Vikipedi:Şikâyet

Neribij

Kullanıcı:Neribij, sürekli olarak TARAFLI "kürt milliyetçiliği" ekseninde düzenlemeler yapan özellikle Zazalar ve Zazaca sayfaları olmak üzere birçok sayfada kürt milliyetçisi kişilerin yazılarını kaynak olarak sunan bu kullanıcı yıllardır aynı şeyleri yapmaktadır kendisinin beyaz liste olması sebebiyle onlarca maddede bu taraflı yazıları kaynak olarak sunmuştur. Kendisi ile tatışma sayfasında belli bir sonuca varmadan yada despotça tavırlar sergilemekte çeşitli yaftalamalarla yaptıklarını legalleştirmeye çalışmaktadır. Sözünü ettiğim taraflı kişiler ve yazıları - kaynak olarak sunulmuş ayrıca birçok dil sürümünede eklemiş.

1- Zazalar maddesinde en son yaptığı bir değişiklik bakınız sildiği ve ekledği kısımlar. Burda bir yazarın bütün zazaca metinlerin silmiş ayrıca türk milliyetçisi kişilerin yazdığı verileride silmiş eklediği kısım ise okuma listesine bakınız dokurdistan diye bir site ve Zaza kürtleri diye bir başlıklı yazı. "Sıkça kaynak olarak kullandığı kişiyi birde okuma listesine eklemiş")

2-Zazaca maddesinde olmayan bir kaynağı bkz. Türkçü diye taraflı nitelendirip maddeyi değiştirmiş peki onlarca sayfaya eklediği kürt milliyetçiliği sitelerde bulunan yazılar aşağıdaki isimlerle kaynak olarak sunulmuş. kendisiyle çelişmektedir kürt milliyetçisi olunca sorun yok türk milliyetçis olunca mı taraflı olmaktadır ?

• Malmisanıj(Mehmet Tayfun), Kırd, Kırmanc, Dımıli veya Zaza Kürtleri, Deng Yayınları, İstanbul 1996 -

(Kaynak adına bakarasanız bile taraflı olduğu görülmektedir "Zaza Kürtleri" diye geçmetedir.)

• Mehmed S. Kaya, The Zaza Kurds of Turkey: A Middle Eastern Minority in a Globalised Society, Tauris Academic Studies, London 2011, s. 4 (aynı şekilde yine Zaza kürtleri diyen birini kaynak olarak sunmuş)

• 1.Bilal Zilan, "Tarîxê Xonamekerdişê Kirdan" - 5 yere kaynak sunulmuş kimdir Bilal Zilan ?
• 2- Bîlal Zîlan, "Mela Mehmedê Nêribî û Dîwanê Ey", Şewçila; Kovara Edebî Hunerî, sayı 16, Payiz 2018, ss. 16-19
• 3-Bilal Zilan, Di Kitabê Muhemmedê Şêx Ensarî: "Raro Raşt" û "Meʿlûmatê Dînîye" (Metn û Cigêrayîş), Mardin Artuklu Üniversitesi,

Yaşayan Diller Enstitüsü, Kürt Dili ve Kültürü Anabilim Dalı Yüksek Lisans Tezi, 2016, 200 sayfa. & Bîlal Zîlan, Di Kitabê Muhemmedê Şêx Ensarî: "Raro Raşt" û "Meʿlûmatê Dînîye" (Metn û Cigêrayîş), Vate Yayınları/Weşanxaneyê Vateyî, Îstanbul 2017, s.1-2 Kaynaklarda ön planda olan Bilal Zilan adlı kişinin yazdığı Zaza kürtleri adlı yazı

• Lezgin, Roşan. "Modern Kırmancca (Zazaca) Edebiyatı"Toplumsal kürt gruplarından zazalar adlı kitabı yazmış bu kişide dil bilimci vs. değildir objektif hiç değildir.
• Kurij, Seyidxan. "Zazalar ve Zazaca Yazını" (PDF). Zazaki.net. (site ismine dikkat çünkü yukarıda sözü edilen yazıların hepsi bu sitenin ürünü buradalar bu site kürt milliyetçiliği yapan zaza dil ve kimliğini kürt adı altında eritmeye çalışan bir site Bu kişinin Prof. Dr. Joyce Blau ile yaptığı röportaj)
• Bedirxan, Celadet (1933) “Zarê Dumilî û Mewlûda 'Usman Efendî” Hawar, Hejmar: 23, 25 tîrmeh (temmuz) 1933, r. 1-6Wikipedia sayfasında bile kürt milliyetçisi yazmaktadır
• Kurdoev, Kanat Kalashevich (1977), Ḥālatakānī jins u bīnāy barkār la zāzādā: On gender and number in the Zaza dialect of Kurdish, Translated by Azīz Ibrāhīm, Chāpkhānay Kōrī Zānyārī Kurd, Baghdad 1977, 32 p.
• Ercan Çağlayan, Zazalar: Tarih, Kültür ve Kimlik, İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları, İstanbul 2016, s. 76-77 (kürt dili edebiyatı bölümü başkanlığıda yapmış çelişkilerle dolu kürt milliyetçiliği ekseninde yazdığı kitap sürekli kaynak olarak sunulmuş)
• Gülşat Aygen, Zazaki/Kirmanckî Kurdish
• Tîrêj Dergisi Sayı: 1, İzmir 1979; Hêvî Dergisi, sayı: 1, Paris 1983, s. 67-198 vs... (kürt milliyetçiliği eksenindeki dergiler)

"Yukarıdaki kişilerin yazılarını kaynak olarak sunan taraflı verilerle wikipedia kurallarını ısrarla ihlal etmektedir. Bu yazılar herkesin ulaşabileceği yazılardır."

Dikkat çeken başka çabası şu şekilde Zazaca ve Kürtçe konuşulan bir filmin dil bölümüne Zazaca eklenmesini istememektedir yönetmen Kürtçe dediği için künyede Kürtçe olacakmış peki yönetmen Farsça deseydi Zazaca ve Kürtçe konuşulduğunu yok mu sayacaktık. Renksiz rüya adlı bilr filmde bile kürt milliyetçiliği yapma çabaları değişiklik özetlerine bakınız. Dunbuli sayafasındaki değişiklikleri Deyelem sayfasında da kürt milliyetçisi kişinin Zaza kürtleri tabiri kendi görüşü diye sayfada tutmuş. Kişilerin görüşleri nitelendirmeleri önemli değildir Önemli olan kabul edilen gerçeklerdir.

Bu kişi belirttiği değişiklik özetlerinden farklı hareketlerde bulunma yada belirtiği alakasız özetlerle denetçileri manipüle etmek istediğini görüyorum. Alalen kürt milliyetçisi olan bu kişi yukarıda sözünü ettiğimi kürt milliyetçisi kişilerin yazılarını da kaynak olarak onlarca sayfaya eklemiş ve bu kişi beyaz liste. 46.221.201.110 17.48, 3 Mayıs 2021 (UTC)

Kuklacılıktan engellenmiş "anonim" kullanıcının gerçek-dışı ithamlarına kısaca değineceğim:
1) Zazalar maddesinde bir yazara ait 10 adet şiir kitabını çıkardım, çünkü madde ile alakası yok. Yeni kitap da eklemedim, sadece maddede var olan bir-iki kitaba online okunabilir olması için link ekledim.
2) O özetin amacı; bu kullanıcının alanında yapılmış akademik ve spesifik çalışmaları itibarsızlaştırmak için yaptığı yaftalamalara karşı "İki Türk Boyu: Zazalar ve Kurmanclar" kitabının yazarının çaprıtma dolu bir başka yazısını kaynak olarak kullandığını göstererek, kopyala-yapıştırla madde düzenldeğini ve güvensiz kaynakları kullandığını göstermekti. + Bahsettiği birden fazla kullanılan kaynak aslında tek kez kullanılmıştır; hepsi adlandırma konusundadır; fakat birden fazla isim ile ilgili olduğu (Dımlkî, Kırdkî, Kırmanckî, Zazaki vs) için her cümlenin sonunda tekraren eklemek zorunda kalınmıştır; aksi takdirde kaynak nerede diye bahane bulunuyor.
3) Kullanıcının kendisi Ali Kaya'nın sempozyuma sunulmuş ve defalarca yanlış bilgiler içerdiğini güvenilir kaynaklarla ispatladığımız halde yazar adı vermeden "Uluslararası Zaza tarihi ve kültürü sempozyumu bildirisi" diyeek anonimleştirerek sanki sempozyum sonuç bildirisi imiş gibi çarpıtarak birçok yere eklediği bir kaynak var. İşte bu sempozyum kitabını incelemiş olsa Bilal Zilan kaynağının da o sempozyumda sunulmuş bir bildiri ve makale olduğu ve Zazalar ile ilgili bazı akademik kitap ve makalelerde referans verildiğini görecekti. Ama kaynakları incelemeden güvensiz kaynakların dipnotlarını sağdan soldan kopyala yapıştırla uğraştığı için, göremiyor.
4) Bu kullanıcı için kişilerin Kürt olması veya Zazaların tarihi kaynakalrda Kürt olarak yer aldığına değinen objektif kitaplar yazmış olmaları veya Zazacayı Kürtçe içinde sınıflandıran dilbilimcilerden olmaları "Kürtçü" vs diye yaftalanmaları için yeterli oluyor. Mehmed Malmîsanij'ın ilk Zazaca modern metinleri hazırlayan, ilk sözlüğü hazırlayan, doktora sahibi bir dilbilimci olmasını görmüyor. Tabi, isimlerine bakarak "yerli" ise tanımadan etmeden yaftalıyor; hızını alamıyor Türk asıllı ve North Illinois Univ'de dilbilimci olarak görev yapan Prof. Gülşat Aygen'i de Kürtçü diye fişleme listesine eklemiş. Yine, mesela Zazaca araştırmasının tarihçesini anlatırken Kanatê Kurdo ve C.Bedirxan gibi kurdolog ve dilbilimcilerin de Zazaca ile ilgili çalışmalarına atıf yapılırken dipnotta bu çalışmaların künyelerine yer verilmiş; bu bile sorun yapılmış.
5) Kısacası, kullanıcı istiyor ki maddede hiçbir şekilde "Kürt" ismi geçmesin, Zazalar ve Zazaca ile ilgili maddeler için bunu kendisine misyon biçmiş, tek ilgi alanı bu. Bunun için aşağıda özetleneceği gibi defalarca kuklacılık yapmış, defalarca engellenmiş ama bunu kendine görev bellemiş ki her defasında daha bir iştiyakla bu maddeleri bozmaya devam ediyor.
KİŞSEL SALDIRIDA BULUNAN VE KİŞSEL BİLGİLERİ İFŞA ETMEYE ÇALIŞAN BU KUKLACININ ENGELLENMESİNİ İSTİYORUM. Daha önce Hizmetli panosuna yazdığım mesajı güncelleyerek aşağıya aktarıyorum:
Merhabalar, malum Zazalar ve Zazaca maddeleri uzun zamandır sıkıntılı. Fakat, defalarca kuklacılıktan yasaklanmış bir kullanıcı bu kez IP'ler ile maddelerdeki kaynaklı verileri çıkarmakta, kopyala-yapıştır ile madde düzenlemekte vesair. Kullanıcının daha önce şurada kuklacılıktan yasaklanmış hesaplarını görüyorsunuz. Ayrıca küresel olarak da farklı bir kullanıcı adıyla (Benahol) aynı nedenlerle yasaklandığını fark ettim, muhtemelen aynı kişidir. Türkçe wikipediada aynı kullanıcı adıyla birçok değişiklik yapmış. Ayrıca Şu kullanıcı Zazaca ilk gazetenin (NewePel) ismini kullanarak değişiklikler yapmış fakat uygunsuz kullanıcı adı sebebiyle engellenmiş .şurada tartışma sayfasındaki mesajın altına düştüğüm notu da birkaç kez geri aldı. Çünkü bu marka (gazete) adı ile orada savunulan görüşler tamı tamına ters; bu da yanlış bir algıya sebep oluyor. Zaten kullanıcının amacı da buymuş ki hiç sevmediği görüşlerine katılmadığı bir yayının ismini kullanmış. Bu da bir çeşit trollük, neyse...
Meselenin arka planını özetledikten sonra asıl değinmek istediğim konu şu: bu kullanıcı tarafından, şahsımı hedef alan sistemli bir yıldırma girişimi ve hedef gösterme durumu var. Şurada şahsımı hedef göstermiş, güya gerçek adımı kendince deşifre etmeye kalkmış, değişiklik özeti Kullanıcı:Vito Genovese tarafından silinmiştir. Tekrar Şurada benzer tutumunu sürdürmüş, değişiklik özeti durmaktaydı, Kullanıcı:chansey tarafından silindi. Fakat değişiklik özetlerine ve mesaj sayfasına bakarsanız sürekli belli isimler zikredilerek ve yine kullanıcı olarak bana yönelik de "Kürtçü" vesair yaftalaması yapılmakta, en son şurada "belli bir yapının elemanları" olarak hedef gösterilmiş durumdayım. Bunun anlamı ve şahsın ne yapmaya çalıştığı umarım anlaşılabiliyordur. Komuoyuna açık daha fazla yazmak istemiyorum. Defalarca şahıslar üzerine değil, içerik üzerine yorum yapınız, burayı foruma çevirmeyiniz diye uyarmama rağmen, bu tutum süregelmektedir.
Ek olarak; şurada göreceğiniz gibi dipnotlarda geçen kitap isimlerine varıncaya değin "Kürt" ismi silinip yerine "Zaza" konmuştur. Hakeza, "Minorsky, V. : "The Kurds", Encyclopaedia of Islam..."kaynağı, . "Minorsky, V. : "The Zazaki Turkomans", Encyclopaedia of Islam..." şeklinde değiştirilmiştir. "Ünlü Kürt şair Ahmed-i Hani" bile "Ünlü Zaza şair Ahmet Hani" şeklinde akıl-almaz bir şekilde değiştirilmiştir, vesair... (Buradaki değişiklik de daha önce bena karşı yasal tehditte bulunan ve sonra da "kuklacılık" yaptığı için yasaklanan diğer bir kullanıcı ile dönüşümlü olarak yapılmıştır). Yani işin içinde kuklacılık, kişisel saldırılar, kriminalize etme çabası vs ile birlikte; vandallık, kurdofobia, ne derseniz artık var.
Kısaca birden fazla kuralın aynı anda ihlalini gördüğümüz bu örnekte ya bu IP'nin belli uzun bir süre engellenmesini veya mümkün değilse bu maddelere özel engellenmesini talep ediyorum, ayrıca isimlerin zikredildiği değişiklik özetlerinin de silinmesini mümkünse talep ediyorum.
Not: Buradaki mesajda da bol bol "Kürtçü" bilmem vesair tabirleri kullanarak kendince milliyetçi reflekslere oynuyor; "isimlerinden belli zaten kürtçü oluşumlardan olduğu" ve "alanen kürt milliyetçisi olan bu kişi" şeklinde kişiler üzerine yorum yapan ve ihlal içeren hususların mesaj metninden çıkarılmasını talep ediyorum. Neribij (mesaj) 08.59, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Neribij pinginizi aldım lakin şu an müsait değilim. Teşekkürler chansey ^mesaj? 15.07, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Kullanıcı daha önceki kullanıcıları harmanlayıp kendi yaptıklarına masum göterme ve bu şekilde konuyu saptırıp manipüle etmeye çalışmaktadır. Bahsettiği kullanıcıların herhangi bir engellemesi bile söz konusu değil biri hariç Bu kullanıcıyı engellenmesini sağlaması oldu chansey adlı hizmetliye attığı mesaj ile olmuş, kullanıcının adı bir gazeteyle aynı isimdeymiş şeklinde şikayet etmiş sanki ismin patenti varmış gibi de bu talep üzerine kullanıcı engellenmiş. Bahsettiği değişiklikleri yapan kaynak isimlerini değiştiren kullanıcı da ben değilim Her anomim kullanıcı ben değilim. İsmi deşifre edilecek bir durum yok eğer sözü ettiği zaten Kaynaklarda geçen isim kendisiyse zaten ortada Büyük bir sorun vardır. Konu bu değil kullanıcın Taraflı veriler ekleyen, genel bir Vandalizm ve Despotluk yaptığı görülmektedir. Birçok kullanıcı ile aynı sorunu yaşamış herkesi bir şekilde yaftalamış. Zaten maddelerde değişiklik yapılmasına izin vermemektedir Tartışma sayfalarında ise eklediği kaynakların yazarlarını irdelenmesine eleştirilmesine izin vermemmekte sürekli 27 nisandan beri kukla,saldırı,hedef vs. diye yaftalamalarda bulunmaktadır yorumları silmektedir. Hiç kimsenin yorumunu silmeye hakkı yoktur. Bir denetçi incelemeden silip ifade özgürlüğünü kısıtlamakta. Özellikle yaptığı değişiklik özetlerinde yaftalamalarıyla Engel atılmasını sağlamaktadır.

Artık kronik bir sorun haline gelmiştir. Beyaz listeye eklenmiş kişinin bunu iyi niyetle kullanmadığı yaptığı değişikliklerde görülmektedir. @AkatosH, @Chansey, @Muratero, @Vito Genovese,@Vitruvian, @Vuzorg sizde bu kullancı ile karşılaştınız defalarca, sizde görüşlerinizi belirtirseniz konuyu sonuçlandırabileceğimizi düşünmekteyim.176.54.98.178 07.57, 9 Mayıs 2021 (UTC)

• Zazalar, Zazaca ve Zazalarla bağlantılı her maddede Neribij ile şikayetçi ya da şikayetçi gibi düşünenler arasında bir değişiklik savaşı söz konusu. Neribij'in "Zazalar diye ayrı bir halk yoktur bende Zazayım ve kendimi Kürt olarak görüyorum" anlamına gelen bakış açısına benzer şekilde Zazaca maddesinde Zazacayı Kürtçenin bir lehçesi olarak görmesinde de rastlıyoruz. Bu bakış açısı doğrultusunda kendisince uygun görmediği kaynakları da uygun değil diyerek sildiğini görüyoruz. Yaptığına karşı olarakta bu seferde Zazaları Kürtlerden ayrı gören ve Zaza olduğunu düşündüğüm kişilerde kendilerince uygun olmayan kaynakları silmeye başlıyor. Şikayette Neribij'in kendisine göre uygun olan ancak vikipedia kriterlerine göre ansiklopedik olmaması gereken siteleri kaynak göstermesi örnek olarak verilmiş. Şikayetteki örneklerin bazılarına yeni denk geldim. Örnek maddelere bakarsak bu tartışma bitmeyecek görünüyor. Burada esasen karşılıklı şikayetlerin bir nedeni kaynakların beğenilmemesi yani kaynağın olmasının uygun olup olmaması hususu. Mesela Deylem maddesinde M.İzady'nin açıklamasının orada olmasının anlamsızlığı bir yana, M. İzady'nin Zazaları Kürt olarak görmesinden kaynaklı ifadesinin maddeye empoze edilmesi. Bu kaynağı Neribij eklememiş olabilir ama gene Zazalar Kürttür baskınlığındaki değişiklik savaşında ön plana çıkıyor. Neribij'in cevap olarak şikayetçi arkadaş üzerindeki ithamlarınında değerlendirilmesinde fayda var. --Muratero 13.49, 9 Mayıs 2021 (UTC)

Tüm samimiyetimle yazıyorum, biz illallah dedik. Ben Neribij adlı kullanıcıyla tartışmaya girmekten artık hicap ediyorum.

Zazaca ve Zazalar maddeleri yıllardır kendisinin baskısı altında. Kendisi her iki maddede de eylemleriyle aynı anda birçok kullanıcıyla amansız bir değişiklik savaşına giriyor. Maalesef kullanıcılara madde üzerinde değişiklik hakkı tanımayarak gereksiz bir biçimde ortamı ve ben dahil diğer Vikipedi kullanıcılarını geriyor. Her iki maddenin de geçmişlerine baktığınız takdirde anlatmak istediğimiz göreceksiniz. Çok affedersiniz, biraz da amiyane bir tabirle ama maddeleri babasının tapulu malı gibi kullanmakta. Yapılan her değişiklik uzun bir süredir kendisi tarafından Kürdofobia olarak değerlendirilip geri alınıyor. Her iki madde de kendisi tarafından eklenmiş, yetersiz örneklemlerle yapılmış, ideolojik, tarafgir kaynaklarla dolu. Bunları dile getirdiğimizde, düzelttiğimizde, en ufak bir değişiklik yaptığımızda anında şu suçlamalara maruz kalıyoruz: 'adlandırmada Kürt olduğu için kaldırıyorsunuz', 'kendimize Kürt de mi demeyelim', 'Özür dileriz kendimize Kırd dediğimiz için', 'binerce kez özür', 'Kemalist ideoloji', 'Zazalar Kürttür herkes kabul etmiştir'..... Bunlar gibi onlarca manipülatif cümle, durumu dramatize etme ve ithamlar. Ek olarak her iki maddede ve tartışma sayfasında sayfayla ilgili ilgisiz kendisiyle ilgili ilgisiz her değişikliğe, her düzenlemeye, her bir yoruma müdahil oluyor.

İlaveten şunu eklemek istiyorum, kendisinin yarattığı bu gerginlik her iki maddenin (Zazalar ve Zazaca) odağını çok fazla kaydırdı; maddeler onun yüzünden savaş alanına döndü. Katkı yapmak isteyen diğer Vikipedistleri de çok yordu. Aynı durum benim için de geçerli. Bir kullanıcı nasıl olur da Vikipedi maddelerini baskısı altına alır, sadece kendisini haklı görüp 7 katılımcıyla birden savaşır?

Bu nedenle sorun ne yazık ki Neribij adlı kullanıcının diğer kullanıcılarla mücadeleye girip onları yok etmeye çalışma, diğer düşünceleri sindirme çabasına dönüştü. Bunu takdirlerinize sunuyorum. Vuzorg (mesaj) 21.52, 9 Mayıs 2021 (UTC)

• Öncelikle değişiklik savaşı gibi gösterilmeye çalışılan geri almalarımın %90'ı kuklacılar ile yaşanmıştır ki yukarıda özet bir cevap verdim, tartışma sayfalarında ayrıntılı şekilde kaynaklarda olmayan bilgilerin nasıl varmış gibi gösterildiğini (tahrifat), güvensiz kaynaklardan kopyala-yapıştır (telif ihlali cabası) ile nasıl maddelerin düzenlendiğini vs gösterdim; meselenin bu kısmı o kadar açık ki ayrıntısına girmeye gerek görmüyorum. Her seferinde haklı çıkmanın üzüntüsünü yaşıyorum, çünkü haklı çıkmak işe yaramıyor; her seferinde a-b-c'den başlamak gerekiyor.
  Arkadaşların diğer iddialarına gelince, sayın Muratero, Deylem maddesinde geri aldığım şey, tırnak içinde verilen alıntının gerçeğe aykırı değiştirilmesine itirazdır. Bu bir prensip meselesidir, oraya ben eklemedim, ama kaynak yanımda var ve birisi tırnak içindeki alıntıdan sadece bir kelimeyi (Kürt) sakıncalı imiş gibi çıkarırsa karşı çıkarım ve bilimsel aktarıma da aykırı bulurum. Yolu bu değil. Vuzorg ile yaşadığımız sorun ise 1) yukarıda şikayet eden ve kuklacı olduğunu ısrarla belirttiğim anonim kullanıcının Zazaca maddesinde "kaynaklı verileri sebepsiz yere geri almasını" düzeltmememe rağmen tekrar aynı şekle sokması; 2) Zazaların ve Zazacanın farklı adlandırılması konusunda farklı düşüncelerden kişilerin üzerinde ittifak ettiği nesnel bir bilgiyi Zazalar maddesine eklemeye çalıştığım için bir kaşık suda fırtına koparıldı. Hani aksi bir görüş olsa baş-göz üstüne! Ama kendisi Zazaca maddesinde yıllardır duran parantez için isimlerden sadece ve sadece "Kırd" ismini şurada çıkardı; sonra kendisine destek veren Muratero da buradaki açıklanamaz garabeti görüp -eski haline getirmek yerine- yıllardır girişte duran parantez içi isimlerin tümünü şurada çıkardı. Bütün fırtına işte bu hiçbir yorum içermeyen bilgiyi eklemiş olmam yüzünden koptu. Bu isimlerden (Kırd, Kırmanc, Dımıli, Zaza) birine veya birkaçına yönelik kişisel bir rahatsızlık varsa, çözüleceği yer Wikipedia değildir. Tarih ve sosyoloji ile kavga edilmez. İçerik anlaşmazlığının çözüleceği yer de şikayet sayfası değil. Ayrıca, "Argumentum Ad hominem" yerine hangi içerik cümlesi hatalı-yanlış gösterilse daha yararlı olurdu. Neribij (mesaj) 00.16, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Kullanıcı tekrardan suçlayıcı bir üslup kullanarak yaptıklarını legalleştirmeye çalışmaktadır. Tekrardan adı geçen maddelerde değişiklik savaşına başlamıştır. Kimsenin Kürt ismiyle sorunu yok taraflı olduğu aşikar (yukarıda belirttim) kaynaklara Kürt adını ortaya atma çabanız ortada. Asıl Zaza adına karşı sizin bir alerjiniz olmalı olmasaydı Zazaca maddesinde düzenleme adı altında hala yayın hayatına devam eden Zazaki, Zazana Dergisinin vs. adını ve kaynaklı veriyi kaldırmazdınız bkz. Deylem maddesinde, Deylem ile alakasız olan orijinal metin yazarın görüşü diye Zazaları Kürt gören tabiri kullanan Kürt yazarın tabirinin olmasını diretiyorsunuz (ki kaynaklar da olması bile tartışılır) Wikipedia da herkesçe kabul edilen görüşler olmalıdır Zazalar maddesinde yazıldığı gibi Zazalar irani bir dil olan Zazaca yı konuşan irani bir halktır bu konuda ise devriye @Nushirevan11 ile değişiklik savaşına girmişsiniz. Zaza milliyetçiliği sayfasında bile Kürt milliyetçiliği peşinde ve yine çatışma halinde bkz. Deylem sayfasında da Kürt ismini Zazaya empoze etmeye çalışmaktadır. Renksiz Rüya adlı film sayfasında bile Zaza Dili konuşulmasına rağmen ve "ilk uzun metrajlı film demiş" ama künye de Zazaca eklenmesini istemiyor önce neymiş yönetmen Kürtçe demiş dedi sonra bu şekilde lanse edilmiş dedi peki gerçekleri yok mu saymalı o zaman maddede Zazaca ile ilgili ne varsa siliniz çünkü Zazaca yok bu filmde öyle lanse edilmemiş. Zazaca, Zazalar tarafından konuşulan irani bir dildir. ilgili maddeye bakınız. Tartışma sayfasında söylediniz konuları açıp düzenleme gelmesini istemek yerine Vandalizme başvuruyorsunuz. Ayrıca Sürekli konuyu başka tarafa çekiyorsunuz çeşitli argümanlar kullanıp başı buyruk hareket ediyorsunuz. Wikipedia Zazaca ile de irtibata geçilebilir yardım alınabileceğini düşünmekteyim. 176.54.98.188 09.39, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Zaten cevabınız ile maddeleri tek görüşe göre ve tek taraflı düzenlemek istediğiniz anlaşılıyor da ilk defa içeriğe dair bir şeyler de yazmanız sevindirici. İlgili bölüm "Zaza edebiyatı" kısmıdır; bu kısımda bahsedilen dergilerin Zazaca Edebiyatı ile ilgili olması gerekir ve güvenilir kaynaklara dayanması gerekir, ben de bu alanda akademik bir kaynak olan İ.Söylemez'in makalesine göre düzenledim ağırlıklı olarak. (Ki kendisi sizin görüşe yakın biridir ama tarafsız yazmış büyük oranda) Orada bir ayırım yapılmış: Zazaca olan dergiler var, Zazaca ağırlıklı olan dergiler var bir de başka dil (Türkçe veya Kurmanci) ağırlıklı olup Zazaki çıkan dergiler var. 2012 sonrası çıkan dergiler o makalede yok; fakat onlardan var olanları silmedim, dediğini hariç; çünkü bahsettiğiniz dergi devam etmiyor ve tamamı Zazaca olan dergiler içinde değil, incelediğim ilk birkaç sayısına göre Türkçe ağırlıklı ama Zazacaya da yer veren bir dergi ve edebiyat ağırlıklı değil; aksini belirtiyorsanız kişiselleştimeden mevzuyu bakın bu dergi Zazaca edebiyat ile iglilidir deyip ekleyebilirsiniz. Aslında diğerleri içinde de neredeyse sadece ismi Zazaca olup içeriği çoğunlukla Türkçe olan dergiler var, ama tartışma olmasın diye dokunmadım. Yoksa, Kürtçe dergler içinde Zazaki'ye yer verenler sayılsa oradaki listenin abartısız 3-4 katı dergi ismi eklemek icap eder. Bu konuda yazılmış akademik kaynaklara başvurmak gerekir, yoksa diğer kaynaklara müracaat edilebilir. Diğer söylediklerinize ise ilgili maddelerin gerekçelerinde cevap verilmiş. Uzatmak istemiyorum ama Zazaca sinema maddesi de oluşturmak isteseniz, Zaza Edebiyatı maddesi de bu alandaki çalışmaları yapanların büyük çoğunluğu kendini Kürt olarak tanımlıyorlar, yaptıkları edebiyatı ve sinemayı da Kürtçe içinde değerlendiriyorlar. Bunu ben üretmiyorum, realite bu. Sorun noktası tam burası; halbuki Zazaların nerdeyse tüm tarihi vesikalarda Kürd olarak nitelendirildikleri biliniyor, bu da benim sorunum değil. Tüm bu sebeplerle iki ismin maddelerde sık sık yan yana gelmesi çok çok normal. Maddeleri "Kürtlük"ten temizlemek için özel gayret boşuna, çünkü bu şekilde Zazalar maddesinde görüldüğü gibi tarih bölümü bile yazılamıyor. Milattan önce Zaza ismini çağrıştıran şöyle bir yer ismi var deyip paragraflarca kurgu yazılıyor, sonra oradan 1988 sonrasına atlanıyor. Okuyan sormaz mı yahu şu binlerce yıl Zazalar ne yapar, ne içerdi? :) Hiç olmazsa 350 yıl bir Osmanlı hakimiyeti dönemi var, ne varmış bu arşivlerde, Batılı gezginler, antropologlar var bu dönemlerde, bu konuda akademik kaynaklar var bakalım denilmez mi? Ama herkesin üzerinde ittifak ettiği isimlendirmeler konusunda bile sorun çıkıyorsa, ihtilaflı meseleleri hiç düşünemiyorum. Şimdiye kadarki katkılarım da genelde herkesin üzerinde ittifak ettiği nesnel bilgileri eklemekti. Yorum bile katmadım neredeyse. Ama tarihle, belgelerle kavga ederek madde yazamayız. Önyargılarımızı ve ideolojik bakışlarımızı bir kenara bırakalım lütfen. Neribij (mesaj) 12.32, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Lütfen dürüst olun zaten kaynak doğrultusunda yazılan dergilerdir siz kaynağı silip başka bir kaynak eklemişsiniz. Sildiğiniz kaynakta geçmektedir zaten Ayrıca yorum bildiren yazıda eklemişsiniz, kaynaklı diyebilirsiniz ama yorum içeriyor. (hikayecilikte şu kişiler ön plan çıkmaktadır adlı yazı). Önyargıları ve ideolojik bakış açılarını bir kenara bırakalım demişsiniz, Zaten sizden onu istiyoruz ideolojik bakış açılarınızı bir tarafa bırakın tarafgir belli kalıp kişilerin yazıları ile sayfaları donatmayın varsa objektif dil bilimsel veriler kaynaklar onları ekleyiniz kendi söylediğiniz ile çelişiyorsunuz. Siz yine yanlış anlamışsınız galiba bahsettiğiniz bölüm Zaza adının kökeni yani bu adın kökeni ile ilgili tabiki de en eski tarihi verilere bakılır. 1988 yılına atlandigi da yok dediğiz herhalde Zazaistan ile başlayan Yer isimleri ile ilişkisi bölümü. Sayfayı daha da şekillendirmek için konuyu bu sefer başka bir yere çekmek olarak görüyorum. Zaza edebiyatı kısmına eklediğiniz yukarıda Kürtçe film dediğiniz Renksiz Rüya filmi için uzun metrajlı ilk Zazaca film diye yine tarafgir kaynaklı bilgiler eklemişsiniz oysa ki biraz yukarıda Tüyü Takip Et filmi için parantez içinde uzun metrajlı ilk film yazıyor bunu görmemeniz imkansız yada kimle ittifak ettiniz bunu eklerken. Ayrıca 2012 yapımı maddede adı bile zikredilmeyen Ana Dilim Nerede filmi bile eklediğiniz filmden 6 yıl önce çekilmiş. Zazalar zaten maddede geçtiği gibi irani bir dil olan Zazacayı konuşan irani bir halktır. Herkesin ittifak ettiği dediğiniz nedir kim ittifak edenler nerede ittifak ediyorsunuz merak ettim. Görülen o ki çoğu kişiyle değişiklik savaşına girdiğiniz bu nasıl bir ittifak ? Başka birinin şikayet bölümünde dahi Neribij hakkında aynı tarz şikayetler söz konusu. bakabilirsiniz176.54.97.172 17.00, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Bahsettiğiniz meseleler basit, kaynağı gösterip değiştirebilirsiniz işte, ben kaynağa göre düzenledim, başka bir kaynak ile düzeltilebilir elbette, ne güzel içerik üzerine konuşun böyle maddelerin hepsi düzeltilir. Ama "Tüyü Takip Et! (Helin'in Hayalleri)" filmi ile ilgili kaynaklara baktığımda dili: Almanca ve Kürtçe yazıyor. Demek ki o filmin yönetmeni de dilini Kürtçe olarak ve kendini de Kürt-Alman sinemacısı olarak kabul ediyor. Bunda da benim suçum yok. :) Üzerinde ittifak edilmiş dediğim konu, adlandırma konusu ve Zazaca Araştırma Tarihi. Yani çok basit Zazalar kendini kendi dillerinde şöyle şöyle adlandırır ve Zazaca üzerine çalışan dilbilimciler şunlar (mektuplarında bahsedenler vs değil, bu şekil çok var birkaç kelime bahseden). Ama mesela biriniz Kırdki ismini çıkardınız maddeden, siz de mesela niye orada Qanatê Kurdo ve C.Bedirxan'ın isimleri var diye yazdınız; ne yapalım yani emeklerini inkar mı edelim? Kırdki ismini üstünü örtelim, kimse bilmesin mi? Bu neyin telaşı? En çok itiraz edilen bu adlandırma bölümü tesadüf tüm kaynakların üzerinde ittifak ettiği bir konu. Zazalar maddesinde ise ekli görünen hiçbir katkım yok, hepsi zamanında kuklacılar tarafından silinmiş. Aşağıdaki şikayette ismimin geçmesi haklı olduğumu gösteren bir başka örnek, çünkü o da sizin gibi engelli bir kuklacı aslında. Ama hala eski tarz işlemlerine devam ediyor, maddelerden "Kürt" ismini silip "Türkmen" ekliyor; "Sünni" silip "Alevi" ekliyor, "Bekir, Ömer, Osman, Ayşe" isimlerini silip "Baküvi, Ataman, Ayça" vs isimler ekliyor :) Siz de bu kullanıcıyı örnek almayın yani Zazaca ve Zazalar maddesinde Kürt ismi geçmesin de ne olursa olsun moduyla madde düzenlemeyin, bakış açınızı değiştirin lütfen. Neribij (mesaj) 14.39, 11 Mayıs 2021 (UTC)

Öncelikle silip olanı değiştiriyorsunuz sonrada sizde ekleyin tekrardan eski verileri ekleyin diyorsunuz. ?? Hani siz eklemeler yaparken ittifak ediyordunuz. Ayrıca kaynak isimlerini değiştirmiş diye beni şikayet ediyordunuz şimdi de başkası çıktığını söylüyorsunuz özür dilemeyecek misiniz aynı şekilde başka kullanıcılar içinde bu şekilde ithamlarda bulunup engellenmiş olmasına sebep olabilir misiniz ? (Hak ve hukukdan bahsediyordunuz) Zazalar maddesinde zaten tarihsel süreçte en eski isimler olan Zaza ve Dımıli isimleri geçiyordu. Zazaca maddesinde ayrıntılı geçen Diğer isimleri siz başa tutturup algısal değişiklik yapma gayretinizi devriyeler yanıt vererek engelledi kimse değil. Ve uygun yere eklendi. Zazalar maddesinde şu an sorun yok. Sorun Zazaca maddesinde kilitlenmesi gereken madde o madde. Çünkü tartışma sayfasından başına buyruk hareket edip eklemeler yaptınız ve ittifak edip ekleme yaptığınızı iddia ediyorsunuz. Hem tartışma sayfasında hemde burada belirttiğim tarafgir kişilerin yazılarını kaynak olarak sunmuşsunuz bunları dile getirdikten sonra yoğun olan "Bilal Zilan" adlı kaynakları yine aynı doğrultuda kaynaklar ile değiştirdiğiniz görünüyor. Bu seferde Ercan Çağlayan adlı çelişkili kitabin yazarıni kaynak olarak sundunuz.Size daha nasıl açık anlatılır bilmiyorum ama eklediğiniz tarafgir olduğu açık kaynak web sitelerile şişirdiginiz eklediğiniz yazılar yerine kaynak olarak objektif Dil Bilimcilerin verilerini ekleyin. Dediğiniz gibi kimsenin kırdki ismini kaldırmaya yönelik de bir tutumu yok olsaydı yıllardır Zazaca sayfasında durmazdı. Özellikle şikayet metninde söz ettiğim kaynak olarak sunulan yazarlarından birinin sayfada yıllardır var olan tahrifat ile mewlid ismini değiştirdiği "kerdi" kısmını "kırdi" diye dönüştürmesi aşağıdaki videoda bahsedilmiş kanıtlanmış ve buna rağmen hala sayfada durmaktadır bu bile adı geçen kişiler hakkında bilgi vermektedir. Not bu kısımlar yıllardır sayfada duruyor kimse silmeye kalkismadi bile Mewlid in adının değiştirilmesi tahrifat ispatı videosu Zaten tarihsel süreçte Zaza ve Dımıli isimleri en eski isimlerdir diğerleri sonradan türemiştir yada başkalarının yaftalamalarıdır. Kimsenin Kürt ismiyle de alıp vermediği yok bunu defalarca birçok kullanıcı dile getirdi biz tarafgir güvenilir olmayan tutumları eleştiriyoruz siz önce kendinizi irdeleyiniz. Bu arada Tüyü Takip Et, filmi ile ilgili ilk karşınıza çıkan haberlerden biri bu olmalıydı Zazaca ilk film Avrupa ya açıldı Film konusuna gelirsek Renksiz Rüya dan senelerce önce çekilmiş Keke ve Ana Dilim Nerede... filmleri de var. Taraflı bakış açınızı göz önüne süren başka bir eklemeniz olarak karşımıza çıkıyor. Ayrıca burada suçlayıcı üslup takınmanız yaptıklarınızın üstünü örtmüyor, bu platformda her hareketiniz kayıt altında zaten incelemek yeterli. 46.221.227.51 00.53, 12 Mayıs 2021 (UTC)

Kimse bir şey ile şişirmemiş, sadece öyle göstermeye çalışıyorsunuz. Her mantıklı insanın anlayabileceği şekilde anlatıyorum, Zazaların adlandırması üzerine iki tane ayrıntılı makale-kitapçık var ve birçok akademisyen bu çalışmaları referans vermiş: 1)M.Malmîsnıj, 2.B.Zilan. 4 tane isimi var adlandırma konusunda: Kırd, Kırmanc, Dımıli ve Zaza. Her biri için 1'er cümle kursanız ve her bir cümleye bu makaleleri de referans verseniz eder 4 kez. Hepsini bölümün sonuda toplu olrak da referans verilebilirdi, ama bu sefer bu cümleler kaynaksız diye itiraz eidliyor. Yani o iddia ettiğin 4 kez aslında hepsi 1 kezdir, hepsi adlandırma konusudur.Artık bir daha bu konuyu çarpıtıp durmayın. Ama öyle çok tekrarladınız ki yok 4-5 kez referans verilmiş diye, ben de bir ikisinde sonradan çıkan E.Çağlayan kitabını ekledim ki belki mevzuyu kapatırsınız diye (akademik bir kaynak ve M.Bruniessen'in de kitap kritiğinde övdüğü bir çalışma);; ama yok Zazaların tarihini gerçek ve objektif şekilde belgelere dayanarak anlatan herkese bir etiket burmaya hazırsınız. Adamların ne suçu var Zazalardan tarihte Kürt diye bahsedilmişse, kalkıp inkar mı etsinler?
Şimdi de kalkıp Youtube kanallarını referans gösteriyorsunuz. Kim kanıtlamış? Adı nedir bu bilim adamının? Hadi sizin tabirinizle kim bu "dil bilimci"? :) Daha önceki kanal adı "Zaza-Han" (Oğuz-Han'da mı mülhem?) olan kara-propaganda kanalının linklerini buraya ekleyerek, tahrifatlara devam edeceğinizi ve "Kırd"-"Kırdî" isimlerini silmek için elinizden gelen her şeyi yapacağınızı gösteriyorsunuz. Zazaca bilen biri böyle bir iddiada bulunmaz, tabii ki "Mewlidê Kırdî"dir, başka bir şekilde okunmasının mümkünatı yok. Kendi sesiyle bile metni okumaktan korkan, kim olduğu bilinmeyen Youtube'deki bir propaganda profiline bakıp mı değiştireceğiz maddeyi. Ciddiyet bu mu?
Son söz: 1) Sürekli kuklacılık yapıyorsunuz ve defalarca engellenmenize rağmen neden engeli aşmak için IP ile değişiklik yapıp topluluğun sabrını zorluyorsunuz. 2) Kişisel saldırılar ve ifşa girişimleri yaptınız ve bu sebeple de değişiklik özetleriniz silinmesine rağmen tekrar tekrar yaptınız ve engellenmenize rağmen özür dilemediniz ve kişiler/kullanıcılar üzerine yorum yapmaya yaftalamaya devam ettiniz 3) Kaynaklı verileri ısrarla sildiniz ve toplu geri almalar yaptınız, uyarılmanıza rağmen devam ettiniz. Bu sebeple bu şikayetinizin de benim nazarımda bir kıymeti yok. Ben kaynaklara dayalı maddeleri düzenlerim ve buna önem veririm, Youtube kanalları ile blog yazıları ile madde düzenlemesi ile de işim olmaz. Artık daha fazla insanları meşgul etmeyelim. Çok istiyorsanız hesap açıp, uygun değişiklikleri yaparsınız. Neribij (mesaj) 15.22, 12 Mayıs 2021 (UTC)

Objektif ve dikkatli şekilde bakabilirseniz, hangi kaynaktan kaç tane kullanıldığını zaten yukarıda belirttim görünür bir şekilde. Kaynak olarak sunduğunuz tüm veriler Kürt milliyetçiliği ekseninde ki görüşlerdir. Bu kişiler kim ki her yerde görüşleri kaynak olarak karşımıza çıkıyor. Bilal Zilan ı silip bu sefer ki yeni Zilan, Çağlayan kitabı mı. Buna hiç gerek yoktu çünkü Çağlayan da adı geçen kişilerin yazılarını harmanlayıp yazmış kitabını yani değişen birşey yok. Ve Hala suçlamalar da bulunuyorsunuz. Suçlayıcı üslup kullanarak olayı başka tarafa cekmetesiniz. Videoyu kaynak olarak sunup silinen birşey yok yıllardır sayfada duruyor o ?bilgiler Kimsenin YouTube kaynağı eklediği de yok hep algısal yazıyorsunuz sanki ortada böyle bir durum varmış gibi Videoda tahrifatdan söz edilmiş ve kaynakları ile bundan söz edilmiş. Ki bu araştırılıp sözü geçen dergiye mewlid in orjinaline bakılıp ispatlanır. Vefat etmiş birinin yazdığı tahrif edildigi Videoda görülüyor. Bu resimlerle de yazılı olarak da ispatlanabilir. Kimsenin birşey Sildiği yok yıllardır zaten sayfada varlar bu videoya tesadüfen denk geldim sadece paylaşmak istedim ve tartışılması gerektiği ortada.

Sürekli algısal olarak zikrettiğiniz Zazaların hep Kürt olarak geçtiği de yok bunu sizde biliyorsunuz Geçmişin yaftalamalarını kullanırsanız bunu dersiniz. Örneğin, Tarihte irani milletler göçebe halklar için de kullanılan arapça kurtler anlamı olan ekrad tabiri ile Ekradi Türkmen Ekradi Arap Ekradi Zaza veya Fars Ekradi tabirleri Kürt halkınin parçaları anlamına gelmiyor. Ki siz Zaza isminin olmadığını eden bir görüşü savunup tarihte ki Zaza isminden dem vurmaya çalışma yine işine geldiği gibi yorumlama ö denebilir. Yine aynı şekilde Kürt kelimesi bazı dönemlerde Persler ve Araplar tarafından sıklıkla herhangi bir etnik vurgu veya anlam içermeksizin göçebe anlamında kullanılmıştır. Geçmişte Zazalar üzerine billgi için.buradan okuyabilirsiniz

Maddelerde Geçmişin yaftalamaları değil sözü geçen tarafgir yazı ve kaynaklar değil her zaman söylediğim gibi Zazalar ve Zaza Dili üzerine yapılan dil bilimsel bilimsel objektif araştırmalar olması gerekir.

Zazalar ve Zazaca üzerine ilk ciddi araştırmalar 1905 yılında O.Mann ile başlıyor zaten Mann Zazalar ve dillerinin Kürt olmadığını ispatlıyor daha sonrada bilim insanları tarafından aynı şekilde tasdik ediliyor. Hatta modern kürdolojinin babası sayılan V.Minorsky İslam Ansiklopedisi İngilizce basıminda Zaza geçen yerlere kesinlikle Kürt olmayan tabirini yazmış Zazaların Kürt olmadığını belirtmiştir. Zaten Zazalar ve Kürtler binlerce yıldır aynı coğrafyada yaşamış dillerindeki yakınlaşma etkileşime rağmen birbirlerini anlamazlar dünyanın hiçbir yerinde bu şekilde aynı olduğu iddia edilen haklarda yoktur. Almanca ve İngilizce hatta İspanyolca ve İtalyanca bile kopuk yaşamalarına rağmen daha benzer dillerdir. Hatta İspanyolca ile hemen aynı olan Katalanca ve Katalanlar bile siz İspanyolsunuz Lehçesiniz diye bir baskı altında değildir. Dil biliminde de Zazaca, Kürt dilleri dışındadır ve başlı başına Dil olarak kabul edilmektedir.

Konumuz Zazalar ve Zazaca kimdir değildi sizin şikayet başlığınız yaptığınız Vandalizm ve despotluğunuzdu ve taraflı eklemeletinizdir. Konuyu buraya kasıtlı olarak çekmiş olduğunuzu düşünüyorum. Zira ısrarla bu tabirleri kullanıyorsunuz. Ve tartışma sayfasında bile bu konuları tartışmaya müsade etmeden yanıtlarımi ısrarla siliyordunuz. Umarım Denetçiler yaptığınız değişiklikleri titizlikle inceleyip beyaz liste olmanızı hor kullandığınızı görür.176.54.97.226 19.14, 12 Mayıs 2021 (UTC)

Araştırma sürecinin hakkını vermek, ideoloji kusmak değil gerçekten, tüm samimiyetle bilim ve insanlığa katkıda bulunabilmek için araştırma yapmak hem bir bilim insanını hakkıyla, samimi ve gerçek bilim insanı yapar hem de onun araştırmalarını diğer araştırmacılar ve okuyucular nezdinde inanılır, güvenilir, muteber, şayan-ı itimat, referans kabul edilebilir kaynaklar haline getirir. Bizler de bu araştırmaları alırız, inceleriz, analiz ederiz, değerlendirip kaynak olarak kabul ederiz. Bu bakımdan tarafsız olabilme, objectivity, neutrality dediğimiz şeyler bilimsel kaynakların olmazsa olmazı, onu amatör ya da ideolojik yazılardan ayıran en önemli özelliği, yani alamet-i farikası oluyor. Şikayet konusu kullanıcı Neribij'in yönlendirdiği kaynaklar, bu kaynakların yazarları, aynı şekilde websiteleri tüm bunlardan çok uzak. Kaynakları, yazarları inceliyoruz; daha en başından bir görüşü (Zazaca lehçe-Zazalar Kürt) savunmak amacıyla ortaya çıkarılmış kaynaklar. Kaynaklardaki analizler hep bu temel üzerine kurulmuş, karşılaştırmalı tablolar, indeks, sonuç vb. tüm aşamalar bu fikrin aşılanmasına yönelik. Kaynağı refere edebilmemiz için o kaynağın geldiği yerin, onu ortaya çıkaranın, yazarının, sahibinin güvenilir olması gekeriyor. Güven vermeyen kaynaklardaki görüşlere ne kadar itimat edilebilir? Bunun bilimdeki yanıtı sıfır, güvenilmez ve refere edilmez. Nitekim kullanıcının kaynaklarındaki Zazaca Kürtçe Zazalar Kürt iddialarının çağdaş bilimde karşılığı yok. Aynı şekilde salık verdiği kaynaklardaki görüşler de günümüz bilim insanları ve dil bilimcileri tarafından kesinlikle esas alınmıyor. Yine de ne kadar zorlanırsa zorlansın, ne kadar çarpıtılırsa çarpıtılsın, ne kadar bastırılırsa bastırılsın hakikat bir şekilde yolunu bulup ortaya çıkıyor.

En az kaynaklar kadar ciddi bir diğer sorun maddelere yönelik sonu olmayan müdahaleler. Şikayete benim de dahil olduğum kısım, kaynaklar da olmakla birlikte, çoğunlukla bu nokta. Maddelerin nefes alması ve toparlanması gerekiyor. Şikayet konusu kullanıcının sonsuz müdahaleleriyle bu çok zor görünüyor. Bu sebeple öncelikli çözülmesi gereken sorun kullanıcının müdahaleleri. Vuzorg (mesaj) 21.55, 12 Mayıs 2021 (UTC)

Kullanıcı hakkındaki şikayetinin sebeplerini özetlersek değişiklik özetleirne de baktığınızda birçok kullanıcı,devriye vs. ile değişiklik savaşlarına girmiştir. Alalen taraflı Kürt milliyetçiliği ekseninde kaynaklar ve veriler eklemektedir.

Daha önce taraflı kaynaklardan söz etmiştim bakabilirsiniz. Bu kaynaklar o kadar çok maddeye eklenmiş ki bunları bulup ayıklamak uzun bir süre alır.

Örneğin; Zazaca maddesine bakarsak eklenen bölümlere dikkat edersek birçok kaynak çıkarılmış yerine taraflı kaynaklar eklenmiş. Sayfanın değişiklik savaşı [önceki hali ve şimdiki hali https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zazaca&diff=cur&oldid=25317801] burada net olarak görebilirsiniz. Kaynak isimlerinden biri 39 Kürt köyünde Zazaca konuşuluyor şeklinde kürt milliyetçi web sitesi. Zaten diğer kaynak isimleri ayrıntılı şekilde eleştirilmişti. bakabilirsiniz. Kaynaklı veriler çıkarılmış, farklı kaynaklar eklenerek kısımlar değiştirilmiştir.

Sayfaya eklenen birçok veri yanlış bunun sebebi, belirttiğim ve sayfanın çoğunu kaplayan kürt milliyetçi ekseninde yazılan tek tip taraflı kaynaklar. Sayfaya eklenen Osmanlı Dönemin ilk Evliya Çelebi değil Kaygusuz Abdal'ın şiirinde Zaza adı ile karşılaşılıyor bakabilirsiniz. Ki ne Kaygusuz Abdal nede Evliya Çelebi dil bilimci vs. değildir iki kısımda olmamalıdır.

Kullanıcı tarfından eklenen aşağıdaki kısım yorum içermektedir kime göre neye göre yazan kişinin kendi görüşüdür.

• Yayınlanan kitaplar arasında birçok şiir, hikâye ve roman gibi edebi ürünler bulunmaktadır. Zazaca öyküde Roşan Lezgin, romanda ise Deniz Gündüz'ün ismi öne çıkmaktadır.

Kullanıcı tarafından eklenen taraflı kaynakların kullanılmasıyla yanlış bilgiler ile donatılan ilk uzun metrajlı film diye lanse edilen Renksiz Rüya ilk zazaca uzun metrajlı film değildir. Zazaca ilk uzun metrajlı film adı geçen 2018 yapımı film değildir. Bu filmden önce çekilen birçok uzun metrajlı film vardır.bzk. Zazaca ilk film Avrupa ya açıldı, Bu filmden senelerce önce çekilmiş 2014 yapımı Keke ve 2012 yapımı Ana Dilim Nerede... filmleri çekilmiştir..

Ayrıca kullanıcının Zaza milliyetçiliği,Dunbuliler,Deylem,Renksiz Rüya gibi sayfalarda da yine aynı şekildeki söz edilen kürt milliyetçiliği eksenindeki belli başlı kaynaklar doğrultusunda taraflı kaynak verileri kullanıp birçok veriyi değiştirmiştir birçok kişiyle değişiklik savaşına girmiştir.

Kullanıcı "beyaz liste" olmasından dolayı tüm değişiklikleri otomatik onaylanmaktadır. İstediği kadar taraflı yazı web sitesi vs. ekleyebilmekte değişiklik yapabilmektedir. Zonexo (mesaj) 09.03, 14 Mayıs 2021 (UTC)

Kullanıcı bu tutumunu sürdürmekte [1] Denetçilerin cevap vermesine rağmen inatlaşarak düzenleme yapılmasına uzlaşı olmasına imkan sağlamamaktadır. Sürekli algısal yazılar yazmaktadır.Zonexo (mesaj) 20.05, 14 Mayıs 2021 (UTC)

Yukarıdaki şikayet metninin son derece gereksiz biçimde uzaması ve konunun odağından uzaklaşılarak karşılıklı yazışmaların yapılması nedeniyle; engel gerektiren açık, net, nokta atışı bir bulgu ortaya konulmadıkça sürece dahil olmayacağımı bildiririm. Hatta, hizmetli fikrimi soran olursa; şikayet kapatılmalı ve kullanıcılar birbirlerinin mesaj sayfalarına veya ilgili maddelerin tartışma sayfalarına yönlendirilmelidir. Bu şekilde bir sonuç alınamayacağı ve şikayeti değerlendirmeye çalışmanın dahi tamamen zaman kaybı olacağı izahtan varestedir. Dr. Coal^mesaj 21.15, 14 Mayıs 2021 (UTC)

Efendim takdir sizin. Ben mevcut durumu ve konu üzerine şahsi düşüncemi burada da her iki maddenin tartışma sayfasında da defaat ile açık, net, anlaşılır, sarih bir biçimde belirttim. İnsanımıza bilerek, isteyerek, art niyetli biçimde çarpıtma kaynaklarla fikir aşılanmaya çalışılıyorsa ben kendimi doğru olan neyse onun ortaya çıkarılması konusunda, bilhassa vicdanen, hem mesul hem mükellef görüyorum. Nitekim yorumlarımı bu sebeple yaptım; tartışmaların buradaki uzantısına da bu sebeple dahil oldum. Tartışmanın yarattığı heyecanla tarafların birbirine yönelttiği kişisel yorumların, düşük cümlelerin, şahsıma yöneltilenler de dahil olmak üzere, benim nazarımda kıymet-i harbiyesi yok; bunlar ortak paydada buluşarak, karşılıklı gönül alınarak çözülebilecek tâli problemler. Kişiler değil hadiseler önemli. Bu sebeple ortada ısrarla yapılan yanlış bir şey varsa, hele ki hak ve özgürlüklerimizi eğip bükerek Vikipediyi kendi fikirlerini insanımıza servis etmek için bir araç olarak kullanma düşüncesinin kırıntısı dahi varsa nerede olunursa olunsun, bunun karşısında olunmalı. Çok sevgiler. Vuzorg (mesaj) 22.23, 14 Mayıs 2021 (UTC)

Şikayet edilen kullanıcı konuyu bambaşka konulara çekmiştir konuyu dağıtmaya çalışmakta suçlayıcı bir üslup da takınmıtır. Ama dikkatli incelenirse, Neribij in taraflı bir tutumu olduğunu ve taraflı kaynak olarak sunulması ? olan yazıları çoğu sayfaya eklediği ve birçok devriye denetçi ve kullanıcı ile değişiklik savaşına girdiği, birçok veriyi sildiği yada aynı doğrultuda kaynaklar ekleyip biçimlendirdiği ve beyaz listede olması münasebetiyle otomatik onay yetkisiyle istediği kadar değişiklik yaptığı görülmektedir. Zonexo (mesaj) 18.08, 16 Mayıs 2021 (UTC)

Merhabalar, konu takipçisi herkesin mâlumu olduğu için tekrara girmiyorum. Esas bulguyu sunmadan önce kullanıcı hakkındaki tespitlerimin ne kadar isâbetli olduğunun göstergesi olması yönünden öncelikle şunu ifade etmek istiyorum: Ben bir kullanıcıya ya da konuya yönelik görüş bildirirken kesinlikle ne peşin hükümle, ne bir tarafı tutarak ne de herhangi bir adâvet hissi duyarak yazıyorum. Durumu detaylıca inceleyerek, tetkik ederek, kâni olduktan sonra yazıyorum.

Dr. Coal, bulgu talep ettiğiniz için bilhassa sizi etiketledim.

Değişiklik savaşı sebebiyle maddeyi korumaya aldığınız gün, takribi bir hafta kadar önce, aksiyon üzerine görüşümü ifade etmiş ve tam olarak şu şekilde bir tespitte bulunmuştum. Orada sonuç kısmında kurduğum cümle aynen şuydu '...bu yüzden 1 haftalık tam koruma bu durumda yeteriz görünüyor, bu sürenin biraz daha uzun tutulmasında yarar var. Çünkü süre sonunda göreceksiniz ki müdahaleleri yeniden başlamış'.

Tam bir hafta sonra tam da söylediğim şey hâsıl oldu, ispatı da şurada gerçekleşti; buyurun hep birlikte bakalım, tam bir hafta sonra gelen kararlı sürüme müdahale ve tabi sonrası yeniden alevlenen değişiklik savaşları. Maddenin korunma sebebini bilip yine de korumanın bittiği günü bekleyerek müdahalede bulunmanın açıklamasını ben yapamadım. Nitekim bunca değişiklik savaşından sonra iyi niyet olarak addedilmeyecek bu durumu fark ettim ama yine de müdahalede bulunmadım.

İncelemelerim neticesinde şunlara ulaştım (sadece ufak bir kısmı, dahası var; cüzi bir inceleme yaptım):

1. Zazalar maddesindeki savaş,
2. Zazaca maddesindeki savaş,
3. Zaza milliyetçiliği maddesindeki savaş,
4. Dunbuliler maddesindeki savaş,
5. Kırmançça maddesindeki savaş,
6. Büveyhîler maddesindeki savaş,
7. Kürt dilleri maddesindeki savaş,
8. Kürt devletleri ve hanedanlıkları listesi maddesindeki savaş,
9. Renksiz Rüya filimdeki savaş,
10. Şeyh Said maddesindeki savaş,
11. Zazana maddesindeki savaş,
12. Deylem maddesindek savaş.

Karşıt görüş belirtmek en doğal şey fakat bunu dikte etmeye çalışmak, birden fazla kullanıcıyla bu oranda değişiklik savaşının içine girmek, geri almalar yapmak hakeza, zaten başlı başına Vikipedi kanunlarına aykırı. Sadece bu bulgular bile sorunlu bir Vikipedi kullanımının olduğunun göstergesi. Vuzorg (mesaj) 22.43, 18 Mayıs 2021 (UTC)

Tam koruma sonrası Zazalar maddesinde yapılan değişiklik, anladığım kadarıyla ilgili yazın ve dış bağlantı temizliğiyle alakalı. Koruma öncesi söz konusu olan içerik anlaşmazlığı kapsamında değerlendirilebilirliği tartışılır. Kırmançça maddesindeki durum ise basit ve yerinde bir CGT işlemi. Kürt dilleri maddesinde gösterilmek istenen Mart sonu-Nisan başındaki işlemler ise yine CGT kapsamında değerlendirilir. Diğerlerini ise vakit buldukça yine incelemeye çalışacağım ancak hem CGT teamülünü hem de diyalog ve uzlaşı zeminini sağlamlaştırmamız gerek. Dr. Coal^mesaj 23.03, 18 Mayıs 2021 (UTC)

Dr Coal, CGT kullanıcının yaptığı gibi sürekli aynı sayfalar üzerinde 100 kez yapılabiliyor mu? Şayet bu düzeyde bir esneklik varsa o zaman kimse değişiklik savaşlarından mesul tutulamaz. Açıkçası burada tartışmanın da maddelerdeki tartışmaların da bir anlamı kalmaz, değişiklik mücadeleleri bu kapsamda devridaim eder. Nitekim bakınız CGT'de ne yazıyor:

1. Kendi görüşünü dayatmak veya belirli bir tarafın görüşünü tek doğruymuş gibi aktaran değişiklikler yapmak için bir gerekçe değildir. (Şurada belirli maddelere El-Kürdi lakabını dayatmasına ilişkin bir tartışması, madde içinde Zaza sözcüğünün yanına Kürt sözcüğünü dayatması sonucu patlak veren tartışma, yine Kürtçe üzerine yaptığı değişiklik, aynı konu üzerindeki savaş sayfa geçmişinde zaten görülüyor, defaat ile yapmış.)

2. Bir sayfadaki gelişmeleri beğenmediğiniz gerekçesiyle iyi niyetli çabaları geri almak için bir bahane değildir.

Bunun yanı sıra buradaki şu ilke ve muhteviyatı konuyla tam ilişkili olması yönünden önem arz ediyor: Maddelerin mülkiyeti, Vikipedi maddelerini hakimiyet altına almak.

Bakınız ne diyor:

1. Vikipedi'ye katkıda bulunan bazı kişiler bu projeye yaptıkları katılımları (maddeler, şablonlar, kategoriler, dosyalar ya da portaller) aşırı derecede sahiplenmektedirler. Bazıları neredeyse hemen hemen her müdahaleye karşı savunmaya geçerek bu katılımların değiştirilmesini engellerler (Zazaca ve Zazalar maddeleri, maddelerdeki her değişikliğe bir kılıf bularak müdahale etmesi, bu ilkenin bence en güzel iki örneği).

2. Bir maddeye karşı ilgi duyup izleme listenize almanız gayet doğaldır. Kendinizi ya bu konunun "gerçek bir uzmanı" olarak nitelendiriyorsunuzdur ya da bu konuya hakikaten çok önem veriyorsunuzdur. Ancak bu dikkatli takip etme konusu belli bir çizgiyi aşarsa artık aşırıya kaçmışsınız demektir.

3. Vikipedi'ye bir katılımda bulunduktan sonra dünya üzerindeki herhangi bir kişinin "sizin" konunuzu düzenlemesini durduramazsınız.

4. Yaptığınız katkının başka katılımcılarca değiştirilmesini ya da özgürce ve sınırsızca başka yerlere dağıtılmasını istemiyorsanız, katkıda bulunmayınız.

Bu zât bizi prim vermeyeceğiz diyerek tehdit etmiş; eklediğim kaynak üzerine tartışma sayfasında bizzat bana "güvenilir olmayan, resmi ideoloji menşeli kaynaklarla etnisite ispatlama yerine döndürmeyelim karşı kaynakları eklemek zorunda kalırım" diyerek aba altından sopa göstermiş birisi, ötesi var mı? Nitekim karşı kaynaklarım derken kastettiği şey de resmi ideoloji olarak eleştirdiği şeyin tersi ideolojideki kaynaklar, yani yine ideolojik.

Netice itibarıyla efendim, toparlayacak olursam, önce linke ve daha sonra 500 daha eskiye tıklayın: Link. Üzülerek daha önce yazdığımı tekrar ediyorum: Artık hobi, ilgi alanı seviyesini çoktan aşmış, Zazaca-Zazalar-Kürtler-Kürtçe maddeleri saplantısı altında patolojik bir Wikipedia kullanımı göreceksiniz.

İdareci olarak, yazılanlar, bu ilkeler ve benzeri sair Wikipedia ilkeleri ışığında gördüklerinizi değerlendirin. Sevgilerimle. Vuzorg (mesaj) 08.12, 19 Mayıs 2021 (UTC)

Merhabalar. Ne yazık ki 2 aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen bu kişiye yönelik bir aksiyon alınmadı. Maddeleri bozmaktan, yanlı kaynaklar eklemekten, kaynak ekleyip kaynağın içinde olmayan şeyleri yazmaktan, nasıl olsa incelenmez diye aslında araştırmalarda hiç olmayan kendi görüşlerini yazıp altına ilgisiz kaynaklar eklemekten, kişisel görüşlerin yer aldığı metinleri kaynak olarak göstermekten vazgeçer diye kendisiyle değişiklik mücadelesine girmeyip, süreci zamana yayarak tahribatını olabildiğince sağduyulu bir biçimde elimden geldiğince düzelttim. Üzülerek görüyorum ki kendisinde değişen bir şey yok. Şurada defaat ile kendisine belirtmeme rağmen, maddeyi her tarafsızlaştırdığımda, bilgiyi elimden geldiğince dilimin döndüğünce objektif bir şekilde sunduğumda, değişiklikleri geri almaya devam ediyor.

Ben burada şunu söylemek istiyorum, doğru olan maddde verilerin usule ve Vikipedi prensiplerine uygun bir biçimde sunulması mıdır, maddeyi ispatlama meydanına dönüştürmek midir? Madde özelinde söylüyorum, bu toplumun ayrı bir İrani ulus olduğuna dair görüş birliği olmasının yanı sıra Türk, Arap, Deylemli, otokton bir Anadolu halkı olduğuna dair kaynaklar da var. Bu arkadaş o kadar objektif ki nedense daima Kürt görüşü üzerinden gidip bu maddelere ve diğer maddelere yerleştiriyor. Uygun olan eldeki verilerin maddeye yansızca eklenmesi midir, maddeye salt bir görüşü döşemek midir? Kontrol edenler de daha üzücü bir biçimde incelemeden kaynak var okay anlayışıyla hareket ediyor sanırım.

Kürtler-Kürtçe saplantısı altında patolojik bir Wikipedia kullanımı olduğunu daha önce de belirtmiştim. Marifet google'da metinler aratıp kendi cümlelerinin altına aratıp sağdan soldan eklemek değil; literatürü taramayı bilmek, neyin bilimsel temeli olduğu bulabilmek, onu kaynak olarak eklemektir. Sevgilerimle. Vuzorg (mesaj) 16.16, 31 Temmuz 2021 (UTC)

HDP İzmir İl Başkanlığı saldırısı

Aşağıdaki tartışma kapanmıştır. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Deniz poyrazın ölümü üzerine babasının yapmış olduğu röportajı kaynak göstererek bilgi girişi yaptım. Babasının görüşleri eklenmiştir diyerek not ekledim. Daha sonra Gerekçe: + yapıcı olmayan değişiklik olarak eklemiş olduğum katkı geri alınmıştır. Bunun üzerine tartışma bölümünde bir tartışma başlattım. ek olarak tekrardan düzenlediğim de "Gerekçe: vp:tba vandalizm amaçlı değişiklik" Elenktra adlı kullanıcı tarafından vandalizmle suçlandım. Eklemiş olduğum bilgi kendi öz babasının açıklamalarıdır. Her hangi bir vandalizm söz konusu değildir ve bu suçlamayı kabul etmiyorum. Lütfen babasının yapmış olduğu açıklamayı ekleyin. Hdpli yöneticilerin veya baro yöneticilerinin açıklamasının yanında en azından kendi öz babasının açıklaması da olmalıdır. — Bu imzasız yazı 85.104.52.40 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 13.31, 19 Haziran 2021 (UTC) Kullanıcı:Elenktra hiç bir uzlaşma mesajına cevap vermeden vandalizm suçlaması yapmaya devam ediyor. Bunu kişisel bir saldırı olarak görmekteyim. Lütfen bu gibi görmezden gelip baskılama stratejisinden vazgeçin. — Bu imzasız yazı 85.104.52.40 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 14.11, 19 Haziran 2021 (UTC)

güncelönceki 14.16, 19 Haziran 2021‎ Elenktra mesaj katkılar‎ 24.786 bayt −947‎ Gerekçe:: Vandal geri al Etiket: Elle geri alma [otomatik olarak kontrol edildi] güncelönceki 14.08, 19 Haziran 2021‎ 85.104.52.40 mesaj‎ 25.733 bayt +947‎ Elenktra Mesaj sayfanıza şikayet konusu hakkında bildirim bıraktım. Lütfen cevaplayın ve değişiklik savaşına bir son verin. Ayrıca defalarca sizi tartışma sayfasına çağırmama rağmen vandalizm ile suçlayarak kişisel saldırı yapmaktasınız. geri al Etiketler: Geri al Geri alındı

Görüldüğü gibi kişisel saldırı yaptığını belirtmem üzerile "VANDAL" yazarak kişisel saldırı yapmıştır. Cezalandırılmasını rica ediyorum. — Bu imzasız yazı 85.104.52.40 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 14.23, 19 Haziran 2021 (UTC)

"Biz dağlarda direnen aslanlara borçluyuz. Şu anda düşmanın tank ve toplarının önünde direniyorlar......" Kaynakda reportaj devam ediyor.

[2]

Yukarıda görüldüğü gibi Deniz poyrazın babası kendi öz kızı hakkında ölümünden sonra bir açıklama yapmıştır. Açıklamada kızı bir çok pkk'lı teröristtin adını vererek kızının onlara benzediğini dile getirmiştir. Aynı şekilde yapmış olduğu açıklama da terör örgütü pkk'yı övmüştür.

Eklenmek istenen kaynak : [3]
Eklenmek istenen metin : "Saldırıda ölen Deniz Poyraz'ın babası, saldırının Kürt halkını hedef aldığını belirterek Türk hükûmetini suçladı."
Yukarıda Eklenmiş olan kaynakta bu ifadeler geçmemesine rağmen bu değişiklik uzlaşma olmadan yapılmaya çalışılmaktadır.

Eklenmek istenen kaynak : [4]
Eklenmek istenen metin : Babasının saldırı sonrasındaki yaptığı açıklama -"Biz dağlarda direnen aslanlara borçluyuz. Şu anda düşmanın tank ve toplarının önünde direniyorlar. Biz ne kadar bedel de versek halen onlara borçluyuz. Kızım kimyasalla öldürülenlerden farklı değil. Kızım Sêvêlerden, Pakizelerden farklı değil. Lokman Birlik panzer arkasında sürüklendi. Kızım onlardan farklı değil. Mehmet Tunç şehit oldu. Deniz ondan farklı değil. Biz ne kadar yapsak da azdır. Biz bu halka hala borçluyuz. Ne kadar bedel ödesek de halka borcumuz bitmez. Şehit hepimizin şehididir." Deniz poyrazı Türk ordusu tarafından etkisiz hale getirilen pkklı teröristlerden farkı olmadığını dile getirmiştir. Aynı şekilde bölücü terör örgütü pkk'yıda övmüştür.

Her hangi bir şekilde kaynaktan sapmayıp uzlaşmaya arayışına girdim. Fakat katkıda bulunduğum metin VP:TBA'dır diyerek kabul edilmediği söylenmiş ve VP:TBA olduğu bariz belli olan bir metin eklendi. Bugün makalenin son durumu hakkında bilgi almak için kontrol ettiğimde bir editör bu metini silip kendi görüşünü girmiş.Benim gibi kaynaktan sapmadan direk yansıtan diğer bir editörün katkısıda vandalizm suçlaması yapılarak geri alınmış. Benimde herhangi bir şekilde deniz poyrazın babasının vermiş olduğu röportaja ekleme yapmadan girmiş olduğum metin silinip tarafsız olmadığı açık olan ve kendilerinin vermiş olduğu kaynakta dahi var olmayan "Türk devletin'nin kürt halkını hedef aldığını" söyleyen düzenleme makaleye eklenmeye çalışılmaktadır.

"Her seferinde eklemeye yapmaya çalıştığınızda da ben geri almasam başka biri geri alacaktır ve hiçbir zaman maddenin kararlı sürümünde yer edinmeyecektir" Tartışma sayfasındaki editörlerden biri kaynakta dahi olmayan bu bilgiyi çıkartmamız durumunda geri alacağını ve hiç bir zaman kararlı sürüme yer verilmeyecek diyerek babasının pkk'yı övdüğünü ve kızınında pkklılara benzettiği açıklamaların makalede yer almamasını sağlayacağını söylemiştir. Dolayısıyla makale bir tek taraflı bir görüşün dayatması altında kalacaktır. Bu kısır döngüden çıkmak için hizmetlilerden yardım istemekteyim. Ek olarak bir vandalizm söz konusu olmadığında vandalizm suçlamasıyla makalede geri alım yapılmamasını istemekteyim. Fullstackdev (mesaj) 03.17, 22 Haziran 2021 (UTC)

• Elenktra ve Pamfilyalı bu uzamış tartışma ciddi anlamda beni meşgul ediyor ve güncel bir olayın bu şekilde kronikleşmesini istemiyorum. Dolayısıyla esasen tartışma sayfasında olması gereken lakin bir türlü ilerlemeyen bu durumun çözülebilmesi maksadıyla argümanlarınızı burada sunmanızı rica ediyorum. Bir hizmetli aksiyonu veya karşılıklı etkileşim kısıtlaması uygulamadan evvel köprüden önceki son çıkış olarak değerlendirdiğim bu şikayete yorum yapmanızı rica ediyorum. Vincent Vega ^mesaj? 13.00, 22 Haziran 2021 (UTC)

• Aynı şeyleri tekrarlamak istemiyorum ama değişiklikleri geri alma sebebim VP:TBA'ya uymadığını düşünmemdi. Beni şikayet eden kullanıcı "Tartışma sayfasındaki editörlerden biri kaynakta dahi olmayan bu bilgiyi çıkartmamız durumunda geri alacağını ve hiç bir zaman kararlı sürüme yer verilmeyecek diyerek babasının pkk'yı övdüğünü ve kızınında pkklılara benzettiği açıklamaların makalede yer almamasını sağlayacağını söylemiştir." derken maalesef niyet okumaktan öteye gidememiştir. Benim herhangi bir bilginin TBA'ya uyması sonucu Vikipedi'ye eklenmesiyle ilgili hiçbir sorunum yok. 3GA kuralını da yeni öğrendim ve öncesinde buna benzer hiçbir durumla da karşılaşmamıştım. --Elenktra (mesaj) 16.50, 22 Haziran 2021 (UTC)
• Öncelikle son 1-2 gündür günlük hayatımdaki meşguliyetimden dolayı Vikipedi'yle SD, sürüm kontrolü ve şu sıralar temel odak noktam olan Lewis Hamilton maddesi dışında pek ilgilenemedim, bu nedenle Deniz Poyraz'ın babası tartışmasında hangi noktaya gelindi bilmiyorum fakat @Elenktra'nın da dediği gibi bölücü terör örgütü PKK'ya atfetti vb. ifadeler kullanmak bariz TBA ihlâlidir. Subjektif olarak belirtirsem PKK tabii ki de bölücü terör örgütüdür fakat Vikipedi ne kendi görüşlerimizi, ne Türkiye, ne Amerika, ne Rusya, ne de Rojava, Ermenistan vs. devlet veya yönetimlerin propagandası yapılabilecek veya ağzıyla konuşulabilecek yer değildir, bu nedenle belki de yakın tarihin en kanlı terör örgütleri sayılabilecek IŞİD veya El-Kaide'den bahsederken dahi eğer terör örgütünden daha tarafsız ifade varsa ansiklopedik olarak onun kullanılmasından yanayım.

Kendim @Elenktra'nın deneme tahtasına eklediğim ve yukarıda belirttiğim günlük hayatımdaki meşguliyetim nedeniyle üzerine maalesef değinemediğim ifadenin şu an maddede düzenlenmiş hâli açıkçası TBA ihlâli bulundurmuyor ve uygun gibi. Dediğim gibi, tartışma sayfasında karşı taraftan TBA ihlâli bulundurmayan bir öneri gelmeyince tam korumayla beraber kararlı sürüme dönmeden önceki son sürümdeki taslak ifadeyi Elenktra'nın deneme tahtasına, oradan da üzerinde çalışma yapmadan maddeye aktarmıştım. Özellikle sürekli alıntılardan kaçınmaya çalışmamın sebebi, maddenin haber ajansı tarzından çok ansiklopedik hâle gelmesini istememdi fakat maddenin Deniz Poyraz'ın babası kısmının düzenlenmiş şu hâliyle TBA ihlâli içermediğini düşünüyorum. — Pamfilyalı ● 💬 17.42, 22 Haziran 2021 (UTC)

Öncelikle vermiş olduğunuz cevaplar için teşekkür ederim.Makalenin hemen hemen ilk geri alındığı andan itibaren uzlaşmak için bir tartışma konusu oluşturdum ve tarışma konusuna katkıda bulunulması için sürekli davet ettim.Eklediğim kaynaklar deniz poyrazın babasının görüşleridir. TBA olarak düşünülüyorsa burada bir yanlış olduğunu düşünüyorum. Bu görüşler benim görüşlerim değil direk olarak deniz poyrazın babasının görüşleridir. Fakat deniz poyrazın babası vermiş olduğu röportajda terör örgütü pkk'yı övmüş ve kızını diğer terörist pkk'lılarla benzetmektedir. Ben vermiş olduğu röportajda açık bir şekilde belli olan bu benzetmeyi ve övgüyü somutlaştırdım. Fakat genel olarak girmiş olduğum metin TBA olarak giremeyeceğimi söylediniz ve genel olarak baba'nın onu kastetmediği söylediniz. Örneğin baba "deniz poyraz aryan ırkının kızıdır. kuzey afrika'da ve avrupa'da düşmana direnen aslanlara borçluyuz. joseph goebbels ve himmler'den farklı değil. " gibi bir cümle kursa hitler Almanyasını ve wehrmacht'ı ima ettiğini rahatlıkla anlayabiliriz.Buradaki amacım sadece benzetmenin bu kadar net olduğunu göstermektir. Göstermiş olduğum kaynakta pkk'lı terörist olmadığı iddaa edilen kişilerin terörist pkk'lı olduğu çok kolay bir google aramasında bulunabilir.Ek olarak pkk'lı olmadığı idda edilen ve adı geçen bir kişinin pkk'lı olduğuna dair kaynaklarıyla gösterdim.Yukarıda bahsettiğim gibi kaynakta dahi olmayan bir görüşü "Kürt halkının katliamı" bir tarafı suçlanarak yazılmış. Buradaki asıl büyük sorun bizim girdiğimiz kaynakları TBA aykırı olarak gördükten sonra iki editörün uzlaştığı metin üzerindeki ısrarıdır. Baba'nın görüşünü tam olarak çarpıtmadan yansıtabilseydik bu makaleye çok güzel bir katkıda bulunabilirdik. İleride bu makaleyi okuyacak olan insanlar her ne tarafı tutarsa tutsun saf bilgiye ulaşıp gerçekleri görebileceklerdi. Fakat kesinlikle bu gerçeğe "Saldırıda ölen Deniz Poyraz'ın babası, saldırının Kürt halkını hedef aldığını belirterek Türk hükûmetini suçladı." Bu yorumla ulaşamayacaklardır. Eğer ki benim terörist demem ansiklopedi formatına uymuyorsa bir orta yolu bulmak için açmış olduğum tartışmaya katkıda bulunulabilirdi.Hikayeyi daha çok uzatmak istemiyorum.Amacım maddeyi tamamen tarafsız bir şekilde nasıl bugünü geleceğe anlatabileceğimiz bir hale getirip bir uzlaşıyla kayıt altına almaktır.Gerekçede "VANDAL" yazılarak şahsıma yapılan ve ısrarla diretilen vandalizm suçlamasını kabul etmiyor ve bir kişisel saldırı olarak görüyorum.

12.04, 21 Haziran 2021‎ Tyran33 yapmış olduğu değişikliği

12.21, 21 Haziran 2021‎ Elenktra  Gerekçe: + vandalizm amaçlı değişiklik gerekçesiyle kendi beyaz tahtasında 💬 ile uzlaştığı makaledeki gösterilen kaynakta bile olmayan bir yorum maddesini geri almıştır. bu yorumda zaten itiraz edilen yorumdur. Burada devriye yetkilerinin kötüye kullanıldığını düşünmekteyim. Teşekkürler. — Bu imzasız yazı Fullstackdev (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 20.09, 22 Haziran 2021 (UTC)

• Kaynak olarak Nedim Şener'in rastgele bir köşe yazısını gösterdiniz. Bu durumda dediğiniz Himmler veya Goebbels'i Nazi Almanyasıyla ilişkilendirmeye benzemez zira eklediğiniz katkı tamamen Nedim Şener'in köşe yazısındaki kaynaksız iddialara dayanmakta. — Pamfilyalı ● 💬 20.17, 22 Haziran 2021 (UTC)

Sizin bir önceki argumanınızı savunurken gösterdiğiniz kaynaktan gönderiyorum.

[5]
Mehmet Tunç, 2009 yılında başlatılan KCK operasyonları kapsamında Cizre davasında gözaltına alınmış, 5 yıl tutuklu kalmıştı.
KCK :[6]
Abdullah Öcalan'ın teorize ettiği demokratik konfederalizm çerçevesinde kurulan çatı örgüt.
KCK lideri Abdullah Öcalan :[7]
Avrupa Birliği, NATO, ABD ile Türkiye gibi çeşitli devlet ve kuruluşlar tarafından bir terör örgütü olarak kabul edilen yasa dışı ayrılıkçı silahlı örgüt PKK'nın kurucu lideridir.
Fullstackdev (mesaj) 21.19, 22 Haziran 2021 (UTC)

Visnelma tarafından yapılan yorum

Babasının sözlerinin konulup konulmamasına medya tarafından ne kadar aktarıldığına bakılarak yersiz önem verme olup olmadığına bakılarak karar verilmesi uygun olacaktır. Ancak sayfa geçmişinde bir değişiklik savaşı yaşandığını görüyorum. Bir devriye 3 Geri Alma kuralını ihlal etmiş. Amaç ne olursa olsun bu devriyeliğe uygun bir davranış değildir. Kuralı ihlal edenlerin devriyeliğinin geri alınmasını öneriyorum.--V. E. (mesaj) 16.36, 22 Haziran 2021 (UTC)

Visnelma devriyelik VP:V politikasına hakimiyet ile ilgilidir dolayısıyla 3GD kuralının ihlalinden ötürü geri alınması uygun olmayacaktır. Kaldı ki 3GD kural ihlalinin gerçekleşmesi için en az 4 geri alma söz konusu olmalıdır. Vincent Vega ^mesaj? 20.15, 22 Haziran 2021 (UTC)

Zaten 4'ten fazla (5 adet) geri alma yapmış kullanıcı. Ayrıca devriyelik sadece vandallığa karşı olan bir bilinçten ibaret değildir. Bir devriyenin Vikipedi'nin temel kurallarını biliyor olması gerekir. Binlerce katkısına rağmen değişiklik savaşına girerek 3GD gibi temel bir kuralı çiğnemesi kurallar hakkında yeterince bilgili olmadığını gösteriyor. Teoride eğer devriyelik hakkı geri alınmasa bile 3GD kuralını ihlal ettiği için süreli olarak engellenmesi gerekiyor ama bence devriyelik yetkisinin geri alınması daha uygun olacaktır.--V. E. (mesaj) 21.25, 22 Haziran 2021 (UTC)

Bu mantıkla Vikipedi’de devriye kalmaz emin olun. 3GD kadar KSY, İÜYYKÜD, TBA’da temel kavramlar bunları ihlal eden devriyelerimizi ne yapacağız? Devriyeliği bu şekilde geniş yorumlamak doğru değil. Bu sadece sürüm kontrolüyle ilgili bir şey. Bu kullanıcı grubunu bu eksende yorumlarsak yüceltmiş ve hiyerarşik bir düzene oturtmuş oluruz ki bu yanlış, kaldı ki basit bir işlemle ve sadece inisiyatifle alınabiliyor veya verilebiliyor. Devriye kullanıcı grubunun genellikle tecrübeli kullanıcılardan oluştuğu aşikar ama bu demek değil ki hepsi tüm politikalara hakim ve kusursuz. Hani deseniz “vandalizm olmayan bir katkıya vandalizm demiş, bakınız politikayı bilmiyor” anlarım fakat 3GD ihlali dolayısıyla sürüm kontrolüyle alakalı bir kullanıcı hakkını geri almayı politikalarımız ekseninde doğru bulmuyorum. Kaldı ki devriyeliğini de almadım, bu olay bazında almayı düşünmüyorum; bahsettiğim hususta bir hatırlatmada bulunmayı yeterli görüyorum. Vincent Vega ^mesaj? 22.01, 22 Haziran 2021 (UTC)

3GD ihlali, bir yaptırımla sonuçlanmalı --konuyla ilgili bir uyarı yapılmışsa. --Victor Trevor (mesaj) 22.01, 22 Haziran 2021 (UTC)

Bilgi için yazıyorum; Victor Trevor resmî politika VP:3GD’den doğrudan alıntıdır; ”Üç geri dönüş kuralı "yetki" değil, bir "elektrikli çit"tir. 3GK'nın amacı değişiklik savaşlarını durdurmaktır”, ”Kullanıcıların aşırı geri dönüş nedeniyle engellenebileceği kuralı, kesinlikle engellenecekleri anlamına gelmez. Aynı şekilde, içeriğe bağlı olarak bazı durumlarda dörtten az geri dönüş yapılması da engellemeyle sonuçlanabilir” dolayısıyla değişiklik savaşının durması sebebiyle şu an için bir engelleme söz konusu olamaz. Kullanıcıların burada bahsedilenleri okuyarak daha dikkatli olacaklarına inanıyorum keza yeterince tecrübeliler. Vincent Vega ^mesaj? 22.11, 22 Haziran 2021 (UTC)

7 bin küsür değişikliği olan bir kullanıcının 3GD'ten haberi olması gerekiyor zaten çünkü bu sayıda değişikliği olan birisi "tecrübeli kullanıcı" sayılır. Ancak bu durumda kullanıcının 3GD kuralını ihlal etmesi yeterli tecrübeye sahip olmadığını gösteriyor. Demişsiniz ki: "Bu mantıkla Vikipedi’de devriye kalmaz emin olun. 3GD kadar KSY, İÜYYKÜD, TBA’da temel kavramlar bunları ihlal eden devriyelerimizi ne yapacağız?" Zaten kuralların ve cezaların amacı kullanıcıların ihlal yapmamasını sağlamak. Asıl yaptırımların uygulanmaması bu konuda eksikliğe yol açacaktır. Ancak ben daha yapıcı bir çözüm olarak engel uygulamak yerine basitçe devriyelik yetkilerinin alınmasını öneriyorum.--V. E. (mesaj) 22.24, 22 Haziran 2021 (UTC)

"Engellemeler Vikipedi'yi korumak içindir, katılımcıları cezalandırmak için değil!" Bilginize,@Visnelma. Kadıköylü^mesaj 22.27, 22 Haziran 2021 (UTC)

Ben öyle bir şey mi dedim? Halbuki kullanıcının engellenmesini dahi savunmadım. Kullanıcının değişiklik savaşına girmesi ve 3GD ihlali yapması politikalara hakimiyeti olmadığını gösteriyor. Bu yüzden devriyelik yetkisinin geri alınmasını önerdim.--V. E. (mesaj) 22.33, 22 Haziran 2021 (UTC)

"Zaten kuralların ve cezaların amacı kullanıcıların ihlal yapmamasını sağlamak." Bunu az önce siz yazdınız @Visnelma? Kadıköylü^mesaj 22.35, 22 Haziran 2021 (UTC)

Bu cümlede "cezaların amaç olmasını değil, cezaların ihlallerin yaşanmasını önlemek için bir araç" olduğunu dile getirdim. Devamında da "Ancak ben daha yapıcı bir çözüm olarak engel uygulamak yerine basitçe devriyelik yetkilerinin alınmasını öneriyorum." dedim. Tek bir cümleyi cımbızla seçmek kolay.--V. E. (mesaj) 22.39, 22 Haziran 2021 (UTC)

3GD ihlalinin devriyelikle alakası yok @Visnelma. Koruma süresi bittikten sonra değişiklik savaşı da olmamış. Bu noktadan sonra kullanıcının devriyeliğinin alınması ceza işlevi görecektir. Vikipedi bir Asliye Ceza Mahkemesi değildir. İlaveten, hizmetliler de hâkim değildir. Kullanıcılara ceza vermenin/ verdirtmenin Vikipedi'ye yarar getirmeyeceği açıktır. Kadıköylü^mesaj 22.43, 22 Haziran 2021 (UTC)

(Kullanıcı tartışma sayfasından eklenmiştir.) Kullanıcı bu kuralı bilmediğini dile getirmediğini belirtti. Ancak 7 bin değişikli olan birisinin bu kuralı bilmemesi de şüpheli geldi bana doğrusu. Yapması gereken değişiklik savaşına girmek yerine HDP sayfasında yaşananları duyurmak olmalıydı. Eğer devriyeliği sadece "vandalizm"e kısıtlasak bile, şahsımca bu devriye bir ihlal sırasında nasıl aksiyon alması gerektiği konusunda doğru bilgiye sahip değil. Bunu yüksek değişiklik sayısını da dikkate alarak ele aldığımda kendisinin uygun bir devriye olmadığını düşüyorum.--V. E. (mesaj) 23.25, 22 Haziran 2021 (UTC)

İletişim ve üçüncül görüş çağrısı eksikliği vardı, ne Elentkra ne de Fullstackdev, üçüncül kullanıcı olarak somut bir şekilde dahil olmamdan sonra maddede değişiklik yaptı. Uzatılacak, büyütülecek bir şey değil, olur öyle. Elenktra da neyi tekrarlamaktan kaçınacağının farkına vardı diye düşünüyorum, yapıcı olmak lazım, hemen yaptırım da yaptırım demeden :) Nanahuatl^Efendim? 05.20, 23 Haziran 2021 (UTC)

Tamamen olay bu. Vincent Vega ^mesaj? 06.31, 23 Haziran 2021 (UTC)

• Gerekli içerik ve ihtilaf hakkında uzlaşma sağlandığı için şikâyet kapatılmıştır. — Pamfilyalı ● 💬 12.04, 23 Temmuz 2021 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, uygun tartışma sayfasında güncel tartışma gibi yapılmalıdır.

Kullanıcı:Nushirevan11'ın devriyelik yetkisinin geri alınması

Petra, Arap Mitolojisi, Kıble, Mekke tarihi, Hac (İslam), Hacerü'l-esved, İslam devleti, Ali, Abdullah bin Zübeyr, Abdullah bin Zübeyr İsyanı, Muhammed ve Kur'an sayfalarına eklediğim içerikler Nushirevan11 tarafından "Yapıcı olmayan değişiklik" gerekçesiyle siliniyor. Fakat, zaten bu sayfalardan bazılarına eklediğim yazılar başka devriyeler tarafından onaylanmıştı. (Bu sayfalara eklediğim yazılar bir birleriyle aynı). Din ile ilgili sayfalarla ilgilenen devriyelerin çoğunun tarafsız olmadığını düşünüyorum. — Bu imzasız yazı Nora3547 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 17.53, 15 Temmuz 2021 (UTC)

@Nora3547 Silinen değişikliklerinizi linkleriyle buraya paylaşıp, her linkteki değişiklik için neden yapılan geri alma işlemlerinin haksızlık olduğunu açıklayabilir misiniz?--V. E. (mesaj) 22.03, 27 Temmuz 2021 (UTC)

Kullanıcı:HaythamKenwai'nin beyaz liste yetkisinin geri alınması

HaythamKenwai tarafından eklediğim içerik (yazılar) devriyeler tarafından onaylanmasına rağmen defalarca sebepsizce siliniyor. — Bu imzasız yazı Nora3547 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 13.29, 19 Temmuz 2021 (UTC)

@Nora3547 Durumu örnekler ve linkler ekleyerek somutlandırabilir misiniz? Link eklemek için bunu kullanın: [linki buraya yapıştırın]--V. E. (mesaj) 22.00, 27 Temmuz 2021 (UTC)

Bu durumla "ortak ata" sayfasında, ben de karşılaştım. [https://tr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Ortak_ata&oldid=25532218]

Chftmnr (mesaj) 10.07, 10 Eylül 2021 (UTC)

Luisao Araujo

Kullanıcı:Luisao Araujo Türk Kurtuluş Savaşı Batı Cephesi maddesine 20. yüzyılın başlarında yayımlanmış, birçoğu birincil olan kaynakları kullanarak ekleme yapıyor. Kaynakların eski olması güvenilir olmamalarına, birincil olmaları ise kullanıcının özgün araştırma yapmasına sebebiyet vermekte. Kendisine ait değişiklikleri geri alınınca ise değişiklik savaşına girmekte. Kullanıcı mesaj sayfasına uyarılmasına rağmen aynı tavrını sürdürmekte.

Kullanılan kaynakların listesi

• Minute by Hardinge, 14 October 1919, on memorandum by the Aga Khan, approximately 3 October 1919, 140890, FO371/4215,
• Ronaldshay, The Life Of Lord Curzon Vol-iii, (George Nathaniel Marquess Curzon of Kedleston), 1928, London, s. 269
• Cabinet Papers Record, CAB 23/20, 6 January 1920
• (Documents on British Foreign Policy), DBFP, vol. VII, no 50, Meeting of Allied representatives, 5 March 1920, Appendix 1, s. 422
• CAB 23 First World War conclusions, CAB 23/44b Original Reference "A" Minutes of meetings, 1917 6 Apr - 1919 10 Dec s. 277
• (Documents on British Foreign Policy), DBFP, vol. VII, no 20, Meeting of Allied representatives, 21 February 1920, s. 186-7.
• Cabinet Papers, Cab 24 / 95, ANGLO-FRENCH CONFERENCE ON THE TURKISH SETTLEMENT, s. 3
• UK Parliament, Hansard, Commons: 26 February 1920, Commons Chamber, Orders Of The Day, Turks And Constantinople, Column 1993

, diye liste uzayıp gidiyor. Ben "Yunan cephesinde gelişmeler" başlığından sonra bıraktım.--🍒 🍎^ileti 12.26, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Elcevap

1) Birçoğu değil, bir-azı birincil kaynaktır.

2) Eski olduğu için güvenilmez değildir. Bunlar İngiliz makamlarına bağlı resmi yayınlardır. İçerisinde herhangi bir yanlışlık bile bulunamayacak kesin belgelerdir.

3) Bu özgün bir çalışma değildir. From Paris to Sevres gibi bu süreci 1919-1923 sürecini anlatan hemen hemen tüm çalışmalarda benzer şekillerde yer alan bu bilgiler, subjektif değil tarihi hakikatlerdir.

4) Değişiklik savaşına girdiğim doğru değildir.

İçeriği:

• 1. Kullanıcı, bulamadım bahanesiyle sildi. Var olduğunu göstererek geri aldım.
• 2. Kullanıcı böyle bir şey doğru değil dedi. Ona da ispat ettim.
• 3. Kullanıcı Kaynaksız bilgi eklemeyin diyerek sildi. Ona da kaynağın aşağıda zaten var olduğunu gösterdim.
• 3. Kullanıcı tekrar işlemi geri aldı ve kaynakların güvenilmez olduğu gerekçesiyle tartışma sayfasına taşı dedi.

Gerçekten yaptığım tek geri alma işlemi bu idi. Fakat bu seferde de 2 ayrı kaynak ile haberin doğruluğunu teyit ettirerek vakayı gösterdim. Kaynak sahibinin de tarihçi bir profesör ve dönemin görgü tanığı olduğunu ifade ettim. O zamanda dışişleri bakanlığı siyasi işler müdürü olan bir kimse idi. İlaveten bu konuda yetkililere de danıştım. Değerlendirme yapılması için. Henüz bir geri dönüş yapılmadı.

5)Yanlış yaptığım herhangi bir meselede bir kullanıcı beni uyarırsa bundan memnun olurum. Fakat yanlış olduğunu açıklamak ve iyi niyet göstermek şartı ile.

Luisao Araujo (mesaj) 13.24, 4 Ağustos 2021 (UTC)

Değerlendirme

Kullanıcı kendisinde, yanlış bir şekilde, birincil kaynak kullanmaya hakkı olduğunu düşünmekte ki bu kaynakları kullanması özgün araştırmaya da sebebiyet vermekte. Eskimiş kaynaklar (obselete source) güvenilir değildir, bu Vikipedi'nin güvenilir kaynaklar yönergesiyle de çelişmekte. Yine de bunları kullanmakta ısrar etmekte. Bir tartışmada "haklı olduğunu" düşünmen sana değişiklik savaşına girme hakkı vermez, bu kullanıcıya gönderilen uyarıda da yazmakta. Özetle kullanıcının Vikipedi'nin kurallarını ihlal ettiği açıktır.--🍒 🍎^ileti 22.25, 4 Ağustos 2021 (UTC)

Elcevap

• "birincil kaynak kullanmaya hakkı olduğunu düşünmekte"

Bu asılsız bir iddadır. Dün pek çok birincil kaynağı düzeltmem bunu teyit ediyor. Ve iddia sahibinin yanıldığını gösteriyor. Biraz zaman verilirse tüm birincil görünenleri de ikincil olanlarla düzeltebilirim. Bu zor bir iş değil. Tarihi kaynaklar ortadadır.

• "özgün araştırmaya da sebebiyet vermekte."

Bu da asılsızdır. Zira İngiliz veya Yunan kaynaklarında aşikare yazan bilgilerdir. Demek ki 'ben buldum' yaklaşımı veya 'ilk kez ortaya atıldığı' şeklinde bir özgün çalışma değildir.

• "Yine de bunları kullanmakta ısrar etmekte."

Yine ısrar edildiğine dair bir örnek gösterilmelidir. Gösterilemezse, ki gösterilmemiştir, bu da asılsız bir iddiadır.

• "Bir tartışmada "haklı olduğunu" düşünmen sana değişiklik savaşına girme hakkı vermez" Bunu kabul ediyor ve özür diliyorum.

" Vikipedi'nin kurallarını ihlal ettiği açıktır " Diğer iddiadır. Tüm iddiaları cevaplamakla, böylelikle bu iddia da kendi kendine cevaplanmıştır. Luisao Araujo (mesaj) 02.50, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Visnelma isimli kullanıcı, Türk Kurtuluş Savaşı Batı Cephesi maddesindeki tüm eklemelerimi geri aldı. Gerekçesi ise kullanılan kaynakların bir kısmının Birincil kaynak olması idi. Bunları düzeltmem için zaman verilmesini ve sayfanın eski haline döndürülmesini talep ediyorum. Ayrıca eğer bir maddede hata varsa, sadece hatalı olan kısım düzeltilir. Tüm emeği heba edip çöpe atmak doğru bir yaklaşım değildir. Bu nedenle sayfanın eski haline döndürülmesini, ve bir hizmetli tarafından değerlendirilerek yapılması gerekenler için tarafıma dönüş yapılmasını rica ediyorum. @Seksen iki yüz kırk beş, @Vincent Vega, @Dr. Coal, @Superyetkin

Ayrıca aynı kullanıcı (Visnelma) Treaty of Sevres maddesindeki konsensus kararı ile oluşturulmuş olan harita ile birebir uyuşan bir haritanın hatalı olduğunu iddia ederek kaldırılmasını talep etti. https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Türk_Kurtuluş_Savaşı_Batı_Cephesi&diff=25947793&oldid=25945533 Hatalı olduğunu iddia ettiği yerde, yani verdiği linkte yazan bilgi Bu konuda fikir birliğine varmalısınız. denmişti.

Halbuki bu fikir birliği zaten sağlandı ve uygulandı. Demek ki kendisinin bu iddiası da asılsızdır. Bakınız. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Treaty_of_Sèvres#New_version Ve ayrıca hata olarak bahsedilen şey, Boğazlar bölgesi'nin daha net gösterilmesi gerektiğiydi ki, zaten bu yönde düzenleme de yapıldı. — Bu imzasız yazı Luisao Araujo (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 04.30, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Şu an İngilizce maddedeki harita da budur. Tek merak ettiğim, acaba kendisi Sevr antlaşması metnini 1 kez olsun okumuş mudur?

https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Sèvres

Luisao Araujo (mesaj) 03.27, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Ekleme: Bakınız.

"Vikipedi'deki maddelerde, güvenilir bir kaynak tarafından yayımlanmış olmak koşuluyla ve yalnızca konu hakkında tanımlayıcı bilgi vermek üzere ana kaynaklar kullanılabilir. Diğer her türlü yorumsal iddialar için ikinci el kaynaklar kullanılmalıdır."

Verdiğim Birincil kaynakta örneğin saltanatın kaldırılması var. Bu bir yorum değildir. Yahut İstanbul'un işgal raporu var. Bu da bir yorum değildir. Ve yahut İngiliz kabinesindeki asıl tartışma konusu olan İstanbul Türklere mi verilmeli yoksa başkent Anadolu'ya mı taşınmalı sorunsalı var. Burada da İngiltere'deki siyasi tartışma ortamını gösterdim. Dolayısıyla bi çeşit yorumsal yani özgün bir yaklaşım değildir. Bu verdiğim kaynaklar en temel resmi İngiliz yayınları olduğuna göre yani güvenilirlilik ilkesini karşıladığına göre topluluk kurallarını ihlal etmediğim ortadadır. Birincil kaynak olduğu iddia edilen bazı kaynaklar ise aslında İkincil kaynaktır. Örneğin Dışişleri bakanı Curzon'un biyografisi İkincil bir kaynaktır. Veya Mareşal'in biyografisi. Birincil kaynaklara bir tane de örnek göstereyim.

Gerek İtalyanlar, gerek Fransızlar memleketimizde azami iktisadi faydalar temin etmek için devletimizin bağımsız kalmasını, diğer bir yabancı devletin esareti altında bulunmamasını temin etmek cihetini kendi menfaatleri gereğince telâkki etmektedirler ve her ikisi de bunu bize birçok münasebetlerle söylediler ve elyevm söylemektedirler. Yunanlılar doğrudan doğruya İngilizler tarafından himaye edilmek sureti ile muhafaza-i mevki ediyorlar ve çıkmak niyetinde olmadıkları anlaşılıyor. Kaynağı da bu: TBMM Zabıt Cerideleri, Cilt:1, s. 6

Bu yanıltıcı ve güvenilmez bir iddia mı? Hayır.

Yoksa yoruma açık aldatıcı bir bilgi mi? Hayır.

Yoksa resmi yayınlarla sabit olduğu şekilde kullanılabilir bir Birincil kaynak mıdır? Evet.

Vikipedi'deki maddelerde, güvenilir bir kaynak tarafından yayımlanmış olmak koşuluyla ve yalnızca konu hakkında tanımlayıcı bilgi vermek üzere ana kaynaklar kullanılabilir.Luisao Araujo (mesaj) 03.57, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Vikipedi'de birincil kaynaklar çok sınırlı koşullarla kullanılmaktadır. Cımbızla seçtiğiniz paragrafta bu da yazmakta. ("Dolayısıyla ana kaynaklar; yorum, değerlendirme, sonuç çıkarma, veya onaylama gerektirir, ki bunların herbiri genellikle orijinal araştırma içerir.") Sizse birincil kaynaklardan kendi Türk Yunan Savaşı anlatınızı çıkarıyorsunuz. Öyle ki tipik bir madde 100.000 baytı geçmezken, bu maddenin 200.000 baytı geçtiği görülüyor. Buna da neyin eklenip neyin eklenmemesi gerektiğinde bir sınırı olmayan kendi özgün araştırmalarınız yol açıyor. Sevr Antlaşması'nın haritasını Sevr Antlaşmasını kendiniz okuyarak çıkarıyorsunuz. Bunun özgün araştırma olduğunu size kullanıcı Buidhe de bildirdi. İkincil kaynak dedikleriniz ise 1900'lerden kalma. Bu yüzden de güvenilirlik koşullarını sağlamamakta.

ScottishFinnishRadish size orada Turkish War of Independence maddesinde "protected edit request" için fikir birliği edinin dedi, siz Treaty of Serves maddesinde değişiklik yapmak için fikir birliği edinmişsiniz. Söylenilen hata ise kesinlikle "Boğazlar bölgesinin daha net gösterilmesi" değildi. Buidhe mesajında "Boğazların ve İstanbul'un uluslararası bölge olduğunu göstermiyor" yazmış. Siz de "Bu alan uluslararası bölge değil ki" demişsiniz. Netlikle ilgili bir durum yok ortada yani :D

Neyse zaten her şey ortada, başka birisi bir şey yazarsa cevap veririm ancak sizin yazdıklarınıza cevap vermeyeceğim. Fikir birliği oluşturmadan yazdıklarınızı maddeye geri eklememeniz gerektiğinin geçerliliğinin hala sürdüğünü not düşüyorum.--🍒 🍎^ileti 05.13, 5 Ağustos 2021 (UTC)

1) Birincil kaynaklardan kendi Türk Yunan savaşını çıkarmıyorum. İkincil ve Üçüncül kaynakları bazı Birincil kaynaklarla destekledim.

2) sınırı olmayan kendi özgün araştırmalarınız dedikleriniz çoğunlukla doktora tezleri ve tarih profesörlerinin hazırladığı bilimsel makaleleri içeriyor.

3) "Boğazların ve İstanbul'un uluslararası bölge olduğunu göstermiyor" yazmış. Siz de "Bu alan uluslararası bölge değil ki" demişsiniz. iddiasına da cevap vereyim.

Evet. O bölge, yönetimi başkenti İstanbul olan, Osmanlı Devleti'ne ait olan, silahsızlandırılarak bir uluslararası geçişlere açılmış ve Boğazlar'dan tam serbestiyetin ilan edildiği bir bölge. Siyasi faaliyetler ve kolluk hizmetleri Osmanlı Devleti sorumluluğunda. Bunu da orada izah ettim. Yani her şey apaçık ortada. Verdiğiniz cevapların bir kısmı doğru, diğer kısmı zaten komik. Bir diğer kısmı da menfi. Size biraz tarih okumanızı tavsiye ederim.

Luisao Araujo (mesaj) 05.24, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Önünüze Amerikada yayımlanmış bir haritayı da koyuyorum. Onlara da kişisel yorum katmışsınız diyecek misiniz?

https://ia801308.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/6/items/literarydigestat00upde_0/literarydigestat00upde_0_jp2.zip&file=literarydigestat00upde_0_jp2/literarydigestat00upde_0_0035.jp2&id=literarydigestat00upde_0&scale=2&rotate=0

Luisao Araujo (mesaj) 05.29, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Ben Sevr antlaşması haricinde yapılan ek antlaşmayı bile açıkladım. Maddeleri ile beraber. Sizin söyleminize göre bunu da yapmamam gerekirdi. Çünki birincil kaynak. Yani bu konuda yapılmış bir bilimsel makale yok. Öyle ya. Demek ki bu antlaşma da güvenilmez o halde çünki 1920 tarihli.

Bakınız Yunan tarihindeki sevr antlaşması metnine ve haritasına.

https://el.wikipedia.org/wiki/Συνθήκη_των_Σεβρών_(Ελλάς_-_Τουρκία)#/media/Αρχείο:Treaty_sevres_otoman_el.jpg

Çabuk yetişin. Çok özgün bir çalışma olmuş çünki. Kişisel yorum ve birincil kaynak içeriyor. Hemen bunu da düzeltsinler.

Yunanlara yardımcı olursanız sevinirim. Luisao Araujo (mesaj) 05.51, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Bir de bu antlaşma 1920 tarihli eski ve güvenilmez Birincil kaynak olduğu için söylüyorum. Etki alanları bu güvenilmez ve yoruma açık olan antlaşmaya göre tanımlandı. Yani bu bilgiyi reddetmeniz durumunda herhangi bir etki alanından bahsedilebilmesi de mümkün değil. Zira, Sevr'in 433 maddesinde bu yönde bir beyanat yok.

Luisao Araujo (mesaj) 05.55, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Batı Cephesinde silinen içeriğe dair de ilave yapacağım. İngiliz Fransız İtalyan Yunan tarihlerinin tamamında yazan Yunanların İstanbul'u işgal planı ve hazırlıkları, neredeyse Türk tarihinde hiçbir yerde yazmıyor. İnsanların bunu bilmesi için belgeleriyle açıkladım. Yorum yok. Özgün çalışma yok. El insaf ile bakan her kimse bunu görebilir. Bu içerik neden silindi? Hem de tamamen akademik makalelerle teyit edilmişti.

eski tarihli kaynaklar yalnız konun nasıl değişip geliştiğini göstermek için kullanılabilir.

Benim yaptığım da bu idi. Demek bu noktada da Wikipedi ilkelerini ihlal etmediğim ve tamamen doğru şekilde davrandığım ortadadır. Ve şunu da vurgulamak gerekir ki, gösterdiğim hiçbir kaynak yoruma açık kaynak değildir. Yalnızca bilgi muhtevasına dayanmaktadır.

Luisao Araujo (mesaj) 13.04, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Sevr'de olmayan ama ek antlaşmada olan etki alanlarına dair kaynağı da burada paylaşıyorum sayın Visnelma.

https://www.jstor.org/stable/2212979?read-now=1&refreqid=excelsior%3A193fb37473282c05f0414aaf66aa5f93&seq=6#page_scan_tab_contents

Okumanızı tavsiye ederim ki hiç olmazsa itiraz ederken, bilerek anlayarak itiraz ediniz.

Luisao Araujo (mesaj) 06.20, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Elcevap-2

Visnelma kaynaklara göre ve Sevr antlaşmasına göre hazırlamış olduğum haritama silme talebinde bulundu.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:The_Treaty_of_Sèvres_1920_-_English.png&oldid=578570539

Ortaya koyduğu her argümanını da yanıtladım.

Gürcistan sınırına dair mantıksız sorularına bile yanıt verdim. Fakat ben de bir insanım, zamanım değerli. Ve bu devriyenin tutumunu yetkililerin gözden geçirmesini talep ediyorum.

Luisao Araujo (mesaj) 09.36, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Cevap vermeye bile tenezzül etmiyorum, yeteri kadar cevap verdim zaten ancak kullanıcı benim hakkımda "Bana taraflı ve yanlı diyen Devriye" şeklinde bir ifade kullanmış. Kendisi bir daha iftira atmasın çünkü ben böyle bir şey söylemedim.--🍒 🍎^ileti 09.46, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Bunun için özür diliyorum. Fakat sürekli özgün ve kişisel yorum yaptığımı iddia etmeniz bu manayı doğurmuyor mu? Ve kişisel yorum olmadığını gösterdiğim halde bunda ısrar etmeniz nedir? Ben her cevap verişimde farklı bir değişikliğimi geri alıyor veya şikayet ediyorsunuz? Eğer sizi üzdüysem gerçekten özür dilerim. Beni Fakat o kadar verdiğim emeği bir kalemde silmeniz üzücü ve kırıcı. Ve açıkcası bu yaptığınız benim kalbimi kırdı.

Bir daha sizi üzecek bir ifade kullanmamaya özen göstereceğim. Her insan kendine yakışanı yapar. Affediniz.

Luisao Araujo (mesaj) 09.54, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Çok ciddi boyutta eklemeler ve çeşitli kaynaklar var. Konunun esasını özellikle ihlal tespiti açısından detaylı inceleme ve şikâyeti kapatma fırsatım olmayacak maalesef. Yalnızca ara müdahale olarak birkaç noktayı vurgulayabilirim. Luisao Araujo'nun değişiklikleri birden fazla kullanıcı tarafından geri alınmış ve kendisi değişiklik savaşlarına girişmiş. Genel olarak, eklemelerinin tartışmalı olduğu noktada fikir birliği oluşturması gerekiyor. Bu nedenle de herhangi bir geri almadan kaçınmalı ve tartışmalı noktalarda stabil sürüme dönülmeli. Visnelma tamamen 15 Mayıs öncesi sürüme dönmüş, ortada ciddi bir emek olduğundan mümkünse kurtarılabilecek kısımların kurtarılması daha doğru bir yaklaşım olacaktır. Luisao Araujo'nun bu noktada direkt madde üzerinde değişiklikler yaparak çalışmak yerine, kendi kişisel deneme tahtasında madde üzerinde çalışması ve sonrasında fikir birliği araması, hem kendisine bahsettiği çalışma fırsatını verecektir hem de fikir birliğine ulaşma şansını arttıracaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.00, 5 Ağustos 2021 (UTC)

Sayın @Seksen iki yüz kırk beş, bendeniz maddenin tartışma sayfasında da belirttiğim üzere sıkıntılı olarak gösterilen kaynaklar hangileri ise bunları düzeltmesi kolaydır. Zira İngiliz, Fransız, Yunan, İtalyan tarihleri ortadadır. Hangi paragraflarda sıkıntı varsa düzeltelim. Fakat şunu da belirtmek gerekir ki İngiliz kabine arşivinin telif hakları tamamen serbest olduğu için kullanılması telif ihlali olmadığından ve mutlak tarihi aktardığından tercih edilmiş bir kaynaktır. Zira bunun bir alternatifi de yoktur.

Örneğin, İstanbul işgal raporu, başka hangi kaynakta bulunup da gösterilebilir? Bu bir yorum veya özgün çalışma değildir. Ancak yine de kullanılması mahzurlu ise seve seve kaldırılmasını kabul edeceğim. Diğer birincil kaynakların ise sadece 1 günde pek çoğu ikincil, üçüncül kaynak ile değiştirilebilir. Bunu maddede, tartışma sayfasında ve burada da belirttim.

Batı cephesi, doğu cephesi gibi kısa bir cephe değildir ki, yaklaşık 4 sene sürmüş, 2 senesi pasif savaş, yaklaşık 2 senesi de aktif savaş altında geçmiştir. Milli Mücadele'nin %80'i Batı cephesi'dir denilebilir. Bendeniz'den önce maddenin muhtevası şu şekildeydi. "Yunanlar izmir'i işgal ettiler. İlerlediler. Durduruldular. Sonra Dumlupınar'da mağlup olup çekildiler ve Lozan imzalandı."

Neredeyse hiçbir neden-sonuç mantık ilişkisi, yahut siyasi gelişmeler, yahut İtalya Fransa ve İngiltere gibi devletlerin tutumlarından ve oralardaki yönetim değişikliklerinden bahsedilmiyor. İstanbul'un işgaline dair 1 kelime bile yoktu. Tüm bunların göz önünde bulundurulmasını rica ediyorum. Bu içerikler, Yunan ve İngiliz tarihlerinde zaten bilinen meselelerdir. Bu durumda özgün çalışma iddiası doğru mudur?

Saygılar.

Luisao Araujo (mesaj) 00.11, 6 Ağustos 2021 (UTC)

• Yorum Çok büyük çaplı bir çalışma var, maddeye eklenen bilgiler genel hatlarıyla doğru görünüyor ama kaynakça çok sıkıntılı, metinde de elden geçirilmesi ve üslubu düzeltilmesi gereken yerler var.

@Luisao Araujo elimde Churchill'in The World Crisis IV: The Aftermath kitabı ve MacMillan'ın Paris 1919: Six Months That Changed The World kitabı mevcut. Bu kitapların hangi yayınevinden hangi baskı oldukları belirtilmediği için kaynakları doğrulayamadım. Örneğin Macmillan'ın bendeki versiyonda (2002 Random House baskısı) 494. sayfadan sonra kaynakça ve eklerden ibaretken (son sayfa 570) ve Atatürk and the Breaking of Sevres bölümü 427-459. sayfalar arasındayken maddedeki kaynaklarda 565. sayfaya dek kaynak belirtilmiş. Kullandığınız bu iki kaynağın ISBN numaralarını, yayınevlerini vb. belirtirseniz o versiyonlara bakıp içerikleri doğrulayalım. Smith'in Ioanian Vision: Greece in Anatolia 1919-1922 kitabı da elimde var, 280 ve 282. sayfalarda maddede geçen bilgiler mevcut, benim de zaman zaman kaynak gösterdiğim bir kitap. Ancak bu kitabın da kaynak gösterildiği diğer yerlerde kaçıncı sayfa olduğu net değil. Kaynakları şu formatta düzenlemeniz çok iyi olur, bu sayede ben veya başka bir Vikipedist de kontrol edip doğrulayabilir, uygun olmayan kaynaklar yerine daha iyisini koyabilir:

* {{Kitap kaynağı |soyadı= Macmillan| ad = Margaret | başlık = Paris 1919: Six Months That Changed The World| yayıncı = Random House | yıl = 2002 | konum = New York | url = | isbn = 0-375-50826-0 | sayfa = 425 }}

Madde tercüme ediyorsanız bu kaynak şablonlarını İngilizceden komple kopyala/yapıştır yaparsanız da yine çalışır, botlar tercüme eder.

Osmanlı, İngiliz, Yunan, Fransız arşivleri yerine bunları inceleyip, karşılaştırıp doğrulayan kaynaklar kullanmamız daha uygun olur. Mecliste günü gününe tartışılan mevzuları maddede "bu tartışıldı" diye gösterebiliriz ama "böyle oldu" şeklinde kullanamayız. Olayların mecliste nasıl tartışıldığı günlük politikayla ilgiliyken uzun vadelli etkileri tarihçilerin araştıracağı konulardır.

@Seksen iki yüz kırk beş telif konusuna da bir göz atabilir misin? Ben bir sorun tespit edemedim ama çok detaylı da bakamadım. --Khutuck^msj 02.10, 6 Ağustos 2021 (UTC)

@Khutuck

Kaynakçayı tekrar kontrol edebilirsiniz.

Luisao Araujo (mesaj) 05.25, 6 Ağustos 2021 (UTC)

Telif haklarıyla ilgili bir şey söylemedim. Kullanıcı onu kendi kendine ortaya atmış.--🍒 🍎^ileti 06.53, 6 Ağustos 2021 (UTC)

Merhaba. Visnelma söz konusu maddeye girilen bilgiler hakkında çok şey yazmış, L. Araujo da yanıtlar vermiş. Ben Araujo tarafından maddeye yapılan değişikliklerin belki yarısını, belki daha azını kontrol edebilmişimdir. Son 1-2 aydır izleme listeme bakmadığım için bu maddeye dikkat edemedim. Kafama takılan noktalar olmuştu ama ses etmemiştim. Örneğin Birleşik Krallık'ın Kasım 1920'ye kadar Yunanistan'dan taraf olduğunun belirtilmesi ve Anadolu'daki hareketi "gizlice" desteklediğinin zaman aralığı belirtilmeden ileri sürülmesi: İtalya için verilen referanslar var ve bunlara erişim mevcut ama Birleşik Krallık için verilenlere ulaşılamadı. Sonra Ayasofya ve Anadolu'da bir şehrin başkent olması konuları var. Bunlarla ve başka konularla ilgili girilen yazılar hep günümüze atıf yapıyor. Siyasi ve ideolojik maksat var. Bu değişikliklerle demek isteniyor ki "Mustafa Kemal onlar ne istediyse yaptı. Birleşik Krallık onu destekledi. Kemal'in bu savaşı başlatmaktaki amacı bunlardı." Verilmek istenen mesajın bu düşünceleri nakşetmek olduğu kanaatindeyim. – Aybeg 10.04, 6 Ağustos 2021 (UTC)

Bu iddiayı reddediyorum.

Ben, işgal kuvvetleri kumandanı İngiliz olması nedeniyle ve İngiltere'nin o zamanın süper gücü olması nedeniyle onların nasıl bir politika takip etmek istediklerini ve içlerinde liberal, muhafazakar çatışması olduğunu gösterdim. Hepsinin kaynakları da mevcut. Ve o dönemde işgale dair tartışılan 2 konu, 1. si Anadolu parçalanmalı mı? parçalanmamalı mı? Bu ingiltere-Fransa ve İtalya'nın üzerinde anlaşamadıkları nokta. Esasında üçü de parçalanmadan vazgeçilmesini istiyorlar. Fakat sorun, Yunanların İzmir'e asker çıkarmasına onay verilmesi ve bölgedeki Yunan nüfus nedeniyle çıkarılan askerin tekrar geri alınamaması.

Diğer 2. tartışılan konu, Türkler İstanbul'dan atılmalı mı? Ve başkent Anadolu'ya taşınmalı mı? Yoksa türkler istanbul'da bırakılmalı mı? Bu bir sır değil ki? İstanbul herhangi bir şehir mi? Bunu, kendinizi o günün şartlarında konumlandırarak kolayca anlayabilirsiniz.

Siyasi olarak bakılırsa, zaten en temel sorunun bunlar olduğu aşikardır. Gerekçelerini ve mantıklarını da izah ettim.

1921 Londra konferansında, İtalya ve Fransa'nın türk yanlısı oldukları ve Yunan'ın izmir'den çıkmasını istedikleri malum ve kati bir bilgidir. Peki maddede yazan içerik nedir?

"Sevr'i zorla dayatmak isteyen İtilaf devletleri, Yunan'ı Ankara'ya saldırtarak zorla TÜrklere kabul ettirmek istediler." Yani İtalyan, İngiliz, Yunan tarihleri yalan söylüyor. Bir tek Türk tarihi doğru söylüyor demek ki bu durumda.

Dolayısıyla bu maddede yazılanlar Wikipedi'nin tarafsızlık ve doğrulanabilirlik ilkeleriyle çelişiyor. Ve İngiltere'de muhafazakar kesimin İzmir işgaline karşı çıktığı da bilinen bir gerçek. Ve bu isimler kabinede çoğunlukta olan isimler. Maddede asla Yunan cephesindeki iktidar değişikliğinden bahsedilmiyor. Ve müttefiklerin buna tepkisinden de.

Sayın Aybeg. Siz orada bir eksik veya şüpheli bir durum gördünüz madem neden düzeltmediniz. Veya istişare yapmadınız. İngiltere veya Batı, gerek 1. dünya savaşı gerekse 2. dünya savaşından sonra pek çok ülkede cumhuriyeti ilan ettiler.

Burada da cumhuriyeti ilan etmek istemeleri bittabi doğal değil mi? Esas garip olan saltanatın kalmasını istemeleri olurdu. Tarih buna şahittir. Bu ingilizler istedi de cumhuriyet ilan edildi demek değildir. Fakat bundan memnun oldukları da açıktır.

Ve bir 3. tartışma konusu eklenirse Amerikan mandası meselesidir. Buna dair de bir tek izahat yok. Yani maddede Sevr neden gecikti sorusunun cevabı yok? Halbuki cevap bu. ABD bunu değerlendirme sürecine gitti ve konferans askıya alındı.

Ve daha diğer çok bilgilerden maddede bahsedilmiyor. Yukarıda izah da ettim. Maddeyi istediğiniz gibi tetkik ediniz. Ve değerlendirmesini yapınız.

Tamamını silmek isterseniz de itiraz etmeyeceğim.

Ve içeriği hazırlarken Nilüfer Erdem isimli tarihçiden izin de aldım. Doktora tezinden alıntı yani eserinizden alıntılar yapmak istiyorum diye. Kendisi seve seve dedi. Ya şu kadar emek boşa gidecek ona üzülüyorum.

İngiltere tarih boyunca Rus yayılmacılığına karşı Türklerle ortaklık yaptı. 93 harbi hariç. Orada da sessiz kaldı. Yani Yunan yerine Türklerle anlaşmak istemesi ayıp mı? Türkiye'yi Rusya'nın kucağına mı atsın. İngiliz genelkurmay başkanı haziran 1921'de bu nedenle İngilteredeki siyasilere haber vermeden gizlice yardım yaptıysa bu Rusya'dan vazgeç, demek değil midir? Bu ayıp mı? Yoksa Milli Mücadele için bir kusur mu?

Hayır. Tam tersine bir meziyettir. Rus yanlısı politika nedeniyle, İngilizlerin Yunan'a yardımı kesmelerini sağlamıştır. Bu bir zeka işidir.

İtalya Fransa ve Rusya Türkiye'ye destek verirken, bu İngilizler aptal mıdırlar ki kaybedecek olan bir Yunan'ı desteklesinler. Bunu mantık kabul eder mi? Uluslararası ilişkilerde kimse kimsenin babasının oğlu değildir. Sadece menfaat ilişkisi geçerlidir.

Bakınız.

""Bugün memleketimizin hakikî menfaatini temin edecek gündeyiz. Biliyorsunuz Fransız murahhasiyle müzâkere cereyan ediyor, İngilizlerle İstanbul'da temasımız vardır. Kars'ta (Ruslarla) konferans devam ediyor. İtalyanların mürâcaatı vardır."

11 Ağustos 1921.

Bunu Mustafa kemal mecliste kendisi söylüyor. Yabancı bir devletin temsilcisiyle görüşmek ayıp mı? Bir de örnek vereyim. Körfez savaşında ABD hem İran'a silah sattı. Hem de Irak'a silah sattı. Bunun mantığı şudur. İkisinden birisi galip gelecek. Galip gelecek olan ile gelecekte iyi ilişkiler kurulması için, gizli olarak her ikisine de destek veriyor. Her ikisiyle de arka planda diplomasi yürütüyor. Bunun anlaşılması zor bir mesele olduğunu zannetmiyorum. Hatta ki, Yunanlar bile arka planda Türkiye ile diplomasi yürüttüler. Gizli müzakereler yaptılar. Bunu kaynağıyla da gösterebilirim. Zaten olması gereken de bu değil midir?

Şunu da izah edeyim.

İtalya için verilen referanslar var ve bunlara erişim mevcut ama Birleşik Krallık için verilenlere ulaşılamadı. Sonra Ayasofya ve Anadolu'da bir şehrin başkent olması konuları var.

Birleşik krallık için verilen 2 kaynakta da ingilizlerin silah sattıkları yazıyordu. Dolayısıyla bu verilere ulaşılamadı iddiası doğru değil. Ayasofya Ortodoksların kıblesidir. Müslümanlar için kabe ne ise onlar için de ayasofya odur. Fatih İstanbul'u girdiği zaman burayı camiye çevirmedi mi? Dolayısıyla Müttefiklerin de burayı cami olmaktan çıkarmak istemeleri gayet doğal değil mi? Bu, tarafsız, doğrulanabilir, kanıtlanabilir bir bilgi.

Luisao Araujo (mesaj) 11.40, 6 Ağustos 2021 (UTC)

Tüm bunlar, özellikle Fransızların "kırmızı kumaş" olduğu Alman yanlısı Konstantin'in 1920 yılı Kasım ayı seçimleri sonunda sürgünden dönüşüyle birleşince İtalya, Fransa ve Rusya'nın desteğinin Türkiye'de temerküz etmesine neden oldu.[133] Tüm dengelerin değişmesi ve Türk zaferi olasılığının birdenbire yükselmesi Emperyalist İngiliz çıkarları gereği Yunanistan'a zorunlu bir muhâlefet oluşturdu. Eğer Batı Anadolu ve Kuzey Afrika boyunca bir İtalyan genişlemesi olursa, bu Britanya İmparatorluğu'nun bölgedeki etkisinin kırılıp kalbinden hançerlenmesi anlamına gelirken, diğer İngiliz hâkimiyet alanları ise kolaylıkla Fransa'ya hatta Rusya'ya gidebilirdi. Fakat İngilizler bir yanda sürekli azalan ekonomik ve askerî kaynaklar gereği Bolşevik tehdidine karşı İtalya ve Fransa ile ortak harekete de mecburdu.

Suriye'de Fransa'ya olan mevcut gerilimlere ek olarak, Almanya'daki ve Ren'deki Fransa ve Birleşik Krallık arasında bölgesel anlaşmazlıklar da vardı. Bu nedenle, Yunanistan'ı desteklemeye devam etmek ve İngiliz-Fransız çatlağının daha da alevlenmesi yalnızca meseleleri daha da zorlaştırır ve Avrupa, Orta Doğu ve Asya'daki İngiliz İmparatorluk çıkarlarına zarar verirdi. Yunanistan'a karşı oluşan ve Fransız-İtalyan-Sovyet-Türk İttifakı ile sonuçlanan Fransa'nın ve İtalya'nın sert dış politika değişikliği, tüm dengelerin değişmesine ve İngilizlerin tüm orta doğu hesaplarını gözden geçirmesine neden oldu. Yeni durumda Yunanistan'a vereceği destek ile İngilizlerin kazanacağı hiçbir şey yoktu. Fakat Türkler zaferi kazandıklarında Kıbrıs'tan ve Musul'dan İngilizlerin çıkarılmasını şart koşacaklardı. Kıbrıs stratejik açıdan hayati önemdeydi. Keza değerli petrol rezervlerine hâvi Filistin ve Musul da öyle. Hilâfet'in Hindistan'daki müslümanlar üzerindeki etkisi ise göz ardı edilemezdi. Bu yeni koşullar ışığında, 9 Haziran 1921'de bir kabine toplantısı, İngiliz politikacıları arasında tartışmaya neden oldu ve Mareşal Wilson dedi ki: "Yunan ordusunu desteklemek imkansızdı ve gerçek önemdeki tek şey, Türkiye'yi dost yapmaktı."

Bakınız. Kaynağı ile koyulan bilgi budur. Dikkat edin 9 Haziran 1921. İngilizlerin gönderdikleri silahın tarihini bile belirttim ki 13 haziran 1921. Nutuk'ta da geçiyor ki, ingilizler, Yunanların Anadolu'dan çıkarılacaklarını ve diğer meseleler üzerinde görüşülebileceğini beyan ettiler şeklinde. Bu nutuk'ta yazıyor.

Eğer tüm bunlar da eklenirse madde daha da uzayacak.

Ben önemli noktalara temas ettim. Eğer daha da anlamlandırarak yazılmak istenirse bu 300.000 bayta da çıkacaktır. O kısımları da siz telafi ediniz ve siz ekleyiniz. Eksik gördüğünüz noktalar neresiyse ilave ediniz.

Yanlış bulduğunuz her bilgiyi de silebilirsiniz ki itirazım yok. Ben en başından beri ihtisas sahibi bir kimsenin değerlendirmesini rica etmiştim zaten. Mümkünse ihtisas sahibi olmak şartı ile.

Luisao Araujo (mesaj) 12.02, 6 Ağustos 2021 (UTC)

Netice-i Meram

Merhabalar. Sorulan her soruya cevap vermiştim. Khutuck'un belirttiği kaynakları da güncellemiştim. Batı Cephesi eklemelerim geri alındı. Buradaki iddiaları da cevapladığıma göre son durum nedir?

Saygılar.Luisao Araujo (mesaj) 15.52, 9 Eylül 2021 (UTC)

@Luisao Araujo son durum, size şikayette bulunan kullanıcı engellendi ve madde katkınızın 1/5'lik kısmı kontrol edilerek maddeye geri eklendi. Benim tavsiyem katkılarınızın geri kalan kısımlarını da kendiniz ekleyin. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 13.03, 14 Eylül 2021 (UTC)

• Khutuck şikayeti kapatacaktım ama işin içinden çıkamadım. Hakkaniyetsiz bir yorum yapmakta istemiyorum. Olaya hakimsen bir göz atabilir misin? Vincent Vega ^mesaj? 19.33, 14 Eylül 2021 (UTC)

@Beyoglou Eğer geri alma işlemi yaparsam bunun etik olmayacağını düşünüyorum. Ve dahası adıma yeniden bir şikayet açılacaktır. Şikayet sayfasındaki şikayet çözümlenmeden geri alma işlemi yaptığım için.

@Vincent Vega Khutuck, değerlendirmenin devam ettiğini söylemişti. 1 aydan fazla oldu. Kimseden bir dönüş alamadım.

Luisao Araujo (mesaj) 19.53, 14 Eylül 2021 (UTC)

Devam ediyordur o zaman, kendisini beklemek en doğrusu olacaktır. Vincent Vega ^mesaj? 19.57, 14 Eylül 2021 (UTC)

Hayır efendim. 1 ay önce değerlendirmenin devam ettiğini söylemişti. Yani 1 aydan fazla zaman geçti. Fakat hiçbir geri bildirim yapılmadı. Belki çoktan unutuldu. Luisao Araujo (mesaj) 19.59, 14 Eylül 2021 (UTC)

-Şikayetin özü buydu.-

Birçoğu birincil olan kaynakları kullanarak ekleme yapıyor. Kaynakların eski olması güvenilir olmamalarına, (bunu açıkladım. tamamı en güvenilir kaynaklar) birincil olmaları ise kullanıcının özgün araştırma yapmasına sebebiyet vermekte. (Bunu da alta bir daha yazıyorum) Değişiklik savaşına girmekte. (Bu konu çoktan kapandı.)

Kullanılan kaynakların listesi Minute by Hardinge, 14 October 1919, on memorandum by the Aga Khan, approximately 3 October 1919, 140890, FO371/4215, (Bunu 3. kaynak ile değiştirdim. Oldu bitti.)

Ronaldshay, The Life Of Lord Curzon Vol-iii, (George Nathaniel Marquess Curzon of Kedleston), 1928, London, s. 269 (Bu zaten 2. kaynak. Ve bir çok akademik makalede de kaynak olarak gösterilen bir yayın)

Cabinet Papers Record, CAB 23/20, 6 January 1920 (6 ocaktaki karar bizzat Lord Kinross'ta da var. Hatta daha bir çok kaynakta da bulabilirsiniz. Peki onların kullandıkları kaynak neresi. İşte burası. Demek ki özgün bir çalışma değil.)

(Documents on British Foreign Policy), DBFP, vol. VII, no 50, Meeting of Allied representatives, 5 March 1920, Appendix 1, s. 422 (Bu Paris barış konferansına dair en temel kaynaktır. Daha ötesi yoktur. Demek ki güvenilir bir kaynaktır.)

CAB 23 First World War conclusions, CAB 23/44b Original Reference "A" Minutes of meetings, 1917 6 Apr - 1919 10 Dec s. 277 (Burada da İngiliz politikasının seyri gösteriliyor. Ve bu da en temel kaynaktır. Sürecin akışına dair Birincil kaynak kullanımı Wikipedia'da serbesttir.)

Cabinet Papers, Cab 24 / 95, ANGLO-FRENCH CONFERENCE ON THE TURKISH SETTLEMENT, s. 3 (İngiliz ve Fransızların ikili görüşmelerde vardıkları mutabakat burada gösterildi. Demek hem tarafsız, hem doğrulanabilir, hem de özgün olmayan bir temel kaynak.)

UK Parliament, Hansard, Commons: 26 February 1920, Commons Chamber, Orders Of The Day, Turks And Constantinople, Column 1993 (Burada da Ortadoğu uzmanı olan Baron Walter Guinness'in sözleri ve değerlendirmesi mevcut. Bu adam İngiliz orta doğu uzmanı.)

Hemen altında Aubrey Herbert var. Kim bu adam. Balkanlardaki ve Anadolu'daki en etkili ingiliz ajanıdır. En önemlisidir. Hemen altına da Başbakan Lloyd George'un izlemeleri gereken politikayı özetini koydum.

Burada özgün denilebilecek tek yer burasıdır. Bütün maddede. Fakat aslında bakılırsa o dönemin içinde bulunulan şartların ve vaziyetlerin gösterilmesi ve bugünden o günü seyretmek isteyen bir kimsenin İtilaf politikasını anlaması amaçlanmıştır. Şayan-ı dikkattir ki, Wikipedia bir ansiklopedidir.

Bazı kaynakları da üçüncülleri ile değiştirdim. Kullanılan çoğu kaynak zaten İkincil ve Üçüncül.

Yazmak da istemiyorum çünki yazdıkça şikayet içeriği uzuyor. Bu nedenle değerlendirmenin yapılıp bir karar verilip şikayetin kapatılmasını rica ediyorum.

@Vincent Vega Eğer müsait olan hiçbir hizmetli yoksa o halde sonsuza kadar madde hep böyle mi kalacak?

Ben batı cephesi maddesine aslında yazılması gereken pek çok önemli noktaları yazmadım bile. Çünki bu durumda okuyucu sıkılacak ve bunalacaktı. Fakat daha fazla kısaltılırsa mesele anlaşılmayacak. Mesela Milne hattı neden çizildi? Ne zaman çizildi? Antlaşma süreci neden gecikti? Yunanistan devrimi nasıl oldu? Fransa ve İtalya neden Türkiye'ye desteklerini ilan ettiler. Ve ne zaman ilan ettiler? ingiltere'deki muhafazakar-liberal çatışması nasıl ilerledi? ve Lloyd George hükümeti neden düştü? gibi pek çok soru cevapsız kalacaktı.

Saygılar. Luisao Araujo (mesaj) 14.15, 15 Eylül 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş kurtarılabilecek kısım kurtarılsın dedi. (Kurtarılamayacak kısım neresi bilmiyorum. Veya kurtarılacak kısım neresi) @Vincent Vega işin içinden çıkamadım dedi. @Beyoglou Silinen içeriğin geri getirilmesi yönünde fikir beyan etti. @Khutuck İçerik doğru. Fakat üsluba dair düzeltilmeli gereken noktalar var dedi. (Gösterilsin bu noktalar düzelteyim.) Kaynakçada da yılı sayfa sayısı gibi yerler var dedi. (Orada düzenleme yaptım bahsettiği yerlerde.)

Tabii ki herkesin zamanı kısıtlı ve değerli. Ancak birisi artık ilgilensin lütfen. 40 gün mü kaç gün oldu efendim. Rica ediyorum.

Luisao Araujo (mesaj) 16.03, 15 Eylül 2021 (UTC)

Kaynakçayı yeniden düzenleyip koydum dün. Epey düzenlemeye çalışmıştım. Hepsi yeniden geri alındı ve "kaynak olmadan sık/toplu üslup değişikliği" yaptığım için uyarı almışım. Wikipedia biraz enteresan bir yer. Bütün hepsinin kaynağı zaten orada. Ben bir daha ekleme yapmayacağım.

İster geri alın. İster almayın. İsterseniz maddeyi bu haliyle bırakın. Biraz daha düzenleyecektim ama artık düzenlemicem. Fakat şu anki hali ile de komik duruyor. Başı ayrı, sonu ayrı. O halde hepsini silin. Geçen seneki haline döndürün maddeyi. Tam olsun.

İyi wikiler.Luisao Araujo (mesaj) 09.29, 17 Eylül 2021 (UTC)

• @Vincent Vega maalesef bu aralar şahsi sebeplerle Viki'ye hiç uğrayamıyorum. Luisao Araujo'nun değişiklikleri tecrübeli bir Vikipedist tarafından elden geçirilirse çok güzel olabilir. Kendisinin iyi niyetle madde geliştirmeye çalıştığını düşünüyorum. --Khutuck^msj 03.40, 18 Eylül 2021 (UTC)

Yohaim

Kullanıcı:Yohaim, Semavi dinlerle ilgili çok sayıda maddeye kendi inancını (Yehova Şahitliği) ispatlamaya yönelik, muhtemelen başka kaynaklardan alıntı metinler ekliyor. Bu bilgiler çok sayıda yanlı/taraflı görüşler veya kişisel yorumar içeriyor. Ayrıca, "Kutsal Kitap'ın tarihsel ve coğrafi doğruluğu, Kutsal Kitap'ın topraklarında ortaya çıkarılan eski eserlerin keşfiyle doğrulandı" gibi gerçeklerden tamamen uzak peşin hükümler veriliyor. Verilen referansların çoğu ise Yehova Şahitleri ile ilişkli Watch Tower Society gibi dernekler, veya objektif olmayıp tarihi İncile uydurmak için çabalayan kişi veya kurumlardan geliyor. Yehova Şahitleri, misyonerliğe büyük önem veren, inançlarını hem kapı kapı gezerek, hem de her türlü patformda yaymaya çalışan bir topluluk. Bu kullanıcının da Vikipedi'yi bu amaçla kullandığını düşünüyorum. Mesajlaşmamızdan anladığım kadarıyla kendisinin ana dili Türkçe değil, dolayısıyla eklediği oldukça uzun metinler de büyük bir ihtimalle Türkçeye çevrilmiş Yehova Şahitleri propaganda kitaplarından alıntı. Sonuç olarak, Vikipedi'yi kendi inancını yaymak için kulandığını ve bu amaçla da Yehova Şahitleri kaynaklarını alıntıladığını düşündüğüm bu yazarın üyeliğinin sonlandırılması veya hiç değilse Beyaz Liste'den çıkarılması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca editlediği maddelerin önceki durumlarına getirilmelerini ve bir daha propaganda amaçlı kullanılmalarını önlemek için koruma altına alınmaları gerektiğini düşünüyorum. Gezginrocker (mesaj) 18.39, 1 Eylül 2021 (UTC)

Kendi görüşümü belirtmek istiyorum. Kullanıcı Gezginrocker yukarıdaki şikayetleri bana yazdı ve ben ona şu cevabı gönderdim:

Merhaba Gezginrocker bey. Çabuk ve açık bir şekilde tahmin ve fikirlerinizi ifade ettiğiniz için teşekkürler. Yazdığınıza cevap vermek istiyorum.

1. Yehova'nın Şahitlerinin öğretilerini her platforma yaymak istemesi bir önyargıdır. İnsanları kişisel olarak (Corona dışından) ziyaret ediyorlar, basılı ürünlerini dağıtıyorlar ve bir web sitelerine sahipler. Televizyon, radyo, YouTube ve diğer platformlar kullanılmamaktadır. Vikipedi'de makale yayınlamak benim kişisel kararım.

2. Vikipedi'yi amacı dışında kullanarak semavi dinlerle ilgili maddeleri Yehova Şahitleri doktrini ile uyumlu hale getirmeye çalıştığımı düşünüyorsunuz. Bu suçlamayı reddediyorum. Yazılarımı okursanız, karşıt görüşlerin dile getirildiğini ve referanslarla da desteklendiğini görebilirsiniz. Bir örnek: Tufan konusundaki yazımı sildiniz. 35 tufan efsanesinden oluşan bir listeyi sildiniz. Gılgamış Destanı içeriğinin bir özetini sildiniz. Atrahasis destanının içeriğinin bir özetini sildiniz. Bu listenin ve Sümer-Akad destanlarının Yehova'nın Şahitlerinin öğretileriyle ne ilgisi var? İngilizce ve Almanca Vikipedi de bu konuyla ilgili makaleler içermektedir. Tufan makalesinin ilk versiyonunda girişte Tufan Nuh'un Tufanı da adlandırıldı. Tufanın süreci Kutsal Kitap'ın raporuna göre 9 adımda anlattığımda sorun nedir? Bu adımlar, Almanca Vikipedi'de de yayınlanmaktadır.

Tufan temasını bilimsel bir bakış açısıyla ele almak kuşkusuz zordur. Hakim olan bilimsel görüşün dünya çapında bir tufana karşı olduğundan bahsetmiştim. Bu nedenle azınlık görüşünü de açıklamaya çalışmıştım. Bu aslında sizin ilginiz de olmalı. Beni tek taraflı yazmakla suçluyorsunuz ama belli ki kendiniz karşıt fikirleri bastırmak istiyorsunuz.

3. Bundan başka eklediğim metinleri kendimin yazıp yazmadığım konusunda şüpheleriniz olduğunu ve bu metinler daha çok Yehova Şahitlerinin propaganda kitaplarından kopyalandığımı yazdınız. Size başka kitaplardan kopya etmediğimi iyi bir vicdanla belirtebilirim. Vikipedi'nin kurallarını biliyorum ve kabul ediyorum. Dürüst bir kişi olmaya çalıştığım için böyle bir şey yapmam. Bir örnek: Muratori Fragmanının Latince metnini Almanca metin yardımıyla (kaynak verildi) kelime kelime Türkçe'ye saatlerce çevirdim.

Ayrıca Türkçe ana dilim olmadığını ve bu yüzden metinleri kopyaladığımı düşünüyorsunuz. Doğru, Türkçe benim ana dilim değil. Yaklaşık 45 yıl önce Türkçe öğrenmeye başladım. Elbette bir Türk akademisyen gibi yazamadığımdan dolayı üzgünüm. Bu nedenle hazırladığım metinlerde dil açısından çok şey daha düzeltilebilir. Ama aynı zamanda anadili Türkçe olan bazı kişilerden metinlerimi düzeltmelerini istedim. Fakat makalelerimi hileli bir şekilde oluşturacağımı varsaymak iyi bir karakter niteliği değil.

4. Kullandığım referansları eleştiriyorsunz. Sizin görüşünüze göre Watch Tower Society ve Biblical Archaeology'nin eserlerine dayanan referanslar tarafsız ve güvenilir değil. Siz, güvenilir kaynağın ne olduğuna karar verebilir misinz? Dünya görüşünüze uymayan her şey inanılmaz mı? (Açık tavrımla sizi kızdırdıysam özür dilerim.) Yazdığım makalelerde Watch Tower Society'nin çalışmalarından belki 10-15 kez alıntı yaptım. Bildiğim kadarıyla birçok kişi bir ifadeye kendi iç doğruluğuna göre değil, kimin yazdığına ya da nereden geldiğine göre değerlendiriyor; bunun için mümkün olduğunca bu kaynaktan (Watch Tower Society) alıntı yapmaktan kaçındım. Örnek: Sildiğiniz Tufan ile ilgili benden hazırlanan yazı kısmında şu dergilerden alıntılar yaptım: National Geographic, Scientific American ve The Scientific Monthly. Ayrıca bir ya da iki alıntı The New Encyclopædia Britannica'dandı. Bütün bu eserler tanınmış ve bilim cemiyetinde kabul edilen kaynaklardır.

Biblical Archeology'yi eleştirdiniz. Böyle bir kaynak kullanmadım. Fakat sormak istiyorum: Arkeoloji, Kutsal Kitap'ta bahsedilen yazıtlar, nesneler ve coğrafi konumlarla uğraştığında güvensiz hale mi geliyor? Evrim teorisini kanıtlamaya çalışan arkeologların kasıtlı sahtekarlıklar yaptığını hatırlatmak istiyorum (> Piltdown Adamı). Bir şeyin güvenilirliğinin kimin bir şey söylediği veya yazdığıyla ölçülmeyeceğini söylemek istiyorum. Objektif kalmalıyız.

5. Editlediğim maddelere koruma getirilmesi için başvuracağınızı yazdınız. Umarım Vikipedi'de ideolojik bir sansür yoktur. Vikipedi'de gözetim pozisyonları olan kişilerin sorularını yanıtlaya seve seve hazırım. Ancak ateist dünya görüşünüze uymayan görüşlere izin vermek istemediğiniz izlenimini edindim. Kusura bakmayın ama izlenimim bu. Böyle değilse ikna edilmeye ve başka soruları yanıtlamaya hazırım. İyi günler dilerim (dürüstlükle dile getirdim).

Saygılarımla --Yohaim (mesaj) 10.00, 2 Eylül 2021 (UTC)

Müsaadenizle bir şey daha eklemek istiyorum: 'Kutsal Kitap' sayfasında "Kutsal Kitap'ın tarihsel ve coğrafi doğruluğu, Kutsal Kitap'ın topraklarında ortaya çıkarılan eski eserlerin keşfiyle doğrulandı" cümlesini yazdım. Bununla bu kitabın dinsel görüşlerine değinmedim. Fakat Kutsal Kitap'ın dinsel öğretilerini kabul etmeyen arkeologlar ve başka uzmanların çoğu bu kitabın tarihsel ve coğrafi doğruluğunu takdir ederler. Bence bu cümle taraflı bir ifade değildi.

Fakat lütfen kendi kararını veriniz. Gezginrocker bey'in sildiği pasaj şuydu:

Kutsal Kitap'ın Güvenilirliği

Tarih ve Coğrafi

Kutsal Kitap'ın tarihsel ve coğrafi doğruluğu, Kutsal Kitap'ın topraklarında ortaya çıkarılan eski eserlerin keşfiyle doğrulandı. Arkeologlar tarafından ortaya çıkarılan bu kanıtlardan sadece bazıları şunlardır:

Davut'un evi

Davut'tun adı Kutsal Kitap'ta 1.138 kez geçer ve genellikle yönetici aileye atıfta bulunmak için kullanılan "Davud'un evi" ifadesi 25 kez geçer (1. Samuel 16:13; 20:16). Ancak yakın zamana kadar, David'in gerçekten yaşadığına dair Kutsal Kitap dışında bir kanıt yoktu.

Profesör Avraham Biran liderliğindeki bir grup arkeolog, 1993 yılında İsrail'in kuzey kesiminde Tel Dan adı verilen eski bir moloz yığını üzerinde bir bazalt bloğu ortaya çıkardılar. Bu taşa “Davut Evi” ve “İsrail Kralı” kelimeleri oyulmuştur. M.Ö. 9. yüzyıla tarihlenen yazıt İsrail'in düşmanı olan ve İsrail'in doğusunda yaşayan Aramiler tarafından dikilmiş bir zafer anıtının parçası olduğuna inanılıyor.

Profesör Biran ve meslektaşı Profesör Joseph Naveh'in bir raporuna dayanarak şunları söyledi: "Bu, David adının İncil dışı antik bir yazıtta ilk kez bulunmasıdır." Ayrıca başka bir ayrıntı daha dikkat çekicidir. "Davud'un Evi" ifadesi tek kelime olarak görünüyor. Dilbilimci Profesör Anson Rainey, “bir kısa çizgi . . . özellikle iyi bilinen bir özel isim ise, genellikle dışarıda bırakılır. 'Davut Evi' M.Ö. 9. yüzyılın ortalarında şüphesiz böyle bir siyasi ve coğrafi özel isimdi.” Böylece, Kral Davud ve ardılları, antik dünyada iyi biliniyorlardı.

Ninive (Ninova)

19. yüzyılın sonlarında bazı Kutsal Kitap eleştirmenleri, Kutsal Kitap'ta adı geçen Asur şehri Ninive'nin varlığını sorguladı. Ancak 1849'da Sir Austen Henry Layard, Kral Sanherib'in Kujundşik'teki sarayının kalıntılarını ortaya çıkardı. Anlaşıldığı üzere, o yer eski Nineve'e aitti. Bu yüzden eleştirmenler bu konuda susturuldu.

İyi korunmuş bir odanın duvarlarında, sağlam bir şekilde tahkim edilmiş bir şehrin nasıl ele geçirildiği ve esirlerin fatihlerin kralının önüne nasıl getirildiği gösterildi. Kralın üzerinde şu yazı vardır: “Dünyanın Kralı, Asur Kralı Sanherib, tahtına oturdu ve Lachis'ten gelen ganimeti inceledi”. Yazıtlı bu duvar kabartması British Museum'da görülebilir. Bu, 2. Krallar 18:13, 14'te sözü edilen, Yahuda kenti Lakiş'in Sanherib tarafından ele geçirilmesine ilişkin Kutsal Kitap'taki rapora uyum içindedir. Layard, keşfin önemi hakkında şunları yazdı: “Bu keşiflerden önce, Kutsal Kitap kaydını her ayrıntısıyla doğrulayan, ... Hizkiya [Yahuda Kralı] ile Sanherib arasındaki savaş hikayesini toprak ve moloz yığını altında bulmanın muhtemel veya mümkün olduğunu kim düşünebilirdi?”

Arkeologlar, Kutsal Kitabın doğruluğunu kanıtlayan pek çok başka eseri ortaya çıkardılar: çanak çömlek, bina molozları, kil tabletler, madeni paralar, belgeler, anıtlar ve yazıtlar. Kazıcılar, İbrahim'in yaşadığı, ticari bir metropol ve dini bir merkez olan Kildani şehri Ur'u ortaya çıkardılar (Yaratılış 11: 27-31).

19. yüzyılda keşfedilen Nabonidus Kroniği, Babil'in M.Ö. 539'da Büyük Cyrus tarafından devrilmesini anlatıyor. Bu olay Daniel 5'te de anlatılır.

Eski Selanik'te bir şehir kapısı üzerinde (parçaları British Museum'da saklanmaktadır) "politarchlar" olarak adlandırılan şehir liderlerinin isimleriyle bir yazıt bulunmuştur. Klasik Yunan edebiyatında “politarch” kavramı geçmez, ancak İncil yazarı Luka tarafından kullanılmıştır (Elçilerin İşleri 17:6). Diğer birçok ayrıntıda olduğu gibi, Luka bu noktada son derece kesindi.

Bilim

Eski zamanlarda genellikle dünyanın düz olduğuna inanılıyordu. Örneğin Babilliler, evrenin, bir kutu ya da oda ve yerin onun tabanı olduğuna inanıyorlardı. Hindistan'ın Vedik rahipleri, dünyayı sadece bir tarafında yerleşim olan düz bir disk olarak hayal ettiler. Asya'daki yerli bir halk, dünyanın büyük bir tepsi olduğu fikrine sahipti.

M.Ö. 6. yüzyılda Yunan filozofu Pisagor, ay ve güneş de küresel olduğu için dünyanın bir küre olması gerektiği teorisini ortaya koydu. Aristoteles (M.Ö. 4. yüzyıl), dünyanın küresel şeklinin ay tutulmaları tarafından kanıtlandığını belirterek bunu kabul etti. Çünkü dünyanın ay üzerindeki gölgesi yuvarlaktır.

M.Ö. 8. yüzyılda, düz dünya teorisi hüküm sürdüğünde, İbrani peygamber İşaya basit bir açıklama yaptı: "Yer dairesinin üzerinde oturan Biri var" (İşaya 40:22). Burada "daire" olarak tercüme edilen İbranice chugh kelimesi aynı zamanda "top" olarak da çevrilebilir.

Eski zamanların insanları ayrıca kendilerine kozmos hakkında başka sorular da sordular: Dünya neyin üzerinde duruyor? Güneşi, ayı ve yıldızları yerinde tutan nedir? Daha sonra Isaac Newton tarafından formüle edilen ve üzerine 1687'de bir makale yayınladığı evrensel yerçekimi yasasını henüz bilmiyorlardı. Uzayda özgürce yüzen gök cisimlerini hayal etmek - bu onlara tamamen yabancıydı. Açıklamalarında, dünya ve diğer gök cisimleri bu nedenle çoğu zaman maddi nesneler veya cevherler tarafından desteklenir.

Adalılar muhtemelen eski zamanlarda dünyanın suyla çevrili olduğuna ve içinde yüzdüğüne inanıyorlardı. Hindular ise dünyanın birkaç temele sahip olduğunu -birbirinin üzerinde- olduğunu hayal ettiler. Hayallerine göre dünya, dev bir kaplumbağanın üzerinde duran dört filin üzerinde, bunlar dev bir yılanın üzerinde durmuş ve kıvrılan yılan kozmik denizde yüzmüştür. Empedokles, M.Ö. 5. yüzyıl Yunan filozofu, dünyanın gök cisimlerinin hareketine neden olan bir girdap üzerinde durduğuna inanıyordu.

Aristoteles dünyanın bir küre olduğu teorisini öne sürmesine rağmen, boş uzayda asılı olduğunu reddetti. Gök Üzerine adlı incelemesinde, dünyanın su üzerinde durduğu fikrini çürüttü ve şöyle dedi: “Su bile, doğası gereği havada durmaz, bir tabana ihtiyaç duyar.” Aristoteles güneş, ay ve yıldızların katı, şeffaf kürelerin yüzeyinde olduğunu öğretti. Bir küre, merkez olarak hareketsiz dünya ile diğerini çevreler. Küreler birbiri içinde döndükçe, üzerlerindeki nesneler - güneş, ay ve gezegenler - gökyüzünde hareket ederdi.

Aristoteles'in görüşleri 2000 yıldır gerçek olarak öğretildi. New Encyclopædia Britannica'ya göre, öğretileri 16. ve 17. yüzyıllarda Kilisenin gözünde "dini dogma statüsüne" ulaştı. Teleskobun icadından sonra gökbilimciler Aristoteles'in teorisini sorgulamaya başladılar. Ama sadece Sir Isaac Newton'un boş uzaydaki gezegenlerin görünmez bir kuvvet tarafından yörüngelerinde tutulduğuna dair ifadesinden bir açıklama aldılar: kütleçekim. Bu inanılmaz görünüyordu ve Newton'un meslektaşlarından bazıları, uzayı büyük ölçüde maddeden arınmış büyük bir boşluk olarak hayal etmeyi zor buldu.

Yaklaşık 3.500 yıldır dünyanın "hiçlikten askıda" olduğu açıkça ifade edilmiştir (Eyüp 26:7). Burada orijinal İbranice metinde kullanılan "hiç" (belimáh) kelimesi, kelimenin tam anlamıyla "bir şey olmadan (=değil)" anlamına gelir. Contemporary English Version'da, "boş uzayda" ifadesi kullanılır.

Tıp

Modern tıp sayesinde artık hastalıkların yayılması ve önlenmesi hakkında çok şey bilinir. 19. yüzyılda, tıp alanındaki gelişmeler, daha fazla temizlik yoluyla enfeksiyonu azaltmak için antiseptik önlemlerin alınmasına yol açtı. Sonuç olarak çok daha az enfeksiyon ve erken ölüm oldu. Eski doktorlar, hastalığın nasıl yayıldığı konusunda kapsamlı bilgiye sahip değillerdi ve hastalıkları önlemede hijyenin öneminin farkında değillerdi. Bu nedenle, iyileştirme yöntemlerinin birçoğunun günümüzünkiyle karşılaştırıldığında barbarca görünmesi şaşırtıcı değildir.

En eski tıbbi metinlerden biri, eski Mısırlıların M.Ö. 1550'den kalma tıbbi bilgilerinin bir derlemesi olan Papirüs Ebers'tir. Bu tomar, "timsah ısırıklarından ayak tırnağı ağrısına" kadar çeşitli rahatsızlıklar için yaklaşık 700 ilaç içerir. Çözümlerin çoğu yalnızca etkisiz olsa da, bazıları son derece tehlikeliydi. Bir yara tedavisi reçetesi, insan dışkısı ve çeşitli diğer maddelerin bir karışımının uygulanmasını tavsiye etti.

Mısırlıların tıbbi ilaçlarını içeren metin, diğer şeylerin yanı sıra Musa Kanununu da içeren Kutsal Kitap'ın ilk kitaplarıyla aynı zamanda kaydedildi.

Musa Kanunu, zamanlarının çok ötesinde hijyen düzenlemeleri içeriyordu. Örneğin, askeri kamplara uygulanan bir yasa, dışkının kampın dışına gömülmesini gerektiriyordu. Bu, suyu kirletmedi ve kişiler sineklerin taşıdığı bakteriyel dizanteriden ve ayrıca içler acısı hijyen koşullarına sahip ülkelerde her yıl milyonlarca can alan diğer ishalli hastalıklardan korudu.

Musa Kanununda ayrıca İsraillileri bulaşıcı hastalıkların yayılmasından koruyan başka hijyen kuralları da vardı. Bulaşıcı bir hastalığı olan veya böyle bir hastalığı olduğundan şüphelenilen herkes karantinaya alındı (Levililer 13:1-5). Ölen (muhtemelen hastalıktan) bir hayvanla temas eden giysiler ve kaplar ya tekrar kullanılmadan önce yıkanmalı ya da imha edilmelidir (Levililer 11:27, 28, 32, 33). Bir cesede dokunan herkes kirli kabul edildi ve yıkanması ve kıyafetlerini yıkamayı içeren temizlikten geçmesi gerekiyordu. Yedi günlük murdarlığı boyunca başka insanlara dokunmaktan kaçınmalıydı (Sayılar 19:1-13).

Peygamberlikler

İyi bilgilendirilmiş insanlar, bariz eğilimlere dayanarak mümkün olduğunca kesin bir şekilde geleceğin bir resmini çizmeye çalışabilirler, ancak bunlar her zaman doğru değildir. Ancak Kutsal Kitap yazarları sadece gelecekle ilgili "tahminlerin" "olasılık derecesini" belirlemediler. Onların peygamberlikleri, çok sayıda yoruma izin veren belirsiz ifadeler olarak da reddedilemez. Tam tersine, peygamberlerinin çoğu büyük bir netlikle formüle edilmişti ve çoğu zaman beklenilenin tam tersini içeriyordu.

Babil'in düşüşü

M.Ö. 7. yüzyılda Babil şehri, Babil İmparatorluğu'nun başkenti olarak zaptedilemez görünüyordu. Şehir Fırat'ın iki yakasında kurulmuştur. Nehrin suyu hem şehri çevreleyen geniş, derin bir hendeğe hem de bir kanal ağına kanalize edildi. Ayrıca şehir, çok sayıda savunma kulesi bulunan bir çift duvar sistemi ile korunmuştur. Sakinlerinin kendilerini güvende hissetmelerine şaşmamalı.

Ancak M.Ö. 8. yüzyılda Babil ihtişamının zirvesine ulaşmadan önce, peygamber İşaya, Babil'in "yıkım süpürgesiyle süpürüleceğini" önceden bildirdi. İşaya ayrıca Babil'in nasıl düşeceğini de anlattı. Fatihler, savunmanın siperlerine su sağlayan nehirlerini "kurutacak", böylece şehri fethetmek daha kolay olacaktı. İşaya, fatihin adından bile söz etti: "Koreş" - "kendisine kapıları açacağına ve hiçbir kapıyı kapalı tutmayacağına" (İşaya 44:27 - 45:2) güvence verilmiş güçlü bir Pers kralı.

İşaya'nın peygamberliğini kaydetmesinden 200 yıl sonra, Büyük Koreş'in komutasındaki Med-Pers ordusu M.Ö. 5 Ekim 539 gecesinde Babil yakınlarında kamp kurdu. Babilliler ise kendilerini güvende hissettiler. Yunan tarihçi Herodot'un (M.Ö. 5. yüzyıl) bildirdiği gibi, uzun yıllar yiyecekleri vardı. Ayrıca Fırat ve güçlü Babil surları onlara koruma sağladı. Bununla birlikte, Nabonidus Kroniği'ne göre, o gece “Kurǎs [Koreş] birlikleri Babil'e savaşmadan girdi”.

Şehirde, Herodot'un yazdığı gibi, insanlar “bir bayram kutladılar, dans ettiler ve moralleri yerindeydi”. Ancak dışarıda Kyros, Fırat'ın suyunun yönünü değiştirmıştı. Su seviyesi düştüğünde, askerleri nehir yatağından baldırlarına kadar suda yürüdüler. Güçlü surları geçtiler ve Herodotos'a göre şehre “nehre açılan kapılardan”, yani dikkatsizce açık bırakılan kapılardan girdiler. (Daniel 5:1-4; Yeremya 50:24; 51:31, 32) Babil'in Koreş tarafından ani düşüşü, Ksenophon (yaklaşık M.Ö. 431-352) gibi diğer tarihçiler ve arkeologlar tarafından bulunan çivi yazılı tabletler tarafından da doğrulanır.

(Buraya kadar)

Elbette eleştiriye açığım ve metinde değişiklik yapmaya da hazırım. Ancak bu konuda haksızlığa uğradığımı hissediyorum. Saygılarımla --Yohaim (mesaj) 10.38, 2 Eylül 2021 (UTC)

Aslında cevabınızdaki sırf şu cümle bile Vikipedi'yi yanlış bir şekilde kullandığınızı gösteriyor: "Fakat Kutsal Kitap'ın dinsel öğretilerini kabul etmeyen arkeologlar ve başka uzmanların çoğu bu kitabın tarihsel ve coğrafi doğruluğunu takdir ederler" Böyle bir şey yok, bu tamamen sizin kişisel yorumunuz, ve maalesef bu tip gerçeği yansıtmayan kişisel yorumları metinlerinizde sıkça kullanıyorsunuz. Mesela Wikipedia'daki Historicity of the Bible maddesine göre Kutsal Kitap'ın tarihsel doğruluğu oldukça tartışmalı. Hatta sizin belirttiğinizin aksine, araştırmacıların çoğunluğu Kutsal Kitap'ın bir çok bölümünün tarihle uyumlu olmadığı görüşünde. Buna göre mesela Nuh Tufanı veya Exodus'un gerçekleştiğini gösteren hiç bir elle tutulur kanıt yok, veya İbrahim ve Musa gibi kişiklerin, aslında gerçekte yaşamamış mitolojik kişilikler olduğu düşünülüyor. Bunun aksini ispatlamaya çalışanlar da genelde Biblical Archeology ile uğraşan, bilimi değil Kutsal Kitap'ı kesin doğru kabul eden kişi ve kurumlar. Evet, Watch Tower Society ve Biblical Archaeology'nin referansları genel olarak güvenilir kabul edilmiyor, çünkü bunlar objektif ve bilimsel bir yöntem yerine Kutsal Kitap'ın tek doğru kaynak olduğu fikriyle hareket ediyorlar. Başka referanslar da veriyorsunuz doğru, ama eklediğiniz metinler çok uzun ve hepsini tek tek incelemek için vakit yok, ayrıca bunlardan güvenilir olmayan referanslı kısımları çıkartınca bütünlüğü bozuluyor. Bu yüzden bazı maddelerden sizin eklediğiniz bölümleri komple çıkartmak zorunda kaldım, çünkü hem çok fazla kişisel yorum ve peşin hüküm, hem de güvenilmez referans içeriyorlar. Eğer bu metinleri kişisel yorum veya peşin hükümler içermeyecek şekilde ve güvenilir referanslarla tekrar editlerseniz sorunum olmaz. Ama bu haliyle tüm metinleri tek tek inceleyecek kadar vaktim yok, ve bu haliyle maddelere bakan insanlar için de son derece yanıltıcı bilgiler içerdikleri kanaatindeyim.

Bir de cevabınızda kullandığınız şu cümle dikkatimi çekti: "Evrim teorisini kanıtlamaya çalışan arkeologların kasıtlı sahtekarlıklar yaptığını hatırlatmak istiyorum". Bu da aslında düşünce biçiminiz ve Vikipedi'yi nasıl kullandığınız hakkında fikir veriyor. Evrim teorisi bugün tüm bilim camiası tarafından bir fact, yani gerçek olarak kabul edilmektedir, kanıtlamaya çalışan arkeolog falan yoktur. Deneylerle, gözlemle ve kanıtlarla kesinliği su götürmez bir şekilde ispatlanmıştır. Bunun karşısına konulmak istenen Yaradılış Teorisi bugün sözdebilim kategorisi altında ele alınmaktadır. Evrimin yanlışlığını ispatlamaya çalışanlar, tıpkı Biblical Archaeology gibi objektif ve bilimsel bir yöntem yerine Kutsal Kitap'ın tek doğru olduğu fikriyle hareket etmektedirler. Bunun için Wikipedia'daki Evidence of common descent maddesine bakabilirsiniz.

Sonuç olarak, Vikipedi'ye uygun bir şekilde katkıda bulunmak istiyorsanız, Kutsal Kitap'ı değil bilimi referans almanız, kişisel yorumlardan kaçınmanız gerekmektedir. Bu şekilde yaptığınız eklemelerin bazı kısımları Vikipedi'nin güvenilirliğine zarar vermektedir. Gezginrocker (mesaj) 15.53, 2 Eylül 2021 (UTC)

Kaynaklar

— Bu imzasız görüş Styyx (mesaj • katkılar) tarafından 11.03, 2 Eylül 2021 (UTC) (UTC) tarihinde eklenmiştir.

Sorry, tatildeydim (internetsiz). Piltdown Adamı'ndan bahsetmem sizin için bir sınavdı. Cevabınızdan, yalnızca genel ifadeleri tekrarlayabileceğinizi ancak tartışmalara giremeyeceğinizi görebiliyorum. Sadece evrim teorisinin gerçek olduğunu yazabilirsiniz. Bununla kendi görüşünüzü ifade ediyorsunuz. Evrim teorisi bir gerçek olsaydı, bugüne kadar ona "teori" denmezdi. Son birkaç on yılda, "evrimsel topluluk" içinde, türlerin gelişimi hakkında tekrar tekrar yeni görüşler ortaya çıktı. Bazı evrimciler, yeryüzünde kendiliğinden oluşumun gerçekleşemeyeceği sonucuna varmışlardır. Bunun yerine, yaşamın uzayda başladığını ve sonra dünyaya geldiğini varsayıyorlar. Ayrıca Science Digest dergisi (galiba sizin için güvenilmez bir kaynak) şunları belirtti: "Bazı bilim adamları daha hızlı evrimsel değişimlere bile ikna olmuş durumdalar". Demek ki, fosil kayıtları, bir canlının diğerinden kademeli olarak evrimleştiğini göstermediğinden, bazı evrimciler bu sürecin durağan değil, sıçramalar halinde gerçekleştiğini düşünürler. The World Book Encyclopedia (bu da güvenilmez) şöyle açıklıyor: "Birçok biyolog, genlerdeki ani ve şiddetli değişikliklerle yeni türlerin yaratılabileceğine inanıyor." Bu teorinin bazı destekçileri (evrimciler), süreci „punctuated equilibrium” olarak adlandırmışlardır. Bu, on yıllardır neredeyse tüm evrimciler tarafından kabul edilen teorinin tam tersidir. İki teori arasındaki fark, bir New York Times manşetinde açıkça ifade edildi: "Hızlı Evrimsel Değişim Teorisine Saldırı". Makale, daha yeni evrim modelinin, geleneksel görüşe sahip olanlar arasında "yeni bir direniş uyandırdığını" belirtti.

Evrim teorisinin hala zaman zaman yeniden yazılması gerekiyor. Uzun bir süre, Latimeria chalumnae, milyonlarca yıldır soyu tükenmiş olduğu düşünülen balıklar ve kara hayvanları arasında bir köprü hayvanı olarak kabul edildi. Daha sonra Hint Okyanusu'nda bu balığın daha büyük popülasyonları bulundu ve yeni "köprü hayvanları" aranması gerekiyordu. Türlerin kökenine ilişkin açıklamalardaki değişikliklerin listesi hala genişletilebilir. Söylemek istediğim şu: Evrim teorisi bir gerçek olsaydı, bugüne kadar evrimciler arasında tartışılmazdı. Evrim teorisinin bir gerçek olduğunu yazdığınızda, tam olarak beni suçladığınız şeyi yapıyorsunuz. Kendi fikrinizi ifade ediyorsunuz. Evrim teorisinin bir gerçek olup olmadığını söyleyecek durumunda olduğunuzu sanmıyorum. Ayrıca makalelerimin taraflı olup olmadığına ve kaynaklarımın güvenilir olup olmadığına da karar veremezsiniz. Ama daha fazla tartışmak istemiyorum. Vikipedi'de muhalif görüşlere izin vermek istemeyen kişilerin sorumlu olduğunu görüyorum. Kullanıcı sayfamı nasıl silebilirim yazabilirsiniz. Ardından oluşturduğum sayfalarda vandalizm yapmaya devam edebilirsiniz. Arada makaleleri yayınlayabileceğim kendi web sitemi programladım. --Yohaim (mesaj) 05.27, 16 Eylül 2021 (UTC)

Maurice Flesier

İsterdim ki, hiç bu sayfaya uğramayayım. Ama artık her şey güllük gülistanlık gibi davranmayı içim kaldırmıyor. Birkaç kullanıcıdan maruz kaldığım irili ufaklı kışkırtmalar ve örtülü hakaretler susacağım seviyeyi aştı. Hepsine susarak sadece kendime kötülük yaptığımı görüyorum. Vikipedi topluluğunun eski kullanıcılarının önemli bir bölümünde ne yazık ki içselleştirilmiş bir üstten bakma, saygılı davranmaya gerek duymama, kuralları yok sayarak sindirme tutumu mevcut. Kimbilir kaç kullanıcı bu ve benzeri art niyetli tavırların bulunduğu ortama kaydolmak istemiyor, kaçı artık dayanamayıp burayı terk ediyor. Ben etmeyeceğim, 2013 yılında buraya ilk gelişimin ardından o ilk grupta olup da, ancak malum engelde ortalık çok sakinleşince 2018 yılında kendimi rahat hissederek kaydoldum. Hiçbir zaman kişilerle işim olmadı, olmayacak. Vikipedi içindeyken herkesi sanal karakterler olarak görmeyi yeğliyordum, sıfır ego bol katkı. Ama yerleşik bir çarpıklığa gözlerinizi kapatmak onu yok etmiyor, beni de boğacak noktaya geldi. Engel öncesi "vahşi" ortamın, yeni ve tüm gerginlikleri yaşamamış kullanıcılar sayesinde nisbeten daha "orta karar" halde olduğunu düşünsem de, o ortam hala mevcut, yaratan tüm tecrübeli kullanıcıların üstün katkılarıyla kurbanlarını bulmaya devam ediyor. Bu şikayeti kurban durumundan sıyrılmak amacıyla açtım, şikayet nedeni sonraki kısımda.

İyi niyet var sayıp alttan almak, gelin beni taciz edin anlamına gelmez! Burada da bahsettim, küçük ve net olmayan bir durum için kendimi sürekli frenlemek zorunda değilim. Açıklayayım: burada örtmecelere dair, sonuçsuz bir tartışma var. Ben tüm iyi niyetimle, "daha iyi, daha tarafsız bir üslubu nasıl sağlarız" düşüncesiyle değişiklikler yaparken, sık bir şekilde "öldü", "vefat etti", "hayatını kaybetti" ve benzeri kelimeleri birbirleriyle değiştiren, bekleyen değişiklikleri gördüğüm için, ilk olarak Vikipedi:ÖRTMECE'ye dayanarak "öldü" kelimesini tercih etmeye başladım. Daha sonra bağlantısını verdiğim tartışmada kendimce çıkarımda bulunarak, sadece fikir alışverişi amaçlı bir yorum yazdım. Gelen yanıtta ufaktan bir tepki durumu sezdim, daha sonra tartışmanın genelinde en çok bu kullanıcının hoşnutsuzluğunu gördüm. Benim için o kadar önemli değildi. Ama olay her an "kullanıcı tepemde bir şahin gibi belirecek hissine evrildiği için", ne desem bilemiyorum. Ah bu yönergeler, sadece "saflara" işlerler. Üzgünüm bunu böyle yazdığım için. Ama şikayet konusu bu kullanıcının kendini çoğundan muaf tutması.

O örtmece yönergesi hala yürürlükte (sayfada yazıyor yani, olur da yine alay edersiniz), ve "öldü" ifadesine atıf varken "hayatını kaybetti" ifadesine atıf yok. Öldü diyebiliriz yani, suç değil! Ne yazık ki boş bulunup (!), şurada, açıkça yönergenin tersini belirten gerekçe ile yapılan değişikliği, atıfta bulunarak geri aldım. Almaz olaydım! Özet net: Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur! ünlem!!!

Bu cümleye bakınca; "Güzel oyuncu x dizisinde aldığı rollerle tüm dikkatleri üzerine çekti, seksi yıldız y milyon takipçisi olup beğeniyle izlenmektedir"'den tutun (ki bu minvalde hem cümleleri bulunduran, hem onlarca kaynak diye bu tip cümlelerle dolu bağlantılar yığılan kaç madde ile uğraştım, gözümün önünden geçtiler), bir maddeyi sinkaflı küfürlerle doldurmayı onaylamaya varan çok keskin bir ifade ortada. Vikipedi:TBA'yı kaldırıp atalım madem. Yazık değil mi onlarca kişiyi "hazret" kullanmıyoruz diye kırdık. Ne gerek var canım bunca politikaya (!). Bunlar da iyi niyet varsayarak yapılabilecek yorumlamalar. Altta yatan mesajı iyi anladım.

Kullanıcının öldü kelimesiyle ciddi bir sıkıntısı olduğu açık, karşı bir durumu fark ettiği an harekete geçiyor: "sen ne cüretle hayatını kaybetti yazmazsın, şimdi sana dersini veririm!" Ama o da ne, yönergeler, politikalar benden yana, peki bu özgüven nereden geliyor? Burada Kullanıcı:Vikipolimer iyi dikkat çekmiş: baltalansın türünden komik şablonların kullanıldığı oylamadan bahsetmiyorum. Yalnızca kelime mi komik, yoksa bu ve kısacası Vikipedi:Politika ve yönergeler mi? Düşüncesi açık: Ben bu oldu-bittileri çokkk gördüm, pabuç bırakmam. bol k'li. Kabul edeceksiniz o kadar!!! Ama etmiyorum. Hangi iyi niyetli (artık şu ifadeyi kullandığım için bile, hatta yönerge bağlantısı verirken bile kendimi ne gibi hissediyorum, belirtemeyeceğim) kullanıcı böyle cümlelerle alttan sindirmeye çalışır? Hiç kimse.

Geçenlerde bir kategori oluşturacakken Belarus, Beyaz Rusya ayrımı nedeniyle tartışmalara bakmak istedim, karşıma çıkanlardan bir demet: "...kadar sığ ve dar bir bakış açısı olamaz."'"...gibi tanımları çok mantıksız ve komik buluyorum"', ...klişeleşmiş itiraz gerekçelerini sunacak. Dedim aman bulaşma, neden bulaşmıyorum yahu kimsenin kimseyi sindirmeye hakkı y o k ! Ne var ki bu ifadelerde diyorsanız, saygısızlık var, tüm o örtülü tacizler aynen var. Bu arada o tartışmada kendisinin fikrine katılıyorum ama konu katılıp katılmamak değil, öldü vs.'de de değil. Sorun "sen benim istediğim gibi davranmaz mısın, görürsün gününü" tavrı. Ve ne yazık ki bu tavır ciddi sayıda kullanıcıda az ya da çok mevcut. Bir keresinde bir anonimin kaydolma teklifime "ben sizin gibi geri alma meraklısı değilim" türünde bir yorumunu görmüştüm, şimdi bulamadım. Çeşitli kullanıcıların bir gerekçeyle tüm değişikliği geri döndürüp öylece bıraktığı katkıları hatırlayınca, üzülüyorum gerçekten. Daha bir tane "kıdemli anonimi" de kaydolmaya ikna edemedim, neden ikna olsunlar ki haklılar. Ama burada işler; kullanıcıların birbirlerine kin tutup fırsat bulunca laf soktukları, beğenmediklerine demir yumruğu indirmelerini normal gördükleri bir ön kabul ile yürümekte, halen. Kaç yıllık anonimler var kimbilir bu nedenlerle kaydolmaktan imtina eden. Haklılar, kaydolmak eninde sonunda bir hedef haline sokuyor sizi.

Yeterince tartışma okudum, çağrıldıklarıma dahi fikir belirtmekten imtina edecek kadar. Ama köşeye sıkıştım, bırakıp gitmeyi de (kişinin tabiriyle "pabuç bırakmayı") bana yaşatılanları kimsenin yanına kar bırakmamak için bir seçenek olarak görmüyorum. "Ne var ki canım ne yaşamışsın hahaha" minvalinde söz sarf etmeyi herkes kendine saklasın, ya da saklamayın ki ayyuka çıksın tüm çarpık tavırlar. Aslında üstünden 1,5 yıl geçmiş başka bir durum da var da, bu çözülecek mi anlarsam belki buraya sunarım. Kullanıcı:Nanahuatl gibi Vikipedi'nin en çok ve en nitelikli katkıda bulunan kullanıcılarından birisi bile (ki süresiz engeli aşırı buluyorum ama, oraya da fikir belirtmekten imtina ediyorum yine.), "Karşıtlık ve rahatsızlık verme: VP:N, VP:İÜYYKÜD ve VP:TA ihlâlleri" nedeniyle engellenebiliyorsa. Artık Kullanıcı:Eldarion'un bile geçmişte yaptığı yanlış davranışlar sorgulanıp yetkisi alınabiliyorsa, hiç kimseye hiçbir hiyerarşinin kalkan olmadığı ortada. "Bile" kelimesi de anlamsız hatta. Ya keşke herkesin korkmadan özgürce katkı yapabildiği, içerik anlaşmazlıklarının hiçbir kişiselleştirmeye girmeden yapıcı sonuçlara ulaştığı bir ortama, biraz olsun yaklaşsak.

Özetle şikayet gerekçem; Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur! cümlesiyle onlarca politikanın ihlal edilmesi; özellikle nezaket ve taciz. Mağdur da benim, ruh sağlığı alt üst edildiği halde yazımı onlarca defa okuyup yumuşatmaya çalışan da, paragraflar döşeyip adalet dilenen de. Çok acı.--Güherçile (mesaj) 05.46, 7 Eylül 2021 (UTC)

Güherçile Taciz, nezaket ve diğer polita ihlalleri olarak tanımladığınız şikayet gerekçeniz Maurice'un değişiklik özetinde kullanıldığı şu ifade mi; "Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur!"? --Assyrtiko (mesaj) 06.40, 7 Eylül 2021 (UTC)

Bir süreç ifade etmeye çalıştım ve o cümle son noktasıydı. Salt "Bana bunu dedi gereğini yapın" gibi bir şey kastetmedim. --Güherçile (mesaj) 07.09, 7 Eylül 2021 (UTC)

Yorum Sevgili Vikipedi topluluğu, üzgün olmakla birlikte ben de bu konuda @Güherçile ile aynı fikirde olduğum gerçeğini belirtmek zorundayım, şikayete konu olan kullanıcıya daha önceki tartışmalarında VP:N ve VP:İÜYYKÜD gereğince endişelerimi dile getirmiştim. Şikayette bahsedilen konuya gelecek olursak; şikayete konu kullanıcı aynı üslubunu tarafıma da yansıtmıştır, ne yazık ki nötr bakış açısına sahip bir kullanıcı olarak bu durum beni de üzmüştü, fakat VP:İNV gereği alttan almıştım, Burada göründüğü gibi Kemal Sunal maddesi üzerinde "vefat etti" şeklinde değişiklik yapan bir kullanıcıyı, VP:VEFAT sebebi ile uyarıp değişikliğini geri almıştım, kısa bir süre sonra değişikliğim "geri alınmadan" şikayete tabi kullanıcı tarafından ötelendi. Yine aynı kullanıcı tarafımca değiştirilen "vefat etti"->"öldü" olarak yapılan değişikliği "hayatını kaybetti" yaptıktan sonra değişiklik özetinde şahsıma atıfla şunu yazdı. "Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur!". Kesinlikle buna karşı değilim, evet belki yasaklı kelimeler yoktur ama VP:PY vardır, üstelik işlemimin dayanağı olan ve üzerinde "Bu sayfa Vikipedi için bir yönergedir." yazan VP:SAKINILACAK'ta vardır, eğer aşağılanacaksak, daha mantıklı şeyler ile bunun yapılmasını isterdim, @Güherçile'nin bahsettiği gibi "Ama burada işler; kullanıcıların birbirlerine kin tutup fırsat bulunca laf soktukları, beğenmediklerine demir yumruğu indirmelerini normal gördükleri bir ön kabul ile yürümekte", bu böyle yürümemeli, ya bu davranışlara son verilmeli ya da bizim atıfta bulunduğumuz doğru sandığımız politika ve yönergeler derhal kaldırılmalı, çünkü biz bunlarla hareket ediyoruz, keyfimize göre değil, ve bunun bir sonucu olarakta çocuk gibi aşağılanmak hiçbirimizin hoşuna gitmiyor. Saygılarımla. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 06.59, 7 Eylül 2021 (UTC)

Yorum Vikipolimer ve Güherçile Maurice'un sizlerin değişikliğine yönelik bir geri alma işlemi gerçekleştirmemiş olduğunu görüyorum. Yanlışsam düzeltin lütfen. Değişiklik özetinden görüleceği üzere kendisi "öldü" ifadesini "hayatını kaybetti" olarak değiştirmiş. --Assyrtiko (mesaj) 07.12, 7 Eylül 2021 (UTC)

Yanıt @Assyrtiko Evet ben zaten geri aldı demedim, rica etsem yazdığımı dikkatle tekrar okur musunuz. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 07.16, 7 Eylül 2021 (UTC)

Bir geri alma işlemi olmadığı için, burada şikayet gerekçesinde yer alan bu eylemin taciz, nezaket ihlali olarak yorumlanamayacağı düşünüyorum. Sevgiler --Assyrtiko (mesaj) 07.22, 7 Eylül 2021 (UTC)

• Durumdan bu metin öncesi haberdar edilen ve VP:Ş tavsiyesinde bulunan hizmetli olarak bu şikayeti kapatmaktan imtina ettiğimi topluluğumuza bildiririm. Vincent Vega ^mesaj? 20.27, 21 Eylül 2021 (UTC)
• Bir kullanıcı değişiklik özetine kelimenin uygunsuz olduğunu yazıyor. Ben (ki ne kadar pişmanım müdahale ettiğim içim.) uygunsuz olmadığı minvalinde düzeltme yapıyorum. Ve Vikipedi:Biçem el kitabı/Sakınılacak kelimeler'in ilk cümlesi ortadan ikiye ünlem ile bölünerek saldırıya uğruyorum. "Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur, ancak bazı ifadeler önyargıya neden olabileceğinden dikkatli kullanılmalıdır." Virgülün yerine ünlem koyup cümlenin gerisini kesince anlamın ne kadar değiştiği açık değil mi?

O ve diğer değişiklik özeti orada durduğu sürece böyle hissetmeye devam edeceğim, burada da yazdım. Kullanıcı ile zaten hiçbir şekilde etkileşime geçmek istemiyorum, ama en ufak bir pişmanlık belirtisi bir yana, aynı davranışların son sürat devam ettiğini görmek o kadar can sıkıcı ki. Taş olmamak mı suç? Makul olan sonsuz özgüvenle izini belli etmeden; yalanlarla, çarpıtmalarla, tacizlerle, açıkları kollamakla üstünlük sağlamak mı? Onlarca yönerge yazarken bunu görmemiştim. Demek ki sadece ben görmüyormuşum. Gördüğüm çok şey var ama, üstteki işlem yapılamayacağını düşünen kullanıcının yorumuna da bakınca, başka kullanıcıları da yazmak sadece başıma daha fazla iş almaya neden olacak.

Bu şikayeti Vincent Vega'nın tavsiyesiyle açtım, bir çözüm bulabileceğime inanmadım ama açmasam da bana yaşatılan duygular değişmeyecekti. Her şeye rağmen çözüm arıyorum. Şimdi yazdıklarıma bakıp "ne kadar abartıyor" mu diyorlar, bu davranışları kanıksamış olanlar amacımıza ulaştık diyip büyük bir mutluluk içindeler mi diye düşünüyorum. Ben yönergelerden cümleleri kesip biçmeyi, insanlara söylemedikleri şeyleri ithaf etmeyi içime sindiremiyorum. Politik davranmamak suçsa kabul ediyorum. Bu şikayetin, biraz olsun insanlık değerim varsa o değişiklik özetinin silinerek, ve mümkünse etkileşim yasağı getirilerek sonuçlanmasını istiyorum. Artık tek isteğim açık hedef haline gelmemek. Kimsenin kimseye istediği gibi davranmasına izin verilmemesini istemek hayalperestlik mi, onu zaman gösterecek. Ama [20] [21] bu iki cümle durduğu müddetçe ben hayatıma sağlıkla devam edemeyeceğim, daha ne diyeyim bilmiyorum.--Güherçile (mesaj) 21.27, 21 Eylül 2021 (UTC)

Yazmayacaktım ama son cümle üzerine yazma gereği hissettim. Her ne olursa olsun, burada tamamen gönüllü bir ansiklopedi oluşturmak için varız. Dolayısıyla buradaki durumları, haklı veya haksız ayırmadan günlük yaşantınıza yansıtmamamızı, hani uygun cümle bu mu bilmiyorum ama Vikipedi’yi hayatımızın merkezine oturtmamamız gerekliliğini sizin nezdinizde topluluğumuza hatırlatmayı naçizane kendime borç biliyorum. Vincent Vega ^mesaj? 22.23, 21 Eylül 2021 (UTC)

• Daha önce belirttiğim açık hedef haline gelme rahatsızlığı ve etkileşimde bulunmak istememe nedeniyle, diğer şikayet ve kullanıcıyla ilgili olası herhangi bir konu için hiç bir şekilde yorum yapmak istemediğimi not düşmek istiyorum.--Güherçile (mesaj) 16.47, 29 Eylül 2021 (UTC)

Devriye görevinin kötüye kullanımı

Yukarıda da bulunan ve cevap verilmeden sonuçsuz bir şekilde kapatılan şikayet üzerine aynı şekilde devam etmektedir.@Pamfilyalı tarafından cevap beklenirken uzun bi zaman sonra konu üzerinde anlaşıldı diyp şikayet kapatılmıştır. Halbuki burada yetkilerin kötüye kullanılması söz konusudur. Ek olarak bugün yaptığım ekleme @Elenktratarafından geri alma nedenine sadece gülücük bırakarak makaleye yapmış olduğum katkıyı silinmiştir. Yukarıda da görüldüğü üzere devriye aynı şekilde yetkilerini yetkilerini kötüye kullandığı ortadadır. Eklemiş olduğum bilgileri bana vandalizm yapma suçlamasıyla silmiş ve bu hareketinden dolayı uyarı almasına rağmen hala aynı tavrı devam ettirmektedir. Lütfen bu davranışlara engel olunuz.Sadece bir görüşün istediği gibi makaleye katkı yapması o makalenin taraflı bir makale olmasına sebebiyet verecektir.Sadece babasının görüşünü olduğu gibi yazılmasına bile karşı çıkarak hedef saptırılmatadır. Lütfen sorumluların yetkilerinin tekrardan değerlendirilmesini istiyorum.

Fullstackdev (mesaj) 20.22, 6 Ekim 2021 (UTC)

Nanahuatl tarafından yukarıdaki şikâyete bırakılan İletişim ve üçüncül görüş çağrısı eksikliği vardı, ne Elentkra ne de Fullstackdev, üçüncül kullanıcı olarak somut bir şekilde dahil olmamdan sonra maddede değişiklik yaptı. Uzatılacak, büyütülecek bir şey değil, olur öyle. Elenktra da neyi tekrarlamaktan kaçınacağının farkına vardı diye düşünüyorum, yapıcı olmak lazım, hemen yaptırım da yaptırım demeden :) notunu şuraya düşeyim. Değişikliğinizin neden geri alındığı 5 kere dile getirildi. — 07 ● 💬 14.40, 7 Ekim 2021 (UTC)

@Fullstackdev, topluluğu meşgul etmeyin. Kadıköylü Mesaj 14.41, 7 Ekim 2021 (UTC)

Topluluğu meşgul etmiyorum. Tek taraflı olarak girilen ve sansürlenen kaynakların yerine sansürsüz bir şekilde kaynakları ekliyorum. Buna rağmen vandalizmle suçlanıp eklediklerimin silinmesi topluluğu meşgul etmek falan değildir. Bana bu şekilde bir uyarıda bulanamazsınız. Özellikle benim girmiş olduğum kaynakları silenlerin arasında sizde varken. Fullstackdev (mesaj) 14.57, 7 Ekim 2021 (UTC)

@Fullstackdev, Bulundum bile :) Kadıköylü Mesaj 14.59, 7 Ekim 2021 (UTC)

Açıkcası bu uslubunuz hiç hoş değil. Bence siz özellikle hdp ve kürt sayfalarını fazla görüşlerinizle meşgul etmeyiniz. Fullstackdev (mesaj) 15.06, 7 Ekim 2021 (UTC)

Değişikliğin nedenini tekrardan buraya açık bir şekilde yazın lütfen. Babasının görüşüne neden sayfada yer verilmiyor?. Özellikle pkk,hdp ve kürt makalelerinde agresif bir yanlılık seziyorum. Ek olarak bu durum belirli başlı kişiler tarafından yapılıyor diretiliyor ve bu yüzden wikipedia'nın güveniliriği Türkiye'de zarar görüyor. Bu makalelere bu şekilde müdahale edilmesi engellenmeli. Fullstackdev (mesaj) 15.03, 7 Ekim 2021 (UTC)

Eklediğiniz ifadeler kaynaksız, @Fullstackdev. Kadıköylü Mesaj 15.05, 7 Ekim 2021 (UTC)

Eklediğim ifadeler kaynaklıdır. Yukarıda da bahsettiğim gibi. Bir gruplaşma söz konusu ve bu gruplaşma yüzünden Wikipedia Türkiye'de pek güvenilir bir kaynak olarak gözükmüyor. Ölen kişinin babasının görüşünü bile yazılmasını istememek tam bir tarafgirlik hatta propaganda için sansürdür. Babasının neyi ima ettiği gayet ortadadır.

Mehmet Tunç, 2009 yılında başlatılan KCK operasyonları kapsamında Cizre davasında gözaltına alınmış, 5 yıl tutuklu kalmıştı.

KCK :[6]

Abdullah Öcalan'ın teorize ettiği demokratik konfederalizm çerçevesinde kurulan çatı örgüt.

KCK lideri Abdullah Öcalan :[7]

Avrupa Birliği, NATO, ABD ile Türkiye gibi çeşitli devlet ve kuruluşlar tarafından bir terör örgütü olarak kabul edilen yasa dışı ayrılıkçı silahlı örgüt PKK'nın kurucu lideridir. Fullstackdev (mesaj) 15.09, 7 Ekim 2021 (UTC)

@Fullstackdev, babasının ifadelerini konu alan bağımsız ve güvenilir bir kaynak gösterin, ekleyelim. Eklediğiniz bilgi doğrulanamıyor. Kaynaksız bilgiler Vikipedi'ye eklenemez. Kadıköylü Mesaj 15.11, 7 Ekim 2021 (UTC)

1. Kaynak bahçelinin diyip kaynağı geçersiz sayacaksanız. HDP'lilerin söylediği tüm iddalarıda kaldıracaksınız.

2. Kaynak bahçelinin kaynağı değildir. Babasının sözlerinin olduğu kaynaktır. Israrla anlamıyorsunuz. Kaynakları ekliyorum ve babasının sözlerini giriyorum. Sizin için bu konularda geçerli kaynak mezopotamya ajansı olabilir ama ek olarak bbc'den de kaynak ekliyorum.

https://www.hurriyet.com.tr/yazarlar/ahmet-hakan/aslanlar-ha-aslanlar-ha-41835638

https://www.superhaber.tv/deniz-poyrazin-babasindan-teroristlere-aslanlar-video-344456

https://www.yeniakit.com.tr/haber/hdp-binasinda-oldurulen-deniz-poyrazin-babasi-pkknin-hakkini-odeyemeyiz-1550232.html

https://www.bbc.com/turkce/haberler-turkiye-57570827 Fullstackdev (mesaj) 15.19, 7 Ekim 2021 (UTC)

@Fullstackdev, BBC kaynağı kullanılabilir. Düzenlemenizi yapın başka bir kullanıcı değerlendirsin. Kadıköylü Mesaj 15.22, 7 Ekim 2021 (UTC)

@Kadıköylü BBC kaynağı "Bahçeli böyle dedi" imâsında bulunmuş. "Devlet Bahçeli'nin iddiasına göre" ibaresiyle beraber kaynağın kullanımında bir sıkıntı göremiyorum. Bununla beraber bu tartışma, maddenin tartışma sayfasında yürütülse daha doğru olabilir. — 07 ● 💬 15.27, 7 Ekim 2021 (UTC)

Bahçeli'nin iddaası değil. Google'da basit bir arama yaparsanız. Babasının bunu söylediğini anlayabilirsiniz. Fakat işinize gelmiyor sanırım. Yıldırma politikası yaparak bir yere varamazsınız. Bu adam bunu söyledi ve 2 aydır bunu eklememek için türlü bahaneler arıyorsunuz. Fullstackdev (mesaj) 15.33, 7 Ekim 2021 (UTC)

@Fullstackdev "Google'da basit bir arama yaparsanız" bir kaynak gösterme şekli değil, bahsettiğiniz arama o kadar basitse o aramayı kendiniz yapın ve Bahçeli'nin iddialarını yansıtmayan bir kaynak ekleyin. — 07 ● 💬 15.34, 7 Ekim 2021 (UTC)

Açıkcası bu olayda sizin yapmak istediğiniz şey bariz ortadadır. Wikipedia özellikle sizin gibi yeni editörleri engelleyen bahaneler sunan silen geri alan veya şikayet eden diğer editörleri bu platformdan uzaklaştırmalı. Aksi halde 2 aydır beni yıldırmaya çalıştığınız gibi kimbilir bu platformda sizin gibi düşünmeyen fakat doğruları eklemek istediğinde girdilerini silip aç kişinin uzaklaşmasına sebebiyet verdiniz belli değil. Fullstackdev (mesaj) 15.40, 7 Ekim 2021 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=Ud_7hv2k5q8

Kürtçe röportajında buradadır.2 aydır bu adamın söylediği şeyi eklemek için türlü bahaneler buluyorsunuz. Bu en hafif ifade ile tarafgirlik. Bir başka açıdan ise wikipedia'nın kendi görüşlerinizin propagandası için su istimal edilmesidir. Fullstackdev (mesaj) 15.37, 7 Ekim 2021 (UTC)

Cevap @Fullstackdev Bir kişi hakkında söylenen her şeyi alıntı yapmak ve bunu ansiklopediye eklemek elbette yasak değil ve sansürlenmez ancak; rahatsız edici olabilecek sözcük ve resimler, ansiklopedik şekilde işlenmeyeceklerse kullanılmamalıdır. (Bkz:VP:KABA). Şunu belitmem gerekiyor ki, eklediğiniz içerik her ne kadar doğru olsa da VP:TBA gereğince bir taraf algısı oluşturmakta, eğer cümleyi tarafsız ve ansiklopedik bir dil ile eklemeyi düşünürseniz, sanırım sorununuz ortadan kalkacaktır. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 15.46, 7 Ekim 2021 (UTC)

Hala aynı şey devam ediyor. Bahçeli'nin ağızından diyerek eklenmiyor. Babasının kürtçe röportajında attım. Bahçeli dile getirmeden önceki kaynaklarıda gösterdim. Kasıtlı olarak yıldırma politikası yapılıyor. Babasının kelimelerinin sansürlenmesine gerek yok. Açıkcası kaba birşey söylemiyor. Sadece deniz poyrazın ne olduğunu kısaca özetliyor. Fullstackdev (mesaj) 15.53, 7 Ekim 2021 (UTC)

EK olarak Kadıköylü,07,Elenktra ısrarla bu sözlerin makaleye eklenmemesi için uğraşmışlardır. Bu bir görüşün gruplaşıp wikipedia'nın suistimaline yol açabilecek şekilde davranmanız wikipedia'nın politikalarına da aykırıdır. Fullstackdev (mesaj) 15.45, 7 Ekim 2021 (UTC)

@Fullstackdev, BBC kullanılabilir dedim. İftira atmayın. Tartışmadan çekiliyorum. Bana seslenilmemesini rica ediyorum. Kadıköylü Mesaj 16.06, 7 Ekim 2021 (UTC)

Reklam

Merhabalar, çoğunlukla din ile ilgili sayfalara katkıda bulunan bir kullanıcı var. Kendisi sürekli "İlyas Özkan" adlı YouTube kanalının reklamını yapıyor. Örnekler: hatta bir ara bir devriye "reklam amaçlı ekleme" diyerek yaptığı eklemeyi geri almış. İlyas Özkan ünlü bir filozof falan mı anlamadım. Zaten yaptığı videoların içerikleri de "bazı" YouTube kanallarından çalıntı da neyse. Oralara girmeye gerek yok. Ayrıca, bu kullanıcının tarafsızlığı ihlal ettiğini de düşünüyorum. Onun örneklerini de isterseniz atarım. — Bu imzasız görüş Nora3547 (mesaj • katkılar) tarafından 29 Ekim 2021 (UTC) tarihinde eklenmiştir.

Kaynakça