Vikipedi:Bürokrat duyuru panosu

Bürokrat duyuru panosu, bürokratları ilgilendiren konuların konuşulması ve koordinasyonunun sağlanması için oluşturulmuş bir platformdur. Her kullanıcı buraya bir ileti bırakabilir veya buradaki tartışmalara katılabilir.

Herhangi bir bürokratın bürokratlık yetkisiyle ilgili dile getirmek istediğiniz bir husus varsa, lütfen konuyu öncelikle ilgili bürokratla görüşün. Lütfen konu dışına çıkmayın, nezaketi elden bırakmayın ve iyi niyet varsayın. Konu dışı yorumlar ve tartışmalar için ilgili tartışma sayfalarını kullanın.

Bir Hizmetlilik veya Bürokratlık başvurusunun süresinin geçtiğini bildirmek için buradaysanız, lütfen adaylık bitiş saatinin üzerinden en az 12 saat geçtiğinden emin olun.


Dr. Coal'un hizmetlilik adaylığıDüzenle

Sevgili bürokratlar,

Sayfa açılışını bu konuyla yapıyor, sizleri @Mskyrider, Elmacenderesi, Superyetkin, Vikiçizer, Yabancı diyerek etiketliyor ve bu sayfayı izlemeye almanızı rica ediyorum.

Vikiçizer, şurada yaptığı yorumunda Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Dr. Coal 4 için bir bürokrat tartışmasının uygun olacağına ilişkin bir yorum yapmış. An itibarıyla adaylıkta rakamsal olarak 17'ye 3'lük, yani %85'lik bir görünüm var. Özel olarak bu adaylık için bir BÜT oluşturulmasına yönelik bir önkarar ya da genel olarak her türlü hizmetlilik başvurusunun nasıl kapatılacağına ilişkin genel karar almamız yönünde herhangi bir görüşünüz var mı, olur mu, sorum budur.

Teşekkürler.

Vito Genovese 20.39, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Merhaba,
Şimdi buraya taşındığına göre ben de az biraz açıklayayım.
Vito'nun verdiği linkten görüleceği üzere hizmetlilik oylamalarında "kafa sayıldığı", "oyların niteliğine" bakılmadığı gibi eleştiriler karşısında böyle bir düşüncem oluştu. Artı olarak vikipedi dışı etkenlerin (Telegram) oylamalarda etki ettiğine dair bir evvelki oylamalarda ciddi eleştiriler ileri sürüldü. Bu sebeple oylama sonucunun sadece aritmetik veya yüzdesel değil, oy bazında niteliğinin dikkatlice gözden geçirilmesi gerektiğini düşündüm ve bir bürokrat tartışması değilse de acele etmeden bir fikir teatisine ihtiyaç olabileceğini söyledim. Tabi Vito buraya taşıyınca bürokrat tartışmasına büründü olay. Bir nevi Topluluğun endişelerini toparlayıp bir aksiyon oluşturmaya çalışıyorum. Bu konudaki Topluluk endişelerinin ilgi gösterilmesi gereken bir konu olduğunu düşünüyorum. --Vikiçizer (mesaj) 20.49, 29 Temmuz 2020 (UTC)
Söz konusu adaylık için bürokrat tartışmasının gerekip gerekmediği şimdi değil, oylamanın bitiş tarihinde belirlenmeli. --Superyetkinileti 20.50, 29 Temmuz 2020 (UTC)
Öyle muhakkak, ancak sormaya çalıştığım şey, başvurunun şu anki görünümünden buna yönelik bir eğilim görüyor musunuz? İnsanlardan adaylık süresi içerisinde herhangi bir talepte bulunmalı mıyız? Şu an bitiyor olsa BÜT'ten yana mı olursunuz, gibi şeyler.
Vito Genovese 21.04, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Başvurunun şu anki görünümünden ben bir bürokrat tartışması açmazdım. Vikiçizer'in fikir teatisi isteği aslında bir bakıma iyi oldu, bu konuda görüşlerimi paylaşayım. Şimdiye kadar izlediğimiz yöntemde, bürokrat takdiri kısmı içinde olsun ya da olmasın bürokrat tartışması açmak başvuruyu ilk kapatacak bürokratın takdirinde. Dolayısıyla bürokrat tartışmasına gerek görmeden, başvuru süresi biter bitmez kapatma yapıldığı bir durumda tartışma başlatmak isteyen diğer bir bürokratın isteğini yapması biraz zorlaşıyor. Bu nedenle başvuru süresi bitmeden önce böyle bir istek belirtildiği takdirde en azından diğer bürokratların kapamayı hemen yapmaması ve makul bir süre beklemesi ve burada görüşülmesi mantıklı bir usül değişikliği olacaktır. Bunu belki de genelleştirmeliyiz, yani tüm hizmetli başvurularının görüş bildirme süresi geçtikten sonra görüşe kapatılması ve karar süresi olarak 24 saat verilmesi ve bu süre zarfında eğer bir bürokrat tartışma açmak için girişimde bulunmazsa başvurunun bürokrat tarafından kapatılması gibi. Kullanılacak usüllerin ne seçersek seçelim bazı "endişe" verici durumlara yol açmaması mümkün değil. Şu anda bir bürokrat takdiriyle oy sayma şeklinde kapatılması endişesi nedeniyle bu görüş alışverişinde bulunuyoruz. Tüm hizmetli başvurularında bir de üzerinde ikinci tur olarak bürokrat tartışmasını mecburi kılarsak eğer bu sefer de topluluk üzerinde bir bürokrat heyeti oluşturmanın getirdiği endişeler olabilir. Bu nedenle tüm başvuruları bürokrat tartışmasından geçirmeyi önermiyorum. Karar süresi uygulaması bana daha mantıklı geliyor. --Mskyrider ileti 06.02, 30 Temmuz 2020 (UTC)

Yeni pano hayırlı olsun. Eğer ki bu tartışma bundan sonrasını da kapsıyorsa, Mskyrider'ın dediği gibi bir tampon zaman aralığında bürokrat tartışması başlatılmaması hâlinde bürokratların kapama yapabilmesi uygun olacaktır. Bürokratlar her ne kadar fikir birliğinin oluşup oluşmadığının tayini için görüş alışverişinde bulunacak olsalar da, bir kötüye kullanım olmayacak olmasına rağmen herkes bunu bu şekilde anlayacak olgunlukta olmaz; katkı yaparken her yaştan ve seviyeden insanı alan bir projeyiz çünkü. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 09.15, 30 Temmuz 2020 (UTC)
Mskyrider'ın beni anladığı düşündüm. Bir adaylıkta belli belirsiz fikri olan bürokrat çeşitli sebeplerle (zamansızlık, inaktiflik, unutma vs.) bunu açığa çıkarmamışken başka bir bürokratın adaylığı kapattığını görüyor ve yapacak bir şeyi de yok. Olayın Dr. Coal adaylığı ile ilgisi yok, genel bir durum, önümüzde onun adaylığı var diye adı geçti, Vito o yüzden başlığı değiştirmeyi düşünebilirsin, durumun genelliğinin daha iyi anlaşılması için. Adaylığı kapatan bürokratın önkarar ile kapatması ve 24/48 saat içinde kesin karara dönüşmesi üzerinde düşünülebilir. Böylece o 24/48 saat içinde önkararla ilgili bürokrat tartışmasına gidilmesine gerek olup olmadığı anlaşılabilir. Bu yönde istem yoksa veya istem uygun değilse otomatikman kesin karara çevrilip kullanıcı yetkisi değiştirilebilir. Bunun üzerinde düşünebiliriz. --Vikiçizer (mesaj) 09.28, 30 Temmuz 2020 (UTC)
Adaylık süresinin dolumundan sonra 24 saatlik beklemeyi uygunsuz buluyorum. Eğer bir bürokrat böyle bir endişe taşıyorsa, bu konudaki görüşünü adaylığın son 24 saati içerisinde burada dile getirmesi daha uygun olur. Burada düşülecek bir şerh diğer bürokratları adaylığı doğrudan kapama konusunda ihtiyatlı olmaya zaten sevk edecektir. BÜT süreci de en kısa sürede sonuç odaklı, dolayısıyla çok sürüncemeyi sağlıklı görmüyorum.
Konu elbette genel, Çizer, ama biraz da özel olarak sordum. Mevcut üzerinden emsal yaratmak da sağlıklı çünkü. Ama başlığın değişmesine şiddetli bir itirazım olmaz.
Vito Genovese 09.35, 30 Temmuz 2020 (UTC)

Vikiçizer'e ve Vito'ya bu tartışma için teşekkür ederim. Vikiçizer'in şu yorumunu ve yukarıda yazılanları okuyunca tartışmanın iki boyutu var gibi geldi. Birincisi kafa sayımı meselesi, ikincisi oylamaların kapatılmasında bürokrat tartışması açılması konusu. Aslında kafa sayımına ilişkin söyleyeceklerimi daha önce şurada uzun uzun söylemiştim. Özetle, gerekçesiz oylara mümkün mertebe katı yaklaşılarak genel tabloya bakılması gerektiği kanısındayım. İsterseniz bu noktayı, özellikle oyların ne zaman hesaba katılmaması ve geçersiz sayılması gerektiği meselesini daha ayrıntılı tartışabiliriz.

Dr. Coal oylamasının şu haline bakarak ben de BÜT açma gereği duymazdım. Genel itibarıyla bakarsak bir bürokrat BÜT başlatma imkânı bulamadan oylamayı bir başka bürokratın kapatması ise bence de sıkıntı yaratabilecek bir durum. Öte yandan her hizmetli oylamasını BÜT'e tabi kılmak Mskyrider'ın belirttiği endişenin yanında ayrıca gereksiz bürokrasiye yol açacaktır. Dolayısıyla Vito'nun oylamanın bitiminden önceki 24 saat içinde bürokratların varsa BÜT açılmasına ilişkin endişelerini dile getirmesi önerisini uygun buluyorum. --Yabancım 12.10, 30 Temmuz 2020 (UTC)

Fazladan prosedürü ben de uygun görmüyorum, önkarar, bekleme vs. uygulamaları es geçebiliriz. Cevabını aradığımız durumu bir de şöyle izah edeyim; örneğin bir hizmetlilik oylaması var, ben de bürokrat olarak son günlerine yaklaşan tartışmayı inceliyorum, aklımda bir kaç oyun geçersiz sayılması fikri var, buna göre belki de başarısız sonuçlanacak. Tam süresinde tartışmayı kapatayım derken, bir değişiklik çakışması ve başka bir bürokratın geçersiz sayılmasını düşündüğüm oyları da sayarak başarılı olarak kapattığını görüyorum. --Vikiçizer (mesaj) 18.33, 30 Temmuz 2020 (UTC)

Böyle bir potansiyel görülen durumlarda, buradan bir çağrı yapmanın da sakıncalı olabileceği durumlarda adaylık süresi dolmadan atılacak bir toplu e-posta çözüm olabilir belki.
Vito Genovese 18.41, 30 Temmuz 2020 (UTC)
Bu durumun çok normal/olağan olması, yani gayet normal/olağan olarak iki bürokratın oyların niteliğine baktığında farklı yargılarda bulunması. Ben her seferinde bu çakışmayı/farklılığı önlemek için olağandışı (e-posta, özel mesaj, pano vs.) yöntemler uygulayacaksam, bunlar olağandışılıktan çıkıp teamüle oradanda kurala gidiyor, prosedür artıyor. Yani bu sefer de her kapatmada diğer bürokratları yoklamak durumu. Eleştirildiği gibi niteliğe bakmazsak, kafa sayarsak bir sorun yok. Ama zaten kafa saymayın, niteliğe bakın denmiyor mu? Niteliğe bakmanın olağan sonucundan biriside ister istemez diğer bürokratları kontrol etmek oluyor. Hatta aksi bir anlatımla; nitelikte de bir sorun görmedim diyelimki, bu seferde acaba bir şey gören oldu mu yine bir yoklama. Prosedürü nasıl azaltabiliriz, konuşalım bunu. --Vikiçizer (mesaj) 18.51, 30 Temmuz 2020 (UTC)
Denk geldim, okudum. Konuyla ilgili şöyle bir yorum yapmak isterim. Geçersiz sayılması düşünülen oyların kullanılış biçimi ve/veya "gerekçelendirilme seviyesi" belirli bir seviyede olmalı diye düşünüyorum. Genel anlamda herhangi bir bürokratın "farklı karar veremeyeceği" netlikte olması gerekmez mi bu durumun? Acaba bunun mu netleştirilmesi gerekiyor? Bu soruyu kenara bırakırsam ikinci soruya gelebilirim. Herhangi bir bürokratın saymama ihtimali olan bir oyun sahibine bu konuda seslenerek açıklama istemesi oylama esnasında yapılabilecek bir şey gibi görünüyor bana, ki yakın zamanda bunun bir örneği oldu, @Superyetkin yapmıştı. Böyle bir seçenek varken seçimde ek bir prosedür uygulanması ve bunun ikinci bir seçim ayağı gibi görünmesi gerçekten gerekli mi?----anerka'ya söyleyin 19.26, 30 Temmuz 2020 (UTC)
Tabiki netleştirmek için gerekenler yapılır, benim söylediklerimi "son tahlilde" olan durum gibi görün, yani gerekenler yapılmış, sorular sorulmuş, cevaplar alınmış veya alınmamış, son bir kanaat oluşturulmuş. Neticede birden farklı görüşler ortaya çıkmış. Bu durumda görüşlerin birisi üstün geliyor ki tek sebebi "önce davranan" bürokratın elinin hızı. --Vikiçizer (mesaj) 19.34, 30 Temmuz 2020 (UTC)
Deneyimlerinize dayanarak bu "farklı değerlendirme" durumunun ne sıklıkta ortaya çıktığını düşünüyorsunuz? %70-80 arası için bürokrat kararı gerekmesi tam da bunun önüne geçmek için konulmuş hissiyatı veriyor bana çünkü ve bunun üzerine alınacak ek bir değerlendirme süreci sanki zorlama oluyor. İstisnai durumlar için oylama kapatıldıktan sonra bir bürokratın ek tartışma başlatması ve durumun değerlendirilerek sonucun tekrar açıklanmasına da itiraz edilebilir; ancak her oylama için kapatan bürokratın diğerlerine sorması gerçekten ikinci bir oylama durumu ortaya çıkartmakta ve bu kişisel olarak hem hizmetlilere hem de bürokratlara güvensem de yetkinin topluluk tarafından verilip verilmediğine dair bir soru işareti oluşturabilir. Toplulukta şu ya da bu sebeple güven eksikliği olan çok kullanıcı var diye düşünüyorum. ----anerka'ya söyleyin 19.53, 30 Temmuz 2020 (UTC)
Bu noktaya benim düşüncelerimle gelmedik. Vito başlangıcını göstermiş, Yabancı daha da ilerisini göstermiş. Oyların niteliğine bakılıp bakılmaması ile başladı olay, niteliğe bakılıp bakılmasının sıklığı ise her adaylıktır. Başa dönmeyeyim şimdi. Niteliğe bakış göreceli olabilir, bürokratlar arasında göreceliği azaltmanın ve iletişimi arttırmanın yollarını arıyoruz, hepsi bu. --Vikiçizer (mesaj) 20.07, 30 Temmuz 2020 (UTC)

Mevcut görünüm ışığında, başvurunun bürokrat tartışması ile kapatılması gerektiği kanaatindeyim. Süre dolduğunda çevrimiçiysem gerekli işlemleri gerçekleştireceğim. Başka bir bürokratın tekil kararla kapatmaması için buraya tekil karara yönelik itirazımı not düşüyor ve bürokratları etiketliyorum: @Mskyrider, Elmacenderesi, Superyetkin, Vikiçizer, Yabancı.

Vito Genovese 22.12, 1 Ağustos 2020 (UTC)

İnterviki botlarıDüzenle

Bu pano bürokratlara duyuru yapmanın yanı sıra bürokratların topluluğa duyuru yapması için de pekala kullanılabilir.

Bürokratların şurada sağladığı fikir birliği uyarınca interviki botu olarak andığımız, görevi yalnızca projelerin dil sürümleri arasında bağlantı kuracak kodları düzenlemek olan, ancak Vikiveri'nin devreye girmesiyle faaliyetleri sona eren bot hesaplarının bot kullanıcı grubundan çıkarılmasına karar verilmiştir. Politikamız izin verdiği için bu hesaplardan küresel bot statüsüne sahip olanlar yerel bot grubundaymış gibi değişikliklerini sürdürebilecektir. Tüm bu botların operatörlerine Türkçe Vikipedi'ye yaptıkları büyük katkılardan dolayı çok teşekkür ediyoruz.

Click [göster] on the right to see this message in English
The bureaucrats of the project have reached a consensus here to unflag the bots that have been approved exclusively for interwiki activities. Our policy allows global bots, so those who have been approved at Meta-Wiki will be able to continue activities as usual. We are very grateful for your contributions to Turkish Wikipedia and thank you very much for your service.

Vito Genovese 13.01, 16 Ağustos 2020 (UTC)

Toplu yetki alımı tamamlanmıştır. Başlangıçta 177 olan toplam bot sayısı bu işlem sonucunda 42'ye inmiş, dolayısıyla 135 hesabın bot statüsü alınmıştır. Yetkisi alınan tüm botlara Vikipedi:Botlar/Başvurular/Arşiv/İnterviki sayfasından, görevini sürdüren botlara ve görevlerine ise Vikipedi:Botlar/Başvurular/Arşiv sayfasından ulaşılabilir.
Vito Genovese 13.40, 16 Ağustos 2020 (UTC)

Ek yetki verilen ve etkin olmayan botlarDüzenle

Herkese merhaba,

Bürokratlar arasında e-posta ile sağlanan fikir birliği uyarınca ve botlar üzerindeki inisiyatif yetkimiz doğrultusunda aşağıdaki kararlar alınmıştır:

1. Bot grubuna alındıktan sonra 5 yıl süreyi ve 100.000 bin değişikliği dolduran bot hesaplarına bürokratların fikir birliği sağlaması sonucunda toplu madde açma hariç sınırsız yetki verilebilir. Bu yetki ilk olarak aşağıdaki hesaplara verilmiştir:

İlgili operatörler, bu hesaplarını kullanarak sorumluluğunu almayı kabul ettikleri (madde oluşturma haricindeki) her türlü toplu değişikliği yapma yetkisine sahip olacaktır.

2. 5 yıldır değişiklik yapmayan bot hesapları bot grubundan çıkarılacaktır. Aşağıdaki hesaplar an itibarıyla bu koşulu sağlayan ya da çok yakın bir gelecekte sağlayacak hesaplardır. İşbu duyurudan sonra 7 gün süreyle beklenecek, sonrasında (biraz daha sonra süresi dolacak iki hesap haricinde) bu hesaplar bot grubundan çıkarılacaktır. Bu sürede değişiklik yapan hesaplar bu işlemin dışında tutulacaktır. Bot grubundan çıkarılan hesaplar yeniden etkin olmaları ve bu panoda talepte bulunmaları durumunda bot grubuna yeniden alınabilirler.

  English translation: We now have a 5-year inactivity rule for all bots, according to which the following bots will be de-flagged a week from today. If you would like to retain your flag, please keep editing. Alternatively you can be re-flagged if you become active again in the future and file a request on this noticeboard. In any case, we are grateful for your service in the past (and hopefully in the future).
5 yıldan uzun süredir etkin olmayan bot hesapları
Bot Operatör Son değişiklik
10K Şabloncusu Sargon 2012.11.15
Addihockey10 (automated) Addihockey10 2013.06.23
Alexbot Alexsh 2012.08.28
Bilgi Bot Ayrıntılı Bilgi 2015.03.07
BOTijo Emijrp 2012.06.21
Dbl2010bot Dbl2010 2008.11.17
Fırtına Bot Khutuck 2011.04.15
GAWB Gökhan 2012.08.05
Jimqode bot Jimqode 2008.12.29
KaraBot Krkzn 2007.08.07
Katip-bot İnfoCan 2011.02.24
KumulBot Kumul 2015.09.14 (15 Eylül 2020'de)
Kyle the bot Kyle_the_hacker 2008.07.05
MerlLinkBot Merlissimo 2014.04.06
SiLveRLeaD Bot SiLveRLeaD 2014.05.11
Tatanka Bot Tatanka Iyotanka 2012.07.31
TembelBot Tembelejderha 2009.01.03
Ugur Basak Bot Ugur Basak 2008.02.03
Yaslient1 Galaksidekiotostopcu 2015.09.17 (18 Eylül 2020'de)

Kumul'un botu ilk maddedeki koşulları da sağlamaktadır, ancak etkinlik sınırında olduğu için sınırsız yetki kapsamında değildir. Yeniden etkin olması durumunda değerlendirmeye alınabilir. Bundan sonra 5 yıl süre boyunca değişiklik yapmayan bot hesaplarının da yetkisi alınacak, bu husus VP:BOTPOL'e de eklenecektir.

Vito Genovese 08.20, 2 Eylül 2020 (UTC)

Bir şeyi anlamadım, "madde açma hariç sınırsız yetki" tam olarak ne demek? Ve bizim haberimiz neden bürokratlar mail üzerinden karar verdikten sonra oluyor?--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 08.31, 2 Eylül 2020 (UTC)
Vikipedi:Botlar/Başvurular/Arşiv sayfasındaki Görevler sütununda güncel olarak tutulan görevlere yenisini eklemek için yeni bir bot başvurusunda bulunması gerekmeyecek demek. Vikipedi'nin yararına göreceği görevleri ekleyebilir, ancak elbette sorumluluğunu almak ve itiraz olursa gerekli düzenlemeleri yapmak da sorumlulukları dâhilinde. Genel düşünce bu operatör arkadaşlarımızın geçmişleri de düşünüldüğünde böyle bir duruma düşmeyecek kadar deneyime ve uzmanlığa sahip oldukları.
Vito Genovese 08.53, 2 Eylül 2020 (UTC)
Güzel bir karar olmuş. Fırtına Bot'u ileride yeniden kullanabilirim ama şu anda bot statüsünün alınmasında itiraz edecek bir şey göremiyorum (Hoş, dursa da zararı yok ya :)). --Khutuckmsj 14.30, 2 Eylül 2020 (UTC)
Sen madde açma konusunda öncü olduğun için öncelikle topluluğa konsepti kabul ettirmen gerekiyordu, bu da ayrı bir başvuruyla olmuştu. :) Artık emsal olduğu için buna gerek kalmadı tabii. Dediğin gibi durabilirdi, ama listeyi dinamik tutmak da iyidir.
Vito Genovese 18.14, 2 Eylül 2020 (UTC)
5 yıldır etkin olmayan 17 bot hesabı bot grubundan çıkarılmıştır. Süresi dolmak üzere olan iki botun operatörünü bir daha etiketleyelim: @Kumul Galaksidekiotostopcu.
Vito Genovese 19.58, 9 Eylül 2020 (UTC)
Süreleri dolan diğer iki hesabın da yetkisi alınmıştır.
Vito Genovese 14.49, 20 Eylül 2020 (UTC)

Telif BotDüzenle

Merhaba sevgili bürokratlar!

Yeni aracım Kullanıcı:Telif Bot için sizlerden görüş/izin almak istiyorum. Araç Son Değişiklikler'i canlı olarak izliyor, Madde alan adında yeni sayfa açıldığında Earwig's Copyvio Detector kullanarak telif ihlali olup olmadığını kontrol ediyor. İhlal olasılığı varsa Şablon:telifihlal koyuyor; bu şablon ihlal olasılığına göre sayfayı ya Kategori:Telif hakkı ihlalleri ya da Kategori:Hızlı silinmeye aday sayfalar altına ekliyor.

Botun şu anki versiyonu her maddeye sadece bir kez uğrayacak şekilde tasarlandı. Bot maddeyi oluşturulur oluşturulmaz kontrol ediyor, madde oluşturulduğu versiyonda telif riski varsa etiketliyor, sonra bir daha dönüp bakmıyor. Madde oluşturulduktan sonra yapılan değişiklikleri hiçbir şekilde incelemiyor. Bot testlerime göre günde 10 ile 50 arası değişiklik yapacak gibi görünüyor; bu sayının çok artmasını beklemiyorum. Aracı şu anda kendi bilgisayarımda ve kendi kullanıcı hesabımda çalıştırıyorum. Onayınızı alırsam Telif Bot hesabını aktif hale getireceğim ve 7/24 çalışması için ya Toolforge ya da AWS'ye taşıyacağım. Botun değişikliklerini silinen katkılarım ve katkılarım içinden görebilirsiniz.

Telifli içeriği hemen görmemiz için botun yapacağı değişikliklerin Son Değişiklikler, İzleme Listesi gibi alanlarda görünür olması bence önemli, bot değişiklikleri standart ayarlarda görünmüyor. Bu sebeple botu, bot bayrağı almadan çalıştırmak istiyorum. Günde binlerce değişiklik yapacak bir alet olmadığı için sorun olmayacağını düşünüyorum.

Sorular:

  1. Telif Bot'u bot bayrağı almadan çalıştırabilir miyim?
  2. Bot bayrağı istemiyorum, yine de bot başvurusu yapmama gerek var mı?

Sevgiler, saygılar. --Khutuckmsj 17.13, 9 Eylül 2020 (UTC)

Söz konusu sayıda değişikliği AWB, Twinkle, Katalitik gibi araçlar saniyeler içinde yapıyor yeri geldiğinde. Botun değişikliklerinin görünür olmasının ben de önemli olduğu görüşündeyim. Bu nedenle yalnızca beyaz liste verilerek bot statüsüz olarak çalışmasını şahsen uygun buluyorum.
Vito Genovese 18.50, 9 Eylül 2020 (UTC)
Bot statüsüz çalışması uygun. --Superyetkinileti 16.51, 10 Eylül 2020 (UTC)
Ben de sözü edilen sebeplerle bot statüsü almadan çalışmasını daha uygun buldum. Bot statüsüz çalışacaksa başvuruya da gerek yok gibi görünüyor. Şu ana kadarki değişiklikleri bence beyaz listeye alınması için yeterlidir. --Yabancım 17.16, 10 Eylül 2020 (UTC)
+1 --Mskyrider ileti 18.42, 10 Eylül 2020 (UTC)
  • Aracı Telif Bot hesabında çalıştırmaya başladım. --Khutuckmsj 19.41, 10 Eylül 2020 (UTC)

Karşılayıcı'nın attığı mesajlarda substDüzenle

@Vito Genovese @Euvonia'ya şöyle bir mesaj atmış, ama Kutay'ın Karşılayıcı dışında ikinci bir botu olmadığından bu subst işini bana paslamak istedi. Subst işlemini başlatacağım tüm geçmiş mesajlar için, bilginize.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.09, 17 Eylül 2020 (UTC)

Ana bot hesabının tanımlı görevleri arasında bu iş de olduğu için sorun yok, atabilirsin.
Vito Genovese 12.10, 17 Eylül 2020 (UTC)
Şablon:Hoşgeldin-Meta'daki sorunların yalnızca yerine koyma uygulamayla sınırlı olmadığı anlaşıldı. Yıllar önce geçerliliğini kaybetmiş bir sürü yere bağlantı, mesaj sayfalarında doğrudan bulunması çok da sağlıklı olmayan dolaşım şablonu bağlantıları derken bir sürü ek iş çıktı. Şablonu silip yerine başka bir şablon atmak bir çözüm olabilirdi, ancak insanların aldığı mesajı kökten değiştirmek de çok doğru değil. Bu yüzden Şablon:Hoşgeldin-Meta/yeni sayfasında ana şablonun söylediklerini koruyan, çeşitli yönlerden iyileştirilmiş bir sürüm hazırladım. Bir 24 saat görüş bekledikten sonra @Evrifaessa'dan eski şablonun yerine bunu koymasını rica edeceğim.
Vito Genovese 14.35, 17 Eylül 2020 (UTC)
Şablonun adı da "Hoş geldin-Meta" olarak düzeltilse bundan sonra da öyle devam etse iyi olurdu. Ayrıca Şablon:Hoşgeldin ve Şablon:Hoş geldin adlarında iki şablon daha var, bunların ikisi de kullanılıyor mu? Kullanılmıyorsa ayrı yazılana birleştirilebilir mi? LuCKY 💬 ✒️ 06.44, 18 Eylül 2020 (UTC)
{{Hoşgeldin-Meta}} şablonu oldukça sıkıntılı bir şablon. Bundan sonra kullanımına kesinlikle devam edilmemeli. Şahsi görüşüm tüm kullanımlarını Vito'nun yazırladığı yeni şablonla değiştirdikten sonra direkt olarak silmek yönünde. Karşılayıcı da bundan sonra bu şablonu kesinlikle kullanmamalı. Kutay yeni bir şablon ile değiştirmeli bu şablonu, gelecekte kullanımı sıfıra indirilmeli. Özellikle mobil görünümde çok sıkıntı yaratan bir şablon bu.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.49, 18 Eylül 2020 (UTC)
@Evrifaessa: İlk iş olarak şurada meta şablonun güncel sürümünü görüntüleme yöntemiyle barındıran 70 tane kullanıcı mesaj sayfası var. Öncelikle bunların yerine yeni şablonu koymanı rica ediyorum. Sonrasında -yeni şablonunu eskisinin üzerine taşıyabiliriz. Ardından da bu eski şablonun yerine konup her yeri görüntüleme cennetine döndürdüğü sayfalara yeni sürümle güncellenmiş meta şablonu koyabilirsin. Mesaj bildirimi alacak olanların kafa karışıklığını giderecek bir özet de çok yararlı olur genel olarak.
Vito Genovese 08.43, 18 Eylül 2020 (UTC)
Start verdim.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 11.01, 18 Eylül 2020 (UTC)

TekaskBot'a ek madde hakkındaDüzenle

Selamlar herkese, TekaskBot COVID-19 pandemisi verileri/Türkiye tablo ve grafikler şu an bu şablonu düzenlemiyor ve bu şablonu elle düzenlemek gerçekten zor. TekaskBot'un görevlerini sadece bu maddeyi eklemek istiyorum. Tek madde için yeniden bot başvurusu yapmak yerine @Vito Genovese buraya yazmamın uygun olacağını söyledi. --Tekask1903mesaj 18.55, 22 Kasım 2020 (UTC)

Bot politikasındaki Vikiproje, Vikipedi, Şablon, Modül gibi ad alanlarında yalnızca tek sayfayı etkileyen rutin işlemler tartışmaya yol açmayacak ise onay almaksızın yapılabilir (örneğin, istatistiklerin güncellenmesi, Vikiproje çalışma listelerinin güncellenmesi). ifadesi zaten bunu kapsıyor. [evolutionoftheuniverse] @trwiki 19.06, 22 Kasım 2020 (UTC)

Küresel botlarDüzenle

Yerel onayı da olan Kullanıcı:Xqbot hesabını yerel bot grubundan çıkardım. Küresel botlara zaten izin veriyoruz. Vikipedi:Botlar/Başvurular/Xqbot'ta verilen iznin interviki kısmı zaten artık geçersiz hâle gelmiş ve geriye çift yönlendirme düzeltme kalmıştı. Bu izin kapsamında bot düzenli olarak çalışıyor, ama küresel botluk yetkisi doğrultusunda yapılabilen bir şey olduğu için artık yerel yetkiye gerek yok.

Vito Genovese 22.04, 24 Kasım 2020 (UTC)