Nushirevan11

Ticket#2025040410011015

Bilet numarası: Ticket#2025040410011015 (info-tr)

Başvurucu: Nushirevan11

Konu: Süresiz engele itiraz

İlgili kişi: @Elmacenderesi

Nushirevan11’in VRT sistemimize gönderdiği itiraza istinaden bir değerlendirme yapmanız ve itirazın sonucunu kullanıcıya bildirmeniz hususu bilgilerinize sunulur. Kadı Mesaj 19.52, 5 Nisan 2025 (UTC)

Merhaba,

İlgili engeli verirken "esnek" ifadesini kullanmış ve ileride gerçekleşecek farklı bir değerlendirmeyi de destekleyeceğimi belirtmiştim. İnisiyatif alarak Türkçe Vikipedi'de bir ilki gerçekleştiriyor, ilgili şikayet ve sonucu için bağımsız üç kişiye haber gönderiyorum. Bu kişilerin ikisi Vikipedi Hizmetlisi ve bir tanesi uzun süredir bu sayfalarda bulunan ve onlarca şikayete konu olmuş tecrübeli bir kullanıcı. Bu geçici hakem kurulu, mevcut şikayete dair değerlendirme yaparak tarafımca verilmiş sonucu muhakeme edecek ve görüşlerini bildireceklerdir. Muhakeme sonucunda tarafımın da katılacağı bir sonuç bildirgesi ile engele dair nihai sonuç ortaya çıkacaktır. İlgili kişilerden şikayeti dikkatlice incelemelerini ve en kısa sürede bu sayfada görüşlerini bildirmeleri konusunda yardımlarını istiyorum. İletecekleri görüşler ile birlikte, engeli verirken değerlendirdiğim tüm verilere yeni bir görüş alacak ve kararımın kullanıcı üzerinde yarattığı olası haksızlık düşüncesine de bir cevap olacağını düşünüyorum.

Değerlendirmeye katılmalarını istediğim kullanıcılar ile konu hakkında iletişime geçmediğimi, bu değişiklikle kendilerine gidecek bildirimler sayesinde haberdar olacaklarını beyan ederim.

Ayrıca Nushirevan11'in bu sayfada değişiklik yapabilmesi adına mesaj sayfasını değiştirme özelliğini açıyorum. --e.c. 18.03, 6 Nisan 2025 (UTC)

Elmacenderesi, aşağıdaki tablo öyle göstermese de (Bunu yazdığım sırada tablodaki tek görüş bana aitti.) başlıklar altında okuduklarıma dayanarak değerlendirmelerin tamamlandığını söyleyebilirim.

Dr. Coal^mesaj 21.33, 12 Nisan 2025 (UTC)

Değerlendirmeye katılacak kullanıcı	Yetkisi	Görüşü
Anerka	Hizmetli	Kullanıcıya verilen engelin gerekçesini doğru bulmaktayım. Ek görüşlerim de aşağıdaki yorumumda bulunmaktadır.
Dr. Coal	Hizmetli	Süresiz engellemenin devamı yönündedir.
Nanahuatl	Devriye	Detaylı görüşüm altta. Hizmetli olmadığım için bir karar verme yetkim yok, ancak özel olarak çağrıldığım için hizmetliymişçe konuşacak olursam: Vikipedi:Yasaklama politikası olsaydı, engel olmadan, birtakım maddelerden yasaklanması yönünde kararım olurdu. Bu sistem olmadığından, kullanıcının bu aşamada engelini doğru görüyorum. Ancak bu engelin belli bir süreliğine olmasının, kullanıcının ve Vikipedi'nin hayrına olacağını düşünüyorum. Kullanıcı, belli bir görüşü okumuş ve görmüş olmasına karşın maddeye eklememiş. Bunun gerekçelerini de aşağıda sunmuş, ancak benim açımdan tatmin edici değil. Bunda da ısrarcı olduğunu görüyorum. Dolayısıyla belli bir süre engelli olmasının sağlıklı olacağı kanaatindeyim. Bu süre içerisinde düşünebilir, farklı bir açıdan bakabilir olaya. Bunun da 6 aydan uzun olmasına gerek yok.

Nushirevan11'in (varsa) ek savunması:

Evet savunmamı belirteceğim en kısa zamanda.--Nushirevan11 ^Ⓜ 23.09, 6 Nisan 2025 (UTC)

@Nanahuatl, sağ olsun gerçekten detaylı bir inceleme yapmış ve düşüncelerini paylaşmış, teşekkür ederim. Bu inceleme gibi gerekçe içeren bir inceleme görmedim bu şikayete ilişkin. Olması gereken budur diye düşünüyorum. Savunmamı TarantaBabu'nun iddialarına tek tek cevap vererek yapmayacağım. Çünkü Nanahuatl buna ilişkin değerlendirmeyi yapmış ve ben eksik kalan hususları tamamlayacağım.

Öncelikle benim eklediğim metinden önce Safevi Hanedanı başlığı nasıl bir haldeydi bunu görmeniz gerekir. Ben ekleme yapmadan önce başlıkta şu bilgiler yer alıyor. Bu bilgilerin içerisinde Kürtlüğe ilişkin hiçbir şey yok. Türk kökenli olduğunu söyleyen ve pir-i Türk olarak hitap edildiğini belirten yazarların iddiaları var. Ben bu metin üzerine şu metni ekledim. Lütfen eklediğim metni okuyunuz. Bu eklediğim metni sadece Yıldırım ve Gündüz'ün kitaplarından okuyarak ekledim. Bunun haricinde bir kitaba bakmadım.

Eklediğim metne gelirsek: ben öncelikle bütün Kürt kökene dayanan yazarların atıf yaptığı esas kaynağın ilgili pasajının çevirisini eklemek istedim. Safavid Iran maddesinin giriş kısmındaki ikinci paragraftaki Kurdish origin ibaresindeki kaynaklar bu iddiayı güçlü bir şekilde destekler ve atfını en nihayetinde bu kaynaktan alır.

Eklediğim metinde Safvetüs Safa'da pir-i Türk ifadesinin de geçtiğini ve aynı eserde Hanedan'ın soyunun seyyidlik içerdiğinin de belirtildiğini ve bu görüşlere katılmayanların görüşlerini de belirterek ekledim. Bu çalışmamdaki son paragrafı da Gündüz'ün kitabından ekledim. Bu paragrafta ailenin Türkleştiği iddiasını, Ahmed Kesrevi'nin Kürt nisbesinin sonradan eklendiği iddiasını (yani ailenin Kürt olmadığı iddiasını) ve son cümle olarak Abbaslı'nın ailenin Türk kökenli olduğunu savunduğu görüşünü ekledim.

Bu eklemeleri yaptıktan sonra zaten sayfada da olan Türklük iddialarını muhafaza ettim ve ortaya şöyle bir metin çıktı. Ortaya çıkan bu metinde mutlak bir doğruluk yok ki. Etnisiteye ilişkin bir belirsizlik söz konusu var. Zaten süregelen tartışmalarda da bu belirsizlik devam ediyor.

Esas sorun buradan sonra başlıyor. Şikayetçi olan kullanıcı TarantaBabu, Tufan Gündüz'ün eleştirilerine mutlakiyet atfediyor. Sanki Gündüz bu konuda kesin veriler ile mutlak bir sonuca varmış gibi davranıyor. Halbuki Gündüz, Safvetüs Safa adlı eserin menkıbevi yönünü öne çıkararak eserdeki Kürtlük iddiasına şüpheyle bakıyor. Bunu ekleyince sayfadaki dengeler değişmiş olmuyor. Değiştiğini iddia ediyorsanız lütfen belirtiniz. Yukarıda dediğim gibi Safavid Iran maddesinde Kürt köken iddiası yabancı yazarlar tarafından güçlü bir şekilde destek görüyor.

Her yazar ideolojik ve etnik kökenine göre tavır alıyor bir yerde. Bu açıdan Azerbaycanlı tarihçi Mirza Abbaslı Kürtlük iddiasını irdelemiyor misal. İranlı tarihçi Kesrevi ise İrani yönünü ön plana çıkarıyor. Gündüz Hoca da Safvetüs Safa'dan Alem Arayi Abbasi'ye geçen pir-i Türk ifadesine değer atfederken Kürt ifadesine değer atfetmiyor. Ben bunu bir çelişki olarak gördüm. Tufan Gündüz'ün Safvetüs Safa'ya ilişkin değerlendirmesi elbette eklenebilirdi ancak ben yorumunu eklemeyerek ideolojik davranmadım, sadece Hoca'yı ideolojik bulduğum için gerek görmedim. Gündüz'ün bir kısım yorumunu ekleyip bir kısım yorumunu eklemesem eleştirinizde haklı olurdunuz ancak ben Gündüz'ün hiçbir yorumunu eklemedim. Sadece kitabından diğer yazarların görüşlerini ekledim ve bunu yaparken de bütün etnisite iddialarını ekledim.

Sonrasında TarantaBabu'nun metninin sadece Anadolu Türkleri ifadesine karşı çıktım. Bunu yaparken bilgi sahibi olduğunu düşünerek doğrudan kaynak göstermedim başlangıçta, Azerbaycan Türkleri'nin yabana atılmaması gerektiğini ifade ettim. Ancak sonrasında Tartışma:Safevîler/Arşiv 2#Değişiklik savaşına devam ediliyor başlığında kaynaklarımı sununca bu sefer "nasıl yazılmalı" sonucuna ulaştı. Burada süregelen sürtüşme tek taraflı yaşanmadı. Şikayet sayfasında TarantaBabu'yu başlangıçta dikkate almadım çünkü çirkin bir şekilde beni itham etti, iftira attı. Ancak bu noktada hata yaptım, muhatap almalıydım. Sonradan muhatap alınca da şartlar aleyhime dönmüştü çoktan.

Tek gerekçeli yorum yapan Nanahuatl oldu. Bu konuda ona tekrar teşekkür ediyorum. Son olarak ben kötü niyetli taraflı bir değişiklik yapmadım. Burada pek çoğumuz hatalı davranışlar sergiliyoruz. Ben de tartışma sürecinde hata yaptım, kabul ediyorum ancak bu hatam süresiz engel arz edecek bir boyutta değil. Zaten bu yıpratıcı süreç bana bir ders vermiş oldu. Bu aşamadan sonra kesinlikle karşımdaki kişileri her ne olursa olsun daha dikkatli bir şekilde dinleyip daha açıklayıcı tutumlar sergileyeceğim. Topluluğu böyle bir girdabın içine sürüklediğim için özür dilerim. Nushirevan11 ^Ⓜ 18.15, 9 Nisan 2025 (UTC)

Benim esas olarak anlamadığım husus şu: Bir kitaptan bir cümleyi eklemedim diye nasıl taraflı yaklaşmış oluyorum? Gündüz'ün eklenmesi gereken "Saffetüs Safa menkıbevi bir kitap olduğundan Kürt kelimesine itibar edilemez" cümlesiyle aynı ayarda olan Ahmed Kesrevi'nin el-Kürdi nisbesine karşı çıkan cümlesiyle zaten aynı şeyi ifade etmiş oluyorum. Türk ve seyyidlik iddiası da aynı şekilde metinde yer alıyor.

Safavid Iran maddesinde Kürt kökene genel kabul atfedildiği için girişte yer verilmiş. Böyle güçlü bir iddia Gündüz'ün cümlesiyle çürüyecek miydi? Benzer cümle ekli zaten. Türklük iddia eden yazarlar var sayfada. Gerçekten şu durumda nasıl taraflı oluyorum, anlayabilmiş değilim. Öyle bir yorum yapılıyor ki sanki Gündüz'ün yorumu bütün taşları yerinden oynatıyor. Eklemediğim bir cümleden ötürü bu şekilde itham edilmem ve üstelik bir de süresiz engel verilmesinin istenmesinin asla doğru olduğunu düşünmüyorum, iyi çalışmalar diliyorum. Nushirevan11 ^Ⓜ 21.50, 9 Nisan 2025 (UTC)

@Nanahuatl, yukarıdaki yorumlarımı da okuduktan sonra nereyi kaçırdığımı ifade edebilir misiniz? Sanırım hangi düşünceyle eklediğimi bildiğim için ben farklı algılıyorum, dışardan bakan göz olarak siz farklı algılıyorsunuz. Son kez kaçırdığım noktayı okumak isterim. Emeğiniz için tekrar teşekkürler. Nushirevan11 ^Ⓜ 21.56, 9 Nisan 2025 (UTC)

Ben kendimi yeterince ifade ettiğimi düşünüyorum. Herhangi bir yetki ya da sorumluluğum olmayan bir konu. Şikayet sayfasında ne hakkında ve hangi şartlarda yardımcı olabileceğimi belirtmiştim. O şart sağlandı, ben de gözlem ve değerlendirmelerimi belirttim. Gerisi benimle ilgli olmayan hususlar. Hizmetliler fırsat bulduğunda bakıp bir karar verecektir. İyi günler dilerim. Nanahuatl^? 09.26, 11 Nisan 2025 (UTC)

Anerka'nın Görüşü:

Öncelikle burada ve diğer tartışmalarda "tartışma kültürüne" yapıcı şekilde katkı veren, vaktini ayıran ve değerlendirme yapan herkese teşekkürler. Daha kısa sürelerde çözülebilecekken uzayıp giden, artık sakıza dönen bir konuya sanırım son defa görüş bildireceğiz. En azından bu haliyle son defa. Buradan çıkacak sonuç ne olursa olsun, ardından gelecek davranışların topluluk genelinde "çözüm odaklı" olmasını temenni ederek başlıyorum.

İçerik tartışmaları, özellikle de genel anlamıyla da tartışmalı konular üzerine olduğunda içinden çıkılamaz hale gelmesi birkaç ufak tekrarlı harekete bakıyor. Bu bağlamda tartışmalı addedilen konularda içerik üzerine yapılan değerlendirmelerde net, kaynaklara dayalı ve detaylı açıklama yapmak bir zorunluluk.

İlk değerlendirmemi şikayet için oluşturulmuş tablo üzerinden tek tek yapmaya niyetlenmiştim, hatta yazmaya da başladım ancak fark ettim ki durum tek bir madde, tek bir şikayet, tek bir olgu üzerinde değil. Genel bir çerçeve ve çatıdan bakılması gerekli.

Bu nedenle görüşümü şöyle sıralayayım:

1. Safeviler maddesi ve buna bağlı olarak yapılan şikayet özelinde elmacenderesi #12-Temel içerik politikalarının (VP:D/VP:TBA/VP:ÖAYV) ihlali gerekçesi ile (ki buradaki ifadeler sistemde mevcut olanlar, karar gerekçesinde konu VP:TBA olarak görünüyor, kalanlara bakmıyorum.) engel vermiş ki bilerek mi bilmeden mi olduğuna karar veremeyecek olmamıza karşın madde özelindeki değişiklikler ve yazımı seçilen ve seçilmeyen görüşlerin ağırlıklarının bir VP:TBA ihlaline yol açtığı kesindir. Burada Nanahuatl'ın da değerlendirmesini yaptığı Tarantababu'nun oluşturduğu tabloya cevaben şunu söylemem gerekli, bir yazarın aktardığı şeyi ondan aktarıp sonra da o yazarın diğer görüşlerini uygun bulmuyorum diyemez, bir cümleyi seçip aynı bölümdeki karşıt ifade ve görüşleri es geçemeyiz. Bu tip seçimler, madde konusunu etraflıca ve VP:TBA'a uygun şekilde değerlendirmemize engeldir. Tabloya cevaben şu da netleştirilmelidir ki; bir kitabın bir bölümünden yaptığımız alıntı, kitabın en azından o bölümünde geçen her şeyi tarafsız bir şekilde aktarmayı gerektirir. Bir sayfa önce başka bir şey yazıyorsa ve sonraki sayfanın anlamını değiştiriyorsa ya da başka bir olasılık sunuyorsa vb. bu da değerlendirmeye alınmalıdır. Daha önce benzer bir şeyi başka bir konuda söylediğimi de hatırlıyorum, yine tartışmaya/şikayete bir göz olduğumda.

   Bunlara tekrar dikkat çekmemin sebebi "araştırma yapılmış", "konuya hakim olunan" ve bu hakimiyet ekseninde yazılan ve düzenlenen metinlerde, Vikipedi'nin konulara yaklaşımına da hakim olan kullanıcılarımızın işe girişirken daha genel bir çerçeveden "tüm görüşlere yer vererek" (VP:YERSİZ de belirtilenler de dikkate alınıp tabii) ilerlemesinin gerekliliğidir. Ansiklopedinin o ya da bu yana savrulmasına hep beraber engel olmamız gerekir. Tarafsızlığın temel politika olması sebepsiz değil.

2. İkinci konu devriyelik işlemlerinde tespit edilmiş hatalar ve üstünkörü durumlar: Bunların yeni kullanıcıların olası katkılarını hatrı sayılır biçimde engellediği ve olası bir öğrenme çabasına da ket vurduğu kanısındayım. Bunun tekrarlı bir davranış olmasını ise devriyelik yetkilerinin alınması için geçerli sebep olarak değerlendiriyorum. Kişisel olarak "engel gerektirme" sınırım özellikle tekrarlı olmayan durumlarda oldukça yüksek diyebilirim, devriyelik hatalarında gruptan çıkartma sınırım ise bundan oldukça düşük. Sonuçta bundan daha azı için benim de başka hizmetlilerin de yetki aldığı durumlar oldu.
3. Üçüncü konu, temel içerik politikalarının yorumlanması ve iletişim konusu: Kullanıcının engel işlemi gerçekleşene dek (ki özelden e-posta yoluyla da bana iletim yapabilirsiniz de demiştim) yaptığı açıklamalardaki detay miktarı ve yapmadığı açıklamaların oranı belli. İstediğinde net cevaplar verebildiğini örnek gösterdiği tartışma arşivinden görebiliyoruz. Kendisi "Aslında ben detaylıca baştan cevap verseydim konu buralara gelmezdi. Kullanıcı beni itham ettiği için ben de iletişim kurmadım başlangıçta." diyerek bunun nedenini ifade etmiş olsa ve ben de tepkisel yanıt vermeye meyilli olmadığımdan "başlangıçta" cevabını "bir süre için" anlayabilsem de ardından inceleme yapan kullanıcılar, göz gezdiren buna zaman harcayan karar vermenin zor olacağını/konunun detay miktarını ileten hizmetliler mevcutken bir noktada (engelden önceki bir noktada) net cevaplar vermiş olması gerekirdi. Bunun yanısıra halen TBA konusunda gözlemlediğimiz ve başkaları tarafından çeşitli noktalarda teyit edilen eğilime ihtimal vermiyor olması beni de "bir şeyleri kaçırıyor" ya da "görmezden geliyor" olduğu düşüncesine itiyor.

Bunların ışığında, kullanıcının özellikle de engel verilmeden önce çözüme yönelik zaman harcamaktansa görmezden gelme eğiliminde olduğunu, bahsi geçen konuları ele alırken bilinçli ya da bilinçsiz TBA ihlallerinde bulunduğunu ve şu aşamada da iletişimde eksiği olduğunu kabul etmiş olmakla beraber konunun özünü halen kaçırdığını düşünüyorum. Engelin doğru olduğuna inanmaktayım.

Son olarak; süresiz engel gerçekten de sonsuz değildir. Kişisel olarak, buraya emek vermiş kullanıcıların uyum içinde buraya devam edebilmesini isterim, dolayısıyla ilerleyen aşamalarda (yasaklama politikası ya da benzer bir opsiyonun çıkması, kullanıcının konunun özünü kavradığına dair bir değerlendirme yapılması vb. durumlarda) engel süresi/kaldırılması konusunun tekrar değerlendirilmesinden yana olabilirim. Ancak şu aşamada benzer bir TBA durumunun tekrarlanacağını öngörüyorum.----anerka^{'ya söyleyin} 20.35, 9 Nisan 2025 (UTC)

@Anerka, "..kitabın en azından o bölümünde geçen her şeyi tarafsız bir şekilde aktarmayı gerektirir." ve "tüm görüşlere yer vererek" cümleleriniz olması gerekeni ifade ediyor, buna diyecek bir şeyim yok. Eklediğim metni okudunuz mu veya yukarıdaki savunmamı okudunuz mu bilmiyorum. Ancak neden o metnin tarafsız olduğunu düşündüğümü hem savunmamda hem Nanahuatl'e açıkladım.

Ben o metne "Gündüz, Safvetüs Safa'nın menkıbevi yönünden dolayı kitapta geçen el-Kürdi nisbesine itibar etmemektedir" cümlesini ekleseydim bu suçlamalarla karşılaşmayacaktım. Bu aşamada ben de şunu diyorum; eklediğim metinde zaten Ahmed Kesrevi el-Kürdi nisbesinin sonradan eklendiğini söylüyor ve bunu eklemişim zaten. Sadece Gündüz'ün bir cümlesini eklemedim diye itham ediliyorum. Türk kökene ilişkin kaynağı da ekledim. Sadece Kürtlüğü ekleyip bu kesin veridir demedim ki. Safavid Iran maddesinde Kurdish origin genel kabul görmüş ve girişin ikinci paragrafına eklenmiş. Çok güçlü bir iddia bu.

"...(engelden önceki bir noktada) net cevaplar vermiş olması gerekirdi." bu cümlenizde de haklılık payı var ancak şikayet sayfasında konu çok dallanıp budaklandı. Konu Anadolu Türkleri ibaresine kaydı sonradan. Ben zaten sonradan bunun için geri alma işleminde bulundum. Gündüz'ün yorumunu neden eklemedin eleştirisi var temelde ve bunun için de uzunca söyleyebileceğim bir şey yok. Gündüz'ün olumlu veya olumsuz hiçbir yorumunu eklemedim zaten. Yıldırım'ın da eklemedim. Sadece kitaplarından farklı yazarların farklı etnisite iddialarını ekledim.

Gerçekten eklediğim metnin taraflı olduğunu düşünsem özür dileyip engel yememin önüne geçerdim ancak inanmadığım bir şeyi nasıl dile getirebilirim. Devriyelik yetkilerimi kötüye kullandığımı kabul etmem mümkün değil. Hata yapmış olabilirim. Yahya Efendi maddesinde süt kardeş bahsinde yanlış yapmışım ancak Şadıllı maddesini sürekli gündeme getiriyor kullanıcı. Benden sonra Zafer'de reddetmiş değişikliği, ancak o itham edilmiyor ben itham ediliyorum. Şadıllı aşireti Kürtleşmiş Türklerdir diye bir cümlenin geçtiği kaynak atmış ve bu kaynağa istinaden Kürt ifadesinin geçtiği 5 kaynağın silinmesine okey diyecekmişim. Bu hangi yönergeye uygun? Bir kuklanın (değişiklik yapan bir kukla Kkckkc25) yaptığı değişiklik üzerinden itham ediliyorum. Bu konu üzerinden hala itham edilmek beni gerçekten üzüyor.

Buradan çıkardığım en önemli ders, her ne olursa olsun en başından net bir şekilde tartışma içine girmek gerekirmiş. Şu aşamadan sonra TBA'yı neden ihlal edeyim. Belki görünürde Gündüz'ün bir cümlesini eklemediğim için öyle görünüyor ancak asla öyle bir şeyi niyet etmedim. Öyle bir şeyi niyet edecek kadar kişiliksiz olsaydım zaten şu an formalite icabı özür dileyip engel yememek için rol yapardım ancak eklediğim metin ortada. Değerlendirmeniz için teşekkür ederim. Nushirevan11 ^Ⓜ 21.21, 9 Nisan 2025 (UTC)

Dr. Coal'ın Görüşü:

Merhaba Elmacenderesi,

Öncelikle bu sayfadaki seslenmeyi almadığımı ancak gelişmeyi SD'de tesadüfen gördüğümü belirteyim. (Diğer seslenmeler de gitmemiş olabilir.) İlgili şikayette görüşümü nihai olarak şu şekilde belirtmiştim fakat eğer Nushirevan11'in ekleyecekleri varsa elbette yeniden değerlendirmeye açığım. Ne var ki, bu ekleneceklerin de görüş değiştirtebilecek nitelikte olmasını beklediğimi ifade etmek isterim. İyi çalışmalar dilerim.

Dr. Coal^mesaj 18.21, 6 Nisan 2025 (UTC)

@Dr. Coal, yeniden değerlendirmeye açık olduğunuz için teşekkür ederim. Sizden sadece iki şey rica ediyorum. Birincisi Kullanıcı:Nushirevan11/çalışma adlı sayfayı okumanız. Ben bu metni Safeviler maddesine ekledim. Bu metni okuduktan sonra Safavid Iran maddesindeki etnisite tartışmalarına ve Kürt iddialarının kaynaklarına bakmanızı rica ediyorum. Ayrıca sayfada zaten var olan Türklük iddialarını da muhafaza edip eklediğim metnin alt kısmına eklemiştim sayfada. Mirza Abbaslı'nın Türk köken iddiasını da ben ekledim bu arada.

Ayrıca benim hakkımda şikayet açan kullanıcı, Tartışma:Safevîler/Arşiv 2 sayfasının

Değişiklik savaşına devam ediliyor

alt başlığında paylaştığım kaynaklardan sonra bana "peki, nasıl yazılmalı?" diyerek benim bulunduğum noktaya geldi. Anadolu Türkleri ibaresine karşı çıkmamın sebebi olan kaynaklar bahsettiğim alt başlıkta yer alıyor, bakabilirsiniz. Ayrıca aşağıda Nanahuatl, esas itham edilmeme sebep olan mantıklı iki soru sordu. Ona verdiğim cevaba da bakabilirsiniz. Bunun haricinde sizi taraflı olduğumu düşünmenize iten verileri de belirtirseniz açıklama yapabilirim.

Nushirevan11 ^Ⓜ 23.05, 6 Nisan 2025 (UTC)

Yukarıda savunmama da bakarsanız memnun olurum, iyi çalışmalar. Nushirevan11 ^Ⓜ 18.19, 9 Nisan 2025 (UTC)

Sonuç olarak:

Gerek ek savunma metninde gerekse diğer görüşlere cevaben yazılanlarda engellemenin yeniden değerlendirilmesini gerektirir nitelikte bir açıklamaya rastlamadığımdan, esasa (engellemeyle sonuçlanan şikayette zaten yazılmış olan şeyleri sonsuz kez tekrarlama döngüsüne) girmeksizin önceki görüşümü sürdürüyorum.

Dr. Coal^mesaj 21.28, 12 Nisan 2025 (UTC)

Elmacenderesi, geri döndürdüğüm bu bitmek tükenmek bilmeyen, sonu gelmeyen, kendisinin canının istediği kadar uzun sözler ve saatlerle açıklamalar yapmak zorunluluğunda olunduğu yanılgısı üzerine ve değerlendirmelerin tamamlanmış olduğunu gözeterek, asıl engeli uygulayan hizmetli olarak senin takdirin esas olmak üzere ve geçici olarak mesaj sayfası engelini yeniden uyguladım.

Zira ifade ettiğim gibi; böyle yanıt, yanıta yanıt, o yanıta yanıt, o yanıtın yanıtına yanıt ile bir yere varılamıyor. Aşağıda Nanahuatl yaşamış, ben yaşamamak adına net ve keskin davranmak gerektiği kanaatindeyim. Açıkça görülüyor ki kendisinin istediği engel kaldırma uzlaşısı görülmedikçe bu sayfadaki mesai bitmeyecek.

Tekrar ifade etmem gerekirse, ben senin işleminden önce bir görüş bildirdim ve sen de sonrasında tam olarak o işlemi uyguladın. Dolayısıyla benim bu noktada çıkıp yeni bir şey söyleyebilmem için kullanıcının ek savunmasında "engel kaldırma talebi olarak değerlendirme için yeterli bilgi ve açıklamaya sahip" bir metne ihtiyacım var. Bunu bulamadığım için önceki görüşümün sürdüğünü tekrar vurguluyorum. (Kısaca "x+0=x" diyorum.)

Anerka ve Nanahuatl esastan ve yeniden değerlendirmişler, ellerine sağlık, ben dediğim gibi bunu yapmadım, fakat ihlal yönündeki tespitlerine de katılmamak elde değil zaten.

Bilgine.

Dr. Coal^mesaj 23.03, 12 Nisan 2025 (UTC)

Nanahuatl'ın Görüşü:

Bana da bildirim gelmedi ve tesadüfen gördüm.

İlk olarak, ne konu ne de Nushirevan11 ya da konunun diğer tarafları için herhangi bir önyargımın olmadığını ve taraf tutmadığımı belirteyim.

Konunun kaynağı, kendisinin doğrulanabilir olmayan, taraflı ve özgün araştırma niteliğindeki içerik eklemeleri. Bu tartışmalardaki en büyük sorun, taraf olan kullanıcıların konuya görece daha çok hakim olmalarından ötürü, diğer kullanıcıların da hakim olduklarını düşünerek hareket etmeleri. Bir arka plan bilgisi sunmadan, yaşananların hangi sırayla olduğunu anlatmadan bunların diğer kullanıcılar tarafından anlaşılması çok zor.

Şikayet sayfasındaki ilk tablo

Bu tabloda, Nushirevan11'in yaptığı değişiklikler ile bunların nasıl "çarpıtılmış" oldukları gösterilmiş.

1. satır

Buradaki sorun, "birincil bilgi kaynağı" ifadesinin eklenmesi olarak gösterilmiş. Birincil kaynak nedir? İlk ağızdan yazılan kaynak.

İlgili kaynak, bu tanıma uyuyor mu? Evet.

Engele konu olan politikalarla ilgili bir ihlal yaratıyor mu? Hayır.

Şikayette "Tek başına kötü niyet içermeyen 'birincil bilgi kaynağı' ifadesi Nushiveran'ın katkıları bütüncül düşünülünce anlaşılacaktır" denilmiş. Yani bu ifadede bir sorun gözükmüyor (en azından şu an için). Ancak, kendi maddesi açılıp orada yazılması lazım bu bilginin. Bir ihlal oluşturmasa dahi, Vikipedi'nin özelliği zaten bu tip konuya dair bilgilerin kendi maddelerinde verilmesi. Bu vurgunun olmaması gerektiği kanaatindeyim bu maddede.

2. satır

Buradaki sorun, eklenen alıntının, Tufan Gündüz kaynağından alınmış olmasına karşın, Gündüz'ün bu alıntı sonrasındaki ifadelerine yer verilmemiş olması olarak gösterilmiş.

İlgili alıntı, Safvetü's-Safâ adlı eserde geçen alıntı. Maddeye de "bu eserde bu denilmektedir" diye aktarılmış. Gündüz'ün sonrasındaki yorumları ise kendi yorumları. Dolayısıyla bu noktada ben, herhangi bir hatalı ekleme ya da ihlal göremiyorum. Gündüz'ün kendi görüşleri ayrıca verilebilir miydi? Verilebilirdi, ancak verilmemesi de bir ihlal değil. Muhtemelen çok daha fazla uzman, bu ifadeler üzerine kendi kişisel yorumlarını yapmıştır misal. Sadece Gündüz'ün yorumunu vermek de tarafsızlık ihlali yaratırdı, bence.

Ben kendim bu maddeyi yazıyor olsaydım, mümkün olan tüm uzmanlara değinirdim, o başka. Ancak hiçbirisine değinilmemesi, tekini seçip ona değinmekten yeğdir.

3. satır

İlk satırda bahsedilen ekleme burada da yazılmış. Bir üstte dediğim gibi, Nushirevan11, maddeye yalnızca Safvetü's-Safâ adlı eserden bir alıntı eklemiş. "Fakat Nushiveran ince bir seçim yaparak blok alıntıya dair bu görüşleri es geçerek 'birincil kaynak' olarak sıfatlandırmış." yazılmış şikayette. Zaten olması gereken de bu. Gündüz'ün görüşlerini aktarmış olsaydı ve buna rağmen "bu ifadeler bu birinci kaynaktadır" deseydi sorun olurdu. Bu satırda da herhangi bir ihlal göremiyorum.

4. satır

Buradaki sorun, yalnızca Togan'ın değil, Sümer'in de "ailenin sonradan Türkleştiği" görüşünü savunduğu; ancak maddeye yalnızca Togan'ın bu görüşü savunmuş gibi aktarıldığından bahsedilmiş. Bu ifadeyi incelemek için, kaynağı okumak lazım. O kaynak da burada mevcut. Kaynakta "Gerçekten haünedanın seyyidlik ile hiçbir alâkası olmayıp Firüz Şah adlı Sincar'lı bir kürd'ün neslinden geldiği şüphe götürmez bir şekilde, ortaya konmuştur" ifadesiyle ailenin Kürt olduğunu söylüyor -ki bu konuda zaten bir anlaşmazlık yok kullanıcılar arasında.

Bununla birlikte o sayfada "Safevi devletini kuran ve Kızılbaş adı ile anılan Anadolu Türkleri'dir" ifadesi geçmekte. Ancak bu, ailenin Türkleştiği anlamına yorulabilecek bir ifade midir? Esas bu çıkarımda bulunursak, bu bir özgün araştırma olabilir. Dolayısıyla kitabın bu sayfasındaki içeriğe dayanarak, herhangi bir ihlal olmadığını söyleyebilirim. Ancak kitabın başka bir yerinde Sümer'in "bu aile Türkleşmiştir" gibi bir ifadesi varsa, bunu elbette yeniden değerlendirmek lazım.

5. satır

Bunu ileride göreceğimiz yazılmış, şimdilik geçiyorum.

6. satır

Bu, hem tartışmada geçen bir ifade hem de "didik didik ettiğini iddia ettiği kaynaklar zaten buna dair net şeyler söylüyor" diye bir belirsizlik içeriyor. Ben bu kaynakları "didik didik" etmediğim için, gidip kaynakları tek tek okuyacak hâlim de olmadığından bir yorum yapamıyorum.

7. satır

"Gündüz'ün Şah İsmail kitabının 19. sayfasında Faruk Sümer'in Safevîleri Kürt olarak kabul ettiği" ifadesinin doğru olmadığı belirtilmiş. Şimdi burada ilk olarak, Gündüz'ün Şah İsmail kitabına bakmak lazım. O kitap da burada mevcut.

Kitabın 19-20. sayfalarında "Faruk Sümer ise hiçbir tartışmaya girmeksizin onlan Kürt olarak kabul etmiştir" ifadesi net bir şekilde yer almakta. Nushirevan11'in tartışmadaki ifadesi, bu kaynakta geçen bir ifade.

Burada, şikayet eden kullanıcının birçok karşıt görüşü olmuş. Ancak bunlar, Gündüz'ün kitabında geçen ve Sümer ile ilgili olmayan ifadeler. Nushirevan11'in kullandığı ifadede bir yanlışlık yok ki? Mesela "etnik kökenine dair herhangi bir imada bulunmaz" ifadesine atıfta bulunmuş TarantaBabu. İyi de bu ifadenin Sümer ile bir ilgisi yok ki. Nushirevan11 de sadece Sümer'den bahsetmiş. Burada da herhangi bir ihlal yok, yanlış bir ifade de yok.

8. satır

"Yıldırım, Aleviliğin Doğuşu kitabının 149. sayfasında Togan'ın Kürtlük iddiasını dile getiriyor" ifadesinden bahsedilmiş olsa da şikayet eden TarantaBabu tarafından bu kısım şimdilik atlanmış. Bu kitaba ben erişebildim. 149. sayfada "Bazı araştırmacılar Şeyh Safi'nin bilinen en eski atası Firuzşah'ın bir Kürt ailesinde doğduğunu savunur" deniyor ve Togan kaynak gösteriliyor. Nushirevan11'in bu ifadesi doğru, bir sorun yok.

TarantaBabu, bu ifadeye yönelik yorumlarında "Didik didik eden birisi Safeviler maddesinde, Şah İsmail'in etnik kökenine dair Hans Roemer'in görüşünü neden atlar ki?" demiş. İyi de, Roemer ile bu yorum arasında bir ilişki yok ki.

"Bütüncül bakıldığında bir yöne doğru kayırmanın barizliği ortada. Devletin kurucusu yerine 249 yıl önce doğmuş Safiyüddin için harcanan zamana göre ilginç bir tercih." demiş yine TarantaBabu. Tüm şikayetin kökeni aslında bu ifade gözüküyor Nushirevan11'in eklediği ve dediği şeyler çarpıtılmış değil, kaynakta olmayan şeyler değil; ancak yalnızca tek taraftan gibi gözüküyor. Buraya yıldız koyuyorum, bu sonuca ben varmadım. TarantaBabu'nun şikayetinin özü aslında bu gözüküyor. Bunu, en son değerlendireceğim.

9. satır

"Ben Sümer'in ailenin Türkleştiğini söylediğini söylemiyorum. Togan Türkleştiğini söylüyor." kısmına aslında 7. satırda değinmiştik biraz. "Faruk Sümer'in aynı kitapta sizin eklediğiniz kaynağın aynı paragrafının sonunda yazan ifadeye göre göre kaçıncı yüzyılda 'tamamen Türkleşmiş' olduğunu söyleyin demiştim" demiş TarantuBabu. İyi de, Nushirevan11 zaten bunun olmadığını ifade etmiş. Yani diyalog şu şekilde:

N: Sümer, aile Türkleşmiştir demiyor

T: Sümer'e göre ne zaman Türkleşti?

Nushirevan11, hiçbir zaman TarantaBabu'nun sorguladığı iddiada bulunmamış ki.

10. satır

Yine 7. satırda değinilen konu. Tekrar edeyim bu noktada, "Sümer'in, bu aile Türkleşmiştir yönünde bir ifadesini ben bulamadım. Nushirevan11 de bunu zaten iddia etmiyor. Ortada olmayan bir iddiayı soruyor TarantaBabu. Bu kaynakta buna dair bir ifade varsa da gösterilmesini rica ederim."

11. satır

"Ben hiçbir yerde Gündüz'ün Kürt dediğini iddia etmedim" için TarantaBabu, "Gündüz'ün alıntıladığı yazarı maddeye ekleyip, konuya dair asıl araştırmayı yapmış olan Gündüz'ün yorumlarını eklemiyor olmak" demiş. Basit bir şekilde Nushirevan11, Gündüz'ün kitabına erişebiliyor; ancak diğer kitaplara erişemiyor olabilir. Dolayısıyla Gündüz'ün kitabını kaynak gösterip, aslında daha uzman kişilerin ya da birincil kaynakların yerine, bu kaynaklara atıfta bulunan Gündüz'ün kitabını kullanabilir. Bu konuda bir sorun yok. Buradaki esas sorun, "Kürtler ile ilgili görüşleri ekliyorsun da Türklerle ilgili görüşlere gelince eklemiyorsun" gözüküyor. Dediğim gibi bunun değerlendirmesini en sonda yapacağım, Nushirevan11'in tüm eklemelerini incelemek gerekiyor bu kanıya varmak için.

12. satır

"Gündüz'ün Sümer ile ilgili yorumunu da aktarmadım" demiş Nushirevan11. Doğru bir ifade, evet, aktarmamış. 1. ve 2. satır kısmında değinmiştim, birincil kaynaktan bahsederken sorun yok. Ancak farklı modern yorumlardan bahsederken, belli modern yorumlardan bahsetmemek -ki şikayetin özü bence bu- evet, taraflılık yaratır.

Sonuç olarak bu şikayetin özü şudur (TarantaBabu'nun iddiası):

Bu kullanıcı, Safevi devleti/ailesinin Kürt olduğuna dair iddialardan bahsederken Türk olduğuna dair iddialara değinmiyor. Bu da taraflılık yaratıyor.

Nanahuatl'ın nihai görüşü

Nushirevan11, maddede yalnızca birincil kaynaklara atıf yapsaydı ve modern tarihçilerin görüşlerine hiç değinmeseydi bir sorun olmayacaktı. Ancak, modern tarihçilerin görüşlerine de değiniyor. Bunu yaparken de, Gündüz'ün görüşlerine yer vermediği gözüküyor. Hatta ek olarak Hans Roemer'e de atıfta bulunulmuş TarantaBabu tarafından. Bu kişiden de bahsedilmiyor maddede. Bu durum bilinçli midir? Niyet okuma yapamayız, ancak Nushirevan11, bizzat bu kaynakların tamamını okuduğunu söylüyor ve hatta kaynak olarak da gösteriyor. Soru şu?

Nushirevan11, çeşitli tarihçilerin görüşlerine yer verirken; okuduğu ve Kürtlük ile zıt görüşler sunan Gündüz'ün görüşlerine neden yer vermiyor maddede? Ya da Türklükle ilgili görüş sunan diğer tarihçilerden neden bahsetmiyor?

Başka konulara girmeden, bu soruların yanıtını kendisi verebilirse sorun çözülecektir. Yok eğer tatmin edici bir yanıt gelmezse, Kürtlük ile ilgili görüşlere yer vermesine rağmen Türklük ile ilgili görüşlere bile isteye yer vermemesi nedeniyle tarafsızlık politikası ihlal edilmiştir. Bununla birlikte "özgün araştırma" ya da "doğrulanabilirlik" politikalarının ihlal edildiğine dair bir veriyle ise karşılaşmadım.

@Elmacenderesi, Dr. Coal, Anerka, bilginize. Nanahuatl^? 20.59, 6 Nisan 2025 (UTC)

@Nanahuatl, öncelikle zaman ayırdığınız için teşekkür ederim. Aslında ben detaylıca baştan cevap verseydim konu buralara gelmezdi. Kullanıcı beni itham ettiği için ben de iletişim kurmadım başlangıçta. Her neyse esas meseleye gelelim. Konuyu uzatmamak adına Nanahuatl'ın sorularına cevap vermek istiyorum.

Öncelikle benim eklediğim metin Kullanıcı:Nushirevan11/çalışma adlı sayfada yer almaktadır. Bu metni nasıl bir düşünceyle oluşturduğumu açıklayayım: Öncelikle Kürt köken iddiasına dayanan bütün yazarların esas kaynağı Safvetüs Safa'da yer alan el-Kürdi nisbesidir. Bu esas kaynağın çevirisini eklemek istedim. Bir de bunun yanında seyyidlik/Araplık iddiasını ve aynı zamanda el-Kürdî nisbesinin sonradan kitaba eklendiğini ve ailenin Türk kökenli olduğunu söyleyen yazarların iddialarını da ekledim. Sayfada zaten var olan İsmail Hakkı Uzunçarşılı ve Wilhem Barthold gibi yazarların Türklük iddialarına ilişkin cümlelerini de muhafaza ettim.

Ben Gündüz'ün diğer yazarlar üzerinden kitabında yer verdiği Kürtlük, Araplık ve Türklük iddialarını eklemek istedim, Gündüz'ün kendi yorumunu eklemedim. Diğer yazarların yorumlarının yeterli olacağını düşündüm ve ayrıca zaten Türk kökenli olduklarını söyleyen Mirza Abbaslı'nın yorumunu Gündüz'ün kitabından ekledim. Misal Gündüz pir-i Türk ibaresinden de bahseder, bunu eklemedim çünkü bu ifade sayfada zaten vardı. Ben Gündüz'ün Kürtlük yorumunu ekleyip Türklük yorumunu eklemeseydim size hak verirdim ancak ben hiçbir şekilde Gündüz'ün kendi yorumunu eklemedim. Eklemediğim bir şeyden ötürü nasıl zan altında bırakılabilirim. Rıza Yıldırım Hoca Safvetüs Safa'da pir-i Türk ibaresinin de geçtiğini bu ibarenin sonraki Safevi kaynaklarına aktarıldığını yazıyor. Ben bu cümleyi Gündüz'ün kitabından okuduğumu düşünerek Gündüz'ün bu konuda tarafsız yorum yapmadığını da düşündüm açıkçası. Türk ifadesini muteber kabul ederken Kürt ifadesini çürütmek için kitabın menkıbevi yönünü öne çıkarıyor diye düşündüm. Ama burada kaynakları karıştırmışım. Nushirevan11 ^Ⓜ 22.42, 6 Nisan 2025 (UTC)

Kısacası "yeteri kadar buna dair görüş vardı, Gündüz'ü ekleme gereği duymadım" deniyor yani. Ama Kürtlük ile ilgili her görüş ve kaynak özellikle eklenmeye çalışılmış. "Eklemediğim bir şeyden ötürü nasıl zan altında bırakılabilirim" kısmı için zaten yeterince açıkalama yaptım diye düşünüyorum. Belli bir görüşü özellikle ekleyip karşıt görüşün eklenmesinden özellikle kaçınılması bir tarafsızlık ihlali yaratır, evet. Gelen yanıt, benim için tarafsızlık ihlali olduğuna dair yeterli bir delildir. Karar elbette hizmetlilerin, o konuda bir yönlendirmem ya da isteğim olmayacaktır. Yasaklama politikası teklifi kabul edilseydi, bu konularda değişiklik yapması yasaklanabilirdi, ancak o politika da yok. Nanahuatl^? 00.21, 9 Nisan 2025 (UTC)

@Nanahuatl, eklediğim başlıkta Kürtlük ile ilgili bir yorum zaten yoktu, sadece girişte ikinci paragrafta vardı. Ancak Türklük ile ilgili pir-i Türk denildiği ve Türk olarak kabul eden yazarların olduğu zaten yazıyordu. Bu durumda benim sayfaya ekleme yapmamdan önce nasıl bir metin vardı baktınız mı?

Türklük zaten var ve ben bunun üzerine Kürtlük iddialarını ekliyorum ve bu eklemeyi yaparken Kürt nisbesinin sonradan eklendiğini söyleyen yazarın iddiasını, Araplık iddiasını ve ailenin Türkleştiği iddiasını ve ayrıca ailenin Türk kökenli olduğunu söyleyen Abbaslı'nın iddiasını zaten ekliyorum. Bu durumda nasıl taraflı olabiliyorum? Gündüz ve Yıldırım'ın kitabından çeşitli yazarların iddilarını ekledim ve bu iddiları da Türklük, Kürtlük ve Araplık ayırt etmeden ekledim. Gündüz'ün yorumu bu konuda kesin ve net bir şey değil ki? Sadece menkıbevi olduğu için bu iddiayı muteber kabul etmiyor. Ahmed Kesrevi'de zaten muteber kabul etmiyor ve bu ifadeyi eklemişim. Bu konuda taraflı olduğumu düşünmüyorum. Nushirevan11 ^Ⓜ 14.53, 9 Nisan 2025 (UTC)

"Belli bir görüşü özellikle ekleyip karşıt görüşün eklenmesinden özellikle kaçınılması bir tarafsızlık ihlali yaratır" cümlesi gerçeği karşılıyor mu sizce? Karşıt görüşten özellikle nasıl kaçınmışım?

Abbaslı'nın Türk köken ve ailenin Türkleştiği iddiasını, Araplık iddiasını ve en önemlisi Kürdî nisbesinin sonradan eklendiği iddiasını eklemişken nasıl karşıt görüşten kaçınmış oluyorum?

Gündüz sadece Kürt köken iddiasının sıhhatine karşı çıkıyor. Bunun dışında bu iddiayı çürütecek bir veri paylaşmıyor ki. Bilakis bu iddia o kadar güçlü bir iddia ki Safavid Iran maddesinde giriş kısmına eklenmiş.

Son olarak Gündüz'ün yorumu, eklediğim metni tarafsız hale getirecek bir ağırlıkta mıydı? Sadece Gündüz'ün yorumunun eklenmemesini yorumluyorsunuz ancak bu yorumun içeriğe etkisini ise es geçiyorsunuz. Halbuki Gündüz'ün yorumu eklenerek sadece bir yazarın görüşü eklenmiş olacaktı. Bu konuda pek çok yazarın görüşü mevcut. Onların eklenmemesi şu an sayfada bir şeyi değiştirmiyor çünkü her türlü iddia zaten yer alıyor. Son olarak bunu eklemek istemedim, rahatsızlık verdiysem kusura bakmayın.@Nanahuatl Nushirevan11 ^Ⓜ 21.17, 12 Nisan 2025 (UTC)

Diğer yorumlar

Burada tablo olarak ortaya koyduğum devriyelik yetkisinin kötüye kullanımı, Vikipedi’nin katılımcı yönünü baltalayan, tarafsızlık ilkesini ihlal eden geri almaları ile şahsıma yönelik iftirası; bunlara ilişkin yetersiz savunması dikkaten kaçmamalı. Tafsilatlı bir değerlendirmede dikkate alınmasını talep ediyorum, engelin kalkması bu zararlı faaliyetler ile topluluk içindeki uygunsuz davranışların devamı demek. Tek bir maddeye odaklanılması yeterli değil. @Dr. Coal, @Elmacenderesi, @Anerka. —Bjelica (mesaj) 22.20, 6 Nisan 2025 (UTC)

Bu konudaki şikayetiniz kapatıldı. Ben nerede Vikipedi'nin katılımcı yönünü baltaladım? Nerede tarafsızlık ilkesini ihlal eden geri almalarda bulundum. Safeviler maddesinde diğer kullanıcı ile karşılıklı olarak süregelen geri almalar oldu. Bunun dışında bu şekilde başka hangi sayfada oldu? Devriyelik görevimi neden farklı farklı maddelerde kötüye kullanayım? Tarafı olmadığım Şadıllı maddesinde beni taraf olarak gösterip "oldukça tartışmalı konularda (çoğu etnisite kaynaklı) yetersiz/uygunsuz açıklamalarla" cümlesiyle itham ettiniz. Ancak ben o sayfada taraf değildim ve sadece kaynaklar silindiği için değişikliği reddetmiştim. Benden sonra Kullanıcı Zafer'de aynı şekilde reddetti değişikliği. Bunu dile getirdiğim için gidip sürüm kontrollerimi irdelediniz ve oradan bir şey çıkarmaya çalıştınız. Niçin bu şekilde üzerime geliniyor anlayabilmiş değilim. Nushirevan11 ^Ⓜ 22.51, 6 Nisan 2025 (UTC)

Sonuçsuz kapatılan senin şikayetin.

Hala yeterli bir açıklama yok. VP:DİNLE’ye örnek cevaplar devam ediyor. Orada 10’a yakın hatalı geri alma/silme var. Detaylı bakacak olanlar etnisite kaynaklı düzenlemeler olduğunu, çoğunun doğrulanabilir içerikler olduğunu, yetkisiz ve tecrübesiz kullanıcı dahi olunsa bile değişiklik özeti hatta kaynak kullanımı ile bir çabanın olduğunu, hatta ileri gideyim Şadılı maddesinde kullanıcının kaynaktan sayfanın ekran görüntüsü alıp hızlıresim’e yükleyerek ispat çabasında olduğunu; bunlara karşın senin hepsini uygunsuz şekilde geri aldığını, sürüm kontrolü ve TBA’ya, teamüllere aykırı hareket ettiğini görecektir. Burada iyi niyet ya da insani olarak br hata gören beri gelsin…

Hakkındaki şikayeti değerlendiren beni Tarantababu ile iletişimde olduğum iftirası ile yaftalayan sen değil misin? İftira atacak kadar reaksiyoner olan, iyi niyetli olmayan, iyi niyetli düzenlemeleri fütursuzca geri alan, engele kadar 2 ay yeteri kadar açıklama yapamayan ama sonrasında “karıştırmışım”dan öteye geçmeyen bir şeyler sunabilen, anlaşmazlığı çözmek isteyen 3 hizmetliyi uzlaşmaz tavırla süreçten el çektiren (bıktıran) bir kullanıcı Viki topluluk ilkelerini yeteri kadar özümsememiştir. Engele karşı olan yeni savunu da ileriye dönük hiçbir nedamet ve taahhüt içermiyor. Topluluğun temel ilkeleri ve vakti korunmalıdır. Sadece bu ilkeleri benimsemiş, buna uygun hareket edenlerle sağlıklı bir topluluk olabiliriz. Bjelica (mesaj) 23.22, 6 Nisan 2025 (UTC)

İleri sürdüğünüz sürüm kontrol hataları buranın konusu değil o sebepten detaylı cevap vermedim. Ancak hala daha Şadıllı maddesi üzerinden beni vurmaya kalkıyorsunuz. O maddede daha önce başka kullanıcılar tartışmalar yapmışlardı. Sürekli değişiklik savaşına gidilen bir sayfa. Ancak sayfa özelinde kökene ilişkin bilgi sahibi değilim. Ekleme yapmak isteyen kullanıcı da var olan kaynakları silerek ekleme yapıyordu. Bu durumda nasıl reddetmeyeyim. Aynı şeyi Zafer'de yaptı, onu neden suçlamıyorsunuz?

Abdüssamed sayfasında ise Kürt kısmını silip Arap yazmış hiçbir kaynak göstermeden ve kaynaksız yorum eklemiş. Bunu nasıl reddetmeyeyim? Firûzşah Zerrin Külah maddesinde ise asıllı ibaresini ve kaynaksız cümleler eklemiş. İngilizce Vikipedi'de ve kaynaklarda direkt Kürt olarak geçiyorken nasıl değişikliği onaylayayım. Nihal Atsız ve Kilise sayfalarında da yine içerikler silinmiş. Bu durumda nasıl reddetmeyeyim? Yahya Efendi sayfasında hatalı kontrol yapmışım. Olabiliyor, gözden kaçabiliyor. Misal Zafer gibi tecrübeli bir kullanıcı bir iki defa uyarmıştım, hatalı diye.

Menûçihr Camii'ne ise Kürt kelimesi hiçbir kaynak gösterilmeden eklenmiş. Bunu nasıl reddetmeyeyim? Ekli olan kaynakta Türk yazıyor. Harzemşahlar da ise kaynaksız ekli olan metin değiştirilmiş. Bu maddeler üzerinden nasıl beni etnisite üzerinden itham edebiliyorsunuz.

Çünkü itham içeren sert bir üslupla yazdığınız için şaşırdım ve niyetinizi sorguladım ancak yanlış yaptım orada. Ancak hala daha neden böyle şiddetli bir şekilde üzerime geliyorsunuz anlayamıyorum. Bilmeyen birisi sürekli burada tartışmalarda bulunan sürekli değişiklik savaşına giren biri zanneder beni, ancak böyle bir şey yok. Safeviler maddesinde konu uzadı. Tartışmayı Beyoğlu uzattı. Ona giriş kısmına Türk devleti ibaresinin eklenmesinin yanlış olduğunu İranî yönününde baskın olduğunu ve ayrıca kökene ilişkin tartışmalar olduğunu belirtip çıkarmak gerektiğini belirttim ancak tartışmayı sürdürdü. Bu şekilde uzayıp gitti. Beni şikayet eden kullanıcı sayfanın bana yazdırıldığını, kitapların kütüphanemde olmadığını söyledi. Neden tek taraflı yorumluyorsunuz? Giriş kısmına Anadolu Türkleri ibaresini ekledi. Bunun yanlış olduğunu Gündüz ve Yıldırım'dan kaynaklar atarak cevap verdim ve sonrasında ne yazılmalı kıvamına geldi. Buyrun bakın Tartışma:Safevîler/Arşiv 2 sayfasının değişiklik savaşına devam ediliyor alt başlığında kaynaklarım yer alıyor.

Başlangıçta düzgünce cevap vermedim beni itham edip iftira attığı için. Sonrasında da konu uzayıp gitti. Şimdi bu sayfada cımbızlama yapıp neden karıştırmışım kelimemi alıyorsunuz sadece? Safeviler maddesine eklediğim Kullanıcı:Nushirevan11/çalışma sayfamı okudunuz mu? Girin Safavid Iran maddesine bakın, giriş kısmının ikinci parafrafında Kurdish origin kaynaklarıyla duruyor. Ben hem bu iddiayı hem Türklük hem Araplık iddiasını ekledim. Taraflı yaklaşsaydım, özür diler konuyu kapatırdım ancak öyle bir şey yapmadım.

Hizmetlilere el çektirmedim, konu uzadığı için ilgilenmek istemediler, çünkü herkesin ilgisini çeken konular değil. Eğer ben taraflı ekleme yapacak kadar karaktersiz birisi olsaydım göstermelik nedamet gösterip engelimin kalkmasını sağlardım ancak ben öyle birisi değilim. Çünkü ne eklediğimi ne için eklediğimi çok iyi biliyorum. Nushirevan11 ^Ⓜ 00.07, 7 Nisan 2025 (UTC)

Hatalı ve uygunsuz özetle geri almalar engel gerekçesinde yer verilen VP:D ve VP:TBA ile doğrudan ilgili, ayrıca engelle sonuçlanan şikayette yer verdiğim hususlardandır. Engele ilişkin tartışmada "buranın konusu değil" demek meselenin özünün hala kaçırıldığına işaret.

Aslında bu meseleye en doğru yaklaşımı @Vincent Vega yapmıştı, konuyu davranışsal olarak ele alacağını, davranışsal durumun, yani reaksiyoner kimliğin içerik tartışmasının önüne geçtiğini belirtmişti. Yukarıda itiraf ettiğin gibi "yeterli açıklama yapmayışının" uzlaşmaz bir tutuma işaret olduğunu, hizmetlilerin tartışmalardan uzaklaşmasının konunun uzaması ya da akademik ilgi dışı bir tartışma olmaktan çok uzlaşmaz tavırdan ileri geldiğini rahatça görüyorum. Şurada uzlaşmaz tutuma yönelik olarak hizmetli yorumlarını listelemiştim. @Anerka, @Dr. Coal ve @Elmacenderesi'nden Vikipedi:Şikâyet/Arşiv/2025 sayfasındaki "Kullanıcı:Bjelica'nın saldırgan tutumu ve kötü niyetli yorumu" başlığında yer verdiğim hususları ele almaları gerektiğine inanıyorum.

Kullanıcı uzlaşmaz ve ödün vermez tavırlarından yana bir nedamet duymamakta, hakkımdaki iftirası için özür dilememekte, ileriye dönük olarak aynı davranış örüntüsünü sergilemeyeceğine, bir yıla yayılmış olan ve yüzbinlerce bayt ekleme ile hala tartışma sayfasında ve burada süren içerik tartışmaların ileride nüksetmeyeceğine dair dair taahhüt ve güven vermemekte.

Sürüm kontrolü meselesine dönecek olursam da, Şadıllı özelinde "O maddede daha önce başka kullanıcılar tartışmalar yapmışlardı. Sürekli değişiklik savaşına gidilen bir sayfa." ifadesinin altını çizeyim. Böylesi bir maddede "Gerekçe: + Nedensiz içerik silinmesi" ile geri alma yapmamalısın. Kullanıcı özet kullanmış, kaynak eklemiş, yetmemiş sen inan diye "sayfa özelinde kökene ilişkin bilgi sahibi değilim" dediğin madde için hızlıresime kaynaktan ss yüklemiş. Bilgi sahibi değilsen inceleme yapma, yapacaksan gerekçeni düzgün yaz, açıklayıcı ol, yönlendirici ol, VP:D'yi uygula, kullanıcıların ne yapmak istedikleri ve ne sunduklarına iyi bak. Çünkü herkesin katkısı önemli. Senin 10 yıllık devriye olman fütursuzca hareket etmene hak değil, madem bazı tartışmaların içindesin en az onlar kadar emek göstermelisin ki diyelim ki bu kullanıcı iyi niyetli ve teamülleri uyguluyor. Listelediğim 10 maddede durum böyle, nedensiz diyerek sildiğin içeriklerin(ki listelediğim üzere hepsi "nedenli", çoğu da kaynaklı) hepsi ihtilaflı maddelerde/içeriklerde zaman ve emek harcamadan, VP:D ve Vikipedi teamüllerine ters olarak hareket ettiğini görüyorum. Hala kendi hatalarını anlamak yerine Zafer'i hedef gösteriyorsun. Meselenin özü davranışsal, içeriği geçtik artık.

Bir yılın sonunda hala iletişimsel olarak sorun görüyorum, hala ne yaptığını ifade edemeyen, diğer kullanıcılara neyi neden ve nasıl, ne şekilde yaptığını gösteremeyen, bunun için çabalamayan, ikna edici ve şeffaf olamayan bir kullanıcıdan başka bir şey göremiyorum. Meselenin özü davranışsal olduğundan süresiz engelin uygulanmasını topluluğun faydası adına talep ediyorum. Bjelica (mesaj) 06.05, 7 Nisan 2025 (UTC)

Yazıklarınızı destekleyici hiçbir somut veri göremiyorum. Sadece itham ediyorsunuz. Tek taraflı süregelen bir tartışmaymış gibi algılıyorsunuz. TarantaBabu Safeviler özelinde bir şikayet oluşturdu ancak bu şikayete ilişkin somut gerekçelere dayanan bir açıklamanızı okuyamadım. Safeviler sayfasına eklediğim metni okudunuz mu? TarantaBabu'nun eleştirilerini okudunuz mu? Tartışmanın esas çıkış noktasının ne olduğunu fark ettiniz mi? Anadolu Türkleri ibaresine karşı çıkarken sunduğum kaynakları okudunuz mu? Kaynaklar sunuyor ve açıklama yapıyorken nasıl oluyor da uzlaşmaz birisi oluyorum?

Sadece itham ederek suçluyorsunuz. Sizin iyi niyetinizi sorguladığım için de gidip sürüm kontrollerimi kontrol ettiniz ve oradan yürüdünüz. Ancak Vincent, şikayet sayfasında sizin eleştirilerinizin ayrı bir konu olduğunu belirtti. Ben de buna istinaden burası yeri değil dedim.

Hala sözlerimi cımbızlama yaparak beni itham ediyorsunuz. "Yeterli açıklama yapmayışımın" nedeni başlangıçta şikayette bulunan kullanıcının bana iftira atması beni itham etmesidir. Böyle bir kişiyle muhatap olmak istemedim.

Sonraki süreçte kökene ilişkin TarantaBabu'nun eklediklerine itiraz etmedim, itirazım giriş kısmına Anadolu Türkleri ibaresinin eklenmiş olmasıydı. Ancak bu ibareyi çıkartmadan değişiklik savaşına devam etti. En nihayetindeTartışma:Safevîler/Arşiv 2#Değişiklik savaşına devam ediliyor başlığında Gündüz ve Yıldırım'dan kaynaklarımı sununca "nasıl yazılmalı" konumuna geldi. Bu noktada uzlaştık.

Sizin niyetinizi yargıladığım için yanlış yaptım ve orada reaksiyoner davrandım, bunun için özür dilerim. Ancak sizin de sürüm kontrollerimi kontrol etmeniz reaksiyoner bir davranış değil mi?

Başlangıçta TarantaBabu tarafından itham edilmek gücüme gitti ve muhatap almadım ancak sürecin bu şekilde uzaması topluluk adına faydalı olmadı. Orada da hata yaptım, bana iftira atmış olsa bile muhatap almalıydım, sonrasında zaten muhatap almak zorunda kaldım.

"Bilgi sahibi değilsen inceleme yapma, yapacaksan gerekçeni düzgün yaz, açıklayıcı ol, yönlendirici ol, VP:D'yi uygula, kullanıcıların ne yapmak istedikleri ve ne sunduklarına iyi bak." Bu uyarınızı kesinlikle dikkate alacağım, burada haklısınız. Ancak kontrol yaparken emek harcıyorum. Ancak kaynaklar silindiği zaman reddediyorum. Bu durumda kaynakları silmeden değişiklik yapılması gerektiği veya tartışma sayfasında açıklama yapılması gerektiğini ifade edebilirim, haklısınız. Yoksa üstünkörü kontrol yapmıyorum.

Misal Abdüssamed sayfası için beni itham etmeniz doğru değil. Çünkü orada Kürt yerine Arap yazılmış ve hiçbir kaynak belirtilmemiş. Bunu neden reddetmeyeyim.

Zaferi'i asla hedef göstermiyorum. Zafer tecrübeli bir kullanıcı. Sadece aynı şeyi o yapınca neden onu itham etmiyorsunuz da beni itham ediyorsunuz diyorum. Ortada Zafer'i itham edecek bir şey yok zaten.

"ne yaptığını ifade edemeyen, diğer kullanıcılara neyi neden ve nasıl, ne şekilde yaptığını gösteremeyen" cümlenizin maalesef gerçeklikle ilgisi yok. Yukarıda Nanahuatl sağ olsun detaylı bir irdeleme yaptı ve ona gereken açıklamayı yaptım, okudunuz mu? Siz şikayetin özünden uzaklaşıp sürüm kontrollerini ön plana çıkardınız ancak esas Safeviler şikayetine ilişkin somut olarak illiyet bağının kurulduğu bir açıklama okuyamadım. İyi çalışmalar diliyorum. Nushirevan11 ^Ⓜ 14.56, 7 Nisan 2025 (UTC)

Davranış şekillerine ilişkin somut veri göremiyorsan sorun var işte, görmek istiyorsan Şikayet sayfasına eklediğim ve aşağıda bu sefer okuyacağını düşünerek tekrar aldığım içeriğe bakmanı öneririm:

"Şuraya bir göz atalım, @Vito Genovese'nin yorumlarına göz gezdirelim. Vito'nun aşağıda alıntıladığım yorumlarının benim bu yorumumla örtüşmesini topluluğun takdirine bırakıyorum:

- "değinilen ayrıntılara üstü kapalı yanıtlar verdiğini görüyorum açıkçası." (şeffaf olmama)

- "masadan da gözünü ayırmıyorsun" (madde sahiplenme)

- "karşındaki kişi(ler) ile en ufak bir yorumdan dahi veba gibi kaçınmanı öneririm şiddetle" (süregelen VP:KSY ihlalleri)

- "Bugüne kadar tarafı olduğun bu tür tartışmaların nicesine müdahil olmuşluğum ve bu süreçlerde belki de toplamda kalın bir kitap kadar metin okumuşluğum var." (topluluğun sabrını zorlama, karşıtlık ve rahatsızlık verme)

Burada da Dr. Coal'ın sabrının ne denli sınandığını görelim:

- "Az önce VP:Ş'de yazdıklarımı paylaşmadan sildim. Bir başkası ilgilense çok daha isabetli olabilir çünkü ben neyin paylaşılamadığını, niçin bir türlü sağlıklı iletişim kurulamadığını anlamakta zorlandığım için artık bu konuda yetersiz olduğuma kaniyim..." (topluluğun sabrını zorlama, karşıtlık ve rahatsızlık vermek, uzlaşıdan kaçma, tartışmayı sürüncemede birakma)

Burada Vega: "Bu tartışmayla ilgilenmeyeceğim" diyor.

Aynı sayfada Dr. Coal "diyalog kurun; anlatın, açıklayın, kaynakları gerekiyorsa iddiaya karşı bir tokat gibi savurun ama artık rica ediyorum, hatta yalvarıyorum, yeter ki çözün şu meseleyi de hepimiz bir rahatlayalım artık." ifadelerini kullanıyor. Ekliyor "Dünden beri seslenme, seslenme, seslenme..." Bunların hepsi kullanıcı ve davranış örüntüsünün verdiği rahatsızlığı kanıtlıyor. Yineliyorum kullanıcı dönüp bir kendisine bakmalı.

Madde özelinde ise yine Vito'nun yorumuna bakalım: "Vikipedi içerik tartışmaları bir yandan ödünleşme sanatıdır: kaynağını (gerekirse fotoğrafıyla ispatlayarak) karşı konamaz bir şekilde sunarsın ve kimse itiraz edemez hâle gelir, topluluk da senin tarafında olmaktan başka bir seçenek göremez ve o içerik kalıcı olur." Kullanıcı bunu yapıyor mu? Hayır? Tarantababu'nun argümanlarına cevap verebilmiş midir bu tonda hayır? Bu noktada ben tartışma usulü olarak Tarantababu'yu uygun görüyorum çünkü bir çaba içerisinde ve makul düzeye kalıyor. (...) Şadıllı maddesine de bakınız, orada kullanıcı tam künyeli kaynak gösterme bilmiyor olabilir ama kaynaktan bir ekran görüntüsünü yükleyip bağlantı vermiş, bir çaba var (lütfen bkz.), son düzenlemelerinin hepsinde özet var. Kendisi böyle bir durumda nedensiz içerik silinmesi diye geri alma yaparak yetkiyi kötüye kullanıyor.

Safeviler maddesine dönelim, 9 Şubat 2025 tarihli tam korumadan sonra kayda değer bir cevabı oldu mu? Anlaşmazlığın çözümü için çabaladı mı? Hakkındaki şikayete ilgi gösterdi mi hayır? "Vikipedi tartışmalar üzerinden ilerliyor zaten." diyen kullanıcı ne yaptı peki? Hizmetli mesaj sayfalarında dolanıp durdu, saldırgan bir şekilde haklılık iddiasında bulundu. Nihayetinde Vito "kimse Safeviler üzerine ihtisas yapmak zorunda değil" dedi ve tartışma usulu gösterdi, Dr. Coal "sürekli seslenme seslenme" diyerek rahatsızlığını dile getirdi ve çekildi. Koruma biter bitmez 9 Mart'ta "gerekli açıklamaları yaptım" gibi abes bir gerekçeyle değişiklik savaşını tekrar başlattı. Sonra gelip, yorumumdan 17 gün sonra bana şikayet açtı. Demem o ki ne güzel haklılık bu...

Şu tarihe kadar hiçbir kullanıcı için süresiz engelle biten bir değerlendirme yaptığımı anımsamıyorum ama bu kullanıcı burayı keyifsiz hale getiriyor, işleyişi aksatıyor, topluluğun sabrını zorluyor, sistemle oynuyor, taraflı yaklaşıyor, uzlaşmıyor. Gerekli aksiyonun ivedili olarak alınması gerekiyor. Öznesi olduğu tartışmalara harcadığımız zamana ve enerjiye yazık. - Bjelica, 10 Mart 2025."

Şimdi somut şeyleri görebilmişsindir umarım. Neden uzlaşamadığını, neden ödün vermediğini, neden bunca zaman "ne yaptığını ifade edemeyen, diğer kullanıcılara neyi neden ve nasıl, ne şekilde yaptığını gösteremeyen" bir kullanıcı olarak görülüğünü anlayabilmişsindir umarım. Yukarıda Nanahuatl seni şikayet eden Tarantabu'ya 10 k inceleme metni yazmış. Sen şikayet sürerken etraflı bilgi sunmadın, oradan oraya dolanıp durdun. Süreci sürüncemede bırakıp üstüne bir de sanki fikir birliği olmuş gibi koruma biter bitmez geri almada bulundun. Üstüne bir başka kullanıcı Şadıllı özelinde seni şikayet ettiğinde şikayeti inceleyen bana iftirada bulundun. Rica minnet dilediğin özür bile uzlaşmaz tutuma bir örnek. Şadıllı şikayeti sonrasında yaptığın geri almaları/sürüm kontrollerini incelenmesi/ortaya koyulmasından da rahatsızsın, bunun amacının VP:D ve VP:TBA'yı yorumlayışındaki sıkıntıları göstermek olduğu hala anlamıyorsun ya da böyle davranmak sana kolay geliyor.

Buradaki Viki yaşlarımız aynı seninle, seni şikayet eden kullanıcıdan da iki kat daha eskiyim ve emin ol o kullanıcıdan daha çok değişikliklerine, davranışlarına tesadüf etmişimdir. Bu nedenle daha rahat konuşabiliyorum, etraflıca inceleme yaptığımdan ve buraya zarar verdiğinden vicdanen eminim. Kararı verecek olan yukarıdaki heyettir ancak benim için ikna edici değilsin ve katkılarında temel içerik politikalarımızın uygulanışında güven duyamıyorum. Bjelica (mesaj) 10.01, 9 Nisan 2025 (UTC)

@Bjelica Başlangıçta hata yaptım, kabul ediyorum. Karşı taraf iftira attığı için muhatap almayacağım dedim ve bu iftiralarını her daim tekrarladı. Kütüphanemi kontrol etmeye kalktı, metnin birileri tarafından bana yazdırıldığını iddia etti. Ancak bunlara rağmen hakkımdaki şikayete cevap vermem gerekirdi. Cevabımı iş işten geçtikten sonra vermeye kalktım ve haksız bir duruma düştüm.

Böyle davranmamın sebebi yıllar öncesinde yatıyor. Kibele ile olan bir anlaşmazlıkta ben değişiklik savaşı başlatıyordum ve Kibele her seferinde Vikiçizer'e sesleniyordu. Vikiçizer ise tartışma sayfasında tartışmanın diğer kullanıcıların katılımıyla olgunlaşmasını beklememi söylüyordu. Ben de bunu örnek aldım aslında. Şu aşamada ne kadar detaylı açıklama yaparsam yapayım sizi tatmin etmeyecek çünkü kararınızı çoktan vermişsiniz.

Şadıllı maddesi özelinde beni hala itham ediyor olmanız feci bir şey. Kişi var olan kaynakları silerek ekleme yapıyor ve bunu reddedince kötü niyetli oluyorum öyle mi? Kürt aşireti olduğuna dair 5 kaynak dururken kullanıcının gösterdiği bir kaynağa itibar edilecek öyle mi? Peki bu durumda benim gibi değişikliği reddeden Zafer'i neden itham etmiyorsunuz? Israrla bu sorumdan kaçınarak beni hedef göstermekle itham ettiniz.

Ben sonradan değişiklik savaşı başlatmadım. Anadolu Türkleri ibaresinin doğru olmadığını çünkü kuruluşta Azerbaycan ve Halep Türkmenlerinin yer aldığını belirttim ve bunu belirtirken kaynak göstermedim çünkü kullanıcı kaynakları okuduğunu söylüyordu. Ancak sonrasında kaynaklarımı paylaşınca "nasıl yazılmalı" kıvamına geldi kullanıcı. Siz sürekli beni itham ediyorsunuz ancak Safeviler özelinde hiçbir ayrıntıdan haberiniz yok.

Yaptığım sürüm kontrollerinde asla kötü niyetim yok, evet hatalı davranmış olabilirim ancak kötü niyetle değişiklik yapmadım. Bilakis siz beni suçlamak için Abdüssamed sayfası olsun, Atsız, Kilise ve Camii sayfaları olsun mesnetsiz bir şekilde beni itham ettiniz. O sayfalarda içerik silindiği için reddetmiştim ve yukarıda bu durumu açıkladım ancak buna rağmen gerçeklerden kaçınıp haksız bir şekilde Şadıllı maddesini ileri sürmeye devam ettiniz.

Yıllar önce sadece Kibele ile bir sürtüşmem oldu uzun süreli. Bundan başka hangi davranışlarıma hangi rahatsızlığıma tesadüf ettiniz? Hizmetli edasıyla üst perdeden konuşuyorsunuz hala.

Haklı olduğunuz tek husus TarantaBabu ile başlangıçta düzgün iletişim kurmamış olmam ve bir iki sürüm kontrolümde hata yapmış olmam ve bir de şikayetçi olan kullanıcı ile düzgün iletişim kurmadığımdan kaynaklı hizmetlilere rahatsızlık vermiş olmam. Bunun dışında şikayet özelinde tek somut veri ortaya koymadınız ve sadece mesnetsiz bir şekilde Şadıllı maddesi üzerinden vurmaya çalıştınız. Ayrıca bu madde özelinde suçlu bile olsam süresiz engeli savunmak idamla eşdeğer bir şeydir. Burada bana karşı gösterdiğiniz bu şiddetli tepkiyi ise anlayabilmem mümkün değil çünkü sizle muhatap bile olmadım. Benimle muhatap olan hizmetliler bile böyle fevri, agresif bir üslup kullanmıyorlar. Nushirevan11 ^Ⓜ 15.21, 9 Nisan 2025 (UTC)

Şadıllı maddesinde değişikliği yapan Kkckkc25 adında bir kuklaymış ancak ikide bir bu madde üzerinden itham ediliyorum. Evet ben reaksiyoner davrandım ancak benim gibi reaksiyoner davranmaktır bu yapılan, başka bir şey değil. Nushirevan11 ^Ⓜ 21.34, 9 Nisan 2025 (UTC)

Sonuç Davetim sonrasında ilgili tartışmaya katkıda bulunan tüm kullanıcılara teşekkür ediyorum. Yukarıda inceleyebileceğimiz detaylarla birlikte engelin yerinde olduğu, süresiz halinin (şimdilik) korunması gerektiği ağır basmıştır. Engel ile ilgili yapılacak farklı başvurularda, bu sayfada yer alan tartışma ve farklı kullanıcılar tarafından aktarılan görüşler referans olarak kullanılabilecektir. Kararım sonrasında engeli olduğu gibi devam ettirmek yerine, en başta belirttiğim "kullanıcı üzerinde yaratabileceği etkiyi" göz önünde bulundurarak bu tartışmayı oluşturmak istedim. Sonuç kullanıcıyı elbette mutlu etmeyecek ancak ders çıkartılabilmesi açısından öğretici olacağı kanaatindeyim. Tüm görüşlere ansiklopedik mesafe bizim için oldukça kritik bir mesele. Üzgün olmakla birlikte kararı uygulama konusunda net olduğumu bildirmek istiyorum. --e.c. 20.59, 17 Nisan 2025 (UTC)

@Elmacenderesi, @Dr. Coal’ın “sonsuz kez tekrarlama döngüsünün” artık taciz boyutuna geldiğini bildiririm. Lütfen bkz. Bjelica (mesaj) 16.42, 19 Nisan 2025 (UTC)

@Bjelica, kullanıcıyı Vikisöz'deki mesaj sayfasında uyardım. Bilgilerinize. Kadı Mesaj 16.55, 19 Nisan 2025 (UTC)

• Anca yazabiliyorum özür dilerim. Süreci en başından beri takip ettim ve diğer hizmetlilerle dirsek temasındaydım. Değerlendirme devam ederken elde olmayan sebeplerle süreç uzadı ve bir noktadan sonra değerlendirme benim açımdan içinden çıkılamaz bir hal aldı. Lakin özetle diyebilirim ki ben 5 ve daha uzun süreli (süresiz dahil) bir engelin yerinde olacağını değerlendirdim.

Engelin diğer hizmetliler tarafımdan uygulandığını gördüğümde hem iki hizmetliye ayrıca müdehale etmemek için hem de uygulanan yaptırımın yerinde olduğunu düşündüğümden itirazda bulunmadım. Topluluğumuzun bilgisine sunarım. Vincent Vega ^mesaj? 17.47, 28 Nisan 2025 (UTC)

Beyan sunumudur.

Engel kararını veren: @Elmacenderesi

Hakemler: @Anerka, @Dr. Coal ve @Nanahuatl

VRT üzerinden Nushirevan11 tarafından yapılan 2025041210005356 numaralı başvuruda kullanıcı alınan karara ilişkin beyan sunmak istemektedir. Kullanıcının uzun süredir katkı veriyor olması göz önüne alınarak kullanıcının beyan sunma talebi işleyişi aksatmaması adına tarafımca bir defaya mahsus olmak üzere kabul edilmiştir.

Aşağıdaki beyan anılan VRT başvurusu ile gönderilmiş olup üzerinde hiçbir oynama yapılmamıştır.

"Anerka'nın yazısını okuduktan sonra etraflıca düşündüm ve yaptığımın politikaları ihlal ettiğini anladım. Ben hep içeriğe, esasa ilişkin bir değerlendirme yaptım, yazarın kendi görüşünü eklemeyişimin bir şeyi değiştirmeyeceğini düşündüm ancak mesele değiştirip değiştirmemesi değil farklı fikirlerin cımbızlama yapılmadan eklenmesidir. Ben kötü niyetli bir şekilde bu yanlışı yapmadım ancak yaptığım bir politika ihlaliydi.

Yukarıda belirttiğim üzere bana verilen engelin hangi nedenlerden ötürü verildiğini anlıyorum (Anerka'nın yorumunu tekrar tekrar okumam anlamamı sağladı) ve bundan sonra aynı politika ihlali yapmayacağımı garanti ediyorum."

Bilgilerinize sunulur. Kadı Mesaj 20.08, 12 Mayıs 2025 (UTC)

Okudum, kendisine teşekkür ederim. Engel kaldırma talebi konusunda takdir, uygulayan hizmetlinindir tabii ki. İyi çalışmalar dilerim.

Dr. Coal^mesaj 20.12, 12 Mayıs 2025 (UTC)

Sevgili Nushirevan11, yardımına ihtiyacımız var!

Merhaba sevgili Nushirevan11, şu anda özgür ansiklopedimiz Vikipedi'de sürüm kontrolü bekleyen tam olarak 6.246 değişiklik bulunuyor. Bu yüksek bir sayı ve okurlarımıza en doğru bilgiyi en hızlı şekilde sunabilmemiz için bu sayıyı azaltmamız gerekiyor.

Okurların doğru bilgilere hızlı ve düzgün bir şekilde ulaşabilmesi için haydi hep birlikte bekleyen değişiklikleri inceleyelim.
Lustrouss^Mesaj 09.45, 20 Nisan 2025 (UTC)