Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Kitap maddelerine standart

Kitap maddeleri için kendimce gelmesi gereken bazı politikaları yazacağım;

1. Madde kitabın orijinal dilinde ilk yayımlandığı ismi ile veya Türkçe olarak yayımlanan ilk ismiyle açılmalı. Sebep: Çünkü bazı kitapların ismi yayınevinden yayınevine değişebiliyor.
2. Kitap kapağı orijinal dilinde yayımlanan ilk kitabın kapağı veya Türkçe olarak ilk yayımlandığında kullanılan kapak olmalı. Sebep: Belirli bir yayınevinin kapağını kullanmak reklam gibi olabilir ayrıca telifi geçmiş eserler onlarca yayınevi tarafından basılıyor. Hangisini eklemeliyim diye ikilemde kalmaya gerek kalmayacak.
3. Kitap bilgi kutusundaki sayfa sayısı, ISBN, çevirmen, yayımcı kitabın orijinal dilinde ilk yayımlandığı hâlinden veya Türkçe olarak yayımlandığı ilk hâlinden alınmalı. Sebep: Yukarda belirttiğim gibi bazı kitapların farklı yayınevleri tarafından birçok defa basılması. Hepsinde sayfa sayısının, çevirmenin farklı olması vs.
Görüşlerinizi bekliyorum. Robingunes; 06.58, 13 Nisan 2021 (UTC)

-Mantıklı 🤔 10.25, 14 Nisan 2021 (UTC)Doktor _{Buyrun Benim}

Her ne kadar güzel bir düşünce olsa da bir şeye katılmıyorum. Katılmadığım konu şu: Kitabın orijinal halinin kapağının vs. kullanılması, bu şekilde kullanmanın Türkçe Vikipedi'de saçma olduğunu düşünüyorum. Leaply (mesaj) 09.17, 30 Nisan 2021 (UTC)

Yayımlanan ilk Türkçe kapağıda kullanılabilir @Leaply. Robingunes; 07.19, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Katılıyorum, "regülasyonu" eksik olan bir konuya değinilmiş! emred (mesaj) 19.22, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Yeni engelleme politikası

Selamlar herkese. En önemli, en temel politikalarımız arasında yer alan Vikipedi:Engelleme politikası, bayağı eski bir durumda. Öyle bir politika ki; ne engelleyenlerin ne de engellenenlerin haklarını tam olarak anlatabiliyor ne engelleme kavramının ne ifade ettiğini tam olarak belirtebiliyor ne engele nasıl itiraz edileceğini ya da nasıl kaldırılabileceğini düzgünce ifade edebiliyor. Durum böyle olunca da gerek engelleyenler gerekse engellenenler açısından birçok sorun patlak veriyor. Bu gibi tanımlamalar ve süreçler, yazılı ifadelere dayandırılmadan, gelenekselleşmiş bir şekilde yürütülüyor ve bu da doğal olarak birçok tutarsızlığa, ikileme yol açıyor. İşte bu gibi sorunları en aza indirme amacıyla bu politikanın yenilenmesi ve detaylandırılması şart.

Bu amaç doğrultusunda, İngilizce Vikipedi'deki politikayı çevirmeye başladım ve yaklaşık %95 oranında, oradaki politikanın Türkçeye çevirisini gerçekleştirdim. %100 diyemiyorum zira İngilizce Vikipedi politikalarını bilen bilir, lafı dolandırır da dolandırırlar. Burada yine görece az dolandırmışlar :) Bu doğrultuda, bazı tekrar eden ve okur adına hem sıkıcı hem de anlaşılması güç olduğunu düşündüğüm bu ifadeleri biraz daha sade bir şekilde aktardım (anlam kaybı olmamasına ekstra özen göstererek). Bununla birlikte, örneğin, Hakem Kurulu uygulaması bizde yok, bundan ötürü de birtakım değişiklikler yaptım. İngilizce Vikipedi'den farklı bir mantık sunmayacak değişiklikler bunlar kesinlikle. Zaten önemli gördüğüm farkları (atlamazsam, atlarsam belirtin lütfen onları da not düşeyim) başlık başlık belirteceğim. Hizmetlileri özellikle ilgilendiren bir konu olduğundan tüm hizmetlilere şöyle bildirim de göndereyim (@Citrat, Fagus, Vito Genovese, Mskyrider, Eldarion, Elmacenderesi, Khutuck, Yabancı, Gökhan, Vikiçizer, Ahzaryamed, Superyetkin, Sabri76, Reality006, Akhilleis, Théoden, Mukaddime, Uncitoyen, Sakhalinio, Zaitsév, HakanIST, ToprakM, Chansey, Dr. Coal, Seksen iki yüz kırk beş). Hizmetli olmayanlar gibi hizmetliler de fikir belirtmek zorunda değiller, ancak kendilerini haberdar etmemiz şart. Bu teklifte bazı yeni kavramlar ve ek politika/bilgilendirme sayfaları açılması ihtiyacı doğuyor ve onlarla ilgili çalışmalara da çoktan başladım. Dolayısıyla bu durumun görmezden gelinmesi yerinde olacaktır, bu teklifin ardından onlar da sunulacaktır. Şuradan an itibarıyla politikamızın nasıl olduğunu da gösterdikten sonra başlayalım teklife :)

Not: Kullanıcılar her bir alt başlıkta ayrı ayrı görüş belirtirse daha verimli bir tartışma olacaktır. Olumlu/olumsuz görüşlerin de net bir şekilde belirtilmesini, kolayca karar verme açısından rica ederim. Bununla birlikte imla ve anlatım düzenlemeleri dışında kritik düzenlemeler yapılmamasını da önemle rica ederim, zira tartışılan sürüm bu ve kritik değişiklik varsa ona göre tartışmayı başa sarmak gerekiyor.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Vikipedi'nin en önemli ve ihtilafa açık politikalarından birinin köy çeşmesinde bütünlükten yoksun olarak parçalı bulutlu bir şekilde tartışılmasına, metnin hazır olmadığı ve terminolojik sorunları açık olarak barındırmakta olduğu ve henüz bilmediğim daha farklı sorunları da barındırabilme olasılığı da da açıkken karşı çıkmak zorundayım mecburen. Teklife hem içerik hem de usul yönünden kesin olarak karşıyım.

Nitelikli içerik adaylıklarında her zaman söylediğin gibi, Nanahuatl, topluluğun önüne gelen şeyin hazır olması gerekiyor, bu ise açıkça hazır değil. Ayrıca şöyle bir göz attığımda en.wiki hükümlerinin maksadını aşan yerelleştirmelere de (örn: hizmetlilerin "müdahil" olması) denk geldim. Daha metnin elden geçirilmesine destek vermeye davet edildiğim mesajın üzerinden birkaç gün geçmişken bu telaşın çok sağlıksız olacağı kanaatindeyim.

Vito Genovese 08.02, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Gerekli görülen düzeltmeler gerek Seksen iki yüz kırk beş gerekse Vikiçizer tarafından yapıldı ve eksikler giderildi. Teşekkürler görüşün için, bakalım topluluk ne diyecek. Nanahuatl^Efendim? 08.05, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Parçalı olarak tartışılmasının nedeni, bir kullanıcı "şu başlıkta şunu yapalım" başkası "burada bu olsun" şeklinde görüş belirtecek olursa, bunları mümkün mertebe kümeleme amacıyla. Sunduğum politika ve yönergelerde, kabul edilsinler ya da edilmesinler (ya da bir parçası kabul edilsin) bu sistem en verimli sistem oldu. Herhangi bir eksik varsa belirtebilirsin, düzeltelim hep birlikte :) Zaten kontrol edilsin ve konuşalım diye sunuyorum, "ben karşıyım, kontrol de etmem" dersen o başka tabi. Herkesin kendi tercihi. Nanahuatl^Efendim? 08.09, 4 Mayıs 2021 (UTC)

İngilizcede "involvement" yani "olayın içinde olma, olaya dahil olma, müdahil olma (müdahale etme değil, farklı)" için daha iyi bir kavram varsa tabi onu koyalım. Varsa öneri hemen konuşalım ilgili kısımlarda, o başlıkta konuşarak tartışmayı mümkün mertebe lokal kılalım. Nanahuatl^Efendim? 08.25, 4 Mayıs 2021 (UTC)

İlk mesajını "...imla ve anlatım düzenlemeleri dışında kritik düzenlemeler yapılmamasını da önemle rica ederim, zira tartışılan sürüm bu ve kritik değişiklik varsa ona göre tartışmayı başa sarmak gerekiyor." diye bitiriyorsun, dolayısıyla burada önemli bir değişiklik yapılmasının önünü zaten kapatmışsın. "Şu başlıkta şunu yapalım" veya "burada bu olsun" gibi örneklemelerin dolayısıyla zaten şimdiden dışarıda kalmış durumda.

Bu fikir birliği aramak değil bu nedenle, "önerimi kabul veya reddedin, ötesi yok" demek. En yoğun iki katılımcısı olduğumuz BEK:GİRİŞ tartışmasından çok iyi hatırlarsın ki teklif metni sunulduktan sonra da her türlü değişikliğe açık oldu, tartışma sayfasında yine başlık başlık tartışmalar açıldı ama en azından metnin içinde bir bütünlük vardı, her türlü güncellemeyi de yaparak metni bir bütünlük içinde sunmayı sürdürebildik tartışmaya katılmak isteyen kişiye. Uygun olan usul budur, burada nerede ne bulacağımızı anlamamızı olanaksız hâle getiren gizli metinlerle böyle bir tartışmayı yapmak mümkün değil, ki tartışma da yapılamayacak zaten, sen kabul/ret ikileminin ötesine geçmeyin, diyorsun.

Karşı olmamın nedeni bu, politikanın değişmesine ilkesel olarak karşı olmadığım Kullanıcı_mesaj:Vito_Genovese/Arşiv/2021/04#EP ve Özel:KalıcıBağ/25396754#Teşekkür'den açık zaten. Fiilen aktif olmasa da hükmen geçerli olan ve zaten kaos durumlarında gerekeceği için usulen de her türlü prosedürünün hazır tutulması gereken hakem politikası hükümlerini kaldırmış olman bile (teklifine göre yeniden eklenemeyeceği için) tek başına karşı çıkmak için yeterli zaten.

Vito Genovese 08.27, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Vito Genovese, politikayı çevirdim elimden geldiğince ve birkaç hizmetliye düzenleme yapmaları için mesaj attım. İmla ve anlatım düzenlemeleri demişim, senin karşı olman da zaten bu yönden şu an. Mesajımdan kastım, kritik bir şekilde ek bir ifade eklenmemesi ya da bir ifadenin "gerek yok" denilerek kaldırılmamasıydı, zira bunlar bizim konuşmamız gereken şeyler -ki ben de bazı noktalar dışında buna sadık kaldım, bunları da belirttim. Sen bir-iki dokunuş yaptın yalnızca. Vikiçizer sağ olsun birçok kontrol yaptı ve en son tamamladığını ifade etti. Açıkçası senin onayından geçmesini de beklemek bana doğru gelmiyor. Buraya aday olarak geldi konu, inceleyip gerekli düzenlemeleri yapabilir, katılıp katılmadığın konuları da belirtebilirsin şu an, diğer kullanıcıların yapacağı gibi. Burada sorun nedir anlayamadım.

BEK:GİRİŞ yönergesi, 3-5 kullanıcı etrafında dönüp durdu maalesef. Benim şahsi görüşüme göre de bu, koskoca bir sayfanın tek kalemde incelenmeye çalışması sebebiyle oldu, tartışmayı da zaten başlık başlık incelemeye çalıştım. Burada ise hazır bir şekilde sunuyorum, o kısımla ilgili incelemeyi tamamlayan "okudum, burada sorun yok" desin ve diğerine geçsin diye. Komple okuyup "şu şu şu şu" diye belirtmekten daha kolay değil mi bu? Daha verimli değil mi? Sonuçta özgün bir teklif sunmuyorum, İngilizce Vikipedi çevirisi sunuyorum. Her bir başlıktaki eksikliği, fazlalığı, yanlışı o başlıkta konuşalım ve daha kompakt olsun diye. Çok istersen komple sunalım, karman çorman yorum gelsin ve kaybolalım. Fark etmez benim için, ben taşın altına elimi soktum.

Hakem kurulu bizde yok şu an, olmayan bir şeye kullanıcıları yönlendirelim mi diyorsun? Pek anlayamadım. Vikipedi:Hakem kurulu sayfasının tepesinde "Bu sayfa artık geçerli değildir" diyor ve biz kullanıcıları oraya mı yönlendirelim? Bunu mu yapalım? Nanahuatl^Efendim? 08.45, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Şimdi buna karşı olmak hem de kesin karşı olmak nedir? @Vito Genovese. Aşağıda madde madde yorumunu yapabileceğin, önerilerde bulunabileceğin imkan var. Hem de esasen böyle olması gerekiyor ki şeffaf ve topluluğa açık olsun. Bir türlü usulü belirleyemediğimiz ve ertelediğimiz, ne desem ne yapsam bir "olmaz"la bir "dur bakalım"la karşılaştığım politika değiştirme çabamı Nanahuatl icraata geçerek topluluğun önüne getirmeyi başarmış, bunu görmezden gelip yine mi geriye hem de en geriye dönelim. İngilizceden çeviri bu sonuçta. Varsa konu veya yer bazında itirazın önerin söylersin eklenir çıkarılır, burası bunun için var. Tamam, hakem kuruluna atıflar olsun diyorsun, evet olsun. Nanahuatl onu geri ekler. "Müdahil" olmasın diyorsun, önerirsin ona göre bakılır. Hemen baştan kesin karşıyım filan diyerek konuyu tam anlamayabilecek yeni kullanıcıları sanki burada kötü birşeyler yapılıyormuş gibi yönlendirmenin gereği yok. Bu tip kesin karşı çıkışların hiç bir faydası yok, yanlış yönlendirmeden başka hiç bir işe yaramıyor. Burada üzüm var onu yiyelim, bağcı Nanahuatl dövülecekse sonra başka bir sokak arasında filan yakalar yine döversin, şöyle dedin böyle dedin diyerek bu teklife karşı çıkmak da ne?, Nanahuatl ne dediyse dedi, bu sayfanın amacını biz bilmiyor muyuz? Nanahuatl "fazla kurcalamayın" dese bile burada çatır çatır gerekirse tartışamaz mıyız? ki ne dediğini de yeterince açıklamış. Metnin son dokunuşları, terminolojik tartışması vs. burada madde madde yapılmalı, kapalı kapılarda veya sana göre bana göre değil. Senin "metin olarak, terminolojik olarak çok beğeniyorum" diyeceğin metin de buraya gelecek, beğenmeyenler olacak, değiştirilmesi mümkün olacak. Hemen birisi çıkıp çekincelerini önerilerini madde madde söylemek yerine "olmaz kesin karşıyım" derse, ona şu an söylediklerimi birisi yine söyleyecek, söylemeli. Bizim de henüz bilmediğimiz sorunlar barındırıyor olabilir, hemen karşı mı çıkalım? Bunu anlamak için metin/teklif burada. Önden onay mı alınması gerekiyordu? Yukarda şundan bundan karşıyım demek yerine aşağıda ilgili yerlere o hususlardaki önerilerini yazmak gerekir. Nanahuatl'in ricası üzerine İngilizceden Türkçeye alışına baktım, öyle kesin karşı çıkacak bir durum yok, daha iyi önerisi olan dinlenir, gerekirse öneriye uyulur. Varsa daha iyi bir öneri, metin olsun terminoloji olsun bunu söylemenin işte yeri işte sırası. Topluluğun gözü önünde gerekli yerler eklenir, gerekli terminoloji sağlanır. Vikiçizer (mesaj) 11.06, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Çok açık anlattığımı düşünüyordum, bir daha anlatayım. Birincisi, herhangi bir teklifin öncelikle benim onayımdan geçmesi gerekiyormuş gibi bir dayatmada bulunduğuma yönelik ikinizin de yapmış olduğu vurgular bir tartışmayı sağlıksız hâle getirmekten başka bir işe yaramaz, karşısındaki kişiyle fikir birliği sağlamak isteyen biri de bunu yapmaz. Kimse de zaten bir şeyin kapılı kapılar ardında yapılması gerektiğini ileri sürmüyor. Bu hissî yaklaşılacak bir mesele değil. 15 yıldır uygulamakla yükümlü olduğum politikayı revize etmeyi öneren bir metin söz konusu; bir BEK yönergesi için kılı kırk yarmışken burada azami özeni göstermememi bekleyemezsiniz.

İkincisi, çok açık bir şekilde Nanahuatl'ın sunumunun majör revizyonların önünü kapadığını vurguladım. Nanahuatl öyle dese bile gerekirse elbette değişebileceğini söylüyorsun Vikiçizer ama yanılıyorsun. Nanahuatl geçmişteki tekliflerinde önerisinin bütünlüğüne önem verdiği ve önerinin "kreatif kontrolünün" kendisinde olduğu vurgusunu birden fazla kez yapmıştır. Yani Nanahuatl ilgili hükme şahsen katılmıyorsa, bu sunumdan sonra teklif metninde bu nitelikte bir değişimi de kabul etmeyecektir, hem de yaptığı girizgâh oldukça açıkken. Bunun "Benim teklifim bu, ben elimi taşın altına soktum" sarmalına sürüklenmesi işten bile değil bu nedenle.

Mevcut EP'nin kötü bir metin olduğunu senin dile getirdiğin kadar benim de dile getirmişliğim vardır. Ancak "Bundan kurtulalım da nasıl kurtulursak kurtulalım" anlayışının sağlıksızlığını ve mevcut olmayan sorunları mevcut eder niteliğe kavuşabileceğinin altını çizmeme gerek yok sanırım.

Vito Genovese 11.27, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Artık bu bir Nanahuatl özelinde bir iş olamaz, artık ondan çıktı senin benim oldu. Niye burada bunu gerektiği gibi hale getirmeye çalışmıyoruz da baştan reddediyoruz ve bunu da Nanahuatl şöyle dediye getiriyoruz. Ben senden bunu sahiplenmeni ve burada beraber düzeltmeye uğraşmanı beklerim. Vikiçizer (mesaj) 12.45, 4 Mayıs 2021 (UTC)

1. Ben bu teklifi İngilizce Vikipedi'den kendi inisiyatifimle çevirdim. Çeviri sonrasında üç kullanıcıya da, daha öncesinde ilgili oldukları ve iyi İngilizceye sahip oldukları için "çalışmamı henüz tamamlamadan", eşzamanlı olarak incelemeleri, "kritik değişiklikten kaçınmaları" (kastedilen: İngilizce Vikipedi'deki politikadan ayrışacak nokta olmaması) şeklinde mesajlar attım. Burada Seksen iki Yüz Kırk Beş'e özellikle "terminoloji önemli" vurgusu yaptım. Kendisi de "yıkıcı" terimini "işleyişi aksatıcı" olarak değiştirdi mesela, bir şey demedim. Şimdi burada "involved"dan yola çıkılarak ""terminolojik sorunlar açık" deniyor. "Değiştir" dedim ve hâlâ diyorum, değiştirmiyorsun. Öneri yap diyorum, yapmıyorsun. E ne yapalım Vito Genovese sen de, onu yapalım. Vikiçizer'in üzüm-bağcı örneğini ben Vikipedi terminolojisinde kullanayım, Vito Genovese, senin niyetin verimli bir tartışmayla yapıcı olmak mı yoksa süreci aksatıcı olmak mı? Buyur istediğin yerde istediğin, dilediğin değişikliği yap diyorum, olmadı öner diyorum, yapmıyorsun. Ne istiyorsun onu de, öyle yapalım.
2. Başlık başlık ayırmanın daha verimli geçtiğini söyledim. Daha önceki tecrübelerim bunu söylüyor. "Bu başlığı onaylıyorum, bunu reddediyorum" minvalinde değil, o başlıktaki bir ifadeyle ilgili düzenleme yapılacaksa orada konuşulsun. 1. başlıktaki düzeltme talebi de 6. başlıktaki düzenleme talebi de, tüm metnin sonunda olursa, ortalık aşureye döner. Bunun nasıl bir sorun yarattığını da anlayabilmiş değilim.
3. Ben bu teklifi sunduktan sonra iş benden çıktı. Ben yalnızca çevirdim, kararı topluluk verir. Düzenleme talep edilir, düzenlemeler yapılır vs. #Hakem kurulu bizde etkin değil, yok, yıllardır yok. Kullanıcıları olmayan bir kurula yönlendirip "bakın orada itiraz edin" demenin alemi de yok. Var mı? Sen bunu istiyorsan Vito Genovese, buyur öner, topluluk da baksın.

Hepsini toplayarak seni yapıcı olmaya davet ediyorum Vito Genovese. Buyur meydan burası, hemen karşıyım deyip göz korkutmak yerine fikirlerini belirt, değişiklik yapmaktan çekinme. Ama bizden de "illa Vito Genovese gelsin bir baksın" diye senin planına programına göre davranmamızı da lütfen bekleme. Aksayan bir sistemi düzeltme girişimi için somut bir adım atıldı, aylardır "bakarız, yaparız" yerine ilk kez bir şey yapıldı gerçekten. Buna da saygı duyalım lütfen. Nanahuatl^Efendim? 16.47, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Yaptıklarım ve yapmadıklarım konusundaki mesnetsiz görüşleri göz ardı etmek zorundayım, çünkü, tekrar edeyim, iletişim kurmanın doğru yolu bu değil.

Konuya dönecek olursak, girizgâhtaki sorunlu gördüğüm ibare daha sonra bizzat yazarı tarafından da değillendiğine göre, bunu bir güncelleme olarak kabul edecek ve elbette elimden gelen katkıyı vermeye çalışacağım. An itibarıyla Kullanıcı:Nanahuatl/Çalışma2 başlıklı sayfada bulunan ana metin üzerinde iyileştirmeler yapmaya çalışırım, sen de bir sorun görmüyorsan buraya taşırsın istersen ya da bana söylersin istemezsen.

Hakem Kurulu konusunda da herhangi bir politikada kullanıcıyı olmayan bir çözüm yoluna sevk etmeyi önermeyeceğimi herkesin anlayacağını sanıyorum. Değindiğim nokta, Hakem Kurulu'nun bir altyapı gibi, kaos durumlarına bir hazırlık olarak olası bir seçim durumuna hazır olarak tutulmasıdır. Bunun Engelleme Politikasına yansıması da doğal olarak, "Bu işi faalse Hakem Kurulu, değilse X çözer" türevi, hazırlık niteliğinde hükümlerin saklı tutulmasıdır. Çünkü eğer bir gün Hakem Kurulu gerekirse, o gün projenin yangın günü olacağı gündür ve o gün politika hükümlerinin tartışılması ve kabulü için en sağlıksız koşullar söz konusu olacaktır. Yoksa Hakem Kurulu'nun gerekli olduğunu düşünüyor, yarına faaliyete geçmesini önermeyi planlıyor değilim elbette. Umuyorum ki hiç gerekmesin, ama gerekirse de hazır olalım, vurgum buna.

Usulle ilgili olarak da başlıklara ayırmanın erişim sorunu dışında öz itibarıyla bir sakıncası yok elbette. Sakıncalı olan her paragraf için olumlu/olumsuz görüş yönlendirmesi, ki bu tartışmayı doğrudan oylama düzlemine çekecektir. Bu yüzden sorun görülürse sorunu konuşmak, sorun yoksa da bölüme özgü spesifik bir şey söylememek de pekala politikayı onaylamak için makul bir yöntem olabilir, hatta çok daha uygun olan seçenektir. Spesifik bir noktada kullanıcılar arasında fikir bölünmesi yaşanırsa ve orta yol bulunamıyorsa, etiketleme yoluyla oraya görüş istenmesi de pekala mümkün.

Bu arada bu önemde bir politikanın tartışmasının da en azından 3-4 ay sürmesi gerektiğini düşünüyorum (BEK:GİRİŞ dahi 100 gün sürmüştü); en azından bürokrat olarak çağrıldığımda bunu gözetiyorum. Bir görüş olarak iliştireyim bunu da sona.

Vito Genovese 16.39, 5 Mayıs 2021 (UTC)

İsmim geçtiği için kısaca not düşeyim. Gerekli gördüğüm birtakım düzeltmeleri yaptım ancak yalnızca belirli bölümleri inceleme şansım oldu. Diğer bölümleri veya bütünlüklü olarak metni mevcut hâliyle onayladığım (veya onaylamadığım) düşünülmemeli. Detaylı incelemede bulunacak vaktim bu haftalarda olmayabilir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.30, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Onaylayıp onaylamadığımız, burada satır satır şekillenecek, daha öncesinde ve başka bir yerde değil, her kullanıcı görüşünü açıklamakta serbest. Metnin çevirisi buraya getirilebilecek seviyededir, ona baktık. Buraya bunu mu getirdin, hemen geri götür diyecek kadar bir eksiklik yok, bundan emin olmak için başka bir kullanıcın göz atmasına ihtiyaç duyulması normal. Gerisi burada uygun olan, gönüllü olan, isteyen kullanıcılarla fikir birliği sağlanarak şekillenmeli. Vikiçizer (mesaj) 13.57, 4 Mayıs 2021 (UTC)

İşte benim metnin buraya getirilebilecek seviyede olduğuyla ilgili bir değerlendirmem olmadı, yalnızca yukarıda adımın geçmesi nedeniyle onu not düşmek istedim. Önemli değil, zaten Nanahuatl da bu konuda benim değerlendirmemi bekleme mecburiyetinde değil elbette. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Teklifin hazırlanma sürecinde zaman ayıran, emek veren herkese teşekkürler. Vikipedi'nin yeni ve güncel bir engelleme politikasına ihtiyaç duyduğu ortada. Nanahuatl'ın "metinde kritik düzenlemeler yapmayın" sözünü ben Vito'nun anladığı gibi anlamıyorum. Örneğin ben "Engellemeler önleyici olmalıdır" alt başlığındaki teklif metnini uygun bulsam, sonra bir başka kullanıcı gelip teklif metninde esaslı bir değişiklik yapsa benim hangi metni uygun bulduğum nasıl tespit edilecek? Önerilen metinlerden farklı bir önerisi olan o metnin altına "önerilen metin 2" gibi bir alt başlık ekleyerek kendi önerisini topluluğa sunabilir. Kimin hangi öneriye destek verdiğinin takibi böylece daha kolay yapılabilir. İlk fırsatta teklifi okuyup görüş bildireceğim.--BSRF ^💬 15.17, 4 Mayıs 2021 (UTC)

  @BSRF, kendi adıma rica ederim. Doğru anlamışsın :) Gidip de falanca başlığı "'bu uygunsuz' diyerek kaldırmayın" gibisinden bir şeydi kastettiğim. #Kendi hesabının engellenmesi talepleri kısmında mesela benim kendi değişiklik önerim de mevcut. Değiştirdiğim yek şey, yıllardır yerinde yellerin estiği hakem kurulu vurguları. He çok isteniyorsa oraya yönlendirme yapılması, ekleriz, dert değil. Nanahuatl^Efendim? 16.49, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Bu ara Viki'ye çok vakit ayıramadığım için şimdilik genel bir yorumla yetineceğim. 2006'dan beri politikada büyük çaplı bir güncellememiz yok. Politikanın uygulaması konusunda çoğunlukla içtihatlarımız sayesinde kayda değer bir sorun olduğunu düşünmüyorum, yine de güncellememiz ve bunları yazıya dökmemizi destekliyorum. Örneğin "Engellemeler cezalandırıcı olmamalıdır" ve "Engellemeler önleyici olmalıdır" başlıkları şu anki engel politikamızda (en azından başlık olarak) olmasa da uygulamalarımızda %100 geçerli. Belirttiğim gibi politika içeriğini henüz incelemedim, yine de tartışma esnasında politikayı sadece tercüme açısından değil, Türkçe Vikipedi'nin şartlarını da göz önünde bulundurarak tartışmamız gerektiğini vurgulamak isterim. Örneğin "Engellemeler cezalandırıcı olmamalıdır" başlığında metin "Misilleme yapmak / Kötülemek veya aşağılamak / Cezalandırmak / Endişe uyandıracak mevcut bir davranış sorunu olmaması durumu" yerine "Engellemenin amacı Vikipedi'yi korumakla sınırlı tutulmalıdır. Engellemenin amacı Vikipedi'nin gelişim sürecini aksatacak ve ansiklopedi yazma çabasına zarar verecek durumları önlemektir. Engel bir ceza değildir, Vikipedi'yi korumak için alınan bir tedbirdir ve ceza amaçlı veya belirli bir görüş açısına karşı bir araç olarak kullanılmamalıdır." gibi bir metin çok daha kullanışlı olur (çok kabaca yazdığım bir metin, bu haliyle bir değişiklik teklifi değildir). Türkçe Viki'de hizmetliler topluluğun aktif üyelerinin neredeyse tamamının katıldığı bir süreçle seçiliyor, topluluk İngilizceye göre çok daha homojen, İngilizceye göre şartlarımız çok daha farklı. 15 senedir "aşağılama amaçlı" bir engel görmedim, gelecek 15 yılda da göreceğimi hiç sanmıyorum. Vakit bulduğumda görüşlerimi yazacağım. --Khutuck^msj 03.06, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  @Khutuck, yeni bir kural eklenmedikten ya da çıkarılmadıktan sonra imla ve yapısal düzenlemeleri herkes yapabilir. Kullanıcıların nasıl kolay anlarsa öyle olsun, fark etmiyor şahsen bana :) Yeni bir kural eklenecekse de ilgili başlıkta ya da o tarz istenmiyorsa en sonra bu konudan bahsedilebilir, konuşuruz. Nanahuatl^Efendim? 05.26, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Giriş kısmı

Önerilen metin

Engelleme, kullanıcıların Vikipedi'de değişiklik yapmalarının teknik olarak önlenmesi için hizmetliler tarafından kullanılan bir yöntemdir. Engellemeler; kullanıcı hesaplarına, IP adreslerine veya IP adresi aralıklarına, sonu belli ya da belirsiz bir süre boyunca, tüm sayfalar ya da sayfa alt kümeleri için uygulanabilirler. Engellenen kullanıcılar Vikipedi'ye erişmeye devam edebilseler de, engellendikleri sayfalarda herhangi bir değişiklik yapamazlar (kimi durumlarda kendi kullanıcı sayfaları da buna dahildir). Birçok durumda, tüm sitede değişiklik yapması engellenen kullanıcıların yalnızca kendi kullanıcı mesaj sayfalarında değişiklik yapmalarına izin verilir. Engellemeler, kullanıcıları cezalandırma amacıyla değil, Vikipedi için zarar verici ya da işleyişi aksatıcı davranışların önlenmesi amacıyla verilir (§ amaç ve hedefler başlığına bakınız). Engellemenin gerekli olabileceği düşünülen bu tip davranışlar, ilgilenilmesi amacıyla, herhangi bir kullanıcı tarafından hizmetlilere bildirilebilir (§ engelleme talep etme başlığına bakınız). Engellenen kullanıcı veya diğer kullanıcılar, uygunsuz bir engelleme yapıldığını düşünerek bu engelin incelenmesi veya kaldırılması talebinde bulunabilirler (§ engel kaldırma talepleri başlığına bakınız. Hizmetliler, engellemenin uygunsuz olduğu ya da artık geçerli olmadığı kanaatine varırlarsa bu engellemeyi sona erdirebilir ya da engel süresinde değişiklik yapabilirler. Vikipedi'nin tamamı ya da belli bir kısmında değişiklik yapma ayrıcalıklarının teknik olarak kısıtlanmasını sağlayan engelleme, bu ayrıcalıkların teknik bir müdahale olmadan ve resmî olarak kısıtlanmasını tanımlayan yasaklama kavramından farklıdır. Bununla birlikte engellemeler, yasaklamaların sağlanması için uygulanabilirler.

Giriş kısmı, mevcut politikamızda oldukça zayıf ve tüm politikayı özetleyici olmaktan oldukça uzak bir durumda. Teklifin ilk paragrafında; engellemenin bir tanımı, kimlere ve nasıl uygulanabileceği, kimlerin uygulayabileceği, engel süresi ve engelin kapsamından bahsediliyor. İkinci paragrafta engelin amacı ve hangi durumlarda uygulanması gerektiğinden; üçüncü paragrafta engele itiraz ve kaldırma taleplerinden; dördüncü paragrafta ise yasaklama (ban) kavramıyla olan farkından bahsediliyor.

Evet, bu politika teklifiyle Türkçe Vikipedi'ye gelen yeni bir kavram var: yasaklama. Engellemeyi hemen hepimiz biliyoruz zaten, peki yasaklama nedir? "Şu şu maddede veya konuda değişiklik yapamazsın ya da şu kullanıcıyla etkileşime giremezsin gibi "sözel", teknik olarak bir kısıtlama olmayan durumlardır. Hem bu teklifin ilerleyen kısımlarında hem de ilgili sayfayı da oluşturunca daha iyi anlaşılabilecek bir kavram.

Giriş kısmındaki tek farklılık, itiraz süreciyle ilgili. İngilizce Vikipedi'de çok spesifik bir engel itirazından bahsedilirken ben bunu daha yuvarlak ifadelerle anlatmaya çalıştım ki girişi okuyan birisi eksik bilgilenmesin. Dolayısıyla bizdeki ifade daha yuvarlak ve garantici.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

---

• Yorum Genel itibarıyla politikayı çok daha açıklayıcı bir girizgah metni oluşturulmuş. Şu anda bizde resmî olarak mevcut olmayan işleyişi aksatıcı değişiklikler ile yasaklama politikasının da oluşturulması önem arz ediyor. Bu yüzden bu kısımda yalnızca bu hususa bir şerh düşmekte fayda görüyorum. --justinianus | mesaj 10.21, 5 Mayıs 2021 (UTC)

  Kesinlikle... Ve oluşturmaya da başladım. Aynı anda tartışması sürmesin diye bunun hemen ardından onlar da hazır :) Nanahuatl^Efendim? 18.51, 5 Mayıs 2021 (UTC)

Amaç ve hedefler

Önerilen metin

Engellemeler, Vikipedi'yi ve kullanıcıları işleyişi aksatıcı değişiklikler veya uygunsuz davranışlardan koruma, ilerleyen dönemde bunların tekrarlanmasını önleme amacını güderler. Engel, cezalandırma niteliğinde değildir. Sorunlu değişiklikler tekrarlanırsa engelleme süresi de zaman içinde arttırılabilir. Engelleme yetkisi hizmetlilerin sahip oldukları en güçlü araçlar arasında yer aldığından, müdahil olmadan önce duruma hakim olmaları ve gerçekleştirdikleri her engellemeyi gerekçelendirmeleri gerekir. Genel olarak bir konu "soğumuş" ve mevcut işleyişi aksatıcı durum oluşturma olasılığı net bir şekilde sona ermişse, geriye dönük bir engellemeyle bu konunun tekrar açılması genellikle uygun değildir. konuyla ilgili ciddi endişeler devam ediyorsa mevcut olan çeşitli anlaşmazlıkların giderilmesi süreçleri yürütülerek kullanıcıya engel uygulanması tartışılabilir. Engellemelerin kaldırılması için itirazda bulunulabilir (§ engel kaldırma başlığına bakınız). Engel kaldırma taleplerinde de önlem ve caydırıcılık amaçlı hareket edilir. Bir kullanıcı engellenmesine yol açan durumda ısrarcı olmazsa, engel sebebini anlamış ve ders çıkarmış görünüyorsa ya da engele yol açan durum geçiciyse ve artık sona ermişse, kullanıcının engeli süresi dolmadan kaldırılabilir. Benzer şekilde daha önceki engellerinin kaldırılmasının ardından uygunsuz davranışlar sergilemeye devam eden kullanıcıların sonraki engel kaldırma talepleri Vikipedi'yi koruma amacıyla reddedilebilir.

Aslında çok önemli bir başlık ve şu anda bizde olmayan bir başlık. Engellemenin temel mantığını ve neden verilmesi gerektiğini anlatıyor.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Biraz fazla tercüme kokuyor. Şu şekilde güncellemeyi öneriyorum. Temellerde bir nokta hariç değişiklik yok, anlatımı biraz daha akıcı hale getirdim. Son cümle ("to emphasize the importance of change and unacceptability of the conduct") bu politikanın amacına uygun değil. Engel kaldırma/kaldırmamadaki amaç bir şeyi "vurgulamak" değildir, sadece projeyi korumaktır. @Nanahuatl metin güncellemesi biraz kapsamlı, itirazın yoksa üstteki metni değiştirip alttaki kısmı silebilirsin, itirazın varsa tartışıp güncelleyelim. --Khutuck^msj 16.46, 9 Mayıs 2021 (UTC)

  @Khutuck, üstte birkaç kez demiştim, metin artık benden çıktı, istediğin düzenlemeleri yapabilirsin. Daha pratik olacaktır :) Nanahuatl^Efendim? 17.49, 9 Mayıs 2021 (UTC)

  @Khutuck, veya zaten "and/or" anlamı veren bir bağlaç, ayrıca bilgine sunayım. Ya da ile farklı (ya o ya bu demek). Nanahuatl^Efendim? 18.01, 9 Mayıs 2021 (UTC)

  @Nanahuatl güncelledim. --Khutuck^msj 18.38, 9 Mayıs 2021 (UTC)

Engellemeler önleyici olmalıdır

Önerilen metin

Engellemeler şu amaçlarla verilmelidir: Vikipedi'ye zarar verici veya işleyişi aksatıcı nitelikteki, olması yakın ya da halihazırda olan faaliyetleri önlemek Halihazırda devam eden işleyişi aksatıcı davranışları sona erdirmek Topluluk ilkeleri dahilinde daha verimli ve uyumlu değişiklik tarzının oluşmasına teşvik etmek Önleyicilik, tekrarlanma olasılığına dayanır. Örneğin, kısa bir süre önce bir kullanıcıyı engellemek haklı olabilirken, özellikle eylemler o zamandan beri durduysa veya davranış sorunları çözüldüyse böyle bir engelleme şu anda artık haklı olmayabilir.

• Soru Buradaki 3. maddede neyden bahsediliyor? Tam anlayamadım. ‒ToprakM ^✉ 15.10, 9 Mayıs 2021 (UTC)
• Yorum Bazı tercüme sorunları var. 1. başlık bence yanlış tercüme, cümle yapısı tersine dönmüş. "Vikipedi'ye zarar veren, zarar verme riski taşıyan, işleyişi aksatan, işleyişi aksatması an meselesi olan faaliyetleri önlemek" daha doğru olur. Burada anlam "olası faaliyet" değil, "zarar vermesi olası faliyet" odaklı.

3 numaralı başlık bence zararlı ve tamamen kaldırılmalı. "Engeller topluluğu belirli bir davranış biçimine yönlendirmek için kullanılabilir" alt metnini taşıyor. Engelin amacı sadece koruma olmalı, uyumlu çalışmaya yönlendirmemeli. Kullanıcıları kurallar dahilinde kaldığı, projeye katkıda bulunduğu, işleyişi aksatmadığı sürece "daha verimli olalım" diye engelleyemeyiz.

Son cümleyi de daha serbest bir tercümeyle "Önleyicilik, sorunlu davranışın tekrarlanması olasılığına dayanır. Örneğin sorunlu davranışlar devam eden bir kullanıcıyı engellemek yerinde olacak olsa da, kullanıcının sorunlu davranışları bir süredir durduysa veya çözüldüyse böyle bir engelleme şu anda artık haklı olmayabilir." şeklinde yazabiliriz. @Nanahuatl katılıyorsan metni güncelleyebilirsin. --Khutuck^msj 17.10, 9 Mayıs 2021 (UTC)

• Khutuck'un yukarıdaki görüşüne ben de katılıyorum.--BSRF ^💬 15.22, 21 Temmuz 2021 (UTC)

Engellemeler cezalandırıcı olmamalıdır

Önerilen metin
Engelleme; Misilleme yapma, Kötüleme veya aşağılama, Cezalandırma amacıyla veya Endişe uyandıracak mevcut bir davranış sorunu olmaması Hal(ler)inde uygulanmamalıdır.

Yine bizde olmayan, çok önemli bir başlık. Özellikle son madde bence oldukça önemli.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Yukarıdakine benzer durumda, yine bizde yok.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

---

• Yorum Altbaşlıklarıyla birlikte bu başlığı burada değerlendiriyorum. Giriş kısmındaki açıklayıcılık yeterli olmakla birlikte, çeviriden kaynaklı gözüme batan birkaç nokta var ama anlatımı değiştirmediği için göz ardı ediyorum. Altbaşlıkların yerleri değiştirilirse politikanın temel amacına daha uygun bir sıralama yapılmış olur (kural-istisna sistemine uygunluk açısından) diye düşünüyorum. Bununla birlikte;

Cezalandırıcı olmamalıdır başlığında yine çeviriden kaynaklı ufak bir sıkıntı var. Anlatımı düzeltmek açısından şu şekilde değiştirilmesini öneriyorum:

"Engelleme;

1. Misilleme yapma,

2. Kötülemek veya aşağılama,

3. Cezalandırma amacıyla veya

4. Endişe uyandıracak mevcut bir davranış sorunu olmaması

Hal(ler)inde uygulanmamalıdır." --justinianus | mesaj 10.43, 5 Mayıs 2021 (UTC)

@Justinianus, biçimsel olarak istediğin değişiklikleri yapabilirsin, buyur :) Nanahuatl^Efendim? 20.44, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Gerçekleştirdim @Nanahuatl, olmaması gerektiğini düşündüğün bir kısım varsa geri alabilirsin. Teşekkürler. --justinianus | mesaj 08.55, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Tamamdır, benim için problem bulunmamakta :) Nanahuatl^Efendim? 17.22, 7 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Şahsen 1-2-3-4 yerine yukarıda da yazdığım gibi "Engellemelerin amacı Vikipedi'yi korumak, Vikipedi'nin gelişim sürecini aksatacak ve/veya ansiklopedi yazma çabasına zarar verecek durumları önlemektir. Engel bir ceza değildir, Vikipedi'yi korumak için alınan bir tedbirdir ve ceza amaçlı veya belirli bir görüş açısına karşı bir araç olarak kullanılmamalıdır." gibi bir anlatımı tercih ederim. Misilleme ve kötülemek veya aşağılama zaten "Engellemenin kullanılamayacağı durumlar" başlığında yer alıyor, endişe uyandıracak mevcut bir davranış sorunu olmaması durumunda zaten engel verilemeyeceği de politikanın çeşitli kısımlarında mevcut.--Khutuck^msj 17.10, 9 Mayıs 2021 (UTC)

  @Khutuck, burada teknik olarak değil de mantıksal olarak yaklaşılmış. Bence kalabilir, çok kritik bir şekilde ayrılmayalım İngilizce Viki'den derim. Nanahuatl^Efendim? 18.02, 9 Mayıs 2021 (UTC)

  @Nanahuatl Burada ayrılmamızda sakınca yok. Aksi takdirde yerli yersiz "misilleme olarak engellendim" tartışmalarıyla vakit kaybedeceğimizi öngörüyorum. --Khutuck^msj 18.40, 9 Mayıs 2021 (UTC)

  @Khutuck, bunlar dediğim gibi somut şeyler değiller, düşünce, mantıksal, bakış açısı şeklinde şeyler. Yani "ceza olarak engellendim" de denilecek, "misilleme olarak" da, denilmeli de zaten, benzer şeyler. Önemli olan, hem pratikte hem de kafada nelerin engel gerektirip nelerin gerektirmediğini tam olarak aktarabilmek. Böyle bir engel olduğu iddiası varsa, itiraz yapılsın, gözden geçirilsin. Nanahuatl^Efendim? 19.24, 9 Mayıs 2021 (UTC)

Yaygın engel gerekçeleri

Önerilen metin

Burada yaygın olarak kullanılan bazı engel gerekçeleri yer almaktadır. Engel verilirken, genel bir kural olarak göz önünde bulundurulması gereken temel nokta, bir şüphe varsa engel uygulanmaması ve diğer hizmetlilere danışılmasıdır. Potansiyel olarak tartışmalı bir engelleme gerçekleştirilirse, hizmetli duyuru panosunda bu engellemeyle ilgili bir hizmetli incelemesi talebinde bulunulması da bir seçenektir. Hizmetliler, yeni kullanıcılarla ilgilenirken daha fazla özen göstermelidirler. Yeni kullanıcılar genellikle Vikipedi politika ve yönergelerine hakim değildirler, bu sebeple bazı davranışları ilk bakışta işleyişi aksatıcı gözükebilir. Yeni kullanıcılara karşı kuralların sert şekilde uygulanması, ilerleyen zamanda değişiklik yapmaları konusunda heves kırıcı olabilir (konuyla ilgili olarak Vikipedi:Lütfen yeni kullanıcıları ısırmayınız yönergesine bakınız).

Yeni kullanıcılara yaklaşım açısından önemli ifadeler içermekte.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Giriş kısmındaki ilk cümle de politikaya alınsa iyi olur zira engeller için genel ve yaygın gerekçeler olduğunu vurgulamakta fayda var. Evet, başlıkta bu detay yer alıyor ama metne de eklenmesinin gerekli olduğunu düşünüyorum. --justinianus | mesaj 09.24, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus, anlayamadım. Bu kısım da politika metnine dahil zaten :) Metnin kendisinin bir parçası burası da. Nanahuatl^Efendim? 22.42, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  Sanırım eksik açıklamışım, detaylandırayım @Nanahuatl: İngilizce metindeki ilk giriş cümlesi şu: "The following are some of the most common rationales for blocks." Bu cümleyi metinde göremedim. Bunun eklenmesini önermiştim. Metne eğik yazıyla bu kısmı ekledim. --justinianus | mesaj 08.41, 7 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus, şimdi anladım. Başlık zaten yeterince açık diye düşündüğümden böyle bir tekrarın yer kaplamasını istemedim. Mesela üst başlık, "engellemeler önleyici olmalıdır" şeklinde, bunun ilk cümlesini "engellemeler önleyici olmalıdır" diye başlayınca tekrara düşmüş oluruz. Ne kadar sade ve okuması kolay olursa okuyan ve anlayan sayısı da o kadar artacaktır. Nanahuatl^Efendim? 17.24, 7 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Dilde ufak değişiklikler yaptım. "Responding to these new users with excessive force" kısmını "Yeni kullanıcılara ölçüsüz bir güç kullanımı" yerine "Yeni kullanıcılara karşı kuralların sert şekilde uygulanması" olarak değiştirdim, hizmetli yetkileri bir "güç" olarak tanımlanmamalı. --Khutuck^msj 18.45, 9 Mayıs 2021 (UTC)

Koruma

Önerilen metin

Bir kullanıcı; Wikimedia Vakfının, kullanıcılarının ya da kamunun haklarını, varlıklarını veya güvenliğini koruma amacıyla engellenebilir. Koruma gerekçesiyle engelleme yapılabilecek durumlar arasında aşağıdakiler yer alır: Israrlı bir şekilde katılımcı üzerine yorum yapılması, Vikipedi dışı etkileşimler de dahil olmak üzere kişisel, meslekî veya hukuki tehditler yapılması, Kullanıcıları tehlikeye sokan hareketler, Vikipedi:Çocuk koruma politikası gereğince çocukların güvenliklerini tehlikeye atacak hareketler, Doğru olup olmamaları fark etmeksizin, başkalarının kişisel bilgilerinin ifşa edilmesi, Israrlı telif hakkı ihlalleri, Yaşayan insanlar hakkında ısrarlı bir şekilde kaynaksız, zayıf ya da yanlış kaynaklandırılmış veya potansiyel olarak karalama amaçlı içerik eklemek, Kullanıcı hesabının oluşturan kişiden farklı bir kişi tarafından ele geçirilmiş olduğu şüphesi (hesap ele geçirilmesi şüphesinde engelleme koruma amaçlı acil durum önlemi olarak uygulanır, hesabın doğrulanmasının ardından şartlara göre kaldırılabilir). Kişisel bilgilerin ifşası veya kullanıcıları tehlikeye sokan durumların gerçekleşmesi sebebiyle verilen engellemeler sonrasında, ilgili kısımların silinmesi için gözetmenlere kalıcı silme talebinde bulunulabilir.

Kullanıcıların ya da Vikipedi'nin korunmasına dair engeller hakkında, çok kritik ifadeler içeren bir başlık. Bizim mevcut politikamız, "İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil" politikasına bağlantı dahi vermiyor, çok ilginç. Her bir maddesi ayrı ayrı önem taşıyor, çok önemli bir başlık bu.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum İkinci sebep olan tehditler kısmındaki "profesyonel" ibaresinin "mesleki" olarak değiştirilmesinin, anlatılmak istenen olguyu daha iyi tarif edeceğini düşünüyorum. Bununla birlikte yine çeviriyi dilimize uyarlamak açısından son maddenin "Acil durum önlemi olarak, başkası tarafından ele geçirilmiş olduğu düşünülen hesapların varlığı ..." olarak düzeltilmesi faydalı olur diye düşünüyorum. --justinianus | mesaj 09.24, 6 Mayıs 2021 (UTC)

@Justinianus, iki düzeltmeyi de gerçekleştirdim, haklısın.--Nanahuatl^Efendim? 22.44, 6 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Dilde ufak tefek düzenlemeler yaptım. Son maddeyi biraz daha detaylandırdım. --Khutuck^msj 18.53, 9 Mayıs 2021 (UTC)

İşleyişi aksatma

Önerilen metin

Kullanıcılar, Vikipedi'deki nazik ve dayanışma temelli ortama aykırı, bir ansiklopedi oluşturma amacıyla kullanıcıların birlikte ve uyum içindeki çalışmalarında zorluk çıkaracak şekilde çeşitli işleyişi aksatıcı faaliyetleri sonucunda engellenebilirler. İşleyişi aksatma gerekçesiyle engelleme yapılabilecek durumlar arasında aşağıdakiler yer alır: Vandalizm Ağır nezaket ihlalleri Taciz Reklam yapmak Değişiklik süzgecine kasten takılmak Özellikle kuklacılık olmak üzere politika veya yönergelere uymamak (Site içi ya da dışında olması fark etmeksizin) Vikipedi süreçleri dışında belli bir şekilde davranmaları için kullanıcıları tehdit etmek, baskı yapmak veya zorlamak Bunlara ek olarak başta üç geri dönüş kuralı olmak üzere değişiklik savaşı ihlalleri, kullanıcıların ya bu ihlalleri gerçekleştirdikleri sayfalardan ya da tüm siteden engellenmeleriyle sonuçlanabilir.

Teklifle birlikte lügatımıza giren kavramlardan biri de "işleyişi aksatma/aksatıcı değişiklik" -ki sayfasını yine yazmak lazım. Bu kavram, bilinçli ya da bilinçsiz bir şekilde yapılan, Vikipedi'nin hayrına olmayan her türlü davranış olarak tanımlanıyor kabaca. Vandalizm (bilinçli olarak sayfalara zarar verme) bunun bir türü, diğer türleri de açıklanıyor zaten. Net bir şekilde nelerin engel gerektirebileceğini belirttiğinden önemli.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Giriş cümlesinde, İngilizce metinde yer alan "severely" ibaresinin karşılığı bizdeki metinde "çeşitli" olarak yer almış. Böylece İngilizce metinde söylenmek istenen "ciddi biçimde işleyişi aksatıcı değişiklikler" ibaresi bizde "çeşitli/bazı işleyişi aksatıcı değişiklikler" olarak yer almış olmuş. Henüz bizde işleyişi aksatıcı değişikliklere ilişkin resmi bir politika olmadığından kesin bir şey söyleyemiyorum fakat yine de bu değişikliklerin "ciddi" niteliğine vurgu yapmak gerekiyor kanaatimce. --justinianus | mesaj 09.24, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus, bu metni yazarken ben "yıkıcı" demiştim, Vikipedi:Vandalizm sayfasının üstünde de "yıkıcı" olarak geçiyordu. Ancak bu, önceki yazılara/konuşmalara atıfta bulunarak -ki ben bakmadım dahi- "işleyici aksatıcı" olarak değiştirildi. Odak noktamız şu an için o konu olmadığından ben bakmadım, çok da üzerine düşmedim. O politikayı da şu an çevirmekteyim ve o çeviri tamamlanınca, neye atıf verildiğini de inceleyeceğim. Yalnızca geçenlerde "yapıcı olmayan" bir değişikliği geri alırken "yıkıcı" olarak tanımlayacaktım, burası aklıma geldi ve "aksatıcı" olarak tanımladım. Öyle tanımlayınca da tam anlam veremedi, oturmadı. Dolayısıyla bu aksatıcı/yıkıcı terimini bir sonraki tartışmaya, o politikanın tartışmasına bırakabiliriz. "İşleyişi aksatıcı" olarak değiştirildiğinden şimdi ekstra bir konu açılmasın, zamanı geldiğinde konuşalım ona odaklanıp derim. Nanahuatl^Efendim? 22.49, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  Vurgulamak istediğim nokta aksatıcı/yıkıcı değişiklik tabirinden ziyade kullanılan/kullanılacak tabirin etki anlamındaki gücüne yapılan niteleme @Nanahuatl. İngilizce metindeki "severely disrupts the project" ibaresini ele alalım. Bunun Türkçe metindeki karşılığı "çeşitli işleyişi aksatıcı faaliyetler" şeklinde. İngilizce metindeki vurgu, bu işleyişi aksatıcı faaliyetlerin ciddi (şiddetli, ağır) niteliğine vurgu yapıyor. Bizdeki karşılığı ise biraz daha yumuşak bir ifade: "çeşitli" işleyişi aksatıcı faaliyetler. İşleyişi aksatıcı değişiklikler politikamız henüz mevcut olmadığından belki de buradaki bu tartışmamız çok etkili olmayacak fakat ben çeviride gördüğüm bu hatayı -bence yani- vurgulamak için bunu dile getirmek istedim. --justinianus | mesaj 08.37, 7 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus, dediğim gibi, direkt yap istersen sen değişiklikleri, daha iyi olur :) Nanahuatl^Efendim? 20.41, 8 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Son cümlede 3GD/değişiklik savaşının mutlaka engelle sonuçlanacağı anlamı çıkıyordu, düzenledim. Anlatımda ufak düzenlemeler yaptım. "Coerce" kelimesi için anlatımı geniş tuttum, "tehdit etmek, baskı yapmak veya zorlamak" olarak yazdım. --Khutuck^msj 18.59, 9 Mayıs 2021 (UTC)

Yalnızca işleyişi aksatanlar

Önerilen metin

Ayrıca bakınız: Vikipedi:Kullanıcı adı § Yaşayan Bazı kullanıcı hesapları, işleyişi aksatıcı olarak değerlendirilirler ve uyarı yapılmaksızın, genellikle süresiz bir şekilde engellenebilirler: Vandalizm yapmak gibi, yalnızca aksatıcı amaçlarla kullanılan hesaplar Değişiklik geçmişlerine dayanılarak, yegâne ya da ana amacı bir kişiyi, şirketi, ürünü, hizmeti veya kurumun reklamını yapmak olan hesaplar (Vikipedi:Çıkar çatışması ve Vikipedi:Reklam sayfalarına bakınız) Uygun olmayan kullanıcı adı taşıyan hesaplar Kamuya açık hesaplar (şifresinin kamuya açık ya da bir grupla paylaşıldığı hesaplar) Onay almamış, onaylanmış olduğu maksadın dışında veya hatalı bir şekilde çalışan botlar

Burada ise yalnızca aksatıcı faaliyet yapanlardan ya da o nitelikte olanlardan (bazıları istemsiz tabi) bahsediliyor. Hızlıca engel verilebilecek durumları anlattığından pratiklik katacaktır.--Nanahuatl^Efendim? 07.16, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Bu kısımla ilgili söyleyebileceğim bir şey bulunmuyor. --justinianus | mesaj 09.24, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Açık ya da anonim vekiller

Önerilen metin

Ana sayfa: Vikipedi:Açık vekiller Açık ya da anonim vekiller, ilk görüldükleri anda engellenebilirler. Açık vekillerin Wikimedia projelerinde değişiklik yapmaları yasaklanmıştır. Açık vekil sunan anonimleştiriciler ve diğer kurum veya kuruluşlar bir hizmetli tarafından süresiz şekilde engellenebilirler. Kalıcı anlamda vekil olmayan statik olmayan IP'lerin veya makine adreslerinin, IP'nin aktarılmasının, açık vekilin kapatılmasının veya IP'nin dinamik olarak tekrar atanmasının muhtemel oluşu sebebiyle, daha kısa süreler için engellenmesi gerekir. Bir çok Tor vekil, sadece kısa bir süre için "çıkış düğümleridir", bu vekiller, bu durumları dikkate alınmadan süresiz olarak engellenmemelidir.

Açık vekil kullanımı zaten yasaktı, ek bir şey sunmuyor ve yalnızca biraz daha detaylı anlatıyor konuyu.--Nanahuatl^Efendim? 07.19, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Bu kısımla ilgili de söyleyebileceğim bir şey yok, teknik kısmıyla ilgili bilgi sahibi bir kullanıcının bakması iyi olabilir. --justinianus | mesaj 09.24, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Yasaklamanın sağlanması

Önerilen metin

Daha fazla bilgi: Vikipedi:Yasaklama politikası Vikipedi'deki yasaklamalar, bir kullanıcının Vikipedi'nin bir bölümünde ya da tamamında değişiklik yapma ayrıcalıklarının elinden alınması anlamına gelir. Bu yasaklama, geçici ve belli bir süreliğine olabileceği gibi, belirsiz bir süre boyunca ve potansiyel olarak da kalıcı bir şekilde olabilir. Teknik bir önlem olmayan yasaklamaları sağlamak amacıyla, teknik bir önlem olarak engellemeler uygulanabilir. Bu tip engellemeler, yasaklamanın nedeni ile tutarlılık göstermelidir. Vikipedi'nin genelinde geçerli olan yasaklamalar, yasak süresince geçerli olacak bir engel ile desteklenebilir. Diğer yasaklamalar ise kısmî engel ile yerine getirilebilir.

Girişte bahsettiğim ve artık Vikipedi'mize girecek olan "yasaklama" kavramıyla alakalı. Üste dediğim gibi "şu tip değişiklik yapamazsın" tarzında sözlü, teknik bir sınırlandırma olmayan kısıtlamalardı yasaklamalar. Buna uyulmazsa ya da uyulmayacağı şüphesi varsa, engel uygulanabileceğini anlatan bir kısım.--Nanahuatl^Efendim? 07.25, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Yasaklama politikasının detaylarını bilemediğimiz için şu aşamada bir şey diyemiyorum. Zaten bu politikaya yalnızca değinildiği için çok da önemli görmüyorum bu başlığı. Zira esas yorumu politikanın kendisine yapmamız gerekecek. --justinianus | mesaj 09.24, 6 Mayıs 2021 (UTC)

"Ansiklopedi inşa etmek için burada değil"

Önerilen metin
Sıklıkla kullanılan bu engelleme gerekçesi, Vikipedi:Ansiklopedi inşa etmek için burada § Bariz bir şekilde ansiklopedi inşa etmek için burada değil başlığında açıklanmaktadır.

Ek bir sayfa açılması gerekiyor burası için. Ekleyelim, yazarız o ek sayfayı.--Nanahuatl^Efendim? 07.25, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Diyecek bir şey yok. Eklensin, yazarız :). --justinianus | mesaj 09.24, 6 Mayıs 2021 (UTC)

O sayfanın ayrıca çevrilmesine gerek yok. İngilizce Vikipedi'de tarihsel olarak farklı sayfalarda gelişmiş olabilir, ancak aslında o ek açıklamalar buradaki tüm ek açıklamalar kadar önemli olan engel gerekçeleri, hatta bu engel gerekçesi süresiz engel için kullanıldığından daha da fazla önem arz etmekte. Bugüne dek toplulukta kırılma anı olmuş tüm büyük tartışmalar ve olaylarda gidişatı değiştirebilecek önemde bir kısım. İdeal olarak bu politikanın parçası olması gereken konular, kesinlikle bu teklif çerçevesinde konuşulmalı. Konuşulmayacaksa bu kısmın politikada yer almaması lazım, yer almaması da büyük bir eksiklik olacağından teklife tamamen karşı çıkacak şekilde şerh düşeceğimi not düşmek isterim. En kritik kısmını tartışmadan politikayı onaylayamayız. (Ön olarak da not düşeyim, bu yorumlara "kendi kendine çevrilmiyor" diye yanıt verilmesin lütfen, çeviri yapacak vaktimiz yoksa bu kadar kritik önemdeki bir tartışmada yorum yapamayacağımız anlamına gelmiyor.) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.40, 10 Mayıs 2021 (UTC)

en:Wikipedia:Here to build an encyclopedia sayfası kastedilen sayfa, bulamayan olursa onu vermiş olalım öncelikle. Benim daha önce dikkatimi çekmemiş bir sayfaydı açıkçası. Görünce de "işte bu!!!" dedim resmen. Engel, trol gibi kavramların aslında temelini oluşturan bir sayfa. "Ansiklopedi mi yazmaya geldin? Gel arkadaşım. Niyetin bu değilse aramızda işin yok." diyen bir sayfa. Çeviri yapacak vaktim var efendim, merak etmeyin :) Gerekirse Vikipedi'deki zamanımı yalnızca buna ayırırım, yine de elimi taşın altına koymaktan çekinmem. Problem varsa, o problemi çözücü adımlar atmak lazım. Ansiklopedi inşa etme amacıyla burada olmayanlar büyük bir problem, bu konuda bilinçlenmemiz -kendimi de dahil ederek- şart. Nanahuatl^Efendim? 07.22, 15 Mayıs 2021 (UTC)

• Bu alt başlık mevcut haliyle benim gözümde eksik. Bu konu ya bu politikada özet olarak açıklanmalı ve detayları için diğer sayfaya bağlantı verilmeli, ya da diğer sayfa oluşturulmalı ve şimdi olduğu gibi oraya atıf yapılmalı.--BSRF ^💬 15.22, 21 Temmuz 2021 (UTC)

Engel delme ve yaptırımları

Önerilen metin
Ayrıca bakınız: Vikipedi:Kukla Hizmetliler, kasıtlı bir şekilde engel delmeye çalışan kullanıcıların engellenme sürelerini yeniden başlatmalıdırlar. Bu durum ısrarlı bir şekilde devam eder ya da engel süresince başka ihlaller gerçekleşirse, bu sürenin uzatılabilmesi de mümkündür. Engel delme amacıyla kullanılan kullanıcı hesapları veya IP adresleri de engellenmelidir.

Girizgâh niteliğinde zaten.--Nanahuatl^Efendim? 07.25, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Diyecek bir şey yok, yalnızca İngilizce'de bu başlık devamındaki Engellenmiş kullanıcılar tarafından ya da adına yapılan değişiklikler başlığının üst başlığı (Değişikliklerin geri alınması da altbaşlığın altbaşlığı) olarak görünürken burada bu başlık (Engel delme ve yaptırımları) ve Engellenmiş kullanıcılar tarafından ya da adına yapılan değişiklikler başlığı iki ayrı başlık olarak ele alınmış. Bu sehven yapılan bir hata mı yoksa bilinçli olarak yapılan bir değişiklik mi onu sorayım Nanahuatl. --justinianus | mesaj 09.29, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus; İngilizcedeki düzenle buradaki aynı. Yalnızca başlıkları birebir çevirmeye çalışınca, kolayca anlaşılabilir olmaktan uzakta gözüktüler bana ve daha açık bir şekilde adlandırmaya çalıştım. Daha da açık olacağı düşünülen bir başlık varsa o şekilde de değiştirilebilir :) Nanahuatl^Efendim? 22.52, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  Başlıklandırma hiyerarşisinden bahsetmiştim @Nanahuatl. İngilizce metne göre buradaki en üst başlık "Engel delme ve yaptırımları". Bunun altbaşlığı "Engellenmiş kullanıcılar tarafından ya da adına yapılan değişiklikler", bunun da altbaşlığı ise "Değişikliklerin geri alınması". Bizdeki öneride ise "Engel delme ve yaptırımları" ve "Engellenmiş kullanıcılar tarafından ya da adına yapılan değişiklikler" başlıkları iki ayrı üst başlık, "Değişikliklerin geri alınması" ise "Engellenmiş kullanıcılar tarafından ya da adına yapılan değişiklikler" başlığının altbaşlığı. Bunu şöyle değiştirdim. Dilersen tekrar bakabilirsin @Nanahuatl. --justinianus | mesaj 08.50, 7 Mayıs 2021 (UTC)

  Tamamdır burası da. Kendi çalışma sayfamdan aktarırken her bir başlığa fazladan (=) koydum, bunu atlamışım demek :) Nanahuatl^Efendim? 17.25, 7 Mayıs 2021 (UTC)

"Yapılabilir" anlamına gelen "may" yardımcı fiilinin, yer yer "must" karşılığı olan "-meli/-malı" ekine çevrildiğini görüyorum. Burada da bu sorun ilk cümlede mevcut ve kritik bir anlam kaymasına yol açıyor. "Hizmetliler, kasıtlı bir şekilde engel delmeye çalışan kullanıcıların engellenme sürelerini yeniden başlatabilir." şeklinde çevrilmeli (bunun faydalı olmayacağı durumlar olacaktır). Son cümlede ise aslında "güçlü öneri" niteliğinde olan "should be blocked", Türkçede "engellenmesi zorunludur" anlamına gelecek "engellenmelidir" ile karşılanmış. Esas hesap süresiz engelliyken, engel delme amaçlı kullanılan hesaptan konuşulup, esas hesabın engeli kaldırılmasa da delme maksatlı kullanılan hesabın engellenmeyerek katkılarına devam ettiği olumlu bir örnek var malum olduğu üzere. Bu ifadenin bunu yasaklayıcı olmaması lazım. "Genel uygulama, engel delme amacıyla kullanılan kullanıcı hesapları veya IP adreslerinin de engellenmesi yönündedir." şeklinde verilebilir belki. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.24, 10 Mayıs 2021 (UTC)

%100, birebir çeviri olmadığını zaten ifade etmiştim teklifin en başında -ki böyle ufak farklılıklar metnin genelinde yok, şimdi hemen üzerime gelinmesin :) Mantıken doğru olmadığı yerler olduğu düşünülürse tartışılabilir ya da direkt değiştirilebilir. Engel delme olursa pratikte hep en baştan alıyoruz bu süreyi şu an mesela. Engelin amacı zaten o süre zarfında kullanıcıyı uzak tutmak olduğundan ve bu süre zarfında kullanıcı bir şekilde uzak tutulamayınca, bu sürenin yeniden başlatılmasını "ben şahsen" uygun buldum, o şekilde ufak bir dokunuş yaptım. Direkt değişiklik yapılabilir metinde dediğim gibi. Nanahuatl^Efendim? 20.02, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Engellenmiş kullanıcılar tarafından ya da adına yapılan değişiklikler

Önerilen metin

Ayrıca bakınız: Vikipedi:Yasaklama politikası § Yasaklanmış kullanıcılar tarafından ya da adına yapılan değişiklikler Engellenmiş bir kullanıcının engel delerek yaptığı değişiklikler, üç geri dönüş kuralı dikkate alınmadan ve ek bir gerekçe sunulmaksızın, herhangi bir kullanıcı tarafından geri alınabilir. Ancak bu, sırf engel delen bir kullanıcı tarafından yapıldı diye her değişikliğin geri alınması gerektiği anlamına gelmez. İmla ve yazım düzeltmesi, vandalizmin giderilmesi gibi faydalı değişiklikler kabul edilebilirken tartışmalı durumlardaki ya da bu durumlara yol açabilecek değişiklikler geri alınmalıdırlar. Kullanıcıların, içeriğin doğrulanabilir veya verimli olması ve bunların yapılması için bağımsız gerekçelerinin olmaları dışında, engellenmiş bir kullanıcının yönlendirmeleri doğrultusunda içerik ekleme veya değiştirmeleri yasaktır. Yasaklanmış ya da engellenmiş bir kullanıcıyla benzer nitelikte davranışlar sergileyen ve Vikipedi'de yalnızca bu amaçla değişiklik yapan yeni kullanıcılar, o kullanıcının davranışlarını taklit ediyormuş gibi değerlendirilerek birtakım yaptırımlara maruz kalabilirler (konuyla ilgili olarak Vikipedi:Kukla § Canlı kuklalar sayfasına bakınız).

Ara ara karşılaştığımız bir durum. Engellenen kullanıcı, yeni hesapla gelirse ya da başkaları onun adına değişiklik yaparsa ne yapılmalı diye anlatmakta.--Nanahuatl^Efendim? 07.25, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Yeterli derinlikte bir açıklama içeriyor. Şerh düşülecek bir nokta göremedim. --justinianus | mesaj 09.39, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Yer yer tekrarlayacağım bir konu, bu politikaya eleştirel bakmamız, İngilizcede bu uygulamaların getirilerini incelediğimiz gibi bizim topluluk tecrübemizde bunların faydalı olup olmayacağını düşünmemiz lazım. Burada belirttiğim üzere, bu uygulamanın İngilizce Vikipedi'de de olumlu sonuçlar vermediğini düşünüyorum. Hâlihazırda böyle bir uygulamamız yok ve bugüne dek de aslında sorunlarımızı bu uygulamaya gerek kalmadan çözebildik. Bu uygulamanın takip açısından getireceği iş yükünün, faydasından fazla olacağı gerekçesiyle bu başlık ve alt başlığının politikada yer almasına karşı çıkıyorum. Elbette ki trolleme maksatlı kuklaların mesajları, yorumları vs. olduğunda bunlar geri alınıyor/döndürülüyor, bunun da engelleme politikasında yer almasına gerek yok. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.30, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Tam aksini düşünüyorum. Zaten uygulanagelen bir durumun açıklaması yapılmış, bu tip açıklamalar oldukça faydalıdır. Böyle bir uygulamamız fiilen var ve bugüne kadar da bu tip sorunları hakkıyla çözemedik. Bir kere; engel delerek yapılan değişikliklerin tartışmalı olabilecek gibi olanlarını tedbiren sıklıkla geri alıyoruz. Vandalizmle mücadele ettiği gibi görüntüsü olanları geri almıyoruz. Aynı şekilde çoğu engelin belli bir madde ajandasını Vikipedi'ye yüklemek amacıyla aşıldığını düşünürsek G-5 benzeri uygulamalar da oluyor, kaldı ki bu işin caydırıcılık yönüne verdiğim önem gereği G-5'e de karşı değilim. Bu tip mücadeleler zaten verildiğinden, politikada derli toplu anlatılmasının bir iş yükü filan getirdiği de yok. Bilakis, topluluk tecrübesi vs. gibi kavramların gönüllülük esaslı projede kullanıcıların bizzat varlığıyla da ilgili olduğundan, politika sayfasına gayet düzgün açıklamasının yapılmasının "tecrübe" gibi veya "topluluk hafızası" gibi kavramların önünde yer alacağını düşünüyorum. Sonuç olarak, %100 politikada bahsedilmesi gereken bir kısımdır. Vikiçizer (mesaj) 20.26, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Bizde İngilizce Vikipedi'de uygulandığı şekilde uygulanmıyor, o yüzden ek iş yükü getirmediği düşünülüyor. Şu anda engel delen kullanıcıların geri alınan değişikliklerini iki kategoride değerlendirmek mümkün: 1) Zaten sorunlu olan ve geri alınması doğru olacak değişiklikler, vandalizm veya belli bir ajandanın dayatıldığı değişiklikler bunlara örnek. 2) Topluluk süreçlerine katılım girişimleri, ki bu da zaten işleyişi aksatıcı bir faaliyet olarak değerlendirilebilir. Burada önerilen başka türlü bir geri alma faaliyeti. Örneğin diyelim ki engel delen kullanıcı 100 maddeye kategori ekliyor, 50 maddede yazım hatası düzeltiyor, birkaç yerde de işleyişi aksatıcı değişiklik yapıyor. Burada önerilen uygulama doğrultusunda faydalı olan 150 değişikliğin de geri alınması mümkün olacaktır, bu şu anda yaptığımız bir faaliyet değil. İngilizce Vikipedi'de bu konuda gerçek anlamda absürt tecrübelerim oldu, örneğin engel delme maksatlı kullanılan bir hesap Denktaş'ın isminin bir yerdeki yanlış yazımını düzeltiyor, sonrasında (konuya hakim olmayan biri tarafından) engel delme maksadıyla geri alınıp hatalı sürüm getiriliyor, ben geri aldığımda "niye engel delen kullanıcı adına değişiklik yapıyorsun" diye soruluyor falan... Elbette ki böyle yapılması yönünde bir zorunluluk getirmiyor yönergedeki ifade, ancak bu uygulamalarda genel olarak takip için harcanan enerjinin caydırıcılık konusunda yeterli kâr getirmediğini, hatta bu uygulamanın olduğunu bilen birtakım trollerimizin sırf geri alınsın diye çok sayıda faydalı değişiklik yapabileceğini düşünüyorum. Kaldı ki, caydırıcı olsun diye G5 önerisinin getirildiği durumda dahi, G5'e gerek kalmadan sorunun çözülebildiğini görmüştük. Pragmatik tüm bu endişelerin ötesinde de, değişiklik yapıldıktan sonra herhangi bir mülkiyet kavramı olmayan bu ortamda, faydalı bir değişikliği kimin yaptığının bir geri alma unsuru olmasını ne olursa olsun prensip olarak sorunlu buluyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.15, 11 Mayıs 2021 (UTC)

İsimlerini saymayayım, bir çok trol/kukla/vandal vs. faydalı değişikliklerle tekrar tekrar girişimlerde bulundular. (İsim versem hemen anlaşılacaktır) Bu kullanıcıların yine süresiz engellenene kadar yaptıkları değişikliklerin çoğu geri alınmadı. Doğru değişiklikler olduğu anlaşılmıştı çünkü. İngilizcedeki absürt durumlar burada da yaşanıyor, her kullanıcı her konuda uzman olamayacağı için, bir kısım faydalı değişiklikleri de "şüphe" üzerine geri alınmış oldu. Ben hala bu metnin Türkçe vikipedi engelleme politikasında yer alması gerektiğini düşünüyorum. Faydalı, öğretici, uygulanabilir ve sürdürülebilir. Vikiçizer (mesaj) 13.56, 12 Mayıs 2021 (UTC)

• Önerilen metinden benim anladığım "engellenen kullanıcının engel delerek yaptığı faydalı değişiklikler geri alınmamalı". Doğru anlamışsam öneriye katılıyorum. Aksi halde Seksen iyi yüz kırk beş'in görüşlerine katılıyorum. Onun atıf yaptığı Ağustos 2020 tarihli G5 ile ilgili tartışmadaki görüşlerim de bu yöndeydi. Engellenen kullanıcının yaptığı faydalı değişiklikler sırf o kullanıcı yaptı diye geri alınmamalı/silinmemeli.--BSRF ^💬 15.22, 21 Temmuz 2021 (UTC)

Değişikliklerin geri alınması

Önerilen metin

Değişiklikleri geri alırken; Vikipedi:Tarafsız bakış açısı, Vikipedi:Doğrulanabilirlik ve Vikipedi:Yaşayan insanların biyografileri gibi temel politikaları ihlal eden içeriği de geri getirmemeye dikkat edin. Engellenmiş bir kullanıcının değişiklikleri geri alan kullanıcılar, bu geri alma işlemi sonrasında ortaya çıkan içeriklerden sorumlu tutulurlar. Yeni oluşturulan sayfalardaki içeriğin geri alınması, geri alınacak eski bir sürüm olmamasından ötürü mümkün değildir. Engellenmiş kullanıcıların engelli oldukları süreçte açtıkları sayfalar, hızlı silinmeye uygundurlar. Herhangi bir kullanıcı bu tarz sayfalara {{sil}} şablonu ekleyip ilgili kritere atıfta bulunarak bu sayfaların silinmelerini sağlayabilirler. Bu sayfalara ya da bu sayfaların tartışma sayfalarına, engelli olan kullanıcı dışındaki, diğer kullanıcılar da iyi niyetle önemli katkılar yapmışlarsa, nezaket gereğince bu kullanıcıların da durumdan haberdar edilmesi ve her bir olay bazında neler yapılması gerektiğine karar verilmesi yönünde bir karar alınması gerekir.

Üstteki konunun devamı niteliğinde, yine önemli.

Önemli not: Hızlı silme kriterlerimiz arasındaki G5 kriteri bizde kaldırıldı. Şurada, Ağustos 2020'de bir kez daha gündeme gelmiş ve bir şey yapılmamış. Bizde olmayan bir kriter olsa da yine de burada yer verdim, ancak o kriter yoksa burada da yer verilmemeli diye düşünüyorum. Kriter geri gelirse bu metin bu şekilde tekrar düzenlenebilir.--Nanahuatl^Efendim? 07.25, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Öyle zannediyorum ki G5 konusunu tekrar açmakta fayda var. Zira oradan çıkacak sonuca göre politika metninde değişiklik yapılabilir. --justinianus | mesaj 09.39, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus, kesinlikle. Şu anda bence bu kısmı kaldırabiliriz bile, zira bizde geçerliliği olmayan bir kriter. Çelişkili durum oluşturmasın. Nanahuatl^Efendim? 22.53, 6 Mayıs 2021 (UTC)

• G5'in tartışıldığı ve yukarıda bağlantısı verilen tartışmada buna gerekçe belirterek karşı çıkmıştım. Görüşüm değişmedi. Madde silerken maddeyi oluşturan kullanıcıdan bağımsız olarak silme kriterleri çerçevesinde değerlendirme yapılmalı.--BSRF ^💬 15.22, 21 Temmuz 2021 (UTC)

Engellemenin kullanılamayacağı durumlar

Anlaşmazlıklar ve müdahil olma

Önerilen metin

Hizmetliler, herhangi bir içerik anlaşmazlığında etkileşime geçerek müdahil oldukları kullanıcıları engellememeli ve bunun yerine sorunu diğer hizmetlilere bildirmelidirler. Hizmetliler ayrıca, müdahil oldukları sayfalar ya da konularda, potansiyel anlaşmazlıkların olabileceğinin farkında olmalıdırlar. Bir hizmetlinin, kendi kullanıcı alanında bariz bir vandalizm yapan kullanıcıyı engellemesi ise kabul edilebilir bir davranıştır.

En en en kritik kısımlardan birisi de bu kısım. Mevcut politikamızda "Hizmetliler, herhangi bir tartışmada kendileriyle beraber bulunan herhangi bir kullanıcıyı engelleyemezler" diye tek cümleyle geçilen kısmı biraz daha detaylandırıyor. Vikipedi:Hizmetliler sayfasına da ufak bir ekleme ihtiyacı duyuyor bu eklemeyle birlikte. Herhangi bir olayda herhangi bir şekilde (tabi bariz vandalizm olayları istisna) birlikte olan hizmetlilerin engel yetkisini kullanmasını önleyen bir kısım.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Müdahil olma (veyahut müdahale etme vs. her neyse) kısmının açıklanması ve hizmetli politikamıza eklenecek bölümün detaylandırılması gerekiyor. İki politika arasındaki entegrasyonu bu aşamada önemli görüyorum. --justinianus | mesaj 09.53, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus, yine kesinlikle. Yukarıda "involved" ifadesinin "müdahil" olarak çevrilmesi konusu gündeme geldi. Sence uygun bir çeviri midir? Yahut başka bir önerin var mıdır? "Müdahil" ile sanırım "hizmetli yetkisi kullanan" gibi bir şey anlaşıldı, belki "dahil" de denilebilir, "bulunan" denilebilir vs. Nanahuatl^Efendim? 22.54, 6 Mayıs 2021 (UTC)

@Nanahuatl selam. Politikayı okurken bu işleri pek bilmeyen bir kullanıcı olduğumdan söyleyeceklerimin yararlı olabileceğini düşündüğüm için görüş belirtiyorum. Malum bu politikaları ilk kez okuyacak biri için yazılanı zorlanmadan anlamak önemli olacaktır. "Bir hizmetlinin, kendi kullanıcı alanında bariz bir vandalizm yapan kullanıcıyı engellemesi ise kabul edilebilir bir davranıştır." adlı cümlede "kendi kullanıcı alanından" kast edilen şeyi anlamadım mesela ilk okuduğumda. Bu cümleyi netleştirsen daha iyi olur gibi geldi bana. "Bir hizmetlinin kullanıcı sayfasında bariz bir vandalizm yapan kullanıcının engellenmesi ise kabul edilebilir bir davranıştır." daha iyi olabilir gibi. Harald the Bard (mesaj) 21.17, 18 Haziran 2021 (UTC)

• Bu alt başlığa "bir kullanıcının mağdur olduğu davranışsal politika (VP:N, VP:İÜY gibi) ihlallerinde mağdur olan kullanıcı hizmetliyse engeli bir başka hizmetli vermeli" anlamına gelen bir cümle eklenmesini talep ediyorum.--BSRF ^💬 15.22, 21 Temmuz 2021 (UTC)

Soğuma engellemeleri

Önerilen metin
Sinirlenmiş bir kullanıcının yalnızca "soğuması" amacıyla engellenmesi uygunsuzdur ve bu amaçla yapılan engellemelerin genelde aksi yönde etkisi olur. Bununla birlikte sinirlenmiş bir kullanıcı aynı zamanda işleyişi aksatıcı faaliyetlerde de bulunmaktaysa, bu durumu önleme amacıyla engel verilebilir.

Yine ara sıra şahit olduğumuz bir engelleme gerekçesi, ama uygunsuz artık :)--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum "Sinirlenmiş bir kullanıcının" zaman zaman (hatta belki de sık sık demeliyiz) politika ihlallerine de şahit olmaktayız. Nezaket, içerik üzerine yorum gibi politikalarımızın ihlaline rastlıyoruz genelde. Genelde bir (1) değişiklik/mesaj ile yapılan bu ihlallerin işleyişi aksatıcı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususu biraz muallak görünüyor, zira işleyişi aksatıcı değişiklikler politikamız henüz yürürlüğe girmedi (üzerinde çalışılıyor mu, bilmiyorum). Bu aşamada öncelikle bu politikanın yürürlüğe girmesi bu kısmı değerlendirebilmek açısından daha önemli diye düşünüyorum. --justinianus | mesaj 09.53, 6 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus, aslında burada kastedilen "sen biraz hararetlendin, hakaret etmedin ama al engeli biraz sakinleş" gibisinden bir engel olmaması. İkinci cümleyle bu durum tamamlanıyor ve "sinirlendin ve hakaretler yağdırıyorsun, sakinleş/soğu diye değil ama hakaret ettiğin için engel veriyorum" denilmesinin yolu açılıyor. Sinirlenmiş kısmını "hararetlenmiş" gibi bir şeyle değiştirebiliriz daha anlaşılır olur dersen. Nanahuatl^Efendim? 22.57, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Engel kaydının tutulması

Önerilen metin
Kullanıcıların engel kayıtlarında uyarıların ya da diğer olumsuz olayların bir kaydını tutma amacıyla engel verilmemelidir. Pratikte, çok kısa süreli engeller, genel anlamda cezalandırıcı ve aşağılayıcı görülür ve bu tarz engeller, hatalı ya da kazara engellemelere dair bir özür ya da kabullenme durumunu açıklama gibi durumların kayda geçirilmesinde kullanılabilir.

Pek yapılan bir şey olmasa da not düşmekte fayda var.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Sık karşılaşılmadığı için ben de bir şey diyemiyorum şu aşamada. Tecrübeli bir hizmetli daha sağlıklı bir yorum yapabilir belki. --justinianus | mesaj 09.53, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Engel veren hizmetliye karşı

Önerilen metin

Engellenmiş bir hizmetli, bu engeli veren hizmetliyi engelleyebilir; ancak bu durum yalnızca, hesabın güvenliğinin erişilmiş bir hâle gelmesi gibi net ve acil ihtiyaç anında, istisnai durumlarda gerçekleşmelidir. Engellemelerin, bir anlaşmazlığı ileri taşıma veya ilk engeli veren hizmetliye karşı bir misilleme amacıyla verilmesi yasaktır. Böyle bir durumun yaşandığına dair şüpheler varsa, hizmetli duyuru panosunda bu durum dile getirilebilir.

Yine pek denk gelmediğimiz olay ama yine de bahsinin geçmesi faydalı.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Bir üstteki yorumumu aynen tekrarlıyorum. --justinianus | mesaj 09.53, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Burada çok kritik bir çeviri hatası olduğunu not düşeyim. İngilizcedeki "compromised" kelimesi "tehlikeli" olarak değil "ele geçirilmiş" olarak çevrilmeli. Böylesi bir engel, yalnızca örneğin X hizmetli Y hizmetliyi engelleyip anasayfaya küfür yazıyorsa falan gerçekleştirilebiliyor. Aksi takdirde "beni engellemesinden görmüyor musunuz tehlikeli olduğunu?!" diye sorulması işten bile değil. Geçmişte tecrübe ettiğimiz ve toplulukta ciddi yaraya yol açabilecek bir konu olduğundan genel bir yasağın politikada yer alması önemli tabii. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.48, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Peki, ele geçirilmemmiş ama ele geçirilmiş gibi davranıyorsa. Yani "çok ender" ve "çok istisnai" de olsa bir hizmetlinin artık "ele geçirilmeden" raydan çıktığını ve sebepsizce başka bir hizmetliyi engellediğini düşünelim. Bu durumda hem "tehlikeli" hem de "ele geçirilmiş" durumu tek başlarına ifade etmiyor olabilir. Vikiçizer (mesaj) 17.57, 6 Mayıs 2021 (UTC)

Öneride de bulunayım "ele geçirilmiş" yerine, "güvenliği ihlal edilmiş" denilebilir. Çünkü bir hizmetli şifresini başka bir kişiye de verebiliyor, bunu yaşadık. O yüzden hem bir teknik terim hem de durumu daha iyi açıklıyor olabilmesine istinaden "hesabın güvenliği ihlal edilmiş bir hâle gelmesi" ifadesini öneriyorum. Vikiçizer (mesaj) 18.07, 6 Mayıs 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, @Vikiçizer'in dediği husustan ötürü onu tercih etmiştim ben de. "Yoldan çıkmış" gibisinden :) Ancak tehlikeli de beni tam anlamıyla tatmin etti diyemem. Vikiçizer, "güvenliği ihlal edilmiş" derken "ona olan güven" olarak da yanlış anlaşılabilir. Nanahuatl^Efendim? 22.58, 6 Mayıs 2021 (UTC)

"hesabın güvenliği ihlal edilmiş" diyoruz, kullanıcıya olan güven değil. Bunlar zamanla oturacak, yanlış anlayanın yanlışı hemen düzeltilebilir hale gelecek. Böyle 5 yaşındaki çocuğa göre de yapılırsa, diğer politikalarda da çok yanlış anlaşılabilir yerler var. Burada "hesap güvenliği" yerine "hesabın güvenliği bozulmuş bir hâle gelmesi" veya "hesabın güvenliği aşılmış bir hâle gelmesi" denebilir. Herhalde "kullanıcı bozulmuş" veya "kullanıcıyı aşmışlar" ne yapacağız şimdi diyen olmaz. Vikiçizer (mesaj) 19.04, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Bir tane daha "hesabın güvenliğinin erişilmiş bir hâle gelmesi"... Vikiçizer (mesaj) 19.07, 7 Mayıs 2021 (UTC)

"Ele geçirilmiş olabileceği düşünülen" gibi bir ifadeyle İngilizcedeki anlam tam karşılanabilir, ama benzer anlamı verip kapsamı genişletmeyecek her türlü öneriyle de sorunum yok. Elbette ki hesabın hacklenmesi durumuyla hizmetlinin psikotik epizod geçirmesi arasında pratikte bir fark yok. Geçmişte yaşadığımız şifre paylaşımı olayı ise bu acil durum önlemi çerçevesinde değerlendirilebilecek bir durum değildi. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.15, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Onu hatırlatmam "ele geçirilmiş" çevirisinin kritik bir çeviri hatası olabileceğine dikkat çekmek içindi. "Ele geçirilmek" cebren oluşan bir durumu ifade eder, oysa şifreyi kendi verdiğinde de hesap güvenliğine erişilmiş olunuyor. Vikiçizer (mesaj) 13.23, 8 Mayıs 2021 (UTC)

@Vikiçizer, tamamdır, uygun gördüğün şekilde direkt değiştir istersen sen buradaki teklif metninde. Nanahuatl^Efendim? 20.42, 8 Mayıs 2021 (UTC)

@Nanahuatl nerede değiştireceğiz, bu sayfadan mı? Yoksa Nanahuatl/Çalışma2'den mi? Vikiçizer (mesaj) 20.29, 10 Mayıs 2021 (UTC)

@Vikiçizer, buradan. Çalışma sayfamdakini yalnızca kısayol şablonları, girişteki şablonlar vs için tutuyorum hâlâ. Nanahuatl^Efendim? 20.39, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Engel talep etme

Önerilen metin

İşleyişi aksatıcı davranışlar, hizmetli duyuru panosu ya da kullanıcı engelleme talepleri sayfasında bildirilerek engel talebinde bulunulabilir. Engel talebinde bulunan kullanıcılar, neden engel gerektiğine dair güvenilir kanıtlar sunmalıdırlar. Bu taleplerle ilgilenen hizmetliler, engel vermek zorunda değillerdir ve her bir durumu inceleme haklarına sahiptirler. Talep üzerine bir engel verilmeden önce hizmetlilerin, tüm duruma hâkim olmaları beklenir (§ Engellerin açıklanması başlığına bakınız).

Girizgâh niteliğinde zaten.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Yalnızca güvenilir ibaresinin "inandırıcı" ile değiştirilmesinin anlatılmak istenen olguyu daha iyi vurgulayacağını düşünüyorum. Onun dışında herhangi bir şey söylemeye gerek yok. --justinianus | mesaj 09.09, 7 Mayıs 2021 (UTC)

@Justinianus, burada "bana e-posta ile hakaret geldi" gibi bir kanıtın başlı başına güvenilemez olduğuna atıfta bulunulmakta, ben böyle anladım. İstersen güvenilir ve inandırıcı diyelim ya da nasıl diyelim? Değişiklik yapabilirsin hangisi uygunsa.--Nanahuatl^Efendim? 17.28, 7 Mayıs 2021 (UTC)

• Destek Gayet öz ve açıklayıcı olmuş, yukarıda @Justinianus'un bahsettiği konu hakkında şöyle düşünüyorum; "neden engel gerektiğine dair güvenilir kanıtlar sunmalıdırlar." bu ibaredeki güvenilir kelimesi direkt olarak çıkarılabilir çünkü Vikipedi üzerindeyiz ve olağanüstü bir durum olmadıkça verilebilecek en büyük kanıt, kullanıcının yaptığı vandalizm/hakaret ve benzeri şeyler olabilir. Yani güvenilirlik veya inandırıcılık konusunda bir sıkıntı çekileceğini düşünmüyorum. Leaply ^💬 09.58, 9 Haziran 2021 (UTC)

Vikipedi dışı engel talepleriyle ilgilenmek

Önerilen metin

IRC ya da Telegram gibi Vikipedi ile ilgili meşru amaçlara sahip iletişim araçlarını kullanan hizmetliler; bazı kullanıcıların yer almamalarından ötürü bu ortamlarda gerçekleşen tartışmaları, Vikipedi içerisinde gerçekleşen tartışmalarla eşdeğerde olmadığının farkında olmalıdırlar. Engelle alakalı konulardaki fikir birliği, Vikipedi dışında aranmamalıdır. Vikipedi dışındaki "engel alışverişi" tasvip edilmeyen bir davranış olup acil ve herhangi bir hizmetlinin karşı çıkabileceği durumlar dışında (seri bir şekilde devam eden vandalizm ya da yaşayan insanların biyografileri politikasının ciddi ihlalleri gibi) Vikipedi dışındaki ortamlarda bir hizmetliye yapılan engel taleplerine verilecek en uygun yanıt, Vikipedi içerisindeki mekanizmaların kullanılması gerektiğini bildirmek olacaktır.

Son dönemde özellikle Telegram aracılığıyla -ki İngilizce Vikipedi'de Telegram'dan bahsedilmiyor, ben ekledim- hızlıca engel taleplerinde bulunabiliyor. Zaten bariz bir vandalizm varsa bunun uygun olduğundan bahsediyor, nelerin uygunsuz olduğunu anlatıyor. Önemli bir kısım.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum "İletişim yöntemleri" ibaresini "iletişim araçları" olarak değiştirirsek daha iyi bir karşılık bulmuş oluruz diye düşünüyorum. Onun dışında herhangi bir şey söylemeye gerek yok. Önemli bir başlık, politika kabul edilirse sıklıkla kullanılacaktır diye düşünüyorum. Bu nedenle hizmetlilerin de buraya bakmasında fayda var. --justinianus | mesaj 09.09, 7 Mayıs 2021 (UTC)

  Değiştirdim o kısmı, not düşeyim. Nanahuatl^Efendim? 20.42, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Kendi hesabının engellenmesi talepleri

Önerilen metin

Kimi zaman kullanıcılar, kendilerini bir Vikimola'ya zorlamak gibi nedenlerle kendi hesaplarının engellenmeleri talebinde bulunabilirler. Bu istekleri bazı hizmetliler reddetse de, bazı hizmetliler bunu uygulama taraftarıdır ve uygularlar. Kendi kendini engelletmeyi istemeye alternatif olarak, kullanıcılar bir kullanıcının oturum açmasını engelleyebilen bir "kullanıcı komut dosyası" olan Wikibreak Enforcer'ı kullanabilir.

Ara ara karşılaştığımız bir durum. Burada İngilizce Vikipedi "Bu istekleri bazı hizmetliler reddetse de, bazı hizmetliler bunu uygulama taraftarıdır ve uygularlar." derken ben bu ifadeyi "Bu talepleri hizmetlilerin yerine getirmeleri mümkündür." şeklinde değiştirme taraftarıyım. Çünkü, eninde sonunda birisi engelleyecekse, hizmetli hizmetli dolaşmanın ve bunu kabul edecek bir hizmetli aramanın anlamını göremiyorum. Bu, yalnızca gereksiz bir bürokrasi yaratacaktır benim fikrime göre.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Politika burada hizmetlilere bir takdir hakkı tanımış durumda. Dolayısıyla böyle bir durumla karşılaşan hizmetli, kendi fikrine göre burada bir engel verecek ya da vermeyecek. Nasıl bir ibare kullanırsak kullanalım bahsettiğin bürokrasi durumu gerçekleşecek Nanahuatl. Bu yüzden ifadeyi basitleştirmek ve bu takdir hakkını vurgulamak için (hizmetlilerin de kendilerini bunu uygulamak zorunda hissetmemeleri için) "Engeli uygulamak ya da uygulamamak hizmetlilerin takdirindedir." şeklindeki bir değişiklik daha uygun olur diye düşünüyorum. --justinianus | mesaj 09.09, 7 Mayıs 2021 (UTC)

  @Justinianus, aslında benim önerim komple bunu mümkün kılan bir ifade getirilmesi şeklinde. Zaten kırk yılda bir böyle istekler geliyor, onlarda da engel verilmeyince, bu gerçekleşsin diye yıkıcı davranışlara yönelme olabilir. Nanahuatl^Efendim? 20.44, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Engelleme süreci

Başlangıç: bilgilendirme ve uyarılar

Önerilen metin

Kullanıcılar engellenmeden önce, Vikipedi politika ve yönergeleri hakkında bilgilendirilmeli, bunlarla çelişen bir davranış sergilendiklerinde uyarılmalıdırlar. Yeni kullanıcıları hoş karşılayın, ısırmayın ve iyi niyetle yaklaşarak birçok kişinin buraya zarar verme değil, katkı sağlama amacıyla burada bulunduklarını varsayın. Politika ve yönergelerdeki ifadelerin aksi yönde davranışlar gözlemlenirse, o kullanıcıları çeşitli uyarı şablonları ya da elle yazılmış metinlerle uyarın. Engele yol açabilecek davranışlar sergileyen bir kullanıcının bu davranışlara devam ederse engellenebileceğine dair uyarılar, hizmetlilerin yanı sıra hizmetli olmayan kullanıcılar tarafından da yapılabilir. Tüm bunlarla birlikte uyarılar, engelleme için bir ön koşul değildir. Genel olarak hizmetliler, iyi niyetle hareket eden kullanıcıların, politika ve yönergelerden haberdar olmaları, engelleme öncesinde davranışların düzeltilmesi için kullanıcılara uygun bir fırsat vermeli ve iletişim kurmayı denemelidirler. Öte yandan, kötü amaçlı davranışlar sergileyen ve tek ya da ana amaçları kuklacılık ve vandalizm gibi yasaklanmış faaliyetlerde bulunmak olan kullanıcılar, öncesinde herhangi bir uyarı yapılmadan hemen engellenebilirler.

Komple bu ana başlık, en önemli başlıklar arasında. Engel süreci nasıl olmalı diye hiçbir bilgi vermiyor bizim politikamız, yalnızca bazı engelleme kurallarında uyarıya atıf var mesela kopuk kopuk. Bu eksikliği gidermesi açısından önemli. Uyarı yapılması gereken ve yapılmasa da olur durumlardan bahsetmekte.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Temel olarak engel öncesi süreci anlatması açısından önemli bir başlık, ufak bir çeviri hatasını düzelttim. Bunun haricinde temel süreci özetlediği için eklenecek bir şey yok şu an için. --justinianus | mesaj 12.31, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Engellerin açıklanması

Önerilen metin
Vikipedi topluluğu, engellemelerin yalnızca iyi amaçlarla, gözden geçirilebilir kanıtlar ve mantıklı muhakemeler doğrultusunda yapılmasını bekler. Engellemeyi destekleyen her etmen, istenildiği takdirde bağımsız bir hizmetli denetimine tâbi tutulabilir.

Girizgâh niteliğinde.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Engellenmiş kullanıcıların haberdar edilmesi

Önerilen metin

Hizmetliler, kullanıcıları neden engellendiklerine dair açık ve yeterince detaylı bir gerekçe sunmalıdırlar. Şuradaki listeden bazı hazır gerekçelerin yanı sıra, diğer veya ek gerekçeler de kullanılabilir. Engellenen kullanıcıların mesaj sayfalarına bir mesaj bırakılarak kendilerinin engellendiklerinden haberdar edilmeleri ve daha iyi anlayabilmeleri açısından mümkün olduğunca Vikipedi terimlerinden arındırılmış bir engel gerekçesiyle durum açıklanmalıdır. Bu açıklamalar, halihazırda bulunan şablonlardan uygun olanlarının kullanılmasıyla da gerçekleştirilebilir. Engelleme gerçekleştirildiği esnada bu açıklamaların yapılması, olayın üstünden zaman geçtikten sonra yapılmasından daha faydalıdır.

Bir kullanıcının tam olarak neden engellendiğinin nasıl belirtilmesi gerektiğini anlatıyor.

Not: Anlaşılabilir olması adına, verdiği anlam aynı kalmak koşuluyla biraz değişiklikler yapmıştım (pro forma gibi Latince terimlere yer verip okurun işini zorlaştırmamak adına). Yine de birebir olsun denirse -ki bence gerek yok- ona göre düzenleme yapılabilir.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Yapılan değişikliklerin bizim için daha uygun olduğunu düşünüyorum, o yüzden mevcut haliyle kalmasında bir sakınca görmüyorum. Zaten bizde de uygulanan bir süreci anlattığı için üzerine diyecek bir şeyim yok. --justinianus | mesaj 12.31, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Diğer önemli bilgiler

Önerilen metin

Engellemeleri gözden geçirecek hizmetlilerin bu işlemle ilgili bilmesi gereken ya da hizmetliler arasında oluşabilecek bir anlaşmazlığı gidermeye dair herhangi bir durum veya öneri varsa, engeli veren hizmetlinin bu bilgileri engelleme notuna düşmeleri faydalı olacaktır. Örneğin: Göz önünde olmayan ya da tam anlamıyla değeri anlaşılamayan bir bilgi veya kanıt Herhangi bir hizmetlinin engellemenin kaldırılmasına dair öncelerden kalma bir isteği ya da buna dair bir fikir birliği Engel kaldırılması için önerilen şartlar

Açıklama kısmına bir ek niteliğinde.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Gizli kanıtlar

Önerilen metin

Bir kullanıcının, tüm hizmetlilere gösterilmeyecek bir bilgiye dayanılarak engellenmesi gerekiyorsa, bu bilgi bir denetçi ya da gözetmene gönderilmelidir. Bu haklara sahip kullanıcılar, herkese açık olmayan kanıtları inceleme ve bunları değerlendirerek harekete geçme yetkilerine sahiptirler. Aynı zamanda denetçi veya gözetmen haklarına da sahip olan hizmetliler, denetçi aracı aracılığıyla elde ettikleri herkese açık olmayan veya gözetmen yetkileri aracılığıyla ortadan kaldırılarak hizmetlilerin erişimine açık olmayan bilgileri kullanarak kullanıcıları engelleyebilirler. Bu gibi durumlarda engelleme, denetçi veya gözetmen yetkileriyle değil hizmetli yetkileriyle yapılır.

Önemli bir kısım, hem denetçi/gözetmenlerin hem de engellenenlerin ya da varsa üçüncül kullanıcıların haklarını korumaya yönelik önemli bir başlık.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Önceki kısımlarda da temas ettiğim Hakem Kurulu ile ilgili kısmı belki tekrar eklemek gerekebilir, onun haricinde gözetmen ve denetçi yetkilerine de sahip olan hizmetlilerin bu yetkilerine istinaden yapacağı engellerle ilgili usuli açıklamalar da bulunuyor, bu kısım ile ilgili belki Elmacenderesi daha iyi bir yorum ve açıklama yapabilir isterse. --justinianus | mesaj 12.31, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Engellemeleri gerçekleştirmek

Önerilen metin
Engel verme ve kaldırma ile engelleme arayüzüne ait teknik bilgiler, mw:Help:Blocking_users/tr sayfasında yer alır. Aşağıda ise Vikipedi'deki engelleme ve engel kaldırmayla ilgili tavsiyeler ve uygulamalar yer almaktadır.

Girizgâh niteliğinde.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

IP adresi engellemeleri

Önerilen metin

IP adresleri değişebileceğinden, bir IP adresi engellenirken ileride başka kullanıcıların da bundan etkilenebileceği ihtimali göz önünde bulundurulmalıdır. Bir IP adresini engellemeye niyetlenen hizmetlilerin, en azından bu adresteki faaliyet geçmişini incelemeleri ve engel süresini titizlikle seçmeleri gerekir. IP adresleri nadiren de olsa süresiz engellenebilirler. Engellenen bir IP adresi hassas bir kuruluş ya da bir kamu kuruluşuna aitse, bu durumun Wikimedia Vakfına bildirilmesi gereklidir.

Teknik bilgiler.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

İstenmeyen hasarlar

Önerilen metin

IP adresleri aralıklarına verilen engellemeler, bu aralıkta bir IP adresi kullanan kullanıcıların da istemsizce engellenmesine neden olur. Bu tip engellemeler öncesinde, en azından önemli bir süreliğine, bu engellemeden istemsizce etkilenebilecek kullanıcıların olup olmadığını kontrol etmek gerekmektedir. Kayıtlı olmayan kullanıcılar için Range Contributions aracını kullanarak kontrol yapılabilirken kayıtlı kullanıcılar için bir denetçiyle iletişime geçilmelidir. Bu kontrollerin ardından etkilenebilecek bir kullanıcı bulunursa, bu durumun yaşanmaması için bir IP engellemesi muafiyeti verilmelidir.

IP engelinde karşılaşabileceğimiz bazı teknik sorunları nasıl aşabileceğimizi anlatıyor.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Engel süreleri

Önerilen metin

Engellemelerin amacı cezalandırma değil, önleme olduğundan engel süreleri de kullanıcıların uygunsuz davranışlarını tekrarlamalarını önleyecek kadar olmalıdır. Tekrarlanan ve daha büyük boyuttaki işleyişi aksatıcı davranışlar için uygulanan daha uzun süreli engellemeler, bu kullanıcıların işleyişi aksatıcı ya da zararlı davranışlarına gelecekte daha sık bir şekilde devam edeceği öngörüsü nedeniyle hizmetlilerin yükünü azaltacaktır. Bir kullanıcının engel süresini belirlerken hizmetliler, davranışların şiddetini, daha önce buna benzer davranışlar sergilenip sergilenmediğini göz önünde bulundurmalıdırlar. Paylaşılmış ya da dinamik IP adreslerine verilen engellemeler, bu tip hesapların ileride başka kullanıcılar tarafından kullanılma ihtimali göz önüne alınarak, kayıtlı hesaplar ile statik IP adreslerine verilen engellemelerden genellikle daha uzun sürelidir. Engel süreleri birtakım etmenlere ve durumlara bağlıyken bazı standartlar şu şekildedir: İşleyişi aksatıcı davranışlar sergileyenler için bir ya da birkaç gün engel verilirken durum ısrarlı bir şekilde devam ederse bu süre artış gösterir. Yalnızca işleyişi aksatıcı davranışlarda bulunan hesaplar, uyarı yapılmaksızın süresiz engellenebilirler. Koruma amaçlı engellemeler, genellikle süresiz olmak üzere bu koruma durumunun devam etmesi gereken süre kadardır.

Engel sürelerinde mantığın nasıl işlemesi gerektiğinden bahseden, çok önemli bir kısım. Bir anda kontrolünü kaybedip küfür eden birine 6 ay engel verilmesi, aylardır hakaretler yağdıran ve sürekli engellenen birisine 24 saat engel verilmesi gibi absürt durumların yaşanmasını en aza indireceğini umuyorum.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Engellerin süresi, engele sebep hareketlerin tekerrür edip etmediği, ihlallerin büyüklüğü gibi çeşitli etkenlere bağlı olarak değişebilen engel sürelerinin takdiri sırasında bir standart yakalamak oldukça önemli. Durum ve şartlara göre bu süreler değişkenlik göstereceği için genel ve soyut ifadeler kullanılması da oldukça önemli. --justinianus | mesaj 12.31, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Süresiz engeller

Önerilen metin

Süresiz engellemelerde, engel durumunun sona ermesi için bir süre belirlenmemiştir. Bu tip engellemeler; genellikle önemli derecede işleyişi aksatıcı davranışlar ya da işleyişi aksatıcı davranış tehditleri veya politikaların ciddi bir şekilde ihlal edilmesi durumlarında uygulanır. Bu gibi durumlarda, sorunlar tartışılarak çözülünceye kadar ve daha fazla işleyişi aksatıcı davranışı önleme adına, daha büyük sorunlara yol açılmaması amacıyla açık uçlu engeller uygun olabilir. Süresiz engeller, "sonsuz" ya da "kalıcı" anlamı taşımazlar. Süresiz engel almış kullanıcıların, uygun durumlarda bu engelleri kaldırılabilir. Herhangi bir hizmetlinin engellemeyi kaldırmak istemeyeceği ciddi durumlarda, o kullanıcı topluluk tarafından yasaklanmış olacaktır.

Çok çok önemli bir kısım. Birçok kullanıcımızda "süresiz=sonsuza dek" algısı var ne yazık ki. Süresiz, süresi belli olmayan bir engel demek. Duruma göre 1 gün de sürebilir, 1 ay da, ama sonsuza dek de sürebilir. Bunu açıklığa kavuşturması açısından çok önemli.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Açıkçası süresiz engel konusundaki algıları yıkmak belki de bu tip vurgulu tariflerden ziyade belki de kavramın adından kaynaklanıyor diye düşünmeye başladım. Süresiz engel demek bir yerde müebbet hapis cezası gibi anlaşılıyor. Belki de bu kavramı "süresi belirsiz engel" olarak değiştirmeliyiz. Zira süresiz engellenen kullanıcının bir gün sonra engelinin kaldırıldığına da şahit oluyoruz. Bunun dışında, bu kavramı yeterli derinlikte açıklayan bir paragraf, bu yüzden diyecek bir şeyim yok. --justinianus | mesaj 12.31, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Engel kaydı

Önerilen metin

Eğer bir engelleme, Vikipedi:Yasaklama politikası § Topluluk yasaklamaları ve kısıtlamaları başlığına dayanılarak gerçekleştirilen bir tartışma sonucunda verilmişse, bu tartışmanın bir bağlantısının da engel kaydına eklenmesi ve engelin bu nedenle verildiği notunun düşülmesi gerekir. Tartışmadaki fikir birliği, engel konusunda topluluğun incelemesinden ziyade sıradan bir hizmetli incelemesi yapılması gerektiği yönündeyse, Vikipedi:Engelleme politikası § Kabul edilemez engel kaldırma başlığı gereğince, bu durumun da engel kaydında belirtilmesi gerekir.

Teknik bir konu zaten.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Engel seçeneklerini ayarlama

Önerilen metin
Belli durumlarda kullanılmaları gereken ve engellemelerin etkilerini düzenleyen birtakım engel seçenekleri vardır:

Girizgâh niteliğinde.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Engel seçeneklerini değiştirmek

Önerilen metin

Site genelinde engel, kullanıcıların kendi kullanıcı mesaj sayfaları dışındaki Vikipedi'de yer alan herhangi bir sayfada değişiklik yapmalarını önler. Bir engelleme gerçekleştirilmeden önceki varsayılan seçenek budur ve yalnızca vandalizm yapan ya da açıkça ansiklopedi inşa etme amacıyla burada bulunmayanlar gibi, herhangi bir sayfada işleyişi aksatıcı davranış sergileyebileceğine dair mantıklı düşünceler olan kullanıcılar için uygulanmalıdır. Kısmi engelleme, kullanıcıların, belli bir gruptaki ya da belli bir ad alanındaki sayfalarda değişiklik yapmalarını önler. Bu iki seçenekteki biri seçilebileceği gibi her ikisi de seçilebilir. Yazılımsal açıdan, engelleme başına en fazla 10 sayfada değişiklik yapılmasının engellenmesi gibi bir sınır vardır ve bu sınırın üzerinde bir sayfada değişiklik yapılmasının engellenmesi isteniyorsa, site genelinde engel verme seçeneği düşünülmelidir.

Pratikte benim çok fazla şahit olmadığım, hatta varlığını bile bilmediğim bir konu :) Sırf belli alanlardaki değişikliklerinden ötürü engel gerektiren kullanıcılar varsa bunların o kısımlardan engellenebileceğini anlatıyor.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Belki de engellemelerde daha sık kullanılması gereken kısmi engelleme başlığını anlatan önemli bir başlık. Şerh düşülecek bir husus görmüyorum. --justinianus | mesaj 12.31, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Standart engel seçenekleri

Önerilen metin

Kullanılan tüm IP adreslerini otomatik olarak engelle seçeneği, hesabın kullandığı son IP adresinin yanı sıra, engel sonrasında bu hesabın kullanacağı diğer IP adreslerinden de değişiklik yapılmasının otomatik olarak engellenmesini sağlar. Eğer muafiyet verilmemiş farklı bir kullanıcı hesabı, otomatik olarak engellenmiş bir IP adresinden giriş yapmasının ardından değişiklik yapmaya çalışırsa, bu kullanıcı da otomatik olarak engellenir. Bu seçenek, bir engelleme yapılırken varsayılan olarak seçilmiş hâldedir. Sahiplerinin ya da o IP adresini kullanan diğer botların engelden etkilenmemesi adına, onaylanmamış ya da hatalı çalışan botlar engellenirken bu seçenek kapatılmalıdır. Hesap oluşturmayı engelle seçeneğiyle kullanıcının, engel süresi boyunca hesap oluşturma işlevini gerçekleştirmesi engellenir. Bu seçenek, bir IP adresi ya da IP adresleri aralığına verilen engeller için seçilirse, mevcut durumda veya ilerleyen dönemde bu IP adresini ya da IP adreslerini kullanacak olan, onaylanmış durumları ile, sahip oldukları yerel ya da küresel kullanıcı hakları fark etmeksizin tüm kullanıcı hesaplarının da yeni hesap oluşturmalarını önleyecektir. Bu seçenek, bir kullanıcı hesabı engellenirken seçilirse, engellenmiş kullanıcının kullanmakta olduğu IP adresi kullanılarak gerçekleştirilebilecek yeni hesap oluşturma girişimlerini engeller. Uygunsuz kullanıcı adına sahip hesaplar engellenirken, bu kullanıcıların uygun bir kullanıcı adı seçerek yeni bir hesap oluşturmalarına fırsat verme adına, bu seçeneğin seçilmemiş olması gerekir. Diğer kullanıcılara hakaret niteliğinde olanlar gibi kötü amaçlı kullanıcı adlarına sahip hesaplar ya da yalnızca vandalizm faaliyetlerinde bulunan hesaplar engellenirken bu seçeneğin seçili olması gerekir. Kullanıcının e-posta göndermesini engelle seçeneğiyle kullanıcının, engel süresi boyunca e-posta gönderme işlevini gerçekleştirmesi engellenir. Bu seçenek, varsayılan olarak seçilmemiş hâldedir ve engellenen kullanıcının bu durumu istismar etmesi veya rahatsızlık verme, tehdit etme, korkutma veya diğer kullanıcılara karşı işleyişi aksatıcı davranışlar sergileme durumlarının olmaması süresince bu seçenek seçilmemelidir. Bu tip durumların gerçekleşeceğine dair hizmetlilerin bir öngörüsü varsa, bu durumun önlenmesi adına takdir haklarını kullanarak bu seçeneği seçmeleri düşünülebilir. Bu seçenek seçildiğinde, engellenen kullanıcının kullanıcı mesaj sayfasının korunmamış olması ve Engel Kaldırma Bileti Sistemi gibi yöntemler aracılığıyla engel kaldırma yöntemlerinin farkında olmaları gerekir. IP adresi veya IP adresleri aralığı engellemelerinde bu seçeneğin seçilmesi, kayıtlı olmayan kullanıcıların e-posta gönderme işlevine erişimlerinin olmamasından ötürü, engellemede herhangi bir değişiklik yaratmamaktadır. Engelli olduğu süreçte kullanıcının, kendi mesaj sayfasında değişiklik yapmasını engelle seçeneğiyle kullanıcının, engelli olduğu süreçte, engel kaldırma isteği oluşturmak da dahil olmak üzere, kendi mesaj sayfasında değişiklik yapması engellenir. Bu seçenek, varsayılan olarak seçilmemiş hâldedir ve kullanıcı mesaj sayfasının açık olmasının, engellenen kullanıcı tarafından istismar edildiği durumlar dışında genellikle seçilmemelidir. Engellenmiş kullanıcıların kullanıcı mesaj sayfalarında, kukla hesaplar ya da engellenmiş kullanıcılar tarafından sürekli olarak tekrar eden işleyişi aksatıcı faaliyetler olması durumundan koruma politikasında bahsedilmektedir. Bu IP adresi üzerinden giriş yapan kullanıcıların değişikliklerini engelle seçeneğiyle, engellenen IP adresi veya IP adresleri aralığından giriş yapmasının ardından değişiklik yapmaya çalışan tüm kullanıcıların değişiklikleri de engellenir. Bu seçenek, varsayılan olarak seçilmemiş hâldedir ve yalnızca IP adresi ile IP adresleri aralığına yönelik engellemelerde seçilebilmesi mümkündür. Uzun süreli istismar, kukla kullanımı, önemli ve yüksek derecede istismar geçmişi olan IP adresleri veya açık bir vekil ya da konum sunucusu olan IP adreslerinin engellenmesi dışındaki durumlarda bu seçenek seçilmemelidir.

Teknik konular, daha çok hizmetlilerin işine yarayan kısımlar; ama aynı zamanda da engellenenlerin de haklarının farkında olmasını sağlayabilecek kısımlar.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Engel tarzları

Önerilen metin

Kayıtlı hesaplara verilebilecek iki tarz engel vardır. Yumuşak engelde, yalnızca belirli bir hesabın değişiklik yapması engellenir. Hesabın son kullandığı IP adresine otomatik bir engel uygulanmaz ve bu IP adresinden giriş yapan diğer hesaplar, normal bir şekilde değişiklik yapabilir. Bu tarz engel, genellikle uygunsuz kullanıcı adı taşıyan hesapların, uygun bir kullanıcı adı taşıyan yeni bir hesap oluşturmalarını sağlama ya da hesap oluşturmaktan vazgeçmişlerse, anonim olarak değişiklik yapabilmelerine izin verme amacıyla gerçekleştirilir. Sert engelde, bir hesabın değişiklik yaptığı son IP adresi otomatik olarak engellenir. Engel süresi boyunca bu hesabın değişiklik yapmaya çalıştığı diğer IP adresleri de otomatik olarak engellenir ve otomatik engel listesine eklenirler. Bu IP adreslerinden katkı yapmaya çalışan ve herhangi bir IP engel muafiyeti verilmemiş hesaplar da otomatik olarak engellenmeye devam ederler. Yine bu IP adreslerden yeni bir hesap oluşturma da, ilk hesabın engeli devam ettiği müddetçe mümkün değildir. Bu tarz engel genel olarak, vandalizm ya da diğer işleyişi aksatıcı davranışları önleme amacıyla gerçekleştirilir. IP adreslerine de verilebilecek iki tarz engel vardır. Yumuşak IP adresi engeli, vandalizm ve değişiklik savaşı da dahil olmak üzere, genellikle işleyişi aksatıcı davranışların sergilendiği ve yalnızca anonim kullanıcıların değişiklik yapmalarını önleme amacıyla verilir. Bu tarz bir engelde, bu IP adresiyle bir hesap oluşturulmasının yanı sıra bu IP adresinin arkasında bir kullanıcı hesabı varsa, bu hesabın değişiklik yapması da önlenmiş olur. Eşsiz ve özel durumlarda, engellenen IP adresi kullanılarak hesap oluşturma hakkı geri verilir. Sert IP adresi engeli, bir IP adresini kullanan kayıtlı (IP engel muafiyeti verilen kayıtlı hesaplar, engellenmiş IP adresini kullanarak değişiklik yapabilir; ancak yeni hesap oluşturamazlar) ya da kayıtsız kullanıcıların tüm değişiklik yapma ve hesap oluşturma haklarını önler. Bu tarz engel genel olarak, "uyduruk" hesaplar oluşturularak yapılan vandalizm ya da işleyişi aksatıcı davranışlar, bu IP adresiyle yapılan tüm değişikliklerin önlenmesi gerekliliğini gerektirecek bir durum varsa uygulanır. Tespit edildikleri zaman açık vekillere bu tarz engellemeler verilirken Tor IP adresleri ise Tor engel eklentisi sayesinde otomatik olarak bu tarz engele tâbi tutulurlar.

Pratikte uygulansa da yazıya dökülmemiş, terimleştirmediğimiz kavramlar: sert engel ve yumuşak engel. Oldukça önemli, özellikle engel verenler açısından faydalı.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Aralarındaki ayrım temel itibarıyla kullanıcının yaptığı ihlallerin niteliğinden kaynaklanmakta. Sert engeller genel itibarıyla vandal, işleyişi aksatan kullanıcılar için uygulanan "sert" bir tedbir. Uygulama açısından hizmetlilerin dikkat etmesi gereken önemli bir husus. --justinianus | mesaj 12.31, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Botların engellenmesi

Önerilen metin

Ayrıca bakınız: Vikipedi:Bot politikası § Botların engellenmesi Otomatik ya da yarı otomatik botlar, çeşitli nedenlerden ötürü kimi zaman istenildiği gibi çalışmayabilirler. Bu duruma yol açan sorunlar giderilene kadar bu tip botlar engellenebilirler. Botlara yapılacak engellemelerin, aynı IP adresini paylaşan diğer botların engellenmemesi adına yumuşak engelleme olmaları gerekir. Botun arıza verdiği görevler, diğer faaliyetlerinden ayrıysa ve bir şekilde bu görevler durdurulabiliyorsa; bu görevlerin durdurulması ve diğer görevleri yerine getirmeye devam etmesi, botun engellenmesinden daha uygundur. Onaylanmamış ya da bir botu andırmayan ad taşımalarından ötürü kullanıcı adı politikasını ihlal eden botlar, sahiplerinin ya da kendi kullanıcı sayfalarının dışında değişiklik yapmaları gibi bot politikasını ihlal eden bir davranış sergiledikleri anda süresiz olarak engellenmelidirler. Bir botun değişiklikleri, bottan sorumlu kullanıcının değişikliklerinin bir uzantısı olarak değerlendirilir. Bundan ötürü bir bot sahibi engellendiğinde, o kullanıcıyla bağlantılı tüm botlar da aynı süreyle engellenmelidirler.

Pratikte uyguladığımız şeyler, mevcut politikamızdaki ifadelerin detaylı hâli.--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

"Temiz bir başlangıcın" engel kaydına işlenmesi

Önerilen metin

Kullanıcılar, "temiz bir başlangıç" vurgusu yaparak kullanıcı adlarını değiştirebilir ve bu değişimin ardından eski kullanıcı adlarının açık olmamasını isteyebilirler. Bu kullanıcılar daha önceleri bir engel almışsa, kendisine eski kullanıcı adının silinmesi talebinde bulunulan hizmetlinin, bu iki hesap arasındaki bağlantının doğrulanması amacıyla bir denetçiyle iletişime geçmesi gerekir. Bunun ardından denetçi, kullanıcının eski hesabının engel kaydında yer alan engellerin yeni hesabının engel kaydına da işlenmesi adına, bu eski engellerden ve sürelerinden bahsettiği kısa süreli engeller verebilir. Hatalı bir şekilde verilen ve kısa bir sürede kaldırılan engellemelerden ise bahsedilmesine gerek yoktur. "Temiz bir başlangıç" eğer Vikipedi dışı taciz nedeniyle yapılmışsa, bu kısa engellemelerde de bu durumun korunarak eski kullanıcı adından bahsedilmemesi ve topluluk tarafından bir kukla incelemesi başlatılması ihtimalinin de bertaraf edilmesi gerekir.

Temiz başlangıç kavramı da Türkçe Vikipedi'de yeni kavramlardan ve pek bilinmeyen kavramlardan. Zaten yeterince açık bir şekilde anlatılıyor; mahremiyet, taciz, eski defterleri kapama gibi konularla alakalı. Özellikle yeni gibi gözüken ama aslında yeni olmayan kullanıcılar son zamanlarda arttı, onları da biraz rahat bırakmak ve kim olduklarını kurcalamamak (zararlı kukla olmadıklarını varsayıyorum, o başka) gerekiyor :)--Nanahuatl^Efendim? 07.52, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Temiz başlangıç kavramı şu aşamada üzerinde durulması gereken önemli bir kavram. Zira kötüye kullanıma da açık bir husus. Özellikle ısrarlı trollerin kullanabileceği bir konu. Bununla birlikte bu da usule ilişkin bir başlık olduğundan üzerinde durulmasına çok da gerek yok. --justinianus | mesaj 12.31, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Engel kaldırma

Önerilen metin

Engel kaldırma ya da engel süresini düşürme, en yaygın olarak engellenmiş kullanıcının engele itiraz etmesi sonrasında gerçekleşir. Konuya müdahil olmamış bir hizmetli, engel kaldırma talebinin kabul edilip edilmeyeceğine karar verme adına; engele yol açan durumları, engellenmiş kullanıcının önceki davranışlarını ve engellenmiş kullanıcı veya diğer kullanıcılar tarafından sağlanan ek bilgileri bağımsız bir şekilde inceler. Durumların değişiklik göstermesi, kullanıcının değişeceğine dair taahhüt vermesi, engeli veren hizmetlinin bu engel öncesindeki durumlara tam olarak hakim olmaması veya bariz bir şekilde hatalı bir engellemenin yapılmış olması gibi durumlarda bu engel kaldırılabilir.

Girizgâh niteliğinde, "müdahil olmama" vurgusu kritik yine. Komple engel kaldırma ve itiraz kısmı, mevcut politikamızda 3-4 cümle ve ziyadesiyle yetersiz.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Müdahil olma kavramı üzerindeki tartışmaların nihayete ermesi ve kavramın belirlenmesi haricinde, giriş paragrafı olduğundan eklenecek bir şey yok. --justinianus | mesaj 09.49, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Kabul edilmeyen engel kaldırmalar

Önerilen metin

Engel kaldırma, şu durumlarda kesinlikle yapılmamalıdır: Hizmetliler arasında direksiyon savaşına yol açan engel kaldırma. Hizmetlilerin kendilerine verdikleri engeller hariç; kendi hesaplarının, alternatif hesaplarının ya da botlarının engellerini kaldırmaları. Topluluk tarafından uygulanan bir yaptırım sonucu yapılan engellemelerde, başarılı sonuçlanan bir itiraz süreci olmaması. Topluluk, tartışmayı sonlandıran veya engeli veren hizmetliden engellemenin, topluluğa yapılan bir itiraz süreci yerine normal bir şekilde incelenmesi talebinde de bulunabilir. Buna dair bir fikir birliği varsa, engel kaydında bu durumun belirtilmesi gerekir. Denetçi ya da gözetmen yetkilerine dayanılarak verilen engellemelerde, engeli kaldıran hizmetlinin bu yetkilere sahip olmaması durumunda, bu kullanıcı gruplarına mensup kullanıcılardan birinin iznine sahip değilse. Yukarıda bahsedilen biçimlerde yapılan bir engel kaldırma işlemi, ilk kez yapılmış olsalar bile, hizmetli araçlarının uygunsuz kullanımı olarak değerlendirilir ve birtakım yaptırımlara yol açabilir. Bir kullanıcının yapacağı engellemeyi kaldırma istekleri için önceden tanımlanmış bir sınır yoktur. Bununla birlikte, engellemeyi kaldırma şablonunun rahatsız edici kullanımı, bir hizmetlinin engellenen kullanıcının mesaj sayfasını düzenlemesini de engellemesi ile sonuçlanabilir.

Hangi durumlarda engel kaldırılmaması gerektiğini anlatıyor ve oldukça faydalı.

Not: İkinci maddede, İngilizce Vikipedi'de düşülen dipnota göre ufak bir bilgi güncellemesi yapıldı. Son paragrafı ise bu başlıkla ilgisiz olduğundan kaldırmıştım.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Hakem Kurulu fiilen aktif olmasa da resmi olarak kaldırılmadığından aslında Vikipedide mevcut (buna ilişkin Vito'nun bir notu vardı yanlış hatırlamıyorsam). Onunla ilgili maddeyi de belki eklemek gerekebilir. Hizmetlilerin bakmasında fayda gördüğüm bir başlık. --justinianus | mesaj 09.49, 7 Mayıs 2021 (UTC)
• Yorum İngilizcede durum ne bilmiyorum ancak hizmetlilik araçlarının uygunsuz kullanımı, hizmetli yetkilerinin geri alınması politikası uyarınca geçerli bir gerekçe değil. Alakalı kısmın kaldırılması yerinde olur. ‒ToprakM ^✉ 16.03, 9 Mayıs 2021 (UTC)

  @ToprakM, kritik bir noktaya parmak basmışsın. Dediğin gibi kontrolden çıkan, net ihlaller yapan hizmetlilerin yetkilerini geri alamıyoruz şu an. Aslında politikalarda yeri olmayan birçok hareket zaten yapılıyor (etkileşim yasağı mesela) ama bunların karşılığında bir yaptırım yok. Dolaylı olarak, şikayet sayfasına gidip şikayet edilebilir, sonra yetkiler alınabilir (kesin yaşanır). Şimdilik geçerliliği olmadığından o son kısmı kaldırayım, tespit yerinde. Nanahuatl^Efendim? 18.06, 9 Mayıs 2021 (UTC)

• Metin içinde direksiyon savaşı ifadesi geçiyor. Bunun anlamını bilmeyenler için Vikipedi:Direksiyon savaşları sayfasına bağlantı verilebilir ama o sayfa da artık geçerli değil ve sayfanın en üstünde tarihsel kayıt şablonu bulunuyor. Bu çelişkiye bir çözüm bulunmalı bence.--BSRF ^💬 15.22, 21 Temmuz 2021 (UTC)

Engel kaldırma talepleri

Önerilen metin

Bir engel kaldırma talebinin bir parçası olarak, müdahil olmamış kullanıcılar bu engeli tartışabilir ve engellemeyi gerçekleştiren hizmetliye de engelin incelenmesi, tartışmaya katılması veya engelle ilgili daha fazla bilgi vermesi çağrısında bulunabilir. Engel kaldırma taleplerinin amacı üçüncül kullanıcıların inceleme yapması olduğundan hizmetlilerin, engelledikleri kullanıcıların engel kaldırma taleplerini reddetmemeleri gerekir. Bununla birlikte, aynı engelle ilgili tek bir kaldırma talebinde bulunulması yeterlidir. Engelleri inceleyen hizmetliler, ilk bakışta açık bir şekilde görülmesi mümkün olmayan bazı geçmiş faaliyetleri de göz önünde bulundurmalıdırlar. Kukla kullanımı, taciz veya gizlilik endişeleri ilgili durumlarda karar vermek özellikle zordur. Bu durumlarda tekrar eden engeller gerekebilir. Bilgilendirme yapılmadan kaldırılan engeller, birtakım sorunlara yol açabilir. Bu gibi engellemeleri gerçekleştiren hizmetliler, engel bildiriminde bu özel durumlardan bahsedebilir. Bariz bir hata ya da engele yol açan durumlarda önemli ölçüde değişiklikler olması istisnaları dışında hizmetlilerin, engeli veren hizmetliyle iletişime geçip konuyu tartışmadan engel kaldırmalarından kaçınmaları gerekir. Engeli veren hizmetliye ulaşılamıyor ya da kendisiyle bir anlaşma sağlanamıyorsa, hizmetli duyuru panosunda bir tartışma başlatılması önerilir. Engellenmiş kullanıcılar tarafından yapıcı katkı yapma isteklerinin dile getirilmesine rağmen kendilerinin açık sözlülüğüyle ilgili şüpheler varsa, engel kaldırma talebinde {{ikinci şans}} şablonu kullanılarak, ansiklopediye nasıl katkı yapacaklarına dair bu kullanıcılara bir şans verilir ve devamındaki duruma göre engel kaldırma talebi sonlandırılabilir. Engel kaldırma taleplerinde tüm kullanıcılar görüşlerini paylaşabilirler, ancak talebin olumlu ya da olumsuz bir şekilde sonlandırılması yalnızca hizmetliler tarafından yapılır.

Nasıl engel kaldırma talebinde bulunulması gerektiğinden bahsettiğinden oldukça önemli.

Not: Yapısal açıdan bazı ifadelerin yerleri, metnin akışkan olması amacıyla değiştirildi.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum İfadelerin yerlerinin değiştirilmesi daha iyi olmuş. Bununla birlikte bir çeviri hatası saptadım. İkinci paragrafta "...Kukla kullanımı, taciz veya özel konularla ilgili..." kısmında, eğik yazıyla gösterdiğim yer İngilizce metinde "privacy concerns" olarak geçiyor. Bunun tam karşılığı gizlilik endişeleri. Tam da buna ilişkin bazı tartışmalar şu anda mevcut olduğundan buna özellikle not düşmek istedim. Ayrıca hakem kurulu ile ilgili olarak metne alınmayan kısmın da alınması (ya da hakem kurulu ile ilgili kesin bir sonuca varıp ona göre aksiyon alınması) daha doğru olacaktır. --justinianus | mesaj 09.49, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Tamamdır bu da. Hakem kurulu şu an bizde olmayan bir şey @Justinianus, yine de alalım mı diyorsun?--Nanahuatl^Efendim? 17.30, 7 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum İlk paragraf mevcut uygulamanın dışında engelleyen hizmetlilinin, engellenen kullanıcının engel kaldırma talebini reddetememesi gibi bir yenilik getiriyor. Bana olumlu bir değişiklik gibi geldi ancak engelin sebebi açıkça hala geçerliyse yine de bir başka bir hizmetliyi beklememize gerek var mı bilemedim. ‒ToprakM ^✉ 16.13, 9 Mayıs 2021 (UTC)

  @ToprakM, bir kullanıcı engelinin kaldırılması yönünde talepte bulunuyorsa, engelleyen hizmetli bunu red mi ediyor şu an? Engellenen kullanıcılara o itiraz hakkını tanıyoruz bildiğim kadarıyla. Aynı gözle aynı kişi bakmasın diye, ikili bir durum oluşmasın diye faydalı. Nanahuatl^Efendim? 18.09, 9 Mayıs 2021 (UTC)

Geçici durumlardaki engellemeler

Önerilen metin

Aşağıda bahsedilen birtakım geçici durumlara bir tepki olarak verilen bazı engellemelerin, bu durumlar artık devam etmemekteyse geri alınmaları gerekir: Açık ya da anonim vekillere verilen engeller, bu vekillerin kapandığı doğrulandığı zaman kaldırılmalıdırlar. Bazı açık vekillerin yalnızca belli sürelerde açık olma ihtimali göz önünde bulundurularak bu vekillerin gerçekten bu şekilde olmadıklarından emin olunmalıdır. Onaylanmamış ya da hatalı çalışan botların engelleri, onay alınca ya da sorunlar giderilince kaldırılmalıdır. Hukuki tehdit yapılması gerekçesiyle verilen engeller, yapan kişi tarafından bu tehditlerin kabul edilerek geri çekilmesi ve artık geçerliliğini yitirmesi durumunda kaldırılmalıdırlar.

Engellenmiş kullanıcının haklarının tanınması açısından önemli.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Hukuki tehditlerin, tehditte bulunan kullanıcı tarafından kabul edilmesi ve geri alınması halinde engelin geçici olacağının vurgulanmasını önemli buluyorum. Bizdeki politikayla da uyumlu zaten ama yine de açıkça dile getirilmesi iyi olmuş. --justinianus | mesaj 09.49, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Geçici durumlardaki engel kaldırmalar

Önerilen metin

Kullanıcıların engelleri, engellerinin durumlarını ilgilendiren tartışmalara bir karşılık olarak, geçici ve birtakım koşullara bağlı bir şekilde kaldırılabilir. Bu tip engel kaldırmalar kullanıcıların, kendi kullanıcı mesaj sayfaları ve engel kaldırma tartışmalarının döndüğü sayfalar dışındaki herhangi bir sayfada değişiklik yapmamaları koşuluyla yapılır. Bu sayfalar, engeli kaldıran hizmetli tarafından kullanıcıya bildirilmelidir. Bunlar dışındaki herhangi bir sayfada değişiklik yapmaları yasaklanmış kullanıcılar bu koşulu ihlal etikleri anda tekrar yasaklama uygulanır. Tartışma sona erdiğinde kullanıcı engelleri, kaldırılması yönünde bir karar alınmamışsa kaldığı yerden devam ettirilmelidirler.

Üstteki başlığı tamamlayıcı nitelikte.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Bazen bizde de uygulamasına şahit olduğumuz geçici engel kaldırma sürecinden bahsediliyor. Vurgulanacak bir husus görmüyorum. --justinianus | mesaj 09.49, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Denetçi engellemeleri

Önerilen metin

Ayrıca bakınız: Vikipedi:Denetçiler § Denetçi engellemeleri Hizmetliler, özel olarak "denetçi engellemesi" olarak tanımlanan engellemeleri, bir denetçiye danışmadan geri almamalı veya değiştirmemelidirler. Eğer bir hizmetli, denetçi engellemesinde bir hata olduğunu düşünüyorsa, bu durumu engelin verilmesine yol açan denetçiyle tartışmalı ve tatmin edici bir sonuç elde edilmemişse, durum hizmetli duyuru panosunda dile getirilmelidir.

Genelde pratikte uyguladığımız şeylerin yazıya dökümü, ancak kritik önemdeler.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum İlgisi nedeniyle özellikle denetçiler ile hizmetlilerin bakmasında fayda gördüğüm bir husus. Kendi açımdan söyleyebileceğim bir şey yok. --justinianus | mesaj 09.49, 7 Mayıs 2021 (UTC)
• Yorum Şurada dediklerim burası -ve bir alt başlık- için de geçerli. ‒ToprakM ^✉ 16.16, 9 Mayıs 2021 (UTC)

@ToprakM, bunu da politikalar arası çakışma olmaması adına kaldırdım. Diğer politikayı güncellediğimizde bunu da güncellersek iyi olacaktır.--Nanahuatl^Efendim? 18.10, 9 Mayıs 2021 (UTC)

Gözetmen engellemeleri

Önerilen metin

Ayrıca bakınız: Vikipedi:Gözetmenler § Gözetmen engellemeleri Hizmetliler, özel olarak "gözetmen engellemesi" olarak tanımlanan engellemeleri, bir gözetmene danışmadan geri almamalı veya değiştirmemelidirler. Bu durumun ihlalinde, hizmetli yetkilerinin geri alınması düşünülebilir. Bu tip engellere, incelenmesi için Türkçe Vikipedi'deki gözetmen takımına gönderilen bir e-posta (oversight-tr-wp@wikipedia.org adresine) ile itiraz edilmelidir.

Pek kullanmadığımız bir şey olsa da artık biraz daha yaygın bir şekilde tanınması, bilinmesi gereken bir kavram gözetmenlik. Buradaki e-posta kısmı için @Elmacenderesi'ne özel bir bildirim göndermek isterim, kullanılan e-posta adresi neyse onu yazalım.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Burada da ilgisi nedeniyle mevcut gözetmenlerimizin buraya bir göz atması iyi olabilir. Kendi açımdan söyleyebileceğim bir şey yok. --justinianus | mesaj 09.49, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Şartlı engel kaldırma

Önerilen metin

Hizmetliler, engellenen kullanıcının da onayını alarak engelini kaldırmayı bazı şartlara bağlı tutabilir. Engellemeyi kaldırma koşulları, engele neden olan davranışın tekrarlanmasını önlemek için tasarlanmıştır (örneğin; daha fazla değişiklik savaşını önlemek için bir sayfa engellemesi yapılması). Engellenen kullanıcı, engelin kaldırılması için herhangi bir hizmetli tarafından önerilen şartlara katılmıyorsa, kullanıcının engel durumu devam eder ve isterse engelin kaldırılması için yeni bir itiraz süreci başlatabilir. Hizmetliler, şu durumların karşılanması hâlinde kendi inisiyatiflerine göre engel kaldırma şartlarının geçerlilik süresini uzatabilirler: Bir yıl ya da daha az bir sürede sona erecek engeller için engel kaldırma şartları, bir yıldan az bir zaman için geçerlidir. Bir yıldan fazla bir sürede sona erecek (süresizler de dahil) engeller için engel kaldırma şartları, süresiz de olmak üzere herhangi bir süre kadar geçerli olabilir. Engel kaldırma şartlarının; sayfa, konu ve etkileşim yasaklamaları ile geri alma, tekil hesap ve diğer kısıtlamalarını da kapsayıp kapsamayacağı, engeli kaldıran hizmetlinin takdirindedir. Site genelinde bir engelleme yapıldığında, engel kaldırma şartlarını sağlama amacıyla kısmi bir engel kullanılabilir. Kullanıcılar, engel kaldırma şartlarını ihlal eder ya da engel gerektirecek yeni ihlaller yaparlarsa, tekrar engellenebilirler. Engelli kullanıcının şartları kabul etmesi ve engelinin kaldırılmasının ardından, engeli kaldıran hizmetliye ya da hizmetli duyuru panosuna şartlara karşı bir itiraz yapılabilir. Engelli kullanıcının engeli kaldırıldığında, bu işleme dair şartlar kendisinin kullanıcı mesaj sayfasında belirtilmeli ve engel kaldırma işlemi engel kaydına işlenirken, bu şartların yer aldığı bir kalıcı bağlantı, kullanıcının engel kaydına eklenmelidir.

Yine çok çok önemli bir kısım. Bu şartlı engel kaldırma olayı, pratikte çeşitli ve keyfî olarak uygulanıyor (zira dayandırılan bir yer yok, kimsenin suçu değil, normal bir durum). Bunları düzenlemek, hem engel veren açısından hem de engellenmiş olanlar açısından faydalı.--Nanahuatl^Efendim? 08.00, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum İlk cümle bana biraz düşük gibi geldi. Hizmetlinin, engellenen kullanıcının da onayını alarak (onunla anlaşarak) engelini şarta bağlı olarak kaldırabilmesini anlatıyor. Bu yüzden bu cümleyi "Hizmetliler, engellenen kullanıcının da onayını alarak engelini kaldırmayı bazı şartlara bağlı tutabilir." olarak değiştirebiliriz. Bunun dışında, aşağıdaki husus dışında eklenecek bir şey yok. Belki hizmetliler daha sağlıklı bir yorum getirebilir.

İlk madde engellenen kullanıcının şartları kabul etmemesi halinde engel durumunun devam edeceği söylenmiş ama İngilizce metinde buna ilişkin bir ibare yok. Bu durumda kullanıcının yeni bir itiraz talebinde bulunabileceği yazıyor. Bizdeki bu değişikliğin sebebi nedir @Nanahuatl? --justinianus | mesaj 09.49, 7 Mayıs 2021 (UTC)

@Justinianus, engel durumu devam ediyor neticede :) İsterse yeni bir karşı talebi bulunabileceğini de ekleyelim. Nanahuatl^Efendim? 17.32, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Kısmi engeller

Önerilen metin

Ana sayfa: Vikipedi:Kısmi engel Kısmi engeller, engel politikasının kalan kısımlarıyla uyumlu olacak bir biçimde herhangi bir hizmetlinin takdirine ya da topluluk kararına göre uygulanabilir. Yasaklamanın sağlanması ya da şartlı engel kaldırmaların bir gerekliliği olarak kısmi engeller uygulanabilir. Kısmi engele maruz kalmış kullanıcılar; § engel kaldırma başlığında listelenen yolları izleyerek, {{engel kaldır}} şablonunu kullanarak ya da hizmetli duyuru panosunda itirazını dile getirerek bu engelin kaldırılması talebinde bulunabilir. Herhangi bir hizmetli, engelin mesnetsiz ya da artık geçerli olmadığını düşünürse, engelleme politikasına uygun bir şekilde engeli kaldırabilir.

Üst kısımlarda biraz bahsedilen bilgilerin az daha detaylısı. Ana sayfasını açmak lazım, açılacak.--Nanahuatl^Efendim? 08.03, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Ana sayfası açılınca değerlendirmek daha doğru olacaktır. --justinianus | mesaj 09.15, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Küresel engellemeler

Önerilen metin

Bir MediaWiki uzantısı olan GlobalBlocking ile kâhyaların, çeşitli Viki projelerinde bir IP adresi ya da IP adresleri aralığında yapılan işleyişi aksatıcı davranışların durdurulması amaçlanır. Bu doğrultuda yapılan küresel bir engellemede, bu engeli alan kullanıcıların engele itiraz edebileceği Meta-Wiki dışındaki tüm açık Wikimedia projelerinde değişiklik yapılması önlenir. Bir kullanıcı küresel bir engel aldığında, MediaWiki:Globalblocking-ipblocked (eskiden MediaWiki:Globalblocking-blocked) sayfasının içeriği, bir hata mesajı olarak görülür (yerel engellenen kullanıcılarda ise MediaWiki:Blockedtext sayfasındaki içerik benzer şekildedir). Kayıtlı kullanıcılar, küresel olarak engellenemezler, ancak küresel kilitleme ile bu hesaba herhangi birisinin giriş yapması önlenebilir. Küresel engelleme ile küresel yasaklama kavramları farklıdır. An itibarıyla küresel olarak engellenen IP adreslerine şu sayfadan erişilebilir.

Küresel ve standart süreçler hakkında bilgilendirme.--Nanahuatl^Efendim? 08.03, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Bu kısım küresel politikayı anlattığından yapılacak bir şey yok. Nanahuatl'in de vurguladığı üzere, bilgilendirme amaçlı başlıklar zaten. --justinianus | mesaj 09.14, 7 Mayıs 2021 (UTC)

Küresel engel kaldırma ve itiraz süreci

Önerilen metin

Küresel beyaz listeye alma ile, bir IP adresinin küresel engeli, yerel bir hizmetli tarafından Özel:KüreselEngelBeyazListesi sayfası kullanılarak, yalnızca bu Viki projesinde değişiklik yapacak şekilde yerel olarak kaldırılabilir. Küresel kilitlemelere yerel projelerden herhangi bir müdahale yapılması mümkün değildir. Küresel bir engele ya da kilitlemeye itiraz etmek için, bu engele sahip olan IP adresleri ya da kilitli kullanıcıların, stewards@wikimedia.org adresine bir e-posta göndererek itirazlarını dile getirmeleri gerekir. Küresel engellenmiş IP adresleri, burada da değişiklik yapmaları engellenmemişse Meta'daki kullanıcı mesaj sayfalarında da itirazlarını yapabilirler.

Küresel ve standart süreçler hakkında bilgilendirme.--Nanahuatl^Efendim? 08.03, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Ek ve genel görüşler

• Mayıs 2020'de, politika sayfasının tartışma sayfasında yapılan yenileme çağrısına dönüş yapanlardan @Maurice Flesier, @Kibele, @Thecatcherintherye, @Justinianus, @Can, @Anerka, @Jelican9, @ToprakM, @Orfur, @LuCKY, @Thothr, @Chansey ve @İazak; orada konuştuğunuz ve fikirlerinizi belirttiğiniz politika teklifi ayağınıza geldi :) Görüşlerinizi paylaşabilirsiniz her türlü. Nanahuatl^Efendim? 17.07, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Destek Bence gayet detaylı, özenli ve açıklayıcı olmuş. --Jelican9 ^💬 17.15, 4 Mayıs 2021 (UTC)

  @Jelican9, giriş kısmını temel konulara ve teklife ayırmak istediğimden görüşünü en sona alabilmemiz mümkün müdür? Nanahuatl^Efendim? 17.17, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Tam olarak nereye yazacağımı bilemediğim için buray ayazmıştım. --Jelican9 ^💬 17.46, 4 Mayıs 2021 (UTC)

• Destek Vikipedide kullanılan kesin olmayan ceza sistemini sevmesem de şuan bizim kullandığımız sistemden kat ve kat daha ileride olması sebebi ile destekliyorum.--Orfur (mesaj) 17.24, 4 Mayıs 2021 (UTC)

  • Destek. Nanahuatl'ın ellerine sağlık. Çok özenli ve açıklayıcı olmuş. Şuan kullandığımız politikadan daha gelişmiş, detaylı ve iyi olduğunu düşünüyorum. Kadıköylü^mesaj 05.39, 6 Mayıs 2021 (UTC)

• Destek gayet titizlikle hazırlanmış ve üstekilere katılıyorum. Elzem.--Can^{Qui es-tu?} 17.59, 6 Mayıs 2021 (UTC)
• Bir şey İngilizce Vikipedi'de hep daha iyidir demek bir safsata olsa da ezici bir çoğunlukla daha iyi olmalı ki ben de dahil olmak üzere pek çoğumuz zaman zaman oradaki politikalara, yönergelere, denemelere atıfta bulunuyoruz. Bu politikada üzerinde gerekli düzenlemeler yapılarak oradan çevrilmiş, Türkçe Vikipedi'ye uygun hale getirilmiş. Tam Destek veriyorum. Daha iyisini yapacak varsa hodri meydan :) --V. E. (mesaj) 20.24, 6 Mayıs 2021 (UTC)
• Destek Güzel ve yenilikçi olmuş. Destekliyorum. Leaply ^💬 16.56, 7 Mayıs 2021 (UTC)
• Yorum Politikanın tüm başlıklarını kendi başlıkları içerisinde ayrı ayrı değerlendirdim. Politika metninde çeviriden kaynaklı gözümü tırmalayan bazı noktalar oldu ama bunlar önemli olmadığından dokunma ihtiyacı hissetmedim (gerekli gördüklerime müdahale ettim). Ama benim bu politikayı kabul edip resmen uygulamaya koyma öncesinde bazı çekincelerim bulunuyor. Bunları yorumlarımda ayrıca açıkladım ama burada da derli toplu bir şekilde belirtmekte fayda var.

1. Mevcut politika teklifi ile birlikte Vikipedi'ye bazı yeni kavramlar, politikalar giriyor. Bunlar; işleyişi aksatıcı değişiklikler ve yasaklama politikası ile müdahil olma konusu. İşleyişi aksatıcı değişiklikler, vandalizm ile arasındaki fark nedeniyle oldukça önemli bir politika. Bu politikanın detaylarını bilmek ve hâkim olmak, engelleme politikası içerisindeki yerini netleştirmek açısından önemli. Zira buradaki değerlendirmelerimde de bu hususu defaatle vurguladım. Aynı şeyi yasaklama politikası ve "müdahil olma" kısmı için de söyleyebilirim. Şu anda mevcut olmadıkları için bu politikalar ile bunların engelleme politikasına entegrasyonları hakkında açık ve net bir yorum yapamıyorum maalesef. Bunlar nedir, kapsamları nasıl olacak gibi meseleler bir yana, daha kavramları tanımlamak için kullanılması düşünülen kelimeler üzerinde bile henüz net bir fikir birliği oluşmuş değil.
2. İkinci husus, bizde şu anda mevcut olmayan ya da mevcut olsa da fiilen uygulaması bulunmayan Hakem Kurulu ve G5 hızlı silme kriteri gibi bazı noktalara politika metninde yer verilmemiş. G5 kriteri çok önemli olmamakla birlikte, Hakem Kurulu ile ilgili noktaların kendi adıma politika metninde olması gerektiğini düşünüyorum. Bu konuda Vito'nun çekincelerini paylaştığımı belirtmeliyim.

Genel itibarıyla engelleme politikamızın bir güncellemeye ihtiyaç duyduğunu, mevcut teklifin de bu noktada önemli bir atılım gerçekleştirmeye yönelik olduğunu düşünüyorum. Fakat şu anki noktada, yukarıda vurguladığım çekincelerim nedeniyle politika metnine şu anda destek veremiyorum. Nanahuatl bahsettiğim eksiklikleri kapatma hususunda çalışmalar yapıldığını söylese de bence bu politikalar engel politikamızdan önce hazır olmalıydı. Bu nedenle engel politikamız topluluğun oylamasına sunulmadan önce diğer politikaların sunulması kanaatimce daha iyi olurdu. Zira şu anda işleyişi aksatıcı değişiklikler ve yasaklama gibi iki politikanın (ve müdahil olma başlığı) tam anlamıyla olduğunu anlayamadan bunlara ilişkin detaylar içeren bir politika metnini değerlendiriyorum. Bu nedenle, işleyişi aksatıcı değişiklikler ve yasaklama politikalarımız ile müdahillik konusu yürürlüğe girene kadarki süreçte engel politikasına ilişkin çekincelerim geçerliliğini koruyacak. Net bir şekilde ifade etmem gerekirse, politikanın yürürlüğe girmesine şu aşamada karşıyım ama duruma göre bu düşüncem değişebilir. Bu nedenle görüşümün şimdilik olduğunu da vurgulamak isterim. --justinianus | mesaj 15.50, 8 Mayıs 2021 (UTC)

@Justinianus, öncelikle bir şeyi düzelterek başlayım. G5 kriterine politika teklifinde yer verilmekte -ki kaldırılılabilir. Hakem kurulu çok büyük bir şeymiş gibi lanse ediliyor ama iki dakika alır eklenmesi, ekleyelim, ekleyelim de sence böyle bir kurul seçilebilir mi Türkçe Vikipedi'de? Yıllardır da olmamış zaten. Hakem kurulu olur da seçildi, buraya eklenir, o da çok büyük bir olay değil :)

Diğer iki sayfa da hazırlanıyor zaten, şu an bu olmayan sayfalara dayalı halihazırda engellemeler veriliyor (EP'nin 2., 10. 12. maddeleri). Orada anlatılanlar zaten yıkıcı faaliyetler. "Etkileşim yasağı" denilen bir şey uygulanıyor, hiçbir karşılığı yok şu an. Bunlar, pratikte uygulanan şeyler. Bu politikanın uygulanması sonrasında bu pratikteki uygulamalar devam edecektir, ama en azından buradaki ön bilgiye göre biraz daha neyin ne olduğu anlaşılarak. 10 küsür yıldır bu hâldeyiz, dayalı kural olmadan yapılan işlemler var. Birkaç gün/hafta fark olması bir şey kaybettirmez :) Nanahuatl^Efendim? 20.50, 8 Mayıs 2021 (UTC)

@Justinianus, bu vesileyle Vikipedi:İşleyişi aksatıcı değişiklik ile Vikipedi:Yasaklama politikası sayfalarını oluşturdum. İlki üzerinde ben devam ediyorum, ikincisine de sen bakıver istersen. Kendi kendilerine çevrilmiyorlar neticede, birilerinin yapması lazım :D Nanahuatl^Efendim? 19.25, 9 Mayıs 2021 (UTC)

G5'in politika metninde yer aldığı hususunu gözden kaçırmışım Nanahuatl :). Fakat bunun dışındaki düşüncelerimde henüz bir değişiklik yok. Hakem Kurulu ile ilgili kısımların eklenmesini şu açıdan önemli buluyorum: İlerleyen dönemlerde bu kurulun harekete geçmesi söz konusu olabilir. Maalesef gittikçe kronikleşen ve çözümden uzaklaşan sorunlarımız ve ihtilaflarımız var. Hakem Kurulu, bunların çözümü konusunda kolektif bir çalışma yapılmasını sağlayabilir ki ben bunu kendi adıma oldukça önemli buluyorum (elbette bunun uygulanabilirliği konusundaki soru işaretlerim de mevcut). Bu yüzden bununla ilgili kısımların eklenmesi gerektiğini düşündüm. Bunun dışında işleyişi aksatıcı değişiklikler ile yasaklama politikalarının engel politikası teklifinden önce oluşturularak yürürlüğe girmesinin daha uygun olacağını düşündüm. Bu politikaların ne olduğu, kapsamı, sonuçları gibi konularda teorinin yanında uygulamaya dayalı bilgi ve tecrübe sahibi olunması, politikanın bunlara ilişkin noktalarında daha sağlıklı yorumlar yapmamızı sağlayabilirdi. Bu noktada politikalar arasındaki bağlantının da daha iyi kurulabileceğini düşünüyorum. Kaldı ki yorumumda da şimdilik karşı olduğumu vurgulamıştım. Bahsettiğim hususlar tamamlanınca destek vermemek için bir gerekçem bulunmuyor. Çeviri hususunda ise elimden geleni yapmaya çalışacağım. --justinianus | mesaj 20.33, 9 Mayıs 2021 (UTC)

@Justinianus, hakem kurulu etkinleşirse buraya eklenmesinde bir sorun yok. Ekleriz, ne olacak :) Nanahuatl^Efendim? 20.03, 10 Mayıs 2021 (UTC)

Görüşüm zaten şimdilik Nanahuatl, işleyişi aksatıcı değişiklikler, yasaklama politikası ve müdahillik kavramlarını netleştirelim, tekrar değerlendirmek istiyorum. --justinianus | mesaj 20.09, 11 Mayıs 2021 (UTC)

Biraz yoğunluğum olduğundan incelemeye henüz başlayamadım ama önümüzdeki hafta içinde (ve özellikle sonunda) vakit bulabileceğimi düşünüyorum. Aklımda olan bir şey var yalnızca, onun notunu geç olmadan düşeyim: VP:HS'de olduğu gibi (şuraya bakınız) eski politika metnindeki ölçütlere "İşte bunlar da artık tarihsel olarak burada tutulan bir kayıt" diyerek yer vermek gerekiyor. Elbette şu anki politika metninin tamamının yeni sayfada tutulmasından söz etmiyorum. Yalnızca kalın yazılı olan ölçüt başlıklarının listesini tutsak yeter. 16 yıldır tüm engel günlüklerinde (ve politikaya referans verilen yerlerde) ölçütler numaralarıyla kullanılıyor ve geriye dönük uyumluluğu korumamız ve günlüklerden politika sayfasına gelecek bir okuyucuya o ölçütün ne ifade ettiğini hızlı bir şekilde gösterebilmemiz gerekiyor.

Vito Genovese 10.07, 15 Mayıs 2021 (UTC)

• Yorum Emek verip uğraşanların eline sağlık. Bildirim geldiği için yazıyorum, tek tek veya genel olarak teklif hakkında görüş bildirmeyeceğim. Çünkü, istenildiği kadar son moda, en güncel engelleme politikası olsun elimizde sonuçların değişeceğini hiç sanmıyorum. Burada yetkiyi alan hizmetlilerin bu politikayı harfi harfine uyguladığını bugüne kadar görülmedi. Ya hiç görülmedi ya görmezlikten gelindi ya da kıstasları her bir hizmetli kendi bakış açısına göre yorumladı engel verirken/kaldırırken. Veya bunları bir kenara bırakarak direkt engel sopası gösterildi-gösterilmeye devam ediyor-ve devam edecek. Şaşmaz. Geçen sene 5 yıl engellenen kullanıcı örneğin. Bu politika bu haliyle mevcuttu. Yıllarca 2. 10. ve 12. maddeler ısrarlı bir şekilde ihlal edildi ve yerkilendirilenler başka kullanıcıların şikayetlerini, endişelerini, uyarılarını görmediler veya görmezden geldiler. Sonunda ne oldu. Homurdananların sayısı artınca ve gizli ajanda ses çıkaranın olmadığı kanaat getirilince el altından değilde açık açık yapılmaya başlandı ve artık sessiz kalınamayacağı anlaşıldı. O yüzden hiç inandırıcı gelmiyor. Keşke politikaya, yönetmelik ve kurallara sadık kalınacağını bilsem de tek tek görüşlerimi yazabilsem @Nanahuatl. Bizim dilimiz o muasır seviyeye çok uzak. Kolaylıklar. --Maurice Flesier ^message 23.07, 3 Haziran 2021 (UTC)

  @Maurice Flesier, nasıl davranmamız gereken, nasıl yapmamız gerektiğini gösteren, nasıl haksızlık olduğunda bu durumu dile getirmemiz gerektiğini anlatan sayfalar ne kadar az olursa o kadar keyfî davranış olur. Burada bu davranışları sergileyenlerin de suçu yok, zira onların da bu davranışlarını kısıtlayan sayfalarımız yok. Örneğin, "etkileşim yasağı" diye bir şey verilmeye başlandı son zamanda. Bunun bir dayanağı yok. Bir kullanıcı engele nasıl itiraz edecek? Bunu anlatan bir sayfamız yok. Hangi durumlarda engelleme kullanılamaz? Yok. Bunlar olmayınca da herkes, vicdanına göre hareket etmek zorunda kalıyor. Bir yerlerden başlamak lazım. Hizmetliler özelinde konuşmuşsun, konumuz bu değil ama hizmetliler bir hata yaptığında neler yapılabileceğini anlatan sayfalarımız da yok. Bazılarının da bu durum doğal olarak işine gelebiliyor "bunu engelleyen bir şey yok" denilebiliyor. Bu, o hizmetlinin suçu da değil, zira haklı, yok yani. Bu durumlarda sağduyuya bakmama adına bunları adapte etmemiz lazım bir an önce. Nanahuatl^Efendim? 05.43, 4 Haziran 2021 (UTC)

• Destek Bence şu an kullanılan politikadan çok daha net ve açıklayıcı bir metin. ~Styyx^Evet? 08.43, 30 Haziran 2021 (UTC)
• Mevcut engellememe politikamızdan çok daha iyi hazırlanmış bir politika teklifi. Yukarıda bazı başlıklarda görüşlerimi belirttim. G5 ile ilgili başlığa karşı olduğumu da not düştüm. O konularda çalışma/ekleme/çıkarma yapılmasını talep ediyorum. Yine diğer kullanıcıların yukarıdaki görüşlerini/çekincelerini okudum. Mevcut politikadaki eksiklikleri ve yazılı politikaya dayanmadan teamülen yürütülen engelleme faaliyetlerini düşünürsek bu politikaya ihtiyacımız olduğu aşikar. İngilizce politika ile "may/must/should" gibi ufak anlam farkları, hakem kurulundan bahsedilmemesi (fiilen yok ki bahsedilsin), yasaklama ve işleyişi aksatıcı değişiklik sayfalarının olmaması (tekliften sonra oluşturulmuş ancak topluluk onayından geçmemiş) bazı kullanıcıların itiraz ettiği hususlar. Bunlar içerisinde sonuncusunun üzerinde durulabilir. İlgili sayfalar oluşturulmuş. Yalnızca topluluk henüz inceleyip onay vermemiş. Gerçi bunlar şimdiye kadar yazılı olmasa da fiilen uygulandığı için bunların henüz topluluk onayından geçmemiş olmasını politika teklifin kabul edilmesinin önünde önemli bir engel olarak değerlendirmiyorum. Metinler üzerindeki çalışma tamamlandığında bu teklifle eş zamanlı olarak da topluluğa sunulabilir. Belirttiğim çekinceler haricinde politika teklifini genel olarak destekliyorum. Teklifin hazırlanmasında emek veren kullanıcılara teşekkürler.--BSRF ^💬 15.22, 21 Temmuz 2021 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik

Selamlar. Vikipedi tartışma:Kayda değerlik#Kayda değerlik kriterleri başlığının geliştirilmesi sayfasında politikayı azıcık değiştirmek için bir öneride bulundum. Tartışmaya katılırsanız sevinirim. Teşekkürler! ~Styyx^Evet? 10.36, 11 Mayıs 2021 (UTC)

Hizmetli, Gözetmen, Bürokrat ve Denetçi adaylığı başarı kriterleri

Merhaba arkadaşlar. Politikalarımızdaki gri alanları netleştirmek için aşağıdaki güncellemelerin politikalara uygun şekilde eklenmesini öneriyorum:

• Hizmetli adaylığı: 2 hafta, %70 altı başarısız, %80 üstü başarılı, %70-%80 arası bürokrat incelemesi, en az 10 olumlu görüş.
• Bürokrat adaylığı: 2 hafta, %75 altı başarısız, %85 üstü başarılı, %75-%85 arası bürokrat incelemesi, en az 10 olumlu görüş.
• Gözetmen adaylığı: 2 hafta, %75 altı başarısız, %85 üstü başarılı, %75-%85 arası bürokrat incelemesi, en az 25 olumlu görüş.
• Denetçi adaylığı: 2 hafta, %75 altı başarısız, %85 üstü başarılı, %75-%85 arası bürokrat incelemesi, en az 25 olumlu görüş.
• 2 hafta içerisinde yeterli görüşe ulaşmayan adaylıkların süresi bürokratlar tarafından uzatılabilir.
• Başarılı adaylıkların ardından yetki atanması için Meta'yla iletişim gerektiren durumlarda bu talebi bir bürokrat iletir.

Görüşleriniz nedir? --Khutuck^msj 21.51, 23 Mayıs 2021 (UTC)

Öneri için teşekkürler. İlgili tartışma sayfalarına da not düşülmesi gerekiyor bu hususun elbette. Birkaç noktada farklı düşüncelerim var:

• Bürokratlık için yüzdeliğin %85'lik keskin sınırdan %75-85 aralığına düşürülmesi önerilmiş, yerinde buluyorum. İngilizce Vikipedi'de yakın zamanda gerek hizmetli gerekse bürokrat başvurularında yüzdeliklerin düşürülmesinde de görüldüğü üzere topluluklar olgunlaştıkça ve 2000'lerin idealizmi uzaklaştıkça bu şekilde yüksek yüzdeliklere ulaşmak mümkün olamadığı gibi bu yönde beklentiler sağlıklı da olamayabiliyor. "Nitelikli çoğunluk" kavramı ve bununla özdeşleşen oranlarla karşılaştırdığımızda, dörtte üçlük bir orandan itibaren değerlendirmeye açılması uygun gözüküyor. Hatta hizmetlilik için %65-75 aralığına düşürmek de konuşulabilir ama onu başka bir zamana bırakmak daha sağlıklı olacaktır.
• Denetçilik ve gözetmenlik için kâhyaların en az 20-25 oy aradığına dair tecrübelerden dolayı bunlarda 25 olumlu görüş teamülü mevcut. Bürokratlık için bu söz konusu değil ve 25 olumlu görüş, 2009'dan beri başarılı bürokratlık başvurularında ulaşabildiğimiz bir nokta değil. 10 olumlu görüşün yeterli olması, olumlu görüş 10-25 arasındaysa tartışmanın uzatılıp uzatılmamasına dair bürokrat tartışması yapılması iyi bir yol olabilir.
• Denetçilik ve gözetmenlik konusunda Meta'nın politikasında belirtilen yüzdeliklere riayet etme zorunluluğumuz yok diye biliyorum. Bu yetkilerin hassasiyeti nedeniyle bürokratlarda olduğu gibi %75-85 aralığına çekilmesi yerinde olacaktır.
• Denetçilik ve gözetmenlik başvuruları için ayrıca süre belirlenmesi de gerekiyor, mevcut politika bu konuda da eksik. Bu da iki hafta olarak belirtilebilir.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.09, 23 Mayıs 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Çok mantıklı, üstte güncelledim. --Khutuck^msj 22.32, 23 Mayıs 2021 (UTC)

• Khutuck bu gerekli teklifi acilinden sunduğun için kendi adıma teşekkür ederim. Evet seçim, yetkilerin geri alınması ve işleyiş hakkında bir çok eksiğimiz mevcut lakin bu ihtiyacın ivedi giderilmesi gerekiyor. Buraya görüş bildirecek kullanıcılara da açık mektup olarak bu hususta hassas davranmaları ricamdır. Defalarca şahit olduğum "Ama şu, şu, şu da var; kapsamlı bir değişiklik yapalım, basit olmasın" hususu hem topluluğun politika geliştirmesi açısından bir el freni vazifesi görecektir, hem de alınması gereken ivedi tedbiri erteleyecektir. Sonuçta yarın bir adaylık daha olmayacağının garantisini kimse veremez değil mi? Teklife bakacak olursak;

1. Pratikte bakıldığında bürokratlık - gözetmenlik - denetçiliğin gerektirdiği iş yükleri ve güvenilirlik düzeyi aynı değil. Dolayısıyla %85 barajının geriye çekilmesi ve gereken görüş miktarının 10'da tutulmasının isabetli bir karar olduğunu düşünüyorum.
2. Denetçi ve gözetmen adayları için %75-85 aralığında kalan başvurularda, görevin hassasiyetine binaen tek bürokrat kapamasından ziyade "herhalukarda bir BÜT başlatılmasının" daha sağlıklı olacağını düşünüyorum. Bilmiyorum topluluğum ne düşünür lakin fikir birliği gibi herkese göre değişebilen ucu açık bir ölçütün tek kullanıcı kararından ziyade bir tartışma sonucunda neticelenmesinin doğru olacağını düşünüyorum. Eski BÜT sayfalarına bakılırsa gayet farklı fikirlerin ve yapıcı tartışmaların oluştuğu görülmüştür. Kafa sayımından ziyade bu tür tartışmalarla FB aranması bence daha sağlıklı. Bürokratların iş yoğunluğu ve ilgili yetkilere aday olma/gösterilme sıklığı da göz önüne alındığında bence geliştirilebilir bir politika...
3. Denetçi ve gözetmen başvuruları için 2 hafta sürenin hem topluluğun alıştığı zaman dilimi, hem de gerekli sayıda görüşün toplanabilmesi için yeterli olduğu kanaatindeyim.
4. Başarılı adaylıkların kapatıldıktan sonra bu talebi bir bürokrat iletir ibaresi yerine bu talebi başvuruyu kapatan bürokrat iletir kullanılması bürokratlar arasındaki koordineyi sağlayacaktır. Dolayısıyla ilgili ibare değiştirilebilir.

Teşekkürler. chansey ^mesaj? 10.27, 24 Mayıs 2021 (UTC)

• Her politikada güncel olmayan eksik şeyler olabilir. Bunların da zamanla değiştirilmesi de gerekir. Yerel topluluklar küresel politikayı da kendilerince değiştirebilir. Diğer yerel vikilerdeki uygulamaları anladığım kadarıyla fikir vermesi açısından not düşeyim. Denetçi-gözetmene sahip yaklaşık 20-30 yerel viki var. Bunların yarısı da hakem kuruluna sahip. Hakem kurulu olan çoğu vikide direkt hakem kurulu seçiyor. Diğerlerinin bildiğim kadarıyla bunların bizim gibi halem kurulları yok, yani doğrudan topluluk seçiyor. Meta: 25-30 olumlu oy, 70-80 arası oran varsa fikir birliği var, bürokratlar bu şartları sağlayanları olumlu kapatır ve talep eder. En az 1 hafta süre. Oy şartlarını sağlaması muhtemel talepler için süre uzatılabilir (arşivlerde genel olarak toplam oy 30 civarı). Wikidata: en az 25 olumlu oy ve minimum 80 oran, oylama süresi 2 hafta. Bürokratlar nihai olarak kapatır ve talep eder (arşivlerde genel olarak toplam oy 30 civarı). Commons: en az 25 olumlu oy ve minimum 80 oran, oylama süresi 2 hafta. Nihai kararı bürokratlar belirler (arşivlerde genel olarak toplam oy 30 civarı). Portekizce viki: en az 25 olumlu oy ve minimum 75 oran. Oylama süresi en az 7 gün, maksimum 30 gün. Oyları geçersiz kılma vs gibi şu anki uygulamaya göre nihai kararı bürokratlar belirler ve talep eder (arşivlerde genel olarak toplam oy +50 civarı). Endonezce Vikide, en az 25 olumlu oy ve minimum 70 oran, oylama 2 hafta süre (arşivlerde genel olarak toplam oy 30 civarı). Nihai kararı bürokratlar mı söylüyor bilemedim. Biraz daha ayrıntılı baktım da galiba 2006’dan beri Polence Vikide (şu anda yerel hakem kurulu var ama tuhaf durum), en az 25 olumlu oy ve minimum 85 oranı varmış (muhtemelen şu anda en yüksek oran bu vikide) (arşivlerde genel olarak toplam oy +50 civarı). Uygulamalardan anlaşıldığı kadarıyla çoğu yerel viki +25 olumu oy ve minimum yüzde 80'i, nihai kararı da bürokratların belirlemesine ve talep etmesini şart koşmuş. Çoğu vikide bürokrat-denetçi-gözetmen adayı olmak için ilk şartın da hizmetli olmak gerektiğini belirteyim. Bu kurala sahip olamayan sayılı vikilerdenizdir. Bizdeki 1000 değişiklik şartı galiba sadece hizmetlilere dair. Bunu diğer kullanıcı grupları için de şart koşabiliriz. Standart süre tüm kullanıcı grupları için 2 hafta olarak gayet de uygundur. Denetçilik-gözetmenlik başvurularında duruma göre koşulları sağlaması muhtemel adaylıklar için de bürokratlar süreyi uzatabilir. En az 25 olumlu oy tüm vikilerde bir nevi kanun olmuş. Yerel vikiler ise 70-80 oranı kendine göre ayarlamış. Bizim vikide çok üst düzey katılım olmadığı için 85 oranı biraz sıkıntı yaratabilir. Misal son başvurularda gördük, bir kullanıcının birden fazla kullanıcı hakkı almasını uygun görmeyenler ya da mevcut haklarına odaklansın iş yükü artabilir tarzında yorumlar olabiliyor. Bu kullanıcıyı çok iyi tanımadığım, bu kullanıcı hakkının ne işe yaradığını yeterince bilmediğim için verdiğim oyumu değiştiriyorum diyenler de olabiliyor (olumludan olumsuza-> olumsuzdan olumluya). Bu tip başvurularda ben genel olarak kullanıcı ve iş arasındaki ilişkiye yönelik olumlu-olumsuz yorumları daha yapıcı buluyorum. Bizim vikimizde olumlu geçen başvurularsa genelde 25-30 civarında. Çok üst düzey katılım olmadığı için birkaç olumsuz oy ile oran bir anda değişebiliyor. 85 oranı için neredeyse adayın çok çok ender olumsuz oy alması gerekmektedir. Güvenilirlik açısından oran belki daha yüksek olabilir. Ama bizim topluluk katılım, açısından buna hazır mıdır? Hizmetli ve bürokrat oylamalarında direkt minimum oy sayısı şu an toplamda 10 oy. Mevcut durumda bazı adaylıklar 10 tane bile oy alamadığı için olumsuz kapatabiliyor. Misal mevcut düzende 7-3, 8-2 gibi oylamalar olsa şu an bürokrat takdiri kısmında. Bu düzenleme ile hizmetli seçimleri için görüş sayısı bakımından daha çok fikir birliği gerektirdiği görülüyor. Son 10 yıl içerisinde başarılı hizmetli, bürokrat başvurularının hepsi halihazırda en az 10 olumlu oya sahip. Belki bu da başarı kıstası için değiştirilebilir. --Uncitoyen^mesaj 11.53, 24 Mayıs 2021 (UTC)
• Ben de kendi adıma bu konuyu gündeme getirdiğin için teşekkür ederim @Khutuck.

Hizmetli adaylığı: Bunda bir değişiklik yok, var olan sistemin aynısı zaten. Aslında genel olarak adaylıklar sonlandırılırken gerekçelerin incelenmesi gerektiğini düşünsem de (70-80 arasında olunca inceleniyor da 68 olunca incelenmiyor mesela, anlamsız) o ayrı bir tartışma konusu. Bence uygun bir oran bu oran.

Bürokrat adaylığı: Hizmetli yetkilerine göre, yalnızca bu bürokrat tartışması konusunda bir tecrübe farkı isteyen bir alan. Bence en az olumlu görüş sayısı biraz arttırılıp, hizmetli seçiminden daha zor ve daha net bir fikir birliği aranabilir. %75 bana biraz az gözüktü bir de, yine bu oran da 80'e çıkabilir diye düşünüyorum. Bürokrat olunacaksa, kullanıcıların kafasında mümkün mertebe az soru işareti bırakacak kullanıcıların bürokrat olması kanaatindeyim.

Gözetmen-denetçi adaylığı: Bunlar için aynı kriterler gösterilmiş. Denetçilik, çok kritik bir yetki. Yine bir tık üste çekilebileceği kanaatindeyim. 25 destek de Türkçe Viki şartlarında biraz zor gibi bu arada :) Genel olarak fikir birliği sağlamamız zor olacaktır bu oranların belirlenmesinde.--Nanahuatl^Efendim? 05.43, 2 Haziran 2021 (UTC)

Devriyelik başvurusunda minimum gereksinimler

Devriyelik başvurularında minumum bir değişiklik ve süre gereksinimi getirilmesini öneriyorum. Bunun değişik örnekleri farklı projelerde bulunuyor, mesela enwiki'de 90 gün ve minumum 500 değişiklik sayısı bulunmakta. Biz bu gereksinimleri kendi ihtiyaçlarımıza göre, mesela oy vermede gerekli olan süre gibi 2 ay olarak güncelleyebiliriz. En azından minumum 1 ay ve 250 değişiklik gereksinimi getirilmesini mantıklı olur. Gereksinimler, gizli vandallar/kuklalar için caydırıcı olacak, kullanıcıların projeye daha iyi adapte olmalarını sağlayacaktır. Zamana yaymak, devriye olmaya istekli yeni kullanıcıların, katkılarını alışkanlık haline getirmelerine de yardımcı olacaktır. Sevgiler ----Assyrtiko (mesaj) 18.40, 7 Haziran 2021 (UTC)

• Öneri: Devriye başvurularında aranacak minimum gereksinim: Min. 90 gün (aktif) - Min. 500 değişiklik --Assyrtiko (mesaj) 09.27, 2 Temmuz 2021 (UTC)

• Destek Minimum 90 gün ve 500 değişiklik bence son olanları göz önünde bulundurunca en doğrusu gibi geliyor. Denetçi isteğinde bunun gibi bir şeyi dile getiren Kadıköylü'ye sesleniş. ~Styyx^Evet? 20.26, 1 Temmuz 2021 (UTC)
• Devriyelik için asgari kısıtlama hakkındaki yorumumu sonradan buraya eklemeyi düşünüyorum fakat önceki yıllarda geri alma işlemleri dışında kullanıcıların katkı profilleri de hizmetliler tarafından inceleniyor muydu bilmiyorum fakat yorum yapan kullanıcılar illaki dipnot olarak düşüyordu. Misâl benim kaydımdan 15 ay ve 1000 değişiklik sonraki ilk DEB'imde @Nanahuatl tarafından tarafıma yapılan eleştiri aslında aktif olmadığım, sadece ufak tefek değişiklikler yaptığım yıllar süren bir dönemin ardından döndüğümde neleri düzeltmem konusunda bir rol model oldu diyebilirim. Yanlış hatırlamıyorsam 2 ay önce ikinci DEB'imde kaydımdan 5.5 yıl geçmişti ve 1500 katkım vardı. Benim dışımdaki kullanıcılara bakıyorum misâl @Eren456123, @Styyx tarafından belirtilen süre kısıtlamasına şu hâliyle dahi uymamasına rağmen devriyelik haklarını kullanımı konusunda bir sıkıntısını göremedim. Olayı sadece Gyulumsyer vakası veya enwiki'deki kısıtlamanın replikasını oluşturmaktan ziyade kıyaslamalı olarak tartışmak lazım, en azından ben kendi adıma kıyası yapıp öyle desteğimi veya karşıtlığımı sunmak istiyorum ama dediğim gibi olayın nicelik bir yana nitelik boyutu da var. — Pamfilyalı ● 💬 20.38, 1 Temmuz 2021 (UTC)

Ben ilk başvurduğumda benim üye olmamdan 30 ay geçmişti ve yaklaşık 900 değişikliğim vardı, ki o başvuru da reddedildi. ~Styyx^Evet? 06.05, 2 Temmuz 2021 (UTC)

@Styyx senin benim devriyeliği geç almış olmamız VP:V'nin yeni kullanıcılar tarafından hemen kavranamayacağı anlamına gelmiyor ki. Yukarıda benim verdiğim Eren örneğini aşağıda Seksen terkarlamış, kezâ başka kullanıcılar hatta Vito da var. Yukarıda belirttiğim endişemin Seksen tarafından yeniden dile getirilmesinden sonra desteğimi maalesef şimdilik çektim ama olayı sadece kendi eksenimizde değerlendirmek yanlış. — Pamfilyalı ● 💬 19.47, 2 Temmuz 2021 (UTC)

• Destek. Burada yazdıklarıma istinaden... Bu minvalde görüş bildiren @Thecatcherintherye'ye sesleneyim --Kadıköylü^mesaj 06.17, 2 Temmuz 2021 (UTC)
• Hassas soru şu: "Ortalama bir kullanıcı hayatın normal akışında vandalizm politikasına ne kadar süre içerisinde hakim olabilir ve hangi katkılarla bunu bizlere gösterebilir?" Bunun 3 ay ve 500 değişiklikle mi olacağı yoksa başka bir değer olması mı gerektiğini düşünmeliyiz. Vincent Vega ^mesaj? 13.28, 2 Temmuz 2021 (UTC)
• Ben asgari bir süre beklenmesi taraftarıyım. Daha önce engellenen bir devriye ya da kullanıcı yeni bir hesap açıp hızlıca geri almalar yapabilir (çok amatörce :) ). VP:V işin içine girince işler değişiyor tabii, burada VP:V değil kuklacılık tartışılmaya başlanıyor. Çağrıya cevap vermiş olmak istedim. Bir şeylerin değişmesi gerektiğine inanıyorum. Önerileri görmeyi bekleyeceğim.-thecatcherintherye^ileti💬 16.27, 2 Temmuz 2021 (UTC)

Devriyelik başvurusu için minimum bir değişiklik sayısı önerisine kesin bir şekilde karşı olduğum tahmin edilebiliyordur. Farklı yerlerde farklı şekillerde bu konuda kendimi fazlasıyla tekrar ettiğimden, detaylı ve uzunca bir yazı olacak. Bu konuda önceden yazdıklarım: Buradakiler, şuradaki.

Öncelikle, yapılan tartışmaya dair meta bir yorumla başlamak isterim. Bir uygulama değerlendirilecekse, bu hangi ortamda ve hangi uygulama olursa olsun, rasyonel ve mümkün olduğunca bilimselliğe yakınsayan incelemeler yapmamız gerekmektedir. Asgari olarak avantajlar ve dezavantajların ortaya dökülmesi ve bunların tartılması gerekmektedir. Gerçekleşen olumsuz bir olayın ışığında, "demedi miydim" tandanslı yorumlar ile böyle bir tartışmayı yürütmek, ancak tepkisel bir nitelik taşıyabilir, bu da sağlıklı karar alabilmekten bizi uzaklaştırır. Nedenler ve sonuçlar üzerine konuşmaktansa, refleks göstermiş oluruz.

Kullanıcı haklarının verilmesi konusunda Vikipedi tarihindeki en kısıtlayıcı bu öneri sunulurken, "neden" böyle bir uygulamaya ihtiyaç duyulduğunun açıklanmamasını ciddi bir endişeyle gözlemlediğimi söylemeliyim. Bu öneriyi hafife almamak gerekir, zira "sayfaların hangi sürümünün kararlı olarak okuyucuya gözükeceğinin belirlenmesi" gibi temelde Wikimedia projelerinin büyük çoğunluğunda varsayılan olarak kayıtlı-kayıtsız tüm kullanıcıların sahip olduğu bir hakkı, Wikimedia projelerinde iddia edildiğinin aksine neredeyse hiç emsali olmayan derecede dramatik şekilde kısıtlamak önerilmektedir. Bundan sonra ifade edilen görüşlerde de ciddi bir tepkisellik dikkat çekmekte. Hâlbuki bu derece kısıtlayıcı bir öneride bulunan arkadaşlardan beklentim, mevcut uygulamanın Vikipedi'ye düzenli ve sistemik (yani sistemin doğasından ileri gelen) şekilde zarar verdiğini ve bu zararların, mevcut uygulamanın olumlu yanlarına kıyasla ağır bastığını net bir şekilde gösterebilmeleridir. Yalnızca Gyulyumser olayı etrafında dönen bir tartışma yeterli olmayacaktır.

Ben ise olumlu yanlarına referansla olayı aktarayım. Devriyelik yetkisinin nispeten erken verilmesi, Vikipedi'ye etkin devriyelerin kazandırılması ve bu devriyelerin önünü açarak Vikipedi'de tecrübelenmeleri ve devamlı katkı sağlamaları için etkili sonuçlar vermektedir. Örneğin, Kadıköylü'nün ilk değişiklikleri Ocak 2020'de olsa da esasen Vikipedi'de başlangıç tarihini 10 Ağustos 2020 olarak almamız gerekmektedir. Kullanıcıya devriyelik yetkisi 21 Ağustos 2020 tarihinde tanımlanmıştır, başvuru tarihi 18 Ağustos'tur. Eren456123'ün kayıt tarihi 9 Nisan 2021'dir, yani 90 gün önerisine göre kendisi şu an devriye olamamalıdır. Kendisine devriyelik yetkisi 25 Nisan 2021 tarihinde tanımlanmıştır, başvuru tarihi 22 Nisan'dır. 23 Mayıs 2020 tarihinde ilk değişikliğine yapan Victor Trevor'a 27 Haziran 2020 tarihinde tanımlanmıştır. Üç aylık sürenin sonunda, bu arkadaşların hepsi devriyelik tecrübesiyle pişmiş, altın kıymetinde Vikipedistlerdi. Bunlar ilk aklıma örnekler ve takdir edileceği üzere bu denli az süre boyunca burada olup devriyelik başvurusu olumlu sonuçlanan o kadar fazla örnek yok, körlemesine vermiyoruz yetkiyi.

Diyelim ki 90 günlük bir sınır koyduk devriyelik için. Bir Gyulyumser vakasının önüne geçmek için nelerden potansiyel olarak vazgeçmiş olacağız? Eren'in bugüne dek yapmış olduğu tüm devriyelik işlemlerinden, Victor Trevor'un 55 günlük devriyelik işlemlerinden, Kadıköylü'nün 79 günlük devriyelik işlemlerinden, daha da önemlisi bu kullanıcılara devriyeliğin verdiği motivasyon ve pişme fırsatından. Gerekirse 10 tane Gyulyumser vakası olsun, bunlardan vazgeçmeyi kabul edemem.

İşin komiği, önerilere göre kullanıcıların devriye olamadan hizmetli olabilmesi işten bile değil, bkz. bir aylık Vito Genovese, iki aylık Vito Genovese.

En trajik olanı ama şudur ki, bu öneriler hiçbir şekilde profesyonel kullanıcıların sistemli faaliyetlerinin önüne geçemeyecektir. Gyulyumser ve Dilasariman vakalarının sıradan kuklacılık veya ücretli editörlük olayları olduğu düşünülmemelidir, bu yönde çok sayıda girişim zaten devamlı suretle engellenmekedir. Bu arkadaşlar bu işten gelir elde ediyor arkadaşlar, zannediyor musunuz ki biz duvar çekmeye çalıştıkça "ha tamam o zaman ben vazgeçtim" diyecekler? Bakın Dilasariman olayında ne derece ince işlediklerine, bu işlemeyi aylarca devam ettirmeyeceklerini mi düşünüyorsunuz? 90 gün boyunca az biraz etkin tutarak birçok hesapla benzer saldırılarda bulunmak, son derece mümkün; tüm kurallarımız ve tartışmalarımız kamuya açık, dolayısıyla kurallarımızı delerek gelir elde etmeye çalışan şahıslar ne kadar zorlarsak zorlayalım delmenin bir yolunu bulacaktır. Olan, "dur bakalım kardeşim görelim bir kukla mısın" dediğimiz bizim gelecekteki Kadıköylü'müze, Eren'imize olacaktır.

Günün sonunda da, genel bir prensip olarak, olumlu katkılar yapan kullanıcının önünü açmak, olumsuz katkı yapanın önünü kapamaya dair her daim öncelik sahibi olmalıdır. Hele de en önemli davranışsal beklentilerden birinin iyi niyet varsaymak olduğu bir sitede her gelene potansiyel kukla muamelesi yapmak, buranın yapısına, felsefesine temelden terstir.

En nihayetinde de, sürüm kontrolünü her şeye çare olarak görme eğilimimizden acilen vazgeçmemiz gerekiyor arkadaşlar. Açık ve net bir şekilde söylemek istiyorum: Sürüm kontrolünü uygulama biçimimiz, hâlihazırda Vikipedi'nin herkesçe değiştirilebilir olması ilkesinin ciddi derecede esnetilmesidir ve hedefimiz her daim sürüm kontrolünü yürürlükten kaldıracağımız bir Vikipedi olmalıdır. Geçtiğimiz aylarda dikkat çektiğim üzere, sürüm kontrolü uygulamasını on yıl önce devreye koyduğumuzdan beri herhangi bir noktada eleştirel bir değerlendirmesini de yapmış değiliz. Sürüm kontrolü, Türkçe Vikipedi'de eski anlamıyla devriyelik yapan kullanıcılarımızın baş edemeyeceği derecede yoğun bir vandalizmle karşılaşmamıza karşı getirdiğimiz bir acil durum önlemidir, emniyet subabıdır, ki esasen vandalizm bu yoğunluğunu kaybedeli çok oldu, eski arkadaşlarımız bir 2011'deki anonim kullanıcıları hatırlarlarsa, bir de şimdiki anonim yoğunluğuna bakarlarsa ne dediğimi çok iyi anlayacaklardır. Bu emniyet subabına olmaması gereken anlamlar yüklemek ve bu doğrultuda beraberinde getirdiği haklara erişimi güçlendirmek, bize bir şey kazandırmayacağı gibi ölçülmesi imkânsız kayıplara yol açacaktır.

Maalesef sürüm kontrolünün kemikleşmesiyle ve getirilmesine yol açan ekstrem durum hafızalardan uzaklaştıkça, mücadelesi zor durumlara karşı sürüm kontrolünü kolay çare olarak görme refleksini sıkça görmeye başladığımızı gözlemliyorum. Profesyonel, sistemli ve zamana yayılmış bir reklam çalışması mı var? Hemen devriye kriterlerini sıkılaştıralım, vay ona devriyelik hakkını verene! Birisi devamlı suretle kayda değer olmayan maddeler mi açıyor? Hemen beyaz listeden çıkaralım! TBA ihlali yapan birileri mi var? İlk günden beyaz listeye girmemesi lazımdı zaten!

Bu refleksler hâlbuki bizi çözüme yaklaştırmaktansa, uzaklaştırıyor. Bu gibi durumların tek ve daimi çözümü, "eski usul", diğer Wikimedia projelerinde her zamanki usul olduğu gibi, geri almak, tartışmak, şüpheli bir durumda incelemek, soru sormak.

İngilizce Vikipedi'deki kriterlerin ise son derece yanlış anlaşıldığını görüyorum. 90 günlük süresi olan yetki, sayfaların görünüp görünmediğiyle hiçbir ilgisi olmayan yeni madde inceleyicisi yetkisi. Bizdeki sürüm kontrolünün orada bir karşılığı olmadığı gibi önerilen sürenin de karşılığı yoktur. Daha fazla bilgi isteyenleri ilgili sayfalara yönlendirebilirim.

Son olarak, tekrarlamak isterim: Vikipedi'de devriyelik kolay verilir, kolay alınır. Vandalizm kavraması kolay bir konudur, başka beklentilerle olayı bulandırmaya hiç gerek yok. Vikipedi'de hiçbir zaman geri döndürülemez değildir; bürokrasiden, aylarca bekleyen değişikliklerden, şarttan şurttan soğuyup katkı yapmayan kullanıcının kaçmasıyla göreceğimiz zarar dışında.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.08, 2 Temmuz 2021 (UTC)

Yahu bu nedir böyle? Keşke bir şeylerden para kazansaydım da şu kadar lafınızı çekmek için bir sebebim olsaydı. Engelleyin hesabımı, hatta silin. Ben artık sıkıldım. Herkes muazzam kullanıcı, hepiniz her şeye hakimsiniz problemli olan biziz. Bir hevesle başladığım yolculuğumu boğazıma dizdiniz yahu. Bir şeylere katkı sağlamak istiyorum diyorum gördüğüm, duyduğum şeylere bak. Engelleyin beni çünkü bugün itibariyle beni Vikipedi'den soğuttunuz! --Dilasariman (mesaj) 12.33, 16 Temmuz 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş: "Olan, "dur bakalım kardeşim görelim bir kukla mısın" dediğimiz bizim gelecekteki Kadıköylü'müze, Eren'imize olacaktır." bu ifadenizi anlayamadım. Kadıköylü^mesaj 19.15, 2 Temmuz 2021 (UTC)

• Minimum süre olayı, hizmetli başvurularında görüş belirten kullanıcılar için de var. Amaç burada, kukla hesaplarla seçilmeyi önlemek, zira bir kere seçildi ve 5 destekçi kukla hesap çıktı, bunun geri dönüşü olmuyor. Devriyelikte de son örnekte gördük, tahribat amaçlı kullanılabiliyor. Israrlı yıkıcı değişiklik, ısrarlı telifli içerik ekleme vs vandalizm olarak değerlendiriliyor dolayısıyla "sürüm kontrolü ile bunlar arasında bağlantı yok" demek doğru olmuyor. Bu yapıcı olmayan faaliyetler, uzun zamana yayılıp kronikleştiği için vandalizm oluyor artık. Dolayısıyla, kötü niyetli kukla hesaplar, yıkıcı faaliyetleri uzun süreye yayınca vandal olmuş oluyor ve bu konu da sürüm kontrolüyle alakalı hâle geliyor. Süresinin ne olduğu önemli değil, ancak olası bir istismar önlemi adına gerek devriyelik gerekse beyaz listeye geçiş için bir süre tanınması fikrini destekliyorum. Bu sürenin yalnızca Türkçe Vikipedi'deki geçmiş değil, Commons olur diğer Viki projeleri olur, onları da kapsayacak şekilde olması daha da iyi hatta (Commons'ta dosya taşıması yapıp da burada otomatik değişiklik yapanlar var, bu kritere takılmasınlar).--Nanahuatl^Efendim? 19.27, 2 Temmuz 2021 (UTC)

• Öncelikle, kısa bir süredir Vikipedistim (editör olarak), çok fazla Vikipedi yönetim veya işleyişi hakkında ön bilgiye sahip değilim. Mümkün olduğunca denk geldiğim konuları incelemeye çalışıyorum fikrim oluşsun diye. Bu bilgilerin ışığında kendi deneyimimi paylaşarak harman yapıp arada bazen lafı dolandırıp fikrimi belirteceğim. Çok fazla fikir bildirimim henüz yok o yüzden cümlelerimi çok irdelememenizi ve konuya odaklanmanızı rica edeceğim (iyi niyetli yaklaşım isteği :) ).

İkincil olarak sadece süre olayı değil ama belirli basit ortak kriterlerin olması gerektiği konusunda aynı fikirdeyim. Devriye olmama ve genel anlamda vandalizm konusunu bilmeme rağmen, buradaki vandalizm durumlarına çok aşina değilim bariz olmadıkça. O yüzden iyi niyetle yaklaşmayı veya diğer Vikipedistlere bazı konuları bırakmayı tercih ediyorum şimdilik. Burada bahsetmeye çalıştığım şey, kimi kullanıcı editör odaklıdır hemen kavramayabilir işleyişi ilgi alanından dolayı, kimi kullanıcı ise direkt olarak vandalizmle savaşmak için buradadır ve o konuya odaklanır. Çeşitli karakterlere sahip çeşitli insanlarız sonuçta. Bir örnek vardır çoğunuz bilir, "tüm türler ağaca çıkma yetisi ile sınanırsa kazanan maymun olur ancak bu demek değildir ki balıklar yeteneksizdir". @Seksen iki yüz kırk beş'in de bahsettiği gibi aslında burada eksik olan şeylerden birisi yeni madde inceleyici kavramı. Sonrasında ise çok hızlı şekilde beyaz listeye alınma veya devriye yapılma durumu benim gördüğüm.

Açıkçası ben sabırlı bir vandalda olabilirdim, vandalizmden anlamayan birisi de. Anladığım kadarıyla benzer örnek yaşanmış, emin değilim tam. Madde eklemesi yapabiliyor olması kişiyi; kuralları veya işleyişi biliyor da kılmaz, devriye olmaya uygun da yapmaz, hatta bazen beyaz liste için bile tam kriter olmayabilir. Ben kuralların çoğunu henüz bilmiyorum ancak tedbirli adım atmaya çalışıyorum, herkes aynı olmayabilir. Bu yüzden on kere düşünülüp bir kere adım atılması belki zaman kaybettirir gibi görünebilir ancak uzun vadede kazanım sağlatacak bir durumdur.

Bir kriter koyulacaksa, bir çok açısı, konusu ve karakterler göz önünde bulundurularak yapılmalıdır. Biliyorum ki zaten incelemeler yapılmadan pata küte yetki verilmiyor veya beyaz listeye kullanıcılar alınmıyor. Ancak basit ortak kriterlerin olmasının yıkıcı değil yapıcı olduğu kanaatindeyim. Zaman süresinin uzunluğunun sorun olmaması gerektiğini düşünüyorum konusuna göre. Zira emek vermek isteyen için sürenin bir anlamı olmamalıdır. Verdiği emeğin işleyişi biraz uzayabilir o kadar. Bu da sorun teşkil etmemeli, zira amaç bilgi paylaşımıdır. Bilgi, güncellenebilir, değişebilir ama devrine göre süresi dolan bir şey değildir sonuçta. Örneğin beyaz listede veya devriyede olmayan birisinin inatla listeye girmek istemesine şahsen ben anlam veremem. En kötü ihtimalle yazdıkları hemen sürüme geçmiyor. Sorun yok ki bunda. Aman herkes hemen okusun durumu veya popülarite de yok. Şikayet edilecek madde/kişi var ise bunun için de belirli yerler bulunmakta, hemen önlem alınması için illa başvurana ihtiyaç da yok (bunlar bilinmiyorsa zaten hakimiyet yoktur Vikipediye). Ancak şöyle bir durum olabilir, yardımcı olmaya çalışmak. Sürekli yazdıklarının incelenmesi için iş çıkarmaktansa, incelemeyi kendi üzerinden geçirmeyi istemek olabilir. Bunun için de illa hemen olsun durumu yoktur. Kendi başvurumun sebebi buydu mesela. Onaylanmasaydı da yaptığım şeye devam edecektim, çünkü tarafıma bir eksisi yoktu. Sonuçta verilen yetkiler bir statü veya otorite değil. Bilgi paylaşımına ve destek vermeye el atma.

Sonuç olarak bu yazdıklarımın üstüne; 1 ay kullanıcının kendini göstermesi için uzun bir zaman değildir beyaz liste anlamında veya da 3 ay süre devriye olunabilmesi için (yukarıdaki örneklerden dolayı fikir belirtme gereği hissettim). Bunları bekleyemeyen kullanıcılar veya o arada iş yapılmamış olması da kayıp değildir (olmayan şeyin kaybı olmaz). Zira kaybedilecek kullanıcı bugün olmazsa yarın başka bir sebepten zaten kaybedilecektir, kalıcı olan ise zaten kalacaktır bir şekilde soğutulmadıkça. O yüzden devriyelik için sadece süre değil, devriyelik işleyişinde karşılaşacağından dolayı; yanında kural bilgisi, tartışmalara ve diğer kullanıcılara yaklaşımı ve iletişimi, genel kültüre az da olsa hakimiyeti (yani farklı maddelere eklemeler yapmış olması) da bence gerekir. Açıkça söylemek gerekirse bazı devriyeler daha nerede nasıl ifade kullanacağını bilmiyorken -ki bu diğer kullanıcıların burayı sorgulamasını veya soğumasını sağlıyor hele de karşısındaki kullanıcı yeniyse ve neyi nereye yazacağını bilmiyorsa- bu durumda yapılan inceleme veya işleyiş veya da maddeler ne derece doğru ilerler. Devriyelik statü olmaktan çıkarılıp, işleyiş olma yoluna sokulmalıdır kendine has kriterleriyle. Tabi ki iyi niyetle yaklaşmak lazım herkese ve her şeye ancak sütü üfleyerek içmenin de zararı değil uzun vadede yararı vardır kanaatindeyim. Evet belki emek veren azdır, denetleyen azdır, bu yüzden işleyiş yavaşlıyor olabilir, ama bunun çözümü sadece süresini tamamladı diye direkt devriye alımlarıyla değil, bazı başka eksikliklerinde tamamlanması gerektiğinde yatar (bu konu da buraya ait olmasına karşın farklı bir yerde daha detaylı ve genel olarak irdelenmesi gereken bir konudur). Diğer Vikilerin işleyişi ile burayı karşılaştırmak tam olarak doğru olmasa da yerel olarak kültür ayrımından dolayı farklı işleyişle benzer sonuca gidilmeye çalışılmalıdır. Emeğe ve gönüllülük esasına saygı duyulmasıyla beraber, arada acaba neler yerel olarak burada uygulanmalı veya eksikler nasıl tamamlanır diye de bir işbirliği çalışması oluşmalıdır. Biraz uzun oldu ancak fikrim az çok anlaşılmıştır umarım. Sevgiler ve iyi Vikiler herkese. Melissadilara (mesaj) 17.33, 16 Temmuz 2021 (UTC)

Güvenilir kaynak veritabanının Türkçe Vikipedi'ye çevirisi

İngilizce Vikipedi'de bildiğiniz kadarıyla sık kullanılan kaynakların değerlendirilmesinin kullanıcılara sunulduğu perennial sources ve bu kaynakların değerlendirilmesinin yapıldığı noticeboard şeklinde iki başlık var. Türkçe Vikipedi, bildiğiniz kadarıyla taraflı kaynak kullanımının sık yaşandığı bir Vikipedi, Türkçe dilinde de birçok bağımlı kaynak var ki bunları SAS'larda az çok tanımlayabiliyoruz. Rusça, Fransızca, Vietnamca gibi birçok Vikipedi'de kullanılan bu yönergeyi Türkçe Vikipedi'ye adapte edebilir miyiz? Bu konuda direkt İngilizce'deki yönergeyi çevirmek adına çalışma sayfamda bir çalışma başlatmayı planlıyorum fakat Rusça'daki gibi lafı uzatmayan sadece noticeboard'da yapılacak tartışmalarla belirlenecek güvenilir veya taraflı kaynakların arşivinin tutulacağı bir liste de yapabiliriz. (bkz.) Görüşlerinizi bekliyorum. — Pamfilyalı ● 💬 19.05, 28 Haziran 2021 (UTC)

Ayrıca SAS tartışmalarında aktif olan konuda görüş belirtmek isteyebilecek @Styyx, birkaç hafta önce fikri dile getiren @Nanahuatl ve mevzubahis sayfadan daha önce bahsettiğini gördüğüm @Robingunes de fikirlerini belirtebilir arzu ederlerse. — Pamfilyalı ● 💬 19.07, 28 Haziran 2021 (UTC)

• Mesaj sayfamda yaklaşık 20 tane başka kullanıcıların benim oluşturmamı istediği sayfa var. Onları bu hafta hallettikten sonra ben varım. ~Styyx^Evet? 19.20, 28 Haziran 2021 (UTC)
• @Pamfilyalı Az önce aklıma geldi. İngilizceden zaten olan içeriği çevirmektense sadece Türkçe kaynaklar ile ilgili bir çalışma mı yapsak? SAS'a bakılacak olursa karşımıza en çok çıkan siteler Onedio, Haberler.com, sporx.com gibi İngilizce olmayan Türk siteleri. Eğer olurda SAS'ta perennial sources sayfasında bulunan kaynaklar karşımıza çıkarsa direkt İngilizce sayfasına yönlendiririz. ~Styyx^Evet? 17.18, 1 Temmuz 2021 (UTC)

  @Styyx ben de Türkçe dilinde de birçok bağımlı kaynak var ki bunları SAS'larda az çok tanımlayabiliyoruz. cümlesiyle az çok dediğin şeyi (Haberler.com, Onedio -ki direkt aslında Türkçe BuzzFeed bu :D- kast etmiştim. Zaten enwiki'de de bu sayfa Noticeboard'da yapılan oylamalara göre sürekli güncelleniyor. Fakat benim görüşüm, enwiki'ye tamamen bağlı kalmayıp enwiki'deki bazı kaynakları trwiki'de yeniden değerlendirebileceğimiz. Misâl Türkiye'deki en yaygın örneği Sputnik, bu ajans uluslararası gündemde Rus yanlısı yalan haber makinesi olsa da Türkiye şubesine baktığımızda Rusya ile alâkasız konularda tarafsızlığına kısmen güvenilebilecek bir kaynak fakat enwiki'de direkt olarak kara listede. Yani sonuç olarak önergede mutabık olursak elimizde yaygın kullanılan kaynakların tartışılacağı bir noticeboard ve kaynakların güvenilirliklerinin listelendiği bir perennial sources bölümü olacak. Tabii dediğin gibi bazı durumlarda enwiki'deki liste referans alınabilir tıpkı enwiki'deki KD kriterlerine referans verildiği gibi fakat AA, AFP, Sputnik vs. gibi dilimizde de sık kullanılan kaynakların yeniden değerlendirilmesinin yapılması bana göre lazım. — Pamfilyalı ● 💬 17.28, 1 Temmuz 2021 (UTC)

• E yani tam destek o zaman. :D ~Styyx^Evet? 17.49, 1 Temmuz 2021 (UTC)
• Referans açısından önem arz eden bir konuyu gündeme getirdiğiniz için teşekkür ederim. Görünüşe göre bildirim panosunun çeviri süreci devam ediyor ve sürecin tamamlanmaya yakın olduğunda topluluğa sunulması (politika) daha doğru olacaktır. Sayfanın çevirisi bittiğinde, bağımsız ve güvenilir olarak kabul edilen veya edilebilir kaynakların topluluk tarafından inceleneceği alt sayfa oluşturulmasını not edebiliriz. Bununla beraber, bu tartışma başlığının ilginize bölümüne taşınmasını öneriyorum, düzenlemeler tamamlanmaya yakın olduğunda veya tamamlandığında bir teklif yapılabilir. --Victor Trevor (mesaj) 18.17, 1 Temmuz 2021 (UTC)

  Haklısınız, iskeleti oluşturduktan sonra buraya geri dönmek en mantıklısı. — Pamfilyalı ● 💬 20.27, 1 Temmuz 2021 (UTC)

Vikipedi:Güvenilir kaynaklar/Duyuru panosu

Sayfayı genel olarak çevirdim. Pilot çalışma olarak bir tane başlık oluşturdum. Katkıda bulunabilirsiniz.--V. E. (mesaj) 11.25, 7 Temmuz 2021 (UTC)

İngilizceden yapılan çeviriler

Vikipedi:İngilizceden yapılan çeviriler denemesini oluşturdum, görüşlerinizi paylaşabilir misiniz? Tecrübelerinizden yararlanarak önerilerde bulunursanız çok güzel olur. Teşekkürler.--🍒 🍎^ileti 22.09, 1 Ağustos 2021 (UTC)

VP:GKMK ve VP:GKDP

Şuradaki müzakerenin üstünden yaklaşık 1 ay geçti ve başta @Visnelma olmak üzere Vikipedi topluluğunun emekleri sonucunda mevzubahis "Perennial sources" ve "Noticeboard" panolarının Türkçe Vikipedi'ye resmî olarak uyarlanmaya hazır olduğunu düşünüyor, bu nedenle güvenilir kaynaklar politikasına fazlasıyla yardımcı olacak bu tartışma platformunun resmen kabul edilmesi gerektiğini düşünüyor ve teklifi veriyorum.

Teklif ile ilgilenebilecek kullanıcılara sesleniş: @Visnelma, Styyx, Styyxie, Victor Trevor, Elvorix, ErenPasciaBulbul, Gogolplex, KediÇobanı, Vikipolimer, Chidgk1 — Pamfilyalı ● 💬 16.49, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Özellikle baltalama mekaniğine bir dipnot düşmek istiyorum burada her ne kadar diğer mekanikler az çok sayfalarda ve yukarıdaki tartışmada açıklanmış olsa da:

• Baltalama mekaniği için enwiki'de özel olarak yazılmış bir süzgeç var, bu süzgeç bu kaynaklar kullanıldığında kullanıcı kaydet tuşuna bastığında kaynağın baltalanmış olduğuna ve eğer daha iyi bir kaynak bulunabilirse kesinlikle değiştirilmesinin yerinde olacağına dair kapatılabilir bir uyarı çıkartıyor. Bu mekaniğin işlemesi için hizmetli/teknisyenlerin sayfalarla ilgilenmesine doğal olarak ihtiyaç duyulacağından dipnot düşmek istedim. — Pamfilyalı ● 💬 16.53, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Gerçekten güzel bir uyarlama oldu; elimden geldiğince uygun görülen görevler için yardımcı olmaya çalışırım. Vikipolimer* (mesaj) 16.53, 3 Ağustos 2021 (UTC)

• Kesinlikle sonuna kadar desteklenmesi gereken bir proje, emeği geçenlerin ellerine sağlık. Minuette^mesaj 18.23, 3 Ağustos 2021 (UTC)
• Şurada detaylıca açıklamaya çalıştığım nedenlerden ötürü mevcut haliyle politikayı destekleyemiyorum. İlerleyen aşamalarda (yapılırsa) yapılacak düzenlemelerden sonra tekrar değerlendirilebilir ama bu haliyle uygulamaya geçirilmesine karşıyım. --justinianus | mesaj 12.34, 30 Ağustos 2021 (UTC)

Büyük harfler

Vikipedi:Biçem el kitabı/Büyük harfler#Unvanlar sayfasında ′′Unvanlar bir isimden önce geldiklerinde büyük harfle yazılır. Kendi başlarında kullanıldıklarında ise küçük harflerle yazılır. Örnekler: "Kulüp başkanları" ve "Başkan Halil Haliloğlu"′ yazmakta ancak tdk.gov.tr’nin aşağıdaki sayfasına göre ′′Kişi adlarından önce ve sonra gelen unvanlar, saygı sözleri, rütbe adları ve lakaplar büyük harfle başlar: Cumhurbaşkanı Mustafa Kemal Atatürk, Kaymakam Erol Bey, Dr. Alâaddin Yavaşça; Sayın Prof. Dr. Hasan Eren; Mustafa Efendi, Zeynep Hanım, Bay Ali Çiçekçi; Mareşal Fevzi Çakmak, Yüzbaşı Cengiz Topel; Mimar Sinan, Fatih Sultan Mehmet, Genç Osman, Deli Petro vb.′′[1] yazıyor. Yani dilimizde unvanın büyük harfle yazılması için önce ya da sonra gelmesine değil, kişi adıyla kullanılmasına bakılıyor.

Vikipedinin verdiği örnekteki (kulüp başkanları-Başkan) farkı unvanın isimden önce gelmesindenden değil, birinin tamlama olmasından geliyor. Kulüp başkanları sözcüğü bir isim tamlaması, kişi ile kullanılmıyor ve küçük harfle yazılır. Kişi ile kullanılan unvanlar ise öncesine sonrasına bakılmaksızın büyük harfle yazılıyor örneğin Mustafa Efendi, Zeynep Hanım. Hal böyleyken Türkçemizdeki hangi kurala göre William (Cambridge dükü) derken dük ünvanı küçük harfle yazıldığını öğrenebilir miyim? Orada ünvan olan şey Cambridge değil, dük çünkü. Ve kişi adıyla kullanılıyor. Ya da başka bir kural varsa bilmek isterim. Berfu (mesaj) 19.02, 7 Ağustos 2021 (UTC)

@Berfu başlıktaki dük unvan olarak değil diğer Williamlardan ayrılması için ayrıştırıcı olarak kullanılmış, unvan olarak kullanıldığında maddenin başındaki kalın yazıda görülebileceği gibi Cambridge Dükü Prens William olarak kullanılıyor. — Pamfilyalı ● 💬 19.09, 7 Ağustos 2021 (UTC)

Ben teklifi anlayamadım. "Cambridge dükü" ifadesindeki "dük" kelimesi Türkçede zaten küçük harfle yazılır. ‒ToprakM ^✉ 21.16, 7 Ağustos 2021 (UTC)

Hangi kurala göre küçük harfle yazılıyor? Ben onu öğrenmek istiyorum. Bu sadece ilgili madde ile ilgili bir sorun değil, Barack Obama maddesine bakın mesela bilgi kutusunda 44. ABD başkanı şeklinde küçük harfle yazıyor. Benim bildiğim unvan tek kişiyi ifade ettiğinde büyük harfle yazılır. Hadi tamam bunu doğru kabul edelim ama altındaki unvana bakın Amerika Birleşik Devletleri Senatörü, büyük. Buradaki standart neye göre?

Cümle içinde özel adın yerine kullanılan makam veya unvan sözleri büyük harfle baş­lar: Uzak Doğu’dan gelen heyeti Vali dün kabul etti.

Kurum, kuruluş ve kurul adlarının her kelimesi büyük harfle başlar: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı; Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü vb.

Yukarıdaki örnekler (Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı) büyük harfle yazılırken ABD Başkanlığı kurumunun neden küçük olduğunu anlamadım. Amerika Birleşik Devletleri başkanları listesi evet küçük harfle olabilir, çünkü kişi için kullanılmıyor, sıfat. Ama kişiye özel olanların hangi kurala göre küçük olduğunu bilmek istiyorum.

Mansur Yavaş maddesinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı büyük harfle kullanırken, Ali Rıza Yaradanakul maddesindeki tüm unvanlar küçük yazılmış. (Trabzon valisi) Recep Tayyip Erdoğan maddesine de bakın lütfen. Cumhurbaşkanlığı kurumu neden küçük, Milletvekili neden büyük?

William (Cambridge dükü) maddesine gelirsek zaten adlandırması Vikipedi’nin adlandırma kurallarının en önemlisine (en çok bilinen ve kullanılan isim seçilmeli) göre yanlış. Bütün Türkçe kaynaklarda Prens William olarak geçen birisi için yeni isim uydurup anlam ayrımı koymanın mantığını çözemedim. Anlam ayrımının en garip kullanımı herhalde. Mesela:

Craig Jones (müzisyen) müzisyen, dünyada milyonlarca başka kişinin sahip olduğu bir meslek adıdır. Türkçede küçük harfle yazılır.

Osman Nuri Paşa (ressam) ressam, dünyada milyonlarca başka kişinin sahip olduğu bir meslek adıdır. Türkçede küçük harfle yazılır.

William (Cambridge dükü) Cambridge Dükü dünyada sadece bir kişinin sahibi olduğu özel bir unvandır. Türkçede ismi kastettiğinde cümle içinde bile olsa büyük harfle yazılır. Zaten bir tek kişiyi ifade ettiği için anlam ayrımına gerek olmadan madde isminde kullanılabilir.

Berfu (mesaj) 05.23, 8 Ağustos 2021 (UTC)

Kuralı dikkatlice okuyalım. "Cümle içinde özel adın yerine kullanılan makam veya unvan sözleri büyük harfle baş­lar." Yani "cümle içinde bile olsa" doğru bir yorum değil, doğrusu "yalnızca cümle içinde olduğunda" olmalı. Ne Obama örneğindeki (buradaki başlık) ne de William örneğindeki (buradaki de anlam ayrımı sağlayan parantez içi açıklama) unvanlar bir cümle içerisinde değil, dolayısıyla küçük yazılıyor. Velhasıl Mansur Yavaş maddesinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı da büyük harfle kullanılmamalı ama kullanılıyor. Gördükçe düzeltmeli, ben düzeltiyorum ama çoğu kişi buradaki gibi kuralı karıştırdığından unvanı büyük harfle yazmaya devam ediyor. Çoğu kişiye de birkaç kişi yetişemediğinden yanlış uygulama çok daha fazla yer ediniyor. Gördükçe düzeltelim. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 21.34, 8 Ağustos 2021 (UTC)

Ek: "Kurum, kuruluş ve kurul adlarının her kelimesi büyük harfle başlar." kuralı ise buradaki tartışma ile ilgili değil. Bunları zaten büyük yazıyoruz. Konumuz hemen ardından gelen unvan. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 21.38, 8 Ağustos 2021 (UTC)

”Yalnızca cümle içinde büyük yazılır”, “Unvanlar cümle içinde değilse küçük yazılır” kuralı nerede yazıyor? Yorumlayacaksak ben de kuralı görmek istiyorum. Unvanlar kişiyi belirtiyorsa (Zeynep Hanım mesela) isterse kapı zilinde yazsın; büyük harfle yazılır. 44. ABD Başkanı denildiğinde bu sadece 1 kişiyi belirtir=Obama. Ve büyük yazılır. Mesela “44. ABD Başkanı, Türkiye’yi ziyaret etti” deyince cümle içinde kişiyi belirttiği için büyük, bilgi kutusunda yazılınca küçük mü yazılacak? Hangi kurala göre? Dilimize yeni bir kural mı geldi? Ankara Belediye Başkanı Mansur Yavaş denildiğinde herkes büyük yazıldığına hemfikirdir herhalde. (İsmin önüne ya da arkasına getirilmiş unvan) :::: Mansur Yavaş Ankara Belediye Başkanı denildiğinde neden sıkıntı çıkıyor?

Kuralın doğrusu Ankara belediye başkanları şeklimde isimle kullanılmadığında, genel bir ifade olduğunda küçük yazılması ki Vikipedi yönergesi de öyle. Uygulamada ise isimle kullanılanlar bile küçük yazılmış. Berfu (mesaj) 22.31, 8 Ağustos 2021 (UTC)

İlgili kural açık açık "cümle içinde" diye vurgulamış. Eğer cümle içinde ya da dışında fark etmeseydi cümle içinde diye özellikle belirtilmezdi değil mi? Kural ortada, ister kabul edin ister etmeyin, kendi adıma uzun uzadıya tartışacak bir şey göremiyorum açıkçası. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.38, 8 Ağustos 2021 (UTC)

Kural ortada filan değil, başka bir kuralı yorumlayıp olmayan bir kuralı yaratmaya çalışıyorsunuz ama ben de tartışmaya gerek görmüyorum açıkçası. Sabit fikirleri değiştiremeyiz.Berfu (mesaj) 05.03, 9 Ağustos 2021 (UTC)

Cümle içinde veya dışında farklı yazılır demek, zorlama bir yorum olmuş. Kuralda belirtilen şu: İsmin yerine kullanılırsa büyük harfle yazmamız lazım. İsimle birlikte ünvan olarak kullanıyorsak yine büyük yazılır. Bir isim yok ise bu kez küçük yazılır. -- Sadrettin 18.52, 24 Ağustos 2021 (UTC)

• Bir ismin önüne ya da ardında "unvan, saygı, meslek, rütbe" belirten kelimeler gelirse ilk harfleri büyük yazılır.
  • Profesör Ahmet, Avukat Ayşe Hanım, Binbaşı Ali Bey, Tanrıça İnanna, Uruk Kralı Gılgamış vb.
• Bu tür büyük harf kullanımı cümlede olmasına gerek yok ama cümlede ya da cümle dışında olsa da isimle kullanıldığı müddetçe büyük harfle başlar. Fakat yukarda parantez olayında isimle birlikte kullanılmamış, anlam ayrımı oluşturmak için kullanılmış. Dolayısıyla büyük yazılmasına gerek yok. --Hedda Gabler (mesaj) 19.06, 24 Ağustos 2021 (UTC)
  • Net bir ifade olmuş @Hedda Gabler. Parantez içini öyle yazmak lazım. -- Sadrettin 19.18, 24 Ağustos 2021 (UTC)

Biçem el kitabında hata

TDK isimden önce ve sonra gelen unvanlar büyük harfle yazılır diyor. Kişi adlarından önce ve sonra gelen unvanlar, saygı sözleri, rütbe adları ve lakaplar büyük harfle başlar: Cumhurbaşkanı Mustafa Kemal Atatürk, Kaymakam Erol Bey, Dr. Alâaddin Yavaşça; Sayın Prof. Dr. Hasan Eren; Mustafa Efendi, Zeynep Hanım, Bay Ali Çiçekçi; Mareşal Fevzi Çakmak, Yüzbaşı Cengiz Topel; Mimar Sinan, Fatih Sultan Mehmet, Genç Osman, Deli Petro vb. Vikipedi’de ise isimden önce gelenler büyük yazılır diye bir kural yazılmış kaynağı nedir bilmiyorum. (bakınız Vikipedi:Biçem el kitabı/Büyük harfler#Unvanlar) Bunun değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Ankara Belediye Başkanı Mansur Yavaş büyük yazılırken Mansur Yavaş Ankara Belediye Başkanı da büyük olmalı. İkisi de isime gelen unvan, önce ya da sonda olmasının dilimizde bir farkı yok. İsimle kullanılıp kullanılmamasının farkı var. Berfu (mesaj) 05.03, 9 Ağustos 2021 (UTC)

O kısmı 2006'da sayfayı da oluşturan GraphicDesigner eklemiş. O günden beri de değiştirilmemiş. İlk sürümde kaynak belirtilmemiş, dolayısıyla kullanıcının hangi kaynağı kullandığını bilemiyoruz. Hatta sayfanın ilk halinde "ünvan" yazıyor. Diğer kısımlar da kontrol edilerek düzeltilmeli elbette. --Gökhan (mesaj) 22.45, 9 Ağustos 2021 (UTC)

Adlandırma yanlışı

Vikipedi tartışma:Adlandırma kuralları (kişiler)#Kraliyet üyelerindeki yanlış adlandırma sistemini düzeltme sayfasında bahsettiğim gibi Birleşik Krallık ile ilgili biyografik maddelerde büyük bir adlandırma yanlışı yapılıyor. York prensesi, Cambridge prensesi gibi gerçekte olmayan Unvanlar türetilmiş. Charlotte (Galler prensesi) maddesine bakarsanız kendisi Galler Prensesi bile değil. Araştırabilirsiniz. Yanlış bilgi veriliyor. Birkaç kişi bu tartışmaya yorum yaparsa sevinirim. Vikipedi’de unvan hiç kullanılmaz diye mutlak kural yok. Hatta hangi durumlarda kullanılacağı açıklanmış. en:Wikipedia:Naming conventions (royalty and nobility)#Royals with a substantive title Adlandırmanın temel ilkesi en bilinen ve yaygın adı kullanmak. Mesela Enver Paşa’dan kimse Enver ya da Enver (Osmanlı paşası) diye söz etmiyor çünkü yaygın bilinen ismi o değil. William (Cambridge dükü) örneğin bütün kaynaklarda Prens William olarak geçiyor. Vikipedi hariç. Böyle uydurma isim verme hakkı yok Vikipedinin. Daha kötüsü kendisinden daha düşük seviyedeki oğlu George (Cambridge prensi daha önemliymiş gibi adlandırılmış. (Prens, dükten kıdemlidir) Cambridge prensliği diye şey yok zaten, böyle özel tek prenslik Galler Prensi. İngilizce wikideki sistem doğru olan. Berfu (mesaj) 15.18, 11 Ağustos 2021 (UTC)

Gizli metin teklifi

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan ve çevirisini yaptığım Hidden text yönergesini Vikipedi:Biçem el kitabı/Gizli metin olarak Türkçe vikiye almayı teklif ediyorum. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ❯❯ 𝗠𝗲𝘀𝗮𝗷 18.41, 13 Ağustos 2021 (UTC)

• Destek Eksik maddelerimizden biriydi. Emeğine sağlık. Genelde çok kullanıyorum gizli metni not alma amaçlı, umarım bugüne kadar olan yazım dilimde ihlal yoktur. Varsa düzeltmenizi rica ederim. Sevgiler :) Melissadilara (mesaj) 19.29, 13 Ağustos 2021 (UTC)
• Destek. ~Styyx^Evet? 20.42, 13 Ağustos 2021 (UTC)
• Yorum Sayfada ciddi bir çeviri sıkıntısı göze batıyor. Örneğin İngilizce metinde geçen "local consensus" kısmı bir yerde "rıza" bir yerde "konsensüs" şeklinde çevrilmiş. Aslında fikir birliğinden bahsediliyor. Giriş kısmını biraz düzelttim ancak kesinlikle çevirinin tamamen düzeltilmesi gerekiyor. ‒ToprakM ^✉ 18.33, 14 Ağustos 2021 (UTC)

  Yanıt @ToprakM katkılarınız için teşekkürler, bahse konu kelime oydaşma olarak değiştirildi. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ❯❯ 𝗠𝗲𝘀𝗮𝗷 19.09, 14 Ağustos 2021 (UTC)

Vikipolimer "Consensus" dediğimiz şeyin Türkçe Vikipedi'de yaygın kullanımı fikir birliği. ~Styyx^Evet? 18.55, 18 Eylül 2021 (UTC)

Yanıt @Styyx Kelimeyi çevirdim sanıyordum unutmuşum, teşekkür ederim hatırlatma için :) Yapıldı 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.01, 18 Eylül 2021 (UTC)

• Destek Yönerge olmasını destekliyorum. ×Elvorix^mesaj 16.07, 20 Ağustos 2021 (UTC)
• Destek Bir gereklilik olduğu zahir. Leaply ^💬 10.05, 28 Ağustos 2021 (UTC)

Uzun birincil kaynakların tam metnini dahil etmeyin yönergesi

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan Do not include the full text of lengthy primary sources yönergesini Vikipedi:Uzun birincil kaynakların tam metnini dahil etmeyin olarak politikalarımıza dahil etmeyi teklif ediyorum. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ❯❯ 𝗠𝗲𝘀𝗮𝗷 23.01, 13 Ağustos 2021 (UTC)

• Destek Emeğine sağlık yine. İyi Vikiler :) Melissadilara (mesaj) 23.35, 13 Ağustos 2021 (UTC)

Üçkağıtçılık yönerge önerisi

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan Do not create hoaxes yönergesini Vikipedi:Üçkağıtçılık olarak yönergelere teklif ediyorum.

 Not: Mevcuttaki kullanımlarda Vikipedi'deki asparagaslar listesi, doğruluk ve kullanıcı asparagas mevcut, fakat bunların tek bir çatı altında toplanması gerektiği düşüncesindeyim, birbirinden bağımsız şablon sistem olarak adaptasyona engel olabiliyor, bu sebeple topluluğa açıklama gereği doğmuştur. Saygılarımla.𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ❯❯ 𝗠𝗲𝘀𝗮𝗷 18.11, 14 Ağustos 2021 (UTC)

Destek Konu olarak destekliyorum. Üçkağıtçılık anlam olarak tam karşılamıyor diye düşünüyorum, asparagas biraz daha doğru bir kelime geçici olarak Vikiye uygunluk anlamında, tam kelimesi de var Türkçede aslında ama aklıma gelmedi şu an. Tek çatı altında toplanması da uygun bence zira bazı konular biraz dağınık ve bulması biraz zor olabiliyor. Melissadilara (mesaj) 22.08, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Anlamsız içerik yönerge önerisi.

Öneri Merhabalar İngilizce vikide yer alan Patent nonsense yönergesini Anlamsız içerik olarak yönergelere teklif ediyorum. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.14, 18 Ağustos 2021 (UTC)

İntihal yönerge önerisi.

Öneri Merhaba en:wiki'deki Plagiarism yönergesini İntihal olarak yönergelere teklif ediyorum. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.37, 19 Ağustos 2021 (UTC)

Yorum Konunun içerik olarak burada da olmasını destekliyorum. Ancak kamuya açık bilgilerin dolaştığı ve herkesin fikirlerini iletebileceği özgür bir alanda, işlevin telif hakkı ile karıştırılma olasılığının yüksek olacağını düşünüyorum. Anlatım ve ayrımının kolay olarak aktarılabileceği bir konu değil. Yani genel anlamda evet, anlatımı ve tanımı kolay ancak herkesin fikrine uygun olabilecek durumlarda ç/alıntı kavramının ayrımının yapılabilmesi zor. Örnek olarak şu bahsettiğim şeyi birileri daha benden önce yazmış/belirtmiş olabilir. Bu durumda intihalin varlığı ve yokluğu çatışma yaratabilir diye düşünüyorum. Melissadilara (mesaj) 22.26, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Hizmetli işlemine itiraz

Vikipedi:Hizmetliler politika metnine eklenen "Hizmetli işlemine itiraz" kısmı ile ilgili tartışma sayfasında tüm vikipedistlerin görüş ve önerilerinizi bekliyorum. --Vikiçizer (mesaj) 17.48, 28 Ağustos 2021 (UTC)

Spoiler yönerge teklifi

Öneri Merhaba en:wiki'deki Spoiler yönergesinin Spoiler olarak VP:PY eklenmesini teklif ediyorum.
 Not: Spoiler içeren kısımları kaldıran kullanıcılara bir cevap olarak gösterilebilir. 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 20.42, 18 Eylül 2021 (UTC)

Destek Özellikle televizyon ve kitap tarzı yayınlarda bilgi saklamayı engellemek açısından olması gereken yönerge diye düşünüyorum. Adı spoiler yerine belki "yayın bilgisi deşifre edici" tarzı bir şey olarak çevrilebilir sanırım. Her ne kadar tam karşılığı kısa kelime olarak olmasa da, fikir verme açısından uygun olabilecek bir başlık tartışılabilir. Melissadilara (mesaj) 13.22, 19 Eylül 2021 (UTC)

• Destek Kadıköylü Mesaj 17.39, 19 Eylül 2021 (UTC)

• Destek Emeği geçenlerin emeğine sağlık. ×Elvorix^mesaj 19.23, 19 Eylül 2021 (UTC)

• Uzun süredir aklımdaydı burada gördüğüme çok sevindim. Çevirdiğim film sayfalarının çoğu spoiler içeriyor ve böyle bir yönerge kesinlikle gerekli. Eğer spoiler şablonu oluşturulursa açtığım maddelere seve seve eklerim. Ya da "Konu" başlığının altına italik olarak eklenebilecek Bu bölüm spoiler içermektedir gibi bir satır bile iş görür. Kirazcicegi34 (mesaj) 18.13, 1 Ekim 2021 (UTC)
  Düzeltme: Öneri maddelere spoiler uyarısı koymakla ilgili değil de spoiler içeren bilginin bu nedenle silinemeyeceğine dair bir yönerge oluşturulması ile ilgiliymiş.Kirazcicegi34 (mesaj) 18.32, 1 Ekim 2021 (UTC)

Yorum @Kirazcicegi34 yalnız politika spoiler içeren maddelere şablon koymak ile alakalı değil :) 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.17, 1 Ekim 2021 (UTC)

Vikipedi:Silme tartışmalarında kaçınılması gereken argümanlar yönerge teklifi

Merhaba arkadaşlar!

Silme tartışmalarında uygunsuz görüşlerin geldiğini maalesef üzüntüyle izliyorduk. Bunun tamamen önüne geçmek amacıyla İngilizce Vikipedi’de yer alan denemeyi çevirdik (Kadıköylü, @Vikipolimer, @Melissadilara, @Justinianus ve @Styyx). Çevirimizi Türkçe Vikipedi’ye yönerge olarak eklemek amacıyla görüşlerinizi rica etmekteyiz. Bilgilerinize sunarız. Kadıköylü Mesaj --justinianus | mesaj Melissadilara (mesaj) ~Styyx^Evet? 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.41, 9 Ekim 2021 (UTC)

Madde madde iyi bir çalışma olmuş. Ellerinize sağlık. Okuyup tartışma sayfasına yorumumu ekliyorum. -- Sadrettin 07.53, 10 Ekim 2021 (UTC)

Elinize, emeğinize sağlık. Ne kadar yönerge, politika ya da deneme buraya uyarlanırsa o kadar iyi. Teşekkürler hepinize.--Güherçile (mesaj) 19.59, 24 Ekim 2021 (UTC)