Vikipedi

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kayıt/2022 Şubat

< Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Maddenin KD'liğinin ispatlanamadığı düşünülmüştür. Bir birleştirme düşünülürse içerik geri getirilebilir. Vincent Vega mesaj? 18.51, 16 Şubat 2022 (UTC) [yanıtla]

Tüm Şarkıları değiştir

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Not : Emsal olması kuvvetle muhtemel tartışmasa daha çok görüşe ihtiyaç duyulduğu kanaati edinildiğinden ötürü tartışma süresi 5 gün uzatılmıştır. Vincent Vega mesaj? 15.30, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Albümdeki Zorun Ne Sevgilim şarkısı kayda değer değilse albümde kayda değer olmamalı bence.--Samizambak (mesaj) 19.46, 14 Haziran 2021 (UTC)[yanıtla]

  • Silinsin Silinsin: Samizambak (mesaj) 19.48, 14 Haziran 2021 (UTC)Sayfa hiç bir kaynak göstermemektedir.--Samizambak (mesaj) 19.49, 14 Haziran 2021 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin: Kayda değer olduğu ispat edilemiyor. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 10.18, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Bir sanatçının albümüyle herhangi bir şarkısının kayda değerlik değerlendirmesi aynı şekilde yapılmıyor. Tek başına kayda değerliği sağlayabilecek ölçüde bir kaynak ve bilgi yoğunluğu mevcut değilse, şarkılar genel olarak bulunduğu albümün ya da onu yazan/söyleyen sanatçının/sanatçıların maddelerinde yer alırlar. Ancak albümler için aynı yorum yapılmıyor. Politikaya bakıldığı zaman da, eğer albümü çıkaran sanatçı kayda değer ise albümü de kayda değerdir değerlendirmesi yapılıyor. Açıkçası ben de değerlendirmenin bu yönde yapılmasını ve maddenin kalması gerektiğini düşünüyorum. --justinianus | mesaj 13.18, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    Sayfa hiç bir kaynak içermiyor. Kalacaksa bile bence güvenilir kaynaklar eklenmeli. Bilgilendirme için ayrıca çok teşekkürler. Sizin düşünceleriniz benim için çok önemli. Samizambak (mesaj) 16.11, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Tartışmaya katılan kullanıcılarımıza teşekkürlerimi sunarım. Tartışmada dile getirilen görüşler ve kaynakların niteliği ve bunlar hakkında öne sürülen argümanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde tartışmanın maddenin silinmesi yönünde kapatılması gerekmiştir. Vincent Vega mesaj? 18.57, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Bükrek ve Sangal değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Şurada @Styyx ile madde hakkında konuşmuştuk. Özetlemek gerekirse, maddede yer alan Türk Söylence Sözlüğü kaynağı güvenilir bir kaynak değil ve sistematik olarak maddelerden temizlemeye çalıştığım bir kaynak, detayları şu sayfadan okunabilir. Bu ejderhalardan bahseden diğer kaynaklar da VP:GÜVEN açısından yeterli kaynaklar değiller, hepsi akademik bir niteliği olmayan, metodolojisi veya kaynak kullanım biçimi soru işaretleriyle dolu, amatör eserler; bazıları tamamen kurgusal nitelikte veya Vikipedi'yi kaynak gösteriyor. En "düzgün" kaynak bir yüksek lisans tezi gibi gözüküyor ki bunun da kaynakları arasında sorunlu yayınlar mevcut. Öte yandan, Türk mitolojisiyle ilgili incelediğim üç akademik kaynakta, ikisinde ejderhalarla ilgili bölüm olmasına rağmen bu ejderhaların isimlerine denk gelemedim. Detayları ilk linkten incelenebilir. Bu nedenlerle böylesi bir mitin gerçekten varlığının doğrulanamadığını ve maddenin silinmesi gerektiğini düşünüyorum. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.21, 30 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]

Türk mitolojisine dair bazı maddeleri silerken yanlış bir yöntem izliyorsunuz. "denk gelemedim" şeklindeki ifadeniz bu hatanın özetidir. Sizin bulamamış olmanız var olmadığı anlamına gelmez. Sistematik temizlik yaptığınızı söylediğiniz Türk Söylence Sözlüğü'nün akademik kaynaklarda (ünvana sahip akademisyenler tarafından) atıf yapılan bir eser olduğunu ilgili tartışma sayfanızda kanıtlarıyla açıklayacağım. Ancak burada silinmeye aday gösterdiğiniz bu sayfa bir örnek teşkil etmesi açısından önemlidir. Lütfen sayfaları hızlı silme ile kaldırırken aceleci davranmayın. Buradaki linklere bakarsanız, Türk Söylence Sözlüğünden alıntı olmayan ve o kitabın kaynak gösterilmediği bağımsız eserlerdeki bilgiler mevcut: [1], [2] Üstelik sayfanın İngilizce Wikipedia versiyonuna [3] bakmış olsaydınız bulamadığınızı söylediğiniz bilgiyi orada doğrulayabilirdiniz:[4] Buradaki alıntı B. Uslu'ya ait bir kitaptan yapılmış. Bahsi geçen Türk Söylence Sözlüğü kaynakçada hiçbir biçimde yok. Yine burada efsanevi yaratıkların yavrularıyla ilgili (benim de daha önce bilmediğim, biraz önce öğrendiğim) bir bilgi veriliyor [5]. Kontrol ettim bunlar Türk Söylence Sözlüğü içerisinde yer almayan bilgiler. Malesef sildiğiniz diğer sayfalarda aynı hatayı yapmışsınız. Buzancar (mesaj) 22.31, 30 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Hızlı kalsın @Buzancar'ın sunduğu kaynaklara ek olarak [6] [7]
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 22.36, 30 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Türk Söylence Sözlüğü'nün çeşitli akademik kaynaklarda kaynak gösterildiğinin farkındayım, bu yukarıda verdiğim bağlantılarda yaptığım tespitlerin geçerliliğini değiştirmiyor; aksine, Türk Söylence Sözlüğü'nü kaynak olarak kabul eden yayınların da güvenilir olmadığına dair güçlü bir gösterge niteliğinde. Muhasebecinin yazdığı, Vikipedi'yi kaynak gösteren, kullandığı diğer kaynaklarda seçici olmayan ve bunları da akademiklikten uzak bir şekilde yorumlayan, mail listeleri ve Vikipedi yoluyla yayılmaya çalışılan bir kaynağın güvenilirliğinden hiçbir şart altında söz edilemez.
Maddenin İngilizce versiyonunu son derece detaylı incelediğimden emin olabilirsiniz, yukarıdaki ilk linkte yazdıklarımı incelemenizi rica ediyorum. Gazete Duvar kaynağının farkındayım. Bülent Uslu'nun kitabının herhangi bir akademik niteliği olduğunu gösterecek bir veri elimizde yok. 2 numarada gösterilen Muhammet Topçu kaynağı hiçbir şekilde VP:GÜVEN'e uygun bir kaynak değil. Gösterilen Hacettepe PDF kaynağı (4 numara) bahsettiğim yüksek lisans tezi ki bahsettiğim üzere bu tek başına yeterli değil, yüksek lisans tezlerinin ciddi akademik çalışmalar olmadığını, kaliteleri arasında ciddi fark olduğunu akademiyle uzaktan yakından ilgisi olan herkes bilir.
@Vikipolimer'in de yukarıda ilk verdiğim linki okuması gerekiyor. Sunmuş olduğu Emre Sarı kaynağı Vikipedi'den kopyalanmış içerikler barındıran bir kaynak. Hani Astolin, akademiklikle uzaktan yakından alakası olmayan, kurgusal eserler yazan bir hanımefendinin takma adı, gösterilen kaynak da kurgusal bir eserden ibaret (ki bundan öte bir yapıt olma iddiası zaten yok). Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.02, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Bir ekte bulunayım. İlgili yüksek lisans tezinde, Bükrek ve Sangal'la ilgili içerik Bahattin Uslu'nun 2017 tarihli Türk Mitolojisi kitabına dayandırılmış. Bu kitabı incelediğimizde, hem Deniz Karakurt'un Türk Söylence Sözlüğü'nün kaynak gösterildiğini hem de çeşitli bilgilerin birebir alınmış olduğunu, Vikipedi maddeleriyle de tamamen aynı içerik olduğunu görüyoruz (örneğin Adagan maddesi içeriği mevcut, s. 161'den itibaren incelenebilir). Tez de güvenilir bir kaynak değil dolayısıyla. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.18, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
  • "aksine, Türk Söylence Sözlüğü'nü kaynak olarak kabul eden yayınların da güvenilir olmadığına dair güçlü bir gösterge niteliğinde." cümlesi tamamen şahsi yorumdur.
Türk Söylence Sözlüğü’ne atıf yapılan bilimsel ve akademik kaynaklardan örnekler vermek istiyorum (yapılan atıflar bu eserlerin içinde veya en sonundaki kaynakça kısımlarında mevcut) Bu makaleleri yazan kişiler akademik ünvanlara sahipler:
1. Iğdır Üniversitesi / İlahiyat Fakültesi Dergisi /
2. Journal of Tourism and Gastronomy Studies, Kültür
3. ve Turizm Bakanlığı Yayınları, 9, Milletlerarası Halk Kültürü Kongresi Bildirileri
4. Türk Kültüründe At Kavramı ve İmgesine Dayalı Holografik Canlandırma Uygulaması
5. THE ETYMOLOGY OF THE WORD “SÜNGÜ”
6. Orta Asya’dan Anadolu’ya Türk Geleneğinde “Don Değiştirme
7. MİTOLOJİK VE DİNSEL BİR SEMBOL OLARAK AYNA THE MIRROR AS A MYTHOLOGICAL AND RELIGIOUS SYMBOL
isterseniz örnekleri artırabilirim... Buzancar (mesaj) 11.22, 1 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
@Buzancar problem bu kaynağı kullanan yayınların durumundan ziyade @Seksen iki yüz kırk beş tarafından aktarılmış ve aşağıda verilen bağlantıdan kitabın sonunda yazdığı doğrulanabilen "Ancak yazarın kişisel derlemeleri ve görüşleri de bulunduğu için bunlarla ilgili olarak kaynak gösterilmesi zorunludur." ifadesi. Kitapta geçen her şeyi KD sayarsak kişisel görüşlerinden birini aktarma ihtimalimiz mevcut, kaldı ki bu kitap yazarın görüşünü aktarabileceğimiz bilimsel yayınlardan biri değil çünkü yazarın ilgili alanda bir eğitimi/uzmanlığı da görünmüyor. Yazar akademik ya da bilimsel anlamda bu konuda bir otorite olarak kabul edilemeyeceği için kendisinden bu konuda kişisel görüş aktarmanın özgün araştırmaya girdiğini söylemek bile yanlış olmaz. Eğer ki bu konularla ilgili bu kitaptan bağımsız, başka kaynaklar bulabilirsek o zaman madde konusunun KD'liği kanıtlanmış olur. --anerka'ya söyleyin 12.21, 1 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Çekimser Çekimser Ek bilgiler için teşekkür ederim @Seksen iki yüz kırk beş, Hani Astolin kaynağı hakkında şunu belirtmem gerekir ki gözden kaçırdığım bir nokta da yayın evi, kişisel olarak söylemem gerekirse pek güvenilir bir yayın evi değil bana göre. Diğer bahsettiğin kaynaklara ve tartışmaya da bakmıştım zaten, benim tereddütüm maddeyi silmeden nasıl kaynakları bulabiliriz noktasında kırılmıştı fakat şu anda görüşümün üzerini çiziyorum.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 01.23, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Teşekkürler @Vikipolimer, konunun esasıyla ilgili değerlendirmeni de paylaşman faydalı olur. Epeyi bir süredir incelediğim bir konu, son 10-15 senede çıkan ve literatürdeki diğer eserler aracılığıyla doğrulanamayan, saha çalışmalarıyla bağlantısı görülemeyen yayınlar var. Bu yayınlar aslında biraz incelendiğinde birbiriyle bağlantılı ancak yüzeysel olarak bakıldığında ayrı kaynaklar olarak gözüküyorlar. Şuradan Karakurt'un kaynakça bölümüne baktığımızda hem "Ancak yazarın kişisel derlemeleri ve görüşleri de bulunduğu için bunlarla ilgili olarak kaynak gösterilmesi zorunludur." ifadesiyle karşılaşıyoruz hem de kendi yazdığı kurgusal eseri, Vikipedi'yi kaynak gösterdiğini; Büyük Larousse'u dahi doğru yazmayacak kadar özensiz bir eser olduğunu görüyoruz. Sonradan yayımlanan başka bir versiyonda açıklanamaz bir şekilde içerik aynı kalırken kaynakça genişlemiş. Bu eserin yayılması için Vikipedi'nin kullanıldığı, yıllarca süren bir çabayla karşı karşıyayız. Yalnızca burayı ilgilendirmiyor, İngilizce ve Azerice Vikipedilerde de bu sorun mevcut (ki diğer dillere de İngilizceden çevrilebilir önümüzdeki yıllarda). Akademik çalışmalardan alınan atıfların tamamı da Vikipedi üzerinde eserin paylaşımından sonra gerçekleşmiş (Vikipedi'de kaynak gösterilen çalışmaların daha fazla atıf aldığına dair veriler var). Bu nedenle yalnızca buradan doğrulayabildiğim eserleri hızlı siliyorum ve silmeye devam edeceğim; ancak bu maddenin SAS'a gelmesi gerekiyordu. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.37, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Yanıt Yanıt @Seksen iki yüz kırk beş çekimser kalma nedenim esas görüşümü belirlemek için tam bir araştırma yapıyor olmam, biraz zaman istiyorum, şimdiye kadar sunulan argümanlardan yola çıktığımda ne kalması ne de silinmesinden yanayım, en azından kalması ya da neden silinmesi gerektiği yöndeki argümanımı sağlam nedenlere dayandıracak bir araştırmam yapmak zorundayım, bu konu ile ilgili bir çalışma yaptığını önceden biliyorum, kaldı ki bunda kötü bir niyet asla yok bunun farkındayım, tam da bu nedenden dolayı bu konunun netlik kazanması için elimi taşın altına koyuyorum, ayrıca bu konuda bize araştırma katkısı sunacağından dolayı da @Anerka'ya sesleneyim, belki o da bize bir yol gösterir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 01.44, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Silinsin Yazılanları okudum, Seksen titiz bir inceleme yapmış, silinmesi gerektiğini düşünüyorum. Tavsiyem karşı argüman olarak kaynak bulmaya çalışanlar 2011 öncesi kaynak bulmaya çalışırsa daha sağlıklı bir sonuç elde edebilirler. Çünkü görüldüğü gibi bilgi kirliliği çok karmaşık ve farklı şekillerde yayılabiliyor.Tehonk (mesaj) 01.53, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Silinsin Öncelikle yaptığı çalışmadan dolayı @Seksen iki yüz kırk beş'e teşekkür ederim, @Tehonk'un da bahsettiği üzere geçmişe dönük bir araştırma yaptığımda bu hikayenin ilk dağıtımı bir wattpad yayını. İkincisi ise facebook aracılığı ile olmuş. öncesinde dair hiçbir akademik ya da güvenilir kaynak tarafından yayınlanmış bir bilgi bulunmuyor, Takvim gazetesinin 2010 yılına ait bir haberde geçiyor fakat bu da güvenilir bir kaynak tarafından desteklenmemiş, doğrulaması da bir o kadar zor. Seksenin gerekçeleri ve kendi ulaştığım gerekçeler nedeniyle silinmesi gerektiğini düşünüyorum.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 15.43, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Wattpad postu 2018 yılında gönderilmiş, sayfada tarih yazmıyor sanırım ama kaynak koda girince metadata bilgilerinde yazıyor. zaten "creepypasta" gibi güncel bir ifade kullanmasından da yeni olduğu anlaşılabiliyor (bir de girişte "Kaynak genellikle Vikipedi" yazmış). Facebook gönderisi de 2017 yılından. İlgili "galeri" tarzı haberin de en erken 2016 tarihli arşiv kaydını bulabildiğimden sayfada yazan tarihin geçerliliğini teyit edemiyorum. Zaten galeri türünde haberler genel olarak kaynak olarak değerlendirilemez diye düşünüyorum. Tehonk (mesaj) 19.37, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Silinsin Seslenme üzerine bu kaynaklara baktım ve erişebildiğim diğer yerlerde de aramalar gerçekleştirdim. Yaptığım taramada şüpheli olduğu ifade edilen kaynak dışında yeterli güvenilirlikte ve bahsi geçen kaynaktan bağımsız kaynaklara rastlamadım. Basılı kaynaklarda olduğunu düşündürecek ipuçları da mevcut değil. ----anerka'ya söyleyin 22.41, 31 Ocak 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Burada yazılan görüşleri okuduktan sonra ben de biraz araştırma yaptım ve (kendi adıma) maalesef ne “Bükrek” ne de “Sangal” üzerine burada verilen tarihlerden daha geriye giden bir bilgiye ve başka bir kaynağa internet ortamında rastlayamadım. Üstelik aramaları bu kelimeleri ikisi birlikte veya tek tek yazarak yaptığım halde... Ve haklı olduğunuza neredeyse tamamen kanaat getirdim. Ancak yine de ben de görüşümü sizlerle aynı yönde değiştirmeden önce kitabın yazarına mail attım. Konuya dair verilen cevabı kısaca özetliyorum (uzun bir cevap olduğu için kısaltmayı uygun buldum). Kısaca özetlemek gerekirse: Efsane büyük olasılıkla Çin kökenli (Bao Xi ve Nu Gua efsanesi ile benzerlik taşıyor, sonradan elde edilen bu bilgi soranlara verilmiş). Öykünün geçmiş dönemlerde Türk kültürüne adapte edilmiş olma ihtimali yüksek. Buradan Asya ve Ön-Asya’ya hatta şaşırtıcı bir biçimde kısmen eski Yunan kültürüne kadar gelmiş. (Tıpkı Tepegöz figürüne hem Asya’da hem de Ön Asya’da rastlanması gibi… Bunlar tesadüf olmayıp tamamen kültürlerarası bir geçişten kaynaklanıyor ama hangi kültürden diğerine geçtiği tartışmalı konular). Pelasglar adı verilen topluluğun Sangal/Şangal motifini Kafkaslar üzerinden Batı’ya taşımış olma ihtimali yüksek. Bu halkın doğudan (Kafkaslardan) gelmiş olma ihtimali de aynı derecede yüksek. İkinci varlığın isminin "Sangal" mı "Şangal" mı olması gerektiği konusu tartışmaya açıktır. Sangal hakkındaki Pelasglar bağlantısını birkaç akademisyene ilettiğini ve belki de konuyla ilgili onlar tarafından bir makale yazılacağını söylüyor. Kıyıda köşede kalmış bir efsane parçasını kurtarmak önemli miydi? Önemsediği için elinden geleni yaptığını bulabildiği bilgileri sözlüğe eklediğini belirtmiş. Doğrulanamadığı öne sürülen bilgilerin sadece internet taramasıyla bulunmaya çalışıldığı için bu şekilde algılandığını ifade etmiş. Üzerinden uzun zaman geçtiğini kitapların içinde bulabilirse Bükrek ve Sangal isminin birlikte geçtiği metinlerin taramalarını da göndereceğini yazmış.
Pelasglar’la ilgili sayfaya bakıldığında kökenleri hakkındaki tartışmaların doğru olduğu görülüyor. Bahsi geçen bilgi Almanca bir kitapta Die alten Pelasger und ihre Mysterien - Christian G. Eissner, 1825 (Eski Pelasglar ve Onların Gizemleri) Verilen bilgi başka hiçbir kaynakta yok.
Gönderilmiş olan görsel: Schangal (Almanca'da Sch=Ş olarak okunur)
Alıntı: Schangal - in Drachen oder Schlangengestalt tritt er auf , d . h . mit einem langgestreckten Phallus wie ein Hengst.
Çeviri: Şangal - bir ejderha ya da yılan şeklinde görünür, tıpkı bir aygırınki gibi uzun bir fallus ile.
Kitabın yeniden basımına dair tanıtımda: "Bu, 1923'ten önce basılmış bir kitabın kopyasıdır" yazılı.

Buzancar (mesaj) 13.06, 3 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

@Buzancar'ın Türk Söylence Sözlüğü'nün güvenilirliğiyle ilgili olarak şurada yapmış olduğu yorumları not düşmek isterim. Aynı anda farklı yerlerde alakalı konuları konuşmak sağlıklı bir iletişime olanak vermediğinden, bu tartışmanın sonlanmasını müteakiben, burada yanıtlanmamış noktalara orada cevap vereceğim.
Yukarıda yapılan açıklama, Türk Söylence Sözlüğü'ndeki tek bir cümlenin dahi güvenilir bir kaynak olarak kullanılamayacağını nihai olarak ortaya koyuyor. Türk mitolojisinde var olduğu iddia edilen ejderhalarla ilgili yazara sorulan sorunun cevabından anlaşılıyor ki, konunun ne Türklerle alakası var, ne ortada bir mit var, ne de kesin olarak ejderha var. Türkler aracılığıyla Pelasglara böyle bir mitin geçmiş olabileceği önermesi, maalesef çok temel kronolojik hatalar içeren bir önerme. Gösterilen Almanca kaynak 1825 yılında bir papaz tarafından yazılmış ve sonradan herhangi bir şekilde bilimsel literatürde danışılmamış, ki Almanya'da bu alandaki akademik geleneğin ne denli güçlü olduğu bu tartışmada ifade edildi. Burada da Türk mitolojisiyle ilgisi olmayan, Pelasgların inandığına nasıl kanaat getirdiğini bilmediğimiz, ejderha mı yılan mı kesin olmayan bir varlıktan söz ediliyor. Bunun, Türk mitolojisi aracılığıyla, Çin mitolojisiyle Yunan mitolojisi arasında böyle bir mite dair bir bağlantı oluşturduğuna dair dayanak olarak kullanılması, en hafif ifadeyle hayret verici. Maalesef bu eserde kullanılan kaynaklar tamamen güvenilir olsa dahi (ki olmadığını detaylıca ifade ettik) ulaşılan sonuçlar ve bunlar doğrultusunda yazılan ifadelerin ne kadar hatalı olabileceğini doğrudan gösteriyor. Gelinen noktada, bu denli dayanaksız bir içeriğe potansiyel olarak uydurulmuş içerik muamelesi yapılması gerektiği de savunulabilir.
Akademik çalışmaların "kıyıda köşede kalmış efsane parçalarını kurtarmak" diye bir görevleri yoktur, bilimsel yöntem çerçevesinde, belli metotlar dahilinde yürütülmeleri gerekir. Karakurt'un çalışmalarını hangi niyetle yürüttüğü bizi ilgilendirmez, ancak bu örnekte de gördüğümüz üzere, bu alanda bir amatör olarak yazdığı eserin derlenmesinde kullanılan metotlar, erişilen kaynakların yorumlanışı ve sentezlenişi, eserin kaleme alınış şekli, editoryal denetimden tamamen kaçınılarak yayımlanış ve yayılış biçimi; güvenilir çalışmalarda beklenen standartlara tamamen ters düşüyor. Akademik kitapların güvenilirliğine dair fikirler normalde akademik dergilerde yayımlanan kitap incelemelerinden edinilebilir ancak bu kitaba dair herhangi bir inceleme yayımlanmadığını da not düşmek gerekiyor. Türk akademisinde bu eseri kaynak olarak kullanan 57 çalışma olması, bizim eseri kaynak olarak kabullenebileceğimizi göstermiyor; aksine akademik dünyada zaman zaman görülen standart sorununu maalesef bir kez daha yüzümüze vuruyor. Diğer tartışma sayfasında bunun gibi ifadelerin rencide edici olabileceği söylenmişti, eserlerin metotları, güvenilirliği açısından objektif bulgularla yorum yapılmasında rencide edici bir husus olmamalıdır. Vikipedi'nin güvenilir olmayan iddialara yer vermek için bir platform olarak kullanılması, bu sözlükten buraya aktarılmış olan içerik miktarı da özellikle çözmemiz gereken bir sorundur. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.56, 4 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Burada bir örnek verilmiş sadece, diğer kültürlere kadar geçmiş olduğuna dair. Bu efsane buradan hareketle anlatılmıştır denilmiyor, bu konuyu bile yanlış bir sürüklüyorsunuz. Siz akademik camiayı eleştirmeye kadar vardırıyorsunuz konuyu: "akademik dünyada zaman zaman görülen standart sorununu maalesef bir kez daha yüzümüze vuruyor." demişsiniz. kusura bakmayın ama bu konu sizin karar verebileceğiniz bir şey değil, şunu anlıyoruz: bu cümleye dayanarak sizin beğenmediğiniz herşey silinebilir, hangi makalenin düşük nitelikli olduğunun ölçüsü nedir? neye göre tespit ettiğinizi bilmediğimiz sizin standartlarınızı mı esas alacağız, yoksa o makalaleri yazan kişileri mi? Bu makaleleri yazan ünvana sahip kişileri eleştirmeye kadar götürmüşsünüz meseleyi. İşinde uzman kişiler kullanıyorsa bir eseri, onu yeterli buldukları içindir. Sizin idida ettiğiniz gibi kendileri yetersiz olduğu için değil. Ve yine aynı hatayı yaparak arama motorundan bulduğunuz bilgiyi kesin sonuç olarak önümüze koyuyorsunuz: referans sayısı (kesin rakam size göre). Basılı hakemli dergiler var, bu listede görünmeyen. Üstelik bizzat yapılacak aramalarda orada görünmeyen pek çok sonuç daha çıkıyor. "Gelinen noktada, bu denli dayanaksız bir içeriğe potansiyel olarak uydurulmuş içerik muamelesi yapılması gerektiği de savunulabilir." gibi cümleler tamamen sizin yorumunuz ve Vikipedinin koyduğu bazı kuralları zorlayan ifadeleri de cümlelerinizin değişik yerlerinde kullanıyorsunuz. Burada kişileri ve eserlerini itham etme hakkınız yok. Bunu bir kez daha ve çok net olarak hatırlatmak istiyorum. Dikkat ederseniz yapılan yorumlar içerisinde sizden başka bu tarz ifadeleri kullanan başka kimse yok. Sildiğiniz sayfalar arasında "Altınkazık" gibi heryerde çok rahat bilgi bulunabilen bir konu da var. Altınkazık konusunu doğrulayamadığınız için mi sildiniz? Bu arada size bir soru sormak istiyorum: Türk Mitolojisi konusunda uzmanlığınız var mı? Bu alanda çalışan bir akademisyen misiniz? Bu kadar kesin yargılara varıyorsunuz? Sırf meraktan soruyorum. Eğer bu alanda bilgi birikiminiz varsa "Altınkazık" konusunda nasıl bir hükme vardınız onu soracağım. Ayrıca "Akademik çalışmaların "kıyıda köşede kalmış efsane parçalarını kurtarmak" diye bir görevleri yoktur" demişsiniz. Yanılıyorsunuz: (Halk bilimi ve yan dalları için) Vardır. Halk bilimi ve mitoloji metodolojisine ve halk biliminin ilgi alanına dair yeterince bilgiye sahip olmadığınızı gösterir bu cümle. Bu konuda, istediğiniz akademisyene (bu alanda çalışan) sorabilir siniz? Size verecekleri cevap nettir, eski eserlerdeki bilgiler ve hatta halk kültür içerisindeki anlatılar kurtarılır. Ayrıca aksi takrdirde bu anlayışla tüm efseneler ve mitler bilimsel olarak değersiz hale gelir. Çünkü onları birileri halkın içinden derlemiştir ve anlatan kişiler köylerdeki akademik birikimi olmayan hatta okuma yazması bile olmayan insanlardır çoğu zaman. Üstelik derlemeler yapanların geçmişte önemli bir kısmı da akadamisyen değildir. Derleyici derlemeyi yaparken yanında mıydık? Kendi mi uydurdu aceba? Olmayan birini mi kaynak gösterdi? Tüm halk bilimi potansiyel uydurma verilerle dolu bu yaklaşıma göre. O zaman Marko Polo'nun verdiği bilgileri geçerli saymayalım, çünkü akademisyen değildi. Gördüğüm kadarıyla uzmanlığınız olmayan bir alanda, konuya dair yardım almadan sonuçlara varıyorsunuz. Hukuk, tıp, kimya, fizik, astronomi, mitoloji vs konulardaki metodoloji aynı değildir. Hadi diyelim ki Bükrek ve Sangal maddesinde yeterli veriyi elde edemedik. Altınkazık konusundaki cevabınızı sabırsızlıkla bekliyorum. Sırayla sildiğiniz 11 maddenin hepsine dair verileri açıklayacağım. Diğer bir örnek: Buncak/Muncak Toyun hakkındaki bilgiler çok klasik bir mevzudur. Nasıl doğrulayamadınız bu konuyu şaşkınlık içindeyim. Ben bulamadım öyleyse yoktur gibi bir mantıkla sonuca varmaya çalışmak yerine konudan anlayan birilerine sorsaydınız daha iyi olurdu. Bu konuda aslında yapılması gereken şey çok açık: Vikipedi sayfalarını esas almak gerekir. Vikipedi sayfasını başka bir dış kaynakla özdeşleştirmek yerine, dış kaynağı sayfa içerisindeki herhangi bir kaynakça unsurundan biri olarak değerlendirip öyle ele almak daha doğrudur. Nasıl ki şu anda Türk Vikipedisi içerisinde her alanda binlerce kaynakçasız (sıfır kaynakça) madde öylece bekliyorsa onlara rastladığımızda koyulan etiketler varsa burada da yapılması gereken şey sayfadaki bilgileri tartışmaya açmak olur. Özetle siz burada Vikipedi'nin "kayda değerlik ölçüsü"nün ötesine geçerek, kendinize göre belirlediğiniz başka kriterlerle Vikipedi dışında bilimsellik sorgulaması yapmaya kalkışıyorsunuz. Örneğin yukardaki bahsedilen Almanca kitap için de şahsi yorumunuzu açıklamışsınız ama bu sonuca bilimsel bir ölçütle ulaşmışsınız gibi kesin bir dille ifade ediyorsunuz. Vikipedi'nin istediği şey kesinlikle bu değil. Eserlerin bilimsellik sorgulamasının ve kitapları yazan kişilerin yeterliliğinin sorgulamasını yapmaya Vikipedi politikaları gereği kesinlikle izin verilmeyeceği kanaatindeyim. Öyle olsaydı yönergeler içerisinde kullanılan tabir "Kayda Değerlik" değil başka bir şey olurdu. Bunları da yapmaya hakkınız vardır ama burada değil, kişisel bir blog veya web sayfasında istediğiniz eleştirileri pekala yöneltebilirsiniz. Dikkatli olmanızı rica ediyorum. Bunu sizi köşeye sıkıştırma gibi bir amaçla değil tamamen izlediğiniz yolun ve kullandığınız üslubun uygun olmadığını gödüğüm için belki de sizin yararınıza olmak üzere söylüyorum. Sadece buraya bakmak yeterlidir: ALTIN BEŞİK EFSANESİNİN YÜCE ANA EKSENİNDE GÖSTERGEBİLİMSEL İNCELENMESİ Bu kaynağa atıf yaptığı için makaleyi yazan kişinin Profesör ünvanını mı sorgulamaya kadar mı götürülecek konu? Ciddiye almaz kimse zaten böyle bir girişimi. (Burada yazdığım bazı cümleleri tartışma sayfasına da taşıyacağım) Buzancar (mesaj) 06.05, 4 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
@Styyx @Vikipolimer @Seksen iki yüz kırk beş @Tehonk Alman Wikipedia'sı hızlı sayfa silme uygulamasını hatta silme önerilerinde bulunmayı bile büyük oranda durdurdu. Onun yerine ortak görüş birliği altında tartışma yapılmak üzere "Qualitätssicherung" (Kalite Kontrol) uygulamasına geçtiler. Tartışmalara yol açtığı, enerji ve zaman kaybına neden olduğu ve (hatta kendi ifadeleri ile) "sinir bozucu" olduğu için "Silme" sözcüğünü telafuz etmiyorlar ilk etapta. Ancak Kalite Kontrol aşamasından sonra gündeme gelebiliyor silme talebi. Türk Vikipedi Topluluğu'na böyle bir öneride bulunmayı bir süredir düşünüyorudum. Konuyu "Köy Çeşmesi"nde açtım. Sayfaların yarıdan fazlasını bu şekilde kurtardıkları görülüyor. Örneğin bugüne ait tartışmalar: 4.Februar-2022 Almanca sayfada bu uygulamanın gerekçesi için şöyle deniliyor:
"Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten zu häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen. Die Löschung des Artikels schien dabei aber oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantragsteller zu sein. Die Qualitätssicherung stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte – insbesondere auch Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden. Hier eingetragene Artikel können dennoch zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden, wenn Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten"
Türkçe: Birçok Vikipedist'in görüşüne göre, silinmeye adaylar sayfası, makalelerin ortaklaşa düzenlenmesi için geniş bir kitleye ulaşmak için çok sık kullanılıyordu, Kalite güvencesi o zamanlar ortaya çıktı. Ancak, makalenin silinmesi, çoğu zaman, silme başvurusunda bulunanların birincil amacı gibi görünmüyordu. Kalite güvencesi, dahil olan birçok kişi, özellikle de yeni yazarlar için yorucu ve sinir bozucu etki alışverişinden kaçınma girişimidir. Buraya girilen makaleler, eleştiri noktaları açıkça giderilemiyorsa veya silinmeye aday olması durumunda hızlı silinmesi için yine de önerilebilir. Buzancar (mesaj) 13.10, 4 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • @Seksen iki yüz kırk beş Türk mitolojisine dair yaptığınız düzenlemelerde hatalı bir yol izlediğinizi sadece bir örnekle şu şekilde açıklayabilirim. Altınkazık maddesini silme gerekçeniz şu sayfadaki 1. maddede "Yalnızca Türk Söylence Sözlüğü aracılığıyla doğrulanabilen sayfalar HS-M6 kriterini karşılamaktadır, zira herhangi bir güvenilir kaynaktan varlıklarının doğrulanması mümkün değildir. Bunlar hızlı silinecektir." olarak açıklanmakta ve bu sayfanın silme gerekçesine de sizin tarafınızdan eklenmiş durumda. Yani bu bilginin başka bir yerden doğrulanamadığını kesin olarak öne sürüyorsunuz ve aynı zamanda başka biri tarafından da doğrulanamayacağı fikri kesinleştirilmiş gibi gözüküyor. Oysa ki daha önce söylediğim üzere Vikipedi bu doğrulamanın yalnızca internette ulaşılabilir olan bilgilerle yapılması gibi bir zorunluluk öngörmemiş. Yani basılı kaynaklarla da bu doğrulama yapılabilir. Kitaplığımda elime rastgele aldığım ilk kaynaktan Altınkazık ile ilgili bilgileri hemen aktarıyorum: Türk Mitolojisi, Prof.Dr Bahaeddin Ögel, Cilt-1, 1998, Sayfa:285 (ayrıca 611. sayfada İndeks içinde tekrar geçiyor). Görüntüler: Sayfa - 285 ve indeksteki Sayfa - 611. Eğer bu yeterli bulunmuyor ise internetten ulaşılabilen yine ilk gördüğüm kaynaktaki bilgileri veriyorum Eski Türk Dini, Prof.Dr Abdulkadir İnan, 1976, Sayfa: 77. Bunlar çok eski kaynaklar olduğu için tercih ettim. İnanın doğrulayamadığınızı söylediğiniz bu bilgi, Türkoloji öğrencilerinin bile daha birinci sınıftan başlayarak çok iyi bildikleri son derece genel bir konu. Çok kısa bir sürede onlarca kaynak daha gösterebilirim Altınkazık ile ilgili. Lütfen eksik bilgi ve yetersiz kaynaklar ile hızlı silmeye son vermenizi rica ediyorum. Yeterli görmediğiniz sayfalara uygun etiketleri eklemeniz ve çok daha eksik olduğuna kanaat getirilenleri silmeye aday göstererek tartışmaya açmanız daha mantıklı bir yol. Sildiğiniz maddelerden çoğunda güvenilir kaynaklarla doğrulamanın mümkün olduğunu göreceksiniz. Yine doğrulanamadığı iddiası ile silinen Cargıl maddesi için şu eser temel referanstır: M.Fatih Kirişçioğlu, “Er-Soğotox Efsanesindeki Motifler “ , III.Uluslar Arası Türk Kültürü Kongresi , Ankara 25-29 Eylül 1993 (Baskı : Ankara 1999,c.II,s.649-657) (lütfen tarihe dikkat edin), Ayrıca şunlara da bakabilirsiniz: ER-SOĞOTOX DESTANININ KURGUSU, Prof. Dr. Fatih KİRİŞÇİOĞLU ve Türk Destanlarında Yeraltı Dünyası (Sibirya Sahası) - Yaprak Pelin Uluışık (doktora tezi). şu ana kadar silinmmiş olan her bir sayfanın tartışma kismına bu bilgileri ekleyeceğim. Ama silmeden önce tartışılırsa gereken kaynakları bulabildiğim kadar ekler hatta sayfaları düzenlerim. Çok net olarak söylüyorum: Bu konuda dolabımda yeterince kaynak var. Benim çalıştığım alan çünkü. Elbetteki yeterli veriye ulaşamamış isek sayfa silinir. Bükrek ve Sangal için yeterli bilgi elimize geçmedi (her ne kadar kendi adıma yeterli verinin yazarın elinde bulunduğundan emin olsam da şu an için göndermiş değil bana, bizi de zaten bağlamaz burada. ben kendi elimdeki kaynaklarla çoğunu doğrulayabiliyorum, o yüzden acele edilmesin ve işbirliği ile düzeltilsin sayfalar diyorum). Bunun için de topladığım ispatlayıcı verilerin kaybolmaması için bulabildiğim bilgileri tek bir başlık altında toplayacağım. Amacımız burada işbirliği ile doğru sonuca ulaşmak ve doğrulanabilir verileri kaybetmenin gereği yok bence. Buzancar (mesaj) 08.11, 8 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    Selamlar @Buzancar, hiç bu şekilde uzun uzun yazmanıza gerek yok. İlgili maddeler tamamen Türk Söylence Sözlüğü'ne dayanan, oradan birebir alınmış maddelerdi. Güvenilir kaynaklardan faydalanarak yazıp tekrar oluşturmamanız için elbette hiçbir sebep yok; ancak maddelerin VP:D ve VP:ÖAYV ihlali oluşturan eski içeriğini geri getirmeyi planlamıyorum. Örneğin Karakurt "Gökteki tanrılar atlarını bu kazığa bağlarlar." şeklinde kesin bir cümle kullanırken bu cümle verdiğiniz hiçbir kaynaktan doğrulanamıyor. Karakurt'un yazmış olduğu içeriğin kurgusal olup olmadığını dahi bilemediğimizi yeterince açıklamış durumdayız. Bu sayfanın Bükrek ve Sangal ile ilgili bir tartışma olduğunu hatırlatarak konuya odaklı kalmanızı rica edeceğim. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 09.40, 8 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • @Seksen iki yüz kırk beş Selam. Oluşturmuş olduğunuz sayfada açıklamalara devam etmek istedim, oradan kaldırmışsınız yazdıklarımı. Kesinlikle haklısınız bu tartışmaya burada devam etmek doğru değil. bağlamından çıkıyor konu. o nedenle ayrı bir sayfa hazırlayıp oraya taşıyacağım konuyu. fakat son olarak bir örnek daha vermek istiyorum. çünkü cevap hakkı doğuracak eksik bilgiye dayalı tamamen yanlış bir örnek daha vermişsiniz. Çok üzgünüm ama bunu bir daha söylemek zorundayım, elinizde yeterli kaynak olmadığı ve internet üzerinden sonuca ulaşmaya çalıştığınız anlaşılıyor. Atların dünyanın merkezinden kutup yıldızına uzanan kazığa/ağaca/direğe (demirkazık, altınkazık) bağlandığına dair: Türk Mitolojisi, Prof.Dr Bahaeddin Ögel, Cilt-1, 1998, Sayfa:114 (yeraltı tanrılarının atlarını bağladıkları...) Sayfa: 185 (İrle Han atını bağlıyordu) (demirkazık/altınkazık için bu eserde; 1. cilt: 100, 114, 140, 285, 442 ve 2. cilt: 461, 462, 481 sayfalar). Başka kaynaklarda bulurum yine bu konuda çok kısa bir sürede. Hiçbirşeyi yeterince açıklamış durumda değiliz, bu sizin kendi kanaatiniz. Bakın bu örneklerde söylediğinizin tersi olduğu görülüyor. Eserin son sürümünde sayfalar dolusu kaynak verilmiş (sizin listede yok bu sürüm). Hiçbir eserde her bir cümleyi nereden aldığına dair dipnot düşülemez, yüzbinlerce dipnot kullanmak anlamına gelir ki mümkün değildir bu. O sözlükte kurgusal hiç bir şeye rastlamadım ben, sorun itiraz edenlerin ellerindeki kaynakların yetersizliğidir. Türk Mitolojisi'nde başlangıç seviyesi için rahmetli Bahaeddin Ögel'in bahsi geçen kitabı son derece uygundur (o yüzden ilk başvuru kitabım odur, çoğu sorunun cevabı oradadır.) herhangi bir kişiyi veya kitabı savunma amacım yoktur. Türk mitolojisi kategorisine çok emek verdim ama sayfa içlerinde (ben eklediğim halde) başkaları tarafından silinen veya değiştirilen pek çok bilgiyi de bizzat kendim onayladım. Düzeltilmesi, geliştirilmesi gerektiğini düşündüğünüz bir yer olursa benden yardım isteyebilirsiniz. Bundan sonra Türk mitolojisine dair bu tartışmalarda ispatlayıcı bilgileri bir başlıkta toplaylacağım. Silinen sayfalara zaman bularsam elbette ki yeniden hazırlanabilir mi diye bakmayı düşünüyorum, tabi ki daha fazla kaynakça kullanarak. Hatta tüm Türk mitolojisi kategorisini gözden geçirebilirim, doğrulayıcı kaynaklar eklenebilir, böylece bahsi geçen sözlük odak noktası olmaktan çıkarılıp yardımcı kaynaklardan birisine dönüşür. Gerekiyorsa da yeniden düzenlenen maddelerin bir kısmında, bu kaynak yeterlik sağlamıyorsa o madde için kaynaklar arasından çıkarılır. Bunları da sayfayı silmeden önce yapmak çok daha kolay ve daha doğru bir yöntem. Yani adı geçen sözlük olmadan da maddeleri koruma imkanı varsa, madde neden feda edilsin? Tam olarak bunu anlatmaya çalışıyorum. Böyle olması gerektiğini kesinlikle savunuyorum. Kolay gelsin. Buzancar (mesaj) 10.45, 8 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Dergipark Türk Mitolojisi ve Kutsal Varlıklar Sayfa 83. 3 Yukarıdaki iki görüşü de okudum. Tartışmaları değerlendirdiğimde benim görüşüm VP:KD'nin sağlandığı yönünde. --Assyrtiko (mesaj) 14.09, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    Gösterdiğiniz ilk kaynak yine yalnızca Karakurt'un kitabına dayandırılıyor. Diğer ikisi zaten yukarıda getirilen ve neden uygunsuz olduğu açıklanan kaynaklar. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.49, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    @Seksen iki yüz kırk beş Merhaba, konu yeterince işlenmiş. [8] Şurdaki yüksek lisans tezi mesela Bahattin Uslu'nun Türk Mitolojisi kitabına dayandırılmış. Ayrıca yukarda @Buzancar paylaştığı ek kaynakları da unutmayalım. Assyrtiko (mesaj) 19.51, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    @Assyrtiko, evet, Bahattin Uslu'nun kitabına ulaşıp değerlendirmede bulunduğumu yukarıda görebilirsiniz. Bu kitap ve tez de dahil olmak üzere o kaynakların tamamına dair detaylı açıklamaları yukarıda bulabilirsiniz. Hiçbiri VP:GÜVEN kriterlerini karşılamıyor maalesef. VP:GÜVEN açısından yoruma açık gri bölgeler olabiliyor ama açıkça kişisel yorumlar barındırdığını söyleyen, açıkça Vikipedi'yi veya kendi yazdığı kurgusal eseri kaynak gösteren, açıkça Vikipedi'den içerik kopyalayan (ve atıfta dahi bulunmayan) kaynaklar bu gri bölgede değil. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.06, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    @Seksen iki yüz kırk beş şüpheniz varsa madde içine daha iyi kaynak gerekli, ek kaynak gerekli vb. şablonları koyabilirsiniz. Şimdilik bu konu ile ilgili başka yorum yapmayacağım. Mitolojik bir efsane için var olan kaynaklar oldukça yeterli ve konunun kendinden bağımsız kişiler tarafından kapsandığını göstermektedir. Assyrtiko (mesaj) 23.16, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

buraların dutluk olduğu günlerden kalma bir mesele.. türk söylence sözlüğü'nden doğrudan alınarak açılan onlarca madde, telif izni verildiği gerekçesiyle burada kalmaya devam ettiler. oysa, bu sadece gerek şart idi, yeter şart değil.. seksen'in, başka kaynaklardan inceleyerek yaptığı temizliğin, gecikerek de olsa olması gereken olduğunu söylemek istedim. --kibele 14.29, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

"buraların dutluk olduğu günlerden..." nesnellikten uzak, tamamen kişisel yoruma dayalı bir görüş olduğunu apaçık gösteren bir cümle. Yarın bir gün bir başkası da kaldırır benzer bir cümleyi Sizin yaptığınız işlemler için kullanır. Lütfen kullandığınız kelimeleri ve cümleleri dikkatle seçmenizi rica ediyorum. Buzancar (mesaj) 05.27, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Türk mitolojisindeki yönteme dair eksiklikleri ve mutabık kalınan doğru yordamları belirlemek üzere bilgileri burada [9] toplayacağım belirli kriterler dahilinde. Silinen sayfaları yeniden oluşturmak isteyenler için doğrulanabilir kaynakları tespit etmeye çalışacağım. (önerilerimi henüz ekleme aşamasındayım) Bunlar yapıldığında sayfanın silinme gerekçesi haklı mıydı değil miydi tartışmasında görüşlerin netleşmesine yardımcı olacaktır. Böylece tek tek farkedilemeyen hatalar bir liste halinde görüldüğünde anlamlı hale gelecektir. Daha önce yukarıda Seksen iki yüz kırk beş tarafından da söylendiği üzere başlık dışı tartışmaların burada yapılması uygun görünmüyor. Buzancar (mesaj) 07.36, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
'buralar hep dutluktu' kalıbını bilen bilir, vikipedi'nin kalabalık olmadığı, politikaların sıkı biçimde uygulanamadığı, kullanıcı kontrolünün nisbeten zayıf olduğu zamanlara atıf. görüşümü nasıl nesnellikten uzaklaştırıyor anlayamadım. :) her neyse, bir zamanlar otrs izni alınarak tamamı vikipedi'ye aktarılan, daha sonra da çeşitli mecralarda vikipedi kaynak gösterilerek yaygınlaştırılmaya çalışılan bir kitap elbette kullanıcıların dikkatiyle kayda değerliği oranında yerini bulacaktır. --kibele 08.58, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Öncelikle selamlar. "yaygınlaştırılmaya çalışılan" gibi cümlelerle kişisel yorumunuzu gerçek bilgi gibi sunuyorsunuz. yaygınlaşıp ne olacak? kimin eline ne geçecek? benim gördüğüm kadarıyla da yaygınlaşacağı son sınıra kadar zaten vikipedi falan olmadan, yıllar önce ilk birkaç ayda ulaşmış. buradaki konu o değil. Türk mitolojisi maddelerini konuşuyoruz. Kullanıcı Seksen iki yüz kırk beş için "başka kaynaklardan inceleyerek yaptığı temizlik" diye bahsettiğiniz temizliğin başka kaynaklardan yeterince incelenmeden yapıldığını yukarda birkaç örnekle açıkladım. problem tam olarak bu: "başka bir kaynak" diyerek zaten bahsi geçen kitaba öncelik vermeyi bizzat kendiniz yapıyorsunuz. benim ölçüm "başka kaynak" değil (çünkü mitoloji için temel kaynak o değil) "gerektiği kadar herhangi kaynak"... Türk mitolojisindeki bir maddeyi doğruladık mı, geliştirdik mi? asıl mesele budur. Türk mitolojisi kategorisindeki maddelerde daha sonradan farklı kaynaklarla doğrulamak için uzun bir çalışmayı yıllar önce bizzat kendim yaptım, sanki yeni yapılıyormuş gibi lanse edilmesi bile hatalı yani. Nitelikli maddelere bir bakın, kaynakçalardaki dipnotlardaki eklemeleri kim yapmış, kim doğrulamış kolayca anlaşılır. Yılgayak maddesinde titiz bir çalışma yaptığımı hatırlıyorum. Bakılabilir... Örneğin Ülgen maddesinin geçmişine bakın dipnotları kim eklemiş? burada önyargılar değil doğrulanabilirlik esastır. Bükrek ve Sangal konusunda (benim şahsi fikrim başka bile olsa) şu ana kadar yeterince veriyi bulamadık. ama veri bulunan maddelerde de aynı tarafsız yaklaşımın (hoşumuza gitmese de) sergilenmesi zorunlu. evet doğrulanıyor, hepsi bu kadar. çok zor birşey olmasa gerek. tek tek ele alır inceleriz hepsini en baştan. ne düzeltilir, ne kalır en sonda. mesele değil. (zaten yüzde 95'in üzerinde doğrulanacak, doğrulanamayan bir kaç madde de kurgusal falan olduğu için değil, biz bulamadığımız için olacak, bu kadar eminim. bu alanın içindeyim ben.) İtirazım hızlı silmeye yönelik. çünkü bir daha vurguluyorum, yukarda örneğini verdim doğrulanabildiği halde, yetersiz kaynakça nedeniyle acele ile silinen maddeleri. kaynakları da vererek açıkladım. bunlara şu an için doğrudan itiraz etmedim. ama acele ile silinip, ama ardından hem de klasikleşmiş kolay bulunur kitaplarla her defasında doğrulanabilir olduğu rahatlıkla ortaya çıkan, gereksiz yere silindiği anlaşılan maddeler için itirazda bulunurum bir kaç kere daha tekrar ederse bu durum. Kolay gelsin. Buzancar (mesaj) 10.16, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • @Styyx @Vikipolimer @Seksen iki yüz kırk beş @Tehonk @Kibele Yapıcı olmaya çalışırken yöneltilen itirazları da anlamaya çalışıyorum, bu itirazlardaki haklılık payları nedir diye düşünüyorum. Şöyle bir öneride bulunmak istiyorum: Türk mitolojisini bahsi geçen sözlüğe OTRS ile bağlı olmaktan çıkaralım. Bunun yolu da maddelerin bütünüyle değiştirilmesi (sadece şekilsel olarak cümlelerin değiştirilmesi değil, aynı zamanda konu akışının da) farklılaştırılmasından geçiyor. Bunu da ben üstlenirim. Tüm maddeleri sözlükten bağımsız ve farklı hale getiririm. Zaman alır ama olur. Aslında bir anlamda maddeleri baştan oluşturmuş olacağız, fakat silmekle zaman kaybetmekten de kurtulacağız. Ama öteki taraftan da maddenin öznesi olan konu ve anlatılanların özü doğal olarak aynı kalacak. (Bunlar zaten kim incelerse incelesin değişmeyecek nesnel veriler) Yani Vikipedi'nin herkese izin verdiği değişiklik yapma hakkını kullanarak yapılacak bu. Aslında çok uzun zaman önce baştan düzenlediğim, sözlükle OTRS bağı kalmamış pek çok madde var zaten. Bu arada da her bir madde için doğrulama yaparız. Çok açık olarak belirtmek istiyorum ki, benim derdim dışardaki bir kaynağı savunmak değil, üzerinde çok emek harcadığım buradaki Türk mitolojisi kategorisinin doğru biçimde gelişmesine katkı sağlamak. Öncelikle bu paragrafı başka bir tartışma sayfasına taşırım. Orada devam ederiz. OTRS izni ile olan bağı kaldırmak için şöyle bir yol izleyelim: 1. Sayfaları tamamen farklılaştırayım, kendine özgü hale gelsin. Hem cümle yapısı hem konu akışı olarak değiştireyim (yani yeniden yazayım). 2. Gerekirse yeni bilgiler eklerim her bir sayfaya, gereksiz olanları çıkarırım. 3. İhtiyaç olmayan sayfalarda bahsi geçen sözlüğü Kaynaklar arasından çıkarırım. 4. Daha önce de söylediğim gibi bazı sayfa silinebilir. Onları yeri geldikçe silmeye aday gösteririm. (Ama bu konuda söylediğim şeyin arkasındayım, silinenler kesinlikle kurgusal olduğu için değil kaynaklara ulaşamadığımız için olacaktır. Maalesef. Ama bu tamamen kişisel bir tahmin. belki daha az ya da daha fazla silinen sayfa çıkabilir) 5. Aynı zamanda tüm maddeleri doğrulayarak ilave kaynaklarla desteklerim. 6. Geçici bir sayfada liste hazırlarım. Tamamlananları listeye eklerim. 6. Sayfaların Tartışma kısımlarında "Bu sayfanın ilgili sözlükle OTRS iznine dayalı bir bağı kalmamıştır" gibi ibare ekleriz. Bütün bunları en iyi yapabilecek kişilerden birisi benim. Yardım edenler olursa onların katkıları da maddelere eklenir. Yeri geldiğinde bazı konuları tartışmaya açabilirim. Kanaatimce bundan daha mantıklı bir yol yok. Düzenlemeler yapılana kadar şu an için bir sıkıntı var mı? Aslında yok. İzin verilmiş zaten... Telif sorunu yok. Ama doğrulama yaparken içeriklerin yazımı da Vikipedi'nin kendine özgü hale de getirilebilir. Bunların çoğu kısa maddeler. Uzun ve önemli olanlar zaten çoktan gözden geçirilmişti benim tarafımdan, ama onları da yine de kontrol ederim. Buzancar (mesaj) 10.45, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Vikipedi:Görüşlerinizi açıklamak için Vikipedi'yi aksatmayın.. --kibele 12.43, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

bu madde tartışması konusundan sapmış, dediğim gibi artık bir vp.görüş ihlali hâlinde, son kez bir şey söyleyip çekileyim.. benim gördüğüm kadarıyla da yaygınlaşacağı son sınıra kadar zaten vikipedi falan olmadan, yıllar önce ilk birkaç ayda ulaşmış. denmiş.. mesele bu değil, hiç bir kitabın iki ayda yaygınlaşabileceği kadar yaygınlaşmasını beklemeyiz ama ben de merak edip baktım. durum şöyle.. --kibele 13.02, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
sadece telif izni verildiği için sorgusuz sualsiz onlarca maddeye geçit verilmeseydi, on yıl sonra bunlarla uğraşmamız da gerekmezdi tabii ki.. --kibele 13.26, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Buzancar aslında hemen herkes benzer şeyleri ama kendi perspektiflerinden söylüyor. Bu sayfa özelinde farklı ve mümkünse daha eski kaynaklar elde edebilirsen kalan kişilerin de görüşlerinin değişmesi mümkün gibi, ancak konu biraz daha genele yayıldı, istişare o yöne kaydı. Belli ki bu alanda bilgi ve/veya kaynak erişimin var. Şu ana kadar silinmiş diğer sayfalara başka güvenilir kaynaklar bulabiliyorsan bunları geri getirip düzenlemek mümkün, baştan yazmak da bir seçenek. Ek kaynak varsa tabii ki her şey tekrar değerlendirilebilir, amaç bilginin kaybolması olmamalı. Herhangi bir vikipedistin de buna itirazı olacağını sanmam. Ancak her sayfa için ilgili yerde veya bunların hepsinin topluca konuşulabileceği bir başka tartışma sayfası yaratılıp orada konuşulmasının faydası var. Eksen kaydığında tartışmanın içinde kayboluyoruz, kim neyi takip ediyor belli olmuyor. En azından benim için bu böyle :) Mesela şu an senin bu sayfa özelindeki görüşlerini net olarak algılayamıyorum.
Bu sayfa özelinde şu an yapılması gereken sence nedir? Yeni kaynak yazar tarafından sana ulaştırılır ve/veya bir şekilde başkası tarafından sunulur ise yeniden yazılabileceğini ya da silinir ise geri getirilip düzenlenebileceğini de göz önüne alarak şu ana kadarki kaynakları KD'liğin ispatı için yeterli buluyor musun?----anerka'ya söyleyin 14.53, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Akademik yönden mevcut eserler Karakurt'un eserine ve Vikipedi maddesine atıflar veriyor. Bunlarla ilgili doğrulanabilirlik ve güven ilkesine ilişkin ciddi çekinceler mevcut ve aksini gösterir kuvvetli bulgular da mevcut değil. Bu aşamada politikalar uyarınca kalmasını gerektirir bir durumdan bahsedilemeyeceği için silinmesi daha uygun olacak gibi. --justinianus | mesaj 06.57, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
@Anerka benim görüşüm net: "biz bulamadık" (hatta kendine aşırı güvenerek "ben bulamadım") öyleyse doğrulanamadı mantığı acele karar vermek için yanlış. Örneğin elimdeki yetersiz kaynaklarla, üstelik eğitimim olmayan bir alanda mesela Tıp veya Kimya konusundaki maddeleri ben silmeye aceleyle nasıl kalkabilirim? Hiç mi bir şey yapmayacağız şüpheleniyorsak? Etiketler bunun için var. Yukarıda örneğini verdim. Altınkazık doğrulanamadı diye silinmiş ama ben çok bilinen ve kolay bulunan bir kaynak ile doğruladım. atların bağlanması uydurma denildi, aynı kaynakla onun da varlığını gösterdim. Bu madde için de aynı şey geçerli arayıp arayıp bulamıyoruz ama, belki bir başkasının elindeki kaynakta mevcut. Bizim için çok zor olan bir şey belki başka birisi için çok basit. Ne yapılacak o zaman? Bu madde de dahil olmak üzere her hangi bir maddede kendimiz yeterli kadar bir araştırma yapıp da doğrulamak için başka kaynaklara ihtiyaç olduğunu düşünüyorsak etiket eklenmesi doğrudur. Mesela geliştirilmesi gerek, yetersiz kaynak, uzman görüşü... etiketleri ve başka pek çok imkan var. Etiketler bunun için var zaten. Böylece başkalarına da doğrulayıcı bilgiyi ekleme şansı tanınmış olur. Bu madde için de aynı fikre sahibim. Buzancar (mesaj) 04.38, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. Bir fikir birliğinden söz etmek mümkün gözükmüyor. Vincent Vega mesaj? 18.58, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Sistinozis Hastaları Derneği değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

İlk adaylıkta dediklerim aynen geçerli. VP:ÖRGÜT'teki kriterleri karşılamıyor: bağımsız, güvenilir ve kapsamlı kaynaklar bulunmamakta. Kayda değer olmayan bir dernek. Silinmeli ve oluşturma korumasına alınmalı (Oluşturma günlüğü). ~StyyxEvet? 13.11, 2 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Madde genel yapısı itibarıyla bizzat kendisi hakkında bilgi vermekten ziyade ilgilendiği konuyla ilgili kaynaklarda atıf şeklinde ismi geçmeye uygun bir madde. Derneğin Sistinozis hastalığı ile ilgili haberlerde bahsinin geçmesi oldukça normal. Sonuçta dernek ile ilgili çıkacak bilgi kırıntılarını da bu tip kaynaklardan devşirebiliyoruz. Ancak gerek alanına ilişkin önemli kaynaklarda atıf düzeyinde de olsa isminin geçmesi gerekse kayda değer olduğunu düşündüğüm Nadir Hastalıklar Ağı'nın kurucularından biri olması nedenleriyle, mevcut içeriğin de en azından bu düzeyde bilgi sunabiliyor olmasını da nazara alarak kayda değerliği sınırdan sağladığını düşündüğümden, çok güçlü olmamakla birlikte kalması gerektiğini düşünüyorum. --justinianus | mesaj 13.05, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
VP:ÖRGÜT'e göre şirket/örgüt/dernek gibi şeyler hakkında olan kaynakların belirli ek kriterlere uyması gerekiyor: "konunun ikincil kaynaklar tarafından işlenişi yüzeysel veya tesadüfi nitelikte ise bu kayda değerliği belirlemek için yeterli değildir". Ayrıca bir organizasyonun kendi açıkladığı şeyleri başka bağımsız bir kaynak tekrarlamışsa, o da yeterli değildir: "örgütün kendisi tarafından yayımlanmış veya başkaları tarafından yeniden yayımlanmış olması fark etmez". Yani bu atıflar, yok bunları kurdu açıklamaları kayda değerliğin ispatı için yeterli değil. ~StyyxEvet? 15.02, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 19.00, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Buca Eğitim Fakültesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi maddesinin silinmesine yönelik tartışmanın emsal nitelik taşıdığını varsayarak ve maddenin kayda değerlik kriterlerini taşımadığını göz önünde bulundurarak silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 17.53, 6 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 19.01, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Burdur Eğitim Fakültesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi maddesinin silinmesine yönelik tartışmanın emsal nitelik taşıdığını varsayarak ve maddenin kayda değerlik kriterlerini taşımadığını göz önünde bulundurarak silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 17.55, 6 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.37, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

İBB Trafik Radyo değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kayda değer olmadığını düşünüyorum. Jelican9 💬 17.52, 1 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. Basmacı Hareketi ile birleştirildikten sonra geçmiş birleştirme için bir hizmetli ile temasa geçiniz. (hizmetli olmayan kapatıcı) ~StyyxEvet? 21.23, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Basmacılar değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Maddenin tek başına kalabilecek kayda değerliği sağlamadığı kanaatindeyim. Kaynakların tümü iç bağlantı. Aynı olan bilgilerin ayıklanarak Basmacı Hareketi maddesiyle birleştirilmesi gerektiği kanaatindeyim. Vincent Vega mesaj? 21.22, 1 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. Bir fikir birliğinden söz etmek mümkün gözükmüyor. Vincent Vega mesaj? 18.58, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Sistinozis Hastaları Derneği değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

İlk adaylıkta dediklerim aynen geçerli. VP:ÖRGÜT'teki kriterleri karşılamıyor: bağımsız, güvenilir ve kapsamlı kaynaklar bulunmamakta. Kayda değer olmayan bir dernek. Silinmeli ve oluşturma korumasına alınmalı (Oluşturma günlüğü). ~StyyxEvet? 13.11, 2 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Madde genel yapısı itibarıyla bizzat kendisi hakkında bilgi vermekten ziyade ilgilendiği konuyla ilgili kaynaklarda atıf şeklinde ismi geçmeye uygun bir madde. Derneğin Sistinozis hastalığı ile ilgili haberlerde bahsinin geçmesi oldukça normal. Sonuçta dernek ile ilgili çıkacak bilgi kırıntılarını da bu tip kaynaklardan devşirebiliyoruz. Ancak gerek alanına ilişkin önemli kaynaklarda atıf düzeyinde de olsa isminin geçmesi gerekse kayda değer olduğunu düşündüğüm Nadir Hastalıklar Ağı'nın kurucularından biri olması nedenleriyle, mevcut içeriğin de en azından bu düzeyde bilgi sunabiliyor olmasını da nazara alarak kayda değerliği sınırdan sağladığını düşündüğümden, çok güçlü olmamakla birlikte kalması gerektiğini düşünüyorum. --justinianus | mesaj 13.05, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
VP:ÖRGÜT'e göre şirket/örgüt/dernek gibi şeyler hakkında olan kaynakların belirli ek kriterlere uyması gerekiyor: "konunun ikincil kaynaklar tarafından işlenişi yüzeysel veya tesadüfi nitelikte ise bu kayda değerliği belirlemek için yeterli değildir". Ayrıca bir organizasyonun kendi açıkladığı şeyleri başka bağımsız bir kaynak tekrarlamışsa, o da yeterli değildir: "örgütün kendisi tarafından yayımlanmış veya başkaları tarafından yeniden yayımlanmış olması fark etmez". Yani bu atıflar, yok bunları kurdu açıklamaları kayda değerliğin ispatı için yeterli değil. ~StyyxEvet? 15.02, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 15.31, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

İstanbul Üniversitesi Coğrafya Bölümü değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Hakkında hiç bir bağımsız, güvenilir ve kapsamlı kaynak bulunmayan bir bölüm. Ne genel kriterleri karşılıyor, ne de VP:OKUL'u. ~StyyxEvet? 06.32, 4 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

yukarıda gösterilen kaynaklar, kayda değerliği için yeterli.. --kibele 14.22, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.45, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

VP:ŞİRKET'te bulunan birincil kriteri karşılamaya yakın bile değil: hiçbir kaynak yok, hep adı geçiyor o kadar. Hızlı silinebilir. ~StyyxEvet? 06.35, 4 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

1961 yılında kurulmuş olan bir sendikanın hakkında kaynak olmaması zor.. --kibele 14.21, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. (hizmetli olmayan kapatıcı) ~StyyxEvet? 19.04, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Hayatımın Rolü (dizi) değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Madde ile ilgili güvenilir ve bağımsız kaynak bulunmamaktadır. Üstelik VP:TV kriterlerini de karşılamıyor. Amor respectus ☎ 13.13, 4 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Güvenilir ve bağımsız haber kaynaklarını, dizi bilgi kutusunu maddeye ekledim fakat madde biçim ve içerik olarak son derece özensiz açılmış. Yeniden yazılacak kadar zaman ayırmak gerekiyor. Frock~trwiki (mesaj) 16.51, 5 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin: Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları)'na göre kayda değer ol olduğu ispat edilemiyor. Silinsin. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 10.10, 7 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Ben de düzenleme yapıp bazı kaynaklar ekledim. Haluk Bilginer’in 19 bölüm süren dizisi, kaynaklar da mevcut. Bu silinirse bütün dizi sayfalarını sileriz herhalde.Justi (mesaj) 18.13, 7 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Genel kayda değerlilik kriterlerini sağlıyor. Kaynaklar yeterli. --Assyrtiko (mesaj) 13.53, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Aslında bu tip yayında kısa süreli kalan diziler, kayda değer olduklarını gösterir kaynaklar oluşmadan yayından kaldırıldıkları için genel itibarıyla kayda değerlik kriterlerini sağlamadıkları gerekçesiyle siliniyorlar. Mevcut kaynaklar da genel itibarıyla diziye ilişkin künye tarzı bilgiler veriyor (ilgili olduğu için bu konuda K:Can daha sağlıklı bir yorum yapabilir isterse). Maddede mevcut kaynaklar da bahsettiğim türde kaynaklar. Ancak şu kitapta dizide yer alan bir unsurla ilgili bir eleştiri mevcut (şöyle ekledim maddeye). Bu yönüyle dizinin VP:TV'deki ikinci şartı (programın genel kayda değerlik kriterini karşılaması, yani birçok tarafsız, bağımsız, ikinci veya üçüncü parti kaynaklarca kendi başına konu edilmiş olması) diğer kaynaklarla beraber sağladığı yorumu yapılabilir. Hatta dördüncü şart olan "programın akademisyenlerce inceleme konusu (tez konusu) yapılmış olması" kriteri de sağlanmış denebilir. Her ne kadar yazarı Gökçe Tüylüoğlu bir akademisyen olmasa da, editöryel incelemeden geçen bir eserde kısmen de olsa incelendiği için kayda değerlik kriterlerinin sağlandığı yorumu yapılabilir. Bu nedenle ben de kalmasından yanayım. Kriterleri sağlamadığı için silinmesi gerektiğini belirten Amor respectus ve Nedim Gâyet Bir dilerlerse tekrar bakabilirler. --justinianus | mesaj 07.42, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın K:Justinianus'a seslenme için teşekkür ederim. VP:TV'deki şartlar bu dizi maddesi için oluşuyor. Kaynaklar da mevcut olduğundan herhangi bir sıkıntı görmüyorum.--CanQui es-tu? 11.52, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 19.00, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Buca Eğitim Fakültesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi maddesinin silinmesine yönelik tartışmanın emsal nitelik taşıdığını varsayarak ve maddenin kayda değerlik kriterlerini taşımadığını göz önünde bulundurarak silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 17.53, 6 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 19.01, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Burdur Eğitim Fakültesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi maddesinin silinmesine yönelik tartışmanın emsal nitelik taşıdığını varsayarak ve maddenin kayda değerlik kriterlerini taşımadığını göz önünde bulundurarak silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 17.55, 6 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 11.48, 21 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Eğitim Fakültesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi maddesinin silinmesine yönelik tartışmanın emsal nitelik taşıdığını varsayarak ve maddenin kayda değerlik kriterlerini taşımadığını göz önünde bulundurarak silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 17.57, 6 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 11.49, 21 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Demirci Eğitim Fakültesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi maddesinin silinmesine yönelik tartışmanın emsal nitelik taşıdığını varsayarak ve maddenin kayda değerlik kriterlerini taşımadığını göz önünde bulundurarak silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 17.59, 6 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 11.49, 21 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi maddesinin silinmesine yönelik tartışmanın emsal nitelik taşıdığını varsayarak ve maddenin kayda değerlik kriterlerini taşımadığını göz önünde bulundurarak silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 18.02, 6 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sayfa G6 gerekçesiyle hızlı silinmiştir. --Superyetkinileti 15.26, 12 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Devlet Partisi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kayda değer olduğunu düşünmüyorum. Jelican9 💬 23.50, 8 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Silinsin çiçeği burnunda bir parti, belki gelecekte KD olur.. üyesi de "0"(sıfır) mesela? HS diye işaretlenebilirdi de----modern_primat ඞඞඞ İLETİ 00.20, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkinileti 14.45, 19 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Evren Çakır değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) kriterleri sağlanmıyor, bağımsız ve güvenilir kaynaklar tarafından kayda değerlik kanıtlayacak içerikler çok az, genel olarak yerel haber sitelerinde yer alan kamusal aktivitelere dair haberleri mevcut.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 03.19, 9 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.


𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 12.27, 21 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Beyza Üntuna değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Bağımsız olan kaynak yok. Bir tane persona non grata ilan edilmesi [sic] hakkında olan kaynak var, ki o daha çok olay hakkında, kendisine birkaç kez değinilmiş. Geri kalan madde de olan/olmayan kaynakların hepsinde sadece kişinin adı geçiyor. Bağımsız, güvenilir ve kapsamlı kaynakların olmaması nedeniyle VP:KİŞİ'yi karşılamıyor. ~StyyxEvet? 16.25, 10 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Eeee? Olmayan kriterler uydurup burada hızlı kalsın demenin bir anlamı yok. ~StyyxEvet? 06.58, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Madde üzerinde biraz çalıştım, kaynak ve bazı eklemeler yaptım. Özellikle Kanal İstanbul ile ilgili ortak açıklama yapan 126 diplomat arasında olması, Türk Yunan Gençlik Orkestrası'nın kuruluşuna katkıları ile kayda değerliliğin pekiştiğini düşünüyorum. VP:KD sağlanmaktadır. --Assyrtiko (mesaj) 06.50, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Halen düzgün bir kaynak yok. ~StyyxEvet? 06.58, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
ilgili kaynak oldukça kuvvetli. Teşekkürler. --Assyrtiko (mesaj) 07.02, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Emeği geçen kullanıcılara teşekkür ediyorum ancak maalesef kayda değerlik kriterlerinin sağlanmadığını düşünüyorum. Mevcut kaynaklar, kişinin de dahil olduğu olayları anlatırken kendisinden ismen bahseden kaynaklar. Mesela Sarv'ın gerekçesine dayanak gösterdiği "persona non grata" ilan edilmiş olmasına ilişkin haberlerde (ki zannediyorum sehven persona non grata ilan edildiği belirtilmiş, kaynaklara bakarsak persona non grata ilan edilmediği halde ülkeden ayrılması istenmiş, bu nedenle krize yol açmış), haberin esas konusu ülkeyi terk etmesinin istenmesi nedeniyle yaşanan diplomatik kriz. Kişiyi doğrudan konu alan bir haber değil. kaynaklarda da benzer şeyleri söylemek mümkün: İdil Biret'in aldığı ödülün kendisine teslim edilmesi, Kanal İstanbul için yayınlanan bildirinin altında kendisinin de imzasının olması.. bunlarda yalnızca adı geçiyor. Üstlendiği görevler haricinde kendisini derinlemesine ele alan bağımsız ve güvenilir kaynaklar bulunmuyor. Assyrtiko'nun belirttiği köşe yazısı, diğerlerine nazaran biraz daha derinlemesine içerik barındırsa da bu kaynağın da kayda değerliği sağladığını düşünmüyorum naçizane. Bütün kaynaklar birlikte değerlendirildiğinde belki sınırdan da olsa kriterleri karşıladığı yorumu yapılabilir. Ancak buradaki yorum, doğal olarak kişiden kişiye değişecek nitelikte olacak. Benim bu noktadaki yorumum ise kayda değerliğin sağlanmadığı yönünde. --justinianus | mesaj 09.41, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Justinianus değerlendirme için teşekkürler, ek bulduğum bazı kaynaklar 1 Genel Kurmay Başkanlığı 2004 yılında yayınlanan Tarihte Türk-Bulgar İlişkileri, kitabı sayfa 126'da "Türkiye'nin Burgaz Başkonsolosu Beyza Üntuna'dan ülkeyi tek etmesini istemiştir. Bulgar makamlarınca Üntuna'nın HÖH'ü kullanarak Bulgaristan iç siyasetine müdahale ettiği ileri sürülmüştür". ifadeleri yer almaktadır. Gene görevi esnasında Lefter'in hastalığı ile yakınen ilgilenmiş ve şu teşekkürü almiştır. bkz. --Assyrtiko (mesaj) 09.54, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Justinianus Ek olarak başkonsolos ile ilgili Bakanlıktan yapılan 1 Ekim 2000 tarihli resmi açıklamada "Bulgaristan Hükümeti’nin, Burgaz Başkonsolosumuz Beyza Üntuna’nın Bulgaristan’dan ayrılmasını Hükümetimizden talep etmesi üzerine, Başkonsolos Untuna başka bir dış göreve atanmak üzere Ankara’ya çağrılmış ve 24 Eylül 2000 tarihinde Bulgaristan’dan ayrılmıştır. Bulgaristan Hükümeti, bu talebini, Başkonsolos Üntuna’nın “içişlerine karışmama ilkesiyle bağdaşmayan faaliyetlerde bulunduğu” gerekçesine dayandırmış olup, bu gerekçenin tarafımızdan kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, Başkonsolos Üntuna, yaklaşık bir yıldır başarı ve özveriyle görev yaptığı Burgaz’da vatandaşlarımızın, soydaşlarımızın ve yerel Bulgar makamlarının takdir ve sevgisini kazanmıştır. Kaynak bkz. buradan anlaşılacağı üzere kişinin yaptığı faaliyetler dolayısıyla bu durum oluştuğundan kişiyi doğrudan konu alan bir olay olarak değerlendirilmesinin yerinde olacağı kanaatindeyim. Teşekkürler --Assyrtiko (mesaj) 10.14, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Gösterdiğiniz kaynaklar, bir önceki mesajımda da belirttiğim gibi kişiye ismen atıf yapan içeriklere sahip Assyrtiko. İlk gösterdiğiniz kitapta yine olay esas itibarıyla Türkiye-Bulgaristan arasındaki bir mesele. Lefter Küçükandonyadis'in hastalığı ile ilgili sadece bir yerde ismi geçiyor ve hastalık sürecinde Küçükandonyadis'e verdiği destek nedeniyle teşekkür aldığı belirtiliyor. Bakanlığın açıklaması ise ilk gösterdiğiniz kaynağa konu olan açıklama zaten. Bu açıdan bu kaynakların maddenin kayda değerliğini sağladığını düşünmüyorum. Bu nedenle şimdilik görüşümü muhafaza ediyorum. Ama elbette farklı kaynaklar ileri sürülürse yeniden değerlendirme yapmak gerekebilir. Bu aşamada farklı görüşleri de beklemek ve değerlendirmek faydalı olabilir. Tekrar teşekkür ederim. --justinianus | mesaj 11.11, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
ilgili olay nedeni ile kişi görüldüğü üzere Türk-Bulgar İlişkileri tarihine geçmiştir. Kişi olayın öznesidir. Görüldüğü üzere sadece ismen geçmiyor, faaliyetleri nedeniyle bu kriz yaşanıyor. Teşekkürler.--Assyrtiko (mesaj) 13.24, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.13, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Ali Arslan (tarihçi) değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

İncelenmemiş sayfalara göz atarken rastladım VP:KİŞİ ve VP:AKADEMİSYEN kriterlerini karşıladığını düşünmüyorum bu sebeple aday gösterdim takdir sizlerin... --Thothr (mesaj) 12.38, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

VP:AKADEMİSYEN'i de gerekçe olarak ekledim çok teşekkürler. --Thothr (mesaj) 15.13, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
https://avesis.kocaeli.edu.tr/ali.arslan Bu site detaylı incelendikten sonra kişinin tüm akademisyen kriterlerini sağladığını farkedebilirsiniz. Baştan savma yerine detaylı incelenmesi gerektiği bellidir. 188.119.60.11 20.00, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Bu akademisyenin yapılan değişiklikler Wikipedia kurallarına uygundur. Sayfa 2013 yılından beri vardır fakat eksiktir. Yapılan değişikler yazım kuralları ve yazarın son yıllarda yazdığı eserleri kapsamaktadır. Sayfa VP:AKADEMİSYEN sayfasını tamamını karşılamaktadır. Silinmeye aday gösterilecek neden gözükmemektedir. Yapılan tüm değişikliklerin atıfları ve siteleri mevcuttur. Yapılmış olan VP:AKADEMİSYEN sayfalarına benzerdir. Dolayısyıla "Silinmesin" kanaatindeyim. https://avesis.kocaeli.edu.tr/ali.arslan https://akademik.yok.gov.tr/AkademikArama/view/viewAuthor.jsp https://kocaeli.academia.edu/aliarslan/Articles-and-Papers . Bu siteler kanımca yeterli olacaktır. Silinmesin Erdemmutalip (mesaj) 20.35, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
İyi günler VP:AKADEMİSYEN kriterleri nelerdir  ? Google Scholar profili KD tartışmasında referans alınabilir adlı sekmede belirttiğiniz eserler akademisyenin tüm eserlerini kapsamamaktadır. Akademisyenin 300 den fazla yayımlanmış makalesi, 50 ye yakın basılmış kitapları ve 50 üzerinde bulunduğu ve yönettiği konferanslar vardır. Bu yapılan değişiklikler akademisyenin hali hazırda bulunduğu Kocaeli Üniversitesi sitesinden ve YÖK akademikten alınmıştır. Dolayısıyla tüm kritlerleri açıkça sağladığı aşikardır. Teşekkürler. 188.119.60.11 19.58, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
https://scholar.google.com.tr/citations?user=dAWyKuMAAAAJ&hl=tr&oi=sra Burada kaynak gösterdiğiniz sitede incele yaptığınızda farkedeceksiniz ki Türkiye'deki akademisyen sayfalarının 3 katından daha fazla esere sahip olduğunu gördüm. Burada yazarın birçok eseri de henüz eklenmemiştir. [12] Bu site ve YÖK akademik incelenmesi elzemdir. Dolayısıyla bu maddenin silmeye aday olarak gösterilmemesi gerekir. Vikipedia kurallarını ihlal eden herhanbi bir durum yoktur. Bu sebeple silinmemesi gerekir. Erdemmutalip (mesaj) 20.09, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sayfa G6 gerekçesiyle hızlı silinmiştir. --Superyetkinileti 15.28, 12 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yeni Yol Partisi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

KD kriterlerini sağlamıyor, M6. HS işaretlemiştim fakat K:Sakhalinio M6'dan silinemeyeceği nedeniyle şablonu kaldırdığından SAS başlatıyorum. Hızlı silinsin — 07 ● 💬 12.28, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Silinsin Silinsin Parti kurulduğu günden bu yana etkin olarak siyasi gündemde yer almamış. İnternet kaynaklarını incelediğimizde de 2020'den beri doğrudan partiyi konu edinen bir haber, çalışma ya da yayına erişemiyoruz. Bu bağlamda, madde geliştirilmeye müsait olmadığı için silinsin diyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 13.01, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.21, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yeniden Birlik Partisi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

KD kriterlerini sağlamıyor, M6. HS işaretlemiştim fakat K:Sakhalinio M6'dan silinemeyeceği nedeniyle şablonu kaldırdığından SAS başlatıyorum. Hızlı silinsin — 07 ● 💬 12.29, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Ayrıca daha önceki SAS'tan beri KD'liğin karşılanması yönünde bir gelişme de olmamış. — 07 ● 💬 12.29, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin Adaylıktaki diğer parti gibi kurulduğu günden bu yana etkin olarak siyasi gündemde yer almamış. Yine internet kaynaklarını incelediğimizde de 2020'den beri doğrudan partiyi konu edinen bir haber, çalışma ya da yayına erişemiyoruz. Bu bağlamda, madde geliştirilmeye müsait olmadığı için silinsin diyorum. --Gargarapalvin (mesaj) 13.02, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.07, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yeniden Diriliş Partisi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

KD kriterlerini sağlamıyor, M6. HS işaretlemiştim fakat K:Sakhalinio M6'dan silinemeyeceği nedeniyle şablonu kaldırdığından SAS başlatıyorum. Hızlı silinsin — 07 ● 💬 12.30, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.08, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yükseliş Partisi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

KD kriterlerini sağlamıyor, M6. HS işaretlemiştim fakat K:Sakhalinio M6'dan silinemeyeceği nedeniyle şablonu kaldırdığından SAS başlatıyorum. Hızlı silinsin — 07 ● 💬 12.30, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. Vincent Vega mesaj? 10.24, 24 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Çeçen İçkerya Cumhuriyeti Hava Kuvvetleri değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Maddede geçen kaynakta "Chechen air force" ifadesi bir hava kuvvetleri oluşumundan ziyade Çeçenlerin askeri hava ekipmanlarını belirtmektedir. Yani ordunun bir hava savaşı kolunu belirtmemekte. VP:D sağlanamamakta. — 07 ● 💬 12.35, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Aktarılsın Aktarılsın: İçkerya Çeçen Cumhuriyeti maddesine aktarılabilir.-stdoggomsj 14.12, 21 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. (hizmetli olmayan kapatıcı) ~StyyxEvet? 17.10, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Efesbank değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Şurada da belirttiğim üzere, Kadıköylü bana bir e-posta göndererek çıkar çatışması beyanında bulunduğu sayfadaki maddeleri incelememi ve politikalara aykırı bir husus görürsem bunu düzeltmem için gereğini yapmamı rica etti. Bunun üzerine incelediğim bu maddenin tek başına kayda değer olduğunu gösterir bağımsız ve güvenilir kaynaklar bulunmuyor. Maddede anlatılanlar dışında da eklenebilecek pek bir şey yok gibi. Bunun dışında, konusu itibarıyla basılı kaynaklara da bakılması gerekebilir, ilgilenebilecek kullanıcılar için not düşeyim. Çıkar çatışması sayfasında Nanahuatl'in de belirttiği gibi, kurucusu Şefik Kamil Efes'in sayfası ile birleştirilmesinin uygun olacağını düşünüyorum. --justinianus | mesaj 14.31, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Kalsın Kalsın: Madde, içerik olarak maalesef zayıf. Ancak bu konunun ve maddenin kabahati değil, şimdiye kadar içeriğin geliştirilmemesinin sonucu. Şefik Kâmil Efes bir "kişi", Efesbank ise müstakil bir "kuruluş". Yakın dönem Türkiye tarihi açısından önemli bir kuruluş ve girişim örneği, aynı dönemde ve aynı şekilde birçok başka şehirde kurulmuş küçük ve "yerel" başka bankalar da mevcut. Kaynaklar arasındaki Şevket Pamuk imzalı incelemede de ismi geçiyor. Madde geliştirilebilir. Kalmasında sakınca görmüyorum. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 10.01, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Tuncay Artun 1980 yılında İşlevi-gelişimi-özellikleri ve sorunlarıyla Türkiye'de bankacılık adlı kitabının 49. sayfasında Efesbankı ülkemizde limited ortaklık biçimindeki tek banka olarak nitelemiş. Geliştirmeye açık, Türkiye'deki bankacılık tarihi için önemli bir girişim. --Assyrtiko (mesaj) 12.57, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. (hizmetli olmayan kapatıcı) ~StyyxEvet? 17.10, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Libya Sosyalist Halk Cemahiriyesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

İngilizce sayfaya uygun olarak "Muammer Kaddafi yönetimindeki Libya tarihi#Libya Arap Cemahiriyesi (1977-2011)" sayfasına yönlendirilmesinin daha uygun olduğu görüşündeyim. MRTFR55 (mesaj) 17.41, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Hızlı kalsın Burası Türkçe Vikipedi, İngilizceye göbekten bağlı değiliz. Maddenin kalması, hatta Libya tarihi maddesindeki içeriğin mevzubahis maddeye aktarılması/kopyalanması bence daha uygun. bkz. VP:ÇOKBÜYÜK — 07 ● 💬 20.17, 11 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Kalsın. Üstteki görüşe katılıyorum.-stdoggomsj 14.32, 12 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkinileti 14.50, 19 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Türkiye'deki devlet üniversitelerinin kısaltmaları listesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Listenin kayda değerliğinden emin olamadığım için topluluğa sunuyorum. --Elenktra (mesaj) 12.24, 12 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın. Madde kötü bir biçinde yazılmış ancak kolaylıkla düzeltilebilir. Silinmesine gerek yok diye düşünüyorum.-stdoggomsj 14.32, 12 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Aktarılsın Aktarılsın. Alttaki fikir daha mantıklı geldi, o maddeye aktarılabilir.-stdoggomsj 19.58, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 12.33, 21 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Tuncay Dilci değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Maddenin tartışma sayfasında Nanahuatl’ın tespitleri dolayısıyla maddeyi SAS sürecine alıyorum. Vincent Vega mesaj? 17.14, 12 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın hızlı silinmesi yönünde karar verilmiştir.


𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 13.27, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Selçuk Yılmaz değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kayda değer değil. ~StyyxEvet? 12.51, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. Bir partinin gençlik hareketi olduğundan, kişinin maddesine aktarılmasını pek doğru bulmuyorum. Aktarma işi bittiğinde bir hizmetli ile irtibata geçebilirsiniz. (hizmetli olmayan kapatıcı) ~StyyxEvet? 17.10, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Ayyıldız Hareketi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kendi başına KD sağlayabilecek kaynaklar mevcut değil, adının geçtiği kaynaklar genel olarak ya kuruluşu ya da Ümit Özdağ ile alâkalı. Özdağ'ın veya Zafer Partisinin maddesine aktarılabilir. — 07 ● 💬 15.26, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkinileti 15.31, 26 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Namık Koçak değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Şurada da belirttiğim üzere, Kadıköylü bana bir e-posta göndererek çıkar çatışması beyanında bulunduğu sayfadaki maddeleri incelememi ve politikalara aykırı bir husus görürsem bunu düzeltmem için gereğini yapmamı rica etti. Bunun üzerine incelediğim bu maddenin tek başına kayda değer olduğunu gösterir bağımsız ve güvenilir kaynaklar bulunmuyor. Var olan kaynaklar temel olarak Süleyman Soylu ile canlı yayında yaşadığı polemik üzerine olan haberlerden ibaret. Bu kaynaklarda kendisiyle ilgili biyografik içerik de mevcut, ancak bu içerikler sanki birbirinden kopyala-yapıştır yapılmış gibi birbirine benziyor. Almış olduğu ödüller de zannediyorum kayda değerlik kriterlerini karşılamıyor. Bu nedenle kayda değer olmadığı kanaatiyle görüşlerinize sunuyorum. --justinianus | mesaj 18.20, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. (hizmetli olmayan kapatıcı) ~StyyxEvet? 17.10, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Nilgün Efes değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Şurada da belirttiğim üzere, Kadıköylü bana bir e-posta göndererek çıkar çatışması beyanında bulunduğu sayfadaki maddeleri incelememi ve politikalara aykırı bir husus görürsem bunu düzeltmem için gereğini yapmamı rica etti. Bunun üzerine incelediğim bu maddenin kayda değerlik kriterlerini karşıladığını düşünmüyorum. Mevcut kaynaklar üretimini yaptığı elpek bezine dair haberler. Who's Who profili mevcut, belki bu kayda değerlik için yeterli görülebilir ancak emin olamadığım için tartışmakta fayda görüyorum. Belki bu hususta emsal teşkil eden bir tartışma olabilir. Madde için ise silinmesinin yanı sıra elpek bezi maddesine aktarılması da düşünülebilir. --justinianus | mesaj 18.24, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Aktarılsın Aktarılsın: Vikipedi:Kayda değerlik (Kişiler)'e göre tek başına kayda değerlik şartlarını karşılayamıyor. Elpek bezi ile ilgili faaliyetlerini elpek bezi maddesine ilave ettim. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 09.48, 14 Şubat 2022 (UTC):[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın: Maddeyi geliştirdim. Biraz daha kaynak ekledim, aynı içeriği tekrar eden kaynakları eklememeye çalıştım. Bence kalması uygundur. Anadolu'da küçük bir yerleşim yerinde kültür mirası bir ürünü canlandırma ile uğraşan bir iş kadını, sansasyonel bir olay yaratmadıkça ("tanıtım için Ereğli sahilinde çırılçıplak koştu" vs.), ne kadar fark edilebilir ve medyada yer alabilirse o kadar yer almış.--Başak (mesaj) 11.25, 19 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Başak'ın emeklerine teşekkür ederim, temel olarak elpek bezi ile ilgili haberlerde kendisinden bahsi geçtiği için fazla detaylı bilgiler içeren kaynak mevcut değil. Ama şu anki haline bakıldığında da çoklu kaynakların varlığı ve oluşturulan madde içeriği maddenin kayda değerlik kriterlerini sınırdan da olsa sağladığını gösteriyor gibi. Dilerse şu anki halini Nedim Gâyet Bir de değerlendirebilir. --justinianus | mesaj 10.12, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    Bilgilendirme için teşekkür ederim. Ellerinize sağlık. İşbu hâlde, kalmasında bir sakınca yokmuş gibi görünüyor. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 12.07, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.


𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 13.58, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Mine Ayman değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kaynaksız YİB olduğu için BS önerdim, bir şey yapılmadan etiket çıkartıldı. Kişi zaten kayda değer değil, sıradan kimdir yazıları var sadece. ~StyyxEvet? 21.07, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.08, 25 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Pensilvanya Almancası Vikipedi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Pensilvanya Almancası Vikipedi'nin maddesi açılacak kadar kayda değer olmadığı kanaatindeyim. ‒ToprakM ✉ 22.21, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın vikipedi'nin her dildeki hâli KD'dir. ----modern_primat ඞඞඞ İLETİ 22.31, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

ayrıca diğer 11 dilde de yer alan bir madde ----modern_primat ඞඞඞ İLETİ 22.32, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Madde Vikipedi:Kayda değerlik (internet)'ı karşılamıyor. ‒ToprakM ✉ 22.44, 13 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Varolan yönergeden çıkarım, silinmeli. abc 13.17, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin Maddenin kayda değerliğini destekleyecek veya maddenin gelişimine destek olacak bir durum şu haliyle bulunmuyor. Diğer dillerden de bir kısmında maddenin sayfası Vikipedi genel listesine bağlantılanmış (örnek: İspanyolca). ᕓikiolog ♥෴ 11.05, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. Tartışma sürecinde zamana yayılan bağımsız kaynakların varlığına dair bulgular ortaya konulduğu gibi, bu kaynakların yetersizliğine karşın argümanlar üretilmiş değil. Bunun ışığında değerlendirildiğinde kalmasına dair fikir birliğine ulaşıldığı görülüyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.39, 27 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Türk Silahlı Kuvvetlerinde 29 Temmuz 2011 krizi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Bu gün içinde yaşananlar, ayrı bir maddede ele alınacak kadar geniş kapsamlı ve kayda değer midir? Bunun tartışılması için bu adaylığı açıyorum. Bence ilgili kişilerin maddesinde ve Türk Silahlı Kuvvetleri maddesinde değinilmesi yeterli bir olay. Henrymorgan92 (mesaj) 12.02, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın Konuyu ve kaynakları incelediğimde olayın kayda değer olduğu, bağımsız kaynaklar tarafından işlendiği,ayrı bir madde olacak derinliğe sahip olduğunu değerlendiriyorum. Olayın perde arkası, yaşananlar vb. kişi sayfası yahut kurum sayfası ile birleştirilemeyecek kadar kapsamlıdır. --Assyrtiko (mesaj) 12.24, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın, madde kaynaklarca işleniyor. Günümüzde de basılan kitaplarda olsun, tezlerde olsun, tartışmalarda olsun geçmekte. Bu tip tarihi olaylar, kaynaklarca işlendiği taktirde, ansiklopedide işlenmeli diye düşünüyorum. Konunun içeriğini biz biliyor olabiliriz, lakin bilmeyenler için öğretici bir madde. Kendine akademik kaynaklarda da yer bulduğu için kalması daha yerinde olacaktır.—Dakmor Tojira 06.41, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Silinsin: Türkiye'de Yüksek Askerî Şurâ öncesi, sık sık benzer krizler yaşanır. Bu olay ne ilk, ne de son. Bu olayı, kendisinden önceki ve sonraki benzer olaylardan ayıran, "biricik" kılan, hakkında müstakil bir madde açılmasını gerektirecek denli bir fark, önem ya da olağanüstülük söz konusu değil. Ordudaki görev değişiklikleri, atamalar ve YAŞ öncesinde yaşanan bütün "krizler" hakkında da tek tek madde açılmasına gerek yok. Madde içeriğinde sunulan kaynakların kahir ekseriyeti, olayla ilgili gayete haberleri, kî bu da olağanüstü, sıradışı bir durum değil. Bu haberlerden yüzlerce bulabiliriz. Hepsi de aşağı yukarı aynı şeylerden bahsederler. Hâl böyle iken, söz konusu haberler, kayda değerliğin birincil kriteri olan "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." kriterinde bahsedilen bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklar kapsamında değerlendirilemez. Özetle, kayda değerlik kriterlerini haiz bir "olay" söz konusu değil. Silinsin. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 13.35, 17 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Başka hangi Yüksek Askerî Şurâ öncesi Genelkurmay Başkanı ile Kara, Deniz ve Hava Kuvvetleri komutanları aynı gün emekliliklerini istedi? belirtirseniz inceleyebiliriz. Nedim Gayet Bir --Assyrtiko (mesaj) 22.18, 17 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Her YAŞ döneminde bire bir aynı olayı aramak ve bulmak icâb etmez. İçeriği değişse de, hemen her YAŞ öncesinde, sonrasında "kriz", güzel yurdumuzda vaka-î âdiyedendir. Burada mühim olan "kriz" çıkmasıdır, krizin neden çıktığı değil. Örnek; 2019 YAŞ'ında Türk Silahlı Kuvvetleri tarihinde hiç olmadığı kadar fazla "görev subayı", gelenek ve teâmüllere aykırı olarak generalliğe terfî ettirildi. Bu da bir "kriz" idi. 2010 yılında bir başka kriz: (https://www.bbc.com/turkce/haberler/2010/08/100808_yas) Veya 2012'de Suriye’nin Türk jetini düşürmesinin ardından gerçekleşen YAŞ'ta da "kriz" vardı. Kezâ 2016 yılındaki YAŞ, krizin ağa babasıydı. Sizin yönteminizle düşünürsek, başka hangi YAŞ'ta, Türk ordusunun uçağı düşürülmüştü ya da başka hangi YAŞ'ta darbe travması vardı ya da başka hangi YAŞ'ta hükümet ile ordu bu kadar keskin kutuplaşmıştı gibi soruları sonsuz kere türetebiliriz. Dikkat ederseniz, hemen hemen her YAŞ, öncesinde ve sonrasında kendine özgü koşullarda ve bir şekilde "olağanüstü" şartlarda gerçekleşiyor. İşbu nedenle şartlar ve zuhûrat değişse de, değişmeyen olgu "kriz"dir. Ve dahi işbu nedenle, sökonusu 2011 kirizini, diğer krizlerden ayırd edecek hususların, müstakil bir ansiklopedi maddesi teşkil etmesini gerektirecek kadar "olağanüstü" olmadığını düşünüyorum. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 10.44, 18 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Nedim Gayet Bir Bahsettiğiniz konulardan mesela 2012 Türk F-4 Phantom uçağının düşürülmesi görüldüğü üzere zaten eklenmiş durumda. Eğer konu kendinden bağımsız kaynaklar tarafından kapsanmışsa kd.dir. Her zaman yaşanması bir konuyu daha önemsiz yapmaz. Teşekkürler --Assyrtiko (mesaj) 13.37, 18 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin Konuyu ele alan zamana yayılmış kaynaklar yok. Hepsi Temmuz-Ağustos 2011'den olduğu için bu olayı kalıcı olarak adlandırmamız mümkün değil. Vikihaber bunun için var(dı), ki zaten orada da haberi yapılmış. ~StyyxEvet? 20.33, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Biraz araştırınca zamana yayılmış kaynak bulunuyor. Mesela 2016 yılında odatv Son onurlu istifa 2015 yılı Hürriyet haberi vedanın şifreleri 2018 yılı 3 2013 yılı mynet 4 Teşekkürler.--Assyrtiko (mesaj) 21.41, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Yakın tarihi anlamakta faydalı, Türk ordusunun nasıl tarumar edilerek,16 Temmuz'a giden yolun zemin taşlarının nasıl döşendiğini anlatan maddelerden biri. Gayet de kayda değerdir.-- Potkal (mesaj) 09.19, 26 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.


𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 14.04, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Sezen Kayhan değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Bağımsız, güvenilir ve kapsamlı kaynaklar olmadığı için kayda değerliği ispatlanmıyor. ~StyyxEvet? 19.02, 14 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

VP:ÖAYV ve VP:GÜVEN gösterilerek silinmeli. Yaptığım kaynak taramasında kayda değerlik güçlendirici bulgu göremedim. Ödülleri başlığı da yapılan işleri bağlamakta. abc 12.54, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Ödüller bölümü filmlere göre detaylandırılmış ve kaynaklandırılmıştır. Santayana17 (mesaj) 15.40, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Kalsın Eserleri önemli festivallerde sergilenmiş ve önemli festivallerde adaylıkları ya da ödülleri var. O yüzden kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Sevgili @Basak hanımın görüşlerini de merak ediyorum açıkçası. Tehonk (mesaj) 13.30, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Kalsın Maddeyi geliştirdim de geldim. Kaydadeğerliği konusunda şüpheye düşecek bir durum öncesinde de yoktu, şimdi hiç yok. --Başak (mesaj) 18.34, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Halen kayda değer bir şey görmüyorum açıkçası? Kişi hakkında bağımsız, güvenilir ve kapsamlı (röportaj olmyan) kaynaklar yok. Maddede bulunan kaynaklar ile ödül aldığı bağımsız ve güvenilir kaynaklar ile işlenmiş Erik Zamanı kayda değer gibi, fakat bir kısa filmin kayda değer olması, yönetmeninin de otomatik olarak kayda değer olduğu anlamına gelmiyor. Ayrıca şu an madde gereksiz ve alakasız bilgiler ile donatılmış bir çöplük halinde. Yönettiği kısa filmde oynayan oyuncunun rolü için aldığı ödül ve üçüncülük gibi şeyler ile ödüller başlığı neden şişiriliyor? ~StyyxEvet? 19.15, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Maddedeki ödüller bölümünü sadeleştirdim. Başak Hanım'ın eklediği (ropörtaj olmayan) güvenilir kaynaklar olan T24, Cnn Turk, Hurriyet'e ek olarak Evrensel.net, Filmloverss, Kulturlimited, hollywoodnews, imdb kaynaklarını ekledim. Kaynaklar konusunda soru işareti kalmamıştır umarım. Santayana17 (mesaj) 19.59, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Kaynakların kapsamlı, yani kişi hakkında olması gerekiyor, bir cümlede adının geçmesi yeterli değil. ~StyyxEvet? 20.06, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Cnn Turk, Cumhuriyet, Hürriyet, Evrensel, Timeturk, T24, Filmloverss, kültür.limited bu kaynakların hepsi kişi hakkında haberler. Santayana17 (mesaj) 20.19, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Daha önce de buralarda "röportajın bağımsız kaynak olmadığı" olmadığı şeklinde iddiaya rastladım. Bu kadar absürd ki ne diyeceğimi bilemedim. Şimdi, sosyal bilimlerin, iletişim bilimlerinin en temel bilimsel araştırma yöntemlerini hiç daha önce duymamış olanların da anlayabileceği şekilde anlatmaya çalışayım.
Röportaj, bir haberin aydınlanması, gerekli verilerin toplanması için haberci tarafından sorulan sorulara yanıt alınmasıdır. Kişinin kendi kendisi hakkında ürettiği bir içerik değildir. Kişiyi tanıyan, onunla ilişkisi olan birinin (örneğin menajeri, PR ajansı vs.) o kişi hakkında ürettiği bir içerik de değildir. Röportaj yapılan kişiden bağımsız bir habercinin o kişiyi, bir çalışmasını, başarısını, başarısızlığını konu edinmesi, incelemesi, sorularını yöneltmesini ve aldığı cevapları yazmasını içerir. Yani bir bağımsız kaynaktır.
Ayrıca röportaj, iletişim bilimlerinin de diğer sosyal bilimlerin de çok geçerli, yaygın kullanılan ve itibarlı bir veri toplama yöntemdir. Sosyal bilimlerde röportaj da dahil olmak üzere birçok özbildirime dayalı veri toplama yöntemi vardır. Röportajı bağımsız kaynak kabul etmeyen anlayış sanırım; şöyle bir kafa karışıklığından kaynaklanıyor: Röportaj yapan, görüştüğü kişinin dediklerini kayda alan bir makine, kağıda aktaran bir kalem gidi düşünülüyor. "Ha kişi kendi hakkında bir yazı yazmış, ha bir röportajcı soru sorup yazıları kağıda geçirmiş aynı şey" gibi bir yanlış algı var. Oysa ki röportaj yapanla röportaj yapılan ayrı kişilerdir ve röportaj, onu yapan röportajcının eseridir. Sormayı seçtiği sorular, sormamayı seçtiği sorular, soruları ifade ediş biçimi, sıralayışı, derinleştirmesi, derinleştirmemesi, tüm konuşmanın içinden yazıya aktarmayı seçtikleri röportajcının kararıdır. Tüm bu bağımsız kararlar, röportajı röportajcıya ait bir eser kılar. Röportajı hem bir haber, hem de bir veri toplama aracı olarak çok başvurulan değerli bir yöntem yapan, tam da budur.--Başak (mesaj) 20.38, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Doğrudur, çünkü büyük ihtimalle diyen ya bendim ya da Seksen idi. Gördüğüm tüm Wikimedia projelerinde, ki buna Türkçe Vikipedi de dahil, kişinin dediklerini tekrarlayan kaynaklar kayda değerliğin ispatı için kullanılmıyor. Buna röportajlar da dahil. Ha bu demek değil ki maddenin içinde de kullanılamaz, ek bilgileri kaynakladırmak için mükemmel şeyler, fakat yine de birincil kaynak oluyor. Bu tür kaynaklar sadece gazeteci girişte kapsamlı bir şeyler yazınmış ise kayda değerlik için kullanılabilir. ~StyyxEvet? 21.01, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Ki ayrıca bu madde içinde olan röportajlara baktığımda pek güvenilir sitelerde yer almadığını görüyorum. ~StyyxEvet? 21.03, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Güvenilir sitelerden kasıt nedir? Socrates Dergi Can Yayınları'nın, Altyazı Sinema Dergisi Türkiye'deki yegane sinema dergisi, Goal.com tüm dünyada futbol haberleri yapan bir ağın Türkiye ayağı, Kısa Film Yönetmenleri Derneği de ülkede bu konuda en kapsamlı çalışmaları yapan dernek. Hangisini güvenilmez buluyorsunuz? 78.183.97.202 00.55, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Sevgili Styyx, yukarıda yazdıklarımı okuduysan tam da onu söylüyorum: "Röportaj, kişinin dediklerinin tekrarlanması değildir." Röportajın ne olduğunu yanlış anladığın için yanlış sonuca varıyorsun. --Başak (mesaj) 21.13, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yorum Yorum Röportaj konusundaki daha önceki tartışmalara da baktım. Türkçe'de de, İngilizce'de röportaj bağımsız kaynak kabul edilir - edilmez kafa karıştıran bir konu olduğunu gördüm. Benim için şu anda kafamda her şey çok net. Özetleyeceğim izninizle:
1. "Bu sporcu/sanatçı vs. Vikipedi'de maddesi açılacak kadar ansiklopedik midir?" sorusunun yanıtını bulmak istediğimizde, o kişinin kendinden bağımsız kaynaklarca içerik edilip edilmediğine bakılır. Bir haberci/araştırmacı o kişi ve çalışmaları hakkında bilgi edinme ve bunu yayınlama ihtiyacı duyup kendisiyle röportaj yapmışsa, yayınlanan röportaj kişinin kaydadeğerliğini gösteren bir kaynak kabul edilir. Ama bir habercinin bağımsız kararı ile yapılmamış, "advertorial" niteliğindeki, PR çalışmalarını bir parçası olan, reklam içerikli röportajlar bağımsız kaynak kabul edilemez. Bu ayırımı zaten Vikipedistler başka türde yazılar için de sürekli yapıyor.
2.Kafa karıştıran ikinci bir konu, röportajdaki bilginin/iddianın Vikipedi'ye nasıl aktarılacağı. Bir röportajda kişi "ben dünyanın en güzel filmini yaptım" diyebilir. Vikipedi maddesine "Yönetmen, dünyanın en güzel filmini yaptığını iddia etmiştir." yazıp kaynak olarak röportajı gösterebilirsiniz, bunda hiçbir sorun yok. Ama "Yönetmen, dünyanın en güzel filmini yapmıştır". diye yazıp kaynak olarak da bu röportajı gösteremezseniz. Burada sorun, röportaj türünün bağımsız bir kaynak olmayışı değil. Kişisel bir iddianın, vikipedi editörü tarafından olgusal bir bilgi gibi paylaşılması. Bilgiyi aktaran vikipedist böyle bir hata yaptıysa, bundan "öyleyse röportajlar Vikipedi'de kaynak olamaz" diye bir çıkarım yapılamaz. Aynı hatayı, akademik kaynaklar dahil başka türdeki kaynaklardan bilgi aktarırken de yapmak mümkün.
Maddeye dönecek olursak, bu kişinin yönettiği kısa-filmler, birçok uluslararası ödül almış. Dolayısıyla onunla görüşme yapıp filmleri hakkında sorularını sormak ve onu tanımak için Kısa Film Derneği, Öteki Sinema gibi oluşumlar, Filmlovers gibi sinema siteleri yönetmenle röportaj yapmışlar. Ödül alışı Hürriyet, Cumhuriyet, Evrensel gazetesi gibi basın organlarından haber olmuş. Bunların hepsinde ele alınan tek konu yönetmen, filmleri, akademik çalışmaları. Yani başka bir konudan bahsederken yanı sıra yazının, görüşmenin içinde yönetmenden de bahsediliyor değil. Bu madde kayda değerlik kriterlerini karşılamaktadır.--Başak (mesaj) 05.31, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Basak katkıların için teşekkürler. Mevcut durumda kriterlerimizi karşılamaktadır. Kişiyi incelediğimde konunun kişiden bağımsız kaynaklar tarafından ele alındığını, yönetmenliğini yaptığı birden fazla kısa filmlerin çeşitli ulusal/uluslararası yarışmalarda ödüller aldığını görüyorum. Bunun yanında yazmış olduğu kitap vb. diğer akademik ve akademik olmayan çalışmalar ile genel kd. katkı yapmaktadır. --Assyrtiko (mesaj) 07.26, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. Mevcut durumda birtakım kaynakların sunulduğunu, bunun bazı kullanıcılar tarafından yeterli bulunduğunu, bazı kullanıcılar tarafından bulunmadığını; ancak özellikle de tartışma sırasında İngilizce metinler yazılması nedeniyle kaynakların niteliği üzerine yeterince spesifik bir tartışma oluşamadığını görüyoruz. Maddenin tartışma sayfasında kaynaklar hakkında teker teker inceleme yapılmış olsa da bu incelemeye burada atıfta bulunulmadığını ve diğer kullanıcıların değerlendirmelerinde etki sahibi olmadığını görüyoruz. Benzer şekilde özellikle oynadığı film rollerinin VP:KİŞİ'yi karşılamaya yetip yetmediği konusunda yeterince açıkça bir tartışma olmadığı gibi bu konuda bir fikir birliği de sağlanabilmiş değil. Burası Türkçe Vikipedi olduğundan İngilizce yazılmış argümanları prensip gereği tamamen gözardı etmek mecburiyetindeyim, bu tartışmada ısrarla İngilizce yazılmasını işleyişi aksatıcı bir davranış olarak değerlendirdiğimden bu konuda ilgili kullanıcıya bir uyarı da göndereceğim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.51, 27 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Ayşegül Coşkun değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Mevcut kaynaklar kimdir, ve röportaj tarzı kaynaklar.VP:KD ve VP:MÜZİK kriterlerini karşılamıyor.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 03.18, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

VP:KİŞİ'ye bakarak yapılan atıflarla kayda değer görünüyor: a, b ve bir de başrollük var: c. abc 13.06, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

If all these sources are not enough for meeting GNG, what is the purpose of defining GNG as the crux of notability criteria on Wikipedia? What is the meaning of notability then? 4nn1l2 (mesaj) 03.29, 18 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kayda değerliğin ne olduğu, nasıl ve hangi kriterlere göre tespit edildiğini ve dahi mânâsını Vikipedi:Kayda değerlik başlığı altındaki ilgili yönergeleri okuyarak öğrenebilirsiniz. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 15.57, 19 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın İngilizce konuşan kişinin sunduğu kaynaklara dayanarak.--Yaratmayıcı (mesaj) 05.09, 18 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Silinsin Silinsin: Vikipedi:Kayda değerlik (Kişiler)e göre kişinin kayda değerliği ispat edilemiyor. Çünkü, kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde "önemli" rol oynamış değil. Yani, hasbelkader bir rol almış olması yetmiyor, önemli bir yapımda rolün "önemli" de olması gerekiyor. Geniş veya önemli bir hayran kitlesi yok. Alanında çığır açmış değil. Aynı şekilde, Vikipedi:Kayda değerlik (müzik)e göre de kayda değerliği ispat edilemiyor. Gazete ve dergi mülakatlarının niceliğinden ziyade niteliklerine dikkat edilmesi gerekiyor. Daha çok "röportaj", daha kayda değer anlamına gelmiyor. Konser verdi, sahneye çıktı, tekli çıkardı gibi basit ve cılız haberler, zâten "güvenilir kaynak" sınıfına girmiyor. Uzun lafın kıssâsı; kayda değerliği tespit edilemediği için silinsin. Hamiş: "İngilizce yazan arkadaş" bize sunduğu kaynakları okuyup, anlayabiliyor da, bize neden İngilizce yazıyor, bu da ayrı bir muammâ? @4nn1l2 Nedim Gâyet Bir (mesaj) 15.52, 19 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    Biraz Türkçe biliyorum, ama Türkcem çok iyi değil. Please see my userpage at the English Wiktionary using which I'm trying to improve my Turkish: en:wikt:User:4nn1l2. All in all, there is no mystery here. I actually use Google Translate to read and asses sources. I have been lucky to get help from native Turkish speakers such as Styyx: Special:Permalink/27114554#Ayşegül Coşkun 2 4nn1l2 (mesaj) 16.39, 19 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Kalsın: Vikipedi sayfası olması için çağ açıp çağ kapatması gerekmiyor. Üstte de belirtilen kaynaklar yeterli diye düşünüyorum. Ayrıca maddenin 4 dilde versiyonu var.-stdoggomsj 08.59, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 14.30, 5 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Kuzgun Nogay değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

abc 15.32, 15 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Silinsin: Vikipedi:Kayda değerlik (Kişiler)e göre kayda değerliği ispat edilemiyor. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 13.14, 17 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kişiler için kayda değerlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle silinmesi gerekliliğinin oluştuğu görülüyor. abc 15.58, 27 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkinileti 14.52, 5 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Türkiye'deki siyasi parti genel başkanları listesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Listedeki isimlerin aynısı söz konusu siyasi partilerin maddelerinde ve Türkiye'deki siyasi partiler listesi maddesinde var zaten. Böyle bir maddenin olmasının amacı yok. Ayrıca liste fazlasıyla eksik. Silinsin Silinsin -stdoggomsj 18.06, 16 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın hızlı silinmesi yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 14.32, 5 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Marmara Temiz Hava Merkezi Müdürlüğü değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

İlgili bakanlığın maddesine taşınabilir. Jelican9 💬 00.35, 17 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.


𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 14.04, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Akfa salça değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

KD olduğunu düşünmüyorum. Jelican9 💬 13.52, 17 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Silinsin: Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)e göre, "dikkat çeken" veya "hakkında kayıt düşmeye değer" bir şirket ya da ürün değildir. Örneğin; "Türkiye'nin ilk salça üreticisi" unvanı dahi "tescilli" bir bilgi değildir. Salça, zaten bilinen, uzun zamandan beri domates yetişen her yerde evlerde yapılan bir gıda ve saklama şeklidir. Kayda değerliği ispat edilemiyor. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 14.28, 17 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.33, 2 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Yiğit Yazıcı değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

abc 20.10, 18 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın Merhabalar, Wikipedia'yı yeni kullanıyoruz hatalarımız varsa özür dileriz fakat Yiğit Yazıcı sayfasında yazan her şeyi doğrulayabiliriz. Bu nedenle bu sayfayı silinmeye aday göstermeniz çok saçma. Sadece www.yigityazici.com domain adresinin bile 1999 yılında satın alınmış olduğunu https://www.turhost.com/domain/whois-sorgulama/#serp adresinden öğrenebilirsiniz. Bunun dışında Dünyaca Ünlü Absolut Vodka firmasına tasarım yapmış bir sanatçıdan bahsediyoruz https://www.absolut.com/cl/absolutcollaborations/absolut-istanbul/. Bu habere benzer yakın zaman içinde Vespa Türkiye ile anlaşmalı olarak 3 adet 29 ekim Hatırası Vespa Kask tasarımı yapıldı https://www.campaigntr.com/vespa-kasklar-sanat-eserine-donustu/. Tüm koleksiyonerler Yiğit Yazıcı ismini bilir. Sizin gibi tecrübeli bir editörün bu şekilde bir hatayı kasten yapmış olduğunu zannetmiyorum.
Sevgiler.. Aliyigitsariboga (mesaj) 22.59, 18 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin: Vikipedi:Kayda değerlik (Kişiler) yönergesinin ressamlar ile ilgili "yaratıcı meslekler" başlığı altında "kişi, meslektaşları veya ardından gelenlerce önemli bir kişilik sayılmakta veya ona sıkça atıfta bulunulmakta" ya da "kişi yeni bir kavram, teori veya teknik geliştirmesiyle tanınmakta" ya da "kişi, başkası veya başkalarıyla ortak olarak önemli veya iyi bilinen bir eseri yaratmış veya yaratılmasında önemli bir rol oynamış, bu eser bağımsız bir kitap veya sinema filminin, veya birden çok dergi makalesinin konusu olmuş" ya da "kişinin eseri ya (a) önemli bir sergide sunulmuş ya da ondan bir abide yapılmış, veya (b) eleştirmenlerin önemli derecede dikkatini çekmiş veya (c) önemli (sadece mahalli sayılmayan) bir müze veya galerinin daimi koleksiyonunda yer almakta" gibi kriterleri yerine getiremiyor. Eserlerinin ulusal ve uluslararası koleksiyonlara girmiş olması hususunda defâten yineleyelim; kişinin "popüler" olması "vikipedi kriterlerine göre kayda değer" olduğu anlamına gelmiyor. Buradaki "popülerlik", elbette bir şarkıcının ya da futbolcunun popülerliği ile aynı olmayacaktır. Ressamın popülerliği de, ressamca olur. Hasıl-ı kelâm; kayda değerliği ispat edilemiyor. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 10.31, 19 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • M6? ~StyyxEvet? 18.02, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin SilinsinNedim Gâyet Bir tarafından yapılan detaylı açıklamaya katılıyorum. Bu haliyle sayfa bir ansiklopedi sayfasından ziyade kişisel tanıtım sayfası gibi zaten. Sayfanın açılmasında ansiklopedik kaygılar dışında başka bir amaç olduğu izlenimi veriyor.--E-OS (mesaj) 11.16, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın: Daha sonradan eklenmiş olan içeriklere göre (Fuarlar,Sergiler) kişinin kalması gerektiği kanaatindeyim. Evet, içeriklerin bazılarının kaynakları yok. Fakat, sırf tanıtım amaçlı yapılmış bir sayfa olsaydı hakkında bu kadar fazla dış bağlantı olacağını düşünmüyorum. Bu nedenle bu sayfanın kalması gerektiğini ve sayfada yazılanları doğrulamamızın daha doğru bir seçenek olduğunu düşünüyorum. Reddwashere (mesaj) 11.33, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Çekimser Çekimser: Maddedeki dış bağlantıların fazlalığından ve eklenen bilgilerden dolayı kayda değerliği kanıtlanabilir gibi duruyor. Tam tanıtım amaçlı değildir diyecekken üstte "kalsın" diyen iki kullanıcının hesaplarının yeni açılmış olduğunu gördüm; bu biraz şüpheye düşürdüğü için arada kaldım. -stdoggomsj 04.48, 24 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Hiç bir işe yaramayan ve sadece kayda değer gibi gözükmesi için maddeye eklenen kaynaklar bunlar. REFBOMB. ~StyyxEvet? 12.24, 24 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin Nedim Gayet Bir ve E-OS'un gerekçeleri yeterli. Sayfa şu an bir ansiklopedi maddesinden çok Facebook profili gibi bir şeye benziyor zaten. Ayrıca kaynakların birçoğu "press release" tarzı bağımsız değerlendirilemeyecek kaynaklar. Tehonk (mesaj) 12.48, 24 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkinileti 15.37, 26 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Device Driver Kit değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kayda değer midir? Başka bir dilde yok bile. Jelican9 💬 20.19, 19 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Silinsin: Günümüzde oluşturulsa direkt hızlı silinebilecek bir madde gibi duruyor; eskide kalmış ve hiç güncellenmemiş, belki ileride tekrar açılabilir. Silinsin diyorum.-stdoggomsj 09.06, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Aktarılsın Aktarılsın: Device Driver Kit, bir yazılım. Doğası gereği, sık sık güncellenerek geliştiriliyor. Bu set, artık "Windows Driver Kit" adını taşıyormuş ve İngilizce'de bu isimle bir madde bulunuyor. Şimdi; bu maddenin içeriği artık güncel ve dolayısıyla kayda değer olmadığı için, Vikipedi'deki Windows NT mimarisi maddesine aktarılabilir. Çünkü Windows Driver Kit maddesinin Türkçesi henüz yok. Aslında bu işlerden anlayan bir kullanıcı, bir zahmet bir göz atıverse pek makbule geçer. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 12.19, 20 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin Yukarıda belirtildiği üzere madde bu haliyle silinebilir duruyor ama konu ile ilgili daha geniş bilgiye sahip bir kullanıcı uygun bir maddeye aktarılmasını da önerirse yeniden değerlendirmeye gidilebilir.--E-OS (mesaj) 11.19, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
@Styyx'in belirttiği üzere mevcut içeriğin reklam niteliğinde olması ve önceki SAS'tan bu yana şartların değiştiğine dair ikna edici bir bulgu olmaması nedeniyle G11 gerekçesiyle hızlı silinmiş ve oluşturma korumasına alınmıştır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.32, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Görkem Uludüz değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

abc 11.50, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Merhabalar iyi çalışmalar dilerim. Fark yok demişsiniz. Projelerde yeni projeler mevcut ve bu projeler özellikle "Gazi'nin Şarkıları" projesi Mustafa Kemal Atatürk'ün anlatıldığı ve bir çok ünlü isimle çalışılmış büyük bir projeLer. Ayrıca Görkem Uludüz'ün Google Paneli ve onaylı instagram hesabı mevcut. Görkem Uludüz kimdir sorusunun cevabı da mevcut google da. Teşekküğr ederim. Sametariker (mesaj) 17.00, 22 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkinileti 11.45, 27 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Kütahya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Germiyan Yerleşkesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)e göre birincil kayda değerlik kriteri olan ikincil kaynaklar tarafından konu edilmiş olma şartını yerine getiremiyor. Mimârî, tarihî ya da teknik açıdan müstakil br ansiklopedi maddesi olabilecek denli bir önemi hâiz olmadığı kanaatindeyim. Vikipedi:Kayda değerlik (okullar)a göre de kayda değerliği ispat edilemiyor. Kütahya Sağlık Bilimleri Üniversitesi maddesine aktarılması ya da silinmesi talebiyle tartışmaya açıyorum. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 09.56, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Aktarılsın. Gerekçe yerinde. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 15.44, 13 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 14.33, 5 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

İsimsizler bölümleri listesi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Madde içeriğinde yer alan bilgilerin büyük bir kısmı, İsimsizler maddesinde yer alıyor. Madde içeriğinde yer alan bilgiler, medya ve televizyonculuk sektörünü ilgilendiren teknik bilgiler. Bu bilgiler, bir ansiklopedi maddesi olacak denli "önemli" bilgiler değil. Yine de İsimsizler maddesinde bu bilgiler zaten var. Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları) ile Vikipedi:Kayda değerlik (Filmler) yönergelerine göre, bu liste, kayda değerlik kriterlerini karşılayamıyor. Defâten tekrar edersek, söz konusu bilgiler, diğer maddede zaten var. Dolayısıyla, maddenin kayda değer olmadığı gerekçesiyle silinmesini tartışmaya sunuyorum. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 16.14, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın Bunun gibi birçok madde görüyorum. Ben de zaten onlara bakarak İsimsizler bölümleri maddesi oluşturdum. Reytingleri ve bölüm özet linklerinin kaynaklarını da ekledim. Özetlere ve reytinglere dizinin bölüm listesi maddesinden bakılması doğru olmaz mıdır? Üstelik reyting oranlarının tüm grupları ve özetlerin kaynak linkleri, İsimsizler'in ana maddesinde yok. Diğer maddelere "hızlı sil" etiketi eklenmezken benim yaklaşık 3 hafta önce açtığım bu maddeye etiketin eklenmesini yanlış buluyorum. Eemirrgs (mesaj) 16.32, 23 Şubat 2022 (UTC)}}[yanıtla]
Yorum Yorum Selam @Eemirrgs, Vikipedi'nin doğasına göre herhangi bir maddenin oluşturulmasını bir diğer maddenin varlığı veya yokluğu etkileyemez, sizin oluşturduğunuz maddeler silinmeye aday gösterildiği için diğer maddeleri silinmeye aday göstermeyin. Ayrıca bu konuda VP:GÖRÜŞ sayfasındaki örnekler kısmını da incelemeniz iyi olacaktır. Burada sadece silinmeye aday gösterilen madde hakkında tartışma yapılmalı ve görüş bildirilmelidir, görüş bildirmek isterseniz {{Kalsın}} ya da {{Silinsin}} gibi şablonları kullanarak görüş bildirebilirsiniz.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.00, 23 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Kayda değer dizi maddesi. Bolca kaynak mevcut. Bu tür maddelerin amacı dizi maddelerinin ana maddesini şişirmemek için açılıyor. Örnek: x dizisi karakterleri listesi gibi. Bu da ona tekabül ediyor. Örnekleri bolca mevcut ayrıca.--CanQui es-tu? 11.00, 25 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
    Maddenin kayda değerliği ispat edilemiyor. Konu, kendisinden bağımsız, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş değil. Vikipedi:Kayda değerlik (filmler)e göre; "Sinema gösterim zamanlarının ya da gişe hasılatlarının gazetelerde verilmesi, eleştirel yorumlar içermeden verilen konu özetleri ya da Internet Movie Database gibi film rehberlerinin listelerinde yer alma gibi sıradan yazılar." kayda değerlik açısından bağımsız kaynaklar sayılmaz. Aynı şey, dizinin gösterim saatleri, reytingleri, konu özetleri için de emsâl teşkil eder. Bu kaynakların çoğu değerli bilgiler içerebilir ve diğer kaynaklara yönlendirebilir, ancak kendileri bir konunun kayda değerliğini belirtmez. Bolca kaynak mevcut değil, bütün kaynaklar diziyi yayınlayan kanalın sitesi, dolayısıyla "ikincil" kaynak değil ve dahi dolayısıyla "kayda değer" sayılamaz. Ana madde şişmesin diye açılmış olamaz, çünkü aynı bilgiler ana maddede hâl-i hazırda mevcut. Örneklerinin bolca mevcut olması, maddenin kayda değer olduğu anlamına gelmez. Bir yanlışa çok sık rastlanıyor olması, yapılanın doğru olduğu anlamına gelmez. Maddenin içeriği, hiç okunabilecek bir bilgi içermiyor. Akşam akşam reyting puanları, reyting grupları, reyting sıralamaları "ansiklopedik bilgi" değildir. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 08.19, 26 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Dizinin kendisi kayda değerse ve kalıyorsa, bu listede de çok bir sıkıntı yok bence. Tehonk (mesaj) 19.10, 4 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

{Vikipedi Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Celalettin Güvenç}}

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 14.35, 5 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Golden Global Bank değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Özel:Fark/27151162 abc 12.02, 24 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

VP:ŞİRKET yönergesindeki kriterleri varolan kaynaklar sağlamıyor, silinmeli. abc 15.43, 27 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 00.07, 6 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Celal Can Orhan değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

abc 20.52, 26 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Gösterilen kaynaklar ve taradığım diğer kaynaklar VP:KİŞİ yönergesindeki kriterleri ortaya çıkaramıyor, silinmeli. abc 15.49, 27 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Kayda değerdir, kalıcı olmalı. Oyuncu, uluslarası ödüller kazanmış ve TRT'de Kıbrıs Zafere Doğru Oyuncuları arasında adına link açılmıştır. Türkiye’de ve uluslararası bir sürü projede yer almış. Makale, kayda değerlik maddelerinin dördüne de uymaktadır.— Bu imzasız görüş Cutieblondie (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Phymatochernes değiştir

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.16, 29 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

İçerik zayıf. Maddenin ne hakkında olduğu belirsiz, anlaşılmaz. Kaynak olarak verilen bağlantı, herhangi bir içerik içermiyor ya da ne içerdiği anlaşılamıyor. Bu hâliyle kayda değer olmadığı kanaatine vararak, maddenin silinmesini tartışmaya sunuyorum. Eğer konuya vâkıf bir kullanıcı bulunabilirse, herhangi bir içerik yok ama, var olan içeriğin Örümceğimsiler maddesine aktarılması da söz konusu olabilir. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 11.29, 27 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Selam Seksen iki yüz kırk beş / GGT, tanımlayanın Mahnert olması ve Brezilya'ya (Amazon) özgü nadirliğinden ötürü karışıklık oluşturabilecek bir durumu olmadığından morfolojik özelliklerinde farklı tanımlamalara rastlanmayabilir bahsettiğin gibi. Ancak zaten cins veya türlerin farkları da bu özelliklerde yatıyor bildiğin üzere. Tek türü olduğundan; istatistiksel olarak rastlanma, zararları, zehrinin kullanımı veya alkole tepkisi tarzı bilgilerin ötesinde ebeveyninden farklı ne barındırabileceğine dair kaynaklı verilere bakabilecek durumda değilim şu an (dile hakim de değilim SibBr koleksiyonlarına hızlıca göz atacak kadar). Ancak, biyoçeşitlilik grubuna danışacağım konu ile ilgili. Süre zarfında bilgi edinirsem eklerim. Eğer edinemezsem de sorun değil zira amaç sadece illa madde açılsın veya maddeler silinmesin değil, temelleri atarak konuya yazımları teşvik etmek ve ara ara içerikleri zenginleştirmek bir yandan eşgüdümlü. İçerikleri doldurulamadıkça da bir üst ebeveyne geri toparlamak farkı olamayacakları proje sürecinde. Tartışmaya atıf da konusunun geçmesinden sebep versem de; bir açıdan da "içeriğin ne olduğu belirsiz, anlaşılmıyor, içerik zayıf" anlamında yapılan yorumun geliştirmeye yönelik taslakları içerebileceğine veya anlaşılmıyor diye konuları göz ardı etmemeye ithaf olmuş oldu bana göre. Genel sebeplerden dolayı da (ve savunma yapıyormuş gibi olmamak adına) konuya özellikle fikir de belirtmedim dikkat ederseniz. Sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 21.31, 1 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Yanlışım yoksa her takson kayda değer kabul edilmemekte. Bu şekilde temel bilgileri, bir veritabanı şeklinde sunmak için (takson bilgileri, tanımlayan kişi ve bunun tarihi gibi) Vikitür projemiz bulunuyor. Kayda değerliğini ispat edebilecek kaynaklar yoksa oraya aktarılması sağlıklı olacaktır.--NanahuatlEfendim? 20.49, 4 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Kayda değerliği ispat edecek kaynakların mevcut olmaması nedeniyle silinmesi veya Chernetini maddesi açılacak olursa buraya yönlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Vikitür'e aktarılabilecek, orada hâlihazırda olmayan bir içeriği olduğunu düşünmemekteyim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.57, 5 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
  •   Kalsın Öncelikle her tür ansiklopediktir zira kendini diğerlerinden ayıran özelliklerinin keşfedilmesiyle ortaya çıkışı onu tekil (unique) özellikli kılar ki bu özelliğe sahip olabilmesi için bu konudaki bilimsel araştırma merkezleri/organizasyonlarının bunu onaylaması ile adlandırma kanunlarına göre isimlendirilen halleriyle listelerinde yerini alır (yani tanınır/kabul edilir. Örnek olarak kaynaklara bakılırsa, referanslarında da bahsi geçer ki ikincil kaynak konumuna gelirler). Ayrıca Taksonçubuğunu da burada anmış olayım, bir anlamda kendi içinde işlenmiş bağlantıların Vikiveri'den gelen kısa hallerine yer verdiği için o da kaynak görevi görür. Vikitür'e gelecek olursak, orası sadece taksonomi bilgilerini, adlandırmaları ve kaynakları içerir. Bunların haricindeki kısımlar (görüntü tarifleri, çizimleri, dağılımları, geçmişleri, korunma durumları vs.) orada yerlerini alamayacaklarından dolayı Vikipedi'de kendi maddesinde işlenir. Kendi maddesine sahip olamayacak olanlar da vardır. Bunlardan biri sinonimler (yani araştırmalar sonrasında belirli bir tür ile aynı oldukları veya benzeri durumları olan) ki bunlar da sinonimi oldukları maddeye yönlendirilir, diğeri ise monotipik (ebeveyninin başka türe sahip olmaması ve türün tüm özelliklerini taşıması) olanlar ki bunlar da en alt basamakta işlenir zira üst basamağa zaman içinde farklı özellikli tür dahil edilebilir (aklıma gelenler). Bu tarz değişkenlikler süreç içerisinde olabileceği gibi, olmayadabilir. Olursa da ona göre düzenlenir. Konudan konuya geçmiş olabilirim ama umarım bilgilendirebilmişimdir :) ᕓikiolog ♥෴ 19.08, 8 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

bu takson maddelerinin mesela şu onlarca olan yıldız maddelerinden ne farkı olduğunu, onlarda listeleme dışında bir bilgi olup olmadığını sorabilir miyim? --kibele 08.59, 15 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 13.01, 6 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Uçurtmam Bulut Şimdi değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Madde, Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)a göre kriterleri yerine getiremiyor. Sevim Ak maddesinde "eserleri" başlığında bu eser zaten yer alıyor. Aldığı belirtilen ödül de, kayda değer bir ödül değil. Akademi Kitabevi, 1990-1991 yıllarında kapandı, dolayısıyla ödüller de maalesef tarihe karıştı. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 11.44, 27 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 13.03, 6 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

1894'te Arjantin değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Konunun, Vikipedi'de maddesi açılacak kadar "ansiklopedik" olmadığı gerekçesi ile tartışmaya sunuyorum. İçerik zayıf. Madde, vaad ettiği şekilde, 1894 yılında Arjantin'de gerçekleşen olayları da içermiyor. Maddenin kayda değerliği tespit edilemedi. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 11.51, 27 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

  •   Silinsin Bu kategori olmalı. Tamamen ansiklopedi mantığına ters. Hepsi silinmeli --Assyrtiko (mesaj) 06.18, 1 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Böyle maddeler esasen maddeden ziyade liste niteliğinde olduğundan kayda değerlik kriterlerini uygulamaya çalışmanın faydalı olmadığına inanıyorum. Bunun gibi durumlarda belirleyici olan politika VP:VND'dir, sayfa da o politikadaki herhangi bir kurala ters düşmüyor, zaten bu yönde de herhangi bir argüman sunulmamış ("ansiklopedik değil" demek bir argüman teşkil etmemektedir). Kategorilerle karıştırılmaması gerekli çünkü kategoriler madde organizasyonu için kullanılırken, bunun gibi maddeler Vikipedi okuyucularına bilgi sunmak için kullanılmaktadır. Nitekim bu veya bu veya bunun gibi maddeler okuyucuya son derece faydalı ve ansiklopedik bilgi sunan maddelerdir, o dönemde ülkenin politik, kültürel hayatını anlamak için çok değerli bunlar. Bu maddede de geliştirilme potansiyeli olduğu bariz, temel olarak eklenmiş içerik de kalması için yeterli. Kalması gerekli. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.04, 1 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Seksen'in değerlendirmeleri yerindedir. Kalsın.-çavdartarlasındakiçocuk 17.29, 1 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. Bu yönde karar verilmesi iki nedene bağlıdır: 1) Tüm ölümlü uçak kazalarının kayda değer olduğuna dair zayıf bir fikir birliği oluşmuştur (bu yönde aday gösteren kullanıcı tarafından aksi bir argüman sunulmamıştır). Bu düşünce ileride daha geniş katılımlı bir tartışmada tekrardan değerlendirilebilir. 2) Kaynak bulunmadığına dair argüman, kaynak tespiti için ne gibi bir yöntem denendiğiyle ilgili bilgilerle desteklenmemiştir. Konunun doğası gereği Latin alfabesiyle yazılmamış, basılı kaynaklarda konu edilmiş olması muhtemeldir. Bu durumda 1 numarada belirttiğim konuya daha fazla ağırlık verilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 11.50, 15 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Aeroflot'un 19 sefer sayılı uçuşu değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Maddeye konu teşkil eden olay, Vikipedi'de maddesi açılacak kadar "ansiklopedik" değil. Kayda değerlik kriterlerini karşılayamıyor. Kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca ele alınmamış. İşbu hâlde maddeyi tartışmaya sunuyorum. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 09.59, 28 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Şahsi kanaatim, bu tür tüm kazaların kayda değer olduğu yönünde. Çünkü, uçak kazaları gerçekten ender karşılaşılan (temennim sıfıra inmesi) olaylar ve her biri çeşitli kaynaklarca irdeleniyor. Aklıma ilk gelen Uçak Kazası Raporu belgesel serisi. Otobüs Kazası Raporu yok mesela... Neyse, konuyu bağlamından çıkarmadan, kalması' yönünde görüş bildiriyorum.-çavdartarlasındakiçocuk 19.25, 4 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkinileti 14.27, 26 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

En İyi Düzenlenmemiş Reality Programı Eleştirmenlerin Seçimi Ödülü değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Hem Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları)na göre, hem de Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)e göre kayda değerlik kriterlerini karşılayamadığı kanaatindeyim. "Ansiklopedik" bir ödül, organizasyon ya da şirket değil. Bir okuyucu maddenin adını hatırlayıp da ya da tahmin edip de arama satırına yazamaz bile. Tartışmaya ve dahi yüksek görüşlerinize sunuyorum. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 16.09, 28 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Ödül organizasyonu ve düzenleyen kuruluş gayet kayda değer görünüyor.
Eleştirmenlerin Seçimi Televizyon Ödülleri
Eleştirmenlerin Seçimi Derneği Tehonk (mesaj) 16.19, 28 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Evet, ödülü veren kuruluş kayda değer. Ya bu maddede söz konusu olan ödül? Bu ödül hakkında bir kaynak, bağlantı bulamadım. Ayrıca, madde başlığına bakılırsa, "En iyi Düzenlenmemiş Reality Programı Eleştirmenlerin Seçimi Ödülü" adında müstakil bir ödül varmış gibi. Lakin böyle bir "ödül" yok. Bu ödül, The Critics' Choice Television Awards ya da Eleştirmenlerin Seçimi Televizyon Ödülleri altında sadece bir kategori. Dolayısıyla, müstakil bir madde şeklinde kayda değer olmadığını düşünüyorum. Kî, bu kategori de artık yok galiba, hiç izine rastlayamadım. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 17.35, 28 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Arta/Solar7 değiştir

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 12.34, 21 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)e göre kayda değerlik şartlarını hâiz değil. Tartışmaya sunuyorum. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 16.17, 28 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 17.50, 8 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

Gürkan Şef değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

abc 17.36, 28 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]

Gösterilen kaynaklar dışında a, b kaynakları bulunmakta. Taradığım diğer kaynaklara ve genel olarak izlenimime göre reklam çalışmaları yapılmış. Farklı bakış açılarıyla değerlendirilmeli. abc 18.12, 28 Şubat 2022 (UTC)[yanıtla]
Üzgünüz, sizin gibi profesyonel değiliz. Amacımız reklam vermek değil sadece veri girişini sağlamak. Maddemizin silinmemesi için ne yapmamız gerekiyor, tavsiye verirseniz çok memnun oluruz.
GÜRKAN ŞEF Gurkansef (mesaj) 12.59, 1 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
Gurkansef, Burayı okuyarak başlayabilirsiniz.-çavdartarlasındakiçocuk 19.23, 4 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.


𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 17.50, 8 Mart 2022 (UTC)[yanıtla]

"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Kayıt/2022_Şubat&oldid=27177769" sayfasından alınmıştır