Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Kişiler için kayda değerlik kriterleri (Futbolcular)

Topluluğumuzun uzunca sayılan bir süredir genel kayda değerlik kriterlerimize (bağımsız, güvenilir, çoklu ikincil kaynaklarca ele alınmış olmak) bağdaşmayan bir futbolcu kayda değerlik yönergesi mevcut. Bu çeşitli yerlerde zamanı geldiğince defalarca dile getirildi. Kayda değerlik kriterlerinin bu kriterleri sağlayan kimseler hakkında zaten haber vardır mantığıyla oluşturulduğunu göz önüne alarak kullandığımız metne göre daha kısıtlayıcı bir politika teklifini görüşlerinize sunuyorum. Çıkartılması önerilen bölümler çizilmiş ve eklenmesi önerilen değişiklikler kalın yazılmıştır. Görüşleriniz doğrultusunda metni revize etmeye hazırım. Buyrun hep beraber maddeleri, rakamları, oluşumları tartışalım bu kronik sorunumuz hakkında bir revizyon yapalım. Vincent Vega ^mesaj?

NOT : Değiştirilmesi teklif edilen kısımların sağlıklı şekilde tartışılabilmesi ve metnin sistemli şekilde geliştirilebilmesi maksadıyla gelecek son yorumdan 24-48 saat sonra bu teklifteki önerilen metni değiştireceğim. Vincent Vega ^mesaj? 19.09, 30 Aralık 2021 (UTC)

Bu yönerge (eski veya yeni) nerededir acaba, yukarıda doğrudan bir bağlantı verilmemiş, benim bildiğim hali şurada, bu doğru mudur? Bir de değişiklikler yapıldı denilmiş aşağıda ama bir değişiklik göremedim, ben mi bir şeyleri yanlış anlıyorum? Teşekkürler Xyclob (mesaj) 17.04, 22 Mayıs 2022 (UTC)

Verdiğiniz bağlantıdaki yönerge uzun zamandır geçerli olan, alttaki ise değişiklik teklifi. -- Supermæn (mesaj) 19.32, 27 Mayıs 2022 (UTC)

Mevcut hali

İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde en az bir maça çıkmış olan futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta en az 21 Yaş Altı (U-21) seviyesinde forma giymiş futbolcular.

Önerilen metin

Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular, İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan en üst birinci ve ikinci seviye liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (yılın futbolcusu vb.) futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan kulüpler bazında gerçekleşen birinci ve ikinci seviye uluslararası turnuvalarda (Örneğin Avrupa için 1.UEFA Şampiyonlar Ligi 2. UEFA Avrupa Ligi, Asya için 1.AFC Şampiyonlar Ligi, 2.AFC Başkanın Kupası) ve Olimpiyat Oyunları final müsabakalarında en az 2 maça çıkan futbolcular, FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta A Milli seviyesinde 3, diğer yaş kategorilerinde en az 5 maça çıkmış futbolcular. Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada (Örneğin Türkiye Kupası, FA Cup, Community Shield, ülkelerin süper kupaları vb.) en az 10 maça çıkmış veya bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular

Görüşler :

Justinianus'un görüşü - 06.01.2022 YAPILDI

Öncelikle emeklerinize sağlık Vincent Vega. Teklif metni şu anda mevcut metne kıyasla daha etkili ve açık görünüyor. Ancak anlam açısından ilk cümleye ufak bir ekleme yapılsa daha iyi olur diye düşünüyorum. Metne göre bu kriterlerden birinin sağlanması yeterli görünüyor ancak cümleden sanki hepsi sağlanmalıymış gibi anlaşılabilir. Bunu kendimden ziyade politikalara bize nazaran daha az aşina olan kullanıcıları düşünerek söylüyorum, zira benim açımdan bir sıkıntı yok. Ama daha yeni ve deneyimsiz bir kullanıcı bunu bizim anladığımız gibi anlamayabilir. Bu yüzden cümleyi "Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler" olarak değiştirmenin faydalı olacağını düşünüyorum. Yapıldı "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye ligde en az 10 maça çıkmış veya maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) futbolcular için, maçın sonucuna etki etmede de yine bu en az 10 maç sınırı var mı? Zannediyorum yok, bir maça etki etmesi yeterli görülüyor. O halde burayı "...en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş..." olarak değiştirmek iyi olabilir. Yapıldı A Takım haricindeki diğer yaş kategorileri açısından sadece U-21'i kabul etmek bence eksik olur. Zira A takımlara zaman zaman diğer yaş kategorilerinden de oyuncular alınabiliyor. Özellikle Türkiye'de bildiğim kadarıyla U-19 takımları da bu yönde oldukça yüksek kapasiteye sahip. Bu yüzden burayı U-21 özelinden kurtarıp maç şartını da beşe çıkararak "FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta alt yaş kategorilerinde en az 3 maça çıkmış futbolcular" olarak düzenlemek faydalı olur diye düşünüyorum. Yapıldı Diğer kriterler açısından bir sorun görmüyorum. Ancak uluslararası turnuvalarla birlikte ulusal düzeydeki turnuvalarla ilgili bir ekleme de yapılabilir. Mesela Türkiye'de Türkiye Kupası, İngiltere'de FA Cup, FA Community Shield gibi turnuvalar var. Fransa'da Coupe de France, Trophée des Champions var. Bunlarla ilgili bir hüküm de konulabilir. Örneğin, "Bulunduğu ülkede en üst seviye 1. ve/veya 2. lig takımlarının da katılabildiği ulusal bir turnuvada en az 3 maça çıkmış, veya bu turnuvada şampiyonluk yaşamış, veyahut bu turnuva özelinde bir başarı elde etmiş (gol kralı, turnuvanın en değerli oyuncusu, turnuvanın en iyi kadrosuna girme) futbolcular" gibi. --justinianus | mesaj 13.35, 4 Ocak 2022 (UTC) Yapıldı Yorum için teşekkürler Justinianus. Kupalar hususundaki yaklaşımı doğru görüyorum. Şöyle bir husus var, örneğin Türkiye’de kupa maçlarının özellikle ilk turlarında teknik adamların oyuncuları deneme maksatlı sahaya sürdüklerini görebiliyoruz. Acaba o maddeyi eklerken biraz daha kısıtlayıcı mı davranılsa? Hep Türkiye’den örnek oluyor ama Türkiye Kupasının en alt turlarındaki 3 maça çıkmış oyuncuyla U-21 Milli Takımda 3 maça çıkmış oyuncunun KD’liğini aynı mı görmeliyiz? Diğer noktalardaki düzeltmeleri başka yorum gelmezse özette ping atarak güncelleyeceğim. Vincent Vega mesaj? 13.52, 4 Ocak 2022 (UTC) Maç sayısı biraz daha artırılabilir Vincent Vega. Örneğin üç yerine beş veya daha yüksek (8-10 gibi) bir sayı belirleyebiliriz. Başka kullanıcılar da buna ilişkin fikir bildirebilirse daha iyi olur tabi. --justinianus | mesaj 14.00, 4 Ocak 2022 (UTC) Güncelleme yapıldı Justinianus. Kupalar maddesindeki "şampiyonluk yaşamış" ibaresini çıkarttım çünkü hiç maça çıkmayıp şampiyonluk yaşamış oyuncular da söz konusu olabilirdi. Vincent Vega mesaj? 20.59, 6 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Eline sağlık @Vincent Vega @justinianus'un eklerinden sonra güncellenen versiyon gayet uygun.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.37, 23 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Her ne kadar alanım olmasa da, öneriler uygun duruyor. ᕓikiolog ♥෴ 18.13, 26 Ocak 2022 (UTC)
• Destek Kesinlikle yararlı olacaktır.--Kadıköylü Mesaj 19.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Destek Futbolcular özelinde KD kriterleri ciddi sorunlar barındırıyordu, bu teklif için ellerine sağlık Vincent Vega. Önerilen kriterler uygun görünüyor. ----anerka^{'ya söyleyin} 17.21, 29 Ocak 2022 (UTC)

• Destek Genel anlamda kayda değerlik kriterlerinin sıkılaştırılmasını doğru buluyorum. Benim burada merak ettiğim husus, geriye uygulanabilirliği. Mesela Süper Lig'de birkaç maça çıkmış, sonra da futbolu bırakıp teknik direktör ya da futbolla ilgili başka bir meslek sahibi olmamış kişilerin durumu. Örnek olarak Oğulcan Engin verilebilir. Bence öneri hayata geçerse bu maddeler de KDliği sağlamadığı için silinebilir. Ancak bunun için tek tek aramak da yorucu ve gereksiz olacağından denk geldikçe bu maddeler SAS'a taşınıp orada değerlendirilebilir. --Henrymorgan92 (mesaj) 12.57, 28 Ocak 2022 (UTC)
• Kısmi destek 3-4 dakikalığına Süper Lig'de forma giyen bile KD oluyordu. Bu kriterler oldukça iyi ancak en üst 2. seviye için 20 maç çok fazla olmuş ve sadeleştirmek adına o lig seviyesi için de 10 maç kriterinin uygulanması gerektiğini düşünüyorum. Böylece 6 yerine 5 maddelik bir poltika olacaktır. (Haberdar etmek amacıyla ilgili kullanıcılar: @Henrymorgan92, @Supermæn, @Tekask1903, @Oltnilhn, @Teacher0691, @SAİT71, @Hakanp, @Akil13, @Sakhalinio, @Grüne Augen1980)--Śαвяí¢αи76^ileti 11.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

  2.Lig seviyesini 10 maç olarak güncelleyelim Sabri76. Bence de uygundur. Görüş gelmezse 24 saatlik süre sonunda ekleyeceğim. Katılım için teşekkür ederim. Bilgi:Sakhalinio Vincent Vega ^mesaj? 12.18, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek Sabri76'nın belirttiği sadeleştirme mantıklı, galiba ulusal kupalarda 10 maç olduğu için madde sayısı 4'e de indirilebilir. Selamlar, Sakhalinio ^{(mesaj - e-posta)} 11.37, 28 Ocak 2022 (UTC)

  Ulusal kupalar hakkında görüşümü belirtmiştim Sakhalinio. Özellikle alt liglerden erken gelen oyuncular deneme maksatlı teknik adamlarca sıkça forma giyebiliyor. Bu KD'liği sağlayacak kadar kaynak barındırılmasına yol açar mı, doğrusu endişeliyim. Belki 10 değil, 6 gibi bir rakam belirleyebiliriz örneğin Türkiye Kupası için 5 turdan sonra son 16 turu başlıyor. ne dersiniz? Vincent Vega ^mesaj? 12.23, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Kısmi destek 2. madde "en üst iki ligde en az 20 maç" şeklinde değiştirilip her iki ligde sınırı geçemeyen, ancak toplam maç sayısı yeterli olan futbolcular KD sayılmalı. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası finallerinde forma giyen oyuncuların KD olduğu eklenebilir, 4. maddeye süper kupalar eklenebilir. 5. maddede yaş kategorisi için bir alt sınır konulmalı, maç sınırı da yükseltilebilir. -- Supermæn (mesaj) 12.27, 28 Ocak 2022 (UTC)

Supermæn tek tek gidelim karışmasın müsadenizle;

1. Yani 1.Ligde 9 maç, 2.Ligde 11 maç gibi mi? Bu görüş güncellenebilir, 24 saat içinde görüş gelmezse 2. maddeyi düzenleyeyim.

2. 3.Maddeye uluslararası organizasyonlar için zaten Dünya Kupası FIFA bünyesinde gerçekleştiği için bir sorun göremiyorum, Olimpiyatları evet doğrudan ekliyorum. Yapıldı

3. Zaten süper kupalar bu kapsamda değerlendirilebilir. Ama örnekleme açısından ekleyebiliriz. Doğrudan ekliyorum. Yapıldı

4. Son teklifiniz için nasıl bir düzenleme önerirsiniz?

Vincent Vega ^mesaj? 12.42, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 ve Sakhalinio ne dersiniz bu görüş için? Vincent Vega ^mesaj? 12.43, 28 Ocak 2022 (UTC)

En üst iki lig (ör. Süper Lig ve TFF 1. Lig) maç toplamını baz almamız faydalı olur. Alt yaş kategorisi için sınır belirlemenin objektiflikten uzaklaşmak anlamına gelebileceğini düşünüyorum. U-19 altını saymazsak mesela U-18'de 12 maça çıkıp 4 gol atan ama sonra genç yetenek olma hüviyetini kaybeden TFF 2. Lig'de takılıp kalmış futbolcuyu ne yapacağız? Alt yaş kategorisi için yaş sınırı getirilmemeli ancak 3 rakamı da çok az olduğundan akılda kolay kalması bakımından tüm yaş kategorileri toplamı 10'a çıkarılmalı--Śαвяí¢αи76^ileti 12.46, 28 Ocak 2022 (UTC)

1. Evet, bu tür durumları kastettim.
2. Dünya Kupası'nda, Olimpiyatlar'da ve 1. ve 2. seviye uluslararası kulüp turnuvası final ve süper kupalarında 1 maçın yeterli olmasını öneriyorum.
3. FIFA U-17 ve U-20 turnuvaları düzenliyor, U-20 elemelerinde kıtalardaki U-19/U-20 şampiyonaları kullanılıyormuş. U-19 ve üstü kriter olabilir. Supermæn (mesaj) 12.53, 28 Ocak 2022 (UTC)

2. Maddeyi "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviyeveya sadece en üst ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" olarak güncelleyeceğim.
Yapıldı

5. Madde için 10 çok değil mi Sabri76? Diğer kullanıcılarımızdan da katılım olsun o sayıyı da revize edelim.
'5 olarak Yapıldı'

Uluslararası maçlar için 1 maç çok az değil mi Supermæn? Sonuçta teknik adamlar bazı şeyler garanti olduktan sonra (elenme veya promosyon veya eleme maçları) futbolcu denemek için oynatıyor. Sadece Türkiye olarak düşünmemek lazım Cebelitarık Milli Takımı gibi profesyonel oyunculardan oluşmayan takımları da değerlendirerek ben 3 düşünmüştüm.
Vincent Vega ^mesaj? 12.55, 28 Ocak 2022 (UTC)

Alt yaş kategorileri için bir sayı belirtmemiştim ama 5 ya da 10 denilebilir. A millî düzeyindeki sınır, alt yaşlardan daha düşük olmalı. Şu anda önerilen metinde bu ayrım olmadığından bir anlam karışıklığı olmuş olabilir. A millî seviye için Dünya Kupası'nda ve Olimpiyatlar'da 1 maçın yeterli olmasını önerdim, buna kıtasal şampiyonalar da eklenebilir. Bunlar haricinde A millî seviyede 3 maçın makul olduğunu düşünüyorum. -- Supermæn (mesaj) 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Yani kriteri ikiye bölerek, A Milli Takımlar seviyesinde 3, Dünya Kupası ve Olimpiyatlar için 1 şeklinde mi güncellemeliyiz diyorsunuz. Esasında pratikte Dünya Kupasında oynayacak oyuncular bir şekilde kendi liglerinde veya milli maçlarda diğer kriterleri sağlayacaklardır diye düşünüyorum. Olimpiyatlar için durum biraz daha farklı elbet. Dilerseniz bölebiliriz maddeyi.

Ben alt yaş kategorileri için metni 5 olarak güncellemekte bir sorun görmüyorum şahsen Sabri76'nın verdiği örnek gayret mantıklı geliyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.13, 28 Ocak 2022 (UTC)

Evet, Dünya Kupası'nda özellikle Avrupa ve G. Amerika harici takımlarda bu tür istisnalar olabileceğinden eklenmeli. Kıtasal şampiyonalar için de 1 maç olması değerlendirilebilir. -- Supermæn (mesaj) 13.19, 28 Ocak 2022 (UTC)

Olimpiyatlarda U-23 takımlarıyla maçlara çıkılıyor zaten. 4. ve 5. maddeyi birleştirip 5 yapabiliriz. Olabildiğince akılda kalıcı ve basit hale getirmeliyiz.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.12, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sabri76 Yaş kategorileri için (U-21, U-20, U-19, U-18, U-17) (Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar. Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir. Eklenebilir. --Assyrtiko (mesaj) 14.15, 28 Ocak 2022 (UTC)

Assyrtiko Yaş kategorisi için rakam belirtmeyelim demiştim çünkü U-17 var ama neden U-16 yok denmesin diye. Kriterlerin tutarlı, akılda kalıcı ve basit olması gerekli. Amacımızın battığı için kapanacak olan normalde en üst seviye ilk iki ligde forma giyemeyecek KDÇ Karabükspor'un 17-18 yaşındaki futbolcularının TFF 1. Lig'de bir kez forma giydi diye ya da üç İstanbul takımının genç oyuncularının Süper Lig'de 2 dk. forma giydi diye maddesinin açılmasının engellenmesi olduğunu düşünüyorum. Eğer amacımız temel hatlarıyla buysa çok da karmaşıklaştırmaya gerek yok.--Śαвяí¢αи76^ileti 14.22, 28 Ocak 2022 (UTC)

Katılıyorum, ancak yaş kategorileri için maça çıkmadan çok, "Dünya Kupaları, Avrupa şampiyonaları veya diğer kıtalar) finaline ulaşanlar, Olimpiyat Oyunlarında madalya kazananlar (Altın, Gümüş veya Bronz) kayda değerdir şeklinde revize edilmesini öneriyorum. --Assyrtiko (mesaj) 14.29, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Yorum Elinize sağlık ancak kriterler çok sıkı olmuş. İngilizce wiki'de sayfa onaylıyorum. Orada https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Fully_professional_leagues diye bir sayfa kullanılıyor. Mesela o liste incelendiğinde ikinci ligimizde oynayan bir oyuncu kd. değil. Sadece Süperlig profesyonel olarak ele alınabiliyor. Benim görüşüm tüm dillerde ortak bir görüş olması. Dolayısıyla İngilizce wiki'de olduğu gibi bizim ligimiz için Süperlig'de birden fazla maça çıkmış oyuncuların kd. olması gerektiğini düşünüyorum. Diğer ülkelerdeki liglerin profesyonelleği için paylaştığım sayfa değerlendirilebilir. Profesyonel olarak kabul ettiğimiz liglerde tek maça çıkmış oyuncular için ise genel teamül olarak VP:KD kriterinin uygulanması yerinde olur.--Assyrtiko (mesaj) 11.54, 28 Ocak 2022 (UTC)

  İngilizce Viki'nin kendi dinamikleri, kendi koşulları söz konusu. Dediğiniz gibi o listeye göre bizim 2. ligimiz profesyonel sayılmıyor. İthal etmek yerine kendi dinamiklerimize uygun bir politika hazırlamalıyız. Siz ayrı bir liste oluşturarak o liste üzerinden metni güncellemeyi mi teklif ediyorsunuz Assyrtiko ? Vincent Vega ^mesaj? 12.20, 28 Ocak 2022 (UTC)

Vincent Vega Kendi dilinde kd. olmayan bir oyuncunun, başka projelerde kd. olmasını sorguluyorum. Bizim süperlig oyuncumuz burada eklenemeyecekken, enwiki'de eklenebilecek. Mesela 4 kez premier ligde maç oynamış bir oyuncu diğer dillerde varken burda silinecek. SAS'ta VP:KD olup olmadığı tartışılacak. Topluluğun enerjisi harcanır gibi geliyor. Sporun evreselliği politikalara da yansımalı, tüm dillerde bir uyum aranmalı. Yukarıdaki gibi bir profesyonel lig listesi oluşturursak, bu liglerde birden fazla maça çıkmış oyuncuları kd. olarak değerlendirebiliriz. İkinci lig için ise sizin dediğiniz gibi min. maç sayısı gibi bir yerelleşmeye istenirse kendi ikinci ligimiz için gidilebiliriz. --Assyrtiko (mesaj) 13.03, 28 Ocak 2022 (UTC)

O bizim problemimiz olmaz Assyrtiko biz kendi dilimizde dahi kayda değer görmüyorsak maddeyi başka diller görüyorsa o ilgili topluluğun sorunu olur. Spor elbet evrenseldir ama kayda değerlik kriterleri evrensel değil, zira pratikte olamaz da. Enwiki için hal böyle iken, Dewiki için diğer türlü, Frwiki için başka olabilir. Standart olarak nereyi almalıyız? Bana göre Enwiki iken bir başkasına göre Dewiki olabilir.

Görüşünüz için diğer kullanıcılarımızdan da bir görüş isteyelim. Zira teklifiniz tüm metni baştan revize edilmesini gerektiriyor. Vincent Vega ^mesaj? 13.09, 28 Ocak 2022 (UTC)

Sanki yüzlerce (veya binlerce) futbolcu sayfası için bilgi kutusu verilerini güncelledik de bu mu kaldı? Bilgi kutusunda "Yalnızca lig maçları ve gollerini içerir." ibaresi yer alırken Türkiye Kupası maçlarını nasıl dikkate alacağız? Kim nerden kontrol edecek?--Teacher0691 (mesaj) 23.58, 28 Ocak 2022 (UTC)

Bu değişiklik dünyadaki tüm futbol liglerini kapsadığından dikkat etmek lazım. Profesyonel bir sporcunun ansiklopedinin bir dilinde kd. olup diğer dilinde kd. olamaması anlamsızdır. Burada bir ansiklopedi yazılmakta, benim standardım, senin standardın olmamalı, özellikle tüm dünyadaki futbolcuları içeren bir değişiklik yapıldığında. Tartışılan konu 3-5 dakika oyunu giren oyuncuların kd. konusunda yaşanan tartışmalardır. --Assyrtiko (mesaj) 07.17, 29 Ocak 2022 (UTC)

@Assyrtiko, dillerin kendilerine özgü KD kriterleri olması alışılmış bir durum. Şahsen başka bir dilin KD kriterlerini doğrudan kabul etmektense kendi topluluğumuzdan çıkan kriterleri uygulamayı tercih ederim. Başka toplulukların kriterlerine müdahale edemeyeceğimiz ve herhangi bir konuda tüm toplulukların kriterlerine uyacak kadar geniş KD'lik sınırları belirlemenin başka sorunlar yaratacağı ortadayken kendi yağımızda kavrulalım derim. --anerka^{'ya söyleyin} 18.08, 29 Ocak 2022 (UTC)

Anerka Anerka teşekkürler. Yerel bir konu için kd. kriteri yazılsa size katılırdım. Elbette yerel konular için toplulukların kendi yoğurt yeyişlerinin olması da oldukça normal. Tekrar belirteyim, Bundesliga’da 8 maç oynamış bir oyuncu diğer projelerde yer alabilecekken bizde yer alamamasını uygun bulmuyorum, sonrasında yaşanacak ama VP:KD’den KD. tartışmalarını da enerji kaybı olarak görüyor, nacizane uyarımı yapıyorum. Bu tarz konularda tüm dillerdeki projeler ortak bir standart belirlemeli. 20 sayısı eklemek ile yerelleşildiğini de sanmıyorum. Benim görüşüm bu. Katkısı olan herkese teşekkürler. Umarım topluluğun benimsediği ve ihtiyaçları karşılayan bir kriter yaratılır. Herkese iyi pazarlar. --Assyrtiko (mesaj) 08.07, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Henrymorgan92 katılım için teşekkürler, denk geldikçe HS veya SAS süreci uygulayabiliriz. Vincent Vega ^mesaj? 12.59, 28 Ocak 2022 (UTC)

• Elinize sağlık. Takıldığım iki husus var. ligde en az 10 maça çıkmış veya en az bir maçın sonucuna katkıda bulunmuş (gol atmış veya asist yapmış) ifadesinde gol atmayı çok kutsuyoruz gibi geldi. Tamam gol atmak önemli diyelim, asist yapmayı niye gol atmayla haliyle 10 maç oynamış olmakla eşdeğer tutuyoruz? Bnece asist ifadesi kalkmalı. İkinci husus KD lik kriterinin başına gelen Genel kayda değerlik kriterlerinin yanı sıra aşağıdaki kriterlerden en az birini veya birkaçını sağlayan futbolcular kayda değer kabul edilirler; ifadesi. Şimdi hem genel KD lik kriterini sağlasın diyoruz bir de genel kd liğin yanı sıra futbolcu kriterinin de en az birini veya birkaçını sağlasın. burada "veya birkaçı" demeye gerek var mı?--Hiroşi 13.35, 29 Ocak 2022 (UTC) birkaçı Yapıldı Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Hiroşi selam. Bunun mantığı şu "skora etki etmiş" diyeceğimize "gol veya asist yapmış" yazdım. Skora etki etmiş olarak da değiştirebiliriz fakat bu durumda penaltı kaçıran, penaltı kullanan, çok yakından gol kaçıran oyuncularda KD olur. Netleştirmek istedim. "Birkaçı" hususunda haklısınız çıkartıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 06.25, 30 Ocak 2022 (UTC)

• Özet-1 : Düzenlemeler yapıldı, Supermæn bir sizin teklifi (Dünya Kupasında forma giyenler hk.) aklımda tam oturtamadım. Vincent Vega ^mesaj? 06.43, 30 Ocak 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega, @Sabri76, yapılan düzenlemelerden sonra itiraz bulunmamakta, bu nedenle gerekli eklemenin politika metnine yapılmasında bir sakınca görmüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.19, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Polimer ben başka bir süreçle ilgileniyorum, son metinle ilgili belki son defa ekleme yapmak isteyenler olabilir, tüm yorum yapan kullanıcılara birer ping atabilir misin sana zahmet? Çünkü bazı kullanıcılarımızın taleplerini ekleyememiştim, tartışma da olmamıştı. Vincent Vega ^mesaj? 08.39, 2 Nisan 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Yorum İlgili politika metni eki için tartışmada görüş belirten kullanıcılarımızdan itirazı olan varsa lütfen belirtebilirler mi?

 Ping: @Vikiolog, @Anerka, @Henrymorgan92, @Sabri76, @Zafer, @Supermæn, @Assyrtiko, @Teacher0691, @Hiroşi
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.55, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer merhaba. Ben ikinci paragraftaki "İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular," ifadesini anlayamadım. Hiroşi 10.05, 2 Nisan 2022 (UTC)

Sayısal ya da net yargılarla hazırlanan kayda değerlik kriterlerine kesinlikle karşıyım. İstisnaların kaideyi bozduğu durumlar bolca yaşanıyor, dolayısıyla "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince işlenme" ilkesiyle çelişkili durumlar ortaya çıkarıyor. Vanuatu 1. ligi, İngiltere 8. liginden çok daha zayıfken ve az popülerken, yahut Türkiye'de futbol 1951 yılında profesyonel olmuşken, yahut futbolun hâlâ profesyonel olmadığı ligler varken yüzlerce, binlerce istisna yaratacaklardır. Dolayısıyla kaynaklardaki işlenmesine bakmak yeterlidir, bunlar yalnızca ana kayda değerlik ilkesiyle çelişen kararlar alınmasına yol açacaktır. Nanahuatl^Efendim? 10.53, 2 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Vincent Vega, @Nanahuatl yazdıklarını ve @Hiroşi'nin altını çizdiği noktayı da değerlendirebilirsin sanırım.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 11.07, 2 Nisan 2022 (UTC)

Vikipolimer ricamı geri çevirmediğin ve Hiroşi görüş için teşekkür ederim, yukarıdaki diğer kullanıcıların yorumlarıyla birlikte önerinizi değerlendireceğim.

Yukarıda bir çok kullanıcının görüşleri var Nanahuatl. Net yargılar ve nicel veriler kullanmadan bu politikayı nasıl düzenlememizi öneriyorsun? "Kaynaklar derinlemesine işliyor mu?" ibaresi zaten tüm KD'lik için gerekli ifade. Bizim bu mantıkla alt KD kriterlerinin tamamını terketmemiz gerekir. Ben bu tartışmada -en başta da yazdığım gibi- hedefledim ki "Arkadaş, bir futbolcu X sayıda milli maça çıkmışsa, hakkında kaynak vardır" gibi yargılara varalım buna göre düzenleyelim. Vincent Vega ^mesaj? 11.57, 2 Nisan 2022 (UTC)

Bahsettiğim gibi alanım olmadığı için derinlemesine yorum veya değerlendirme yapabilecek pozisyonda değilim ancak maddeler de eleme yapabilecek kriterlerin olması gerektiği konusunda hemfikir olduğum için destek vermekteyim. Cümleler yapısal olarak uygun görünüyor, sayılar veya konfederasyon tarzı detay kriterler için belirtebileceğim tek fikir şu an için içeriğindeki kırmızı bağlantılı maddenin açılmasının iyi olacağı yönünde. Öneri olarak ise; Amerika gibi bir çok ülke spor dalı olarak futbola büyük ağırlık vermediğinden dolayı kriterleri sığ seviyede işlemiş olabileceğinden, futbola ağırlık veren İngiltere, Brezilya, İtalya gibi ülkelerin ağırlıklı olduğu Vikipedi kriterlerine fikir alma açısından bakılabilir diye düşünüyorum. Bunun dışındaki görüşleri topluluk kararına bırakıyorum. ᕓikiolog ♥෴ 12.30, 2 Nisan 2022 (UTC)

Biraz daha detaylandırayım. Birinci paragraf tamam, örneğin Türkiye süper liginde en az 10 maç oynamalı futbolcu. ikinci paragrafta geçen "....en üst bir ve/veya ikinci seviye ligde ya da ikinci seviye ligde en az 20 maça çıkmış futbolcular" cümlesindeki "ya da" ifadesinden önceki "en üst bir ve/veya ikici seviye lig" ile "ikinci seviye lig" arasındaki farkı anlayamadım. acaba orada bir ifadenin eklenmesi mi unutuldu diye düşündüm. --Hiroşi 14.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Vincent Vega, hemen bir alttaki başıkta "kayda değerlik 2" diye bir başlık var. Orada önerilen eklemede -ki İngilizce Vikipedi'den uyarlanmış, altını çizeyim- kısaca şunu diyor: "konulara yönelik bu tip kayda değerlik yönergeleri kesin yargı belirtmez, en nihayetinde maddenin kayda değerliğinin olması için bağımsız ve güvenilir kaynaklarda bahsinin yeterince geçmesi gereklidir". Bu, aslında Vikipedi'deki kayda değerlik kavramının da özü, tanımı bu şekilde. Bir kişinin kim olduğu ya da ne yaptığından ziyade kaynakların varlığı mühim. Dediğim gibi, şimdiki kriterlere göre örneğin ("ben zaten bunun değişmesini öneriyorum" dememen için, yalnızca durumun uygunsuzluğuna dair örnek olarak algıla lütfen :) "Fiji 2. hentbol liginde 1 saniye oynayan birisi kayda değer" iken "İngiltere 3. futbol liginde 20 sezon oynayan birisi kayda değer değil". Ekstrem örneği geride bırakırsak, Türkiye 2. futbol liginde de 1 saniye oynayan kayda değer iken 25 yıl 3. ligde oynayan birisi de kayda değer değil.

Bu örneklerde kaynaklara bakmadan, kişinin ne yaptığına bakarak yargıya varıyoruz ve bu, temel kayda değerlik tanımıyla çelişiyor. Tekrar ediyorum, "bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince bahsi geçiyorsa kayda değerdir" diyor tanım. Ancak biz bu kriterlerle, ana tanımı devre dışı bırakıp kaynaklara bakmadan karar veriyoruz.

Dolayısıyla bu konu bazlı kayda değerlik kriterleri "kesin yargı belirten" yerler değiller, olmamalılar. Şahsi düşüncem değil, Vikipedi'nin bize işaret ettiği şey bu :) Bu konu bazlı yönergeler "şunu yapmışsa muhtemelen kaynaklar vardır ve muhtemelen kayda değerdir" şeklinde olmalı. Örnek veriyorum, "Olimpiyatlarda oynamış futbolcu yüksek ihtimalle kayda değerdir". Doğru mudur? Doğrudur. Ancak öyle durumlar var ki, somut örnek üzerinden hareket edersem, en:Raul Kelecom diye bir futbolcu var, 1900 Olimpiyatları'nda bronz madalya kazanmış. Ancak kendisiyle ilgili başka hiçbir bilgi yok. Bu şahıs, bir üniversite takımındaymış, benden hallice birisi profesyonel futbol açısından bakınca. Hakkında başka hiçbir bilgi de yok. Şimdi bu şahıs kayda değer midir? "Bu kriterler kesin yargı belirtir" diye bakılınca kayda değer, ancak kayda değerliğin ana konseptiyle bakarsak katiyen değil (İngilizce Vikipedi'de de kayda değerliği belirsiz diye işaretlenmiş). Öte yandan, İngiltere'nin 7. ya da 8. seviyelerinde oynayan (o kadar dipteler ki ben dahi sayamadım) en:Calvin Davies ya da en:Charlie Bell (footballer, born 2002) gibi futbolcular, kayda değer olabiliyorlar, zira kaynaklar var (bu şahıslar özelinde demiyorum, örnek bunlar). Ancak bizim "kesin yargı belirtir" dediğimiz kriterlere göre bunlar silinmeli :)

Kısacası, önce bu kriterlerin kesin yargı belirtmediğini ve "kayda değerliğin sağlanmasında kullanıcılara bir rehber niteliği taşıyan sayfalar" olarak kullanılması gerektiğini oturtabilmemiz lazım. Tekrar ediyorum, benim şahsi görüşlerim değil bunlar, var olan durumu daha gayrı resmî bir üslupla ifade etmeye çalışıyorum :) İşbu başlı futbolcularla alakalı olduğundan bu konu özelinde durdum ama tüm maddelere uyarlanabilir. "Kaynaklar varsa kayda değerlik var" ilkesiyle hareket edersek zaten tüm bu konu bazlı yönergeler bypass edilmiş oluyor. "Ne kadar kaynak yeterli" sorusunun yanıtı ise malum sübjektif, SAS tartışmaları da zaten "bence kaynaklar yeterli" ile "bence bunlar yetersiz" çerçevesinde geçince ("ama şu makamda bulunmuş, ama şu ligde oynamış, ama şunu yapmış" gibi argümanlar yerine) zaten en sağlıklı tartışma ortamına kavuşmuş olacağız. Umarım meramımı anlatabilmişimdir. Nanahuatl^Efendim? 20.21, 2 Nisan 2022 (UTC)

Nanahuatl uzun yazıyorsun; başını okurken sonu, sonunu okurken başı kaçıyor :)

Öncelikle İngilizce Vikipedi'de bulunması (belki denk gelmişsindir sıkça kullandığım bir ibare) benim açımdan pek bir şey ifade etmiyor, zira her Viki dil sürümünün farklı dinamikleri, farklı kullanıcıları, farklı yapıları ve dahi farklı işleyişleri var. Genel anlamda konuşursam ithal edilmiş politikalara sıcak bak(a)mıyorum, bu tamamen benim kişisel görüşüm. Bunu bir tarafa koyalım.

Diğer taraftan verdiğin örnekler istisnai dahi olsa evet, doğru. Fakat istisnalar kaideyi bozmaz. Her daim bu denli dinamik bir projede istisnalar olacaktır. Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir. Hakkıyla literatür taraması yapabiliyor muyuz? Hangimiz bir kütüphaneye gidip bir Olimpiyatlar Almanağı inceler veya inceledi? Normalde bronz madalya almış bir sporcunun nevi ne olursa olsun bir paragraf dahi olsa bir yerlerde bilgisinin olması gerekli değil midir? İşte biz bu mantıkla "bu olduysa evet kaynak vardır" diyoruz. Benimde bu teklifi buraya koyarken demek istediğim, temel olarak vurguladığım buydu. "Neler hakkında yeterli kaynak vardır?" ben bunun cevabını arayarak burada bir tartışma oluşturdum.

Ben senin meramını anladım. Fakat çözüm olarak ne önerdiğini tam olarak anlayamadım. Kesinlik hususunu törpüleyelim dersen kabul, varım. Genel olarak tüm bu sayfaların KD genel kriterlerine bağlanması gerektiğine de katılıyorum, ona da varım. Ama bu bölüm bazında konuşacak olursak kriterlerin başına "Burada belirtilen kriterler kesin bir kayda değerlik sağlamaz fakat kullanıcılara bir fikir sağlayabilir. Önemli olan husus madde konusu şahıs hakkında güvenilir, doğrulanabilir ve yeterli seviyede bilgi içeren kaynakların varolmasıdır" anlamında bir ikaz koyarsak yeterli olur mu sence? Böylece genel KD kriterlerine de atfetmiş oluruz. Vincent Vega ^mesaj? 20.33, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl bu kayda değerlik mevzusunu SAS'larda defalarca konuştuk, kaynakların varlığı bence de önemli olmakla birlikte durum bizim yönergemizde senin anlattığın şekilde değil. Çok net şekilde yazıyorsun ama yönergede yazanla senin anlattığın bire bir tutmuyor, yönergemiz sadece "kaynak varsa kayda değerdir" kısmından oluşmuyor, o yüzden buraya da alıntılayayım.

Aksine şunu demekte; "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." yani şu anda topluluk onayından geçmiş ve kullanımda olan yönergemiz kaynak yoksa kayda değer değildir demiyor, özel kriterlerle test edin diyor. --anerka^{'ya söyleyin} 20.49, 2 Nisan 2022 (UTC)

K:Vincent Vega, yanlış anlaşılmalara ya da anlaşılmayacak noktalara mahal vermeden ifade etmeye çalışıyorum kendimi, ancak okunması zor oluyor, doğrudur :/

Her Viki sürümünün dinamiği elbette farklıdır, buna kesinlikle katılıyorum. Ancak bazı kavramlar Vikipedi'nin geneli için geçerli oluyorlar, olmak zorundalar. Örneğin gidip de doğrulanabilirlik kavramını biz değiştiremeyiz. Yahut kayda değerlik kavramını da değiştiremeyiz, kavramın kendisi bu. He ama maddelerin düzeni konusunda bir atıfta bulunsaydım ya da "onlar kayda değer kabul etmiş, biz de edelim" deseydim tabi bu dediğin noktaya gelirdi.

İstisnai dediğim şeyler, ilk yazdığım paragrafta olduğu gibi yüzlerce, binlerce. Kafadan Asya ve Okyanusya, Afrika'nın da büyük kısmındaki futbolcular için kaynak sıkıntısı en üst düzeyde. Avrupa'da, Kuzey Amerika'da (Karayipler dışı), hatta Güney Amerika'da bu durum pek söz konusu değil. Biz göz önünde olduğu için Avrupa/Türkiye üzerinden düşünüyoruz genelde ama koskoca bir dünya var orada. Burundi 1. ligi dediğimiz lig atıyorum bizim halı saha liginden hallice :) Bir de bunu günümüz olarak değil, 50 yıl öncesi olarak düşündüğümüzde atıyorum, ortaya bir futbolcu okyanusu çıkıyor. İngiltere için 1860'lardaki oyuncular için dahi birçok kaynak bulabilmek mümkünken CONCACAF Şampiyonlar Ligi şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi maddesini oluştururken daha 1970'ler ve 80'ler için zar zor kaynaklar bulabildim. Yani "istisna" dediğin şeyler aslında aşırı fazla, yalnızca Avrupa ve günümüz merkezli düşünmemek gerekiyor.

"Ama bronz madalya almış hakkında hiç bir bilgi olmaması veya çevrimiçi bir kaynağa ulaşamamız o kimseyi KD değildir diye yorumlamamız için yeterli neden de değildir" demişsin, işte bu durum tam da günün şartlarıyla alakalı. O futbolcu aslında bir üniversite öğrencisi. O dönemde adam akıllı futbol ligleri dahi yok, Olimpiyat elemeleri yok, profesyonel futbol (yanlışım yoksa İngiltere dışında) dahi yok. Senden benden hallice kişiler Olimpiyatlarda yarışabiliyor -ki zaten o dönemlerde amatör olma zorunluluğu vardı Olimpiyatlarda yer almak için. Bu yalnızca bir örnek, kaynak varsa zaten bronz madalyasına bakılmaksızın kaynak vardır ve kayda değer olur. Kaynak yoksa da sırf tek bir madalya için bir üniversite öğrencisini kayda değer yapmış oluyoruz ve hem kayda değerlik tanımıyla çelişiyor hem de zaten ayrı madde olma şartını karşılayamıyor. Olimpiyatlarla ilgili seçkin içerikler yazmış birisi olarak zaten bu kitaplarda (zaten sayılıdır, Bill Mallon kitabı var mesela ya da IOC raporları) genelde birbirini tekrar eden içerik olur.

Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım. Futbolcular için "en üst seviye ulusal ligde uzunca bir süre oynayanlar" ("uzunca" sübjektif evet, ancak bunlar kesin yargı belirtmediği için ve kullanıcılara bir rehber niteliğinde olduğu için, yalnızca kullanıcılara bir fikir verecektir), "resmî nitelikteki uluslararası futbol turnuvalarında oynayanlar" (yine benzer durum var, ama fikir verir, kullanıcılar maddeleri yazarken buradan fikir alır ve buna göre maddede kayda değerliği öne çıkarır) gibi yuvarlak ve geniş kapsamlı kriterlerle kullanıcıların "hmm o zaman buradan yürüyelim" demesini sağlayabiliriz diye düşünüyorum. Yani 9 maç oynamış biri 10. maça çıkınca birden bire kayda değer olmasın :)

K:Anerka, "defalarca konuştuk" dediğin şey nerede oldu bilmiyorum ama ben kendi fikirlerimi belirtmediğimi, kayda değerlik kavramının bu olduğunu, İngilizce Vikipedi'nin de sırf bu tip yanlış anlaşılmaların aşırı fazla yaşandığı için politikalarına ekleme yaptıklarını biliyorum, gözlemliyorum. Bu senin dediğin kısım Vikipedi'nin kadim zamanlarından, 2007'den kalma. Yönerge o dönem (doğal olarak) İngilizce sürümünden çevrilmiş. O alıntıladığın kısım var ya, bize kopyalanmasından yalnızca 3 gün sonra oradan kaldırılmış. Onlar, 2007'de bunu fark ederek bunu kaldırmışlar. Biz ise yalnızca 3 gün erken davrandığımız için tutmuşuz. 4 gün sonra bu politika çevrilseydi o kısım olmayacaktı. O kısımda işaret eden şeyi İngilizce Vikipedi artık demiyor, hatta yaptıkları eklemeyle bunu ekstra sözlerle "böyle değildir bakın" deme ihtiyacı dahi hissetmişler. Biz ise 2007'den kalan hatalı ifadelere yer veriyoruz. Nanahuatl^Efendim? 21.15, 2 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, fi tarihinde ya da bugün fark etmiyor, bu çevirinin enwiki topluluğunun o günden sonra "hatalı" gördüğü bir metinden çevrilmiş olması da fark etmiyor. İngilizce wikide de böyle yapmışlar/3 gün kalmış vb. argümanlar konunun şu anda bahsettiğim özü için geçerli değil ne yazık ki. Vikipedi topluluğu tarafından kabul gören yönergemiz bu ve yönergede yazanı yazıyorum buraya, sen ise yorumluyorsun, bunun İngilizce topluluğunun fikirleri olması bir şeyi değiştirmiyor, oranın fikirlerini benimsemiş olabilirsin, fikirlerin "doğru" ya da "yanlış" oluşuna hiç girmiyorum, benim takılı kaldığım şu; burada yürürlükte olan yönerge için senin yaptığın bir yorumlama ve sen topluluğu yönlendirebilen kullanıcılardansın, bunun farkındasındır. Kabul edilen yönergemizi kişisel olarak başka bir şekilde yorumlayabilecek olsan da bu yorumu "yönergenin esas kast ettiği bu" şeklinde genel kabul görmüş bir görüş gibi yazmamalısın. Senden ya da x bir eski kullanıcıdan genel bu yorumlar sorgusuz sualsiz doğru kabul ediliyor, bu tip algıları oluşturmamaya dikkat etmeliyiz. Bu tabii ki bir teklifle bunu değişikliğe açamayız demek değil, teklifte bunların hepsini savunamayız demek değil, ama değişiklik kabul görmeden önce var olanın böyle olduğunu iddia etmemek gerekli. Her topluluğun dinamikleri ve koşulları farklı, Vakfın kuralları dışında kalan, diğer toplulukların kuralları burada istişare edilip kabul almadıkça bizi bağlamaz. Her çeviri sorgusuz sualsiz doğru olacak diye bir şey de yok. 🤷🏻‍♂️ --anerka^{'ya söyleyin} 21.45, 2 Nisan 2022 (UTC)

Şu an düğme baştan yanlış iliklenmis ve "olsun, hatalı da olsa bunu baz alalım" diyorsun. Bu sence doğru mudur? Daha geçtiğimiz aylarda engelleme politikasını yenileyemedik, zira onunla ilişkili sayfalar eksikti. Şimdi de benzer bir durum soz konusu ama bunda hatalar görmezden geliniyor. İlgili yönerge en başta topluluk onayından geçti mi? Yoksa yalnızca çevrildi ve uygulamaya mi konuldu? Benim göremediğim bir topluluk onayı varsa gösterilebilir, ancak hatayı bile bile yine de devam edilecekse ben kişisel olarak karşıyım. İsteyen elbette destekleyebilir, ben şahsen doğru olmadığını düşündüğümü belirttim :) Kimsenin desteğini de sorgulamadim zaten. Nanahuatl^Efendim? 01.01, 3 Nisan 2022 (UTC)

@Nanahuatl, ben herhangi birine "doğru" ya da "yanlış" demiyorum, düğmenin yanlış iliklenip iliklenmediğine girmiyorum. Bu kişisel görüş olur diyorum. Tartışılmadıysa dahi en az 10 yıldır yönerge bu. "Hatayı bile bile devam etme" kısmı şu an senin görüşün, topluluk bunu "hata" olarak onaylamadan yönergenin dediğinin dışında bir şeyi "doğru" ya da "yanlış" olarak yaftalayıp sunmaya karşıyım. Yani de ki "bence o özel kriterler kaynak vardır kafasıyla bakın demekte" buna itiraz etmem sence öyledir, ama dersen ki "ben kendi fikirlerimi belirtmiyorum, kayda değerlik kavramı bu" o zaman bizim uygulamada olan yönergemize göre öyle değil derim, çünkü değil. Farkındaysan bu yönergenin doğru ya da yanlışlığına bu istişarede hiç girmedim. Benim takıldığım nokta başka yani, baştan beri de aynı noktayı kast ediyorum, yazıyorum. Sanırım yeterince anlaşılmıştır, ben seni anladım senin de beni anladığını umarım. --anerka^{'ya söyleyin} 15.36, 3 Nisan 2022 (UTC)

• Benim soru mesajım arada kaynamasın. Malum uzun uzadıya mesajlar yazılmış ama bu tartışmalar aşağıdaki başlığın konusu. --Hiroşi 21.29, 2 Nisan 2022 (UTC)

  Aklımda aklımda... Bende işte bu uzun mesajların içinden çıkmaya çalışıyorum Hiroşi :) Vincent Vega ^mesaj? 22.14, 2 Nisan 2022 (UTC)

• Öyle bir yere geldik ki Nanahuatl "Çözüm olarak da şunu diyorum. Sayıları, kesin hükümleri, golleri bir kenara bırakalım" şu ibarenin gereği yukardaki görüşlerin, teklifin tamamının çöpe atılması demek. Emin ol şu tartışmada tek emek benim olsaydı hiç düşünmezdim fakat bunca kullanıcının emeğinin geçtiği, fikirlerini aldığım, sorduğum noktada bunu kabul etmemin imkanı yok. Nasıl bir orta yol bulunur düşüneceğim. Vincent Vega ^mesaj? 22.17, 2 Nisan 2022 (UTC)

  K:Vincent Vega, üstte dediğim gibi bizdeki ana kayda değerlik yönergesi, henüz kabul edilmemiş İngilizce metnin çevirisiyle oluşturulmuş. Onlar bu kabul edilmemiş, teklif hâlindeki kısmı 3 gün içerisinde kabul etmemiş ve kaldırmışlar. Bizde ise dikkat çekmemiş, bu yönerge topluluk onayından dahi geçmemiş -ki 2007'de olduğundan ve henüz çok genç bir topluluk olduğumuzdan ötürü topluluk onayından geçip geçmemesini önemsiz görüyorum, o dönem şartlarında normal. Çeviri yaparken bir hata yok, o dönem bu metin yazılırken bir hata yok. Aslında herhangi bir hata da yok. Yalnızca zaman içerisinde biz kendimizi güncelleyememişiz ne yazık ki ve yukarıda Anerka'nın dikkatimizi çektiği kısım, yönergede kalmış.

  Ben şahsen bu etapta, ilk olarak ana kayda değerlik yönergesini güncellememizin çok çok daha sağlıklı olacağı kanaatindeyim. O güncellendiğinde eminim ki hepimiz (ben de dahil, İngilizce yönergeyi komple okumadım ben de hiçbir zaman, parça parça okudum) bu kavramı çok daha iyi oturtacağız. Elbette burada birebir çevirelim demiyorum, yalnızca bizim ufkumuzu açacaktır kesinlikle.

  Burada, işbu yönerge değişikliği önergesiyle alakalı ben hem nesnel verilerden söz ettim hem de şahsi görüşlerimi paylaştım. Her iki açıdan baktığımda, öneri metnine karşıyım. Zamanında desteklediğim var olan metne de karşıyım hatta, bunun da altını çizeyim :) Sanıyorum anlatmak istediğim sana geçti, bu metin özelinde değil de benim bakış açımı anlatabildim diye düşünüyorum. Benim düşüncelerim bu şekilde, elbette tek benim kararımla olacak bir şey değil bu :) Sorun yoksa benim daha ekleyebileceğim bir şey yok sanırım ama sorun varsa naçizane yanıtlayabilirim elbette. Nanahuatl^Efendim? 07.39, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Şu kısımda yazılanların üstünden geçerken bir şeyi fark ettim ki, ilgili teklifin ötesine geçip hatalı olduklarını düşünmeme karşın burada tartışılmaması gereken konulara girmişim. Bunun için özür diliyorum ve ilgili yönerge düzenlemesiyle ilgili olmayan kısımlardan bahsettiğim bölümlerin görmezden gelinmesini, bunların konuşulmaya devam edilmemesini rica ediyorum. Benzer şekilde ben de bu teklifle alakasız kısımlarla ilgili konuşmaya devam etmeyeceğim, yalnızca konu konuyu açınca birden kaptırmışım kendimi :) Nanahuatl^Efendim? 09.29, 3 Nisan 2022 (UTC)

  Yorum @Vincent Vega'nın yukarıdaki görüşleri gözeten "emekleri çöpe atmamak" yorumunun altına imzamı atıyorum, @Nanahuatl yukarıda birçok kullanıcı ilgili yönerge değişikliğini destklemiş ve katkıda bulunmuş, bu noktada Vikipedi'nin bir topluluk olduğunu belirtmenin gereği yok diye düşünüyorum. Elbette Vikipedi çoğunluk demokrasi değildir fakat, karşı çıkanların da destek olanlara bir orantısı olması gerektiğini düşünüyorum, 30 Aralık 2021'den bu yana süren bir tartışma, Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.22, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Bir orta yolu bulacağız Vikipolimer. Oldu bittiyse getirmiş gibi anlaşılmak veya bir şeyleri gözardı etmek istemiyorum sadece. Vincent Vega ^mesaj?< Vincent Vega ^mesaj? 18.40, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Hiçkimse hiçbir şeyi onaylamak zorunda değil diye biliyordum ben... Ben de şahsen bunu onaylamadığımı, gerekçeler ve politikalara dayandırarak ifade ediyorum. O zaman maddeleri silmeyelim "emek çöpe atmak" olarak görülecekse... Yok eğer "biz emek verdik, senin görüşlerin önemsiz, seçelim" denilecekse o durum uygun değil K:Vikipolimer. "Vincent Vega'nın son düzenlemeleri de yapmasından sonra ilgili politika ekinin işleme alınması gerektiğini düşünüyorum" ile bu anlaşılıyor. O zaman iki kişi desteklesin, o karar alınsın, öyle olmaz. Kusura bakma da... Bu dediğin hoş değil, doğru da değil. Nanahuatl^Efendim? 19.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Yanıt @Nanahuatl "düşünüyorum" diyerek yorum belirttim, çünkü hala görüşlerden gelen düzenlemeler var, karşı görüşlerin ağırlığına göre bu durum değerlendirilir.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 19.28, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Zaten sıkıntı da bunu düşünmende :) "Bence bunlar fasa fiso, kabul edelim" demek istiyorsun kısacası... O zaman karşıt görüş belirtmeyelim, kimse de belirtmesin, onaylayalım her şeyi eninde sonunda. Olmaz ki... Futbol maddeleriyle ilgili belki de Türkçe Vikipedi'de en derin ve kapsamlı içerikleri oluşturan kullanıcılardan biriyim (zaten bu şekilde futbol katkısı yapanlar da belli, üç beş kullanıcı var, kim olduklarını çoğumuz da biliyoruz). Kusura bakmayın da, biraz da dediklerimin kıymeti olması gerektiği kanaatindeyim özellikle bu konuda. Botanik ya da tıp konusu olsa böyle konuşmam, ancak futbol olunca yaptıklarım ortada. Hani "senin karşı çıkman önemsiz"e bağlanıyor konu, onun için diyorum. Nanahuatl^Efendim? 19.37, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Soru @Vincent Vega, teklifle ilgili 4 Nisan'dan sonra yeni bir değişiklik oldu mu?
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 21.36, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik 2

Bildiğiniz üzere konuya özel kayda değerlik yönergeleri hakkında güncel politika içerisinde pek fazla bir şey bulunmamakta. Bu nedenle İngilizce'de olan en:Wikipedia:Notability#Subject-specific notability guidelines bölümünü çevirdim. Türkçe Vikipedi ile uyumlu olması için bazı örnekleri değiştirdim, üçüncü paragrafı ise bizde özel kayda değerlik yönergeleri bulunan VikiProjeler bulamadığım için eklemedim. Aşağıda olan metin, Vikipedi:Kayda değerlik sayfasında "Kayda değerlik kriterleri" başlığının altına gelecek şekilde yazılmıştır. Ayrıca politikanın tartışma sayfasında Mayıs'tan beri duran bir teklif olduğunu da hatırlatmak isterim. ~Styyx^Evet? 11.39, 6 Ocak 2022 (UTC)

Teklif metin

Konuya özel kayda değerlik yönergeleri Konuya özel tüm kayda değerlik yönergeleri için Kategori:Vikipedi kayda değerlik yönergeleri sayfasına bakınız. Bazı konu alanlarında, bir maddenin ne zaman yazılabileceğini veya yazılması gerektiğini netleştirmeye yardımcı olmak için, fikir birliğinden türetilen konuya özel kayda değerlik yönergeleri yazılmıştır. Şu anda kabul edilen konu yönergeleri, Kategori:Vikipedi kayda değerlik yönergelerinde listelenmiştir. Vikipedi maddeleri genellikle derinlemesine, bağımsız, güvenilir kaynaklara dayalı olarak yazılır, fakat bağımsızlıkla ilgili bazı konularda özel istisnalar bulunmaktadır. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri, genellikle bir konuyla ilgili, o konu için uygun kaynak bulmanın muhtemel olduğunu gösteren kriterler içermektedir. Bu nedenle özel yönergeleri karşılayan konuların ayrı bir madde için kayda değer oldukları varsayılır, fakat özel veya genel yönergeyi karşılayan konular, özellikle yeterli ve kapsamlı kaynaklar bulunamazsa veya konu bir ansiklopedi için uygun değilse, yine de silinebilir veya başka bir madde ile birleştirilebilir. Özel yönergeler ayrıca konuya bağlı olarak ek ve değişen amaçlara hizmet eder. Bazı özel yönergeler hangi durumlarda bir konu hakkında madde açılmamasını içerebilir. Bazı özel yönergeler ise, tiyatro oyunları ve şirketler yönergeleri gibi, kayda değerliği belirlemek amacıyla önemli olarak kabul edilen kaynak ve kapsam türlerine ilişkin örnekler de sağlayabilir. Bazı özel yönergelerin farklı özel işlevleri bulunmaktadır. Örneğin, akademisyenler ve profesörler için olan özel yönerge, genel yönergeden farklı bir biçimde çalışır.

Destek Neden olmadığını düşündürdü.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 18.47, 23 Şubat 2022 (UTC)

Destek Olması gerektiğini düşünüyorum. Mustafa MVC 19.34, 10 Ağustos 2022 (UTC)

• Geldik kayda değerlik kavramının temelini oluşturan kısma :) Öncelikle buradaki önerilerde kayda değerlik "kriter"leriyle alakalı yorumlarda bulunan @Vikiolog, Justi7, Seksen iki yüz kırk beş, Vincent Vega, Can, St.doggo, Jelican9, Kadı, Elvorix, Justinianus gibi arkadaşları bu başlıktan haberdar etmek isterim. Zamanında birkaç yerde dedim, ancak bu kısmı öneri olarak sunma fırsatını bir türlü bulamadım. Bu öneri için K:Styyx'e de teşekkürlerimi sunuyorum.

Bu bizim "konuya özel kriterlerimiz", aslında "bu kriteri karşılayan maddeler kayda değerdir" demek için değil, "bu kriter(ler)i karşılıyorsa, kayda değerliğini ispat edecek kaynaklar yüksek ihtimalle vardır" demek için. İngilizce Vikipedi'den uyarlanan ve kayda değerlik kavramının temelini oluşturan bu ekleme, 25 Mayıs 2020'de, orada döndürülen tartışmalar sonucu yönergeye eklenmiş. Vikipedi'nin kayda değerlik kavramının temelinde hepimizin bildiği gibi "bağımsız ve güvenilir kaynaklar varsa kayda değerlik vardır" yatıyor. Bu konu bazlı kayda değerlik yönergeleri ise bunu adeta kırıyor. Şöyle izah edeyim:

Mevcut "futbolculuk için kayda değerlik yönergesi"ne göre, herhangi bir ulusal futbol lig sisteminin ilk iki liginde maça çıkmak, kayda değer olmak için yeterli. Ben şahsen çıktım, dolayısıyla bu kapsamda kayda değer miyim? Bu kriter yalnızca futbolcular için değil, takım sporları için uygulansın. Buradaki çoğu kullanıcı, Vanuatu ikinci hentbol liginde oynama kapasitesine sahiptir diye düşünüyorum. 5 saniye bir maça çıkıp kayda değer olunur mu? Tek maçı hadi 10 maça çektik. 10 maçta beşer saniye gözükmek? Kayda değerlik kavramının temelindeki "kaynak" vurgusu bir anda yok oldu. "Nanahuatl, Türk hentbolcudur. Vanuatu ikinci hentbol liginde bir maça çıkmıştır" diye bir madde oluyor ve bu maddeye kayda değer diyoruz. Olmadı :)

Sırf sporcu değil, misal, Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) diyor ki "Kitabı kaynak alan bir film yapıldıysa ve herhangi bir ülkede, sinema ya da televizyonlarda gösterildiyse" o kitap kayda değerdir. Hakkında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayan bir kitap, Afganistan televizyon filmi olarak uyarlandı. Kayda değer mi oldu? Hiçbir kaynak yok elimizde, yalnızca o filmin o kitaptan uyarlandığını "filmde geçen ifadelere" dayanarak gösterebiliyoruz. Yine temel kayda değerlik tanımıyla çelişmiş olduk.

"İl seviyesindeki yöneticiler kayda değer" diyoruz. Solomon Adaları'nın bir ilinde 2 gün valilik yapan sonrasında ise vefat eden birisini kayda değer kabul ediyoruz. Elimizdeki tek kaynak "iki gün vali oldu, sonra öldü, cenazesi şuraya defnedildi" şeklinde. Nasıl kayda değer olabilir ki bu madde? Yine ana kayda değerlik tanımıyla çelişti.

Aşağıda siyasi partilerle ilgili kayda değerlik yönergesi tartışması görüyorum ve orada "üye sayısı"na atıfta bulunuluyor. Üye sayısına bakılırsa o zaman Monako gibi ülkelerde kayda değer parti olmayacak. Seçim oy oranına bakılırsa o zaman Anadolu Partisi kayda değer olmayacak, Türkiye Komünist Fırkası hiç olmayacak. Oldu mu? Olmadı. Her zaman dediğim gibi maddenin ne olduğu değil, kaynaklarda nasıl işlendiği mühim. Bu benim şahsi görüşüm de değil, İngilizce Vikipedi bunu işaret etmekte.

Dolayısıyla bu küçücük ekleme, tüm Vikipedi'nin geleceğini etkileyen bir ekleme, oldukça kritik bir ekleme. Ben kesinlikle destekliyorum ve kayda değerlik kavramını da "şu olduysa/şunu yaptıysa kayda değer"den artık "kaynaklar varsa kayda değer" aşamasına getirelim diyorum.--Nanahuatl^Efendim? 08.45, 7 Mart 2022 (UTC)

Evet, siyasi partiler özelinde üye sayısına göre kayda değerlilik belirlemenin zaten bir katkısı olmayacaktır, aksine zararı olacaktır. Bu yüzden Vikipedi:Güvenilir kaynaklar/Mütemadi kaynaklar sayfasını her zaman güncelleyip, buradaki güvenilir kaynaklar gibi yerlerde kaynakçalar bulunduğu taktirde kayda değer olacağını belirtmek gerek. Jelican9 ^💬 17.27, 7 Mart 2022 (UTC)

Destek Buna bir düzenleme getirilmesi gerektiğine katılıyorum. Bugüne kadar olmaması eksiklik.

Aynı şekilde hangi kaynaklar güvenilir, hangileri değil bunların da belirlenmesi lazım. Her kaynağa "yetersiz" denerek maddeler silinip süpürülmemeli. -stdoggo^msj 18.05, 7 Mart 2022 (UTC)

@Jelican9 St.doggo, bazı kaynakları komple "güvenilir değil" diye işaretleyebilmek mümkün. Örneğin kimin tarafından yazıldığı belli olmayan forumlar, bloglar, hatta Vikipedi. Ancak kayda değer yayınlar var, yazarı belli olan ve dikkate değer olan kişilerin yazıları var. Hükûmet yanlısı bir gazete örneğin, "bu yayının ne olduğu belli, güvenilir kaynak kabul edemeyiz" diye kestirilip atılıyor genelde. Ancak işin rengi tam olarak öyle değil. Bu gazetedeki bir haberi "şu gazetedeki şu tarihli yazıda şu iddia edildi" diye kullanmak pekala mümkün. Usame bin Ladin'in aranması maddesine bakılırsa örneğin, 23 Kasım 2005'te bir iddia ortaya atılmış ve aslında bakılırsa güvenilir olmayan bir iddia (söyleyen kişi ne alaka, söylenen yer ne alaka). Ancak ortada kaynakla desteklenen bir iddia varsa, bunu da "iddia edildi" diye aktarabiliriz. Buradaki olay, bu kaynağa bakıp da "o tarihte bu yaşandı" şeklinde aktarma yapmamak :) Bir "gerçek" (fact) olarak aktarmak ile bahsettiğim şekilde aktarmak arasında fark var. Nanahuatl^Efendim? 20.59, 7 Mart 2022 (UTC)

• 21. yüzyılda kişinin, sporcunun, kitabın, partinin vb. kişi, kurum ve organizasyonların internette adının geçmemesini bekleyemeyiz. Kaynaksa alın size bir sürü kaynak. Bunu deyince de kaynaklarda işlenmiş olması önemli diyoruz. Bende Hayri İnönü maddesine bakıyorum ve kaynaklar bu kişiyi nasıl işlemişte kişi kd kabul ediliyor diye düşünüyorum. Özel kd kriterleri önemlidir. Kişisel görüşlerle maddelerin kalması ya da silinmesinin önüne geçmek ancak böyle olur. Yoksa Hayri İnönü maddesi kalırken Ahmet Misbah Demircan maddesi silinir. Birisi dese, hayri İnönü evet siyasetçi olarak kd değil ama genel kd lik kriterlerini karşılayacak şekilde maddesinde bilgi var o zaman anlarım. Bu arada bir çok yayın var özellikle internette. Çoğu politik/ideolojik bakış açısıyla çeşitli iddialarda bulunuyor. Basın organları yetmiyor köşe yazarı denen kişilerde bir sürü iddia ortaya atıyor. O iddialara maruz kişilerin maddesi de resmen karalama yaftası olarak kişinin maddesinde kalmış oluyor. türkçe vikipedia topluluğu olarak ortalama bir yorum kültürünü geliştiremediğimiz müddetçe özel kriterlerin pasifize edilmesine sıcak bakmıyorum.--Hiroşi 10.46, 2 Nisan 2022 (UTC)

Hayrı İnönü de Hayrı İnönü. Nedir Hayrı İnönünden çektiğimiz? Her şeyin arasına bu maddeyi sokmak zorunda mısınız? ~Styyx^Evet? 08.28, 12 Nisan 2022 (UTC)

Siz kendi önerinizi yazın. Bir burada birde silinmeye sayfa maddesinde örnek verdim. dramatize etmeyin. Benimle olan sıkıntılarınızı mesaj sayfamda belirtin. Hiroşi 14.50, 12 Nisan 2022 (UTC)

Dramatize eden benmişim, ROFL. ~Styyx^Evet? 16.01, 18 Mayıs 2022 (UTC)

Öncelikle yukarıdaki yönergenin içinde hiç geçmeyen bir kısım değil. Hali hazırda özel kriterlere özgü cümleler bulunmakta "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." Bu öneriyle buna ek olarak neyi katmış olacağız? "Özel kriterler geçersiz mi diyoruz?" Yoksa bu yazılana paralel mi ilerliyoruz? Tam olarak ne amaçlıyoruz? Bu metinden benim okuduğum yukarıdaki metne göre değişen tek şeyin "o konu için uygun kaynak bulmanın muhtemel olduğunu gösteren kriterler" cümlesiyle anlamı "muhtemele" çekilmiş olması, özel kriterlerde oynama ve değişiklikleri oturup konuşalım, varım, ama Türkçe çevrim içi ve çevrim dışı kaynak miktarını İngilizce dilindekilerle kıyasladığımda vardığım sonucu, SAS noktasında belirtilecek görüşlerde bu "muhtemel" ibaresinin özel kriterleri komple geçersiz kılmak için kullanılacağı bilinciyle değerlendirdiğimde SAS'larda durumun bir kıyıma evrileceğini öngörüyorum. Bu durumun iki ucu var, yukarıda verilen x ülkesinin y spor dalındaki sporcuları mevzusu başka bir şey ama hakkında olan kaynaklara çevrimiçi erişilemeyecek çevrimdışı kaynakların da her yerde bulunamayacağı ama KD insanlar/olaylar/eserler de olacak değerlendirmede, onları da direk silecek miyiz? ----anerka^{'ya söyleyin} 22.41, 2 Nisan 2022 (UTC)

Futbolcularla ilgili kriterleri konuşurken alakasız bir şekilde bu konuya değinmiştim, oradakileri görmezden gelip buradan devam edilebilir bu konuya. Daha uygun olur.

Bu senin dediğin kısım Vikipedi'nin kadim zamanlarından, 2007'den kalma. Yönerge o dönem (doğal olarak) İngilizce sürümünden çevrilmiş. O alıntıladığın kısım var ya, bize kopyalanmasından yalnızca 3 gün sonra oradan kaldırılmış. Onlar, 2007'de bunu fark ederek bunu kaldırmışlar. Biz ise yalnızca 3 gün erken davrandığımız için tutmuşuz. 4 gün sonra bu politika çevrilseydi o kısım olmayacaktı. O kısımda işaret eden şeyi İngilizce Vikipedi artık demiyor, hatta yaptıkları eklemeyle bunu ekstra sözlerle "böyle değildir bakın" deme ihtiyacı dahi hissetmişler. Biz ise 2007'den kalan hatalı ifadelere yer veriyoruz.

Demiştim orada. Oradaki "2007'den kalma" ile sanıyorum ki bunların "eskide kaldığı" dediğim anlaşılmış. Yalnızca tarih olarak vermiştim, 2019'da olsa fark etmiyor. Tarihin eskiliğine atıf yapmadım :)

1. Burada dikkatini çekmeye çalıştığım şey şu. Bu politika bize o dönem İngilizce Vikipedi'den çevrilerek uyarlanmış. Doğru mudur? Doğru.
2. Oradaki metin aynen kopyalanıp buraya aktarılmış, sonrasında da burada çevrilmiş. Doğru mudur? Doğru.
3. Oradaki orijinal metinde, yukarıda alıntılanan "alternatif testler kullanılabilir"li kısım da var. Doğru mudur? Doğru.
4. İngilizce yönergenin ilgili başlığında "bu başlıkta yazılanlar tartışılmaktadır" diye bir uyarı şablonu var. Doğru mudur? Doğru.
5. Bu uyarı şablonu, komple İngilizce metin buraya kopyalandığında da var. Doğru mudur? Doğru.
6. Çeviri yapılırken bu uyarı şablonu buradan kaldırılmış. Doğru mudur? Doğru.
7. İngilizce Vikipedi ise bu "tartışmalı" denilen kısmı tartışmış ve bu politika bize kopyalandıktan (çevirisi tamamlandıktan sonra değil, bize İngilizce olarak kopyalandıktan) üç gün sonra, "alternatif testler kullanılabilir"li kısmı kaldırmış. Doğru mudur? Doğru.
8. Biz ise buna dikkat etmemişiz ve kullanmaya devam etmişiz. Doğru mudur? Doğru.

Toparlarsam, İngilizce Vikipedi'nin tartışmalı diye işaretlediği kısmı biz "tartışmasız" diye buraya almışız, onlar kısa süre sonra bu kısmı kaldırmış, bizde ise ilgili yönerge bir topluluk onayından geçmediği için (yanlışım varsa belirtin, ancak o dönem böyleydi) bu şekilde kalmış yıllarca.

Burada yönergeyi çevirenin kabahati yok, topluluk onayından geçmemesinin suçu yok, şimdiye kadar kalmasının da suçu yok. Tüm bunlar dönem şartlarına göre normal, olağan şeyler. @Anerka'nın bu konuya dikkat çekmesi çok iyi oldu, zira işbu teklifi ekleyince iki kısım taban tabana zıtlık yaratacak, büyük bir çelişkiye de yol açacak. "Bu alıntılanan kısmı kaldırıp işbu teklifteki kısmı ekleyelim" desek o da yarım yamalak iş olacak. Görünen o ki kayda değerlik sayfasını komple gözden geçirip sindire sindire yazmak çok daha faydalı olacaktır. Nanahuatl^Efendim? 19.52, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Göründüğü kadarıyla genel kayda değerlik kriterleri ile özel kriterler arasındaki ilişkinin nasıl olması gerektiğine dair birtakım haklı endişeler bulunuyor. Bu zamana kadar "özel kriterler" tabirinin kullanımının etkisinden olsa gerek, genel itibariyle kaynakların varlığı-yokluğundan ziyade "bu kriterler var ise madde kayda değerdir" şeklinde bir düşünce hasıl oldu. Öncelikle buradaki düşünce doğru mudur/yanlış mıdır onu değerlendirmek, akabinde doğru olan ne ise o yönde politika sayfasını baştan bütünüyle güncellemek gerekiyor. Nanahuatl'in son cümlesine bu noktada katılıyorum. Geçen sene kayda değerlik politikamızın tartışma sayfasına da yazmıştım; politikayı bütünüyle ele almak daha uygun olacaktır. --justinianus | mesaj 06.10, 13 Nisan 2022 (UTC)

Kayda değerlik (medya)

Merhaba arkadaşlar. Malumunuz medya ile ilgili yeterli kriterlerimiz bulunmamakta. Bunların birbirlerini desteklemesi ve tamamlayıcı olması sebebiyle denemeler oluşturuyoruz. Öncelikle bu denemeleri kontrol edip, eksik gedikleri için geri bildirim veya düzenlemelerde veya da fikir birliği oluşturulabilmesi adına destekte bulunursanız süper olur. Birbiriyle bağlantılı olan maddeler şunlar:

• Vikipedi:Kayda değerlik
• Vikipedi:Kayda değerlik (medya)
• Vikipedi:Kayda değerlik (filmler)
• Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları)
• Vikipedi:Kayda değerlik (televizyon)
• Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)
• Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)
• Vikipedi:Kayda değerlik (internet)
• Vikipedi:Kayda değerlik (tiyatro oyunları)
• Vikipedi:Kayda değerlik (müzik)

Fikir birliği için destek gereken maddeler ise şunlar;

Vikipedi:Kayda değerlik (televizyon)

Şimdiden yorumlarınız için teşekkür ediyorum. Sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 20.29, 12 Ocak 2022 (UTC)

Vikilog merhaba. yukaıda gösterdiğin gibi Vikipedi:Kayda değerlik (TV programları) maddemiz var halihazırda ve bu da belgeseller, spor, eğlence, yarışma, magazin programları, diziler vd. yapımların kdliğini belirtiyor. "Kayda değerlik (televizyon)"dan ziyade "Kayda değerlik (tv programları)" adlandırması daha güzel kafa karıştırmadan oraya odaklanmalıyız. Bence yeni oluşturduğun "kayda değerlik (medya kuruluşları)" adı vererek maddesine yoğunlaşsak güzel olacak. --Hiroşi 20.53, 12 Ocak 2022 (UTC)

Destek Eline sağlık @Vikiolog her ne kadar iki yönerge de en:wiki'de deneme olsa da sanırım tr:wiki için yönerge olması faydalı olacaktır, yalnız örneklerin ve kırmızı bağlantıların düzenlenmesi gerekiyor.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 16.41, 22 Ocak 2022 (UTC)

• @Vikiolog, medya çevirini destekliyorum yalnız kırmızı bağlantıların düzeltilmesi lazım. Örnek vermek doğru görünmüyor zira politika olarak teklif etmişsin. Denemelerde olabilir ama resmî politikalarda olmamalı. Diğer çeviri için de @Hiroşi gibi düşünüyorum.--Kadıköylü Mesaj 17.27, 26 Ocak 2022 (UTC)

Benim de yapabileceğim bu kadar olduğu için yardım istedim zaten. Anlayan, bilen, ilgi alanında olan el atsın bir zahmet bundan sonraki kısımlara, sevgiler :) ᕓikiolog ♥෴ 17.40, 26 Ocak 2022 (UTC)

@Vikiolog, üzerinde çalışıyorum. Bitirince pinglerim :) Sevgiler, saygılar. Kadıköylü Mesaj 17.43, 26 Ocak 2022 (UTC)

Bu arada açıklama yapmamışım, gecikmeli de olsa :) ; Hiroşi, televizyonun farkı içerikleri yani dizi vs için değil de, yayını yapan kanallar ve istasyonların kayda değerliği için aslında. Yani amaç yayın şirketleri değil sadece, şirketlerin ürünleri olan kanallar veya bunların fiziki istasyon konumları, frekansları vs gibi kayda değerliğe dahil edilmemiş konular. ᕓikiolog ♥෴ 18.46, 26 Ocak 2022 (UTC)

Tamamdır. Müsait olunca bakmaya çalışacağım. Eline sağlık bu arada.--Hiroşi 19.02, 26 Ocak 2022 (UTC)

İşleyişi aksatıcı değişiklik yönerge teklifi

Herkese selamlar öncelikle.

Türkçe Vikipedi'de aslında resmî olarak olmasa da pratikte var olan bir kavram var: "işleyişi aksatıcı değişiklik" (adı şimdilik böyle kullanıyorum, değineceğim ileride). Bildiğimiz gibi vandalizm diye bir kavram var ve açık açık zarar veren değişiklikler ile faaliyetler için kullanılan bir kavram. Madde içeriklerine küfür yazmak, içeriklerini boşaltmak, bilinçli şekilde zarar vermek gibi değişiklikler bu kapsamda değerlendiriliyor. Ancak bir de vandalizm diyemeyeceğimiz, ancak genel olarak baktığımızda Vikipedi'yi geliştirmeye yönelik olmayan değişiklik ve faaliyetler de var. Bunlar "işleyişi aksatıcı değişiklik" (İngilizcede disruptive editing) olarak tanımlanmakta.

Bu kavramın Vikipedi açısından resmî tanımının olmaması, örneklerini göremememiz, nasıl başa çıkılacağını bilemememiz çok büyük sorunlar. İlgili politika, bu büyük eksikliği kapatmak amacıyla, K:Justinianus'un da emekleriyle İngilizce Vikipedi'den çevrildi. Şahsen birkaç kez okudum ve iyice sindirmeye, ifadeleri toparlamaya, uygun terimleri kullanmaya, tekrardan kaçınmaya çalıştım naçizane. Bunun ardından da ortaya çıkan politika metnine şuradan ulaşılabilir:

Vikipedi:İşleyişi aksatıcı değişiklik

Tekrar buraya kopyalayıp da kalabalıklık yaratmanın gereksiz olduğunu düşünüyorum. Yönergedeki başlıklara göre tartışmayı sürdürmenin, herhangi bir başlıktaki eksikliklerin giderilmesi ve daha rahat konuşulabilmesi adına çok daha verimli olduğunu düşündüğümden, oradaki başlıklara göre burada da başlıklar açıyorum. İlgili başlıklarda görüşler belirtilebilir ya da tartışmalar dönebilir. Genel yorum yapmak isteyenler için de en sona genel bir başlık bırakıyorum:--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yönerge adı

İngilizcesi disruptive editing olan bu kavramı aslında gayrı resmî olarak sık sık "yıkıcı" olarak kullanmışız daha önce (farklı kullanımları da var, bir standardı olmamış). Bu kavramın karşılığıyla ilgili ilk ciddi görüş, K:Vito Genovese tarafından şurada gelmiş. Konunun özünü şu şekilde ifade etmiş kendisi:

“	Disruptive nitelikte bir değişiklik Vikipedi'ye zarar veriyor, yani vandalizm disruptive nitelikte, ancak disruptive olan her şey vandalizm değil. Bu husus enwiki yönergesinde de girişte belirtilmiş. İngilizce terimi sözlükler "doğal akışta kesinti yaratan" diye tanımlıyor. Bizim sözlükler ise örneğin "yıkıcı" terimini "zarar görmeye, bozulmaya, ortadan kaybolmaya yol açan" diye tanımlıyor. Bu net bir vandalizm tanımı. Ama disruptive olan her şey vandalizm olmadığı gibi, bu tanım itibarıyla disruptive olan her şey yıkıcı da değil. Akışta kesinti ise benim zihnimde "aksama" kavramıyla doğrudan örtüşüyor. Enwiki yönergesinde anlatılan senaryoları da karşılıyor.	„

Bu konuyla ilgili en nitelikli yorum kendisinden geldiği için bu kullanıma sadık kalarak yönergeyi oluşturdum. Ancak kişisel olarak, anlatılmak isteneni tam olarak veremediği kanaatindeyim. Şöyle ki, kaynaksız bir ifadeyi sürekli eklemek, bu kavrama uygun bir hareket. Bunu yaptıktan sonra "işleyişi aksattınız" şeklinde bir ifade kurmak, en azından benim açımdan kulak tırmalıyor, zorlama geliyor. Bu tip faaliyetlerde bulunana "işleyişi aksatıcısınız" demek, bir nebze daha iyi gelse de yine de anlatılmak isteneni tam olarak veremiyor şahsi düşünceme göre.

"Yıkıcı" kullanımı, en başta dediğim gibi gayrı resmî olarak karşımıza çıkan karşılıklardan en yaygın olanı. Bu tanıma uyan her değişiklik ve faaliyet "yıkıcı" olarak tanımlanabiliyor mu diye bakıyorum, bence tanımlanabiliyor:

• Kaynaksız/taraflı/ansiklopedik olmayan ifadeleri ısrarla eklemek yıkıcı mıdır? Yıkıcı (mesela burası için "işleyişi aksatıcı" tam olarak oturmuyor)
• Yapılan uyarıları dikkate almamak yıkıcı mıdır? Yıkıcı ("işleyişi aksatıcı" da oturuyor)
• Başkalarını bezdirmek yıkıcı mıdır? Yıkıcı ("işleyişi aksatıcı" da oturuyor)

Vito Genovese'nin tanımındaki "[...] disruptive olan her şey vandalizm olmadığı gibi, bu tanım itibarıyla disruptive olan her şey yıkıcı da değil. Akışta kesinti ise benim zihnimde "aksama" kavramıyla doğrudan örtüşüyor [...]" sözlerinde "bana göre" düşülen hata, bu tip değişikliklerin bir kere yapıldığında bu şekilde tanımlandığının varsayılması (ben öyle algıladım, kendisi etkin olursa açıklık getirebilir). Kaynaksız içeriği tek bir kere eklemek yıkıcı/işleyişi aksatıcı değil, öyle olan bunda ısrar etmek. Bu, bir "aksaklık"tan ziyade, benim görüşüme göre "yıkıcı" bir duruma yol açıyor. Dolayısıyla ilgili yönerge için "yıkıcı" demek bana daha uygun geliyor.

Başka aklıma gelen karşılık ise, sürüm kontrolünde bir değişikliği reddederken kullanılan otomatik değişiklik özetlerindeki "yapıcı olmayan" ifadesi. Bu, birçok kullanıcı tarafından sanıyorum ki yanlış anlaşılarak "maddeye bir şey katmıyor" anlamında kullanılıyor. Devriyelerin de suçu yok, zira bunun ne olduğunu açıklayan sayfamız da yok (işbu teklifteki sayfa yani). Velhasıl kelâm, işbu yönerge için uygun olabilecek karşılıklardan biri de "yapıcı olmayan değişiklik". Ancak ben, "yapıcı olmayan=yıkıcı" diye baktığımdan, yıkıcı kullanılmasının daha pratik olduğu kanaatindeyim (sürüm kontrolünde reddetme yaparken bu değişiklik özetinin daha uygun kullanılması gerekliliğine de değinmiş oldum böylece, en azından kaynaksız bilgi eklemesi ilk defa yapılmışsa bu şekilde bir gerekçe girilmemesi lazım).

Bu minvalde, yönerge adı için aklıma gelen önerileri buraya sıralıyorum. Bu bir oylama değildir, kimin hangi görüşü taşıdığını net olarak görebilmek için yapılan bir gruplandırmadır, lütfen oy vermeyiniz ve desteklediğiniz görüşü paylaşınız. Farklı önerileriniz varsa bunları da eklemekten çekinmeyin lütfen.--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

İşleyişi aksatıcı değişiklik

Yıkıcı değişiklik

• Yukarıda dediklerime dayanarak desteklediğim karşılık budur.--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)
• Sayılan gerekçeler "Yıkıcı" kullanımının daha uygun olacağını düşünmeme neden oldu. --iazak (mesaj) 23.00, 29 Nisan 2022 (UTC)
• Yıkıcı kullanımı daha anlaşılır olacağını düşünüyorum. Belirtilen gerekçeler bence yerinde. Mustafa MVC 00.29, 17 Ağustos 2022 (UTC)
• Yıkıcı tabiri bence daha uygun. İşleyişi aksatıcı dediğimizde tam olarak ne kastettiği anlaşılmayabiliyor. --LostMyMind (mesaj) 07.00, 25 Ağustos 2022 (UTC)

Yapıcı olmayan değişiklik

• Bu adlandırmanının Vikipedi'de uzun süredir yaygın biçimde kullanılıyor olmasından dolayı tercihim bu karşılık.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.23, 4 Nisan 2022 (UTC)

İşleyişi aksatıcı değişiklik örnekleri

Şuradaki son maddeyi İngilizce Vikipedi'de neden ayrı tuttuklarını anlamlandıramadım. Bunların her biri örnek, "beşini birden sergileyen ve ekstradan altıncısını da yapabilen biri olabilir" anlamı taşımıyor. 1. ve 3. maddedekileri yapabilirler, 2. maddedekini yapabilirler, 2. ve 6. maddedekileri yapabilirler vs. Her biri aynı değerde. Dolayısıyla bu kısmı ayırma gereği duymadım ama farklı görüşleri olanlar varsa bunları paylaşabilirler.--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

İngilizcesine baktığımda, ilk 5 maddedekileri yapanlar işleyici aksatıcı/yıkıcıdır, bunlardan biri veya birkaçına ek olarak 6. maddedekileri de yapıyor olabilirler gibi anladım. Yani bir kişinin durumu sadece 6. maddeye uyuyorsa bu kapsama girmiyor gibi anlaşılıyor. Türkçesindeki "topluluğun genel sabrını zorlamasa da kurallara uyan üretken kullanıcıların sabrını zorlayıcı hareketler sergiler" ifadesi, topluluğun geneline değil de belirli bir veya birkaç kullanıcıya yönelik bu şekilde davranışlar olduğunda engelleme politikasında 10. kural kapsamına girmiyor olsa da bu davranışların aslında işleyişi aksatıcı/yıkıcı olabildiğini ifade ediyor. Engelleme politikasında da zaten topluluğun sabrını zorlama durumu "Bu çok tartışmalı ve subjektif algılanabilecek bir madde olduğu için..." şeklinde ele alındığından, burada da net bir şekilde bunu yapanlar yıkıcıdır denilememesini makul buluyorum. "Bazı maddelerde; nezaket, kişisel yorum, maddelerin mülkiyeti ve kukla/canlı kukla gibi politika ve yönergelere aykırı olacak şekilde..." diye devam eden kısımdaki mesela nezaket konusunun sınırlarının ilgili politikaya rağmen farklı kişilerce farklı algılanması da bir başka etken olabilir. Bu kısmı bizde de ingilizcedeki gibi ek bir madde olarak ayrı tutmak bence iyi olur, yoksa bu politika/yönergedeki bu maddeyi dayanak göstererek yersiz engelleme talepleri ile de karşılaşabiliriz diye düşünüyorum. --LostMyMind (mesaj) 09.02, 25 Ağustos 2022 (UTC)

1 Nisan Şaka Günü

Şahsen bu kısmı İngilizce Vikipedi'deki yönergeden çevirsem de ben burada olmasının anlamsız ve gereksiz olduğunu düşünüyorum. Detaylı yönergeler iyidir, ancak aşırıya kaçmamak kaydıyla :) Sırf şaka günü diye maddelerde şakalar, komiklikler yapılmayacağı zaten bariz, ekstradan bunu eklemenin anlamsız olduğu kanaatindeyim.--Nanahuatl^Efendim? 01.26, 4 Nisan 2022 (UTC)

Yorum @Nanahuatl zaten Özgür Ansiklopedi gibi bir ortamda 1 nisan şakası yapılmaz diye düşünüyorum. Nasıl olsa Vikipedi VP:FORUM, Discord, Minecraft vb. gibi yer değil zaten. 88.236.177.22 19.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

Bu başlığın hiç bulunmaması gerektiğini düşünüyorum. Diğer günlerde yıkıcı değişiklik yapmayın ama şaka günü bir istisnadır o gün yapabilirsiniz dermiş gibi burada ayrı bir başlık halinde yer alması bence yanlış. Zaten bu başlıkta da diğer günlerdeki gibi devam etmesi gerektiği yazıyor, bunu ayrıca belirtmek için bir başlık bulunmasına gerek yok, zaten bütün kurallar her gün olduğu gibi o gün de geçerli. --LostMyMind (mesaj) 07.00, 25 Ağustos 2022 (UTC)

Genel/diğer yorum ve görüşler

• İlk çeviriyi yapan kullanıcı olduğum için politika teklifine karşı bir oy ya da görüş bildirmekten çekiniyorum ancak şunu da tekrarlamakta fayda var. Nanahuatl da belirtmişti, teklif edilen yönerge vandalizm politikamızın bir alt başlığı değil; tam tersine, vandalizm, bu politikanın (şu an için önerisinin) alt başlığı. Her vandalizm işleyişi aksatıyor ama her işleyişi aksatan değişiklik vandalizm değildir. Buradaki ayrımın yapılabilmesi ve bu ayrımın yerleşebilmesi adına önemli gördüğüm bir tartışma olduğunu not düşeyim. Politikanın adı tartışılabilir ve değiştirilebilir. Ancak şu anki adının mevcut içeriği daha iyi aksettirdiğini düşündüğümden mevcut adın korunmasından yana olduğumu da kısaca belirtmiş olayım. --justinianus | mesaj 03.38, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Vandalizm vurgusunu anlayamadım. Politikanın giriş kısmında zaten belirtilen bir konu (en tepesinde "vandalizm ile karıştırılmamalı" dahi deniyor), ben de vandalizmle alakalı bir ifade kullanmadım 😅 Konunun neden vandalizme geldiğini anlayamadım yani. Nanahuatl^Efendim? 04.07, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Vandalizme gelmiyor zaten, yıllardır sadece vandalizm kavramına aşina olunduğu için bunun bir üst başlığı ile gelince diğer kullanıcılarda kafa karışıklığı oluşabilir, oluşmasın diye tekrar vurgulamak istedim: Vandalizme gelinmesin diye.. Biz ikimiz (ve diğer ilgili kullanıcılar) sürece ucundan kıyısından dahil olduğumuzdan bize daha anlaşılır gelebilir. Ama diğer üçüncü kişiler için bu böyle olmayabilir, bu nedenle durumu tekrar vurgulamakta yarar gördüm. --justinianus | mesaj 07.24, 4 Nisan 2022 (UTC)

  Tamamdır, ben teklifle ilgili hatalı bir şey mi dedim diye şüpheye düşmüştüm :) Onaylanıp yönerge olmasından ziyade senin de dediğin gibi aslında özümsenmesi ve oturtulması çok daha önemli olacaktır özellikle bu yönergenin. Nanahuatl^Efendim? 07.44, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Destek Genel olarak teklif edilen yönergenin "Davranışsal yönergeler"'de yer almasını destekliyorum, yapıcı olmayan/işleyiş aksatıcı değişikliklerin vandalizm olmadığı zaten defalarca vurgulanmış, bunlar; halihazırda birçok maddede yapılan değişiklikler, kimi zaman bu türdeki değişikliklerin vandalizm olarak değerlendirildiği görüşüyor, TBA'nın ihlali vandalizm değil, yapıcı olmayan/işleyiş aksatıcı bir değişikliktir. Teklif edilen yönergede yer alan içerikte herhangi bir sorun veya karşı çıkacağım nokta bulunmuyor, bu nedenle destekliyorum, adlandırma konsensüs oluşunca o da yerine oturur diye düşünüyorum.
  𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 08.20, 4 Nisan 2022 (UTC)

  @Citrat, Fagus, Vito Genovese, Mskyrider, Eldarion, Elmacenderesi, Khutuck, Yabancı, Gökhan, Vikiçizer, Ahzaryamed, Superyetkin, Sabri76, Akhilleis, Théoden, Mukaddime, Uncitoyen, Zaitsév, HakanIST, ToprakM, Vincent Vega, Vikipolimer, Seksen iki yüz kırk beş şeklinde tüm hizmetlilere de seslenmek isterim. Görüş belirtmek zorunda değil elbette kimse, ancak direkt olarak kendilerinin ileride diğer kullanıcılara karşı davranışlarını etkileyecek bir durum olduğundan, en azından okumaları oldukça faydalı olacaktır.Nanahuatl^Efendim? 20.17, 4 Nisan 2022 (UTC)

• Hareket kazandırma adına, @Anerka, Vikiolog, İazak gibi etkin kullanıcılara seslenmek isterim.--Nanahuatl^Efendim? 19.00, 27 Nisan 2022 (UTC)

  Seslenme için teşekkürler, birkaç gün içerisinde görüş bildirebilmeyi umuyorum. Not düşeyim, hem seslenmeye karşılık hem de kendime not olarak. --anerka^{'ya söyleyin} 12.41, 28 Nisan 2022 (UTC)

• Genel olarak desteklemiyorum diyerek çok mu farklı yazmış olacağım bilemiyorum ancak belirli şeylerle ilgili zaten yeterince politika veya yönerge varken böyle ucu açık veya her yere çekilebilecek yeni kurallar veya engeller konulmasıyla kullanıcıları diken üzerinde tutmaya gerek olmadığını düşünüyorum. Farklı fikirlerin veya davranışların olmasının buranın yelpazesine renk katmasının yanı sıra gerçek hayatın yansımasına ışık tutuyor. Elbette buraya kısıtlı vakit ayıran veya keyif almaya veya da olumlu anlamlar katmaya çalışan herkesi iten uzaklaştıran şeyler olabilir ancak bunları çözmenin yolu korkutarak tek bir doğruya veya çoğunluğa veya da o anki moda göre karara sokmaktan veya da bizimle aynı şekilde işlemiyor diye engellemeye çalışmaktan değil tartışmaktan geçmeli ki zaten tartışma sayfalarının olma sebepleri de bunlar, ihtiyaç durumunda veya istendiğinde fikir alışverişi. Tabi ki kullanıcıların karakter farklılıklarından hiç bir zaman hiç bir konuda yüzde yüz aynı fikirde de olunamayacak, her davranış sevilmeyecek, her davranış hoş karşılanmayacak ve hiç bir madde tamamen mükemmel olmayacak. Yenilerle eskilerin bakış açıları tecrübe terazisinin farklı değişken ağırlıklarından uyuşmayacağı zamanlar olacak. Çoğunluğun hoşuna gitmeyecek şeyler işleyiş aksatıcı olarak değerlendirilerek azınlık eliminesi veya ezilmesi yaşanma durumunun önüne ne geçebilecek en basitinden. Bir sonraki adım yaş sınırlaması, diploma kontrolü falan gibi bir şey mi olmalı bu durumda zira karar verecek kişilerinde belirli bir yetide ve tecrübede olması gerekli, güvenilmez kaynakları belirlemede, kişilerin amacını sezme konusunda, tarafsız olma adına vs. Kimi sürekli dizi maddelerine kimi belki de spor maddelerine yapılan katkıları beğenmiyor olabilir, kimisinin belki katkısı sadece tartışmalara yetiyor, kimisinin ki de sadece parantezleri düzeltmeye ve bir kısım bunları işleyiş aksatıcı buluyor olabilir. Kimine sürekli mesaj yazılması, kimisine ise sürekli olumsuz yazan kullanıcılar, kimine göre pinglenme, kimine göre kısa veya imla hatalı maddeler, kimine göre ise hep aynı konu hakkında maddeler açılması hatta kimine göre hiç bir maddesine kategori eklemeyen kullanıcılar. İnsanların sinirlerini zıplatan kullanıcıların ise herhangi bir hareketi bile olabilir ki bu sebebe teşekkür etmek de dahil. Benim gibi çoğu zaman tartışmalara katılmayı tercih etmeyenlerin bir kere yazdıktan sonra yazmamayı seçmesinin tartışmadan kaçıyormuş veya topluluğu hiçe sayıyormuş gibi düşünülebilmesi de bir örnek :) Sınırı hayal gücü. Bu yüzden ki açıklanabilir kurallar zaten yukarıda da ara ara bahsedildiği üzere vandalizm, iyi niyet, 3gd, kayda değerlik, doğrulanabilirlik gibi kavramlarla sınırlandırılmış durumda. Bunlara bakılınca cesur olma ve iyi niyet varsaymaya gölge düşüyor bana göre. Her şeyden önemlisi konuya değil kişiye odaklanmaya itiyor şu şekliyle. Tartışmalarda öneri sunmanın yapıcılığına inandığımdan burada önerebileceğim durum; eğer bezdiren veya saçma davranan kullanıcıların yapıcı olmayan davranışlarına çeki düzen verebilmek için yol düşünülüyorsa açık ve net olarak tanımlar belirli davranışlar üzerinden gidilerek vandalizm kavramına veya bir alt kavrama eklenebilir daha yumuşak uyarılarla gerekiyorsa. Ancak şu şekliyle (başka kültürlerde uygun diye) bütün Vikipedideki kurallardan karma yapılarak hazırlanmış olmasına karşın net olarak tanımlanmamış ifadelerin sağlıklı işleyişe değil kullanıcıların özellikle ki herşeye hakim olanların birbirlerine sebep yaratmasına ön ayak olmak için hizmet etme olasılığını yüksek görüyorum. Amacın beğenilmeyen, aşina olunmayan veya ekstra iş yaratan şeylere negatif olan silmek, engellemek gibi açılar yerine analiz etmek, öğretmek, çözüm üretmek, gerekiyorsa sürekli tekrar etmek gibi pozitif açılarla değerlendirilmesinin daha ilerici ve uzun vadede yapıcı bir bakış açısı olduğunu düşünüyorum. Değişim ve gelişim, kısıtlamalarla sürekli duvarlar inşa ederek hapis yaratmaya çalışıp kuralları yıkmaya rekabet oluşturmaktan, sorumluluk alanlara daha çok sorumluluk yüklemek ve taraf oluşmasına imkan sağlamaktan değil, kendi haricindekileri de anlamaya çalışıp takım gibi ortak noktalara gelmekten veya da bazen mesafeli olmaktan geçer. Yazdıklarımın amacı böyle şeyler var veya olacak durumlarından değil ihtimallerden ibaret olsa da hatalı bir ifadem varsa lütfen görmezden gelin her zamanki gibi :) (Kontrol amaçlı @Vincent Vega'ya sesleneyim ihlal olmasın diye yazdıklarımda, bazen iyi niyet olsa da karşı tarafın anlayışı kadardır anlatabilediklerimiz sonuçta :) ). Sevgiler ᕓikiolog ♥෴ 21.54, 27 Nisan 2022 (UTC)

@Vikiolog, paragrafsız olduğundan biraz zor oldu okumak ama en sonunda vakit ayırabiliyorum bu konuya :D Belki aradan geçen sürede senin politika ve yönergelere olan bakış açın da değişmiştir, ancak ben yazdıklarına bir yanıt vermek istiyorum.

"Böyle ucu açık veya her yere çekilebilecek yeni kurallar veya engeller konulmasıyla" demişsin ya, aslında bu politika tam tersini sağlıyor. Şu anda bizde "vandalizm olmayan ama Vikipedi'ye faydalı olmayan değişiklik/kullanıcı nedir?" sorusunun cevabı yok. Bir maddeye küfür eklemek ya da içeriği komple silmek vandalizm mesela. Ancak sürekli niteliksiz makine çevirisi eklemek, sürekli birileriyle didişmek (anlaşmazlığa düşmekten farklı olarak, rahatsız etmek örneğin), ısrarlı bir şekilde kaynaksız ifadeler eklemek, yorum katmak gibi davranışlar; vandalizm olmamalarına rağmen Vikipedi'yi ileri götürmeyen davranışlar.

Bu tip davranışların ne olduğu konusunda bir bilgilendirme, açıklama sayfamızın olmaması, senin dediğin "ucu açık"lığı tam olarak sağlıyor. "Sen hiç bir tartışmada destek vermiyorsun, yapıcı değilsin" mesela, ucu açık bir görüş oldu ve "her yere çekildi", dediğin gibi. İşbu sayfa tam da bunlar olmasın diye var.

İkinci husus da bunlarla nasıl mücadele edileceği. Bu sayfa olmadığında "sen yapıcı değilsin, al sana süresiz engel" de denilebilir, "sen yapıcı değilsin ama iyi niyetlisin, seni devriye yapalım" da. Çünkü senin de dediğin gibi "ucu açık". Bu sayfa bize, bu davranış ve kullanıcılarla nasıl mücadele edeceğimizi göstermekle birlikte o kullanıcıların da kendilerini fark etmelerini sağlayacak (örneğin şahsıma faydası oldu, yeni bir kullanıcıya daha da fazla faydası olacaktır).

"Bunları çözmenin yolu korkutarak tek bir doğruya veya çoğunluğa veya da o anki moda göre karara sokmaktan veya da bizimle aynı şekilde işlemiyor diye engellemeye çalışmaktan değil tartışmaktan geçmeli" demişsin, zaten bu sayfa da bunu diyor. Şuraya bakarsan mesela, iyi niyet varsayarak yaklaşmak ve iletişime geçmek, hatta diğer kullanıcılarla birlikte tartışmak ilk etaplar. Engel zaten en son seçenek. Bu sayfa da bunu düzenliyor, "ilk olarak engel düşünülmemeli" diyor (elbette durumdan duruma farklılık gösteren bir şey). Esas bu sayfa olmazsa senin endişe ettiğin durumların yaşanması mümkün, çünkü elimizde bir dayanak noktası yok.

"İnsanların sinirlerini zıplatan kullanıcıların ise herhangi bir hareketi bile olabilir ki bu sebebe teşekkür etmek de dahil" ve öncesinde yazdıkların keza, tamamen katılıyorum. Dediğim gibi, bu sayfa olmazsa, "bu kullanıcı bana sürekli soru soruyor, yapıcı değil" demek olası. İşte bu sayfa olunca "hayır bak, böyle bir şey yok" denilebilir. Bu sayfa olmazsa senin dediğin sıkıntı ortaya çıkabiliyor.

Son olarak, elbette her kullanıcının her teklifte hemfikir olmasını beklemiyorum, beklemiyoruz, bu da doğal. Yalnızca sağlıklı bir tartışma ortamımız olsun, karar alırken de sağlıklı bir şekilde alalım. Karşı olan da olur destekleyen de olur, mühim olan fikir birliği.--Nanahuatl^? 22.54, 11 Ağustos 2022 (UTC)

• Destek Karşı olduğum bir durum yok. Politikaların cevapsız soru bırakmamasını önemsiyorum. Hali hazırda oluşabilecek bazı kafa karışıklıklarını gidermesini ümit ediyorum. Mustafa MVC 23.37, 16 Ağustos 2022 (UTC)

  @Mustafa MVC, politika adıyla ilgili üstte görüş belirtebilir misin? Nanahuatl^? 23.57, 16 Ağustos 2022 (UTC)

  İsim hakkında görüş bildirmeyi unuttuğumu yeni fark ediyorum. Görüş belirttim seslendiğin için saol @Nanahuatl. Mustafa MVC 00.31, 17 Ağustos 2022 (UTC)

• Burayı hareketlendirme adına:

@Anerka, yukarıda bakabileceğini ifade etmiştin, bir kez daha anımsatmak isterim naçizane.

@Justinianus keza, ufak bir değerlendirmen olmuştu, senin de kapsamlı bir değerlendirmeni beklerim.

Her bir hizmetliyi ilgilendiren bir konu, dolayısıyla @Citrat, Fagus, Vito Genovese, Mskyrider, Eldarion, Elmacenderesi, Khutuck, Yabancı, Gökhan, Vikiçizer, Ahzaryamed, Superyetkin, Akhilleis, Théoden, Mukaddime, Uncitoyen, Zaitsév, HakanIST, ToprakM, Vincent Vega, Vikipolimer, Seksen iki yüz kırk beş şeklinde tüm hizmetlileri tekrar haberdar etmek isterim. Görüş belirtmeseler dahi haberdar olmaları gerekmekte.--Nanahuatl^? 22.57, 11 Ağustos 2022 (UTC)

@Kadı, Mustafa MVC, Güherçile, Sabri76, Wooze, Sadrettin... Oldukça mühim bir konu, fırsat bulduğunuzda görüşlerinizi paylaşır mısınız? Nanahuatl^? 23.22, 16 Ağustos 2022 (UTC)

• Destek Politikaları ve yönergeleri, hangi durumda ne yapacağımızı daha net bilmemizi sağlayan, daha da önemlisi herkesin kendi uygun bulmasına göre değil, çizgileri önceden toplulukça belirlenmiş belirli bir yolu izleyecek şekilde davranmasına yardımcı olan birer yol gösterici olarak görüyorum. Yol göstermesine ek olarak, bazen bir şeyi neden o şekilde yaptığımızın sebebini anlatmak için uzun tartışmalara girmek yerine bkz şu politika veya şu yönerge diyebilmek bile olayı çok daha iyi açıklayabiliyor. Vandalizm karşısında yapılacak şeyler belli olmasına rağmen, vandalizm sayılmayan ancak vikipediye zarar veren şeyler karşısında nasıl davranılacağı, konuyla ilgilenen kişinin kendi görüşüne kalıyor. Bu yönerge veya politika bu anlamda çok fayda sağlayacaktır. --LostMyMind (mesaj) 07.00, 25 Ağustos 2022 (UTC)

Vikipedi:Kullanıcı adı politikasına "resmi" ve "official" kelime eki teklifi

Öneri Selamlar Vikipedi:Kullanıcı adı politikasındaki "Şaşırtıcı, yanlış yönlendiren, problem teşkil eden kullanıcı adları:" bölümü altında yer alması üzere aşağıdaki metnin politika metnine dahil edilmesini teklif ediyorum.

---

Teklif metin:

• Kullanıcı adlarında bir kurum, ürün veya tanınmış kişi ile ilgili resmiyet belirten "resmi" veya "official" kelimeleri kullanılamaz.

---

𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 16.17, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Görüşler

Destek Gayet yerinde bir öneri. Wooze 16.37, 17 Mayıs 2022 (UTC)

Destek Haklı bir öneri. --Sadrettin 17.21, 17 Mayıs 2022 (UTC)

• Kanımca tanınmış kişi nasıl kendi adını kullanabiliyorsa sonunda official kelimesi varken de kullanabilmesi gerekiyor. Sonuçta değişen bir durum yok. ‒ToprakM ^✉ 10.45, 20 Haziran 2022 (UTC)

  Bence bir ibare eklenecekse ticari marka isimleri kısmına ve yaşayan ya da yeni ölmüş kişi adları kısımlarına ayrı ayrı eklenmesi daha iyi olur, o durumda sadece resmi ve official kelimeleriyle de sınırlı kalmayalım derim;

  Mesela şöyle diyebiliriz; Ticari marka isimleri: Ticari markalar ve özellikle spor kulüplerinin isimleri, kullanıcı adı olarak kullanılamaz. Bunlara getirilmiş ek ya da kelimelerle türetilmiş kullanıcı adları, kurumsal resmiyet ya da kurumu temsiliyet algısı yaratıyorsa kullanılamaz. (Örn. XYZofficial)

  Halen yaşayan ya da yeni ölmüş tanınmış kişilerin adları (örneğin, Şener Şen, Taylor Swift vb.) Ancak, eğer siz gerçekten "o kişi" iseniz durum değişir ve bunu kullanıcı sayfanızda açıkça belirtmeniz beklenir. Bunlara getirilmiş ek ya da kelimelerle türetilmiş kullanıcı adları, kişiyle ilişiklik ya da kişiyi temsiliyet algısı yaratıyorsa kullanılamaz. --anerka^{'ya söyleyin} 06.19, 9 Ağustos 2022 (UTC)

  Destek Neden böyle bir kuralın olmadığı düşündürücü. Mustafa MVC 23.32, 16 Ağustos 2022 (UTC)

"X Kimdir?" kaynakları

Konumuz "X kişisi Kimdir?" kaynakları. SAS'larda tek amaçlı kullanıcılar tarafından sıkça bize sunulan bu kaynaklarda olan genel sorun şu: kimse bu kaynakların nereden geldiğini ve kimin tarafından yazıldığını bilmiyor. Bu tür kaynaklarda metni yazan veya gazetecinin kim olduğuna yer verildiğini gördüğümü hatırlamıyorum. Güvenilir olmayan bir kaynaktan kopyalanmış veya kaynağın konusu olan kişiden alınmış olabilir.

Sabah gibi genellikle güvenilir bir sitenin şu "Kimdir?"i Vikipediden kopyalanmış. Aynı şekilde bu da öyle. Cumhuriyet de şunu kopyalamış. Sözcü de öyle, Milliyet de öyle, Hürriyet de öyle, CNN Türk de öyle. Ki genel anlamda güvenilir olarak gördüğümüz ana akım medyanın bir parçası bunlar. Başka Vikipedi'den kopyalanan "X Kimdir?" kaynaklarının örnekleri: [1], [2], [3].

Yukarıda kaynaklarını listelediğim kişilerin Vikipedi maddesi olduğu için zaten büyük ihtimalle kayda değerler. Peki ya bunun diğer ucunda ne var? Kayda değer olmayan kişiler. Bir kişi ve yaptığı şeyler kayda değer değilse, eğer hakkında yazacak hiçbir şey yoksa, genel olarak kişiyi anlatan bir "X Kimdir?" kaynağı yazılır. Bu kaynakların çoğu "ısmarlama" olarak adlandırdığımız, para ücreti karşılığında oluşturulan kaynaklar. Bunun örneklerini çokça gördük. Kısa bir aramayla "bilmem ne sitelerinde haberinizi yapabiliriz" gibi ilanlar görmek mümkün—site fark etmeksizin.

Şu SAS'ı bırakayım. Maddeyi açan kullanıcın 350'den fazla kuklası var. Hepsinin amacı farklı farklı Wikimedia projelerinde adaylığın konusu olan kişinin maddesini açmak. Yarı-aktif bir devriye iseniz şuna benzer bir mesaj almış olma olasılığınız var. Kaynakların çoğu da "X Kimdir?" kaynakları veya bağımsız olmayan röportajlar. SAS'larda bu tür kaynakların kayda değerliğe etki etmediğine dair, sadece hiç bir politika, yönerge veya denemede yazmayan bir fikir birliği zaten var.

Şimdi, "X Kimdir?" kaynakları ile yapabileceğimiz 3 seçenek var:

• Seçenek 1: "X Kimdir?" kaynakları güvenilirdir, madde içinde kullanılabilir ve kayda değerliğe etki eder.
• Seçenek 2: "X Kimdir?" kaynakları kayda değerliğin ispatı için kullanılamaz, fakat madde içinde geçen bilgileri doğrulamak için uygundur.
• Seçenek 3: "X Kimdir?" kaynakları güvenilir değildir ve madde içinde bunların yerine mümkün olduğunca başka kaynaklar kullanılmalıdır.

Aşağıda uygun bulduğunuz seçeneği paylaşmanız ve mümkünse tartışmayı kapatacak kullanıcıya yardımcı olması için kısa bir gerekçe sunmanız faydalı olacaktır. Buradan çıkacak sonuca göre Vikipedi:Güvenilir kaynaklar yönergesinde değişiklikler yapmak gerekebilir, fakat değişiklik yapılana kadar bu tartışmanın sonucu argüman olarak kullanılabilir. Teşekkürler. ~Styyx^Evet? 15.55, 18 Mayıs 2022 (UTC)

Görüşler

• Seçenek 3 Yukarıda belirttiğim gibi büyük sorunlar mevcut. ~Styyx^Evet? 15.55, 18 Mayıs 2022 (UTC)
• Seçenek 3 Bu kaynakların kişilerin kayda değerliğini hiçbir şekilde sağlamadıklarını düşünüyorum. İstisnalar olmakla birlikte, bu kaynaklarda geçen bilgilerin de alternatifleri varsa kullanılmaması gerektiğini düşünüyorum. Gürcü mesaj 04.18, 4 Haziran 2022 (UTC)
• Seçenek 3 Öncelikle bu teklifi sunduğun için teşekkürler Styyx. Çeşitli kullanıcılar tarafından "bunları büyük kuruluşlar yazmış" gibi gerekçelerle, güvenilirliği sorgulanamaz önkabulü ile maddelere eklenmeleri, "x kimdir"leri güvenilir olmadığı belli sitelerden daha tehlikeli yapıyor. Sanki içerikleri sorgulanamaz gibi bir hava yaratıyor. "biyografi.x" türü siteler de aynı, eğer bir kaynak sunmuşlarsa o kaynağı kullanmak en doğrusu. Şu ana kadar sunulan gerekçelere katılarak oyum, hem kaynakça hem dış bağlantı olarak maddelerin bunlardan tamamen temizlenmesinden yana.--Güherçile (mesaj) 08.02, 5 Haziran 2022 (UTC)

  Bir de konuyla paralel olduklarını düşündüğüm için en:Wikipedia:Mirrors and forks'un bize uyarlanması yararlı olur. Birçok "kimdir" bu ayna tanımına uyuyor. Örneğin 2006'da açılmış bir biyografi maddesi yıllar içinde değişiyor, kaynaksız etiketleniyor, ve kaynak olarak eski sürümün aynısını almış bir kimdir ile karşılaşabiliyoruz. Güherçile (mesaj) 07.56, 14 Haziran 2022 (UTC)

• Seçenek 2,5 :) Kimdir kaynakları %90 reklam, yani sahte tanınırlık yaratmak için sürülüyorlar piyasaya ve kayda değerlik ispatı için hiçbir şartta kullanılamayacaklarını düşünüyorum. Ancak temel bilgilerde örneğin doğum yeri, tarihi vb. için başka bir alternatif yoksa maddeye bir adedi geçmeyecek şekilde eklenmesine karşı değilim. Son çare olarak yani.----anerka^{'ya söyleyin} 06.31, 9 Ağustos 2022 (UTC)

Genel yorumlar ve tartışma

• Bunları genelde dediğin gibi ya Vikipedi gibi güvenilir olmayan kaynaklardan kopyalıyorlar ya da ilgili haberi "yaptıran" kişiler tarafından o haber kaynağına servis ediliyorlar. Aynı biyografi, daha güncel bir haberde güncellenerek servis ediliyor hatta. Güvenilir olmaması bir kenara, bağımsızlık sıkıntısı da mevcut. Kullanılmamalılar, kullanılanlar ise kaldırılmalılar.--Nanahuatl^Efendim? 19.01, 18 Mayıs 2022 (UTC)

• Aslında bu sadece "X kimdir" konusu ile sınırlı değil gibi. "X maddesi" şuna çok iyi gelir, buna çok iyi gider, zayıflatır, üretim, satış vs rekorları kırdı (herhangi bir araştırma veya dayanağı olmayan reklam amaçlı ortaya atılan bitki, vitamin vs şeyler). "X dizisi/filmi/kişisi/firması" şu bilmem kimin ödüllerini (ilk defa yapılan veya uyarlama oluşturulan ödüller) aldı. Aslı astarı olmayan X dünyanın en uzunu, en kısası, en iyisi en eni şeklinde dikkat çekme amaçlı yine dayanağı belli olmayan rastgele verilerle donatılmış içerikler de bu sorunun parçası. Bu kaynaklar içerik yaratıcı veya taşıyıcısı değil, tiraj için çalıştıklarından dolayı her zaman olacak bu durum. Bu tarz haber sitelerinin blog veya benzerinden artık farkı yok gibi. Bağımsızlıkları verilen reklama, popülariteye, arza vb göre değişkenlik gösterebiliyor genel olarak. Hangisi doğru hangisi değil ayrımını yapmak için yine farklı kaynaklar gerektiğini düşünüyorum. Zira yukarıda da bahsedildiği üzere bir yerlerden alıntılanırken kontrol edilmeden anında servis ediliyor gibiler ve bu da doğrulanabilirliği zorlaştırıyor maalesef. Styyx güzel bir örnek vermiş, bu konuya örnek kuklacılık ve ücretli editörlük de eklenince içinden çıkılmaz bir hal aldığı kesin :/ ᕓikiolog ♥෴ 19.32, 18 Mayıs 2022 (UTC)

  Yani seçenek 3, Nanahuatl, Vikiolog? ~Styyx^{...but ponified} 13.08, 5 Haziran 2022 (UTC)

  Evet, doğrudur. Nanahuatl^Efendim? 16.03, 5 Haziran 2022 (UTC)

• Görüşleri üç seçenekle sınırlamaktan ziyade kullanıcılara tartışma ortamı sağlamak daha uygun olur. Zira farklı görüşler, alternatifler her daim ileri sürülebilir. Ayrıca bahsedilen kaynakların büyük bir kısmı yukarıda açıklanan kalıplara giriyor olsa da, bunun aksi de mümkün olabilir. Bu yönüyle bu tip kaynaklar işe yarar nitelik de gösterebilirler. Bu nedenle doğrudan bu kaynaklar hakkında "şöyle yapalım", "böyle yapalım" gibi yukarıda açıklanan görüşler ekseninde bir adım atmaktan ziyade; her kaynağı ayrı ayrı değerlendirmeli ve maddeler özelinde de ayrı ayrı değerlendirmeler yapmalıyız. Kaynakların derinliğini incelemeden sadece "x kimdir" başlığı var diye kaynakları çıkarmamalı, her biri için ayrı değerlendirme yapmalıyız diye düşünüyorum. Temel itibarıyla üçüncü seçeneğe daha yakınım ama bu seçeneğe göre işlem yapmadan önce maddeleri ve kaynakları tek tek değerlendirmemiz gerektiği şartıyla. --justinianus | mesaj 14.42, 5 Haziran 2022 (UTC)
• Açıkçası güvenilir değil demek pek uygun gelemiyor zira mutlaka istisnalar olabiliyor ki basit bazı şeyleri doğrulamak için beelllki kullanılabilirler. Ancak KD ispatı için kullanılmaları uygun gelmezken, başka kaynakların kullanılması daha uygun gibi. Yani birazcık 2,5'tan 3 :) Bahsettiğin üzere güvenilir kaynaklar kısmında gerekiyorsa zamanla tek tek veya genellemeli bir hangi kısımlar/yerler kullanılabilir, hangi kısımlar kullanılamaz diye belirtilme yoluna gidilebilir ve kabul edilirse daha uygun olur. Sebebim ise; şimdiki çağda KD potansiyeli olmasına karşın popüler olmayan mesleklerin/icra edenlerin haliyle fazla kaynağı olamaması sebebiyle hep geri planda kalıp benzer 2 cümle ile geçiştirilebilmesi. Malumumuz ki artık popülaritesi olmayan ancak belirli bir konuya damga vurmuş konular/kişiler paparazzilik olmadığı sürece haklarında hiçbir yerde bilgi bulunamayabiliyor. (Yazıyı gönderemeden Justinianus benzer ekleme yapmış gerçi ama yazdıklarımı düzenlemete üşendim :) ). ᕓikiolog ♥෴ 15.46, 5 Haziran 2022 (UTC)
• Bu tür sayfalarda yazanlar Vikipedi maddelerindeki bilgilere kaynak olmaz. Sorun, yönerge metnine bir web sayfası içeriğinin ne zaman güvenilir kaynak kabul edileceğine dair bir kriter yazabilmekte. Bunun kriteri, başlığın "XX kimdir" olması/olmaması değil elbette. Sayfanın hangi sitede yer aldığı (ya da hangi alan adı altında yayımlandığı) da kriter değil. Güvenilir kaynak kabul edilen bir site (örneğin editoryal gözetime tabi bir ulusal haber sitesi) ile aynı alan adı altında yayımlanan her sayfa, güvenilir kaynak değildir. Aynı adres altındaki sayfalarda farklı türde içerikler yayımlandığını biliyoruz, kimisi hakem değerlendirmesiden ya da editoryal gözetimden geçmiş bir metin, kimisi ücret karşılığı yazılmış reklam içerikli bir metin olabilir. "Alın size cnnturk.com ya da cumhuriyet.com.tr alan adı altında yayımlanmış bir içerik, bu alan adı altında başka metinleri kaynak kabul ediyorsanız, saçma sapan içerikleri de güvenilir bir kaynakmış gibi kabul etmek zorundasınız" dayatmasını yapanlara karşı durumun öyle olmadığını açıklayan bir iki cümle, örnek yazılmalı politikaya bence.--Başak (mesaj) 14.38, 4 Ağustos 2022 (UTC)

Yorum Ücret karşılığına bilinen haber sitelerinde kendi haberinizi yaptırmanız oldukça kolay. Parayla açılmış olma ihtimali büyük olan bu haber sayfalarını kaynak olarak kullanarak kayda değerlik statüsüne soktuğumuz maddeler ücret karşılığına madde açılmasının da önünü açıyor. Böyle bir şey kabul edilebilir değil. Nihai kararın alınabilmesi için yeterli sürenin geçtiğini düşünüyorum. Nihai sonuç için sesleniş:@Vikipolimer, ToprakM, Superyetkin, Vikiçizer, Nanahuatl, Vikiolog, Justinianus Mustafa MVC 13.41, 5 Ağustos 2022 (UTC)

3. Seçeneğin uygun olduğu kanaati şahsımda hasıl olmuştur. Kadı Mesaj 20.19, 7 Ağustos 2022 (UTC)

Halen yaşayan ya da yeni ölmüş tanınmış kişilerin adları

Merhabalar,

Dün şöyle bir olay yaşadım. SD kontrol ederken yeni kayıt olan bir kullanıcı gördüm. Adı şüpheli geldi ve araştırdım. Gerçek ama ölmüş bir şahsa ait. ABD'li yazar: Murray Bookchin. Viki sayfası da mevcut: Murray Bookchin. Ancak 2006 yılında ölmüş. Kullanıcı adı başlığındaki Uygun olmayan kullanıcı adları'ndaki "yeni ölmüş" kavramı açıkta kaldı bir anda. 100-200 yıl içinde yaşamış kişiler bazında baktığımızda yeni ölmüş sayılabilir ancak üzerinden 16 yıl geçmiş olmasına baktığımızda çok da yeni değil. Halen yaşayan ya da yeni ölmüş tanınmış kişilerin adları başlığındaki "yeni ölmüş"ten kastın bir zamana bağlanmasını teklif ediyorum:

Halen yaşayan ya da son ... yıl içinde ölmüş kişilerin adları şeklinde değiştirilebilir.

Dolayısıyla K:MurrayBookchin gibi kullanıcı adları hakkında karar verebilmemiz kolaylaşacaktır. Nevmit ☛☛ mesaj 10.53, 7 Haziran 2022 (UTC)

Politikaya bakıldığı zaman bu kuralın, ilgili hesabın gerçekten o kişiye mi ait olduğu yoksa bir başkasına mı ait olduğu hususunda bir kafa karışıklığı yaratılmaması için getirildiği yorumu yapılabilir. Mesela Alec John Such, daha iki gün önce ölmüş. Bunu bilmeyen bir kullanıcı, Alec John Such adıyla bir hesap açıldığı zaman bu hesap gerçekten Alec John Such'a mı ait yoksa bir başkasına mı ait, bilemeyebilir. Ama Murray Bookchin için bu örnek geçerli olmaz, zira yıllar önce ölmüş birisi.

Bu tartışma, bir kişinin ölümünden toplum genelince ne zaman haberdar olunabileceğine, yani ne zamandan itibaren yeni ölmüş kabul edilemeyeceğine dair bir ön kabul belirlensin mi, belirlenmesin mi noktasında görünen bir tartışma. Bana sorarsanız net bir şekilde bir ay, üç ay, bir yıl gibi ibareler kullanmak yerine öldüğü bilgisi henüz geniş bir kaynak havuzuna yayılmamış ve bu nedenle ölümü çok bariz bir şekilde bilinmeyen kişilerin isimlerinin tercih edilmemesi gerektiğine dair açıklayıcı bir ifadenin politika metnine eklenmesi daha uygun olacaktır. Zira keskin politika eklemeleriyle Vikipedi'yi formalist bir düzene sokmak kullanıcıların da hareket ve takdir alanını kısıtlayacak ve bir noktada "Özgür Ansiklopedi" ilkesine de zarar verebilecektir. Bütünlüğün korunması adına elzem olan hususlar haricinde katı çizgiler belirlemek yerine üzerinde genel ilkeler doğrultusunda yorum yapılarak teamüller oluşturacak şekilde politikalar oluşturmanın daha iyi olacağını düşünüyorum. --justinianus | mesaj 14.28, 7 Haziran 2022 (UTC)

@Justinianus,

“	öldüğü bilgisi henüz geniş bir kaynak havuzuna yayılmamış ve bu nedenle ölümü çok bariz bir şekilde bilinmeyen kişilerin isimlerinin tercih edilmemesi gerektiğine dair açıklayıcı bir ifadenin politika metnine eklenmesi	„

bu eklemenin tam olarak bu belirsizliği giderebileceğine emin değilim.

Ayrıca konudan bağımsız olarak Abecesel'den alıntılıyorum: "Özgür Ansiklopedi" ifadesi lisansı ifade etmekte. Yani politika, yönerge vb şeyleri yok sayan özgürlükçü bir alanı ifade etmemektedir. Nevmit ☛☛ mesaj 19.24, 7 Haziran 2022 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Vikipedi:Kayda değerlik (olay)

Herkese merhaba, teklif edilen bu yönerge, özellikle son dakika haberleri de dahil olmak üzere, medyada yoğun bir şekilde yer alan olayların kayda değerliliği hakkında rehberlik etme niyetiyle oluşturulmuştur.--Assyrtiko (mesaj) 22.06, 6 Ağustos 2022 (UTC) Hatırlatmadır.--Assyrtiko (mesaj) 18.48, 9 Ağustos 2022 (UTC)

Görüşler

• Destek Yerinde ve kesinlikle gerekli bir öneri olarak onlarca kullanıcının bu sürümünü tartışıp olumlu oy kullandığı İngilizce Vikipedi sürümünden alınmış. Elinize sağlık. --ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.46, 9 Ağustos 2022 (UTC)

• Şartlı destek 2022 Ankara sel felaketi SAS tartışmasından sonra böyle bir politikanın olması gerektiğini düşünmüştüm. Demek ki benimle aynı şeyleri düşünen başkaları da varmış :) Ama kriterler kısmının baştan sona düzenlenmesi gerekiyor. Çünkü farklı anlamlar çıkacak kadar anlatım bozukluğu mevcut. Müsait bir zamanımda baştan sona okuyup hatalı gördüğüm yerlerle ilgili düzenlemeler yapacağım. Ellerine sağlık @Assyrtiko --Wooze 03.08, 10 Ağustos 2022 (UTC)

Teşekkürler Wooze, müsait bir zamanda ilgilenirsen çok iyi olur. Assyrtiko (mesaj) 12.28, 10 Ağustos 2022 (UTC)

• Karşı Çevirinin elden geçmesi gerekiyor, zira zaten Türkçe Vikipedi'nin kuruluşundan beri yanlış uygulanan "kriter" sorununu (birkaç başlık üstte kanıtlarıyla gösterdim neden yanlış olduğunu) daha da derinleştirecektir. "Kriterler" başlığı örneğin, İngilizce Vikipedi'de probably notable olarak geçen yer buraya "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Genellikle" ile "muhtemelen" arasında nüans farkı var. Aynı cümledeki meet the general notability guideline kısmı nedense atlanmış, eklenmemiş buraya. Hâl böyle olunca da yanlış yorumlanmaya çok müsait oluyor. En önemli husus da bu.

Have enduring historical significance, tam karşılığı "kalıcı tarihî öneme sahip olmak" şeklindeyken "kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip" diye çevrilmiş. "Tarihsel önem" ayrı bir şekilde vurgulanmış. Pekâlâ bu kritere bakan birisi "tarihsel öneme sahip" diyerek geçmişte yaşanan her olayı kayda değer diye yorumlayabilir, yönerge buna izin vermiş oluyor.

Nanahuatl "Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect." Olaylar, kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip ise genellikle kayda değerdir. (İngilizce cümleyi ve çeviriyi koydum. Nanahuatl or ile yazan kısmı atlamış. VP:GNG istenirse eklerim ben gereksiz olduğunu düşündüğüm için koymadım :) )--Assyrtiko (mesaj) 08.39, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Yapıldı öneriyi dikkate alarak "Olaylar, kalıcı tarihsel öneme sahip ve genel kayda değerlik yönergesini karşılıyorsa veya önemli kalıcı etkiye sahipse genellikle kayda değerdir". şeklinde ifade revize edildi. Öneri için teşekkürler.

Very likely to be notable kısmı bize yine "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Kayda değer olmaya oldukça yakındır" deniyor orada, yine nüans farkı var.

Yapıldı bunu da düzelttim. --Assyrtiko (mesaj) 08.51, 17 Ağustos 2022 (UTC)

"Daha sınırlı kapsama alanı olan olaylar", iyi bir çeviri değil, anlaşılmamakta. İngilizcesi more limited scope, tam karşılığı "daha dar kapsamlı" şeklinde.

Yapıldı. Öneri için teşekkürler --Assyrtiko (mesaj) 08.44, 17 Ağustos 2022 (UTC)

O başlıkta Vikipedi:GAZETEDEĞİL vurgusu var, burada atlanmış. Direkt konuyla alakalı, niye atlanmış yine anlayamadım.

Yapıldı Öneri için teşekkürler, Ana madde: Vikipedi gazete değildir şeklinde vurgu eklendi. --Assyrtiko (mesaj) 09.14, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Sırf bir başlıkta gözüme çarpan noktalar bunlar. Tek günde yönerge/politika hazırlanması böyle sonuçlar verebiliyor. Kontrol edilmiyor, zira etmek için vakit yok. Çeviri kontrolü, dil ve anlatım kontrolü, son olarak da mantıksal kontrolden geçmiyor. Bu da, zaten kayda değerlik kavramındaki 15 yıllık sorunlarımızı çözmeye değil, daha da derinleştirmeye yol açıyor. Politika ve yönergelerin, kullanıcıların işlerini kolaylaştırıcı ve anlaşmazlıkları en aza indirgeyici nitelikte olması gerekiyor.--Nanahuatl^? 23.37, 16 Ağustos 2022 (UTC)

Nanahuatl'ın tüm tespitleri Yapıldı, yönerge politika hazırlamak tuğla örmeye benzer, ben bir günümü harcayarak çevirdim, Nanahuatl belki 1 saatini harcayarak okudu ve bazı tespitlerde bulundu, bir başka vikipedist daha inceleyip bazı önerilerde bulunursa memnun olurum. Başka türlü ansiklopedi yazayamaz, ileri ki vikipedistlere faydalı olamayız. Herkese sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 09.29, 17 Ağustos 2022 (UTC)

Siyasi parti maddeleri hakkında teklif

@Jelican'ın (Kurmanbek) başlatmış olduğu şu tartışma iki gün önce netice alınamadığı için arşivlendi. Ben de farkında olmadan arşiv sayfasına teklif eklemişim. Ancak orada da belirttiğim gibi bir kez daha başa dönülmesin diye henüz sıcakken bir teklifle gelmek istedim. Buradaki tartışma neticesinde hem teklif gelişecektir hem de neticeye varılacaktır.

Öneri VP:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler) yönergesinin "Ticari olmayan örgütler" başlığı altında bir alt başlık olarak (Siyasi partiler) eklenmesini teklif ediyorum.

Yönerge eki teklif metni

Siyasi partiler Siyasi partiler, aşağıdaki iki şartı karşılıyorsa genellikle kayda değerdir. Birden fazla doğrulanabilir ikincil kaynak tarafından ele alınmış olmalıdır. Güvenilir kaynak içermelidir. Ek hususlar: Parti genel başkanının, üyelerinin veya partinin ideolojisinin kayda değer olması, kayda değer başka partilerle yapılan ortak çalışmalar, işbirlikleri partinin kayda değerliğini sağlamaz. Kayda değerlik miras olarak kalmaz. Partinin birden fazla şehirde/ülkede şubesi olması, faaliyetlerinin gerçekten ulusal/uluslararası olduğu anlamına gelmez. Partinin ömrü, üye sayısı, girdiği seçim sayısı, skandallar veya kuruluşa özgü diğer faktörler kayda değerliği sağlamaz. Bu faktörler, bağımsız kaynaklar tarafından bildirildiği ölçüde kayda değer parti maddelerinde ele alınabilir. Yıllık raporlar, yöneticilerin anıları veya röportajları, basın bültenleri, basın kitleri veya benzer halkla ilişkiler materyalleri, mahkeme başvuruları, hükümet denetim veya teftiş raporları birincil kaynak türlerine örnektir. Bağımsız ve güvenilir olarak kabul edilemez. (Basın bültenleri bağımsız kaynaklar tarafından yayınlansa bile parti tarafından hazırlandığı için bağımsız kaynak kategorisine alınamaz).

Nevmit ☛☛ mesaj 22.59, 10 Ağustos 2022 (UTC)

Yorum elinize sağlık,teklif edilen metinde siyasi partilerin nasıl kayda değer olacağını belirten iki kriter zaten VP:KD yer alıyor, siyasi partiler için özelleşecek metinde şu tarz ifadeler bekliyorum:

1. Mecliste birden fazla milletvekili ile temsil edilen partiler genellikle kayda değerdir.
2. 41 ilde örgütlenmesini tamamlayarak seçime girmeyi hak kazanan partiler genellikle kayda değerdir.
3. Mahalli seçimlerde büyükşehir belediyesi ve/veya il belediyesi kazanan partiler genellikle kayda değerdir.
4. En az 10.000 üye veya seçime girdiği ülke nüfüsunun en az %0.5'i kadar üyesi olan partiler genellikle kayda değerdir. (Sayı temsilidir, ama bence makul)
5. Mahalli seçimlerde il meclis üyesi ve/veya ilçe belediyesi kazanan partiler kayda değer olabilir yahut olmayabilir.

Teşekkürler. --Assyrtiko (mesaj) 02.18, 11 Ağustos 2022 (UTC)

@Assyrtiko yorumun ve önerilerin için teşekkür ederim. Bununla birlikte bahsettiğin gibi spesifik rakam takip işine girmemiz hepimizi yorar gibi. Örneğin birinci maddene hitaben: Meclis'te temsil edilmeyip kayda değerliği fazlasıyla karşılayan partiler mevcut. Ayrıca önceki tartışmada @Sabri76'nın da belirttiği gibi kapanmış partiler mevcut. İkinci maddeye hitaben: Yine ülkemizde bölgesel olarak örgütlenmiş siyasi partiler de bulunmakta (sadece Doğu ve Güneydoğu Anadolu, sadece Marmara ve Ege gibi) ve bunların birçoğu da KD kriterlerini karşılıyor, tabi yine kapanmış partiler de var. 4. madde de yine belirttiğim tartışmada bahsettiğim üzere ülkenin sosyokültürel gelişmişlik oranıyla ters orantılı. Geliştikçe partizanlık azalıyor. Tabi orada belirttiğim üzere yine kanunlar da etkili üyelik işlemlerinde. Bir diğer husus parti hususunda ekleyeceğimiz KD maddelerinin global düzeyde olması icap ediyor. trviki'de açılacak tüm dünyadaki siyasi parti maddelerini buna göre açacağız. Dolayısıyla 3. ve 5. maddeler de bu sebeple biraz havada kalabilir. O yüzden spesifik rakamlar yerine normal maddelerdeki KD unsurlarını temel alarak Ek hususlar'la da nelerin bu KD'liğe yeterli olamayacağını veya etkileyemeyeceğini belirlememiz lazım diye düşünüyorum. Nevmit ☛☛ mesaj 19.24, 11 Ağustos 2022 (UTC)

• Karşı Diyeceklerimi detaylıca dedim zaten, bu konuda oldukça netim. Vikipedi'nin kayda değerlik kavramına ve tanımlamasına net bir şekilde uygunsuz kriterler.--Nanahuatl^? 19.28, 11 Ağustos 2022 (UTC)

  @Nanahuatl, Jelican'ın başlattığı tartışmada ve burada herhangi bir yorumun yok. Başka bir tartışmada dediysen dediklerini, bir link bırakabilir misin okuyabilmemiz için. Ayrıca "KD kavramına net şekilde uygunsuz olan kriterler" benim önerimdeki kriterler mi (ki hiçbir kriter KD'ye uygunsuz değil, tam aksine Ek Hususlar dahil hepsi uygun), yoksa Assyrtiko'nun bahsettiği kriterler mi? Nevmit ☛☛ mesaj 19.50, 11 Ağustos 2022 (UTC)

  O tartışmada kullanıcı adımı aratabilirsen bulacaksındır. Orada açıkladım, kendimi tekrar etmek istemiyorum. Nanahuatl^? 19.59, 11 Ağustos 2022 (UTC)

  Orada bahsettiğin şeyleri okudum ancak öneri ile ters düşen tarafını hâlâ göremedim. Sanırım üye sayısı vb. benzer şeyleri söylemişiz @Nanahuatl. Nevmit ☛☛ mesaj 21.26, 11 Ağustos 2022 (UTC)

  @Nevmit, ben Assyrtiko'nun dediği şeylere yönelik demiştim aslında, senin sunduğun şey farklı, haklısın. Temel olarak kayda değerlik, maddenin ne olduğuyla değil, kaynaklarda nasıl işlendiğiyle alakalı. Sunduğun şeyler zaten yeni bir şey katmıyor bu kavrama, aynı şeyleri tekrar ediyor yalnızca. Yani benzer şey her türlü madde için geçerli, parti özelinde bir durum söz konusu değil. Bunların böyle dallanıp budaklanması, sürekli tekrar edilmesi, kullanıcıların işini yalnızca zorlaştırıyor ve durumu karmaşıklaştırıyor bence. Nanahuatl^? 22.07, 11 Ağustos 2022 (UTC)

  Nevmit merhaba, Önerilen metin'de VP:KD'de yer alan metine ek bir şey göremediğim için bir yorumda bulundum, bazı özel konularda ek yönerge olmasını destekliyorum. Mesela VP:KİŞİ olmazsa olmaz bir yönerge bana göre.. Siyasi partiler? olmazsa olmaz bir ihtiyaç değil ama doğru bir şekilde yazılırsa elbette desteklerim. (Yukarıda belirttiğim kriterler bir örnektir, teklif değil) Şu noktayı kaçırmamak lazım, kayda değerlik için sadece tek yönergeye bakılmıyor, yukarıda yazılan kriterleri karşılamadığı durumlarda birçok tartışmada VP:KD'yi karşıladığı gerekçesiyle kayda değer diyoruz. --Assyrtiko (mesaj) 03.25, 12 Ağustos 2022 (UTC)

Vikipedi:Devriyelik kriterleri sayfasının yönerge olması

Merhaba. Birçok kişi bu teklifi gereksiz görebilir. Bende böyle bir sayfa yazmak istemiyordum fakat Vikipedi:Devriyelik başvurusu sayfasının arşivlerine bakarken bazı başvurular gördüm. Bu ve bunun gibi başvuruları görmüşsünüzdür. Bunların önüne geçmek için bu sayfayı hazırladım. Bu sayfayı Vikipedi:Devriyelik başvurusu sayfasının başlığına yazarsak başvuru yapacak kişiler bunu okur. Görüşlerinizi ve önerilerinizi eksik etmeyin. Axis (mesaj) 17.06, 27 Ağustos 2022 (UTC)