Vikipedi:Bürokrat duyuru panosu

13.01, 16 Ağustos 2020 tarihinde Vito Genovese (mesaj | katkılar) tarafından oluşturulmuş 23038325 numaralı sürüm (Yeni başlık: İnterviki botları)

Son yorum: Vito Genovese tarafından 3 yıl önce İnterviki botları başlığına

Bu sayfa, bürokratları ilgilendiren konuların konuşulması ve koordinasyonunun sağlanması için oluşturulmuş bir platformdur. Her kullanıcı buraya bir ileti bırakabilir veya buradaki tartışmalara katılabilir. Pano arşivine buradan ulaşabilirsiniz.

Herhangi bir bürokratın bürokratlık yetkisiyle ilgili dile getirmek istediğiniz bir husus varsa, lütfen konuyu öncelikle ilgili bürokratla görüşün. Lütfen konu dışına çıkmayın, nezaketi elden bırakmayın ve iyi niyet varsayın. Konu dışı yorumlar ve tartışmalar için ilgili tartışma sayfalarını kullanın.

Bir hizmetlilik ya da bürokratlık başvurusunun süresinin geçtiğini bildirmek için buradaysanız, lütfen adaylık bitiş saatinin üzerinden en az 12 saat geçtiğinden emin olun.


Herhangi bir konuda daha önceki tartışmaların arşivinde arama yapmayı deneyebilirsiniz.

Yeni başlık ekle


Dr. Coal'un hizmetlilik adaylığı

Sevgili bürokratlar,

Sayfa açılışını bu konuyla yapıyor, sizleri @Mskyrider, Elmacenderesi, Superyetkin, Vikiçizer, Yabancı diyerek etiketliyor ve bu sayfayı izlemeye almanızı rica ediyorum.

Vikiçizer, şurada yaptığı yorumunda Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Dr. Coal 4 için bir bürokrat tartışmasının uygun olacağına ilişkin bir yorum yapmış. An itibarıyla adaylıkta rakamsal olarak 17'ye 3'lük, yani %85'lik bir görünüm var. Özel olarak bu adaylık için bir BÜT oluşturulmasına yönelik bir önkarar ya da genel olarak her türlü hizmetlilik başvurusunun nasıl kapatılacağına ilişkin genel karar almamız yönünde herhangi bir görüşünüz var mı, olur mu, sorum budur.

Teşekkürler.

Vito Genovese 20.39, 29 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla

Merhaba,
Şimdi buraya taşındığına göre ben de az biraz açıklayayım.
Vito'nun verdiği linkten görüleceği üzere hizmetlilik oylamalarında "kafa sayıldığı", "oyların niteliğine" bakılmadığı gibi eleştiriler karşısında böyle bir düşüncem oluştu. Artı olarak vikipedi dışı etkenlerin (Telegram) oylamalarda etki ettiğine dair bir evvelki oylamalarda ciddi eleştiriler ileri sürüldü. Bu sebeple oylama sonucunun sadece aritmetik veya yüzdesel değil, oy bazında niteliğinin dikkatlice gözden geçirilmesi gerektiğini düşündüm ve bir bürokrat tartışması değilse de acele etmeden bir fikir teatisine ihtiyaç olabileceğini söyledim. Tabi Vito buraya taşıyınca bürokrat tartışmasına büründü olay. Bir nevi Topluluğun endişelerini toparlayıp bir aksiyon oluşturmaya çalışıyorum. Bu konudaki Topluluk endişelerinin ilgi gösterilmesi gereken bir konu olduğunu düşünüyorum. --Vikiçizer (mesaj) 20.49, 29 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Söz konusu adaylık için bürokrat tartışmasının gerekip gerekmediği şimdi değil, oylamanın bitiş tarihinde belirlenmeli. --Superyetkinileti 20.50, 29 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Öyle muhakkak, ancak sormaya çalıştığım şey, başvurunun şu anki görünümünden buna yönelik bir eğilim görüyor musunuz? İnsanlardan adaylık süresi içerisinde herhangi bir talepte bulunmalı mıyız? Şu an bitiyor olsa BÜT'ten yana mı olursunuz, gibi şeyler.
Vito Genovese 21.04, 29 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla

Başvurunun şu anki görünümünden ben bir bürokrat tartışması açmazdım. Vikiçizer'in fikir teatisi isteği aslında bir bakıma iyi oldu, bu konuda görüşlerimi paylaşayım. Şimdiye kadar izlediğimiz yöntemde, bürokrat takdiri kısmı içinde olsun ya da olmasın bürokrat tartışması açmak başvuruyu ilk kapatacak bürokratın takdirinde. Dolayısıyla bürokrat tartışmasına gerek görmeden, başvuru süresi biter bitmez kapatma yapıldığı bir durumda tartışma başlatmak isteyen diğer bir bürokratın isteğini yapması biraz zorlaşıyor. Bu nedenle başvuru süresi bitmeden önce böyle bir istek belirtildiği takdirde en azından diğer bürokratların kapamayı hemen yapmaması ve makul bir süre beklemesi ve burada görüşülmesi mantıklı bir usül değişikliği olacaktır. Bunu belki de genelleştirmeliyiz, yani tüm hizmetli başvurularının görüş bildirme süresi geçtikten sonra görüşe kapatılması ve karar süresi olarak 24 saat verilmesi ve bu süre zarfında eğer bir bürokrat tartışma açmak için girişimde bulunmazsa başvurunun bürokrat tarafından kapatılması gibi. Kullanılacak usüllerin ne seçersek seçelim bazı "endişe" verici durumlara yol açmaması mümkün değil. Şu anda bir bürokrat takdiriyle oy sayma şeklinde kapatılması endişesi nedeniyle bu görüş alışverişinde bulunuyoruz. Tüm hizmetli başvurularında bir de üzerinde ikinci tur olarak bürokrat tartışmasını mecburi kılarsak eğer bu sefer de topluluk üzerinde bir bürokrat heyeti oluşturmanın getirdiği endişeler olabilir. Bu nedenle tüm başvuruları bürokrat tartışmasından geçirmeyi önermiyorum. Karar süresi uygulaması bana daha mantıklı geliyor. --Mskyrider ileti 06.02, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla

Yeni pano hayırlı olsun. Eğer ki bu tartışma bundan sonrasını da kapsıyorsa, Mskyrider'ın dediği gibi bir tampon zaman aralığında bürokrat tartışması başlatılmaması hâlinde bürokratların kapama yapabilmesi uygun olacaktır. Bürokratlar her ne kadar fikir birliğinin oluşup oluşmadığının tayini için görüş alışverişinde bulunacak olsalar da, bir kötüye kullanım olmayacak olmasına rağmen herkes bunu bu şekilde anlayacak olgunlukta olmaz; katkı yaparken her yaştan ve seviyeden insanı alan bir projeyiz çünkü. --[evolutionoftheuniverse] @trwiki 09.15, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Mskyrider'ın beni anladığı düşündüm. Bir adaylıkta belli belirsiz fikri olan bürokrat çeşitli sebeplerle (zamansızlık, inaktiflik, unutma vs.) bunu açığa çıkarmamışken başka bir bürokratın adaylığı kapattığını görüyor ve yapacak bir şeyi de yok. Olayın Dr. Coal adaylığı ile ilgisi yok, genel bir durum, önümüzde onun adaylığı var diye adı geçti, Vito o yüzden başlığı değiştirmeyi düşünebilirsin, durumun genelliğinin daha iyi anlaşılması için. Adaylığı kapatan bürokratın önkarar ile kapatması ve 24/48 saat içinde kesin karara dönüşmesi üzerinde düşünülebilir. Böylece o 24/48 saat içinde önkararla ilgili bürokrat tartışmasına gidilmesine gerek olup olmadığı anlaşılabilir. Bu yönde istem yoksa veya istem uygun değilse otomatikman kesin karara çevrilip kullanıcı yetkisi değiştirilebilir. Bunun üzerinde düşünebiliriz. --Vikiçizer (mesaj) 09.28, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Adaylık süresinin dolumundan sonra 24 saatlik beklemeyi uygunsuz buluyorum. Eğer bir bürokrat böyle bir endişe taşıyorsa, bu konudaki görüşünü adaylığın son 24 saati içerisinde burada dile getirmesi daha uygun olur. Burada düşülecek bir şerh diğer bürokratları adaylığı doğrudan kapama konusunda ihtiyatlı olmaya zaten sevk edecektir. BÜT süreci de en kısa sürede sonuç odaklı, dolayısıyla çok sürüncemeyi sağlıklı görmüyorum.
Konu elbette genel, Çizer, ama biraz da özel olarak sordum. Mevcut üzerinden emsal yaratmak da sağlıklı çünkü. Ama başlığın değişmesine şiddetli bir itirazım olmaz.
Vito Genovese 09.35, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla

Vikiçizer'e ve Vito'ya bu tartışma için teşekkür ederim. Vikiçizer'in şu yorumunu ve yukarıda yazılanları okuyunca tartışmanın iki boyutu var gibi geldi. Birincisi kafa sayımı meselesi, ikincisi oylamaların kapatılmasında bürokrat tartışması açılması konusu. Aslında kafa sayımına ilişkin söyleyeceklerimi daha önce şurada uzun uzun söylemiştim. Özetle, gerekçesiz oylara mümkün mertebe katı yaklaşılarak genel tabloya bakılması gerektiği kanısındayım. İsterseniz bu noktayı, özellikle oyların ne zaman hesaba katılmaması ve geçersiz sayılması gerektiği meselesini daha ayrıntılı tartışabiliriz.

Dr. Coal oylamasının şu haline bakarak ben de BÜT açma gereği duymazdım. Genel itibarıyla bakarsak bir bürokrat BÜT başlatma imkânı bulamadan oylamayı bir başka bürokratın kapatması ise bence de sıkıntı yaratabilecek bir durum. Öte yandan her hizmetli oylamasını BÜT'e tabi kılmak Mskyrider'ın belirttiği endişenin yanında ayrıca gereksiz bürokrasiye yol açacaktır. Dolayısıyla Vito'nun oylamanın bitiminden önceki 24 saat içinde bürokratların varsa BÜT açılmasına ilişkin endişelerini dile getirmesi önerisini uygun buluyorum. --Yabancım 12.10, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla

Fazladan prosedürü ben de uygun görmüyorum, önkarar, bekleme vs. uygulamaları es geçebiliriz. Cevabını aradığımız durumu bir de şöyle izah edeyim; örneğin bir hizmetlilik oylaması var, ben de bürokrat olarak son günlerine yaklaşan tartışmayı inceliyorum, aklımda bir kaç oyun geçersiz sayılması fikri var, buna göre belki de başarısız sonuçlanacak. Tam süresinde tartışmayı kapatayım derken, bir değişiklik çakışması ve başka bir bürokratın geçersiz sayılmasını düşündüğüm oyları da sayarak başarılı olarak kapattığını görüyorum. --Vikiçizer (mesaj) 18.33, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla

Böyle bir potansiyel görülen durumlarda, buradan bir çağrı yapmanın da sakıncalı olabileceği durumlarda adaylık süresi dolmadan atılacak bir toplu e-posta çözüm olabilir belki.
Vito Genovese 18.41, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Bu durumun çok normal/olağan olması, yani gayet normal/olağan olarak iki bürokratın oyların niteliğine baktığında farklı yargılarda bulunması. Ben her seferinde bu çakışmayı/farklılığı önlemek için olağandışı (e-posta, özel mesaj, pano vs.) yöntemler uygulayacaksam, bunlar olağandışılıktan çıkıp teamüle oradanda kurala gidiyor, prosedür artıyor. Yani bu sefer de her kapatmada diğer bürokratları yoklamak durumu. Eleştirildiği gibi niteliğe bakmazsak, kafa sayarsak bir sorun yok. Ama zaten kafa saymayın, niteliğe bakın denmiyor mu? Niteliğe bakmanın olağan sonucundan biriside ister istemez diğer bürokratları kontrol etmek oluyor. Hatta aksi bir anlatımla; nitelikte de bir sorun görmedim diyelimki, bu seferde acaba bir şey gören oldu mu yine bir yoklama. Prosedürü nasıl azaltabiliriz, konuşalım bunu. --Vikiçizer (mesaj) 18.51, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Denk geldim, okudum. Konuyla ilgili şöyle bir yorum yapmak isterim. Geçersiz sayılması düşünülen oyların kullanılış biçimi ve/veya "gerekçelendirilme seviyesi" belirli bir seviyede olmalı diye düşünüyorum. Genel anlamda herhangi bir bürokratın "farklı karar veremeyeceği" netlikte olması gerekmez mi bu durumun? Acaba bunun mu netleştirilmesi gerekiyor? Bu soruyu kenara bırakırsam ikinci soruya gelebilirim. Herhangi bir bürokratın saymama ihtimali olan bir oyun sahibine bu konuda seslenerek açıklama istemesi oylama esnasında yapılabilecek bir şey gibi görünüyor bana, ki yakın zamanda bunun bir örneği oldu, @Superyetkin yapmıştı. Böyle bir seçenek varken seçimde ek bir prosedür uygulanması ve bunun ikinci bir seçim ayağı gibi görünmesi gerçekten gerekli mi?----anerka'ya söyleyin 19.26, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Tabiki netleştirmek için gerekenler yapılır, benim söylediklerimi "son tahlilde" olan durum gibi görün, yani gerekenler yapılmış, sorular sorulmuş, cevaplar alınmış veya alınmamış, son bir kanaat oluşturulmuş. Neticede birden farklı görüşler ortaya çıkmış. Bu durumda görüşlerin birisi üstün geliyor ki tek sebebi "önce davranan" bürokratın elinin hızı. --Vikiçizer (mesaj) 19.34, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Deneyimlerinize dayanarak bu "farklı değerlendirme" durumunun ne sıklıkta ortaya çıktığını düşünüyorsunuz? %70-80 arası için bürokrat kararı gerekmesi tam da bunun önüne geçmek için konulmuş hissiyatı veriyor bana çünkü ve bunun üzerine alınacak ek bir değerlendirme süreci sanki zorlama oluyor. İstisnai durumlar için oylama kapatıldıktan sonra bir bürokratın ek tartışma başlatması ve durumun değerlendirilerek sonucun tekrar açıklanmasına da itiraz edilebilir; ancak her oylama için kapatan bürokratın diğerlerine sorması gerçekten ikinci bir oylama durumu ortaya çıkartmakta ve bu kişisel olarak hem hizmetlilere hem de bürokratlara güvensem de yetkinin topluluk tarafından verilip verilmediğine dair bir soru işareti oluşturabilir. Toplulukta şu ya da bu sebeple güven eksikliği olan çok kullanıcı var diye düşünüyorum. ----anerka'ya söyleyin 19.53, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla
Bu noktaya benim düşüncelerimle gelmedik. Vito başlangıcını göstermiş, Yabancı daha da ilerisini göstermiş. Oyların niteliğine bakılıp bakılmaması ile başladı olay, niteliğe bakılıp bakılmasının sıklığı ise her adaylıktır. Başa dönmeyeyim şimdi. Niteliğe bakış göreceli olabilir, bürokratlar arasında göreceliği azaltmanın ve iletişimi arttırmanın yollarını arıyoruz, hepsi bu. --Vikiçizer (mesaj) 20.07, 30 Temmuz 2020 (UTC)Yanıtla

Mevcut görünüm ışığında, başvurunun bürokrat tartışması ile kapatılması gerektiği kanaatindeyim. Süre dolduğunda çevrimiçiysem gerekli işlemleri gerçekleştireceğim. Başka bir bürokratın tekil kararla kapatmaması için buraya tekil karara yönelik itirazımı not düşüyor ve bürokratları etiketliyorum: @Mskyrider, Elmacenderesi, Superyetkin, Vikiçizer, Yabancı.

Vito Genovese 22.12, 1 Ağustos 2020 (UTC)Yanıtla

İnterviki botları

Bu pano bürokratlara duyuru yapmanın yanı sıra bürokratların topluluğa duyuru yapması için de pekala kullanılabilir.

Bürokratların şurada sağladığı fikir birliği uyarınca interviki botu olarak andığımız, görevi yalnızca projelerin dil sürümleri arasında bağlantı kuracak kodları düzenlemek olan, ancak Vikiveri'nin devreye girmesiyle faaliyetleri sona eren bot hesaplarının bot kullanıcı grubundan çıkarılmasına karar verilmiştir. Politikamız izin verdiği için bu hesaplardan küresel bot statüsüne sahip olanlar yerel bot grubundaymış gibi değişikliklerini sürdürebilecektir. Tüm bu botların operatörlerine Türkçe Vikipedi'ye yaptıkları büyük katkılardan dolayı çok teşekkür ediyoruz.

Click [göster] on the right to see this message in English
The bureaucrats of the project have reached a consensus here to unflag the bots that have been approved exclusively for interwiki activities. Our policy allows global bots, so those who have been approved at Meta-Wiki will be able to continue activities as usual. We are very grateful for your contributions to Turkish Wikipedia and thank you very much for your service.

Vito Genovese 13.01, 16 Ağustos 2020 (UTC)Yanıtla