Vikipedi:Köy çeşmesi/2018/Ağustos

Teklifler

Sas şablonu

Şuan kullanılan sas şablonunun yerine benim yaptığım bu sas şablonunun kullanılmasını öneriyorum, eğer sorun görmüyorsanız destek verirseniz sevinirim. --TmѰ e12 ^✉ 08.34, 15 Ağustos 2018 (UTC)

• Destek İçerik yerine sanırım görsel bir değişiklik söz konusu. Kırmızının daha yoğun kullanılması dikkat çekme ve uyarı açısından maddelerin başında daha iyi durabilir. Böylece SAS'a iştiraki tesvik edebilir. Elinize sağlık. --Maurice Flesier ^message 09.20, 15 Ağustos 2018 (UTC)
• Bana kalsa eskisini yeğlerim, sade tasarımları sevdiğimden dolayı fakat yeni tasarım kullanılacaksa eskisi gibi sayfanın tamamına yayılmasını (width: 100%) tercih ederim. --Cobija (mesaj) 09.56, 15 Ağustos 2018 (UTC)
• Görselde ve şablonda sorun gözükmemekte. İkiside amaçla hizmet etmekte. Benim açımdan iki şablon da işlevsel. chansey^MesajYaz 13.46, 15 Ağustos 2018 (UTC)
• Yenilik iyidir şablon da gözüme iyi gözüktü sadece çerçeve ve ortadaki bardaki renk daha açık olabilir (#e0020d gibi). Saygılar --By erdo can • msj 13.57, 15 Ağustos 2018 (UTC)
• Eskisini yeğlerim @Cobija'ya katılarak. "Çöp kutusu"nun doğru çağrışım yaptırdığını düşünmüyorum. Bu tarz şablonların tamamının birbirine benzer tasarımlarla yenilenmesine sıcak bakarım ama çeşit çeşit olmasının bir getirisini göremiyorum.--Rapsar^Efendim? 16.00, 15 Ağustos 2018 (UTC)

Katılıyorum; çeşit çeşit olmamalı tek kullanım daha sağlıklı... chansey^MesajYaz 20.07, 15 Ağustos 2018 (UTC)

• Kullanılan görsel ilgili sayfayı direk "sayfa silme" yeri olarak çağrıştırıyor gibi. Silinmeye aday sayfalar, kullanıcıların maddeler üzerinde tartışıp görüş belirttikleri ve ortak bir karara vardıkları bir sistem. Buna istinaden sayfanın amacını daha iyi yansıtan bir görsel kullanılmalı "bana göre".SAİT71^* 20.39, 15 Ağustos 2018 (UTC)
• Açıkçası yeni tasarlanmış şablonda eskisine göre hiçbir farklı getiri yok. Gördüğüm kadarıyla sadece yazı puntosu büyütülmüş ve bir çöp kutusu eklenmiş. Ki yukarıda da bahsi geçdiği gibi çöp kutusu iyi bir çağrışım yapmıyor. ~ Z (m) 21.42, 15 Ağustos 2018 (UTC)

2 yılı aşkın süredir inaktif olan devriyelerin yetkisinin alınması/düşürülmesi

Selamlar, trwikide şuan 337 devriye bulunmakta bunlardan yaklaşık 80 tanesi 2 yılı aşkın süredir trwikiye elini sürmemiş bu kullanıcılardan 13 tanesi 4 yılını, 21 tanesi 3 yılını geri kalanları ise 2 yılını doldurmuş bulunmakta Petrb 4 değişiklik ile devriyelik hakkı sahibi olmuş ve hiç kullanmamış, Çabuk çorba 55 değişiklik ile devriye olmuş ki oda hiç yetkisini kullanmamış. Devriyelik yetkisi vermek zor değil eğer kendilerini kanıtlarlarsa ve başvuruları olumlu geçerse tekrar yetkilendirilebilirler. Ancak şuan boşu boşuna Devriye kullanıcı grubunu doldurmaktan başka bir iş yapmıyorlar ve geri döndüklerinde(ki zor bir ihtimal) gördükleri yeni politikalara veya geçen aylarda yeni eklenen "Vikiproje:" ad alanına bile alışamayabilirler. Şuan için bu kullanıcıların kalabalık dışında bir işlevi olmadığını düşünüyorum ve yetkilerinin alınmasını ya da beyaz listeye düşürülmesini teklif ediyorum. Saygılar --By erdo can • msj 21.33, 23 Ağustos 2018 (UTC)

• Bu şekilde yetki alma olayına kesinlikle karşıyım.SAİT71^* 21.40, 23 Ağustos 2018 (UTC)

Tıpkı hizmetlilik'te olduğu gibi devriyelik konusunda da uzun süredir katkı vermiyorsa yetkilerinin alınmasını son derece normal ve gerekli diye düşünüyorum.--Teacher0691 (mesaj) 00.46, 24 Ağustos 2018 (UTC)

• Devriyelik vandalizmle mücadeleyle ilgili bir yetki. Bu kullanıcılar iki yıl uzak kalınca vandalizmin ne olduğunu unutacak değil. Birinci elden teyit edebilirim :) "Vikiproje" alan adı gibi noktalar devriyelikle ilgisiz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.59, 25 Ağustos 2018 (UTC)
• Hizmetlilikte olduğu gibi tüm politikaların tamamına hakimiyet aranmıyor. Vandalizm ve bağlantılı politikalar (telif hakları, reklam yapmama gibi) gibi politikalar da en temel politikalar arasında, zamanla yaşanan değişim çok az. Dolayısıyla devriyeliğe uygun olup olmama hususu zaman içerisinde pek değişebilecek bir algı değil. Yukarıda verilen örnekler ise inaktif olmaktan ziyade yeteri gözlem yapılmadan devriyelik yetkilerinin verilmemesi gerektiğine bir örnek zannımca. Kısacası, olumlu bakamıyorum teklife.--Rapsar^Efendim? 22.12, 25 Ağustos 2018 (UTC)
• Ek olarak oradakilerin "kalabalık yapmaktan başka bir işe yaramadıkları" tabiri ise çok talihsiz olmuş. Orada her ne kadar 2-3 yıldır katkı yapmamış olsalar da, on binlerce katkı yapmış, kaliteli içerik üretmiş, vandalizmle mücadele etmiş vb. vb. bir çok katkı yapmış kullanıcılar var.SAİT71^* 08.35, 26 Ağustos 2018 (UTC)
• Devriyelik ve beyaz listenin 2 yıldan fazla kullanılmaması durumu daha öncede konuşulmuştu fakat kabul edilmemişti. Devriyelik yetkisi genelde başka vikilerde de inaktiflikten dolayı geri alınmaz. Ama yine de teklifinizin için sağ olun. Böyle kalmasında sıkıntı görmüyorum. En azından inaktif devriyelerden şimdilik fayda gelmediği gibi döndüklerinde zarar da gelmez. --Uğurkent^mesaj 16.16, 27 Ağustos 2018 (UTC)
• Görüldüğü gibi neredeyse bir buçuk yıldır inaktif olan tecrübeli bir devriyemiz @Supermæn tekrardan katkı yapmaya başlamış mesela, bu tür aralar olabiliyor ve devriyelik yetkisinin alınmasını gerektirmiyor. Bu vesileyle de kendisine hoşgeldin demek istiyorum, sevindim bu sıkıntılı günlerde tekrar aramıza dönmesine. :)SAİT71^* 18.50, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Hoş bulduk @SAİT71, teşekkürler. :) - Supermæn (mesaj) 18.57, 27 Ağustos 2018 (UTC)

• Devriyelik vandalizm ile mücadele aracıdır ve kullanılmaması yetkinin alınması için gerekçe olamaz. Hizmetlilik yetkileri ile kıyaslanamaz çünkü onların yetkileri topluluk tarafından belli bir amaç için veriliyor ve sorumlulukları devriyelerden çok farklı. Devriye bugün kullanmaz yarın kullanır. Mesela ismini şu anda hatırlamadığim bir devriye birçok hatalı ve taraflı değişikliği (bilinçli veya sehven, bilemiyorum) onaylamıştı. Daha sonra bu durumu bir hizmetliye bildirdim ve yetkileri geri alınmıştı. Ortada ciddi bir ihlal, suistimal gerekli. Ayrıca ortada bir yıldan uzun süredir bir engel var bilindiği üzere. Bu sebeple kayıtlı kullanıcıları etkin değil diye suclayamayız, haksızlık olur. Teklife olumlu bakmıyorum. --Maurice Flesier ^message 10.36, 30 Ağustos 2018 (UTC)

CSS/JS sayfalarında değişiklik hakkı

Merhabalar,

Yukarıda fazla ilgi çekmemiş bir duyuru var. Bu duyuru uyarınca "kendine ait olmayan CSS/JS sayfalarını değiştirme" hakkı yalnızca interface-admin kullanıcı grubunda artık. Hemen yapılmamış ama hizmetli ve teknisyenlerin bu hakkı zaman içinde kaldırılacak, şu an için sağlıklı bir geçiş dönemi yaşanması için bu işlem hemen yapılmamış. Bu değişiklikle JS dosyalarını değiştirebilme yetkisinden doğan riskler minimize edilmeye çalışılmış.

Sıkıntı şurada çıkıyor: Bugüne kadar hizmetlilerimizi seçtik, onlara da bu yetkiyi güvenerek teslim ettik. Teknisyen için de keza öyle. Ancak şimdi ikinci bir tür teknisyenlik çıktı ve hizmetlinin teknisyenlik yönü de kırpıldı. Şimdi teknisyen yetkileriyle an itibarıyla "arayüz yöneticisi" olarak adlandırılan bu grubu birleştirmek bir seçenek olabilir, ancak arayüz yöneticisi grubunun kaldırılması yönünde bir topluluk kararı kabul edilmeyecektir. Bu durumda teknisyeni kaldırıp arayüz yöneticisine teknisyenin ek haklarını eklemek bir çözüm olabilir.

Şu an iki grubun hak dağılımı şu şekilde:

Arayüz yöneticisi:

• Diğer kullanıcıların CSS dosyalarında değişiklik yap (editusercss)
• Diğer kullanıcıların JS dosyalarında değişiklik yap (edituserjs)
• Diğer kullanıcıların JSON dosyalarını düzenle (edituserjson)
• Kullanıcı arayüzünü değiştirmek (editinterface)
• Sitewide CSS düzenle (editsitecss)
• Sitewide JSON'u düzenle (editsitejson)
• Sitewide JavaScript'i düzenle (editsitejs)
• İki aşamalı kimlik doğrulamayı etkinleştir (oathauth-enable)

Teknisyen:

• API sorgularında yüksek sınır kullan (apihighlimits)
• Ayrıntılı suistimal girdilerini gör (abusefilter-log-detail)
• Derecelendirme sınırlamalarından etkilenme (noratelimit)
• Diğer kullanıcıların CSS dosyalarında değişiklik yap (editusercss)
• Diğer kullanıcıların JS dosyalarında değişiklik yap (edituserjs)
• Kullanıcı arayüzünü değiştirmek (editinterface)
• Kötüye kullanım süzgeçlerini değiştir (abusefilter-modify)
• Kısıtlı eylemler içeren suistimal filtrelerini değiştir (abusefilter-modify-restricted)
• Sitewide CSS düzenle (editsitecss)
• Sitewide JSON'u düzenle (editsitejson)
• Sitewide JavaScript'i düzenle (editsitejs)
• İki aşamalı kimlik doğrulamayı etkinleştir (oathauth-enable)

27 Ağustos 2018 itibariyle teknisyenlerin hakları:

• API sorgularında yüksek sınır kullan (apihighlimits)
• Ayrıntılı suistimal girdilerini gör (abusefilter-log-detail)
• Derecelendirme sınırlamalarından etkilenme (noratelimit)
• Kullanıcı arayüzünü değiştirmek (editinterface)
• Kötüye kullanım süzgeçlerini değiştir (abusefilter-modify)
• Kısıtlı eylemler içeren suistimal filtrelerini değiştir (abusefilter-modify-restricted)
• İki aşamalı kimlik doğrulamayı etkinleştir (oathauth-enable)

Dolayısıyla Teknisyen grubunun ekstra hakları şunlar:

• API sorgularında yüksek sınır kullan (apihighlimits)
• Ayrıntılı suistimal girdilerini gör (abusefilter-log-detail)
• Derecelendirme sınırlamalarından etkilenme (noratelimit)
• Kötüye kullanım süzgeçlerini değiştir (abusefilter-modify)
• Kısıtlı eylemler içeren suistimal filtrelerini değiştir (abusefilter-modify-restricted)

Görüldüğü üzere süzgeç hakları ve iki tane değişiklik sınırlayıcı atlatıcı hak var, başka da bir değişiklik yok. Eğer bir birleştirme yapacaksak, bu 5 hakkın Arayüz Yöneticisi grubuna eklenmesi ve grubun adının Teknisyen olarak güncellenmesi teklifi verilebilir. Diğer yandan, verilmeli mi? Teknisyen grubunu zamanında teknik bilgisi olan kullanıcıların yeteneklerinden hizmetli olmasalar bile yararlanabilmemiz için önermiştim. Bu durum hâlen geçerli. Dolayısıyla bu donanımı gördüğümüz kullanıcıların CSS/JS haklarını koruması gerektiğine inanıyorum. Ama birleştirmeli miyiz bu iki grubu, yoksa Teknisyen ayrı, CSS/JS'ci ayrı mı olmalı? Ben ayırmakta çok önemli bir yarar görmüyorum. Sözü edilen endişeler topluluğumuzda hiç yaşanmadı, yaşanmasını da pek olası görmüyorum. Dolayısıyla yukarıdaki olası birleştirme işleminden yanayım, ancak şu an bunun teklifini vermiyor, daha ziyade tartışmaya açmak istiyorum.

Diğer yandan, bu hakların artık Hizmetli grubunda bulunmayacak oluşu için de bir çözüm gerekiyor. editsitejs ve editsitecss haklarının hizmetlilere geri verilmesi gibi bir karar almamızı kabul etmeyeceklerdir. Bu, küresel değişikliğin amacına ters olur. Dolayısıyla bu hakkı isteyen hizmetli otomatik olarak almalı mı, almamalı mı, yoksa yine topluluk onayından mı geçmeli gibi konuları da konuşmamız gerekiyor. Bu hak yine bürokratlar tarafından verilecek, şu an için de editinterface hakkı hizmetlilerde hâlen bulunmakta olduğu için pratikte bir değişiklik yok, ama dediğim gibi, bu hak kaldırılacak bir süre sonra. Bu değişiklik öncesinde hizmetli olanlar otomatik olarak CSS/JS haklarının sahibi midir, topluluktan onay almaları gerekir mi, hizmetli bu hakkı istiyorsa bürokrattan hemen alabilmeli mi, yoksa daha ciddi bir kontrol mekanizması mı olmalı? Bu konularda görüşlerinizi rica ediyorum.

Bu bir teklif değil, ancak Teklif bölümünde açıldı. Bir teklife dönüşmesi muhtemel zira. Eğer dönüşmezse işi bitince İlginize kısmına taşıyacağım.

Vito Genovese 18.10, 25 Ağustos 2018 (UTC)

Nitekim yürürlüğe girmiş sınırlama, şu an itibarıyla CSS/JS sayfalarını değiştiremiyorum hizmetli olarak. Teknisyen grubunu biz özel olarak oluşturduğumuz için onun editinterface hakkı henüz alınmamış. Lakin o hak bir noktadan sonra doğrudan geçersiz kılınıp yerini yeni üçlemeye bırakacak gibi.

Vito Genovese 13.05, 27 Ağustos 2018 (UTC)

@Vito Genovese TmY e12 öncelikle her şey için topluluğu bildilendirdiğiniz için ayrıca teşekkür ederim. Buradan aktif hizmetlileri ve tüm teknisyenleri haberdar edelim bu işten etkilendikleri için @Elmacenderesi, Sakhalinio, Superyetkin, Vikiçizer, Eldarion, HakanIST, Mskyrider, Sabri76, Alperen, Galaksidekiotostopcu, HastaLaVi2, Kumul, Mavrikant, Sadrettin, İncelemeelemani Bugün itibariyle hizmetlilerin ve teknisyenlerin sitenin arka plandaki omurgalarına erişimi neredeyse sıfırlanmış durumda. Teknisyenler artık sadece API limitinden etkilenmeyip kötüye kullanım süzgeçlerini değiştirmekle yetinebilecekler. Tabi bir kullanıcı sadece süzgeçler için de teknisyen olmayı isteyebilir fakat iki kullanıcı haklarını birleştirmeyi biz istedikten sonra eğer Phabricator'da kabul edilirse topluluk için ek bir yük olmamış olacak. Ben iki seçenek görüyorum ya hem teknisyen grubu hem de arayüz yöneticisi olacak (yetkileri genişletilmiş) ya da sadece yetkisi teknisyenlik ile birleştirilen arayüz yönetici olacak. Bence ikinci seçenek arayüz yöneticileri için özellikle API limitlerine takılmadığı için daha pratik olacak. Artık hizmetlilerin sitenin teknik işleriyle uğraşmak gibi bir işi kalmadı, tüm hizmetlilere hayırlı, uğurlu olsun bir kez daha. Şimdilik sitenin teknik işleriyle ilgilenecek bir kullanıcı grubu yok. Her an gümbürtüye gidebiliriz. :) Ayrıca tüm teknisyen grubu üyelerine eğer topluluk kabul ederse hemen arayüz yöneticisi yetkilerini verelim. Eğer Türkçe Vikipedi'de bir teknik sıkıntı çıkarsa uğraşması kolay olur. Ek olarak teknik işlere yetkin hizmetliler de arayüz yöneticisi olmak için herhangi bir bürokrata talepte bulunabilir. --Uğurkent^mesaj 15.53, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Yorum Bu konuda ivedi bir karar alınması gerektiğine inanıyorum. Asgari iki kullanıcının bu erişimi sağlaması gerekmekte. chansey^MesajYaz 16.04, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Bence teknisyenle arayüz yöneticisi grupları birleştirip halihazırda olan teknisyen politikasını bu yeni grup için kullanabiliriz --TmѰ e12 ^✉ 16.08, 27 Ağustos 2018 (UTC)

• Evet, bugün itibariyle ben de CSS/JS sayfalarında değişiklik yapamıyorum. Aslında küresel olarak yapılan bu değişikliği uzun zamandır takip ediyor ve bekliyordum. Bence hizmetlilerin artık teknik sıkıntıları dert etmemesi iyi oldu. Ama bence teknisyenlik ve arayüz yöneticisi isimli iki grubun olması yerine bu grupların birleştirilmesini tercih ediyorum. Zira, CSS/JS sayfalarında düzenleme yapamadıktan sonra teknisyenlerin önü çok kısıtlanmış olacak. Ayrıca şu anda sanırım bu sayfaları düzenleyebilen kişi sayısı çok az gibi. Kararın bir an önce alınması gerekiyor. ~ Z (m) 16.12, 27 Ağustos 2018 (UTC)

  Kâhyalar yapabiliyor mu bilmiyorum ama onlar dışında şuan kimse yapamıyor --TmѰ e12 ^✉ 16.34, 27 Ağustos 2018 (UTC)

• Teknisyen ve arayüz yöneticisi haklarının birleştirilmesine yönelik görüşe katılıyorum. Hizmetlilerin arayüzü doğrudan etkileyecek değişiklikler yapma hakkını ise otomatik atama yerine tercihe bağlı olarak uygulayabiliriz. --Superyetkin^ileti 16.51, 27 Ağustos 2018 (UTC)

  Bence bu yetkiler için tekrar başvurulması daha doğru olur. Bu değişikliğin amacı dışına çıkıyor gibi. --TmѰ e12 ^✉ 17.15, 27 Ağustos 2018 (UTC)

• @Sakhalinio, Superyetkin, Vikiçizer, HakanIST, Sabri76, tartışma bir sonuca bağlanacak mı? ~ Z (m) 09.01, 30 Ağustos 2018 (UTC)
  • Bağlanacağı yer teklif olacak mı olmayacak mı şeklinde. Vito'nun dediği o. Ama Superyetkin Vito'yu arayüz yöneticisi olarak atadı, aslında Vito da bürokrat olduğundan kendi kendini de atayabilirdi. Yani açıkçası teklif olup olmadığı bile tam bir sonuca bağlanmamışken uygulamaya geçilmesini anlayamadım, belki acil bir durum vardır. Benim şahsi görüşüm Vito'nun açıklamaları doğrultusunda meselenin ilk etapta "teklif"e dönüşmesi ve son paragrafta bahsettiği hususların tek tek oylamaya/tartışmaya açılarak Topluluğun desteğinin alınıp uygulamaya geçilmesidir. @HastaLaVi2 --Vikiçizer (mesaj) 11.23, 30 Ağustos 2018 (UTC)
    • Vito için yapılan atama işlemi arayüz değişikliklerini toplulukta en azından 1 kişinin yapabilecek durumda olmasını sağlamak içindi. Bürokratların kendi haklarını değiştirmesinin etik olmadığını düşündüğümden bu işlemi kendim için yapmadım. Bilginize. --Superyetkin^ileti 13.03, 30 Ağustos 2018 (UTC)
      • Bilgimize gerek olsaydı, o zaman bu bilgi Topluluğa sunulurdu. Önemli değil. Vikiçizer (mesaj) 13.06, 30 Ağustos 2018 (UTC)
        • @HastaLaVi2, Vito'nun sık sık uğramadığını dikkate alarak, en azından bir kişinin aktif kalmasını sağlamak için istersen seni de arayüz yöneticisi atayabiliriz hemen. Atamadan önce Topluluğun bilgisine ve senin isteğine sunuyorum. Vikiçizer (mesaj) 13.08, 30 Ağustos 2018 (UTC)
          • Merhaba, @Vikiçizer. Sadece teknisyen grubu ile arayüz yöneticisi grubunun birleştirilmesi hususunun topluluğun onayına sunulması şeklinde ilerlesek mi acaba diye düşünüyorum. En azından destek verenleri, karşı çıkanları ve nedenleri öğrenmiş oluruz ve ortada bir kesinlik olur. Eğer oylamaya sunacaksak da ben de diğer tüm teknisyenler gibi bu oylamanın sonucunu beklerim. Ping atmamın sebebi tartışmanın olduğu yerde saymasıydı, bir ilerleme yoktu yani. İyi çalışmalar. ~ Z (m) 19.03, 30 Ağustos 2018 (UTC)
            • Artık nasıl ilerleyeceğinin ne bir önemi ne de bir acelesi var, konu anlaşıldı, uygulama görüldü. Bir sistem bulana kadar, konuya ilgili ve şu dönemde faydalı olmak isteyen herhangi bir teknisyen, hizmetli vs. varsa bana buradan söyleyebilir ve hemen arayüz yöneticisi olarak atayabiliriz. @HastaLaVi2, @Mavrikant, @İncelemeelemani, @Sadrettin --Vikiçizer (mesaj) 19.59, 31 Ağustos 2018 (UTC)
              • @Vikiçizer'e bu konu ile ilgili tüm görüşlerinde katılıyorum. Benim de konuya olan ilgimi bilen bilir. Hala ilgileniyoru ancak bu aralar biraz ayrı kaldım. Neyse, bu konuda @HastaLaVi2 gerçekten güzel işler başarıyor. Türkçe Vikipedi topluluğu olarak hizmetlilik, bürokratlık gibi konuları çok tartışan ve derinlemesine irdeledikten sonra (tüm geçmişi ve çıplaklığıyla birlikte) seçen bir topluluk olduğumuzdan dolayı bu yetkinin isteyen hizmetli veya teknisyene verilmesinde sorun yaşayacağımızı sanmıyorum ki; MediaWiki sisteminde bu tür bir sorunu kısa sürede geri döndürebiliriz. Ayrıca benim gibi düşünenlerin çoğunlukta olduğu görülür ve kabul edilirse, arayüz yöneticiliği görevine de talibim. Teşekkürler.--İnceleme Elemanı (mesaj) 16.35, 1 Eylül 2018 (UTC)
              • @Vikiçizer, öyleyse ben de CSS/JS üzerine olan katkılarıma devam edebilmek için arayüz yöneticiliği görevini üstlenmek isterim. Özellikle zaten en iyi bildiğim konular bu ikisi olduğu için. Kolay gelsin. ~ Z (m) 20.26, 1 Eylül 2018 (UTC)
                • @İncelemeelemani, @HastaLaVi2, ilginize teşekkür ederim, arayüz değişikliklerini yapmaya devam edebilirsiniz, kullanıcı gruplarınızı güncelledim. --Vikiçizer (mesaj) 16.33, 2 Eylül 2018 (UTC)

Teknik

Enabling a helpful feature for Template editors

Hello.

The team working on TemplateStyles at the Wikimedia Foundation would like to enable TemplateStyles on this wiki.

TemplateStyles is a feature to allow non-administrators to write and manage CSS styles for templates. It allows contributors who edit templates to separate content and presentation. A good web practice that makes it easier to manage the layout of templates. If you don't edit templates, this will not have any impact on your contributions.

TemplateStyles is useful for a few reasons.

• It makes it possible for templates to work better on mobile.
• It cuts out confusion on where to apply CSS rules.
• Editing CSS is currently limited to administrators, which is a major barrier to participation.
• All stylesheets must be loaded on all pages (whether they actually use the page or not), which wastes bandwidth and makes debugging style rules more difficult.

You can learn more about TemplateStyles on MediaWiki.org. Technical documentation is also available.

This is an optional feature and no one must use it, but template contributors are encouraged to do so! Please discuss and let us know if there are any concerns. If there are no concerns we will proceed to deploy the feature on the 9th of August.

Thank you.

CKoerner (WMF) (talk) 21.28, 6 Ağustos 2018 (UTC)

PNG dosyalarındaki beyaz arka plan

Bilgi kutularında kullanılan şeffaf arka planlı PNG dosyalarında son zamanlarda beyaz arka plan oluşuyor. Eskiden böyle değildi. Fark ettiğim kadarıyla da yeni eklenen dosyalarda oluyor bu, eski dosyaların arka planı halen şeffaf görünüyor. Tarayıcıdan kaynaklı da değil.

• Eski bir dosyanın arka planı: [1] (Dosya:Muğlaspor.png)
• Yeni eklenen bir dosyanın arka planı: [2] (Dosya:Düzyurtspor logo.png)

Birçok küçük aracın çalışmadığı ortamda birinci dünya sorunlarından biri olsa da nedenini bilsek iyi olurdu. --Cobija (mesaj) 18.08, 8 Ağustos 2018 (UTC)

Bende hala şeffaf görünüyor. (bakınız) ~ Z (m) 21.11, 8 Ağustos 2018 (UTC)

• Bende de şeffaf görünüyor her ikiside.SAİT71^* 21.19, 8 Ağustos 2018 (UTC)
• @Cobija bende senin gibi ikinci dosya arka plan olarak beyaz gözüküyor. --Uğurkent^mesaj 21.51, 8 Ağustos 2018 (UTC)

Chrome, Edge ve Firefox'ta belirttiğim gibi. Anlamadım. --Cobija (mesaj) 23.38, 8 Ağustos 2018 (UTC)

• Bende de Cobija gibi durum, not düşelim (Windows 10, Chrome, Monobook tema).--Rapsar^Efendim? 23.46, 8 Ağustos 2018 (UTC)
• Aynen, Chrome'da açtım söylediğiniz gibi durum. Ancak ben Opera kullanıyorum ve bu tarayıcıda sıkıntı yok. Kendi VPN'si felan da var.SAİT71^* 06.30, 9 Ağustos 2018 (UTC)
• Ben de hem Opera hem Firefox kullanıyorum, ama ikisinde de şeffaf görünüyor. Attığım ekran görüntüsü de Firefox'tan. Burada da görebildiğiniz gibi evet, arkaplan olarak beyaz renk verilmiş, ama Common.css dosyasında böyle bir stile rastlamadım ve nedense bendeki Firefox bu rengi yoksaymış. Hemen üzerinde "none" girilmiş. Acaba sorunu yaşayan arkadaşlar da css kodu gönderebilir mi? ~ Z (m) 21.34, 9 Ağustos 2018 (UTC)

Bendeki durum da aynı.[3] --Cobija (mesaj) 21.53, 9 Ağustos 2018 (UTC)

Kategori sıralamasındaki Ç, Ö vb. harfler

Bu harfler kategori sayfalarında /z/ harfinden sonra listeleniyor ya, bir ara düzeltilecek denmişti. Hâlen aynı durum, bayağı da zaman geçti üzerinden. --Cobija (mesaj) 17.39, 9 Ağustos 2018 (UTC)

@Superyetkin ilgileniyordu, kendisi yazabilir ne olduğunu.--Rapsar^Efendim? 18.13, 9 Ağustos 2018 (UTC)

İsteğimiz beklemede görünüyor. --Superyetkin^ileti 18.17, 9 Ağustos 2018 (UTC)

Yapıldı --Superyetkin^ileti 12.58, 24 Ağustos 2018 (UTC)

Karakter ekleme satırındaki İngilizce kısımlar

Madde değiştirirken metin alanının altındaki karakter ekleme satırında işaretçiyi bekletince çıkan yazılar İngilizce kalmış. "Ekle" açılır menüsünün üzerinde bekletince bu, satırın üzerinde bekletince de şu yazı çıkıyor. --Cobija (mesaj) 13.09, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Düzeltildi, teşekkürler. --Superyetkin^ileti 19.56, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Teknisyenlik adaylığı: HastaLaVi2

Merhaba, uzun bir zamandır Vikipedi'de aktif değildim. Daha çok Vikisözlük'te teknik işlerle ilgileniyordum. Ama artık hem burada hem de orada eşit bir şekilde devam etmeye çalışacağım. Büyük bir çoğunlukla teknik işlerde yardımcı olmak istiyorum, CSS ve JS bilgim var ve Vikipedi'nin Lua modüllerine yeterince aşina olduğumu düşünüyorum. Bu nedenle de adaylığımı koyuyorum. ~ Z (m) 23.33, 10 Ağustos 2018 (UTC)

• Destek Teknisyenlik başvurusunu köy çeşmesinden mi yapıyorduk? Bilemiyorum :) Neyse, özellikle kaynak gösterme şablonları, modül kullanımındaki becerisi, küçük araçlardaki çalışmaları vs benim dikkatimi çekmişti. Teknisyen olup bu sayfalara erişmesi, hem kendisinin işini kolaylaştıracaktır hem de Vikipedi'ye fayda sağlayacaktır diye düşünüyorum. Belli kabiliyet ve ilgi alanları olan kullanıcıları, tam da burada olduğu gibi doğru şekilde yönlendirmek Vikipedi'ye büyük fayda sağlar. Destekliyorum.--Rapsar^Efendim? 07.53, 11 Ağustos 2018 (UTC)

  @Rapsar Vikipedi:Kullanıcılar#Teknisyenler sayfasına göre adaylığın burada açılması gerekiyor. Buranın arşivine de baktım. Gerçekten önceden adaylıklar buradan yapılmış. ~ Z (m) 22.29, 11 Ağustos 2018 (UTC)

• Destek Twinkle'ın güncellenmesi ve Türkçeleştirilmesi de gerekiyordu seçilince buna da bir el atsanız hiç fena olmaz doğrusu. Saygılar --By erdo can • msj 12.35, 11 Ağustos 2018 (UTC)
• Destek --Ali Haydar (mesaj) 22.53, 11 Ağustos 2018 (UTC)
• Destek Teknik konulardan anlıyor ve iyi niyetli bir kullanıcı. --Cobija (mesaj) 23.13, 11 Ağustos 2018 (UTC)
• Destek Teknik bilgisi ve bu alandaki katkıları nedeniyle ben de destekliyorum.--BSRF ^💬 06.38, 12 Ağustos 2018 (UTC)
• Destek Daha önceki katkıları nedeniyle destekliyorum. thecatcherintherye^mesaj 07.12, 12 Ağustos 2018 (UTC)
• Destek İhtiyaç var ve kullanıcımız bu hususta deneyimli... Kolay gelsin. chansey^MesajYaz 08.17, 12 Ağustos 2018 (UTC)
• Destek Teknik konularda bilgili bir arkadaşımız. O nedenle bir çok sıkıntıda topluluğa, alacağı teknisyenlik yetkileriyle faydası olacak diye düşünüyorum.SAİT71^* 08.22, 12 Ağustos 2018 (UTC)

Sonuç @HastaLaVi2'nin konuya ilgisini biliyoruz, Topluluğun da teknisyen sorumluluğu almasında olumlu yönde fikir birliği olduğu görülüyor. Günlerce uzatmanın gereği yok, başarılar diliyorum. Vikiçizer (mesaj) 11.50, 12 Ağustos 2018 (UTC)

Twinkle

Merhaba, @By erdo can isteği üzerine Twinkle dosyalarını incelemeye başladım. Ama bu araçla çok iç içe olmadığım için tam olarak çevrilmesi gereken kısımları bilmiyorum. Şu anda yaptığım şey şu; İngilizce vikideki Twinkle dosyalarını alıyorum ve onları şu anki çevrilmiş dosyalar ile karşılaştırıp zaten çevrilmiş kısımları tekrar ekliyorum. Yani kodları direk oradan alıyorum. Ama şu anki halde de sanırım çevrilmemiş kısımlar mevcut. Gözüme çarpanları çevirerek gidiyorum. Bütün dosyaların çevirisi bitince burada yayınlayacağım. Parça parça gidersem, aracın kullanımında hatalar olacağı için henüz güncellemiyorum sayfaları. Bu yüzden bana hata/çevrilecek kısımları bildirirseniz sevinirim. ~ Z (m) 20.31, 13 Ağustos 2018 (UTC)

@HastaLaVi2, emeğine sağlık. Translatewiki'den yapılması gereken çeviriler olursa bana da haber verilebilir (senin üyeliğin var mı bilmiyorum, gerek bu araç gerekse genel olrak konuşuyorum).--Rapsar^Efendim? 21.01, 13 Ağustos 2018 (UTC)

• Merhaba, Twinkle'ın çevrilmesi gerektiği sonucuna ilk önce /Preferences sayfasında varmıştım o yüzden için çevrilecek kısımları direk size bildirmem biraz zor olabilir /Preferences sayfası haricinde açılır menüdeki şu kısım da çevrilmemiş. Kolay gelsin. Saygılar --By erdo can • msj 11.01, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Türkçe Vikipedi

Merhaba. Evimdeki bilgisayardan VPN ile İngilizce sürüme girebiliyorken, Türkçe sürüme giremiyorum. Çözümü var mıdır? Eskisi kadar içli dışlı değilim Vikipedi ile. Böyle bir durumla birlikte yapabileceğim değişikleri, düzenlenmeleri de yapamıyorum. Üçüncü parti yazılımlarına güvenmiyorum. İngilizce sürüme girebiliyorken, Türkçesine girememekte çok ilginç. Bu durumun üstesinden nasıl gelebilirim?--Hancer i figan (mesaj) 07.33, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba, ben Opera Tarayıcı kullanıyorum ve erişim sağlayabiliyorum. Denemek ister miydiniz? thecatcherintherye^mesaj 08.53, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Opera tarayıcıyı tavsiye ederim. Kendi VPN sistemi mevcut. Başka bir programa ihtiyacınız olmuyor.SAİT71^* 09.43, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Opera +1. Ek olarak, Browsec VPN yalnızca belirli bir sitede devreye girecek şekilde ayarlanabiliyor. Smart Settings bölümünden wikipedia.org alan adını eklerseniz, internette gezinirken Vikipedi bağlantısına tıkladığınızda VPN otomatik olarak açılacaktır. --Selahattin ilhan (mesaj) 09.52, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Zaten Opera'yı kullanıyorum. Buna rağmen Türkçe sürümüne giremiyorum. Selahattin ilhan'in tavsiyesini fırsatını bulduğumda deneyeceğim. Cevaplar için teşekkürler. --Hancer i figan (mesaj) 11.27, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Ben Aloha browser kullanıyorum ve yeterince iyi, tavsiye ederim. chansey^MesajYaz 11.31, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Konuyla ilgili aklıma bir şey geldi. Biraz geç oldu ama yine de paylaşayım. Opera'da "Varsayılan arama motorları için VPN'i baypas edin" şeklinde bir seçenek mevcut. Bu seçenek açıksa ve Türkçe Vikipedi varsayılan arama motorları içindeyse, VPN Türkçe sürümde devreye girmemiş olabilir. Ben şu anda bu seçeneği işaretleyip deneme yaptım. İngilizce sürüme girebiliyorken Türkçe sürüme giremedim. Bazı sık kullanılan arama motorları otomatik olarak "varsayılan" şeklinde ekleniyor. Bunlar ayarlar kısmından düzenlenebilir. --Selahattin ilhan (mesaj) 03.39, 1 Eylül 2018 (UTC)

İki yıldız (**) kodu

Bu kod listelemede kendisinden sonra girilen ifadenin parantez içine alınmasına yarıyor, bu şablonda görüldüğü gibi. Eskiden bu kod yüzünden çıktıda parantezler ve onların içindeki ifadeler alt satıra atlamıyordu fakat anlaşılan o ki bir görevli kod niteliğinde değişiklik yaparak bunun olmasını sağlamış. Bunun geri alınmasını talep ediyorum çünkü görsel düzeni bozuyor. - Ullierlich 14.34, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Hata giderildi. ~ Z (m) 21.56, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Yeni gelen kullanıcılara hoş geldin mesajı

Selamlar, daha önce bu konu tartışılmıştı yanlış hatırlamıyorsam(başka proje ile karıştırıyor olabilirim). Yeni kayıt olan ve katkı gerçekleştiren kullanıcıların mesaj sayfasına otomatik hoş geldin şablonu yapıştıracak bir bot/eklenti falan oluşturabilir miyiz? Saygılar --By erdo can • msj 20.39, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Çoook tartışıldı, destek görmedi :)--Rapsar^Efendim? 21.12, 14 Ağustos 2018 (UTC)

Özgünyıl

Merhaba herkese. Kaynakça şablonlarındaki ({{Kaynak}}, {{Web kaynağı}} vb.) özgünyıl parametresi çalışmıyor niyeyse. Parametre tanınmadı uyarısı veriyor. Halledilebilir mi acaba? Pek çok sevgi. — Hazan^{Evet benim?} 11.40, 15 Ağustos 2018 (UTC)

Ben modül ile güncellerken bu parametreyi atlamışım, ama ekledim şu anda çalışıyor. ~ Z (m) 15.51, 16 Ağustos 2018 (UTC)

Teşekkürler. — Hazan^{Evet benim?} 16.45, 16 Ağustos 2018 (UTC)

Kaynak yardımcısı

Bu araç şu anda düzgün çalışıyor mu? Düne kadar bende hala çalışmıyordu. Bugün birkaç düzenleme yaptım, şu anda bende de düzgün çalışmaya başladı. Sanırım yukarıda birçok kullanıcı el atmış ve bazılarında çalışıyordu herhalde. Ama bende hala sorunluydu, şu anda sorunum kalktı. Aklıma gelen pingler: @Kingbjelica, @Pragdon, @Ahmet Turhan, @Maurice Flesier, @SAİT71, @Elmacenderesi, @Rapsar. ~ Z (m) 21.18, 16 Ağustos 2018 (UTC)

Oh bee, sonunda. Eline sağlık. Buna {{ansiklopedi kaynağı}}nı da entegre edebilir misin? --Cobija (mesaj) 21.37, 16 Ağustos 2018 (UTC)

Eline sağlık. Denediğim kadarıyla çalışıyor. Biraz daha el atsam yapardım da fazla kasmadım. Büyük dertten kurtardın. --Uğurkent^mesaj 21.57, 16 Ağustos 2018 (UTC)

Çalışıyor, çok iyi oldu --Ahmet Turhan (mesaj) 05.49, 17 Ağustos 2018 (UTC)

• Evet sıkıntı yok şuanda. Teşşekkürler emeğin için. :) SAİT71^* 08.26, 17 Ağustos 2018 (UTC)
• Teşekkür ederim, emeğine sağlık. Yukarıdaki başlıkta suya sabuna dokunmaktan uzak olanlardan farklı ve daha iyi teknik beceriye sahip olmandan ötürü ayrıca teşekkür ediyorum.--Kingbjelica (mesaj) 08.52, 17 Ağustos 2018 (UTC)
• Çok teşekkürler. Eline sağlık HastaLaVi2. --Pragdon^mesaj 09.16, 17 Ağustos 2018 (UTC)
• Şükür kavuşturana. Emeği geçen herkese teşekkürler. --Maurice Flesier ^message 18.53, 18 Ağustos 2018 (UTC)

İnceleme günlüğündeki çevrilmemiş kısımlar

Şu kısımların Türkçeleştirilmesi gerçekleştirilebilir mi? Saygılar --By erdo can • msj 12.02, 17 Ağustos 2018 (UTC)

@By erdo can, ekran görüntüsünü başka bir siteye yüklemen mümkün mü? Türkiye dışındakiler için bu site çalışmıyor. Translatewiki'den yapılabilecek bir şeyse yapabilirim.--Rapsar^Efendim? 23.04, 22 Ağustos 2018 (UTC)

ibb.co, imgur, google drive, 3'üne de yükleyip şansımı denedim . Translatewiki'den yapılıp yapılamayacağını bilmiyorum. Saygılar --By erdo can • msj 09.34, 23 Ağustos 2018 (UTC)

@By erdo can, @Sayginer halletmiş sağ olsun, birkaç güne yansır değişiklikler. Buna benzer İngilizce kısımlar olursa (yalnızca Vikipedi değil, diğer projeler, Commons vs) bana mesaj atabilir misin ileride? Imgur yeterli bu arada :)--Rapsar^Efendim? 17.24, 23 Ağustos 2018 (UTC)

Aynı günlük sayfasında şu kısımlar¹ da İngilizce düzeltebilir misiniz? @Rapsar, @Sayginer. Saygılar--By erdo can • msj 10.19, 28 Ağustos 2018 (UTC)

@By erdo can, tamamı Türkçeleştirildi, bir müddet sonra yansıyacaktır. Bildirim için teşekkürler.--Rapsar^Efendim? 15.56, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Hoşgeldin şablonu

Bir süredir yeni kullanıcılar için kullanılan Hoşgeldin şablonu otomatik imza eklemiyor. Bir teknisyenimiz göz atabilir mi acaba? chansey^MesajYaz 22.01, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Kusura bakmayın, sorun çözüldü... chansey^MesajYaz 23.06, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Ben Hoşgeldiniz şablonu şablonunu yeğlerim, daha derli toplu duruyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.24, 26 Ağustos 2018 (UTC)

Tabii ki, kullanıcıların tercihine göre ikisi de kullanılabilir @Ahmet Turhan. chansey^MesajYaz 10.25, 26 Ağustos 2018 (UTC)

Dipnot kısmına 'citeref' kaynak kodu eklenmemesi

Georgiy Çiçerin maddesinde olduğu gibi; "Notlar" kısmına citeref kaynak kodlama şekli çalışmıyor, ben de söz konusu dipnotlara ait kaynakları, sonunda not olan madde içi cümlenin sonuna eklemek zorunda kalıyorum. Notun sonuna, yani not cümlesinin sonuna {{sfn|Sontag|1975|p=75}} gibi bir kodu nasıl ekleyeceğiz? Bu şekilde notlar kaynaksız gibi duruyor, ama kaynaklar notun bağlandığı cümlelerin sonunda. --Ahmet Turhan (mesaj) 05.43, 24 Ağustos 2018 (UTC)

@Ahmet Turhan, şimdi sıkıntı şu ki: {{sfn|Sontag|1975|p=75}} şablonu zaten <ref></ref> tag'lerini ekliyor, bir de dışına <ref> tagi eklendiği zaman iç içe iki tane eklenmiş oluyor bu da kaynak içinde kaynak sorununa götürüyor bizi. Sorun üzerinde biraz çalışmam gerekiyor. En kısa zamanda haber vereceğim. ~ Z (m) 21.07, 25 Ağustos 2018 (UTC)

@HastaLaVi2 en.wikide bu kodlama çalışıyor ama nasıl çözmüşler bilmiyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.23, 26 Ağustos 2018 (UTC)

Ya @Ahmet Turhan, sizden rica etsem envikide bunun çalıştığı örnek bir sayfa gösterebilir misiniz? Küresel IP muafım var ama nedense hala İngilizce vikide düzenleme yapamıyorum. Diğer vikilerde sıkıntı yok ama orada var. Test etmek için kendi sayfalarımı bile kullanamıyorum. Var olan bir örneğe baksam güzel olur çünkü. ~ Z (m) 16.24, 27 Ağustos 2018 (UTC)

en:Georgiy Çiçerin, da çalışıyor @HastaLaVi2. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.34, 27 Ağustos 2018 (UTC)

@Ahmet Turhan, Buraya bakabilir misiniz? Burada, bahsettiğiniz kod çalışıyor. Ben bu kodu birçok kez kullandım, bir sorunla karşılaşmadım, lakin açtığım sayfalardan hangisinde kullandığımı bulmak oldukça zor geldi, bu sayfa karşıma çıkmışken baktım, sorunsuz çalışıyor. Siz de bir incelemek istersiniz belki.thecatcherintherye^mesaj 17.29, 27 Ağustos 2018 (UTC)

• Acaba ben mi anlayamadım istenilen şeyi? Şu an kafam karıştı. Örnek verilen maddelerin ikisinde de notların sonuna kaynak eklenmemiş. İstenilen şey, not cümlesinin sonuna kaynak eklemek değil mi? ~ Z (m) 18.18, 27 Ağustos 2018 (UTC)
• @Ahmet Turhan, acaba notları maddeye şu şekilde eklesek nasıl olur: Kullanıcı:HastaLaVi2/Çalışma8, çalışma sayfamda bir düzenleme yaptım ama. Notun sonuna bu şekilde kaynak eklenebiliyor. Ama istediğiniz şeye tam yanıt veriyor mu bu durum? Eğer veriyorsa, nasıl yapıldığının açıklamasını yapacağım yoksa üzerinde çalışmaya devam edeceğim. ~ Z (m) 18.28, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Evet tam da bu şekilde diyorum, emeğinize sağlık. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.18, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Yani notları bu şekilde eklemek sizin için sıkıntı olmaz mı? ~ Z (m) 09.57, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Zaten kaygım tam da bu, var olan bilgi notlarının kaynaksız şekilde görünmesi. Yani konuyla ilgili ansiklopedik ek bilgiler sunuluyor ama görüntü kaynaksız gibi. Dipnot cümlesinin sonuna kaynak olması o yüzden önemli. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.21, 28 Ağustos 2018 (UTC)

• En son yaptığım ufak düzenleme ile dediğim olay oldu, ama bu sefer de [not] olayı değişti. Örneğin şimdiki sürümündeki Georgiy Çiçerin sayfasında [not 1] in üzerine geldiğinde ufak yazı olarak içeriği dipnot şeklinde görünüyor. Sizin bu yöntemi uyguladığımızda kaynak notlar kısmında görünüyor ama bu sefer maddedeki cümleleri okurken [not 1]'in üzerine fare imleci ile geldiğimizde not görünmüyor, alta gitmemiz inip okumamız gerekiyor. Normalde not kısmı küçük yazı şeklinde hemen fareyle okunulası bir olay olduğundan bu sefer de bu sorun ortaya çıkıyor. Yani kodu değiştirmeden çözsek, enwiki'deki gibi? --Ahmet Turhan (mesaj) 14.20, 29 Ağustos 2018 (UTC)
  • Maddenin İngilizce sürümündeki tüm kaynaklar <ref>(...)</ref> biçiminde (olması gerektiği gibi) verilmiş. Sorun tam olarak nerede? --Superyetkin^ileti 19.19, 31 Ağustos 2018 (UTC)
• Sorun çözüldü, emeğinize sağlık. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.55, 2 Eylül 2018 (UTC)

İki şablon hakkında

Tartışma sayfaları pek göz önünde olmuyor, hele şablonların tartışmaları hiç olmuyor. İki şablonda teknik görüş gerekli, ilgi çekmesi adına buraya ekliyorum.

• Şablon tartışma:Coord
• Şablon tartışma:Statik sütun başlangıcı --Cobija (mesaj) 09.15, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Kaynakça şablonlarındaki tarih biçimleri

Merhabalar herkese. Son zamanlarda çoğu kullanıcının da bildiği üzere kaynak gösterme şablonlarını modüle aktardık. Ama şöyle bir durum oluştu, en başından beri bu başlığı açmak istiyordum ama bir türlü fırsatım olmuyordu. Şimdi, yeni modülde bütün parametrelerin gözden geçirilme yan kontrol edilme özelliği var. Mesela bir isbn= parametresi girildiği zaman o değerin gerçekten bir isbn olup olmadığını kontrol ediyor ve değilse hatayı gösteriyor ki düzeltilsin diye. Aynı şekilde tarihlerde de bu durum var. Şu anda çoğu maddede tarih parametresinde şu gibi değerler mevcut: "1-12-2018" veya "5.7.2017" vs.. Bu kullanımların Vikipedi'de kullanılmaya devam edilmesi mi doğrudur, yoksa bunların "1 Aralık 2018" ya da "5 Temmuz 2017" şekline çevrilmesi mi? Çünkü ilk örnekteki gibi girildiğinde şu an modül hata veriyor, çünkü bu kullanımı yanlış olarak görüyor. Eğer bu kullanım doğru kabul görecekse bu biçimi modüle tanımlayacağım, ama yanlış olduğu düşünülüyorsa bu tarz tarih biçimlerini düzeltmek gerekir. Benim düşüncem bu kullanımların ikinci şekle değiştirilmesi yönündedir. Herkese iyi çalışmalar. ~ Z (m) 09.02, 29 Ağustos 2018 (UTC)

• Bence tek tip tarih kullanılmalı ve gün rakamlar ile ay harfler ile ve yıl rakam ile yazılmalı.SAİT71^* 10.04, 29 Ağustos 2018 (UTC)

• Standart olması iyi ama bu kadar çok maddeyi kim nasıl düzeltecek? Ayrıca ek sorunlar da oluşmakta sadece tarih gösterimi yok. Onları da Modül tartışma:Kaynak/KB1 sayfasında dile getireceğim sırayla :) --Hedda Gabler (mesaj) 15.31, 29 Ağustos 2018 (UTC)

SAİT71'e katılıyorum. Maddeler bir şekilde zaman içinde düzelir diye düşünüyorum. Vikiçizer (mesaj) 15.50, 29 Ağustos 2018 (UTC)

• Sait'e katılmakla birlikte uygunsuz şekilde verilen tarihler bot yardımıyla düzeltilebilir diye düşünüyorum. Olmadı denk geldikçe elle değiştiririz. Konuyla ilgili değil ama bir kez de burada belirteyim yeri gelmişken. Tarih kısmında özellikle üç aylık dergilerde tire işareti, mevsimlik dergilerde ise mevsim adını kullanmak gerekiyor (Mart-Nisan-Mayıs 2018 ya da Güz 2011 gibi) ancak kullanınca şablon hata veriyor. O da aradan çıkarılsın. --Cobija (mesaj) 17.23, 29 Ağustos 2018 (UTC)

• Ben de tarihlerin tek tip olmasının taraftarıyım "29 Ağustos 2018" gibi. Ayrıca tarihlerinin düzenlenmesi gereken sayfaları çokta uzakta aramaya gerek yok eğer yanlış anlamadıysam KB1 hataları: tarihler bu işe yaramıyor mu?. Saygılar --By erdo can • msj 20.06, 29 Ağustos 2018 (UTC)

• @Superyetkin @Chansey @By erdo can @Vikiçizer @HastaLaVi2 - Merhabalar, geçersiz tarihleri düzelten bir bot yaptım, ancak oylanması gerekiyor. Buradan oylamaya katılarak destek olursanız sevinirim. Teşekkürler. ~ SkyHorizon 13.55, 30 Ağustos 2018 (UTC)

Citenotice

Citenotice'i bir kere kapatınca bir daha görüntülenmezdi. Tarayıcı veya çerez ayarı değişikliği yapmamama rağmen şu an her sayfada karşıma çıkıyor. Aynı sorunu yaşayan, çözüm önerisi olan var mı? --Sayginer^v-posta 17.44, 29 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Sayginer. Bu citenotice tam olarak nedir? ~ Z (m) 12.47, 31 Ağustos 2018 (UTC)

Sitenotice şurada. CSS ile geçici olarak devredışı bırakılabilir. --Superyetkin^ileti 17.15, 31 Ağustos 2018 (UTC)

Kişisel CSS sayfasıyla diyorsun değil mi? @Superyetkin --Sayginer^v-posta 08.17, 2 Eylül 2018 (UTC)

Evet. --Superyetkin^ileti 16.31, 7 Eylül 2018 (UTC)

Şablon

Selamlar. Geliştirmeye çalıştığım bu şablonda bir sorun var. Normalde imleci noktaların üzerine getirdiyimizde resim eseri belirmeli. Ama imleci 7-8 kere böyle kullandıktan sonra bu fonksiyon çalışmıyor. Acaba Graph uzantısında hatamı var? İngilizce versiyonunda böyle hata olmuyor.--White DemΩn (el psy congroo) 06.34, 31 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba, kodları incelediğimde hata veren kısımların Wikimedia Commons'da mevcut olmayan resimlerden kaynaklandığını buldum. Mesela bu dosya mevcut iken bu dosya yalnızca enwiki'de bulunmakta. filepath şablonu ulaşamadıdğı resimlerde boş çıktı veriyor. ~ SkyHorizon^msj 17.21, 3 Eylül 2018 (UTC)

İlginize

Bakanlık maddeleri

Bakanlıkların maddelerine Türkiye Cumhuriyeti ibaresinin eklenmesine ne zaman karar verildi? Madem bakanlıklara ekleniyor diğer devlet dairelerine neden eklenmiyor? Şu durumda Spor Genel Müdürlüğünün Türkiye Cumhuriyeti Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü olarak adlandırılmamasının (ve diğer kurumların) sebebi ne? --Cobija (mesaj) 13.58, 19 Temmuz 2018 (UTC)

• Destek Katılıyorum, arama çubuğunda ararken bir hayli zorluk oluşturuyor, madde adında yazmasa fakat şablondaki başlık kısmında kullanılsa daha faydalı olur diye düşünüyorum. Jelican9 (mesaj) 23.28, 11 Ağustos 2018 (UTC)

New user group for editing sitewide CSS/JS

(Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.)

Hi all!

To improve the security of our readers and editors, permission handling for CSS/JS pages has changed. (These are pages like MediaWiki:Common.css and MediaWiki:Vector.js which contain code that is executed in the browsers of users of the site.) A new user group, interface-admin, has been created. Starting four weeks from now, only members of this group will be able edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage).

You can learn more about the motivation behind the change here.

Please add users who need to edit CSS/JS to the new group (this can be done the same way new administrators are added, by stewards or local bureaucrats). This is a dangerous permission; a malicious user or a hacker taking over the account of a careless interface-admin can abuse it in far worse ways than admin permissions could be abused. Please only assign it to users who need it, who are trusted by the community, and who follow common basic password and computer security practices (use strong passwords, do not reuse passwords, use two-factor authentication if possible, do not install software of questionable origin on your machine, use antivirus software if that's a standard thing in your environment).

Thanks!
Tgr (talk) 13.08, 30 Temmuz 2018 (UTC) (via global message delivery)

Sitewide CSS / JS'yi düzenlemek için yeni kullanıcı grubu

Herkese selam!

Okurlarımız ve editörlerimizin güvenliğini artırmak için CSS / JS sayfaları için kullanım izni değişti. (Bunlar MediaWiki: Common.css ve MediaWiki:Vector.js gibi tarayıcıların tarayıcılarında yürütülen kodları içeren sayfalardır.) Yeni bir kullanıcı grubu olan "Arayüz yöneticisi" oluşturuldu. Bundan dört hafta sonra, yalnızca bu grubun üyeleri sahip olmadıkları CSS / JS sayfalarını düzenleyebilecekler.

Değişimin arkasındaki tartışma hakkında daha fazla bilgi edinebilirsiniz. Buradan.

Lütfen yeni gruba CSS / JS'yi düzenlemeniz gereken kullanıcıları ekleyin (bu, yeni yöneticilerin ekledikleri şekilde, aynı zamanda ya da yerel bürokratlar tarafından da yapılabilir).

Bu tehlikeli bir izintir; Kötü niyetli bir kullanıcı veya dikkatsiz bir arayüz yöneticisi hesabını ele geçiren bir bilgisayar korsanı, yönetici izinlerinin kötüye kullanılmasından çok daha kötü yollarla kötüye kullanabilir. Lütfen sadece bunu ihtiyaç duyan kullanıcılara, topluluk tarafından güvenilenlere ve ortak temel parola ve bilgisayar güvenlik uygulamalarına (güçlü parolalar kullanın, parolaları yeniden kullanmayın, mümkünse iki faktörlü kimlik doğrulamayı kullanın, yazılımı yüklemeyin. Makinenizde sorgulanabilir kökeni, ortamınızda standart bir şey varsa, virüsten koruma yazılımı kullanın).

Teşekkürler!
Tgr (talk) 17.45, 30 Temmuz 2018 (UTC) (via global message delivery)

Çeviri: --TmѰ e12 ^✉ 00.09, 4 Ağustos 2018 (UTC)

Günün seçkin resminde iki farklı şablon kullanımı

Anasayfada yer alan "günün seçkin resmi" kısmı için, Şablon:GSR koruma/2018-08-02 ve Şablon:GSR/2018-08-02 şeklinde iki farklı şablon oluşturulmakta. Görebildiğim kadarıyla ilk şablon anasayfaya ekleniyor ve işi bittikten sonra kullanılmıyor. İkinci şablon ise Vikipedi:Günün seçkin resmi/Ağustos 2018 gibi sayfalara eklenerek arşivleniyor. İlk şablonu ikinci sayfaya eklediğimizde ortaya çıkan sonuç şu şekilde. Yani görsel yönden de teknik açıdan da -benim görebildiğim kadarıyla- hiçbir problem yok. O hâlde neden iki farklı şablon oluşturup bir, vakit ve enerji kaybediyoruz, iş yükümüzü arttırıyoruz? İki, "kategorisiz şablonlar" veya "kullanılmayan şablonlar" özel sayfalarında bu şablonların yer almasını sağlıyoruz? Ben herhangi bir getirisini göremedim; @Superyetkin, @HakanIST, @Sakhalinio gibi ana sayfayla uğraşan hizmetliler görebilmekte midir? Siz de onay verirseniz, arşivlerdeki "GSR/2018-08-02" tarzı bağlantıları "GSR koruma/2018-08-02" şeklinde değiştirip, boşa çıkan "GSR/2018-08-02" şablonlarını silmeyi öneriyorum.--Rapsar^Efendim? 03.32, 2 Ağustos 2018 (UTC)

Olabilir neden olmasın. Elbette bu iş yükünü yarı yarıya azaltır. Ancak eski eski arşivlik GSR ları sileceksek (ki bence şimdilik silmeyelim yenileri oluştururken yardımcı oluyor) eski koruma şablonlarına kategorilerin eklenmesi gerekecektir. Selamlar ve iyi vikiler, Sakhalinio^{Buyrun beniiiim?} 18.39, 2 Ağustos 2018 (UTC)

@Sakhalinio, "GSR" şablonlarını "GSR koruma" şablonları gibi çerçevesiz yaparsak (bot ile yarım saat), anasayfadaki "GSR koruma" şablonuna verilen bağlantıyı da "GSR" şablonuna verecek şekilde düzeltirsek her şey düzgün olacaktır :) @Superyetkin, bir mahsuru yoksa yapmaya başlayalım mı?--Rapsar^Efendim? 19.16, 2 Ağustos 2018 (UTC)

Sorun yok. Dikkatiniz için teşekkürler. --Superyetkin^ileti 19.19, 2 Ağustos 2018 (UTC)

O zaman @Superyetkin, "GSR koruma" şablonlarının içeriğini "GSR" şablonuna aynen aktarıp (bot ile), ana sayfada "GSR koruma" şablonlarına verilen bağlantıları da düzenleyebilir misin? Sonrasında da "GSR koruma" şablonlarını silmek, bahsi geçen yerleri de temizlemek gerekecek.--Rapsar^Efendim? 19.23, 2 Ağustos 2018 (UTC)

@Superyetkin sağ olsun işlemler tamamlandı. "GSR koruma" şablonlarını silmek gerekiyor artık :)--Rapsar^Efendim? 00.46, 4 Ağustos 2018 (UTC)

Kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm etiketi konulması

Bildiğiniz gibi Vikipedi hiçbir grubu terörizm ile ilişkilendirmemekte ve hiçbir olayı terör olayı olarak tanımlamamaktadır. Fakat taslak seviyesinde olan kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm-taslak şablonu ve terörizm portalı, bu seviyeyi aşan maddeler ise terörizm portalı ilişkilendiriliyor. {...}. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı'na aykırı olduğu gibi bu yafta Vikipedi:Sakınılacak kelimeler'e de aykırı. YPJ, Kasım 2016 Diyarbakır saldırısı, 2016 Vezneciler saldırısı gibi pek çok maddeye {...} bu yafta konulurken, benzer olan yüzlerce maddeye konulmuyor. {...} maddelerin yönlendirilme durumu mevcut: ağırlıklı olarak Türkiye'nin terörle ilişkilendirildiği durumlarla ilgili maddelere bunlar konuluyor. Türkiye içinden ve dışından olan tüm okuyuculara yönelik bir yönlendirilme ve bu bağlamda uluslararası camiada Vikipedi'nin tarafsız konumuna gölge düşürerek dolaylı yoldan itibarının zedelenmesiyle sonuçlanacak bir durum mevcut. Yönergeler açıkça bu gibi sıfatların kullanımından kaçınılmasını ve tartışma yaratacak durumun yaratılmamasını söylüyor. Topluluğun müdahale etmesini bekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.17, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Saldırı/Eylem başlıklarında kullanılmasında TBA açısından bir sakınca görmüyorum. Zira bu eylemi/saldırıyı gerçekleştiren örgütler veya kişiler de bu işi kutlama yapmak için değil "terörize etmek" için yapıyor (Bkn:Terör: Genellikle siyasal bir dava uğruna girişilen, toplumu korkutmaya, yıldırmaya yönelik her türlü eylem.).

İtiraza sebep olan şablonlar, silahlı örgütlerin eylem/saldırı maddelerine eklendiği gibi hükümetlerin desteklediği eylem/saldırı veya "operasyon"lara da (onlar genelde böyle der) konmasında herhangi bir sakınca yok. Ama iş örgüt, hükumet veya kişi maddelerine uzamamalı. Oralara uzarsa TBA sorunu ortaya çıkar.

"Terör" kelimesini öcü gibi görmemek gerek. Siz de iyi biliyorsunuz ki bu bir eylem türü. Bunu ilgili maddelerde yazmanın TBA açısından bir sakınca yaratacağını sanmıyorum. Nasıl ki oturma eylemine "oturma eylemi" diyorsak bu da onun gibi. --Pragdon^mesaj 11.03, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Soru @Pragdon, sorun bombalı saldırıya bombalı saldırı demeyip terör saldırısı demek. Ya da oturma eylemine "terör destekçisi eylem" demek. Ham olan bilgiyi alıp siyasi havuza atıp yorumsallaştırmak. Ateş Hücreleri Komplosu veya Cemiyet-i İslami maddesine neden terör-taslak şablonu konmuyor da YPJ maddesine konuluyor sizce? Tüm Tripura'nın Kaplanları maddesinde terör portalı yok ama TAK maddesinde var. 1998 Amerika Birleşik Devletleri konsoloslukları saldırıları maddesinde yok, Kasım 2016 Diyarbakır saldırısı maddesinde var? {...} --Ahmet Turhan (mesaj) 15.11, 5 Ağustos 2018 (UTC)

TBA'nın ne demek olduğunu, bizim de anlayabilecek izanda olduğumuzu kabul edin, sayın Ahmet Turhan, biz de okuduğunu anlayabilecek olgunluktayız. Sürekli aynı şeyleri tekrar edip duruyorsunuz. Siz de biz de görüş belirttik, bırakın başkaları da görüşlerini belirtsinler, bu tartışma ne yönde bitecekse, bitsin. Bu arada, sizden ricam halen geçerlidir, bu konuda attığınız her adımın arkasında duracağım. TBA'nızı dünyaya haykırın (özellikle şu İslami terör şablonunu kaldırtın [benim İngilizce kıt, o yüzden ben yapamıyorum]). Hep birlikte alkışlayalım.-thecatcherintherye^mesaj 20.03, 5 Ağustos 2018 (UTC)

Soru @Thecatcherintherye 1995 Riyad saldırısı bence bir terör saldırısı değildir, sizce bir terör saldırı mıdır, neden evet ya da hayır? 1984 Tahran saldırıları bence değildir, sizce neden evet ya da hayır? 2017 Tahran saldırıları yaygın Selefi sünni inanışa göre "türbelerin putperest inancına ait olduğu" kanaatine göre, terör saldırısı değildir, sizce neden evet ya da hayır? Sıralayalım mı binlerce saldırıyı? İran hükûmeti dışında pek çok kesime göre "İran, baskıcı ve anti-demokratik yasaları nedeniyle kuzeybatıda Kürtler, güneyde zengin petrol bölgesindeki Sünni Araplar ve doğuda Pakistan sınırındaki Beluçilerden oluşan bir çok silahlı örgütün saldırılarının tehdidi altında bulunuyor." İran ise bunların tamamına terörist saldırı tanımını yapıyor. Madem bunları tartışıyoruz, bu konudaki özgün görüşünüz nedir? İran'daki siyasal iktidarın sözcülüğünü yaparak hepsine terör mü diyeceğiz?

Saldırı/eylem/aktivizm maddeleri ham bilgiden uzaklaşıp taraflaşıyor, daha ne kadar üstüne basmamız gerekiyor? Olgunluk göreceli bir kavram, sizi tanımıyorum, böyle özgün yorumlarda bulunamam ben içerikle ilgili yorum yaparım. --Ahmet Turhan (mesaj) 23.58, 6 Ağustos 2018 (UTC)

Bana göre her üç saldırı da birer terör saldırısıdır. Sebebi terörizm sayfasında tanım olarak bulunmakta. En az oradaki tanımı kapsayan her eylem bana göre de bir terör saldırısıdır. Yukarıda da belirttiğim üzere, ben görüşümü belirttim, siz de belirttiniz, bekleyelim başkaları da belirtsin. thecatcherintherye^mesaj 17.32, 7 Ağustos 2018 (UTC)

@Vikiçizer başlık altında şahsıma yöneltilen ithamlara Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil politikası gereğince müdahale eder misiniz. İki kez çıkardım geri alındı. Tepkisizlik sistematik bir ithamlar silsilesi için bazı kullanıcıları teşvik ediyor zira. --Maurice Flesier ^message 23.37, 7 Ağustos 2018 (UTC)

@Maurice Flesier, biliyorsun elimden geleni yapıyorum, çabalıyorum. Bu kez buradan @Citrat'tan yardım isteyerek, ilgilenmesi için rica edeceğim. Gerekli müdahaleyi yapacağına inanıyorum. Vikiçizer (mesaj) 16.57, 8 Ağustos 2018 (UTC)

Arkadaslar, terorist tanimi ve ansiklopedide kullanimi, Ingilizce dahil, tum dillerde sorun yaratmaktadir. Bizim genel politikamiz mumkun oldugunca bu tartismaya yol acacak anlatimdan uzak durmaktir (tabii soylemesi yapmasindan kolay). Bahsi gecen olaylari "saldiri" olarak tanimlarsak, "teror yonunu" (yaratigi etkiyi, yapanlarin idelolejilerini vs) ayrica inceleyebiliriz. Nitekim, genelde bu yolu terich ediyor Vikipediler (istisnalar var tabii). Terorist kelimesini kullanmadan bu tur bir maddenin yazimi bi kisilerin yaptiklarinin korkunclugunu hafifletmek yerine, aksine objektif yaklasim ile, vurguyu daha da artirmaktadir (sahsi fikrim). Ozetle, hem bu tur sablonlarin, gereksiz TBA sorunlarini cikarmasi acisan, gerekse de verimsiz tartismalara yol acmasindan oturu kullanilmasini dogru gormuyorum. Ek olarak, bu tur radikal degisikliklerin toplulukca gorusulmeden yapilmasina da karsiyim. Saygilar, Citrat (mesaj) 05.53, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Sizden konu hakkında şahsi görüşünüzün ne olduğu istenmedi, başlık altında kullanıcıları hedef alan kişisel ve mesnetsiz ithamlar için müdahale talep edildi. --Maurice Flesier ^message 09.31, 10 Ağustos 2018 (UTC)

O istedegin seyin yeri burasi degil Maurice. Yukaridaki "kullanici katkilari" baglantisini kasit ediyorsan, ben bunun nasil kisisel bir hedef oldugnu anlamadim. Mesaj sayfamda, ya da sikayet sayfasinda aciklayabilirsin. Lutfen Direk mudehele etme baskasinin katilimina, hem fikir olmasan da. Citrat (mesaj) 15.00, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Bu tartisma mesaj sayfama tasindi. Citrat (mesaj) 14.49, 11 Ağustos 2018 (UTC).

@Citrat Maddelere terör etiketi eklenme konusu burada tartışılmaya devam etsin, bahsi geçen kişisel saldırı ile ilgili konunun mesaj sayfasında konuşulması bence daha uygun.--Ahmet Turhan (mesaj) 15.22, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Sayın @Citrat, bu tartışma bu noktaya gelene kadar İngilizce vikipedide birçok maddeyi inceledim, orada terör kelimesinin kullanlmasının bir soruna yol açtığını hiç görmedim. Bu sorun sadece Türkçe vikipedide mi işliyor? Bu tarafsızlık hassasiyeti aşırıya kaçıyor. Vikipedinin en çok takip edilen ve göz önüne alınanı olan İngilizce vikipedide gayet rahat ve açık bir şekilde terör, terörist, terör saldırısı, islami teror gibi kavramları kullanmışlar. İngilizce vikipedide TBA diye bir şey yok mu? Düzeltilmesi gereken bir şey varsa oradan başlansın. Aksine bir politika düzenlenmediği müddetçe referansımızdır. Malumunuz, birkaç gün önce bir tartışmada siz de belirtmiştiniz, politikaları İngilizce'den çevirerek oluşturuyoruz. Bu nedenle, içeriği terör olan maddelerde gerekli düzenlemelerin yapılmasında bir sakınca görmüyorum. Dileyen, İngilizce Vikipedideki 11 eylül maddesindeki terör saldırısı vb. ifadeleri değiştirsin. Bakalım TBA işleyecek mi? Görelim ne cevap gelecek. thecatcherintherye^mesaj 16.05, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Guzel bir noktaya parmak degdirmissin @Thecatcherintherye. Ayni maddelere ben de baktim (son halleriniz gormek icin), bu tartismaya katilmadan once. Dedigin gibi "teror" kelimesi zaman zaman kullaniliyor ancak maddenin iceriginde yaklasim daha farkli. Yani bu konu diger Vikiler icinde problemli ve degisik goruslerin karisiminda olusuyor maddeler. Eger yan (daha az goz onundeki) maddelere bakarsan, dilin daha az bu tur tartismalardan uzak durdugunu fark edersin. Vikiler arasinda, dil disinda, anlam acisindan bir fark olmamasi gerek. Yani verilen bilgi taraf gostermeden "herkese" tarafindan kabul edilmeli. Her ne kadar teror yaratma konusu daha net olarak incelendiyse de kimlerin eylemlerini teror olarak kabul edildigi hala goreceli bir kavram. Bunun bir kolay yolu oldugunu dusunmuyorum ancak maddeleri teror sablonuyla etiketlemenin bir yarar getirdigi dusuncesinde de degilim. Maddelerin icerigi, bu ek sablon ve sifatlar olmadan bilgiyi iletebildigi kanatindeyim. Saygilar, Citrat (mesaj) 16.35, 11 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye Sanırım yukarıda tam anlatamadım, daha açıklayıcı olmak adına yeniden sorayım. Terörizm ifadesinin farklı kesimler tarafından tamamına kullanıldığı bir örnek üzerinden gitmek istiyorum. Lübnan İç Savaşı'nda;

• Güney Lübnan Ordusu
• Filistin Kurtuluş Örgütü
• İran Devrim Muhafızları Ordusu
• Hizbullah

hangisi terörist organizasyondur? Vikipedi, bu örgütler ve yaptığı saldırılar konusunda hangisine terörizm sıfatını takmalı sizce?

Aynı konuda; gerek birbirlerini gerekse farklı iktidarlarca terörist olarak nitelendirilen;

• Kemal Canbolat
• Beşir Cemayil
• Musa el-Sadr

isimlerinden Vikipedi hangisine terörist diyecektir? Umarım demek istediğimi anlamışsınızdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.19, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Cevap Sayın Ahmet Turhan, galiba ben kendimi tam olarak ifade edemiyorum. Asla ama asla herhangi bir kişiyi terörist olarak nitelemiyorum, hakeza, bir oluşumu da terör organizasyonu olarak. Ancak, içerikte (göreceli olan kısım burası) terör eylemi varsa, belirli şablonlar kullanılmasında sakınca görmüyorum. Bu arada, sayın Citrat'ın da dediği üzere, hangi eylemlerin terör eylemi olduğu belirlenmeli. İngilizce'de bununla ilgili uzun bir tartışma vardı. Bizde de olsun. thecatcherintherye^mesaj 20.47, 11 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye Bakın diyorum ki terör eylemi görecelidir, her iktidara göre değişir. Bu örgütlerin saldırısı/eylemi diğer tarafça terör eylemi olarak lanse ediliyor. Bunu anlatmaya çalışıyorum. Kıbrıs Harekâtı Yunanistan tarafından terörist faaliyet olarak geçer. Şu sadece bir örnek. 15 Ağustos 1984 PKK saldırıları olarak bilinen ve Türkiye'daki iktidarlar tarafından terör eylemi olarak anılan bu saldırı Çin marksizminin öğretildiği okullarda ve Rusya Sosyal Bilimler Enstitüsünde "Kürtlerin ilk başkaldırışı" olarak anlatılır. Yunanistan, Rusya veya Çin'den Türkçe Vikipedi'ye araştırma yapmak amacıyla giren birisi ona buna terör dendiğini görse kapatıp gider. Terörizm olarak yaftalanılan durumların tamamı siyasi ayrım kaynaklı yapılmaktadır. Terörizm maddesinde de bu çok açık bir şekilde anlatılıyor zaten. --Ahmet Turhan (mesaj) 20.56, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Cevap Diyorum ki, bu konu tartışılsın. Sizin de dediğiniz gibi, dünyada belirli gruplar 11 Eylül saldırılarını terör saldırısı olarak görürken bazı gruplar övünülecek birer olay olarak görüyor. Sonuç olarak, terör saldırısı olarak tanımlanmış(envikide). Bunu yapmalarını sağlayan, politikalarıdır. Bizde bir politika yok. Sadece TBA yetmiyor. O halde ya bir politika hazırlansın ya da İngilizce Vikipedi referans kaynağımız olsun Konu benim açımdan yeterince uzadı, aynı şeyleri tekrar edip duruyoruz. Topluluk görüşün bekleyelim. thecatcherintherye^mesaj 21.24, 11 Ağustos 2018 (UTC)

• Burada tartışma oluşmasına rağmen buradaki konu hakkında en ufak bir yorum yapmayan Flesier, kaale almayarak halen tartışmalı olan bu içerikleri eklemeye devam ediyor. Tartışma sonlanmadan bu yönde bir katkı yapılmaması, önce tartışılması gerektiğine yönelik katkılarımı da ısrarla geri alıp öznel olarak seçtiği maddelere terörizm etiketi koymaya devam ediyor. Topluluğun bilgisine. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.00, 12 Ağustos 2018 (UTC)

Neyse, biz tartışmaya devam edelim. Örneğin devlet terörü konusu kapsamında bu konunun iktidarları kapsadığını biliyoruz. Ya da devlet destekli terörizm (en:State-sponsored terrorism) daha güncel bir örnektir. Örneği Gülen hareketinin günümüzde terör örgütü olarak anıldığını, bu örgütün devlette yönetim mekanizmasında sözünün olduğunu, politikaları belirlediğini ve hükûmet ortaklığı olduğunu (veya sızdığını) hepimiz biliyoruz. Örneğin bir devlet kararının olumsuz siyasal sonuçları olduğunda "bu kararların FETÖ/PDY tarafından verildiğini" falan uzun zamandır okuyoruz hepimiz. Bu kapsamda özgün yorumlamaya giderek 62. ya da 63. Türkiye Hükûmetini terör yaftasıyla anabiliriz, Hüseyin Çapkın'ın emir verdiği tüm eylemleri, Gezi Parkı protestoları'ne karşı tutunduğu tavrı, başka devlet organlarınca çıkarılan kanunları, uygulamaları vb. hepsini terör yaftasıyla anabiliriz. Peki Gülen'e sempatisi bulunan dünyadan herhangi bir kişi bunları okuduğunda ne olacaktır? Veya hiçbir görüşü olmadan fgulen.com u takip eden biri Vikipedi taraflıdır diyecektir.

Örneğin saldırı maddesi olarak; İrlanda İç Savaşı, Yunan İç Savaşı, Libya İç Savaşı veya Suriye İç Savaşı'nda hükûmetlerin terörizm suçlaması olmasına rağmen buradaki tonlarca saldırıyı terörizm adı altında vermiyoruz, grupları da terör yaftasına almıyoruz. İspanya İç Savaşı'nda SSCB veya Meksika dışında ülkelerce terörist organizasyon olarak görülen Uluslararası Tugaylara bu yaftayı yapıştırmıyoruz. Tıpkı karşıtı falanjist Francisco Franco'yu devlet terörü ile itham etmediğimiz gibi. Ya da organizasyon maddesi olarak; Yunan Halk Kurtuluş Ordusu, Türkiye Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi, Filistin Kurtuluş Örgütü veya YPJ maddeleri arasında fark gözetmiyor, tarafsızlık ilkesine göre hareket ediyoruz. Paramiliter güçlerle benzenmiş Arjantin Antikomünist İttifakı ile Kızıl Kmerler hükûmetleri arasında fark gözetmiyor, hiçbirini terör ile yaftalamıyoruz.

Başka bir yerden konuyu ele alalım. 2012 Sultangazi saldırısına da kondu bu yafta ve DHKP-C'nin yaptığı bu saldırının terörist faaliyet olduğu ima ediliyor. Maddeye terör portalı koyduğumuzda saldırının terörizm ile ilişkisinin bulunduğunu ima edilmekte. "Terör yöntemlerini kullandığını deklare etmek" ile "devletlerin grupları terörist ilan etmesi" durumu birbirinden farklı. Jakobenler açıkça biz terör yöntemleri kullanıyoruz diyordu, bunda sorun yok ve Jakobenlere veya onların saldırılarına rahatlıkla eklenebilir, ama günümüzde gruplarca böyle bir kabullenme söz konusu değil. Gerilla savaşında olduğu gibi mesela. Kendileri bu durumu "feda eylemi" olarak ifade ediyor. Üstelik terör olgusunu karşı tarafa itham ederek "Polis teşkilatı Amerikan uşağı faşist AKP’nin sömürü yağma ve talan düzenini halka karşı koruyan baskı ve terör kurumudur." ifadeleriyle bu durumu açıklıyorlar. 12 Ağustos 1949 tarihli Cenevre Sözleşmeleri'ne 1977 yılında eklenen I. Protokol olarak anılan "Uluslararası Silahlı Çatışmaların Kurbanlarının Korunması ile İlgili Protokol" ; 1. ve 4. maddede silahlı çatışmalara atıfta bulunarak "... insanların sömürgecilik hakimiyeti, yabancı işgal kuvveti ve ırkçı rejimlere karşı" direniş hareketi yapılabileceğini öngörür. Bu grup da kendini bu şekilde öngörüyor demek ki, bir taraf tutamayız. Dolayısıyla, bir devlette gücü elinde bulunduran iktidar veya kendi yasal yoluyla seçilmiş hükumet; kendi bakış açısına bağlı olarak bir direniş hareketini, onun mensuplarını yasal veya yasadışı savaşçı olarak kabul edebilir veya direnme haklarına sahip olup olmadığına dayanarak onları "terörist grup" olarak etiketleyebilir. DHKP-C'nin direnme hakkı olup olmadığını Vikipedi olarak bilmiyoruz ya da daha açıklayıcı bir dille böyle bir tercih yapmıyoruz. Bu yüzden böyle tanımlamalara, terörizm imalarına, okuyucu yönlendirmeye gerek duymuyoruz. Ansiklopedik bilgi verirken, bilgiyi ham olarak verip yorumsal kısmını okuyucuya bırakıyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.11, 18 Ağustos 2018 (UTC)

• Yorum Emin olun çok inceleyemedim ve verilen bir sürü bağlantıyı okuyamadım; konu fazla dallanıp budaklanmış halde zaten...

Kişi ve organizasyonlara terörist ifadesinin yazılması yukarıda belirtilen hususlarda probleme ve TBA ihlaline yol açabilir. Bir çok ülke/oluşum/hükümet tarafından terörist olarak tanımlanan kişi ve organizasyon maddeleri için 20 ülke tarafından terörist olarak tanımlanan siyasi oluşum veya Avrupa Birliği tarafından terörist olarak tanımlanmış aktivist şeklinde yazılırsa hem TBA aykırılık olmaz hem salt bilgiyi atlamamış oluruz. Emin olun ki atıyorum Usame Bin Ladin hakkında hiç terörist ve terör iddiasında bulunmazsak yine taraflı olmuş oluruz. Bir şok şahıs, parti ve organizasyon için bu geçerli; zaten bu tartışmanın mihenk noktası da bu. Hiç söz etmeyip taraflı olmak...

Diğer taraftan saldırı maddelerinde de ABD ve müttefiği ülkeler tarafından terör eylemi olarak nitelendirilen, .... tarafından düzenlenen saldırı şeklinde düzenlenebilir. Buradaki keskin nokta ise tüm ülkeleri veya oluşumları yazarsak giriş bölümünü şişirmiş oluruz. Sadelikten ödün vermeden bir iki kelimeyle bu problemi çözebiliriz.

Son olarak; herhangi bir ülke tarafından terör eylemi veya terörist niteliklendirilen saldırıların terör portalına eklenmesinde sıkıntı görmüyorum. Eğer bu eylem hakkında terör kelimesi bulunan kaynak bulunamıyorsa yine tartışırız.

Ayrıca devlet terörü kavramında ise saldırı türü maddelerin eklenebileceğini düşünüyorum, elbet kaynaklandırılmış/nitelikli kaynak barındıracak şekilde.

Karşılıklı diyaloğun kesilmeden bu TBA probleminin bir an önce çözülmesi gerektiği kanaatindeyim. Saygılar. chansey^MesajYaz 09.46, 19 Ağustos 2018 (UTC)

En makul yolun @Chansey tarafından toparlandığını düşünüyorum, her cümlesine katılıyor ve kendisine teşekkür ediyorum. "X, Y tarafından terörist olarak tanımlanan" biçimindeki ifadeler vikipedi ruhuna en uygun olandır. Ne görmezden gelinmeli, ne tüm dünya fikir birliğindeymiş gibi yazılmalı. --iazak (mesaj) 10.48, 19 Ağustos 2018 (UTC)

• Yorum Öncelikle verilen birkaç örnek üzerinden yorum yapmak istiyorum. @Ahmet Turhan yukarıda Gülen Hareketi, DHKP-C ve diğer "oluşumlar" hakkında bazı örnekler verdi. Bu oluşumların sayfalarında terörizm etiketinin kullanılmasının ilgili oluşumların mensupları veya taraftarlarınca Vikipedi hakkında taraflılık iması içerebileceğinden bahsetti. Ancak burada bir sorun var sanırım. Vikipedi'de grupların ve taraftarların kendi beklentilerinden ziyade tarafsız bir ifade ediş esas olmalı. Yukardaki analojiyi Muhhammet sayfası için de kurabiliriz. O maddenin adında ve girişinde İslam inancı içinde kullanılan tazim ifadelerinin olmayışı bir Müslümanı Vikipedi'nin Muhammed bin Abdullah hakkındaki görüşü ve yaklaşımı noktasından hareketle sayfayı kapatıp gitmesine yol açmaz mı? O halde bu sayfayı ilgili inanç topluluğunun hassasiyetleri açısından mı ele almalıyız? Bu TBA ihlali olmaz mı? Oluşumlarla ilgili sayfalarda Terörizm etiketinin konulması @Pragdon'un dediği gibi bence de TBA ihlali oluşturmaz. Terör kelimesini tabulaştırmamak gerektiği kanaatindeyim. Bunu da bir örnekle açıklayayım. Atesitler Tanrı'ya inanmazlar ama sosyolojik bir olgu olarak Tanrı'yı kabul ederler. Aynı şekilde Vikipedi'de bulunan pek çok tektanrılı veya çoktanrılı inanç sitemi hakkındaki maddelerde bulunan şablon ve ifadeleri tektanrılı veya çoktanrılı din propagandası yapıldığı gerekçesiyle silmeli veya etiketlerini gözden mi geçirmeliyiz? Bu inanç sistemleri bizlerden bağımsız olarak yok mu?

Terör ifadesi hakkında da bazı noktalara dikkat çekmek istiyorum. Yukarıda terör ile ilişkili ifadelerin değer yargısı taşıdığı ifade edildi. Terör kelimesi değer yargısından ziyade siyasi bir yargı taşır. Değer yargısı dediğimizde doğrudan zihnimizde olumlu-olumsuz dikotomisi doğar ve bunun üzerinde yorum yaparız. Ancak terörü olumlu veya olumsuz şekilde değerlendirmek oksimorondur. Bir eylemin biçimi barışçıl, pasif, silahlı, tedhiş edici/yıldırıcı vs. olabilir. Bu durumlarda da doğal niteleyenler devreye girer. TDK terör için "Fr. terreur; a. Yıldırı" diyor. Yıldırı için ise "a. Yıldırma, cana kıyma ve malı yakıp yıkma, korkutma, tedhiş, terör." diyor. Gerçekleştirilen eylem "yıldırma, cana kıyma, malı yakıp yıkma, korkutma" içerdiğinde bu eylemi terör olarak ifade etmek için "kime göre, neye göre" diye sormak bence retorik bir sorudur. Eylem neticesinde can kaybı, mal kaybı ve korku/yıldırma varsa bu terör eylemi olur sözlük ifadesine göre. Aynı şekilde İngilizcede de Oxford Çevirimiçi Sözlüğü "Extreme fear; The use of extreme fear to intimidate people; A person or thing that causes extreme fear; Terrorism" (Aşırı korku; İnsanları yıldırmak için aşırı korku kullanmak; Aşırı korkuya yol açan kişi veya şey; Terörizm) der. Fransızca için de Larousse Çevirimiçi Sözlük "Peur violente qui paralyse; Pratique systématique de violences, de crimes en vue d'imposer un pouvoir; Personne ou chose qui inspire une grande peur, qui effraie" (Felce uğratan şiddetli korku; Sistematik şiddet, güç uygulama şeklinde suç eylemi; Korkutucu, büyük korku uyandıran kişi veya şey) diyor. Sanırım bu nedenle @Thecatcherintherye İngilizce Vikipedi'deki 11 Eylül Saldırıları başlığına atıfta bulunmuş ve maddede "terrorism, terror, terrorist attack" ifadeleri geçmiş. Maddenin geçmişi, çok yoğun, ve tıpkı buradaki gibi TBA tartışmalarıyla dolu. Nihayetinde tüm tartışmalar terörizm ifadesinin yanlı bir ifade olduğu ve basın-yayın araçlarının kullanımı hakkında. Bu noktada Vikipedi'nin TBA konusunda "Yersiz önem verme" noktasına takılmış. @Chansey'in dediği gibi bir orta yol bulunabilir. Çünkü bazen bazı ifadeleri kullanmamak taraflı yoruma yol açabilir.Esenlikler--Narsilien (mesaj) 12.10, 19 Ağustos 2018 (UTC)

Maddelerdeye güncel durumlardaki terör imgelerini eklemek istediğimizde, hemen ilk satırda veya böyle portal/taslak gibi şeyler koyarak yönlendirmek yerine bunu madde içinde dengeli bir şekilde ansiklopedik olarak anlatabiliriz. Kaynaklardaki ifadeleri Vikipedi'ye olduğu gibi aktarmıyoruz ki biz. Başka biri "kahramanlık saldırısı" diye başka bir kaynak koyarak tanımı değiştirebilir. Madde içerisinde "-e göre" betimlemesiyle bunu yazmalıyız. Mesela 11 Eylül saldırısı için maddedeki ilgili bir yere "BBC bu saldırının terör saldırısı olduğunu duyurdu" ve "Pakistan İslam Partisi saldırının kahramanca bir eylem olduğunu duyurdu" gibi bilgiler ekleyebiliriz. Tabi dikkatli olmalıyız, tek taraf şekilde bir tarafın tepkilerini sıralamak absürt kaçacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.25, 19 Ağustos 2018 (UTC)

Maddenin içinde farklı görüşlerin "-e göre" kalıbına göre yazılması gerektiği konusunda @Ahmet Turhan ve aynı fikirde olanlar haklı, zaten vikipedi kuralları da bunu öngörüyor. Ama terörizm etiketinin konulmasının normal olduğu görüşündeyim. Örneğin 11 Eylül saldırısı hakkında Pakistan İslam Partisi'nin saldırının kahramanca bir eylem olarak tanımlaması, olayın terör olarak tanımlanmasını engellemez. @Narsilien'in de açıkladığı üzere kimin açısından ne şekilde yorumlandığından bağımsız olarak ve daha önemlisi siyasi anlamlandırmada bulunmaksızın, olayın nitelikleri terör olarak tanımlanması için yeterli. Sözlük tanımlaması ile yetinelim derim. Hem aksi halde terör portalı yapılamaz duruma gelir. Ayrıca Muhammed maddesini kendi açısından yazılmamış gören bir kişi sayfayı kapatmayı seçiyor olduğu gibi, 1996 Adana saldırısı maddesinde terörizm portalına yönlendirmeyi görünce sayfayı okumadan kapatan da olabilir. Vikipedi katkılarımızı buna göre yapamayız, yapmıyoruz. @Chansey ve Narsilien'in de belirttiği üzere, asıl teröre terör dememek TBA'na aykırı olur.

Bu arada Ahmet Turhan maddelere eşit yaklaşılmadığı konusunda doğru örnekler vermişti. Baktığımda bazılarının eşitlenmiş olduğunu gördüm, Tüm Tripura'nın Kaplanları gibi maddelerin de eşitlenmesi gerekiyordu, örnek olarak bu maddeye tarörizm taslak şablonunu ekledim. Ardından İngilizce maddesini kontrol ettiğimde aynı şablonu gördüm. Bu sayfadaki tartışma sonlandığında hızlıca eşitlik sağlanmalı. --iazak (mesaj) 09.39, 20 Ağustos 2018 (UTC)

@İazak tüm siyasi grup maddelerine neden terörizm etiketini koyuyoruz bunu açıklığa kavuşturmamız gerek. "Biri herhangi bir grubu bu şekilde etiketlerse terörizm denilebilir" mantığı içerisinde olursak çok hata yaparız. Beyaz Rusya, Yunanistan, Bulgaristan, Çekoslavakya, Moldova, Kafkasya vb. onlarca ülkede ortaya çıkan Partizanlar terörizm yaftasıyla anılmıştır, ama biz böyle bir tanımlama yapmıyoruz. Çoğunluk görüşünü de madde anlatırken baskın tutmamaya gayret etmeliyiz. ABD İran Devrim Muhafızları Ordusu'n terör damgasıyla anıyor diye, Vikipedi böyle mi anacak, biri böyle tanım koydu diye terör taslağı veya portalı mı ekleyeceğiz maddelere? İtalyan direniş hareketi yüzlerce saldırısı, eylemi, protestosu ve terör yöntemlerini kullandığı yığınla aktivitesi oldu, savaştığı devletler terörizm sıfatını kullanıyor diye bu maddeye terörizm şablonları mı koyacağız? Aynı mantıkta 20 Temmuz suikastçıları listesinde pek çok "terörist" mevcut ve bu kişilerin eylemlerine, üye olduğu gruplara terörizm sıfatı mı ekleyeceğiz? Onlarca hükûmete terör destekçisi sıfatı verildiğinde hükûmet maddelerine bu şablonları mı ekleyeceğiz mesela? Madde içerisinde ansiklopedik olarak -e göre kalıbıyla eklemek farklı, direkt başlangıç kısmına terörist demek veyahut terörizm şablonları eklemek farklı. Söz konusu bu durum sistemik yanlılık tartışmaları açacaktır. Ham olarak verilen tarihi bilgi ile politik yönlendirme bilgisini karıştırmamalıyız. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.32, 20 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Ahmet Turhan "Her siyasi grup" diyerek sana karşı yapılan abartılı genelleme tarzını kullanmışsın. Tüm Tripura'nın Kaplanları "her"hangi bir siyasi grup değil. Teröristler siyasi grup olabilirler ama siyasi grupların pek azı terör eylemlerine başvurur. Gandi'ye nasıl terörist denemiyorsa Tüm Tripura'nın Kaplanları'na da o yüzden "teröre bulaşmamış siyasi grup" denilemez.

Öncülü olan Tripura National Volunteers da silahlı mücadeleyi seçmiş, Tüm Tripura'nın Kaplanları da. Ayrılıkçılık açısından benzeştikleri Slovenler, Çekler, Kuzey İtalya Ligi yerine ETA'ya (üstelik ETA'nın henüz silah bırakmamış haline) benziyorlar.

Üç kaynak aşağıda.

* "Terrorist / Insurgent Groups – Tripura, India". South Asia Terrorism Portal. 18 Şubat 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi. 

* Animesh Roul (June 4, 2010). "Terrorism Monitor". 8 (22). The Jamestown Foundation. 

* All Tripura Tiger Force engages in terrorist attacks to achieve independence for tribal areas within Tripura. trackingterrorism.org

Hindistan'ın tek başına terörist olarak tanımladığı gerekçesiyle itiraz ettiğini anlıyorum. ETA örneğinden devam edelim. Daha sonra silah bıraksa da terörü eylem biçimi olarak seçtiğini kabul etmemek mümkün değil. Ama bilinirliği bu kadar çok olmasına rağmen, terör örgütü olarak kabul eden ülkelerin sayısı sınırlı. Mısır, Avustralya ve Türkiye'nin listelememeleri, ETA'yı meşru ve teröre bulaşmamış siyasi örgüt olduklarını varsaymaya götüremez insanı. O yüzden yerel düzeyde etkili olan Tüm Tripura'nın Kaplanları'na da dünyanın dikkati çekilmemiş ve listesine tek alan ülke, mücadele eden tek ülke olan Hindistan olmuştur. Halbuki Bangladeş'te militan yetiştirdiği kampları olan, basit bir aramada silahlı eylemleri görülen bir örgüt bu.

Bu nedenle de İngilizce maddesinde de olduğu gibi, maddeyi terörizm taslak şablonu eklemeye uygun gördüm. Bu kez gereksizce geri alan sen oldun, değişiklik savaşından benim gibi senin de hoşlanmadığını düşündüğümden geri alışını geri almanı rica ediyorum. Teşekkürler. --iazak (mesaj) 15.04, 20 Ağustos 2018 (UTC)

Bu şekilde anlaşıldığıma üzüldüm, geri almakta herhangi bir kasıt yok sadece burada tartıştıktan sonra toplu bir karar almak, düşünmediklerimizi düşündükten ve ifade ettikten sonra ilgili değişiklikleri yapalım isterdim. İtiraz gerekçem tam da sizin söylediğiniz olayda saklı: Söz konusu grup yalnızca Hindistan hükûmeti tarafından (iktidarı bulunduran klik ve devlet yapılanması, yani tüm nüfus değil) terörist bir örgüt olarak görülüyor, diğer hiçbir organizasyon tarafından görülmüyor. Ben de öyle görmüyorum örneğin. Özgün olarak hepimiz ayrı ayrı "... örgüt" olarak daha başka sıfatlar kullanabiliriz, ama bu kişisel olarak kalır. Örneğin bence yurtsever bir örgüttür. Birçok kişiye göre de öyledir. Şiddete başvurması yoluyla terör ifadesini kullanmak bizi çıkmaz sokağa götürür, şiddeti benimseyen yüzlerce yapı vardır, bunların legal veya illegal olması farketmez, en büyük şiddet kullanan aygıt devlettir örneğin. Bir devlet emri altında yapılan faaliyetler de şiddet kapsamındadır, ve bu faaliyetlerin bazılarına devlet terörü denir biliyorsunuz. Ama biz devletin operasyonlarına böyle bir sınırlandırma yapmıyoruz. Halihazırda militarizm konulu her faaliyet "korku yaymak" için yapılır. Antikomünizm maddesine bakmak yeterli, Endonezya'da 500.000 kişi toplu olarak aileleriyle birlikte infaz edilmiştir, ve bu devlet eliyle yapılmıştır. Endonezya hükümeti maddesine terör şablonu koymak epey saçma olacaktır. Türkiye'de devlet eliyle 90'larda faili meçhul olarak işlenen terör cinayetleri nedeniyle bilmem kaçıncı Türkiye hükümeti maddelerine terör şablonu mu koyacağız? Böyle giderse evet koyacağız, ama gitmemelidir, çünkü bu Vikipedi'yi kaos ortamına sürükler. "Teröre bulaşmak" diye bir tabir geçerli değil, devlet oluştuğu anda zaten şiddet ortaya çıkar ve hedeflenen belli kesimler veya toplumsal sınıflar bastırılmak üzere bu faaliyetler kullanılır. Devlet dışı örgütlenen yapılar (veya yeni bir devlet kurmak için örgütlenen kuruluşlar) üzerinden şiddet olgusunu açıklamak çok hatalı bir tahlil. Anlatmak istediğim bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 18.04, 20 Ağustos 2018 (UTC)

Hiçbir devlet henüz bu tanımlamayı yapmamışsa bile yapılan eylemin yöntemine bakılarak sözlükteki biçimiyle terör olarak tanımlanabilir. "Şiddete başvurması yoluyla terör ifadesini kullanmak bizi çıkmaz sokağa" değil sözlüğe götürür. Çoğumuzun yazdığı üzere isteğimiz de bu zaten. Devlet terörünü aynı düzlemde tartışmak uygun değil, detayına girmeden nedenini yazayım. Elbette devlet terörü dünyada sayısız kez gerçekleşti. Ama bir devletin bir veya birçok defa bu yola başvurması, süreklilik arzeden devlet söz konusu olduğunda hükûmet, devlet ve makam bazında terörizm portalına yönlendirme yapamayız. (Ama örneğin, çoktan mahkûm olmuş Slobodan Milošević maddesine eklenmesi gayet yerinde olur.) Zira kavramsal ve teorik olarak biri anayasasına adaleti, diğeri ise şiddeti araç olarak koymaktadır. --iazak (mesaj) 12.28, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Burada başka bir sorun başlıyor, terör (yani tanımı gereği korkutma, yıldırma üzerine faaliyetler) devlet aygıtınca uyguladığında kişisel çekincelerin devreye girmesi sonucu -doğal olarak- özgün yorumlar ortaya çıkıyor. Yunanistan'da bu kişisel çekince ile Kıbrıs Harekâtı'nı terör faaliyeti gören bir çok kişiyle karşılaşabiliriz. Hükümet geleneği de böyle görüyor zira. Tıpkı yukarıdaki Hindistan örneği gibi. Devlet aygıtlarının uyguladığı zor kullanarak yıldırma, sindirme vb. hareketi "kendi yasalarınca" meşru olabilir, ama bizim nezdimizde bir bağlayıcılığı yok ki. Anti-Sosyalist Yasa, Moskova Davaları veya İstiklal Mahkemeleri de bu zor yıldırmanın bir parçası ama bunlara terör olgusu üzerinden bakamayız. Bakın ben bakarım, ama Vikipedi bakamaz. Çünkü okuyucu yönlendirilmiş olur. Devlet tüzel bir varlık, onun terör kisvesi altında incelenemeyeceğine dair bir politikamız yok ki. Mesela Nazi Almanyası'nın pek çok askeri uygulaması terördür, ama bu bana göre. Vikipedi maddesinde Barbarossa Harekatı gibi bir terör saldırısına (özgün değerlendirme) böyle bir yafta uygulayamayız. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.58, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Sözlerime başlamadan önce, usule ilişkin bir not düşmem gerekiyor. Geri alınan değişikliğin tartışma sonuçlanana kadar yinelenmemesi (ya da benzer nitelikteki değişikliklerin yapılmaması) kadim geleneğimiz desem yeridir. Eğer tartışma sonuçlanınca tüm değişiklikleri bizzat geri alacağınıza yönelik bir taahhütte bulunmuyorsanız, itiraz geldiğinde durmanız gerekir. Bu nedenle itiraz edilmiş olmasına rağmen devam ettirilmiş seri değişiklikler rahatlıkla geri alınabilir.

Terör meselesine gelecek olursak, konuya doğrudan giriş yapayım: Vikipedi hiçbir maddesinde "teröristtir" tanımı yapamaz, "terörist" sözcüğünü tanımda sıfat olarak kullanamaz, maddeyi terörizm etiketi, kategorisi, vs.siyle yaftalayamaz, hiçbir devlet veya örgütün ardında duramaz. Ancak elbette kimin kim tarafından terörist olarak tanımlandığını, kimin kime terörist dediğini madde içerisinde pekala verebilir.

Tarafsız bakış açısının anahtarı, çoğu zaman (neredeyse) hiçkimsenin itiraz edemeyeceği bir dil kullanabilmektir. "Muhammed İslam dininde peygamber olarak kabul edilir" ibaresine dünya üzerinde (neredeyse) hiçkimse karşı çıkamaz. Bu ibareyi eksik bulabilir, saygıda kusurlu bulabilir, ama yanlış bulamaz. Benzer şekilde, "PKK silahlı mücadele veren gerilla tipi örgütlenme yapısına sahip bir örgüttür" (tanımı tamamen uyduruyorum şu an) gibi bir tanıma da (neredeyse) hiçkimse karşı çıkamaz. Ancak "terörist"e karşı çıkabilir, "özgürlük savaşçısına" (artık neredeyse kimsenin kullanmadığı yavanlıkta zirve örnek) karşı çıkılabilir. Bu PKK olmaz Hizbullah olur, o olmaz El-Kaide olur, o olmaz Asala olur, olur da olur. TDK'nın terör tanımını gidip bu örgütlerin üyeleriyle konuşacak olsanız, belki "siyasi dava" kısmına katılacaklar, ancak amaçlarının "toplumu yıldırmak" olmadığını söyleyeceklerdir. "Mücadelemiz devletle", "...emperyalizmle" gibi ibareler kullanacaklardır. Halka karşı değil, yalnızca devlet görevlisine karşı eylem yaptıklarını anlatacaklardır. Terörize etmenin devlet boyutu, örgüt boyutu, kişi boyutu (siyasi yönü olmayan ama toplumu yıldırmaya çalışanlar? bunların seri katillerden farkları? uzaaar gider bu...) derken evrensel geçerliliği olan bir madde ortaya koyamayız, kendi temellerimizi dinamitleriz. Aynı şekilde portal bağlantısı veya kategori kullanılması da tanımda aynı etiketi vurmakla eşdeğerdir. Maddenin içinde "x tarafından terörist kabul edilir" demekten çok daha fazlası, kişinin/oluşumun doğrudan nitelenmesidir. Bu noktada tek derdimiz ve tasamızın ilgili portale rahat erişim olması gerektiğini zannetmiyorum. Yarar-zarar dengesi gözettiğimizde, terazinin karşıt taraflarında "tarafsızlığımızı kaybetme" ve "portale kolay erişim sağlama"yı görüyorum ve hangi konuda daha özenli olmamız gerektiğinin açık olduğunu düşünüyorum.

Herkes gibi benim de neyin terörizm, kimin terörist olduğuna dair somut fikirlerim var. Vikipedi'nin ne kadar tartışmalı hususu varsa her konuda aşağı yukarı hepimizin fikirleri var. Ancak hepimizin bu maddeleri arkamıza rahatlıkla yaslanarak, kimsenin itiraz edemeyeceği şekilde okuması ve okutmasının tek bir yolu var: O da "yaftalamadan" kati bir şekilde uzak durmak. Biz devletlerin/örgütlerin görüşlerini ve ideolojilerin savunularını değil, insanlığın bilgi birimini kayıt altına almak için buradayız, bu önemli ayrımı da hiçbir zaman unutmamalıyız.

Vito Genovese 19.57, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Selamlar @Vito Genovese, seni burada tekrar görmek gerçekten güzel. Bir sorum olacak; bahsettiğin yaftalamamak gerekliliğine %100 katılıyorum ama yukarıda belirttiğin Aynı şekilde portal bağlantısı veya kategori kullanılması da tanımda aynı etiketi vurmakla eşdeğerdir. ibaresi üzerine Vikipedi’de hiç bir maddeye bu tarz kategori veya portal bağlantısı verilmemesi gerektiğini çıkarttım. Bu kapsamda terör portalı şablonunu nereye koyabiliriz, nereye koyamayız? Bu şablon maddeyi doğrudan yaftalar mı, yaftalamaz mı? (Suistimale açık olduğunu kabul ediyorum.) Zaten bu kadar uzayan tartışmadaki asıl soru da bu. İyi bayramlar... chansey^MesajYaz 20.08, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Chansey,

Aynı addaki kategorinin mevcut kullanım alanları portal etiketinin kullanımı için de pekala uygundur. Diğer bir deyişle, kavramsal maddelerde kullanımda bir sıkıntı öngörmüyorum şahsen. Ana kategoriden söz ediyorum tabii burada, "Terörist olarak tanınan örgütler" gibi altkategorilerden değil.

Vito Genovese 20.20, 21 Ağustos 2018 (UTC)

@Vito Genovese, fikirlerinize istinaden, ben temcit pilavı gibi, aynı sorumu sizinle de paylaşayım o zaman; çünkü siz, İngilizce Vikipedi'deki bir politikayı kadim bir geleneğimiz olarak addettiğinize göre, İngilizce Vikipedi'den bir referans daha almamızda mahsur görmezsiniz diye düşünüyorum. Hassasiyetiniz ulusal değil evrensel, bunu anlıyorum, ancak bunu tüm dünyanın anlayıp anlamadığını görmek ve tüm dünyadan gelecek olan geribildirimleri almak için buradaki ifadelerin de tarafsızlaştırılmasını (buradaki tartışma için terör, terör saldırısı ve terörist gibi ifadelerin sadece eylem, saldırı ve saldırgan olarak değiştirilmesi) ve tartışma sayfasında bunun, burada açıklandığı hali ile açıklanmasını istiyorum. Türkçe Vikipedi'de sizi destekleyecek tepki oradan da gelmeli. Mademki TBA sebebiyle biz terör portalını, terör kategorilerini ya da benzer ifadeleri kullanmamalıyız, onlar da kullanamamalı. Yok, onlar kullanabiliyorsa, bunu destekleyen nedenleri görmeli ve biz de kullanabilmeliyiz. Bir politika oluşturacaksak, evrensel tepkilere göre karar vermeliyiz. Bazı politikalar evrenseldir, o halde buradaki tartışmada gördüğüm çelişkiyi gidermeliyiz. Sonradan fark ettiğim için buraya eklemek istedim; buradaki tartışma sonucunda terör saldırısı kullanmaya karar vermiş olmalılar, onları haklı kılan nedenleri de öğrenmek isabetli bir karar vermemizde yardımcı olabilir. thecatcherintherye^mesaj 20.39, 21 Ağustos 2018 (UTC)

@Thecatcherintherye: Ufak bir düzeltmede bulunayım izninle: Ben İngilizce Vikipedi'deki bir politikayla (ki o sayfa politika değil esasen) ilgili bir şey söylemiyorum. Ben Türkçe Vikipedi'nin bir kuralını anlatıyorum. Türkçe Vikipedi'nin tüm kurallarını belirli bir politika veya yönerge sayfasında bulamayabilirsiniz. Örneğin hizmetli işlemlerine itiraz prosedürü benim bir-iki eski yorumum dışında hiçbir yerde yazmıyor, ancak geçerli mi? Geçerli. Vikipedi topluluk gelenekleriyle, emsal kararlarıyla işleyen bir mekanizma ve politikanın/yönergenin yazmadığı kural geçerli değildir diye düşünen büyük bir yanılgıya düşmüş olur.

Diğer taraftan, evrensellik konusunda söylediğin her şeye kesinlikle katılıyorum. Biz sadece dünya üzerindeki binlerce dilden birinin ansiklopedi projesiyiz, yazdığım şeyler her dil için geçerli. "İngilizce Vikipedi bunu neden yapmıyor/yapmamış?" sorusuna verilebilecek kesin bir yanıtım yok, ancak (yalnızca İngilizce için değil, tüm diller için geçerli olabilecek) şöyle bir hipotezim var: İngilizcedeki "terror" sözcüğü ile Türkçedeki "terör" sözcüğü bire bir eşlenik kavramlar değil. İngilizce "terror" malum olduğu üzere ilk akla gelen anlamı itibarıyla çok yoğun korku demek. Bizdeki terörden çok daha fazla şeyi ifade eden, "night terror" da dâhil olmak üzere bizim terörden anladığımız şeyden oldukça uzaklaşabilen bir şemsiye terim aslında bu. Hatta terörize eden varlığa da ad olarak "terror" denebiliyor, "Buraların terror'ı benim" örneğinde olduğu gibi. Bu adın bizdeki terör'ün anlamında ilk kullanılışı 2. Dünya Savaşı'nda olmuş. Öncesinde terrorism, "terror'ı bir araç olarak kullanmak" iken, son 70 yılda terror'ın da terrorism-vari anlamı gelişmeye başlamış. Terrorism'e baktığımızda ise hem "sistematik şiddet kullanımı" anlamını hem de "terörize etme eylemi" adlaştırmasını görüyoruz. Terörize etme ise korkuyla doldurmaktan başka bir şey değil. Dolayısıyla seri katil bile bir şehri terörize ediyor (çünkü terörize etmek için siyasi bir amaç gerekmiyor), onun da yaptığı en azından İngilizcede "terrorism" olarak teknik olarak adlandırılabilir. Ha, baskın bir içlem (sense) dilde mevcut olduğu için tercih edilmeyebilir, o ayrı.

Şuraya varmaya çalışıyorum: Evrensellik kesinlikle gözetilmesi gereken bir husus, ancak sözcükler evrensel değil. İki dildeki eşdeğer görülen iki sözcüğü birbiriyle %100 örtüşecek şekilde eşleştirmek çoğu zaman imkansıza yakın. Tahminim, İngilizce (veya herhangi bir başka dilin) anadil konuşucularının kavram alanındaki terrorism çerçevesinin biz Türkçe anadil konuşucularının terörizm çerçevesinden farklı olduğu. Ayrı değil elbette, ama farklı.

Bir diğer husus da, hemen hepimizin Türkiye Cumhuriyeti ile bir şekilde bağı olan insanlar olmamız. İngilizce Vikipedi'nin kozmopolit yapısına kıyasla tekil bir kültürel artalana sahibiz. Terörizmin uzun süreli ve sabitleşen bir gündem olduğu bu ülkede bu kavrama ilişkin somutlaşan bir algımız da var. Bu algımız ve yaptığımız tanımlar kendimizi özdeşleştirdiğimiz ideolojilere göre elbette değişiklik gösterebiliyor, ancak aşağı yukarı hepimiz aynı düzlemde konuşuyoruz, aynı geçmişten besleniyoruz. Bizi terörize etmiş şeyler ortak. Diğer yandan İngilizce Vikipedi'de IRA'dan terörize olmuş kullanıcı ile Tamil Kaplanları'ndan terörize olmuş kullanıcının deneyimi ortak değil. Farklı değerlerden, farklı geçmişlerden ve farklı resmî ideolojilerden gelen bu farklı insanların kurumsallaşmış korkularını ifade ediş şekillerinde uzlaşı sağlayamamaları doğal. Neticede yukarıda tr.wiki için dile getirilen tutarsızlıkları aynı şekilde en.wiki için de ortaya koymak pek zor değil. Benzer şekilde, yine aşağı yukarı tek bir ülkede konuşulan bir dilin projesinde, eğer o ülkede bir terörizm sorunu yoksa, kavramı çok daha endişesiz ve belki de hoyratça kullanma eğilimi olabilir (üstte değindiğim dilsel etkenden bağımsız konuşuyorum tabii bu noktada). Dolayısıyla, içeriği evrenselleştirmek istesek de diller ve kültürler evrensel olarak eşlenik olmayabilir, değildir de hatta.

Vito Genovese 04.14, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Selam @Vito Genovese, özletme böyle kendini. Daha çok yararlanmak isteriz görüşlerin ve deneyiminden. Hem sana uzun yazmak serbest, gayet okunası. (Ama bir tek sana serbest olsun...)

Portal yönlendirmesi o maddenin (en azından) terörle ilişkisinin konuşuluyor olduğunu gösteriyor diye anlamak gerekir. O yüzden karşı değilim. Bununla birlikte genel kabule saygı duyacağım tabii. Kategori daha kesinlik bildiriyor. "ABD tarafından terör örgütü olarak ..." dışında genel kabul belirten kategori olmamalı.

Ben ve yukarıda görüş bildiren vikipedistlerin bazıları, terör kelimesini siyaseten yargılamak biçiminde en geniş anlamıyla değil, sözlükteki doğru tanımıyla kullanmanın çok daha mantıklı olduğunu, maddenin içeriğinin TBA ile yazılmasının yeterli olduğunu düşünüyoruz. Okuyanların da sözlük anlamıyla okumaları gerekir, bir örgüt bir yeri bombalayıp insanları öldürdüyse, o an iyi-kötü, haklı-haksız tartışmasının yeri değil, terör kelimesi de kimin "haklı" amacı olduğuyla ilgili kullanılmıyor; eylemin türünün terör olduğu sözlükteki tanımının gereği. Hz ifadesi ile karşılaştırıp neden o da konmasın demenin de anlamı yok, çünkü bizzat sözlükteki tanımı nedeniyle TBA'ya uygun olamıyor.

Portale yönlendirmede aynı şekilde düşünmeyişimin son nedenini de örnekleyeyim. Tartışmanın bağlamayacağını düşündüğüm için gerçekleştirdiğim (usul konusu da bu maddeler için yazılmış) son üç portal yönlendirmem için topluluk görüşüne başvurmak istiyorum bu noktada. Her üçü de Lahey Uluslararası Adalet Divanı tarafından kesinleşmiş yargı kararıyla mahkûm olmuş durumda. Bu durumda bile mi portal etiketi konmasın? Yani ne olacak, portalde Milošević'ten söz edilecek, ama Milošević maddesinde portale yönlendirmek yasak olacak. Eksiklikten öte, tuhaf bir durum olur görüşündeyim. --iazak (mesaj) 21.14, 21 Ağustos 2018 (UTC)

@İazak: Çok teşekkür ederim. Portal yönlendirmesindeki ilişki bana çok açık geliyor. Klasik örnekten gidecek olursam, PKK maddesine terörizm portali bağlantısını koyduğumuz anda "PKK = terörist" demiş oluyoruz. "Okuyanların sözlük anlamında okumaları gerekir" diyorsun ama insanların okumalarını kontrolümüz altında tutma olanağımız olmadığı malum. Tanımda iç bağlantılı bir "terörist saldırı" ibaresi koymak bile aslında görece daha az sorunlu olacaktır portal etiketine göre, zira tanımda yer vermek iç bağlantılı, insanların teknik terim olarak kullanım algısını destekleyebilecek bir kullanım olarak görülebilecek iken (ki o da belki), portal bağlantısı doğrudan eşittirli denklem kurmak olacaktır. Buradan kimse "o anlam mı? bu anlam mı?" değerlendirmesi yapmayacaktır (Bu noktada ufak bir aranot: Ben Hz ifadesinden değil, peygamberlikten dem vurmuştum. Hz olsaydı haklısın).

Üç değişiklik derken sanırım şu, şu ve şu değişikliklerden söz ediyorsun. Doğrudan kişi maddesinde böyle bir etiket kullanmak önemli bir YİB ihlali (ikisi yaşıyor sanırım?) her şeyden önce. Bir de bildiğim kadarıyla bu kişilerin mahkumiyeti terörizm değil, savaş suçu, soykırım, vb. (yanılıyor muyum?). Terör mahkumiyeti Öcalan için filan geçerli bir savunu olabilir (YİB sorununu yoksayarak), ancak yine kategoridekiyle aynı soruna geliyoruz. Terörden mahkum olmuş demekle, bu kişi terörizmle iştigal etmiştir demek aynı şey değil. Portal etiketi ikincisine denk geliyor, oysa makul sayılabilecek olan ilki.

Bu kişi, oluşum ve olay maddelerine Terörizm portali etiketi koymamız gerçekten bu kadar önem arz ediyor mu? İlgili portal, olması gerektiği üzere kavramlar üzerinden bir içerik sunuyor. İçerik zaten dinamik değil statik, dolayısıyla portalin kullanıcıya ikinci ziyarette bile sunabileceği bir şey zaten yok. Bu etiketin koyulmaya çalışıldığı maddeler bu portalde zaten yer bulamaz. Bu durumda bu etiketi ilgili maddelere koymak yine o maddeye konu olan kişi, oluşum ve olayları yaftalamaya eşdeğer bir harekete dönüşüyor, amaç bu olmasa bile pratikte sonuç bu oluyor. Bunun da bize kazandıracakları değil, yalnızca kaybettirecekleri olabilir.

Vito Genovese 04.14, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Sanırım iki şeyi birbirinden ayırmamız gerekiyor: eylem ve fail.

Fail noktasında Vikipedi hiçbir şekilde hiçbir bireyi, grubu, devleti, vs. “terörist” olarak tanımlayamaz. Bu nedenle ancak ilgili özel ve tüzel kişilerla bağlantılı eylem maddelerinde “-e göre” şeklinde ve terör spekülasyonlarının “saygın kaynaklar” tarafından ifade edilmesi durumu olabilir. Saygın kaynaklardan kastım “Yersiz önem verme” olmaması durumu.

Bu arada savaş ve barış hukukunu da göz önünde bulundurmak gerekli. Savaş hukukunu ihlal durumunda savaş suçu işlenmiş olur, terör değil. Bir de devletler devletlerle savaşır. Devletin şiddet kullanma tekeli vardır. Bu günümüz modern siyaset felsefesi içinde Toplum Sözleşmesi'nin bir sonucu olarak görülür, ki herkes kendi adaletini uygulamasın denir. Tabi bunu devletin ve savaşın yapımını organize suç biçimi olarak okumak da mümkündür ama bu sadece bir okumadır.

Eylem noktasında hala takıldığım noktalar var. @Vito Genovese terör ifadesinin İngilizce üzerinden detaylı bir açıklamasını yapmış. Ancak spesifik olarak 11 Eylül saldırıları ile ilgili maddenin (baskın ve hakkında konuşulmuş bir örnek olduğu için onu veriyorum.) tartışmasının arşivlerine baktığımızda oradaki kullanıcılar da “terror” kelimesini tam olarak bizim anladığımız şekilde almışlar. Hatta incelenirse buradaki konuşmaların şaşırtıcı derecede neredeyse birebir geçtiğini görebilirsiniz. Eylemcilerin ifadeye katılıp katılmamaları noktasından hareketle, ilgili grup mensupları ve taraftarlar, gerçekleştirilen fiili bir söylem içinde okuyup onu meşrulaştırmak ve haklı çıkarmak içinde olacaklardır, doğal olarak. Ancak biz bu söylemlere bakmıyoruz. Terörün varlığı sabittir. Eğer kahramanca mücadele veya hain saldırı denseydi o zaman TBA sözkonusu olurdu. Zannımca 21. Yüzyılda yaşayan kimse de ilgili maddelerdeki terör kelimesini ifadenin yan anlamları veya mecazi ifadesiyle değil “bağlam” içinde anlayacaklardır. Silahlı (geniş anlamıyla) bir saldırının neticesi söylemden bağımsız olarak bir gerçekliktir. Tıpkı geçen aylarda AB Parlamentosunun İnternet kullanımı üzerine hazırladığı bir teklifinin Vikipediler ve Vikipedistlerce sansür olarak görülüp tepkilerin çığ gibi büyümesi gibi. Kimse “bu bir yasa teklifi, sansür değil” demedi. Bazen 2x2=4’tür. Eşitliğin bir tarafının 2x2(x1) veya 2x2 (x(1/1)) olması sonucun 4 olmasını değiştirmez.

Sonuç olarak kişi, grup vb. örneklere terörizm portalı etiketi eklenmesi bence yanlış. Ama eylemlere terör taslak şablonu veya terörizm portalı etiketi konabilir. Neredeyse bütün ilkeler yoruma muhtaçtır (konsensüse varılmış yorumu kastediyorum bireysel yorumları değil) çünkü onlar mermer sütunlar değil billur kristaller gibidir; ışığın vuruşuna göre farklı şualar yayabilirler. Bu nedenle TBA ilkesine aykırı olarak yorumlamamalı diyorum. Esenlikler. Iyi bayramlar.--Narsilien (mesaj) 09.13, 22 Ağustos 2018 (UTC)

En.wiki'deki September 11 maddesinde yürütülen örnek tartışmayla ilgili olarak not düşülmesi, daha doğrusu vurgulanmasında yarar gördüğüm bir şey var: İlgili tartışma maddenin adı için yürütülmüş, "attack" mı diyelim "terrorist attack" mı diyelim diye konuşmuşlar ve "attack"te karar kılmışlar. Şu anda maddenin adı attack, tanımı terrorist attack. Bazı maddelerinde (örn: McVeigh) terrorist tanımı var gayet (ki 11 Eylül öncesi en büyük travmanın müsebbibi olan McVeigh için bile bu herkesin mutabık olduğu bir tanımlama değil), çok farklı koşullarda olmayan başka kişiler için ise denmiyor. Bir tutarlılık, bir tektiplikten söz edemiyoruz en.wiki için. Bu da aslında her vikinin sorunu olan TBA sorununun en.wiki'yi de etkilediğini gösteriyor, en azından ben öyle yorumluyorum. İçerik konusunda çifte standart, TBA sorunu anlamına gelir zira. En.wiki bizim "abla" projemiz ve çok önemli bir kaynağımız; ama kendi içinde yaşadığı bu açık tutarsızlık, hem en.wiki'nin genelgeçer bir örnek olamayacağının hem de benim bunu iddia edişimin en.wiki'nin yalnızca işime gelen yönlerini adapte etmek isteyişim anlamına gelmediğin göstergesi diye düşünüyorum.

Bu tartışmanın kapsamına giren eylemlerin terör eylemi olduğu belki hemen hepimizin ortak görüşü. Ancak kişi/oluşum maddesiyle eylem maddesi arasında ayrım yapmak bizi tam olarak taraflılık sorunundan kurtarmıyor. Kişinin/oluşumun eylemine terör eylemi / terörist eylem demek, bunu yapana da terörist demek anlamına gelir. Terör örgütü olduğu iddia edilen oluşumun tarafında bir ton takınıp "özgürlük savaşçısı", "halk hareketi" vs. tanımı yapıyor bile olsak, eylemine başka maddede terör eylemi dediğimiz zaman o ilk tanımımızı geçersiz kılmış oluyoruz. Taraflılık sorunu bu yüzden var tam olarak da. Kayda değer basketbol maçı yapan basketbolcu, kayda değer politik seçime giren politikacı, kayda değer terör eylemi gerçekleştiren teröristtir. Maddelerarası bu bağı koparamayız. Portal etiketi kullanmak suretiyle maddelere bir etiket yapıştırarak tarafsız bir ansiklopedi olduğumuzu iddia edemeyiz.

Vito Genovese 14.47, 22 Ağustos 2018 (UTC)

Bu meselenin yıllar önce detaylı bir biçimde tartışılıp karara bağlandığını hatırlayan eski kullanıcılardan biri olarak Vito'nun söylediklerine aynen katılıyorum. — Pınar (mesaj) 10.28, 23 Ağustos 2018 (UTC)

• bir kenarda kalsın --Maurice Flesier ^message 16.52, 23 Ağustos 2018 (UTC)

* Merhaba (öncelikle (@Vito Genovese ve @Narsilien). Hâlen yukarıda Narsilien'in de yazdığı gibi "Terörün varlığı sabittir. Eğer kahramanca mücadele veya hain saldırı denseydi o zaman TBA sorunu olurdu." biçiminde 'basit' düşünmek gerektiği eğilimindeyim. Kişi maddelerinde Siyaset portalına, tartışma sayfalarında da Siyaset projesine yönlendirme yapılıyor ve bu gayet makul bulunuyor. Aynı durum terör söz konusu olduğunda makul bulunamıyor. Çünkü insanlar okudukları terör, terörist ve terörizm kelimelerine farklı farklı anlam yükleyebiliyorlar. Birçok konuda okurların algısını önemsemiyor vikipedi doğrularına, politikalarına uygun katkı yapıyoruz. Ama bu konu daha ikircikli olduğu ve savaş meydanları oluşmasına yol açmak istemediğimiz için yok sayarak devam edeceğiz gördüğüm kadarıyla. Tam ikna olmasam da anlıyorum ve fazla ısrar etmeyip yalnızca düşüncemi paylaşacağım. Görüşüm aynı, yalnız terörizmin ana kavramlarına değil terörizm ile değişik düzey (yönetici, eylemci, sempatizan) ve düzlemde (leyhte, aleyhte, emniyet-soruşturma tarafında) ilişkisi olan bir maddede portal yönlendirmesi yapılabilmesi daha makul olurdu. Benzer biçimde, yalnız Karadžić gibi çoktan temyiz süreci de tamamlanarak mahkûm olmuşlara da değil, terör eylemi gerçekleştirmiş olanların maddelerinde de yönlendirme yapılması daha doğru olurdu. Yaşayan ve suçu kesinleşmemiş olanlar politika gereği yine muaf tutulmaya devam edilirdi. Neyse...

* Terörizm portalına yönlendirmeleri genel olarak kişi maddelerine yerleştirmeme kararında olsak bile, Lahey'de yargılanıp mahkûm olan ve temyiz süreci tamamlananları ayrı tutmak gerektiğinde ısrara devam edeceğim. Zira terör değil soykırımdan suçlu bulundukları, hiç de makul bir itiraz değil. Soykırım birkaç başıbozuk eliyle değil bu en üst düzeydeki politik ve askeri liderler eliyle gerçekleşti. (Kendi yandaşları ve personeli dahil bundan şüphe duyan kimse yok zaten, o dönem övünerek anlatanları da hatırlıyorum.) Yani bu soykırım, en bariz devlet terörü örneklerinin başında geliyor. Buna bile devlet terörü diyemiyorsak gerçekten dükkânı kapatıp gidelim. Bu üç değişiklikteki terör portalı yönlendirmesinin nedeni, 'emir veren' konumlarıyla devlet terörü gerçekleştirmeleridir. Vito'nun son paragrafındaki "KD terör eylemi" ifadesini görünce, devletin yöneticilerinin emriyle yapılan soykırımdan daha kayda değer bir terör eylemi bulunamayacağını bir kez daha idrak ettim. Portal etiketi yapıştırmadık diye tarafsızlık bahanesiyle vikipediyi gerçeklere göz yummakla suçlayanlar, portal yönlendirmesini taraflı bulanlardan kat kat fazla olur bile diyemiyorum. Bu örnekte bu maç sıfıra karşı farkla biter gibi geliyor.

* Bu arada Vito'nun en.wiki'deki tutarsızlıklara dikkat çekmek için yazdığı en:Timothy McVeigh örneğinde, kesinleşen vakalarda eylemin terör eylemi olduğunun yazılmasıyla yetinilmeyip, "-e göre" kalıbı da olmaksınız kişinin terörist olarak tanımlanabildiğini, en:Portal:Terrorism portaline de yönlendirildiğini görüyoruz. Yani olunca oluyor en.wikide de. Üstelik en.wiki terörizm portalına pek yönlendiren bir wiki değil. Terörizm şablonunun maddelerinden biri olan İntihar saldırısı nasıl Portal:Terörizm portalına yönlendirilmeden duruyorsa, en:Suicide attack de en:Portal:Terrorism portaline yönlendirilmeden duruyor. Ben yine tutarsız Batı'nın semböl dili en.wiki'nin "iyi yönlerini alalım"cıyım. Tabii herkesin gördüğü 'iyi' yönü farklı olabiliyor. :)

* Son not olarak, portal sayfalarının statik olması, yaptığımız tartışmadan bağımsız bir konu. Etkin portal yöneticilerinin olmasını gönül ister elbette. Zaten hep statik kalacağını da düşünmemek gerekir, canlanacağı günler gelecektir. --iazak (mesaj) 09.49, 26 Ağustos 2018 (UTC)

Sözlükler, dilin konuşucuları olarak ortak sözvarlığımızı tüm yönleriyle belgeleme konusunda içsel bir yetersizliğe sahip. Örneğin terör(izm) sözcüğünün doğal bir yargıyı da barındırdığını sözlükler yazmıyor. Bu sözcük İngilizcenin "terror"ının kavram alanıyla kesişiyor, ancak tamamen örtüşmüyor. Anadili İngilizce olan kişinin terror sözcüğünü görüşüyle bizim terör sözcüğünü görüşümüz aynı değil, her ne kadar belli bir tartışmada bizim sözcüğe yakın sularda bir teati yürütüyorlarmış gibi görünseler de. Terimi nasıl yargıladıklarını, nasıl değerlendirdiklerini, nasıl kavramsallaştırdıklarını ancak tahmin edebiliyoruz. İngilizce anadilimiz değil zira. Siyaset teriminde ise bu tür bir yargıdan söz edemiyoruz (çok az onda da var elbette ama fark yaratacak kadar değil). Bu tür yargılar dilin olmazsa olmaz bir özelliği. Klasik örneklerdir, katledilme, katliam gibi ifadeler de yargı barındırır, ama öldürme barındırmaz. "Usame Bin Ladin'in katledilmesi" ya da atıyorum "...şehit edilmesi" derseniz, öldürme işleminin karşısında bir tutum almış olursunuz. "...gebertilmesi" derseniz de öldürenlerin yanında saf tutmuş olursunuz. Terörizm ve sözcük kökünün paradigmasında yer alan tüm ilişkili terimler de bir yargı barındırır. Terör olarak nitelediğiniz şeyin karşısındasınızdır. 100 çocuğa tecavüz edip öldüren Javed İqbal gibi seri katiller de dâhil olmak üzere, Vikipedi hiç kimsenin karşısında konum alamaz, ne kadar iğrenç işler yapmış olursa olsun. Dolayısıyla eylem/saldırı maddeleri de dâhil olmak üzere hiçbir maddeye terörizm portali etiketi konamaz.

İlgili portal, statik de olsa dinamik de olsa hiçbir zaman burada adı geçen maddeleri bünyesinde barındıramayacak. O portalde haftanın/ayın maddesi olarak ne Abdullah Öcalan ne Timothy McVeigh görüntülenebilecek. Ne de PKK'nın, DHKP-C'nin, Asala'nın, El Kaide'nin, İŞİD'in (aklınıza ne geliyorsa) herhangi bir saldırısı o portalde yer alabilecek. Aksi ağır bir TBA ihlali olur zira. Dolayısıyla da sözü edilen maddelerin ilgili portalle gerçekçi bir bağı söz konusu olamıyor zaten.

Maddeler kimin kime ne dediğini, kimin kimi cani, kimin kimi halk kahramanı olarak tanıdığını (X'e göre'lik vurgusu yaparak) istediği kadar belirtebilir, mahkumiyetlerden söz edebilir, "terörist mi değil mi" diye yapılmış tartışmaları bile kayda değer bir yönse ve istiyorsak kapsamına alabilir. Ama terör(ist) nitelemesini yapamaz.

Ben size burada zamanla gelişecek düşünce zincirini ve bunun Vikipedi'nin uygulamalarına olası yansımasını evrimsel olarak vereyim:

• Eylemler terör eylemi, portale bağlantı verelim.
• Portale bağlantı için zaten "topluluk kararı var", portalde de bu maddeleri görüntüleyelim.
• İlk ikisi gayet normal, neden kategorilerde terörist eylem denmesin?
• Terörist olduğu "herkesçe kabul ediliyor", topluluk kararı da almıştık, tanıma da koyabiliriz.
• Maddenin adı da terörizm vurgusu yapmalı, sonuçta ne olduğu "herkesçe biliniyor".

Şunu açıkça yazayım: Burada "eylemlere etiket koyabiliriz" diye görüş belirtenlerin nihai amacının terörist olarak gördüğüne terörist diyebilmek için gereken zemini hazırlayabilmek olduğunu kesinlikle ama kesinlikle düşünmüyor ve söylemiyorum. Mevcut değerlendirmeniz ve değerlerinizle viki felsefesine ilişkin yorumunuzun harmanlanmasından bu görüş doğduğu için söylüyorsunuz elbette. Ancak o Pandora'nın kutusunun bir kez açılmasına izin verirseniz, doğal olarak her adımın zamanla normalleşerek bir sonraki adımı doğurmasını ve/veya gerektirmesini önlemeyezsiniz, önleyemeyiz. TBA'dan ödün verirsek burada yaptığımız işin niteliğinden asla söz edemeyiz, VP:MİLLİ'yi delik deşecek o yıkım sürecinin önünde duramayız.

Vito Genovese 14.12, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Malum bu tartışmada herkes kendince doğru olanları söylemeye çalışmış, fikirlerini belirtmiş. Vikipedi kimseyi terörist vb. tanımlamalarda bulunmadığı için bu yönerge dışına çıkmaya girer, tabi yönerge değiştirilmeyecek diye bir şey de yok. Herkes terörist grupları vb. maddelere eklenmeyip, saldırı maddelerine eklenmesinin gerekliliğini belirtmiş. Örneğin koyulacağını kabul edersek devlet destekli terörizm iddia edilen sayfalara örneğin Roboski katliamı, 15 Temmuz darbe girişimi, CIA gibi sayfalara da konulmasının bir gereksinim olacağını düşünüyorum. Bu sıralar yandaş medya, ABD için terör destekçisi unvanını sürekli kullanıyor. Putin bile uçak krizinden sonra özellikle Türkiye'nin IŞİD'den petrol aldığını kendi istihbarat verileri ile açıkladı. O zaman ilgili hükümete terör destekçisi, terörle alakalı şablonlar ekleyelim. Bir ülkenin terörist olarak kabul ettiği örgüt başka bir ülkeye göre müttefik olabiliyor. Dünyada bile tam olarak belli bir terör tanımlaması olmadıktan sonra Vikipedi'de iş çıkmaza girer. Aslında saldırı maddelerine terör saldırı şablonunu koyarsak doğrudan grupları terör örgütü olarak da tanımlamaya girer. Ondan sonra bunun arkası kesilmez. Benim kanaatim şablonu kullanmak yerine herhangi bir kesimin terör olayı diyerek nitelendirdiği her şeyin madde içinde kaynaklarla ilgili bilgilerin objektif bir şekilde verilmesinden yana. --Uğurkent^mesaj 14.33, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Tebrikler @Vito Genovese, beni ikna ettin. Hâlâ bazı yanıtlar varsa da, karar için azalan şüphem beş maddede yazdığın evrimsel fütürolojik çözümlemenle sona erdi. (Çok sık ikna edilemediğimi de ekleyeyim.) @Uğurkent'in son paragrafı da pekiştirdi doğrusu. Kendi eklediklerimi geri alacağımı beyan ediyorum. @Ahmet Turhan'ı da katayım, teşekkür ediyorum beni ikna ettiğiniz için. --iazak (mesaj) 17.51, 27 Ağustos 2018 (UTC)

"Vikipedi kimseyi terörist vb. tanımlamalarda bulunmadığı için.." merak ediyorum nerede, hangi politika ve yönergede yazıyor bu ifade. Madem hizmetlilerimizde gelmişler aydınlatsınlar bizi. O boş kategorilerin tartışma sayfaları veya bugün hiçbirinin etkin olmadığı kullanıcıların 10 yıl önce tartışma sayfasında konuştukları şeyler artık geçerli değil. Yani bunları argüman olarak kabul etmiyor bu topluluk. Portali SAS'ta aday gösterildi ve kalmasi yönünde görüş bildirildi Eee neyi hangi madderi koyacağız biz bu portale? Bir saldırı maddesine terör dememekle TBA sağlanmıyor çünkü ona terör saldırısı diyen tarafın iddialarına yer verilmediği sürece nasıl tarafsız bakış açısından söz edeceğiz. Eğer bir taraf terör tanımını kullanıyorsa bir saldırıya, örgüte, kişiye; onun terör şablonu ve etiketi kapsamında değerlendirilmesinin önünde hiçbir engel bulunmuyor. Domino teoriniz etkileyici ama sadece bir varsayım Vito. Siber terörizm maddesinde terörizm taslağının kullanılmasına nasıl bir itiraz gelir? Merak ediyorum cidden. Terör'e terör denir. Türkçe'de, İngilizce'de, Fransızca'da ve diğerlerinde Kendimizi kandırmayalım rica ederim. Eğer şablon ve etiket terör ile ilişkilendirilen (güvenilir kaynaklar ile elbette) maddelerde kullanılmayacaksa ben Terörizm maddesini SAS'a taşıyacağım. --Maurice Flesier ^message 19.36, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Vikipedi:Sakınılacak kelimeler, Vikipedi:Tarafsız bakış açısı ne diyor bir maddeyi tarafsız bir şekilde yazın, tartışma yaratacak ifadeleri gerekirse kullanmayın. Siz diyorsunuz ki ben Türkiye'nin terörist olarak kabul ettiği bir kişinin maddesine terörizm şablonunu tarafsız olacağım diye ekliyorsunuz fakat burada taraf tutuyorsunuz. Oysa sadece bu kişi Türkiye tarafından şundan dolayı terörist olarak kabul edilmiştir yazsanız zaten konu uzamayacak ve kimse de size karşı çıkmayacak. Saldırı maddelerine bu şablonu ekliyorsunuz neden çünkü bir taraf bunu terör olayı olarak görmüş fakat karşı taraf bunu görmedikten sonra siz herkese eşit bir şekilde madde yazmanız gerekirken içerik olarak belli bir tarafa eğilim gösteriyorsunuz. Konu saldırı, örgüt, kişi maddelerine geldiğinde maddenin tarafsızlığı terazinin diğer tarafına ağır basıyor. Siber terörizmi bir tanım olarak bu portale ekleyebilirsiniz. Terörizm kavramlarına ekleyin bir sıkıntı olmaz. Ben bu şablonları terörist ilan edilen kişilerin, örgütlerin maddelerinde kullanamayacaksam ne diye var diyorsunuz. Ben de o zaman Ermeni Kırımı maddesine bir soykırım şablonu oluşturup ekleyeyim ne de olsa bir taraf soykırım olarak görüyor. --Uğurkent^mesaj 20.30, 27 Ağustos 2018 (UTC)

• Tartışmaya müdahil olmaya niyetim yok, zaten anlatılabilecek her şey anlatılmış. Son birkaç gündür de kaz çevrilmeye başlanıp yeni argümanlar ortaya atılmayınca görüş belirtmek istedim. @Vito Genovese Bilal'e açıklar gibi açıklamış. Altına imzamı atmakla birlikte karşıt görüşlerin havada kaldığını düşünüyorum. Hele hele "Terörizm maddesini SAS'a taşıyacağım" nedir yav? Adamlar ne anlatmış bu ne alaka. --Cobija (mesaj) 21.48, 27 Ağustos 2018 (UTC)
• Bir şeyi düzeltelim "terör saldırısı diyen tarafın iddialarına yer verilmiyor" algısını tartışmıyoruz, -e göre kalıbıyla "Meksika hükumeti saldırının terör saldırısı olduğunu bildirdi" gibi ifadelerle madde içinde bunları kaynaklandırabiliriz. Direkt terör saldırısı olduğunu belirtecek, veya en azından ima edecek herşeyden kaçınmalıyız.

İkincisi ise "terör'e terör denir" kuramı da son derece hatalı ve taraflılık belirtiyor. Terör olgusuna her yönetim kliği başka açından yaklaşmaktadır. Öyle olmasaydı Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu'nda bu listede yer alan "teröristler" (onlarca ülke buradaki cihatçıları terörist olarak görüyor) veya burada karşısında savaştığı diğer "teröristler" (Türkiye böyle görüyor) bir başka ülkelerce desteklenmezdi. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.14, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Konu rayından çıkar, tren kazası olur diye daha once Vikiçizer'in mesaj sayfasına küçük bir not bırakmıştım. Terörizm şablonu ve portalının kullanımından konu terörizmin tanımına, göreceliğine güzelce evrildi. Örnekler ve karşılaştırmalar neden sürekli Türkiye üzerinden veya Türkiye merkezli olarak veriliyor? Hani ansiklopedi Türkiye'nin değilde Türkçe dilinin di? "X'e göre terör saldırısı olarak tanımlanmıştır" yazılmasına itiraz yokken portal ve taslağın kullanılmasında nasıl bir sakınca görülebiliyor? Ermeni kırımı eğer bazı ülke ve kuruluşlar tarafından soykırım olarak tanınıyor ve de soykırım portalı de varsa madde de kullanılmasının önünde hiçbir sakınca görmüyorum. İngilizce versiyonunda bu şablon ve taslağın kullanılmasına henüz mantıklı bir izahat getirilmedi "enwiki bizi ilgilendirmiyor, burası trwiki" bahanesi dışında. Terörizm terörizm'dir. Elbette kimine göre terörist, terör saldırısı, terör örgütü olan kurum, kişi ve saldırılar kimene göre değildir. Yaklaşım açıları terörizmin tanımında bir değişikliğe yol açmıyor. Terör ifadesinden bu kadar korkulurken, felaket senaryoları ve "eğer orda terör denirse burda da ben terör derim" deyip misillemeden söz edilirken, bir yandan da bağımsız ve egemen devletlerin terör sponsoru ve tetikçisi olduğuna dair içeriklerin burada yazılmasına müsamaha ediliyor. Terör saldırısına patlama diyelim, intihar saldırısına fedai eylem, terör örgütüne garilla örgütü, teröriste de özgürlük savaşçısı. Sanırım böyle daha tarafsız bir ansiklopedi olunuyor. --Maurice Flesier ^message 09.14, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Algıdaki "terörizmin tanımı" pek söylenmiyor ama, Terörizm maddesindeki tanıma göre devlet de bir terörizm aygıtıdır: Terörizm ya da yıldırıcılık, siyasal, dinsel ve/veya ekonomik hedeflere ulaşmak amacıyla sivillere; resmî, yerel ve genel yönetimlere yönelik baskı, yıldırma ve her türlü şiddet içeren yolun kullanımını ifade eden terim. Evet, devlet maddelerine portal ekleyelim. Alın size başka muhalif bir görüş. Müsamaha gösterilecek tabi, bunlarda bir fikir, bu görüşlere göre bunlar da "terör". Ayrıca 'müsamaha' ifadesi bile vahim, devlet terörizmi ve devlet destekli terörizm ansiklopedik olan gerçek olan durumlar, musamahaya gerek olmayacak durumlar. Kontralar durduk yere çıkmadı, devlet oluşturdu mesela. Türkiye'de 90'lardaki faili meşhul terör/cinayet şebekeleri havadan gelmedi, o zamanki devlet aygıtları oluşturdu. 12 Eylül Darbesi sonrası askerlerin terör faaliyetlerini devlet yaptı. Muhalif görüş mü arayacaz, çok fazla var.. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.58, 28 Ağustos 2018 (UTC)

• Bugünün İngilizce Vikipesi'nde, en:Portal:Terrorism sayfasını açıyoruz, ilk gözümüze çarpan, ikiz kulelere saldırı anını gösteren bir fotoğraf. Bunun bir terör eylemi olduğunu söylemiş olmakla taraf tutmuş olmamışlar sanıyorum.
• Devam edelim, seçili makale, American Airlines'ın 11 sefer sayılı uçuşu.
• Hemen bu makalenin kategorilerine bakıyoruz, o da ne? en:Category:Terrorist incidents in the United States in 2001, en:Category:Islamic terrorism in the United States gibi kategoriler kullanılmış. Hani, şu bizim kullanırsak TBA'dan dolayı büyük tehlike altına gireceğimizin düşünüldüğü terör(ist) kelimelerini kategorilerde kullanmışlar.
• Devam edelim... Seçili biyografi kısmında en:Khalid al-Mihdhar'ın biyografisine yer verilmiş, yoksa bu kişiye terörist mi demek istemiş İngilizce Vikipedi?
• Seçili resim [[Dosya:The number of terrorist attacks 2000-2014 (Top 10 Countries).png]].
• Kategoriler kısmında ise, Terrorism, Terrorism by form, Terrorism by location, Terrorism by method, Terrorism by perpetrator, Terrorism by year, Terrorist incidents, Counter-terrorism, Cricket tours abandoned due to terrorism, Terrorism databases, Dirty wars, Funding of terrorism, Terrorism laws, Terrorism-related lists, Organizations designated as terrorist, People involved with terrorism, Terrorism tactics, War on Terror, Works about terrorism, Terrorism stubs kategorileri görülüyor.
• Bitti mi, hayır. Biliyor musunuz köşesinde, mesela, en:Tel Aviv bus 5 massacre maddesi gösterilmiş. Bir saldırı, terörizm portaline yönlendirilmiş.
• Yetmedi, Terörizm diye bir vikiprojeleri olduğu görülüyor.
• Yetmedi, Bu ay başlığında, mesela, en:1998 United States embassy bombings diye bir maddeye bağlantı verilmiş. Bir bombalama eylemi, potalde gösterilmiş.
• Devam ettiğimizde, en:United States and state terrorism maddesini de Başlıklar kısmında görüyoruz.
• İşte burası ilginç, Seçkin makaleler kısmında en:Abu Nidal maddesi görülüyor. Maddeyi açtığımızda Filistin portali, biyografi portalinin yanı sıra, Terorism portalin de bulunduğunu görebiliyoruz.
• İyi makaleler kısmında mesela en:Hezbollah'ı görebiliyoruz. İlgili maddeyi açıp See also bölümüne geçiyoruz ve o da ne! Book: Islamic terrorism ve Book: Islamic terrorist groups.
• Diller arasında farklılık olması normal değil. Politikalar evrenseldir. Hele ki bu durumda. İncelemedim ama, eminim ki Almanca ya da Fransızca ya da Japonca ya da Bengalce Vikipedi'de de durum bu haldedir. TBA sadece Türkçe Vikipedi'de mi işliyor? Türçe Vikipedi'de ilgili şablonların kullanılamaması TBA ihlali mi yoksa? Taviz tavizi sadece bizde mi doğuruyor? İngilizce Vikipedi'de bu kavramların, portalin, kategorilerin kullanılması neden TBA ihlali oluşturmuyor? İngilizce Vikipedi neden bizdeki gibi bir hassasiyet göstermiyor? Benim referansım İngilizce Vikipedi'dir. Yukarıda da denildiği gibi, biz Türkiye'nin Vikipedi'si değiliz, sadece Türkçe dilinde yayın yapan bir Vikipedi'yiz. Bu nedenle, ilgili kategorilerin de portalin de kullanılmasını destekliyorum. Karşıt görüşlerin uzun uzadıya yapılmış açıklamaları fikrimi değiştirmiyor. Açıkçası sorularıma cevap da oluşturmuyor. Kelimeye yüklenen anlamın dillere göre farklılık gösterdiğinden bahsedilmiş, gayet de görebiliyoruz ki aynı eyleme terör saldırısı denilmiş. Yani anlamlar ortak. Onlar kullanabiliyorsa, biz de kullanabilmeliyiz. Yok, biz kullanamayacaksak, onlar da kullanamasın. TBA evrenseldir. Onların kullanması TBA ihlali oluşturmuyorsa, bizim kullanmamız da TBA ihlali değildir. Bu konuyu sürekli olarak TBA ihlali yaparız diye açıklamanıza gerek yok artık. Aksi iddia edilmeye devam edilirse, hodri meydan, diğer dilleri de araştırır buraya çarşaf çarşaf sererim.thecatcherintherye^mesaj 10.05, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Bir kaç noktaya dikkat çekip son yorumumu yapacağım. Zaten herkesin mutabık kaldığı nokta eylemlerin tanımında bir şekilde “terörist saldırı” ifadesinin gerek “-e göre” gerek başka şekilde geçmesi. Buna karşı çıkıldığını görmedim. Burada işin sarpa sardığı nokta eyleme salt terör eylemi mi denmeli yoksa sadece “-e göre” diye mi ifade edilmesi. Bunu yukarda detaylı olarak konuştuk. Benim görüşüm ifadenin siyasi anlam yükü veya taraftarlar ve mensuplarca nasıl ifade edildiğinden bağımsız olarak bu ifadenin kullanılabileceği şeklindeydi. Eylemin yarattığı dehşetin sabitliği şeklindeydi. Daha sonra @Vito Genovese iki defa tanım üzerine kelime bilgisi vb. yönlerden açıklamalar yaptı. En son yorumlarında Vito Genovese'nin terör kelimesi üzerine olan detaylı açıklamasına teşekkür ediyorum. Fakat hala daha anlayamadığım bir nokta var. Elbette ifadeyi yabancı bir dilden aldık. Bunu alırken anlam yükünü de beraberinde aldık. Ve dahi terör saldırılarının günümüz koşullarında kitle iletişim araçları aracılığıyla yapılan yayınlar eliyle kelimenin ne ifade ettiği noktasında bir anlam muğlaklığı olduğunu da düşünmüyorum. Fakat topluluk metin içinde asla tanımlayıcı olarak kullanılmaması yönünde bir kanaate varırsa - ki geçmişte varmış gibi görünüyor - bu durumda bir gün bu sayfalarda değişiklik yaparsam bu yönde katkı yapıp aksi yöndeki değişiklikleri geri almayı taahhüt ediyorum. Bir de sanırım en.wiki’deki terör şablon ve terörizm portali etiketlerinin bizden daha düşüncesizce kullanıldığını görerek sanırım kendimizle kıvanç duymalıyız. Hazır bundan bahsetmişken şablon ve etiketlerin kullanımı noktasındaki açıklamayı açmak istiyorum. Sadece kavramsal tartışmalar için kullanılabileceği belirtildi. O zaman benim anladığım ve yukarıdaki uzlaşıya da bağlı kalarak hiçbir olay ve eylemde kullanılmayacağı gibi Portal:Terörizm’de de olaylar yer almamalı çünkü bu da etiket koymanın otomatik olarak olayı terör olarak ifade edildiğine yönelik analojiye gidiyor. O zaman portal sadece bir kavramsal sayfalar topluluğu mu olmalı? Bu sorum ciddidir. @Maurice Flesier’in ifadesinde bir parça haklılık olduğu kanaatindeyim. Eğer öyle olacaksa diğer dillerin portallerinde – yine – hoyratça eklenen sayfaların bizde olmamasına şapka çıkarmalıyız. @Uğurkent yukarıda @Ahmet Turhan’ın birçok kez verdiği örneği yineleyerek devletlerle ilgili sayfalara da etiket koyulması gerekliliğinin doğacağı yönündeki endişeyi dile getirmiş. Bu noktanın hatalı olduğu kanaatindeyim. Devletlerin şiddet kullanma tekeli olduğunu yukarda belirtmiştim. Ancak devletler sadece silahlı eylemler yapma peşinde olan örgütlenmeler değil. Eğitim, sağlık hizmetleri, altyapı çalışmaları, yasama faaliyetleri, vs. pek çok eylem içindedirler. Silahlı örgütlerinse bir dava uğrunda organize şiddet kullandığının açık olduğunu sanıyorum. Bu noktada devletlere ilgili şablonların konulması aşırı genelleme safsatası olacaktır (hasty-generalisation fallacy). Tartışmanın bir an evvel sonuçlanması dileğiyle. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 10.15, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Narsilien'in "Ancak devletler sadece silahlı eylemler yapma peşinde olan örgütlenmeler değil. Eğitim, sağlık hizmetleri, altyapı çalışmaları, yasama faaliyetleri, vs. pek çok eylem içindedirler. Silahlı örgütlerinse bir dava uğrunda organize şiddet kullandığının açık olduğunu sanıyorum." ifadelerine yönelik hatırlatma gereği duydum, Kürdi-Der gibi onlarca dernek, kuruluş, gazete, dergi, televizyon kanalı, hatta eğitici çizgifilm kanalları bile, "terör" adı altında kapatıldı. Hatta iktidarın "terörün sözde mahkemeleri var" laflarını söylediğini biliyoruz. Buna katılan kesimlere göre "terörün eğitim, finans, yargı gibi" ayakları da var. Siyasal şeyler olduğu için herşeyi terör kisvesinde inceleyebiliriz, yukarıda bahsetmiştim, Moskova Davaları ya da İstiklal Mahkemeleri de buna dahildir. Bunun sonu yok.

Ayrıca bundan övünç duyulması gerektiğine de sonuna kadar katılıyorum. enwiki'deki bu örnekler ancak ibretlik olur bence. Mesela bölgesel siyasi/askeri bir aktör olan Hizbullah'a, -e göre ile yapmayıp direkt yargısal şekilde terörizm yaftası veren bir ansiklopedi ancak gülünç duruma düşer. Bir de neden fikirsel, kurgusal ve kavramsal kavramları neden "bak burda böyle" diyerek fikir beyan edilmeyen şekilde (yani İngilizcedeki kendi iç fikirleri alıp) tartışıyoruz ki? Vito'nin dedi gibi oradaki fikirsel tartışma bile bambaşka durumlara tekabül eden bir tartışma, İngilizce'deki kelime kökü ve kullanışı bile aynı değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.34, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Bahsi geçen kelimelerin tam olarak aynı anlamda kullanıldıklarını yukarıda açıkladım, örneklerle destekledim. Aksini iddia etmenin hiçbir temeli yok. Yukarıda gösterdiğim örnekler incelensin, yeterli. Ayrıca, elbette oradaki tartışmaları buraya taşıyacağız. Neticede bütün politikalarımız, yönergelerimiz, temayüllerimiz oradan gelmekte. Somut örnek istenirse, VP:SAKINILACAK'ı doğrudan İngilizce'den çevirdim. Pekâlâ oldu da. Bu konuda getirdiğimiz örnekler neden şahısları rahatsız etmekte? Burada soyut fikirleri, düşünceleri dikkate almamız söylenmekte iken somut örnekler neden gözardı edilmeye çalışılmakta? Varsa bir cevabı olan, ikna edici bir şekilde sunmaya çalışır, burada fikirlerimizi dayatmaya çalışmıyoruz, ortak bir yol bulmaya çalışıyoruz, elbette tartışacağız. Fikirlerimizi yukarıda beyan ettik zaten, o kısmı geçtik. Artık somut örnekler zamanı. Kimsenin kimseye akıl vermesine, kimsenin de burada getirilen argümanları reddederek görmezden gelmeye çalışmasına gerek yok.-thecatcherintherye^mesaj 15.00, 28 Ağustos 2018 (UTC)

• Vito ve uğurun açıklamasından sonra Portal ve taslak şablonunun herhangi bir maddeye eklenmemesi fikrine katılıyorum. --Pragdon^mesaj 15.21, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Çok uzun bir tartışma, kusura bakmayın, biraz atlayarak okudum. Yıllardır bitmek tükenmek bilmeyen tartışmalardan biri olduğu için atlayarak da okusam anladığımı sanıyorum. Vito ansiklopedik yaklaşımın nasıl olması gerektiğini çok detaylı şekilde açıklamış zaten. Karşı argüman olarak en çok kullanılmış olan argüman ise İngilizce Vikipedi'deki örnekleri sıralayarak TBA sorunu olmadığını gerekçelendirmeye çalışan argüman. Bu argüman safsata hatalarından birkaçını içinde barındıran bir argüman. Birincisi bir isimlendirmede TBA olup olmadığı İngilizce vikipedideki örneklere bakarak değil, politikalara bakarak açıklanmalı. Zira İngilizce Vikipedi de, herhangi bir topluluk kararı da, herşey hata yapmış olabilir. İkincisi İngilizce Vikipedi 5-6 milyon maddelik bir dev, muhtemelen her düşünce için örnekler bulunabilir. Dolayısıyla yetersiz genelleme yapılmış olma ihtimali de yüksek. Yukarda bir maddenin adının bu şekilde "terör saldırısı" yerine "saldırısı" şeklinde değiştirildiği örneği verilmiş. Ancak ingilizce vikipedi 5-6 milyon maddelik bir dev. Bir yerde bu tartışma yapılırken diğer tarafta yüzlerce "terör" maddesi, kategorisi vb. yapılmış olabilir. Zira İngilizce vikipediyi yazanlar da bizdeki gibi yaşadıkları toplumun değer sistemleriyle ekran başına oturuyorlar. Dolayısıyla İngilizce vikipediyi baz alarak geliştirilen mantık bu yönden de sorun taşıyor. Sadece terör değil, değer yargısı içeren bütün ifadeler için Vikipedi'nin temel kuralları burda da uygulanmalı. Kime göre olduğu belirtilirse hiç bir sorun kalmayacaktır. Mukaddime^ileti 15.45, 28 Ağustos 2018 (UTC)

• Bir hizmetlinin, bildirilen bir görüşe safsata dediği de buraya not düşülsün o zaman...thecatcherintherye^mesaj 16.26, 28 Ağustos 2018 (UTC)

• @Thecatcherintherye safsata sözünü kesinlikle hakaret, aşağılama, küçümseme gibi amaçla kullanmadım. Hatta sizinle kişi olarak hiç bir ilgisi yok. Mantıkta düşünce hatalarına safsata adı veriliyor. Ben düşünce yürütmede hata olduğunu belirtmek istedim. Bu hataları hemen hepimiz günlük hayatta yüzlerce kez farkına bile varmadan yapıyoruz. Yukarda Kullanıcı:Narsilien de buna bir örnek vermiş. Yanlış anlamaya neden olduysam özür dilerim. Mukaddime^ileti 18.22, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Şahsınızla pek fazla münasebetim olmadığı için kelimeye yanlış bir anlam yüklemişim ve bu da önyargı ile düşünmeme sebep olmuş. Kusura bakmayın. Ben de sizden özür dilerim. thecatcherintherye^mesaj 21.22, 28 Ağustos 2018 (UTC)

Sadece cevap hakkımı kullanarak bu tartışmadaki sözlerime son noktayı koymak istiyorum. Basın yayın faaliyetleriyle uğraşmak bir organizasyonu devlet yapmaz. Bu faaliyetleri ve gerçekleştiricilerini yasaklamak, kapatmak, tutuklamak bir idari ve yargı kararıdır, taraflıdır. Tıpkı yukarıda sözü geçen nice hükümet kararları gibi. Öte yandan bir dernek de basın-yayın, eğitim, vb eylemler içine girebilir. Hatta onların bile (bir yargı benzetmesi yapacaksak) disiplin kurulları vardır, üyelikleri sonlandırmaya varabilen yetkileriyle. Ama bütün bunlar onları dernek yapar, devlet değil. Ve bu karşılı yazılanlar da yukarıda belirttiğim aşırı genelleme safsatasını ortadan kaldırmıyor.

Bir de hala daha bir önceki yorumumda dile getirdiğim soru tüm ciddiyetiyle ortadadır. Elimde lambayla gün ortasında cevap arıyorum. En azından doğrudan verilecek evet veya hayır cevaplarına da ben şahsen razıyım.

Safsata konusunda @Mukaddime’nin de dediği gibi bir mantık hatasına dikkat çekmiştim. Buradaki safsata esasen “otoriteye başvurma” safsatasıdır. Yani bir iddiayı savunmak için otorite olarak görülen bir yeri referans vermek. Fakat burada bir pratik sorunla karşılaşıyoruz. Burada herkesin varmaya istediği şey bütün vikileri bağlamasını, en azından umduğumuz, bir standart. Bu noktada diğer pek çok olayda olduğu gibi en.wiki ve diğerleri örnek gösterilmiştir. TBA’nın burada bir otoriter referans olarak alınmasını istemek herkesin ifade ettiği. Ama tartışmayı mesele haline getiren bir başka şey de bu ilkenin ne derecede yorumlanacağı; yorumun genişliği veya darlığı. Bu konuda zaten kararlar ve ortak görüş tecelli etmiş gibi gözüküyor. O nedenle çok bir şey söylemeyeceğim. Zira artık konu dallanıp budaklandıkça bu tartışma bir meditasyona dönmeye başladı. Gerçek meditasyon bir kelimeyi devamlı olarak tekrar ederek onu bir sorun ve düğüm haline getirmekten kurtarmaktır. Aslında bir kelimenin derin anlamlarına dalarak onları çözmektir. Tekrarlar artıp sıklaştıkça kişi transa geçerek ifadeyi tüm anlam yüklerinden kurtarır. Sorun hallolur, düğüm çözülmüştür. Taraf, tarafsızlık, taraflılık, terör kavramları gitgide anlam silikliğine uğramaya, gölgelere dalmaya başladı, en azından benim için. O nedenle, artık buradaki tartışma için bu ve yukarıda yaptığım yorumlar gelecek için de cevap ve yorum olarak kabul edilsin lütfen. Sağduyumu korumak için uzun süredir kavuşmayı dilediğim maddelere yelken açıyorum. Buradaki tartışmanın bir konsensüsle sonuçlanması dileğimi yineliyorum. İzninizle. İyi günler. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 09.20, 29 Ağustos 2018 (UTC)

• Öneri en:Definitions of terrorism maddesindeki kavramları kullanıp bu yönde bir yönerge hazırlasak fena olmaz. Belli periyotlarla karşımıza hep çıkıyor çünkü. Ufak bir ekip oluştursak ve bu yönde ekip çalışması yapsak kimler katılır? Ben varım. --Ahmet Turhan (mesaj) 11.28, 1 Eylül 2018 (UTC)
• TBA'ya aykırı uygunsuz içerikleri biri kaldırabilir mi? Ben tartışmaya açtığım için benim yapmam nezakete uygun değil :) --Ahmet Turhan (mesaj) 07.54, 14 Eylül 2018 (UTC)

(...) Burada bir fikir birliği de göremiyorum, şablon ve portalin maddelerde kullanılmasının Vikipedi politika ve yönergelerine aykırı olduğuna dair herhangi bir atıf da. TBA'ya aykırı olduğu düşüncesi kullanıcı düşüncesinden öteye gidemiyor. Yukarıda Thecatcherintherye'nin 28 Ağustos 2018 tarihli yorumuna aynen katılıyorum ve TBA'nın enwiki ve trwiki'ye göre neden farklı olduğu açıklanmayı bekliyor. --Maurice Flesier ^message 08.08, 14 Eylül 2018 (UTC)

Yukarıda çok sayıda kullanıcı görüş belirtti, onlara yanıt vermeniz daha uygun düşer, hala ikna edici bir yanıt göremedik. (...) --Ahmet Turhan (mesaj) 08.32, 14 Eylül 2018 (UTC)

Burada Vito'nun usule ilişkin "Geri alınan değişikliğin tartışma sonuçlanana kadar yinelenmemesi (ya da benzer nitelikteki değişikliklerin yapılmaması) kadim geleneğimiz desem yeridir. Eğer tartışma sonuçlanınca tüm değişiklikleri bizzat geri alacağınıza yönelik bir taahhütte bulunmuyorsanız, itiraz geldiğinde durmanız gerekir. Bu nedenle itiraz edilmiş olmasına rağmen devam ettirilmiş seri değişiklikler rahatlıkla geri alınabilir." gereği itiraz olmasına rağmen halen bir geri alım olmadı. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.07, 27 Eylül 2018 (UTC)

• Hizmetli arkadaşlar ilgili tartışmayı gereklerini yaparak sonlandırabilir mi? @HakanIST, @Citrat @Uğurkent, @Superyetkin, @Sabri76, @Yabancı, @Vikiçizer, @Vito Genovese --Ahmet Turhan (mesaj) 20.22, 12 Kasım 2018 (UTC)

Hayırdır bir oylama falan mı yapıldı da hizmetlilerin sonlandırılması isteniyor. Ben hizmetlilerin yerinde olsam Vikipediye yönelik 1.5 yıldır devam eden sansür ve engelleyin taleplerini de göz önüne alarak kullanıcıların genel bir politika teklifi hazırlamasını teşvik ederdim. Çünkü bu sorun halledilmedikçe hiçbir ilerleme ve çözüm mümkün gözükmüyor. Son olarakta Vikipedinin suç ve suçluyu aklama ve cicileştirme platformu olmadığını da tekrar ifade edelim. --Maurice Flesier ^message 10.26, 13 Kasım 2018 (UTC)

Vikipedi kendine göre suç ve suçlu tanımı koymaz, bunu deklare etmez. Farklı hukuksal normlar kendilerine göre bunu belirler ve Vikipedi bunu okuyuculara aktarır. Okuyucuların suç olarak tanımladıkları değişkenlik göstereceği için kullanıcılar var olan tanımlamalar üzerinden kendine göre olanı seçebilir, Kötüleme-cicileştirme gibi olgularla ansiklopedik olarak ilgilenmiyoruz.

Ayrıca insanlar koca koca satırlar yazarak görüşleri tartışmışlar ama siz "Vikipedi'nin kuruluş, olay veya kişi maddelerine terörizm etiketi koyması" konusunda bir savunma metni bile yazmadınız, sadece "bana saldırıyorlar, teröre terör denir elbette yazacağız" gibi 2-3 cümlelik yanıtlar dışında. İkna etmek size düşmüş iken çoğunluk kullanıcı ikna olmadı. İkna edecek bir metin yazdığınız da görülmüyor, ben olsam buna odaklanırdım. Yukarıda 100lerce cümle var 100lerce. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.52, 13 Kasım 2018 (UTC)

Vikipedi maddelere suç, suçlu ve terör kavramlarını kendisi, kendi editörleri vasıtasıyla ve özgün düşünceleri ile dayatmıyor. Güvenilir ve bağımsız kaynaklara dayanarak bunu söylüyor. 100'lerce kez ifade ettiğim üzere politika ve yetkiler bize bu konuda bir sınırlama getirmiyor çünkü ortada bu şablon ve taslakların kullanımın (bunu da geçtim maddelerde terör adının kullanımının) yasak olduğuna dair bir politika sayfası mevcut değil. Yukarıdaki kullanıcıların özgün yorumları ile hareket edilmiyor burada. Kimseyi ikna etme gibi bir mecburiyetim yok çünkü tarafsız ansiklopedilerde sansür uygulanmadığını, teröre terör denildiğini herkes bal gibi biliyor. Nokta. --Maurice Flesier ^message 13.56, 13 Kasım 2018 (UTC)

Cevap Mecburiyet değil tartışma, ifade ettiklerinize nazır olanları yukarıdaki size karşıt görüş bildirenlere söyleyin bunu o halde, pek göremedik, onlar teröre terör diyemiyor galiba. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.13, 13 Kasım 2018 (UTC)

• Savunma metni¿ Şaka olmalı bu, yok yok şakadır kesin :) Bu uzun metinde gerekli açıklamaları yazdığımı düşünüyorum. Daha fazlası için öncelikle burada terör tabusu olan kullanıcı ve hizmetliler şu sorulara samimi yanıt versinler.

1. Türkçe Vikipedide terörizm şablon ve taslağının maddelerde kullanılmasının yasak olduğunun yazıldığı resmi bir politika veya yönerge var mıdır?
2. Terörizm tanımının ve saldırı maddelerinde terör saldırısı ifadesinin kullanımı konusunda bir yasağın belirlendiği resmi bir politika veya yönerge var mıdır? (Vikipedi:Tarafsız bakış açısı'nda bu konuya spesifik olarak değinilmemiştir. Ayrıca; bir tarafın terör saldırısı, terörist veya terör örgütü olarak tanımladığı kişi, olay ve kurumlardaa bu ifadelere yer vermeyipte bunlara terörist, terör örgütü, terör saldırısı demeyen tarafın görüşünü yansıtmakla tarafsızlık sağlanmıyor. Çünkü otamatikmen demeyenler tarafında olunmuş olunuyor. )
3. İngilizce Vikipedi'nin bugünkü ana sayfasında (13 Kasım 2018) ki "On this day" bölümündeki 2015 yılına ait kısımdaki şu madde hakkında değerli topluluk üyelerimiz ne düşünüyorlar acaba? Her zaman ki gibi, "burası tr vikipedi, en vikipedi bizi ilgilendirmiyor" deyip klişeleşmiş ve artık demode olan bu kalıbı yazmaya devam mı edeceğiz yoksa sorunun çözümüne dönük gerçek bir yaklaşım mı sergilenecek?
4. İngilizce Vikipedi, diğer yüzlerce dil versiyonu ve kardeş projeler ile Wikimedia Vakfının birer parçasından birisimidir yoksa bu dil özerklik falan mı ilan etmiştir? Eğer ilan etmemişse orada terörizm ile sağlanan tarafsızlık burada nasıl sağlanamıyor bir türlü.
5. İngilizce'de ki TBA politikası ile Türkçede'ki TBA politikası arasında içerik yönünden farklılıklar mevcut mudur?
6. Başlıktaki anlaşmazlık ile ilgili doğrudan ilgili olan BTK'nın tüm dil versiyonlarına yönelik 18 aydır devam eden engeli hakkında hizmetli ve bürokratların herhangibir girişimi, bilgisi, problemin açılmasına dönük kapsamlı bir planı ve de sorun halledildikten sonra, benzer gerekçeler ile Türkçe ve İngilizce veya herhangi bir dilde terörizm tanımı ve kullanımının yanlış, hedef gösterici veya hiç kullanılmamasına dair herhangi bir önleyici girişimi olacak mıdır? --Maurice Flesier ^message 22.31, 13 Kasım 2018 (UTC)

• Bu altbaşlıkta görüş ifade edenlerden, terörizm etiketi konulmasına karşı olan ve bu yönde görüş bildiren kullanıcıları pingliyorum @Citrat @Chansey @İazak @Vito Genovese @Uğurkent @Cobija @Pragdon @Mukaddime. Her bir kullanıcının üstteki maddelere birer yanıtı vardır diye düşünüyorum. Yukarıda yazdık demeyin, lütfen üstteki 6 madde özelinde tekrar yanıtlayalım ve tartışma sonuçlansın, aylardır yol alamadık çünkü. Ben bu tartışma süreci içerisinde (ki normalde tartışma, tartışmaya neden durumun öncesi sürümü üzerinden devam eder) devam eden kategorizasyon durumunun son derece vahim olduğunu ve bu aylarca geçen süreç içerisinde ansiklopedimizde ciddi bir TBA sorunu olduğunu düşünenlerdenim. Ayrıca içeriğinin bu şekilde değil farklı bir versiyon ile aktarılmasını öngören @Narsilien ve kategorizasyona destek sunan @Thecatcherintherye de görüş bildirirse fikirler olgunlaşır. Konuyla ilgisi olduğunu düşündüğüm kullanıcılar da var, buraya yanıt vermeyen kullanıcılar da katılırsa hızlı çözüm adına daha iyi olur. İlgi olursa yönerge taslağı bile çıkarabiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.03, 14 Kasım 2018 (UTC)

Merhaba. Yapılan çağrıya cevap vermek için, nezaketen yazıyorum. Yukarıda altı maddede özetlenen noktalar zaten bu tartışma başlığı altında ele alınmış ve üzerinde çokça konuşulmuş konulardır. Hepsi hakkında tek tek yazmayacağım. Bence tek bir şeyin çözümlenmesi gerekiyor. Terörizm portalı ve etiketinin Vikipedi'de bulunması ve kullanımı nasıl olacaktır? Politikalar ve kurallarımız, uygulamalarımız uyarınca nasıl devam ettirilecektir veya ettirilecek midir? İçeriğinde olaylar, kavramlar ve kişiler yer alacak mıdır? Etiketin kullanımı bir olayı, oluşumu, kavramı ve kişiyi terörizmle ilişkilendirir mi? Ben topluluğun kararına saygı duyduğumu ve uygulayacağımı belirtmiştim. Ancak bir de sorum vardı, ki burada tekrar ettiğim de budur. Esasen karar verilmesi gereken tartışmanın adını ve özünü oluşturan portalin tartışılmasıdır. Silinme tartışmasında konu ele alınmış ve kalmasına karar verilmiş. Ama madde içerikleri, biyografi vb. konuların sonra tartışılması yönünde karar çıkmış. Şimdi aslında bu tartışmayı yürütüyoruz. Tartışmanın bu odakta ele alınması için yukarıdaki altı nokta başlangıç soruları olabilir.

Türkçe Vikipedi'de bu durum niye bu kadar çok tartışma konusu oluyor bilemiyorum. Aslında iki kullanıcımız arasındaki bu ezeli tartışmaya girerek ne kadar doğru yaptığımdan da emin değilim. Her şeyi bir yönerge ve politikayla çözmek taraftarı da değilim çünkü Vikipedi özgür bir ansiklopedidir ve bazı bazı kuralları yok saymayı da salık veririz. Ben beş yılı kayıtlı, on yıldan uzun süredir bu mecrayı aktif kullanan ve takip eden (ki kayıtlı değilken tartışmaları ve oylamaları da takip ederdim) biri olarak kullanıcı olmaya karar verdiğim zamanki cazibesini, ışıltısını ve hoş görüsünü özlemle yad ediyorum. Katkı yapmak için vakit yaratmaya çalışmak gayretinin bu türden kısır döngüye giren ve odağından sapan tartışmalarla soldurulması, kendimden değil genel bir gözlemimden bahsediyorum, acı verici. Çağımızın agresifliğinin ve katılığının buraya da sirayet etmesi çok üzücü.

Tarafsız bakış açısı burada olmazsa olmaz bir temel politikamız. Ama uygulamasını sanki elimizde bir cetvel varmış da ölçermiş gibi değil, yorumlayarak yapmak gerektiğini yukarıda da vurgulamıştım. İngilizce politikanın çeşitliliği ve dolgunluğu bizim sayfamızda yok kanımca. Belki işe buradan başlamak iyi olabilir. Hatta bütün politikaların bir şekilde gözden geçirilmesi neden olmasın. Ve de İngilizce Vikipedi takıntısından yüz çevirip diğer dillerde belki bize ışık sunacak politika ve teamüller gündeme getirilebilir. Pek çok konuda madde barındıran platformumuz bir takım maddeler için kaba bir TBA yorumu yaparken bazıları için, terör ve terörizm gibi hassas bir konuda işi inceden ele alması aslında sağduyumuzun kaybolmadığının bir göstergesi olarak görülmeli midir? Belki evet. Bu açıdan iki veya üç ihtimal/kaynaktan değil diğerlerini irdelemek hoş sonuçlar doğurabilir. Tabii burada dil bilen kullanıcılarımızın yardımları gerek. Yeni politikalar ve yönergeler yaratmaktansa eldekileri beslemek burada oluşabilecek bürokratik yükü ve bunun doğuracağı yorgunluğu ve harareti azaltabilir. Hele de erişim engelimizin olduğu bu günlerde tartışmaların istendik bir katılımla gerçekleşmeyeceği açık. Her meselede yeni kurallar ve politikalar oluşturamayız. Bu bizim birincil ve hatta ikincil, üçüncül misyonumuz bile değilken.

Bu etiketin kullanılmasında sadece TBA'yı değil sanırım başka politikalarımızı da düşünmeliyiz. Hiç terörle alakası olmayan, Venüs gezegeni maddesine bu etiketi koymak elbette olmaz. Ama "terörle mücadele" eden bir devlet, devlet adamı, "terör saldırılarının" yaşandığı ülkeler ve şehirler, "terör" ile ilişkilendirilmiş, "terör" hakkında demeç vermiş kişiler, ünlüler siyasiler, askerler ile ilgili sayfalara etiket koymak gerekir. Yukarıda "aşırı genelleme safsatası"ndan bahsetmiştim. Sanırım etiketin kullanımını daha esnek düşünmek gerekli. Bu nedenle eğer şimdiki yazdıklarım beni çürütüyorsa yukarıda dediklerimi geri alıyorum. Ama güvenilir kaynaklarca bir şekilde terörle kesişen bir noktası varsa niye etiket konmasın? Bir yakını bir saldırıda hayatını kaybeden ve bundan çok etkilenen bir ünlü için, faraza, bu etiket yanlış olur mu? Bu etiketi koymak için kişi, düşünce ve oluşumlar hakkında evrensel bağlayıcılığı olan kararlar bile alınsa bireysel düzeyde katılmadığımız taktirde "kime göre neye göre" tartışması derinleşerek yaşanacaktır. Sanırım durumun en makul halli "-e göre" diyerek ilişkiden bahsetmek ve etiketi koymak. Özgün araştırma yapmıyoruz. Bu atıf Vikipedi'yi terör ithamı töhmetiyle yüz yüze getirmez, aksine var olan ve verilmesi gereken bilgiyi vermemizi sağlar, ki bu bizim asli misyonumuz. Vermemek ve kullanmamak bilgi kaçırmak, taraf tutmak olmaz mı? "Direniş hareketi", "özgürlük muhafızlığı" gibi ifadeler "terörizm" gibi bir olgu değildir, söylemdir. Ve dikkat ederseniz Direniş hareketi sayfasında da terörizm ve terör bağlantıları var ve bizzat Ahmet Turhan tarafından oluşturulmuş bir sayfa olduğu halde Silinmeye adaylık sayfasında karşı tez olarak sunulmuştu.

Kendimi tekrar ediyorum. Bu nedenle yorumumu daha fazla uzatmıyorum. Tartışmanın bir an evvel neticelenmesi dileğimi yineliyorum. Esenlikler.--Narsilien (mesaj) 11.13, 17 Kasım 2018 (UTC)

CCD

Sevgili Viki Topluluğu,

Size nasıl yardımcı olabileceğimizi öğrenmek istiyoruz, o yüzden bu anketi doldurmanıza ihtiyacımız var.

Daha detaylı açıklayalım:

Ne soruyoruz. Wikimedia’ya katkı verenlerin bu anketteki sorulara verdikleri cevaplar bize Orta ve Doğu Avrupa Bölgesi’ndeki toplulukların ve bağlı kuruluşların (kullanıcı grubu gibi) yeterlikleri (veya eksiklikleri) konusunda bilgi verecek. Topluluğunuzun ve (eğer varsa) bağlı kuruluşun yeterliklerini soracağız.

Neden soruyoruz. Bu anketin kısa dönem ve daha uzun dönem amaçları var. Kısa dönem amaç, yaklaşan Lviv CEE Toplantısında daha işe yarar yeterlik geliştirme oturumları yapabilmek (2018 Ekim ortası). Daha uzun dönem amaç, Vakfı CCD girişimi şemsiyesi altında ilave etkinlikler gerçekleştirmektir.Topluluğunuzdan gelecek anlamlı katkılar topluluğunuza uygun eğitim ve desteğin sunulması olasılığını arttıracak ve topluluğunuzun uzun dönemli yeterliklerinizi geliştirmeye yardımcı olacaktır.

Nasıl cevaplayabilirsiniz. Eğer konu hakkında topluluk içinde bir görüşme olduysa sonucunu açıklayabilrsiniz. (Hiç görüşmediniz mi? Bir görüşme başlatabilirsiniz). Veya sadece kendi kişisel görüşünüzü paylaşabilirsiniz. Her ikisi de uygundur, hatta anketi birden çok kez doldurabilirsiniz.

Cevaplar ne zamana lazım. 1 Eylül ideal bir termin.

Sonra ne olacak. Bununla size son kez ulaşmış olmuyoruz. Anketi dolduranlar ile daha sonra tekrar bir görüşme olabilir. Topluluğunuzu anlamak istiyoruz.

Lütfen anketi doldurunuz. (Bu anket Qualtrics tarafından barındırılmaktadır ve onların Gizlilik Politikası ile Kullanım Sözleşmesi geçerlidir.)

WMCEEM2018 organizasyon komitesi ve CCD program görevlisi olarak şahsım adına çok teşekkürler. -- Asaf (WMF) (mesaj) 13.43, 7 Ağustos 2018 (UTC)

Hizmetlilik başvurusu duyurusu

Selamlar. Herkesin izleme listesinde başvuru sayfasının bulunmayabileceğiniz düşünerek bu duyuruyu yapıyorum. Hizmetlilik başvurusu/chansey sayfasında devam eden hizmetlilik başvurum bulunmaktadır. Sorularınızı ve görüşlerinizi bekler; bilgilerinize sunarım. chansey^MesajYaz 16.40, 24 Ağustos 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Lütfen kendi dilinize çevirmeye yardım edin.)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Arayüz yöneticileri) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12.40, 27 Ağustos 2018 (UTC) (via global message delivery)

Bkz: Vikipedi:Köy_çeşmesi_(teklifler)#CSS/JS_sayfalarında_değişiklik_hakkı (kalıcı bağ).

Vito Genovese 13.06, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Sitewide CSS / JS'nin düzenlenmesi artık yalnızca arayüz yöneticileri için mümkündür

Herkese merhaba,

Daha önce de duyurulduğu gibi, CSS / JS sayfalarını değiştirme izni değişti: artık sadece interface-admin (Arayüz yöneticileri) üyeleri ve bazı ayrıcalıklı küresel gruplara sahip kullanıcılar CSS / JS sayfalarını düzenleyebilir. (Yani, MediaWiki:Kodsayfası.css gibi veya başka bir kullanıcının, kullanıcı alt sayfası olan .css veya .js ile biten herhangi bir sayfa.) Bu, WikiMedia projelerinin okuyucularının ve editörlerinin güvenliğini artırmak için yapılan bir değişikliktir. Daha fazla bilgi, site genelinde CSS / JS'yi düzenlemek için ayrı kullanıcı grubu oluşturmada mevcuttur. Beklenmeyen sorunlarla karşılaşırsanız, lütfen benimle iletişime geçin veya bir hata iletin.

Teşekkürler!
Tgr (talk) 12.40, 27 Ağustos 2018 (UTC) (via küresel mesaj teslimi)

Çeviri: --TmѰ e12 ^✉ 14.49, 27 Ağustos 2018 (UTC)

Ayrıca bu konu hakkında isteyen istemeyen herkes buraya gelebilir. --Uğurkent^mesaj 15.55, 27 Ağustos 2018 (UTC)

IMPORTANT: Admin activity review

Hello. A new policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc) was adopted by global community consensus in 2013. According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on smaller wikis. To the best of our knowledge, your wiki does not have a formal process for removing "advanced rights" from inactive accounts. This means that the stewards will take care of this according to the admin activity review.

We have determined that the following users meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for more than 2 years):

1. Manco Capac (administrator)
2. Ugur Basak (administrator)

These users will receive a notification soon, asking them to start a community discussion if they want to retain some or all of their rights. If the users do not respond, then their advanced rights will be removed by the stewards.

However, if you as a community would like to create your own activity review process superseding the global one, want to make another decision about these inactive rights holders, or already have a policy that we missed, then please notify the stewards on Meta-Wiki so that we know not to proceed with the rights review on your wiki. Thanks, Rschen7754 05.54, 10 Ağustos 2018 (UTC)

ÖNEMLİ: Hizmetli etkinliği incelemesi

Merhaba. “Gelişmiş hakların” (yönetici, bürokrat, vb.) Kaldırılmasıyla ilgili yeni bir politika, 2013 yılında küresel toplum tarafından benimsenmiştir. Bu politikaya göre, yöneticiler yöneticilerin faaliyetlerini daha küçük çapta gözden geçirmektedir. Bildiğimiz kadarıyla, wiki'nizin aktif olmayan hesaplardan "gelişmiş hakları" kaldırmak için resmî bir politikası yoktur. Bu, yöneticilerin, yönetici etkinlik incelemesine göre bununla ilgileneceği anlamına gelir.

Aşağıdaki kullanıcıların etkinliksizlik kriterlerini karşıladığını belirledik (2 yıldan fazla bir süre için hiçbir düzenleme ve işlem kaydı yok):

1. Manco Capac (hizmetli)
2. Uğur Başak (hizmetli)

Bu kullanıcılara yakında bir bildirim gönderilecek ve haklarının bir kısmını veya tamamını korumak istedikleri takdirde bir topluluk tartışması başlatmaları istenecektir. Kullanıcılar cevap vermezse hakları, görevliler tarafından kaldırılacaktır.

Bununla birlikte, bir topluluk olarak, siz de global politikanın yerine geçerek kendi etkinlik inceleme sürecinizi oluşturmak istiyorsanız ve bu etkin olmayan hak sahipleri hakkında başka bir karar vermek istersiniz veya daha önce kaçırdığımız bir politikaya sahipseniz, o zaman lütfen Meta-Wiki'deki kahyaları bilgilendirin. Böylece wiki'nizdeki hak incelemesine devam etmeyeceğiz. Teşekkürler, Rschen7754 05.54, 10 Ağustos 2018 (UTC)

Çeviri: --TmѰ e12 ^✉ 07.50, 17 Ağustos 2018 (UTC)

Türkiye Cumhuriyeti Hükümet Şablonu Hk.

Merhaba, İngilizce Vikipedi'de gezinirken denk geldiğim bir şeyi size de sorarak gelecek olan görüşler sonucu bizim Vikipedimize de eklemeyi düşünüyorum. Türkiye Cumhuriyeti maddesindeki şablonda Hükümet kısmında TBMM başkanı olarak Binali Yıldırım'ı da eklemişler. Bizim Vikipedi'de de böyle yapsak sizce nasıl olur? Jelican9 (mesaj) 23.31, 11 Ağustos 2018 (UTC)

Bayramınız Kutlu Olsun!

Topluluğun güzel yürekli insanlarına huzurlu bir bayram diliyorum. Kendinize çok iyi bakın, mutlu olun. --Mecnun (mesaj) 07.40, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Tüm Vikipedistlerimizin bayramı kutlu olsun :) chansey^MesajYaz 08.12, 21 Ağustos 2018 (UTC)

Tüm Müslüman arkadaşların Kurban Bayram'larını kutlarım. SAİT71^* 13.52, 21 Ağustos 2018 (UTC)

• Herkese iyi bayramlar arkadaşlar. --Ali Haydar (mesaj) 13.58, 21 Ağustos 2018 (UTC)