Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Vikiprojelerde “önem” sınıfının kaldırılması

Merhaba herkese,

Bilindiği üzere Vikiprojelerde “en/çok/orta/az” gibi önem dereceleri mevcut. Bu önem derecelerine göre maddeler sıralanmakta fakat ben bu kısmın oldukça subjektif olduğu görüşündeyim. Mesela Edebiyat projesinde diyelim ki Orhan Veli “en” öneme sahipken Ömer Seyfettin “çok”, Aziz Nesin “orta” şeklinde sıralanabilir. Bu önem derecesi de şablonu tartışmaya ekleyen kullanıcıya kalmış. Başka bir kullanıcı da gelip “Bu en değil az öneme sahip” diye değiştirebilir. Önem derecelerini ispatlayabilecek bir veri yok elimizde. Sınıflandırma gibi değil. Tamamen kişiye bağlı bir durum. İspatlanamaz bir özellik.

Daha önce A sınıfını kaldırdık. Eğer görüş birliği olursa önem derecelerinin de kaldırılmasını topluluğa sunmak istiyorum. Mobilden yazdım. Yazım hatası ya da tekrarlanan ifadeler olduysa affola. — Hedda Gabler (mesaj) 18.42, 23 Ocak 2020 (UTC)

• Şimdiye dek ne sebeb-i varlığını, ne ne işe yaradığını ne de nasıl işlediğini anlayabildiğim bir uygulama... E4024 (mesaj) 00.01, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Gündeme geldi demek... "Ben bu kısmın oldukça subjektif olduğu görüşündeyim" demişsin @Hedda Gabler. Senin görüşünden ziyade zaten subjektif olduğu tartışılmaz bir gerçek :D Edebiyat projesinde çıtayı daha üste çekelim. Victor Hugo ve Jules Verne "en" iken, Orhan Veli'ye "en" demek ne kadar doğru? Ya da en basitinden şiir maddesi "en" iken Orhan Veli'ye de "en" demek? Tamamen göreceli. Sınıflar da keza öyle. SM ve KM'leri hadi topluluk seçti, diğer seviyeleri de subjektif olarak belirliyoruz. Bunları bir kenara bırakırsak, SM ve KM sınıflarını yine ayrı tutuyorum, cidden, samimi olarak, bu kategorileri "kullanma" amacıyla dolaşan var mı? Eminim ki birçok kullanıcı bunları dolaşıp "ya bunu en önemlilere koymuşuz ama çok önemlilere koyalım" demiştir, bunda şüphem yok. Ama sonuç olarak ne elde ettik? Yani bize ne kazandırdı? Bu önem ve sınıflara göre dolaşınca ne kazandık? Topluluk tarafından belirlenen statüler (SM, KM, SL, SR vs) dışındaki her statülerin kaldırılmasını (evet, taslak şablonları dahil) desteklerim. Bunları yalnızca önemli olduğu düşünüldüğü için sınıflandırılan, zaman harcanan ama aslında kimsenin bir kez bile kullanmadığı şeyler olarak görüyorum, şahsen. Taslak şablonu ne diyor? "Bilmem ne ile ilgili taslak olan bu maddeyi geliştirebilirsiniz". E başlangıç sınıfında olsa da geliştirebiliriz? Hatta SM olsa da geliştirebiliriz (güncelleme yapılabilir)? Geliştirilme özelliği taslaklara mı özgü? Neyse, çok doluyum bu konularda :D--Nanahuatl^Efendim? 04.10, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Öznellik konusuna katılıyorum. Ne işe yaradığıyla ilgili bir yorum ekleyeceğim. Bir kullanıcı belli bir projeye katkı vermek istiyor ve nereden başlayacağını bilmiyorsa, mesela "en önemli/taslak sınıfı" sayfalara bakmak bir seçenek olabilir. Eğer burada sayfa kalmadıysa önem/sınıf matrisinde bir adım sağ ya da üstteki gruba (mesela "en önemli/başlangıç") geçer. Teorik olarak kullanım amacı bu sanırım. Ama kaç kişi bunu yapıyor bilmiyorum? Ben birkaç kere yaptım ama olmasa da olur. --•gufosowa•✆• 13.58, 24 Ocak 2020 (UTC)

@Gufosowa, bak sen de demişsin, "bakabilirler". Ama bakan yok, sıkıntı burada zaten :D Kimse demiyor ki "ben bunlara bakıyorum ve işime çok yarıyor".--Nanahuatl^Efendim? 19.39, 24 Ocak 2020 (UTC)

@Nanahuatl bakıldığı ya da bakılmadığı konusunda bilgimiz yok. Gelecekte yazar sayısı artarsa bakılmayacağını da bilmiyoruz. Ben şahsen bakmıştım. Örnek vermek gerekirse 14. Luois sayfasını sırf Vikiproje 10K'da en önemli-taslak olarak işaretlendiği için geliştirmiştim. --•gufosowa•✆• 15.47, 25 Ocak 2020 (UTC)

• Benim de bu konudaki naçizane fikrim bu saçma uygulamanın son bulmasını talep etmek yönünde olacak. Hatta tek sıkıntımızın maddelerin öneminin belirlenmesi olmadığını düşünüyorum. Aynı zamanda maddelerin içerik yönünden doluluğunu temsil eden "taslak", "başlangıç" veya "C sınıfı"/"B sınıfı" gibi yapılan değerlendirmelerin de pek standart kriterler çerçevesinde gerçekleştirilmediğini düşünüyorum. Zira benim de düzenlediğim bir madde olan Aylin Aslım sayfası Vikiproje Müzik'de az önemli ve başlangıç sınıfı olarak değerlendirilirken Vikiproje Türkiye'de az önemli ve C sınıf olarak değerlendirilmiş??? Bir maddenin aynı anda hem C sınıfı hem de başlangıç sınıfı olması veya hem liste hem taslak madde özelliği taşıması ya da hem seçkin madde olup hem de atıyorum az önemli olarak değerlendirilmesi falan aşırı saçma değil mi? Teknik konulardan çok anlamayan biriyim ama bu kategorilendirme ve sınıflandırma işlemleri belli standartlar çerçevesinde yapılmadığında ciddi anlamda orantısızlıklar oluşuyor. --Gargarapalvin ^Mesaj 16.57, 24 Ocak 2020
• Sınıf değerlendirmesi konusundaki görüşlere katılamayacağım ama bu "önem" uygulamasının vakit kaybı olduğuna katılıyorum. Bizi geçtim, ithal ettiğimiz İngilizce Vikipedi'de bile pek kullanımını göremedim. Muhtemelen en etkin VikiProje olarak askerî tarih projesi önem parametresini kullanmıyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.38, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Madde gelişmişliğine dair kategorizasyonu kesinlikle yararlı buluyorum. Belirli konu kategorisi altında katkı yapan kullanıcılara inanılmaz katkı sağlıyor, ufuk artıyor, çalışma düzeni sağlıyor. @Mukaddime'nin önerisiyle böyle projeler bile oluşturmuştuk. Buradaki konu "en/çok/orta/az" şeklinde önem verilmesi üzerine, bu konuda diğer dil sürümlerini kontrol edip yarar/zarar/subjektiflik gibi konuları daha geniş perspektiflerle ele almayı öneriyorum, benim bildiğim bir çok dil sürümü bu önem derecesini kullanıyor ve bir standarda kavuşturmuşlardır diye tahmin ediyorum. Kullanımını bir kontrol etmek gerek. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.42, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Bu arada önem sınıfı ekleme işini sadece @Superyetkin'in botu mu yapıyor? Önem seviyelerini İngilizce wikiden mi ithal ediyoruz? Elle bunu yapan kullanıcı var mı? --Khutuck^msj 15.12, 24 Ocak 2020 (UTC)

O zaman bot yoktu, ben VPR:SOVYET projesi maddelerine tek tek ekledim ve maddeler oluştukça ve yenilerini gördükçe ekliyorum hala @Khutuck. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.14, 24 Ocak 2020 (UTC)

• Bence önem ve içerik olarak sınıflandırma birbirini tamamlıyor. Yani ikisinin de kaldırılmasına karşıyım. Gufosowa'nın da dediği gibi toplu çalışmalar yapacak ya da nereden başlayacağını bilmeyen kullanıcılar için gayet kullanışlı bir olay gibi duruyor. Vikiprojeler daha aktif hale gelirse bu sınıflandırma olayı daha iyi işler zaten.--Yağızhan Burak Yakar^mesaj 15.22, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Şu an fikrim "olsa da olur olmasa da olur" yönünde, bu alanda pek değişiklik yaptığım söylenemez. "Az/orta/çok önemli" kısmının biraz subjektif olduğuna katılıyorum, ama örneğin astronomi Vikiprojesi için Güneş maddesinin Sedna maddesinden daha önemli olduğu net bir şey. Vikiprojelerde aktif kullanıcıların görüşlerini duymak isterim. Önem seviyesi Viki'nin gelişmesine (az veya çok) katkıda bulunan bir şeyse kalmasında zarar yok. Ha bir de, eğer silmek için vaktimizi/enerjimizi harcayacaksak hiç uğraşmayalım. --Khutuck^msj 15.34, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Burada sorun kimin hangi maddeden başlayacağı değil önem derecelerinin tamamen subjektif olmasından bahsediyoruz. Türkiye projesi için hangi maddelerin en/orta/az gibi öneme sahip olduğunu kim belirliyor? Hangi kritere göre? Eğer kaldırılırsa botla kaldırmak kolay. Önemli olan kaldırma konusunda görüş birliğinin olması. — Hedda Gabler (mesaj) 16.02, 24 Ocak 2020 (UTC)

O zaman önem konusunda topluluğun fikir birliğinin oluştuğu kriterler belirlesek? Bence kaldırmakla başlayacak olası eksikliklerin önüne geçer ve daha katkı odaklı bir uğraş olur @Hedda Gabler. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.20, 24 Ocak 2020 (UTC)

@Ahmet Turhan, ilk yorumumda dedim, bunları yalnızca sınıflandırma yapmış olmak için sınıflandırma yaptığımızı düşünüyorum. Bu kategorilerde gezmenin herhangi bir sonuç vermediğini, zaten "sınıflandırmaları düzenleme amacıyla gezenler hariç" buraları gezip gerçekten fayda sağlayanların olduğunu da düşünmüyorum. Başka bir açıdan bakarsak, sınıflandırma ile kaybedilen vaktin, sınıflandırma sonrasında elde edilen kazanç -ki ne olduklarını anlayabilmiş değilim- kıyaslandığında, zaman kaybının kat be kat fazla olduğunu düşünüyorum. Sürüm kontrolü uygulamasının da kayıp ve zararları var ama kazancı çok fazla olduğundan bunları görmezden geliyoruz. Yahut maddeleri koruma altına almanın da kayıpları var, ama yine kazançlarıyla kıyaslandığında bunları gözardı edebiliyoruz. Bu sınıflandırmalar için de benzer durumun geçerli olduğunu düşünüyorum.--Nanahuatl^Efendim? 20.34, 24 Ocak 2020 (UTC)

• Her ne kadar önemlendirme işinin subjektif olduğuna katılsam da maddenin Vikiproje'yi ne kadar ilgilendirdiğinin, ne kadar kapsama aldığının da belirtilmesi gerektiğini düşünüyorum. --ToprakM ^✉ 16.09, 24 Ocak 2020 (UTC)

  Vikiprojenin inisiyatifine de bırakabiliriz. İsteyen, bu hususta çalışması bulunan Vikiprojeler kullanır; gereksiz bulanlar kullanmaz. Böyle konularda çok da katı olmamalıyız. --ToprakM ^✉ 18.44, 9 Şubat 2020 (UTC)

• Önem derecelerinin kaldırılmasını destekliyorum. Bu değerlendirmeler zaten subjektif ama belli bir standardı da yok (varsa bile uygulanmıyor). Ayrıca kalmalarının bir faydası olduğunu düşünmüyorum. Cem 53 mesaj 16.14, 24 Ocak 2020 (UTC)
• Önem derecelendirmesinin öznel olduğu ve ilgili parametrenin vikiproje şablonundan kaldırılması gerektiği yönündeki görüşlere katılıyorum. Öte yandan; önem bilgisine tartışma sayfalarında yer vermesek bile, çalışma sistemi üzerinde görüş birliği sağlanacak merkezî bir alan oluşturabilirsek belirli vikiprojeler kapsamında bulunan maddeler için burada bir öncelikli geliştirme süreci başlatma şansımız olacaktır. İngilizce Vikipedi'deki spor projesi önem derecelendirmesi için şöyle bir çizelge hazırlamış. Bunu örnek alarak bazı vikiprojeler için (örn. sinema) "en önemli" maddeleri (örn. Akademi Ödülü almış filmler) belirleyebileceğimizi düşünüyorum. --Superyetkin^ileti 17.47, 24 Ocak 2020 (UTC)

Destek Projeler özelinde açıklamalarla birlikte kriter belirleme önerisine katılıyorum. Madden gelişmişlik seviyesi kriterleri buna örnek. Öneme dair projeler özelinde böyle bir tablo hazırlamalıyız derim. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.25, 25 Ocak 2020 (UTC)

• Vikipedi için neden göreceliliğin affedilmez bir günah olarak görüldüğünü anlamıyorum. Önem değerlendirmesi herhangi nasıl bir sistem uygulanırsa uygulansın daima göreceli olacaktır. Kişisel fikrim önem sıralamasının gerekli bir özellik olduğu. Proje ekseninde başlıklar projenin ruhuna göre önem sırasın konması gerekli. Ancak bunun pek bir önemi olmadığını düşünüyorum çünkü çok düşük bir kullanıma sahip. Ancak ileride bu doğrultuda projelerde kullanılma ihtimali nedeni ile kaldırılmasına karşıyım.--Orfur (mesaj) 04.18, 25 Ocak 2020 (UTC)

@Orfur, Vikipedi'nin temeli olan Vikipedi:Beş temel taş arasındaki Vikipedi:Tarafsız bakış açısından dolayı. Buna uymayı düşünmüyorsanız Vikipedi size uygun bir yer gözükmüyor maalesef :/ Hepimiz buna uymak "zorundayız", bu bir tercih meselesi değil.--Nanahuatl^Efendim? 05.08, 25 Ocak 2020 (UTC)

@Nanahuatl, Kendi fikrim açıklama konusunda biraz cimrilik etmişim bunun için özür dilerim biraz daha açıklamadan önce bahsettiğiniz ilkelerin şuan tartışılan konuyla alakasından bahsetmek istiyorum. "Vikipedi’deki bütün maddeler ve diğer ansiklopedik içerikler tarafsız bir noktadan yazılmalıdır." Tarafsız bakış açısı bu cümle ile anlatılmaya çalışılmış. Bahse konu olan önem sıralaması ise herhangi bir ansiklopedik içerik değil projenin gelişmesini kolaylaştırmak amacıyla üretilmiş hiyerarşik sınıflandırma biçimidir. Yani Vikipedinin tarafsızlık ilkesinin dışında kalır. Ayrıca önem sıralamasının kişinin değerleri bir kenara bırakılarak yapılması mümkünde değildir. En baştaki örneğe ekleme yaparak konuyu biraz açmak istiyorum. Edebiyatçıların Siyasi yönlerini daha dikkat çekici bulan bir yazar Necip Fazıl, Nazım Hikmet ve Ziya Gökalp'in daha öncelikli olduğu düşünebilir veya bir başkası roman yazarlarını daha dikkat çekici bulduğu için Receizade Mahmut Ekrem, Yakup Kadri vs. daha öncelikli bulabilir. Bu ikisinin önceliklendirmelerine yanlış denebilir mi? Her ikiside sahip oldukları değerlere göre hareket etmektedir. Peki bu iki yazar içinde göreceli haeaket etmedikleri söylenebilir mi? Ki Vikipedi tarafsız ilkesi bu hiyerarşik sınıflandırmayı dışarıda bırakmaktadır. Son olarak Vikipedi'nin tarafsız bakış açısı ilkesi göreceliliği dışlamaz. Aksine göreceliliği tüm bakış açılarını bir araya getirmeye çalışır. Bir tartışmaya taraf olunmaksızın tartışmanın özünü açıklamaya çalışır. Yani göreceli fikirlere yer verir ancak bunları okuyucuyu ikna etme çabasıyla yapmaz.--Orfur (mesaj) 12.10, 25 Ocak 2020 (UTC)

• Superyetkin'in önerisine katılıyorum. Vikiproje içinde bir çizelge hazırlanabilir, futbol için Dünya Kupası en önemli maddelerin başında gelir mesela. Ancak bizde Vikiprojenin kullanımı düşük olduğu için bu tür uygulamalar çok atıl kalıyor. Vikiprojelerin kemik bir topluluğu olsa, bu konular tartışmaların seyrine göre bir düzene oturabilirdi. Ancak tam tersi bir durum söz konusu ve yalan yanlış yapılacak müdahaleler, maddelerin yanlış sınıflandırılmalarına ve elde edilen sonucun alakasız olmasına yol açar. Dolayısı ile yapılamıyorsa kaldırılması daha sağlıklı olacaktır. Lâkin, madde sınıfı (Sm,Km, Sl, B, C, Liste vb.) kalmalı. Çünkü o sınıflandırmanın nasıl yapılacağı örnek maddeler ile güzel bir şekilde belirlenmiş. Ancak önem sınıfını bu şekilde tarif etmek imkansız.Sait* 12.06, 25 Ocak 2020 (UTC)

Vikipedi:Vikiproje Konseyi Vikiproje topluluğu mantığına örnek olarak mevcut, buradan kurgulayabiliriz @SAİT71. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.29, 25 Ocak 2020 (UTC)

• Bu uygulamanın kalmasının Kullanıcı:Ahmet Turhan'ın dediği gibi vikiprojelerde ilerleme takibi ve benim bahsettiğim kullanıcıların ihtiyaç olan maddeleri bulması gibi faydaları var. Zararı olmadığını düşünüyorum. Çünkü bunlar tartışma sayfalarında yer alıyor, yapılan öznel değerlendirmeleri son kullanıcı görmüyor, gören de bunları birer olgu olarak algılamıyor. Özetle, bu değerlendirmelerin bir hükmü yok, yalnızca proje yönetimi amaçlı. Bu değerlendirmeler vikiproje katılımcıları tarafından yapılıyor. Gerekliliğine her vikiproje kendisi karar verebilir bence. --•gufosowa•✆• 15.47, 25 Ocak 2020 (UTC)
• @Hedda Gabler, en azından "önem" kısmının kaldırılması için bir çoğunluk var gözüküyor. Konuyla ilgili görüşlerini paylaşabilecek birkaç kullanıcıya daha çağrıda mı bulunalım? Ben sınıfların da kaldırılması, hatta dediğim gibi kaliteli ve seçkin hariç tüm sınıfları (taslak dahil) yıkma taraftarıyım ama o biraz daha yukarıda bir konu. En büyük 10 Viki'deki taslak şablonu kullanımını inceledim (Sabuanca, Varayca ve Vietnamca botlarla büyük gözüktüğünden onları kapsam dışı bırakıyorum). "Yanlış görmediysem" Almanca, Flemenkçe, İspanyolca ve Lehçe Vikipediler ne taslak şablonu ne de kategorisi kullanıyorlar. Bazı Vikiler (İtalyanca örneğin) taslak şablonunu maddenin en başına koyuyor (binlerce madde daha kafadan uyarıyla başlıyor). Yani demek istediğim, her projenin kullanmak zorunda olduğu, kullandığı bir sistem değil.--Nanahuatl^Efendim? 07.01, 27 Ocak 2020 (UTC)

Son dönemde aktif olan şu kişiler de görüş belirtebilir mi bu konuda? @Ali Haydar, @Kingbjelica, @Thecatcherintherye, @Nedim Ardoğa, @MHIRM, @İnkanyezi, @Vav, @Ravages, @Gargarapalvin, @Nystaléos --Hedda Gabler (mesaj) 16.16, 30 Ocak 2020 (UTC)

• Ben zaten tartışmanın en başında fikrimi beyan etmiştim ama arada kaynadı sanırım. Önem sınıflarının kaldırılmasını kesinlikle desteklediğim gibi @Nanahuatl arkadaşımın da dile getirdiği üzere maddelerin sınıflandırılma işlemine de karşıyım. Kısacası olası bir oylamada oyum "kaldırılsın" yönünde olacak. @Hedda Gabler --Gargarapalvin^mesaj 19.31, 30 Ocak 2020

Aaaa, evet. f3 ile isim arattım oysa :/ kimseye güvenilmiyor bu zamanda f3'e bile. Teşekkürler, yorumun için. --Hedda Gabler (mesaj) 16.44, 30 Ocak 2020 (UTC)

• Sınıflanırmaya karşıyım, kaldırılsın fikrim bu.İnkanyezi (mesaj) 16.50, 30 Ocak 2020 (UTC)

• Orfur'un görüşlerini paylaşıyorum. Şu an kaldırılması için iki argüman görüyorum sadece. İlk olarak "Tarafsızlık sağlanamıyor" denmiş, Orfur'un açıkladığı gibi ansiklopediye dahil olmayan kısım için bu gerekçe olamaz. Nanahuatl'ın örneklediği gibi sorunlar o projenin (bu örnekte edebiyat projesi) kendi sorunu ve iç tartışma ile çözülmesi gereken meseleler. Burası gibi merkezî bir yerden müdahil olmanın doğru olmadığını düşünüyorum. İkincisi "gereksiz, kimse kullanmıyor" olmuş. Çok kimseye göre Vikipedi'ye bilgi girişi yapmak da gereksiz zaman kaybı, bu meseleye hiç girmiyorum. Ahmet Turhan, Yzkoc gibi aktif olarak proje yürüten kullanıcıların her gün proje şablonlarında düzenleme yaptıklarını görüyorum son değişiklikler listesinde. Kimse kullanmıyor değil, kullanan kullanıyor. Çok az kişi kullanıyor çünkü projelerin tamamı ölü vaziyette. Çok az kişinin kullanması da bu sınıfların kaldırılması için bir gerekçe değil.

Doğasında adem-i merkeziyetçilik olan Vikipedi'de projelerin kendisinin alması gereken kararları böyle merkezî bir yerde almayı doğru bulmuyorum. Eğer kaldırılacaksa tüm projelerden toptan kaldırılması doğru değil, her proje kendi kararını kendi vermeli. 30 tane projede fiilen kullanılmıyor olması Sovyet ya da Bizans projesinin günahı değil.

Benim önerim etkin olmayan projelerin arşivlenmesi, çok isteniyorsa bu projelerin önem sınıflarının kaldırılması. Etkin olan bir avuç proje de kendi kararını kendisi versin. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.27, 31 Ocak 2020 (UTC)

@𐰇𐱅𐰚𐰤, beni şahsi düşüncem, senin dediğim gibi sınıflandırma yapan çok fazla kullanıcı var, sürekli bir Vikiproje şablonu ekleme projeleri, koşuşturmaları var. Ama to what end? derler ya hani. Hepimiz -ben de dahil- yapıyoruz ama ben açık açık diyorum, bir kez bile kullanmadım. Açıp kategorilerde dolaştım, ama yine sınıflandırmaları kontrol amacıyla dolaştım. Hiçbir zaman "orta önemli C sınıf maddeler" kategorisinde takılmadım. Takılan olduğunu da duymadım. Sen dolaştın mı? "Bunları C sınıftan alıp B sınıfına taşımalıyım" diye mesela? Demek istediğim, bunlarla çok çok fazla zaman kaybı var. Kullanan bir avuç kullanıcı olsa dahi kayıp çok fazla. Sürüm kontrolünde mesela, reddettiğimiz olumlu katkılar olmuyor mu bilinçsiz bir şekilde? Oluyor. Ama getirisi çok fazla iken bu götürüleri ihmal ediyoruz. Demek istediğim husus bu. Ama kalmaları yönündeki görüşüne elbette ki saygı duyuyorum :)--Nanahuatl^Efendim? 03.43, 31 Ocak 2020 (UTC)

Ben bunun bir "götürü" olarak tanımlanabileceğini düşünmüyorum. Bununla uğraşan kullanıcılarımızın hepsi tecrübeli kullanıcılar. Yeni kullanıcılar söz konusu olsa "bununla uğraşmasınlar, şunlara kanalize olsunlar" diyerek yönlendirme amacıyla işlem yapmanın mantığını anlarım fakat söz konusu neyin ne olduğunu ve ne yapması gerektiğini bilenler olunca iş farklılaşıyor. Herkes ilgi alanına göre bir şeyler yapıyor sonuçta. Adamların da ilgi alanlarından birisi demek ki bu sınıflandırma işlemi. "Artık bunu yapmayacaksın" deyince "madem öyle o zamanı şuna harcayayım" diyeceklerinin garantisi yok ki. Zaten hepi topu kaç kişiler? Kendi adıma, birisi bana gelip "kendi kafana göre ufak tefek şablonlarla uğraşma, şunlarla uğraş daha çok işimize yararsın" dese burada geçirdiğim süre üçte bir azalır. (Şablonun getirisiydi, sınıflamanın götürüsüydü olayına girmiyorum. Burada yapmaktan hoşlanılan şeyin kısıtlanması ekseninde bakalım.)

Bir de yeterince üzerinde durulmayan bir noktaya değinmek istiyorum. Projeler benim ilgilendiğim bir viki alanı değil, o yüzden bu sınıfları dolaşmadım elbette fakat bunların varlık nedeni bu mu ki zaten? Asıl amaçları projelerin kendi maddelerinin gelişmişlik seviyelerini bir veritabanı üzerinden görmek ve proje üyelerinin ilerideki çalışmalarını bu bilgi ışığında planlamalarını sağlamak. "Neydik, nereye geldik, şimdi nereye gidelim"in takibini sağlıyor. Hatta ara sıra diğer kurumlarla yapılan iş birliklerinde de kullanılıyorlar bu amaçla, yanlış biliyorsam düzeltin. Ama dediğim gibi projeler ölü olduğundan sürekli bu amaçla kullanılması mümkün olmuyor, atıl bekliyor. Bu yüzden silinsin ya da silinmesin şeklinde burada karar vermek yerine projelerin kendilerine bırakmamız daha sağlıklı olur diye düşünüyorum.

Fırsat bulmuşken ölü projeleri arşivleyelim diye tekrar edeyim. Portalleri de lağvedip projelerin ana sayfaları olarak kullanalım diye fikir sunmuştum fi tarihinde, onu da tekrar edeyim. Zaten ne işe yarıyorlar yıllardır çözemedim. Sırf görsel olsun diye varsalar projelere entegre olsunlar. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 04.20, 31 Ocak 2020 (UTC)

Ölü proje dediğimiz şey aktif olmayan projeler mi? Burada çok önce aktif olmayan projelere dair bir liste yapmıştım, güncellenmesi gerek tabi, bu gibi projeler ilgi alanına dair sadece kullanıcı bekleyen projeler, arşive kaldırmak onlara olan ilgilinin tamamen sıfırlanmasına yol açar bence. Birkaç kullanıcı gelir ilgilenmeye başlar ve proje tekrar canlanır, o süre zarfında arşiv benzeri eylemlerde bulunmadan stabil şekilde beklemek en iyisi bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.01, 31 Ocak 2020 (UTC)

Arşivleyip sonsuza kadar orada bırakalım demiyorum tabii. Şu şablonu düşünelim mesela. Aktif olmayan projeleri katlanabilir bir grup olarak tanımlayıp aktif olanlardan ayırmak bence dediğinin tam tersi bir etki yaratabilir. "Benim ilgi alanımdaki bu proje rafa kalkmış, canlandırayım" düşüncesi doğurabilir. Şu şekildeyken hangisi aktif, hangisi pasif belirsiz durumda ve dediğim yönde bir etki yaratamıyor. Tabii, farazi konuşuyorum dediğim gibi olmayabilir de. Hatta büyük ihtimalle de olmaz, uzun süre katkı sağlayan yeni kullanıcı gelmiyor çünkü. İlla bu dediğim yapılmalı demiyorum, farklı bir adım da atılabilir ancak projelere bir el atılmalı. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 13.43, 31 Ocak 2020 (UTC)

Bence bu aktif olma/olmama hususu tartışılabilir ve fikrim bunu destekleyici olur. Bunu daha önce yaptığım üzere şu şekilde yapabiliriz, önerim şöyle;

Proje sorumluları veya katılımcıları tarafından;
* En az 3 ay önce herhangi bir değişiklik/katkı yapılan Vikiprojeler Aktif Vikiproje
* 3-12 ay arasında değişiklik/katkı yapılan Vikiprojeler Yarı aktif Vikiproje
* 12 ay ve daha fazla değişiklik/katkı yapılmayan Aktif olmayan Vikiproje kapsamındadır.

Bu tür bir kategorizasyonla belirleyebiliriz bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.13, 31 Ocak 2020 (UTC)

"Bununla uğraşma, şunlarla uğraş"tan ziyade, "getirisi çok az olan (belki de hiç olmayan) şeylerle zaman kaybetmeyelim" demek istiyorum. Benzer görüşüm "bot ile yapılması mümkün olan şeyleri AWB ile yapmak" için de geçerli mesela. Senin, katalitik diye bir araç varken, tek tek elle 50 maddeyi açıp buradaki kategorileri tek tek değiştirmeni istemem mesela :D Sınıflandırma olayları zaman zaman göze hoş gelebiliyor, ya da başka bir açıdan bakınca tatmin edici (satisfying demek istiyorum) bir işlem gibi olabiliyor (benim açımdan zaman zaman öyle hatta, onları o şekilde organize görmek). Ya da "tartışma sayfası bağlantısı kırmızı gözükmesin" gibi bir amaçla da yapılabiliyor -ki yine kendimden biliyorum. Sen de mesela portalleri benzer şekilde "amaçsız" olarak görüyorsun yıllardır :D Yani "tamam yapıyoruz yapıyoruz da neden, ne amaçla?" sorusunu ciddi bir şekilde sorduğumuzda şak diye cevap veremiyoruz. Proje konseptini zaten bir türlü yerleştiremedik, hatta iş birliği konseptini bile yerleştirebildiğimizi söyleyemem açıkçası, o konularda zaten hemfikirim @𐰇𐱅𐰚𐰤.--Nanahuatl^Efendim? 07.05, 31 Ocak 2020 (UTC)

• Selamlar. Yorumları okudum. Kendi kanaatimi açıklamadan evvel şunu söylemeliyim ki her iki farklı görüşü savunan kullanıcıların da haklılık payları var. Mesela kaldırılmasından yana olanlar işin içinde bir subjektiflik olduğunu belirterek kaldırılması gerektiğini savunurken, kalmasından yana olanlar da bunun Vikipedi'ye faydalı olduğunu ve kullanıcıların bu sınıflar içerisinden bir maddeyi daha kolay bulup geliştirebileceklerini düşündüklerini dile getiriyorlar. Bu iki görüş de kendi içerisinde mantıklı ve tutarlı unsurlar barındırıyor.

Naçizane fikrimi açıklamam gerekirse, önem sınıflandırmasını Vikipedi için "gerekli" olarak görmüyorum. Bir maddenin bir kişi için çok önemli, bir başkası için de az önemli olması tamamen düşünce farklılığından kaynaklanıyor. Burada da kimseye bir şeyi dayatamayacağımıza göre bu tartışmaları Vikipedi'den uzak tutmakta fayda vardır. Bu nedenle önem sınıflandırmasının kaldırılmasından yanayım.

Öte yandan, Superyetkin'in de örnek verdiği üzere, önem sınıflandırması için kriterlendirmeler düşünülebilir. Her Vikiproje, kendi içerisinde maddeleri neye göre az-çok kaliteli olarak belirleyeceğini kararlaştırabilir. Fakat kriterlerin oluşturulması kadar, bunların sonradan kararlı bir şekilde sürdürülmesi de, uygulaması da nasıl olacak... muamma. Mesela sonradan bir ya da birkaç kullanıcı bu kriterleri sorgulayabilir. Bu da Vikipedistler arasında birtakım uyuşmazlıklar çıkarabilir. Zaten Vikipedi'ye doğru düzgün, buranın politikalarını da bilerek ve biçeme de uygun bir şekilde, iyi niyetle katkıda bulunan kullanıcı sayısı az iken, var olan kullanıcıları da kutuplaştırabilecek, tartışma ortamı yaratabilecek alternatif bir düzen oluşturmayı da yine doğru bulmuyorum.

Özetle, önem sınıflandırması şu anki hâliyle tamamen öznel yorumlamalardan oluşan bir sınıflandırma. Ve bizler, maddeler ile ilgili öznel yorumlarımızı/düşüncelerimizi kesin gerçekler gibi başkalarına dayatmamalıyız. Bu nedenle, önem sınıfı bence de kaldırılmalıdır. Herkese iyi çalışmalar dilerim. Saygılarımla. – ravages | mesaj 12.14, 31 Ocak 2020 (UTC)

• Merhaba tekrardan,
• Her vikiproje önem derecesini belirleyip ona göre davransın, görüşü bana çok karmaşık geliyor ve bu önem derecesini belirlerken yine subjektif olacağız. Edebiyat için yazarlar çok, kitaplar az, ülke edebiyatları en önemli mi diyeceğiz? Mesela kıymetli bir kitap çok önemli olabilirken başka bir kitap az, bir başka kitap çok önemli olabilir. Bunun bir kriterini belirlemek bile başlı başına zorluk oluşturacaktır. Nobel ödülü alanlar ile ismi pek duyulmayan bir yazar aynı önem ile sınıflandırmak da zor olacaktır. O zaman kural belirlerken kılı kırk yaracağız. Yazarlar nobel alanlar, almayanlar, dünya çapında tanınanlar, klasikler, kurucular vb. vb. şeklinde sıralamak da doğru gelmiyor. Bu önem derecelerinin tamamen kaldırılması gerekiyor.
• Bir maddeyi sınıflandırırken en azından taslak mı, başlangıç mı, b mi, km mi, sm mi kısmını kolayca atayabiliyoruz ama önem derecesi şablonu sayfaya ekleyenin keyfine kalmış durumda. Bundan ötürü bu kısmın silinmesini botlarla kolayca yapabiliriz. — Hedda Gabler (mesaj) 14.11, 31 Ocak 2020 (UTC)

• Destek Öznellik konusuna bende katılıyorum ve önem derecelerini fazla subjektif buluyorum. Tamamen kaldırılması dileğiyle-Nystaléos ^benim? 14.45, 31 Ocak 2020 (UTC)
• Tartışmadaki fikirleri göz önüne alınca "yasaklanmasına" karşıyım, "kaldırılması" konusunda çekimserim. Önem sınıfı konusunda fikrim "genelde kaldırsa bile aktif Vikiprojelerin önem sıralaması yapma hakkı saklı tutulmalı" şeklinde. İlerleyen zamanda bir Vikiproje önem sıralaması yapmak isterse "topluluk Ocak 2020'de önem sıralamasına karşı karar aldı, yapamazsın" demememiz lazım. Şu anki kullanımın yararı az olsa da bir zararı yok. "Bence az önemli sence çok önemli" kavgası neredeyse hiç yaşanmamış, topluluk ahengine eksi bir etkisi olmamış. Boşa vakit harcama konusunda fikirlere katılmıyorum, isteyen istediği yerde vaktini harcayabilir :)

Ek not, Şablon:Vikiproje 174.965 yerde kullanılıyormuş. Kaldırmaya karar verirek teker teker sayfalardan silmektense sadece şablonun içindeki "Önem" parametresini kaldırabiliriz. --Khutuck^msj 18.13, 31 Ocak 2020 (UTC)

• Destek Az/orta/çok durumunun bir ihtilafa neden olduğuna hiç şahit olmadım ama subjektifliği konusunda hemfikirim. Botla diğer projelerden hareketle verilen ölçütleri de garipsemiştim.--Kingbjelica (mesaj) 01.53, 7 Şubat 2020 (UTC)
• Destek Önem tamamen subjektif bir değerlendirmedir. Herkes kendi ilgi alanına göre bir maddeyi önemli veya önemsiz sayabilir.Nedim Ardoğa (mesaj) 14.18, 8 Şubat 2020 (UTC)

• Özetle, şablon kaldırılmamalıdır. Söz konusu tartışma proje altına taşınarak, sadece o projeyi bağlayacak şekilde ele alınmalı, aktif üyeler tarafından belgelenmiş hedef ve iş planına göre çalışma sistemi tayin edilmelidir.

Ben burada sunulan görüşlerin aslında başka problemlere işaret ettiğini ve konunun çözümünün belgelendirilerek giderilebileceğini görüyorum. Belgelendirilmeyen, işleyişi basit ve belirgin bir dille, neden-sonuç ilişkisi dahilinde anlatılmayan uygulamalar yoruma açık hale gelirler. Katılıyorum; işleyiş kesinlikle kişisel yoruma açık olmamalıdır. Kıstasları neden-sonuç ilişkisinde tayin edilmiş bir sisteme oturtulmalıdır. Bunu da iş planına uygun işleyişi anlatan bir belge ile gerçekleştirmek mümkün olur. Bu şablon kullanılsın yada kullanılmasın, her proje hedeflerine uygun düşen ve iş planını yansıtan kalite kontrol göstergeleri ile çalışmalıdır.

Tüm genele hitap eden kararlar fevri değil, belli bir çözüm tasarısı/önerisi ile ele alınmalıdır. Bu konu, tüm geneli bağlayan bir karar ile bağlayıcı olmamalıdır. Bu konuda özellikle 𐰇𐱅𐰚𐰤, Orfur, ve Superyetkin tarafından yapılan görüşleri paylaşıyorum. Tartışmanın proje kapsamında tartışılarak projeler için seçenek haline getirilmesini öneriyorum.

Son olarak burada herkesin birbirine gösterdiği saygı ve anlayış beni gerçekten gülümsetti. Vikipedinin böyle bir çekirdek takıma sahip olduğunu bilmek çok sevindirici. Herkese çok teşekkür ederim. İzmir Efesi (mesaj) 18.41, 9 Şubat 2020 (UTC)

• @Hedda Gabler'in önerisine katılıyorum. Şahsi fikrim önem derecesinin kaldırılması yönündedir. Biraz önce bir maddeye başlangıç ve çok önemli ibareleri ekledim.Konuya da hakim olduğumu düşünüyorum ve gerçekten maddenin projenin alanı için çok önemli olduğunu da biliyorum lakin konunun içeriğinden ve nezaket kurallarından yoksun bir arkadaşımız umarım bu yorumumu da okur zira kendisine yazma gereği duymadım, şu değişiklik özeti ile; "Nereden geliyor "çok" önem? Oraya VP:TBA'ya uygun nesnel bir değer girin ltf." (bu arada ltf. ne demek bilmiyorum) notunu bırakarak önem derecesini kaldırmış. Konuya tam hakim olmadığım ve vikiproje alanında yeni olduğum için bilgi edinmek amacıyla tecrübelerine büyük önem verdiğim @Ahmet Turhan ile iletişime geçtim. Yani önce hata yapma olasılığımı kontrol etmek istedim ve gördüm ki aslında sınıflandırmanın belli kriterleri mevcut ancak önem derecesi şablonu yerleştiren Vikipedistin konuya dair bilgisine ve insiyatifine kalıyor. Bu durumda ben maddenin önemli olduğunu biliyorum ancak karşı taraf bunu bilmediği için aslında Tarafsız bakış açısı politikasında yer alan "önyargılar" çerçevesi içerisinde olaya yaklaşıyor işin komik tarafı, aslında benim yürüttüğüm projeden ötürü bu ön yargılara sahip olduğumu düşünüyor.:) Çok güzel bir atasözümüz var "Kişi kendinden bilir işi" işte tam bu noktada bu tip olayların yaşanmaması, önüne geçilmesi, konuya hakim olmayanların yanlış anlaşılmalara da sebebiyet vermemeleri için ben önem derecesinin kaldırılmasından yanayım.Ancak bu konuyu geliştirmek adına farklı bir uygulama olursa da desteklerim --Vladdracotepeş (mesaj) 19.13, 14 Mart 2020 (UTC)

• Orfur ve 𐰇𐱅𐰚𐰤'e katılıyorum. Orfur'un belirttiği ""Vikipedi’deki bütün maddeler ve diğer ansiklopedik içerikler tarafsız bir noktadan yazılmalıdır." Tarafsız bakış açısı bu cümle ile anlatılmaya çalışılmış. Bahse konu olan önem sıralaması ise herhangi bir ansiklopedik içerik değil projenin gelişmesini kolaylaştırmak amacıyla üretilmiş hiyerarşik sınıflandırma biçimidir. Yani Vikipedinin tarafsızlık ilkesinin dışında kalır." ifadesi zaten bu tartışmada belirtilen ana argüman olan tarafsızlığa aykırı olduğunu çürütüyor bence. Önem sıralamasının, sürekli ayın işbirliği projesine konulan "Her Vikipedi'de olması gereken maddeler" tarzı sınıflandırılmalardan subjektiflik açısından çok da bir farkı olmadığını düşünüyorum. Maksat maddeleri sınıflandırmak ve kategorize etmek. Vikipedi okurları yerine editorler için oluşturulmuş bir sistem.Gogolplex (mesaj) 11.29, 1 Mayıs 2020 (UTC)

• Önem sınıfı, nasıl Vikipedi:Her Vikipedi'de olması gereken maddeler bir ansiklopedide olması gerekenleri sıralıyorsa aynı işe yarıyor ve Vikiproje konusu kapsamında önemli. Konuya göre önem dereceleri elbette fark ediyor, her konunun kapsamı aynı değil. Örnek vermek gerekirse, "lazer" başlığının atom fiziği, optik, astronomi konularındaki önemi aynı olamayacaktır. Önemi az olarak işaretlemek yok saymak demek değil, konu kapsamındaki yerinin azlığıdır. Bilim tarihi kapsamında örnek vermek gerekirse, "ABD'de bilim" ile "Mikronezya'da bilim", bir insana bilim tarihini anlatırken elbette aynı yerde değil. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.45, 19 Mayıs 2020 (UTC)

Öznel yargı ile kullanım söz konusu olmuşsa ve olursa elbette ki maddenin önem derecesini değiştirebilir ve önem derecesi konusunda uzlaşabilirsiniz. Hangi maddenin gelişmesine öncelik verileceği hususunda önem dereceleri gerekli. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.52, 19 Mayıs 2020 (UTC)

DEFAULTSORT

Büyük harflerle yazdım, zira Vikipedilerde kullanımı öyle. Bizde görebildiğim kadarıyla sadece "çeviri" maddelerde, fabrika ayarı gibi geliyor. Türkçe maddelerde ise -yanılmıyorsam- kullanılmıyor. Sonuç, Türkler ön adlarına, maddeleri çeviri olan yabancılar (hatta belki bazı Türkler de) soyadlarına göre "sıralanıyor" (örneğin ulamlarda). Bu, el atılması gereken bir sorun. Yanılıyor muyum? E4024 (mesaj) 04.44, 16 Şubat 2020 (UTC)

Şunu kaldırsak da kafamız rahat etse. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 05.25, 16 Şubat 2020 (UTC)

• Kaldırmak mı? Her bilimsel yayında, ansiklopedide soyadı baz alınırken biz ismi baz almayalım lütfen. Hiçbir maddede de isimle hitap etmiyoruz; Thomas (Edison), İsmet (İnönü), Fatih (Terim) olarak mı anıyoruz?--Nanahuatl^Efendim? 05.52, 16 Şubat 2020 (UTC)

Kategori sıralamasından başka bir işe yaramamakla beraber ne etkin ne de düzgün olarak kullanamadığımız ortada. Herhangi bir kalabalık kişi kategorisine girip keşmekeş görülebilir. Bazıları soyadlarına bazıları adlarına göre dizilmiş, ne İsa'ya ne Musa'ya hesabı. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 06.03, 16 Şubat 2020 (UTC)

Sırf her maddeye nizami bir şekilde eklenmemiş diye göz göre göre yanlışı uygulamak doğru mudur? Botla yapılabilecek bir şey aslında. Ya da denk geldikçe yapılabilir (ben yapıyorum).--Nanahuatl^Efendim? 06.52, 16 Şubat 2020 (UTC)

Yanlış çok iddialı bir kelime. Eğer en doğrusunu yapıyor olsak madde adlarımız da Soyadı, Ad şeklinde olurdu, olmuyor. İki tür de ne yanlış ne doğru, sadece yaklaşım farkı. 20 yıldır doğru düzgün uygulanabilmiş mi, uygulanamamış. Botlar da bir yere kadar efektif kullanılabilir, kapalı devre bir site olmadığımız için takibi gerekiyor sürekli. Vikipedi ölçeğinde bir sitede ne kadar mümkün olduğu bot operatörlerimiz değerlendirsin. Benim değerlendirmem -bu alt başlık da dahil- enerji kaybından başka bir şey değil. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.19, 16 Şubat 2020 (UTC)

• Her ne kadar bilimsel olsa da kategorilerde soyad, ad şeklinde arama maalesef Türkçe dilinde yaygın değildir. Kategorilerde insanlar genelde ilk ad'a göre arama yaptıkları için varsayılan sıralama yani defaultsort'un maddelerde kullanılmamasından yanayım. --Hedda Gabler (mesaj) 12.53, 16 Şubat 2020 (UTC)

𐰇𐱅𐰚𐰤 ve hedda gabler'e katılıyorum tümüyle. burada en elverişli, kullanışlı ve sürdürülebilir olanı tercih etmeliyiz. bunun hangisi olduğu da yirmi yılda belli oldu zaten. --kibele 13.18, 16 Şubat 2020 (UTC)

• Eğer otomasyona bağlanmasının kolay bir yolu yoksa kullanılmaması yönündeki görüşlere katılıyorum. Belli bir düzene oturtularak kullanılmasının getireceği fayda, gerektireceği çalışmayı haklı çıkaracak raddede değil. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.22, 16 Şubat 2020 (UTC)
  • Şu anda sorun kullanılması /kullanılmamasından çok farklı katkılarda farklı kullanılması. "Soyadı değil ad olsun" diyenlere "o zaman Yurttaş Tete'yi durdurmanın bir yolunu bulmalısınız" demek zorundayım; bir bakın kaç soyadı bazlı ekleme yapmış... Ha bir de -arama bakımından sorun olduğunu çok sanmıyorum, bu daha çok "düzen ile ilgili bir konu ama- Lenin'i Vladimir'in V'sinde, Hitler'i A, Stalin ve Tito'yu J harfinde aramak benim hiç aklıma gelmez doğrusu. E4024 (mesaj) 14.12, 16 Şubat 2020 (UTC)
• Yaygın değil diyen kullanıcılar, hangi ansiklopedide "ad soyad" şeklinde bir sıralama olduğunu gösterebilirler mi? Benim bildiğim, denk geldiğim ansiklopedilerin "tümü" soyad, ad şeklinde sıralama yapıyor. İşbu şablon da zaten sıralama amaçlı kullanıyor. Madde adını "soyad, ad" şeklinde yapalım demiyor, o şekilde de göstermiyor zaten.--Nanahuatl^Efendim? 16.57, 16 Şubat 2020 (UTC)
• Türkçe ansiklopedilerden TDV İslam Ansiklopedisi, Temel Britannica (Gustav Mahler), İstanbul Ansiklopedisi, Ana Britannica, Meydan Larousse (üçüne illegal link veremiyorum, arayan bulabilir) hep soyada göre sıralamış. Kaynak gösterirken "soyad, ad" formatını benimsiyoruz. Yaygın değil denilmişti ya hani...--Nanahuatl^Efendim? 18.10, 16 Şubat 2020 (UTC)

• Teknik açıdan kaldırması çok kolay, botla tümünü birkaç saatte kaldırabiliriz. Eklemesi biraz daha meşakkatli, AWB kullanarak DEFAULTSORT eklemek en hızlı yol. Sadece "Sait Halim Paşa" vb. maddelerde dikkat etmek lazım.

Kategorilerimizin sıralaması defaultsort'u dikkate almıyor. Kategori:İzmir doğumlu siyasetçiler kategorisindeki tüm sayfaları defaultsort'la düzenledim ama açıkçası ada göre alfabetik yapmak daha düzgün ve kullanışlı görünüyor. Kağıt ansiklopedilerdeki gibi indeksimiz (yani kategori sayfamız) "Soyadı, Adı" şeklinde çalışmıyor. Kategori sayfası yukarıdan aşağı "Adalan, Şevket - Akçiçek, Selahattin - Akmanlar, Kenan - Aksoy, Hamdi - Alan, Mehmet Mithat" diye görünmüyor, "Şevket Adalan - Selahattin Akçiçek - Kenan Akmanlar - Hamdi Aksoy - Mehmet Mithat Alan" diye görünüyor, gayet kafa karıştırıcı. Bu sebepten kaldırma taraftarıyım. --Khutuck^msj 23.53, 21 Şubat 2020 (UTC)

• Önceleri bunun ek bir yük olduğunu düşündüğümden kullanılmamasından yanaydım. Ancak zamanla kategorilerde gezinirken aksi yöne kaydım şahsen. Ada göre sıralama durumunda aynı kategoride yer alan iki kardeşi veya ebeveyn ile çocuğu farklı yerlerde buluyoruz. Örneğin Yasemin Rosenberger ile İris Rosenberger ya da Ali Sunal ve Kemal Sunal tarzı madde çiftleri. Bunların arka arkaya (yani soyadına göre) sıralanması daha makul ve faydalı olacak gibi geliyor. Her ne şekilde olursa olsun bir karar verilip, yarısı adına yarısı soyadına göre sıralama durumunun giderilmesi gerekiyor.--Sayginer^v-posta 16.03, 26 Şubat 2020 (UTC)

Ha şöyle, konuyu iyi anlayıp derdimi güzel örneklerle benden iyi anlatmışsınız, teşekkürler Saygın. Seksen, "otomasyona bağlanmasının kolay bir yolu" var, en azından başka VP'lerde; bizde ise -yanlış bilmiyorsam- unutulan imzaları ekleyen bir bot bile yok. Kim demişti o kedi lafını, burada çalışsa "bir botum bile yok" derdi muhtemelen... :) E4024 (mesaj) 17.48, 26 Şubat 2020 (UTC)

• Bu konu yine sürüncemede kalmasa da bir karar verilse artık. İki seçenekten birini belirleyip bu ikiliği gidermek bu kadar zor olmamalı.--Sayginer^v-posta 22.45, 19 Mart 2020 (UTC)
• Tartışmadaki görüşlerin ağırlığı kaldırılması yönünde ama görüş sayısı az. Biraz daha görüş alalım derim, bir defa yapınca geri alması zor bir işlem. --Khutuck^msj 23.44, 19 Mart 2020 (UTC)
• Vikiveri'den kişilerin soyadını alıp kategorilerde sıralamanın nasıl olacağını botla ayarlamak mümkün. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.55, 19 Mayıs 2020 (UTC)

Çoklu sorun şablonu

Merhaba. Çoklu sorun şablonu mobilde sayfalarda gözükmüyor. Sayfa üstünden beyaz boşluk var ama bilgi yok. Örn. Şefik Kamil Efes--Kingbjelica (mesaj) 22.17, 2 Nisan 2020 (UTC)

• @ToprakM, bu sorun devam ediyor gördüğüm kadarıyla. İlgilenmen mümkün müdür?--Nanahuatl^Efendim? 23.08, 4 Temmuz 2020 (UTC)

Otomatik kaynak şablonu oluşturucu

İngilizce Vikipedi'de gerçekten de çok pratik bir özellik var, bir maddeyi görsel düzenleyici ile açtığınızda ve kaynak eklemek istediğinizde Türkçe Vikipedi'nin aksine otomatik kaynak şablonu oluşturuyor ve URL, ISBN veya DOI gibi çeşitli bilgileri girdiğinizde size tam ve detaylı bir kaynak sunuyor. O kadar kullanışlı ki bir madde düzenlediğimde rastgele İngilizce bir madde açıp oraya kaynaklarımı ekleyerek kopyalıyorum Türkçe maddeye, ama bazı kısımları İngilizce oluyor haliyle. Bu özelliğin Türkçe Vikipedi'ye eklenmesi mümkün müdür? Şurada daha detaylı gösterilmiş. Gogolplex (mesaj) 12.53, 29 Kasım 2019 (UTC)

@Vito Genovese ve @Superyetkin konu hakkında bilgi sahibi olabilir. --Khutuck^msj 05.48, 15 Aralık 2019 (UTC)

• Destek Son derece kullanışlı ve pratik. Türkçe Vikipedi'de de bu aygıt olmalı, kaynaklara ayırdığımız manuel yazma zamanını inanılmaz kısa süreye indirir. Vikipedi:Kaynak gösterme şablonları nı elle dolduruyoruz, arşiv bağlantısını kendimiz arıyoruz/oluşturuyoruz, tarihleri kendimiz giriyoruz vb. Bu sürenin kısalmasına olumlu katkısı olacaktır. Destekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.20, 15 Aralık 2019 (UTC)
• Yorum Türkçe Viki'de zaten olan şu özelliğe benziyor. Belki biraz daha iyisi? Tr-wiki'ye taşınırken belki var olan kaynak formu aracına entegre edilebilir. •gufosowa•✆• 08.58, 17 Aralık 2019 (UTC)

Cevap evet, biraz daha iyi çünkü tek tık ile kaynak eklenebiliyor kaynak şablonunu seçmeye gerek kalmadan @Gufosowa. Ek olarak bu özellik sadece kaynak editöründe var Türkçe Vikipedi'de ve görsel düzenleyicide eksik. Yeni kullanıcılar için de çok büyük bir kolaylık oluşturacağı fikrindeyim.--Gogolplex (mesaj) 14.38, 9 Ocak 2020 (UTC)

• Yorum Herkese selamlar, muhtemelen oylama hakkımı kaybetmişimdir, bir süredir katkım yoktu, ancak bugün görsel editörü kullanırken kaynak noktasında oldukça zorlandım, Vikipedi'nin derinliklerine dalıp kaynak şablonlarını bulup hatta bazı hatalar yapıp düzelterek yolumu buldum. Geçmişten gelen aşinalıklarım olmasa kaynak şablonlarını bulmakta ve kullanmakta çok daha fazla sıkıntı çekeceğim aşikardı. Dolayısıyla görsel düzenleyicide kaynaklara daha kapsamlı giriş yapılabilecek bir yöntem harika olur diye düşünüyorum. Oylamaya hakkım varsa da destek ----anerka^{'ya söyleyin} 14.18, 17 Ocak 2020 (UTC)
• Kaynak eklerken artık pratik olarak şablon seçip eklenebiliyor. Daha kullanışlı olması açısından TemplateData ile kaynak şablonlarına örnek, açıklama vs. ekleyeceğim. Yardım ederseniz süper olur. Ayrıca araca eklemek istediğiniz şablonları bana bildirebilirsiniz. Otomatik ekleme olayını araştırıyorum. --ToprakM ^✉ 19.07, 28 Nisan 2020 (UTC)

@ToprakM kaynak şablonlarında TemplateData eklemiştim. "Kitap kaynağı" şablonunda sorun var. Dokümantasyon kısmı zayıf. --Khutuck^msj 02.41, 29 Nisan 2020 (UTC)

Parametrelerde açıklama ve örnek olmadığı için demiştim, onları da eklersek yeni kullanıcıların işini kolaylaştırmış oluruz. --ToprakM ^✉ 11.00, 29 Nisan 2020 (UTC)

Elinize sağlık ToprakM, çok teşekkürler. Şu an test ettim ve henüz otomatik şablon olmasa da en azından şablonlara ulaşmanın kolaylaştırılmış olması bile çok yardımcı olacaktır topluluğa. Nerden parametre açıklaması ekleyebilirim veya çeviriye yardımcı olabilirim? --Gogolplex (mesaj) 16.02, 29 Nisan 2020 (UTC)

Kaynak şablonunun belge sayfasında düzenleme moduna geçip yukarıda yazan "Şablon belgelemesini düzenle" butonuna basarak önceden tanımlanmış parametrelere açıklama ve örnek ekleyebilirsiniz. Daha fazla bilgi burada: Vikipedi:TemplateData. --ToprakM ^✉ 10.15, 30 Nisan 2020 (UTC)

Kaynak düzenleyici kaynakça ekleme özelliklerinin görsel düzenleyiciye eklenmesi.

Merhaba, kaynak düzenleyicide bulunan kaynakça ekleme özelliklerinin (örneğin ISB numarasından alanları otomatik doldurma gibi) görsel düzenleyiciye de eklenmesi gerektiğini öneriyorum. --Jelican9 ^💬 09.11, 10 Temmuz 2020 (UTC)

Görsel düzenleyicide de Kaynak Göster düğmesi altında çok yakın özellikler yok mu zaten?

Vito Genovese 09.45, 10 Temmuz 2020 (UTC)

Kaynak düzenleyicide bir haber linki veya ISBN vs. numarayı giriş yandaki büyütece bastığımız zaman başlık vs. alanları otomatik olarak dolduruyor. Maalesef bu özellik görsel düzenleyicide yer almıyor. --Jelican9 ^💬 15.11, 10 Temmuz 2020 (UTC)

Görsel düzenleyiciyi kullanmadığım için fark etmemişim. Gerçekten de enwiki'de Cite düğmesine basınca automatic, manual ve re-use olmak üzere üç sekme çıkıyor ve automatic sekmesi kaynak düzenleyiciden çok daha hızlı ve etkili bir biçimde istenen verileri çekiyor. Yani senin istediğin zaten olması gereken Jelican9. Ancak bizde Otomatik sekmesi çalışmıyor. Bu bir betik üzerinden kontrol ettiğimiz bir şey olmadığı için Phabricator'a gitmemiz gerekebilir. Bir arama yaptım orada ama ilgili bir şeye denk gelemedim. @Superyetkin ve @ToprakM, fikriniz var mı?

Vito Genovese 21.50, 10 Temmuz 2020 (UTC)

@ToprakM'nin MediaWiki:Citoid-template-type-map.json sayfasını geri getirmesiyle çözülmüş görünüyor. Eline sağlık!

@Jelican9: Otomatik sekmesini kullanmayı deneyebilir misin?

Vito Genovese 10.11, 11 Temmuz 2020 (UTC)

Henüz çözülmemiş olması lazım, yani en azından bende çalışmıyor. Sadece mw:Citoid/Enabling_Citoid_on_your_wiki/tr sayfasında yazanları uygulamaya çalışıyordum. --ToprakM ^✉ 10.14, 11 Temmuz 2020 (UTC)

Rastgele bir madde getirdim ve denedim, çalıştı. Şimdi hangi maddeymiş o diye baktım, Hammersmith & City Hattı imiş. Yine çalışıyor bu maddede, ama her maddede çalışmıyor, haklısın. Demek ki başka bir faktör var etkileyen.

Vito Genovese 10.19, 11 Temmuz 2020 (UTC)

Şablonları Türkçeleriyle değiştirdim ama (Toprak benden önce çevirmiş bile ) Enwiki'deki en:Template:Cite patent ile bizdeki {{Cite patent}} farklı, bilginize. Patent görünce afallamasın sonra alet.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 10.21, 11 Temmuz 2020 (UTC)

Sekme az önce bende de açıldı ancak kullanamadım. "Sizin için bir alıntı yapamadık. Yukarıdaki "Elle" sekmesini kullanarak elle bir tane oluşturabilirsiniz." yazısı çıkıyor. --ToprakM ^✉ 10.23, 11 Temmuz 2020 (UTC)

Normalde haberleri falan da çekebilmesi gerekiyor sanırım ama ben Sözcü'den rastgele bir haber denediğimde böyle oldu.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 10.25, 11 Temmuz 2020 (UTC)

Çalıştığını söylediğim maddede bir ISBN denedim, aynı uyarıyı aldım. Enwiki'de aynı maddede denedim, ekledi. Sorun modül/şablon sistemindeki bir uyumsuzluk olabilir bu durumda. Elbette Otomatik sekmesinin her maddede çıkmaması da iki farklı sorunun işareti olabilir.

Vito Genovese 11.22, 11 Temmuz 2020 (UTC)

Bu arada otomatik sekmesi bütün maddelerde açılmış. Beklemek lazımmış demek ki --ToprakM ^✉ 11.50, 11 Temmuz 2020 (UTC)

Evet yukarıda dendiği gibi ekleyemedik uyarısını ben de alıyorum. Bu arada sekmenin açılmasını sağlayan herkese çok teşekkür ederim. --Jelican9 ^💬 17.14, 11 Temmuz 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Phabricator takip ediliyor.
İş T257809 Açık

Araştırmama rağmen sorunun çözümünü bulamadım ve yardımcı olmaları umuduyla Phabricator'a yazdım. --ToprakM ^✉ 12.07, 13 Temmuz 2020 (UTC)

Yapıldı --ToprakM ^✉ 11.23, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Büyük iş, tebrikler!

Vito Genovese 11.32, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Yüzyıl

Yüzyıl kavramıyla ilgili şöyle bir yanlış var: 1900 yılı 20. yüzyıldır ancak Vikipedi'de 19. yüzyıl olarak kabul edilir. "Inci-inci" sıra sayı sıfatı olduğu için ilişkili olduğu sayıyla özdeş olmayabilir. Mantığıysa şöyle: 1. yıl [0 (Ocak, Şubat, Mart,...,Ekim, Kasım, Aralık], 2. yıl [1 (Ocak, Şubat, Mart,...,Ekim, Kasım, Aralık], 3. yıl [2 (Ocak, Şubat, Mart,...,Ekim, Kasım, Aralık]... Doğru olan bu mantıkla 1900 yılı 20. yüzyıl, 2000 yılı 21. yüzyıl, 2100 yılı 22. yüzyıl,...dır. Bunu pratik bir şekilde düzeltmenin bir yolu var mı? ABECESEL 📌 09.27, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@ABECESEL, muhtemelen yanlış biliyorsunuz. 1900 yılı 19. yüzyıldadır, 1901 yılı 20. yüzyıldadır. Bunun nedeni ise 0 yılı diye bir yıl olmamasıdır.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 10.51, 16 Temmuz 2020 (UTC)

ABECESEL doğru söylüyor, 1900 yılının ilk saniyesi 20. yüzyıldır. Tıpkı milattan sonra (0) 1. saniyeden sonrasının 1. yüzyıl olması gibi. 1900 demek 19 tane yüzyılın tamamlanmış olması demek, takip eden yüzyıl 20. yüzyıl olur. LuCKY ^{💬 ✒️} 11.09, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@LuCKY, yüzyıl sayfasına bir göz atmanızı tavsiye ederim. Benim bahsettiğim durum ayrıca milenyumlar için de geçerlidir, 2. milenyum 1 Ocak 2001 00.00'da başlamıştır.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 11.13, 16 Temmuz 2020 (UTC)

Yukarıda mantığını açıkladım. Milad ile Aralık ayının son gününe kadar olan zaman 1. yüzyıldır ve geçen sürede 1 yıldır. ABECESEL 📌 11.19, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@ABECESEL, 1900 yılı 20. yüzyılda değildir, ayrıca 1900 yılı 31 Aralık günü saat 24.00'da 19. yüzyıl biter. Sırf bir tartışma nedeniyle yüzyılın tanımını mı değiştireceğiz?ahmetlii ^{mesaj katkılar} 11.24, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@Ahmetlii bahsettiğin yüzyıl maddesinde de "0 başlangıç kabul edilir ve takip eden an 1. yıldır" ifadesi yer alıyor. ABECESEL 📌 11.28, 16 Temmuz 2020 (UTC)

Göz attım. Ben de İngilizce vikiye göz atmanızı rica ediyorum. Zira Türkçedeki maddede kaynak yok. İngilizce vikide bir tablo var onu inceleyebilirsiniz. Tam ve genel kullanımdan bahsediliyor. Kaynağı ise şurada, usage kısmına bakabilirsiniz. LuCKY ^{💬 ✒️} 11.30, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@LuCKY'nin belirttiği kaynağa karşılık buyrun. ABECESEL 📌 11.43, 16 Temmuz 2020 (UTC)

Genel kullanıma bir örnek: Futbolda örneğin maçın 15. dakika ve 30. saniyesinde gol olursa; bu golün dakikası 16 olarak yazılır. Çünkü 16. dakika içerisinde atılmıştır. Aksi hâlde maç başlar başlamaz örneğin 15. saniyede gol olursa 0. dakika yazılmalı bu da mümkün değildir. Yüzyıl kullanımı da aynen bu şekildedir. Yukarıda verilen kaynakta da aynı şeyden bahsediliyor. 1900 --> 19+1=20. yüzyıl. LuCKY ^{💬 ✒️} 11.50, 16 Temmuz 2020 (UTC)

• @ABECESEL ve @LuCKY'e katılıyorum. Dr. Coal^mesaj 11.54, 16 Temmuz 2020 (UTC) 

@ABECESEL, @LuCKY'nin kaynağından küçük bir alıntı:

“	Strictly speaking, centuries run from 01 to 100, meaning that the new century begins on the first day of the year 01 (i.e. 1 January 1901, 1 January 2001, etc.). In practice and in popular perception, however, the new century is held to begin when the significant digits in the date change, e.g. on 1 January 2000, when 1999 became 2000.	„

"Yüzyıllar xx01 yılından başlayıp x100 yılında biter, 1 yılının ilk günü yeni yüzyıl başlar." Evet, normal konuşmada 21.yüzyıl 2000 yılının ilk günü başlıyor kabul edilir, lakin doğrusu 2001 yılının ilk günüdür.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 11.55, 16 Temmuz 2020 (UTC)

• "In practice and in popular perception" karşısında niye diretelim peki? Dr. Coal^mesaj 11.57, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@Dr. Coal, bunu ayrıca belirtmek daha doğru olacaktır. Ben bilimsel kullanımını baz aldım.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 12.00, 16 Temmuz 2020 (UTC)

Yılları kategorilere eklerken bunu nerede belirtebiliriz? Dr. Coal^mesaj 12.01, 16 Temmuz 2020 (UTC)

Açıkçası hiçbir fikrim yok. Belki İngilizce Vikipedi'ye bakmak daha doğru olur, orada nasıl kullanıldıysa burada da o şekilde kullanabiliriz gibime geliyor.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 12.03, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@Dr. Coal: Yıllar için ayrı ayrı kategori açmışlar. (1900 için 1900 kategorisi)ahmetlii ^{mesaj katkılar} 12.08, 16 Temmuz 2020 (UTC)

Ben de o kategorinin hangi kategori altında yer alacağı bağlamında sordum zaten. Dr. Coal^mesaj 12.11, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@Dr. Coal: En iyisi yüzyıllar için ayrı, xx00'lar için ayrı kategori oluşturmak. İngilizce'de öyle yapılmış.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 12.29, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@Ahmetlii, @LuCKY, @Dr. Coal. Konunun mantığını açıklayıcı şöyle bir kabataslak hazırladım. ABECESEL 📌 12.15, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@ABECESEL, galiba demek istediğimi anlayamadınız. Ansiklopedik olduğundan dolayı bilimsel tanımı almak daha doğru olacaktır. "Şarj"ın genellikle "şarz" olarak telaffuz edilmesi "şarz"ın doğru telaffuz olduğu anlamına gelmez.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 12.22, 16 Temmuz 2020 (UTC)

"Şarj"ın "şarz" olarak telaffuz edilmesi "genellikle" değil, normdan sapma teşkil eden bir azınlık düzeyindeki sesletim bozukluğu. [1] Örnek olarak da pek denk değil. Dr. Coal^mesaj 13.31, 16 Temmuz 2020 (UTC)

@Ahmetlii senin dayanaklarını anladım. Ancak ansiklopedik bile olsa yanlışken "bu ansiklopedik, kesinlikle doğrudur" yaklaşımında bulunamam. ABECESEL 📌 12.26, 16 Temmuz 2020 (UTC)

• İngilizce ve Almanca Vikipedi'deki kategorilerde (örneğin en:Category:2000 births ve de:Kategorie:Geboren 2000) 2000 yılı, 20. yüzyıla dahil edilmiş. --ToprakM ^✉ 13.25, 16 Temmuz 2020 (UTC)
• "The 20th (twentieth) century was a century that began on January 1, 1901 and ended on December 31, 2000." deniyor en.wiki'de kaynağıyla birlikte. Ben de yeni öğrendim. 31 Aralık 2000 tarihinde biter 20. yüzyıl diyor kısaca. Goktr 21.21, 17 Temmuz 2020 (UTC)

Arayüz yöneticiliği başvurusu: Evrifaessa

Selamlar. Bir süre önce teknisyenlik başvurusu yaptım ve başarılı geçti. Lakin teknisyenlik grubuna JS ve CSS dosyalarını düzenleme yetkisi dahil değil. Bu yüzden küçük araçlarda ve diğer bazı dosyalarda değişiklik yapamıyorum ve bunun için de arayüz yöneticiliği hakları gerekiyor. Başlangıç için bize getirmeyi planladığım 2-3 adet küçük araç var. Ayrıca şu anki bazı araçları da (başta Twinkle olmak üzere) diğer vikilerdeki daha yeni sürümlerine güncelleyip, eksik çevirileri veya şablonları ekleyerek bakımlarını üstlenmeyi planlıyorum. Hatta yetkilerim onaylanırsa onaylandığı gün içinde bile 2-3 adet yeni küçük araç getirmeyi planlıyorum diyebilirim . Topluluk isterse 1 ay gibi geçici bir süreliğine de yetkilendirilebilirim, performansıma ve katkıma göre devam ettiririz/ettirmeyiz. Sevgiler, sağlıklı günler herkese.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 07.59, 18 Temmuz 2020 (UTC)

• Destek, özellikle MediaWiki dosyaları için gerekli bir yetki sizin de belirttiğiniz gibi. ahmetlii ^{mesaj katkılar} 08.03, 18 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek, Vikipedi'de sürekli aktif, bence uygundur. --Jelican9 ^💬 12.59, 18 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek Arayüz yöneticiliği seçimiyle ilgili bir prosedür sanırım yok. Kullanıcının faydalı değişiklikler yapacağına inanıyorum. Ayrıca Wikimedia alan adında değişiklik yapabilecek farklı kullanıcılara ihtiyacımız var, kendisi de bunlardan birisi. Kendisi değerli birisi bu anlamda. Goktr 13.12, 18 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek Bot basvurularindan sonra neye basvurayim derken herhalde bu eksik kalmis. Saka bir yana gayet yararli sekilde bu yoneticiligi de kullanacaktir diye dusunuyorum. Siradaki gelsin.--Can Je suis là 16.32, 18 Temmuz 2020 (UTC)
• Uygundur. Teknik bilgisi var. Twinkle kadar kapsamlı bir betik için yeterli teknik bilgisi olup olmadığını bilmiyorum ancak sorumlu bir kullanıcı olduğundan kötü bir sonuç doğacağını düşünmüyorum. 2000'lerden kalan betikleri güncelleyecek cengâver gerekli. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 03.30, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destekliyorum. Botlarla yaptığı işler başarılı, iyi niyeti ve çabası ortada, arayüze erişim sağlamasının diğer tekniker kullanıcılarımıza yardımcı olacağına inanıyorum. --Khutuck^msj 03.42, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek, gayet faydalı işler yapacağına inancım tam.Sait* 05.38, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek Bizlere ve genel anlamda Vikipedi'ye çok yararı olacaktır. Arayüz yöneticisi olmaması için bir neden göremiyorum. @Evrifaessa Şimdiden başarılar dilerim  :) --ChiefBera^mesaj 08.38, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek Vikipedi'deki bana samimiyetinden dolayı destek veriyorum. Yunusemresahin94 (mesaj) 11.59, 19 Temmuz 2020 (UTC)
  • @Yunusemresahin94 bir yerden tanışıyor muyduk? Çıkaramadım, samimiyet dediniz de anlam veremedim, yanlış anlaşılmasın sonra diğer kullanıcılar tarafından.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.04, 19 Temmuz 2020 (UTC)
    • Cevap Engelim kalktıktan sonra hoşgeldiniz için. Yunusemresahin94 (mesaj) 12.14, 19 Temmuz 2020 (UTC)
      • Adaylığı kapatacak bürokrattan ricamdır. Lütfen yukarıdaki kişinin görüşünü saymayınız. Kim olduğu ve samimiyetin nereden geldiği hakkında bir fikrim yok. Daha önce aldığı bir engeli de var zaten. Aday ben isem ricamdır, lütfen sayım yaparken dikkate almayınız.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.21, 19 Temmuz 2020 (UTC)
        • Mesaj sayfanıza da baktım şimdi. Hoş geldin de dememişim, dediğim gibi karıştırıyorsunuz. Sayfanızdaki tek değişikliğim bu geri getirme değişikliği.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.26, 19 Temmuz 2020 (UTC)

Engel sorun değil elbette. @Yunusemresahin94 Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler sayfasını incelemeniz bu konu için de verimli olabilir. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.20, 19 Temmuz 2020 (UTC)

• Destek Teknik konulardan hiç anlamamakla beraber kendisinin bu konuda yeterince donanımlı olduğunu ve bu donanımı Vikipedi'nin yararına kullanacağını düşünüyorum. Dr. Coal^mesaj 12.00, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek Bu sorumluluğu da hakkıyla yerine getireceğine ve yeterli donanıma sahip olduğuna inanıyorum.--Furkan ^💬 12.49, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek uygundur. chansey ^mesaj? 13.22, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek Arayüze virüs eklemeyeceğine ve tek başına büyük değişiliklere girip viki'yi bozmayacağına güveniyorum. --Mavrikant^msj 15.08, 19 Temmuz 2020 (UTC)

• Destek abi biz sana anahtarı verek sen işlet Viki'yi --єυνσηια / mesaj 15.14, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek yaptığı çok güzel işlere istinaden Satırdan Kahraman (mesaj) 15.35, 19 Temmuz 2020 (UTC)
• Destek Bu gidişle 82 Miami 83 Germany olacak :D --Victor Trevor (mesaj) 09.10, 22 Temmuz 2020 (UTC)
• Tabii ki destek, çok başarılı ve teknik konulara hakim bir kullanıcı. ----anerka^{'ya söyleyin} 21.19, 23 Temmuz 2020 (UTC)

Yapıldı--Vito Genovese 09.16, 25 Temmuz 2020 (UTC)

Kullanıcı ad alanı için editnotice

Kullanıcı sayfası politikasından dolayı çok sayfa siliyoruz. İngilizce Vikipedi'de yeni kullanıcı sayfası oluştururken görünen aşağıdaki editnoticein Türkçe çevirisini editnotice olarak sayfa oluşturulurken göstermemiz verimli olacaktır.

If you want to draft an article, please create a userspace draft instead of creating it here.

You may also want to read Wikipedia:Your first article, which explains what is expected of articles on Wikipedia.

Articles or promotional content, including CVs or résumés, on user pages may be deleted. For more information on user pages, see Wikipedia:User pages.

--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 04.36, 22 Temmuz 2020 (UTC)

@Superyetkin, uygun mudur? --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 10.37, 23 Temmuz 2020 (UTC)

Türkçesi olarak ne öneriyorsunuz? --ToprakM ^✉ 11.12, 23 Temmuz 2020 (UTC)

@ToprakM, fark etmez benim için. Şuna benzer bir şey olur:

Eğer yeni bir madde taslağı üstünde çalışmak istiyorsanız; burada değil, bir kullanıcı alt sayfasında çalışınız.

Ayrıca, bir madde için gerekli özellikleri açıklayan Vikipedi:İlk maddeniz sayfasını okuyabilirsiniz.

Maddeler ve CV ile özgeçmiş gibi tanıtıcı içerikler bulunduran, reklâm amaçlı olan kullanıcı sayfaları silinebilir. Kullanıcı sayfaları hakkında daha fazla bilgi için Vikipedi:Kullanıcı sayfası sayfasına bakınız.

--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 12.53, 23 Temmuz 2020 (UTC)

Mevcut sürümde bir görsel mevcut. Bu değiştirilecek mi? --Superyetkin^ileti 18.32, 23 Temmuz 2020 (UTC)

Bahsettiğiniz editnotice kullanıcıların tercihe bağlı olarak sayfalarına eklediği tepegöz idi yanlış hatırlamıyorsam. Benim bahsettiğim ise yalnızca ilk kez kullanıcı sayfası oluştururken görünecek, yeni bir editnotice. İngilizce Vikipedi'deki yerini anca bulabildim, en:Template:Base userpage editnotice. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 21.20, 23 Temmuz 2020 (UTC)

Bizim şunu güncellememiz gerekecek sanırım. --Superyetkin^ileti 17.51, 24 Temmuz 2020 (UTC)

Mobil görünüm

Merhabalar,

Vikipedi'nin mobil görünümünde tablolar iç içe girmiş durumda. HSM, hemen altındaki Günün maddeleri tablosunun içinde; GSR ise Tarihte bugün tablosunun içinde yer alıyor. Düzeltilmesi lazım. --Hedda Gabler (mesaj) 17.27, 27 Temmuz 2020 (UTC)

• Merhaba. Google Chrome ve Opera tarayıcıları üzerinden mobil görünümde HSM,GM,GSR ve TB de herhangi bir sorun göremedim. Ama anasayfanın alt kısmında bulunan kategoriler ve kardeş projeler tabloları kullanılabilir durumda değil. Tıklanması halinde Anasayfa/Kategoriler ve Anasayfa/Kardeş projeler sayfalarını oluşturmaya yönlendiriyor.--GelecekGecmisteGizlidir ^Mesaj 13.39, 30 Temmuz 2020 (UTC)
• Safari’de maalesef yaklaşık bir aydır tablolar iç içe geçmiş durumda. Diğer tarayıcıları şu an kullanmadığım için bilmiyorum. Birileri en son ne değişiklik yaptıysa geri almalı. —Hedda Gabler (mesaj) 18.45, 4 Ağustos 2020 (UTC)
  • "Birileri en son ne değişiklik yaptıysa geri almalı": Yaklaşık bir aysa eğer, konu benimle alakalı değil. Ben göreve geleli 10 gün mü ne oluyor. Aktif diğerlerine sesleneyim : @ToprakM ve @Vito Genovese. Yaklaşık bir aydır potansiyel olarak arayüzde sıkıntılara yol açabilecek bir değişikliğiniz olmuş mudur?--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 18.48, 4 Ağustos 2020 (UTC)

Bir şey yaptığımı sanmıyorum.

Vito Genovese 18.54, 4 Ağustos 2020 (UTC)

• Ben de bir şey yaptığımı sanmıyorum. @Hedda Gabler tablolar sadece Türkçe Vikipedi'de mi sorunlu yoksa diğer vikilerde de aynı mı? --ToprakM ^✉ 19.03, 4 Ağustos 2020 (UTC)
• ekran görüntüsü. Bakınız iki tablo iç içe geçmiş durumda. Nereden düzeltiliyor bilsem yapardım. Ayrıca fotoğrafın boyutu büyük yan tarafı boş kalmış. Diğer vikilerde sorun yok. — Hedda Gabler (mesaj) 19.09, 4 Ağustos 2020 (UTC)
  • "Safari’de maalesef yaklaşık bir aydır tablolar iç içe geçmiş durumda" ayni sorun bir aydir bende de mevcut, sorun sadece turkce viki icin gecerli bende de.--Dakmor Tojira 19.13, 4 Ağustos 2020 (UTC)
    • Eskiden tablolar yoktu sanırım. Anasayfayı etkileyecek değişiklikleri inceledim ve meta:Tech/News/2020/24 ile phab:T254287 sayfalarında bir uyarı yayımlanmışlar. Sanırım bizden gören olmadı ancak "special casing" olayını - o her ne ise- kapatmışlar. @Vito Genovese Evrifaessa nasıl düzeltebiliriz bir fikriniz var mı? --ToprakM ^✉ 19.19, 4 Ağustos 2020 (UTC)

      Nasıl düzeltebileceğimiz Task'da açıklanıyormuş. Vaktim olunca üzerine kafa yoracağım. --ToprakM ^✉ 19.25, 4 Ağustos 2020 (UTC)

      • Phabricator'deki task'ı inceleyip neden kapattıklarını öğrenmek lazım. Anasayfayı sadece hizmetliler düzenleyebiliyor, arayüz yöneticisi olsam dahi anasayfa benim kontrol alanımda değil. Sanırım çözme işi ikinize düşecek.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 19.20, 4 Ağustos 2020 (UTC)

NonFreeImageResizer

İngilizce Vikipedi'deki DatBot büyük boyutlu adil kullanım görsellerini küçültüyor, sonra da o görselin eski büyük boyutlu halini başka bir bot siliyor. Bize de kazandırılabilir mi bu işlevler? Örnek bir davranışı şurada görülebilir. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.49, 4 Ağustos 2020 (UTC)

DatBot'a henüz bakmadım, ama şunu söyleyeyim, "sonra da o görselin eski büyük boyutlu halini başka bir bot siliyor" olayını sanırım sadece hizmetli yetkisi olan botlar (adminbot olarak geçiyor İngilizce Vikipedi'de) yapabiliyor. Bizde adminbot'un politikası bile yok, getirmeyi planlıyordum ama getirsem de ben bir adminbot yönetemem. Adminbot oluşturup yönetmenin ön şartı İngilizce Vikipedi'de bot operatörünün hizmetli olması olarak belirlenmiş. Politikayı getirirsem @Khutuck ya da @ToprakM (veya başka bir hizmetli) üzerinden bir bot oluşturulabilir, ben de onlara teknik olarak yardımcı olurum. Ama tek başıma politikadaki engel dolayısıyla bir adminbot yönetemem. DatBot'a gelelim şimdi. Sanırım kaynak kodu açık. Referans olması açısından kodunu inceleyip büyük boyutlu adil kullanım görsellerini küçülen bir bot yazabilirim sanırım. Sonra da hizmetlilerden bir tanesinin oluşturacağı adminbot (ki önce politikasını getirmemiz gerek) gelip benim botun arkasından siler. Sevgiler--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.52, 4 Ağustos 2020 (UTC)

• Politika olmadan da Şubat ayında buna benzer (yarı otomatik) bir bot üzerine çalışıyordum, ama sadece görselleri yeniden boyutlandırma kısmı otomatikti, elle yükleme yapıyordum. Biraz üzerine düşüneyim; hizmetli yetkisi olmadan nasıl çalıştırırım bakayım. --Khutuck^msj 15.26, 4 Ağustos 2020 (UTC)

Mobil arayüzün çeşitli yerlerinde bozukluklar - Her şey kontrol altında

Phabricator takip ediliyor.
İş T259565 Yapıldı

Arayüzdeki bir bozukluğun fotoğrafı

Selamlar. Fark edildiği üzere mobil arayüzde bazı yerlerde şu an bozukluk var. Ben şu ana kadar sayfaların altındaki son değişikliğin kimin tarafından ve ne zaman yapıldığını gösteren çubuğun bozulduğunu fark edebildim. Bu bozukluğun Türkçe Vikipedi ile alakası yok, arayüz yöneticilerimizin yaptığı bir işlem sonucunda da oluşmadı. Sorun direkt olarak MediaWiki yazılımı ile alakalı. Phabricator'de bu task'ta takibe alınmış ve yüksek öncelikli olarak belirtilmiş sorun. Phabricator'deki kullanıcılar da sorunun kaynağının bilindiği konusunda bir not düşmüş. En kısa sürede çözülür sanırım, ama bizimle bir alakası olmadığından müdahale yetkimiz de yok. Sevgiler.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.58, 4 Ağustos 2020 (UTC)

Teşekkürler bilgilenndirme için Evrifaessa, tam da bunu yazmak için gelmiştim.--Kingbjelica (mesaj) 11.48, 4 Ağustos 2020 (UTC)

Şu an gördüğüm kadarıyla düzelmiş durumda @Evrifaessa, sabah neredeyse her sayfa problemliydi; tarayıcıda bir sorun mu var diye düşündüm. Teşekkürler.ahmetlii ^{mesaj katkılar} 18.48, 4 Ağustos 2020 (UTC)

Evet, @Ahmetlii. Phabricator'de de çözüldüğü konusunda not düşülmüş. O zaman Yapıldı diyelim, sevgiler.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 18.55, 4 Ağustos 2020 (UTC)