Tartışma:Zeytin Dalı Harekâtı/Arşiv 1

Aktif tartışmalar

Madde adıDüzenle

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · FENS · JSTOR · NYT · VK

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · FENS · JSTOR · NYT · VK

Yaygınlık şimdilik "Afrin Operasyonu'ndan yana. Zamana göre belki değişebilir. Bu nedenle ilgili ada taşıyorum. --Maurice Flesier message 13:36, 20 Ocak 2018 (UTC)

  •   Destek - Henüz sınır ötesi adım hesabı; asker ve askeri teçhizat dahil sınır ötesi çıkarma başlamadı. Pivox (mesaj) 13:54, 20 Ocak 2018 (UTC)

Madde adı artık zeytin dalı harekatı olarak değiştirilmeli.-- s a y z ' ı nu s u 17:31, 20 Ocak 2018 (UTC)

Zeytin Dalı Harekâtı daha birkaç saat önce açıklanmış askeri bir adlandırma. Ama Afrin Operasyonu'nun baskın yaygınlığı, olası harekat haberlerinden beri baskın. Bu sebeplerle taşınması doğru değil. Fırat Kalkanı'ndaki gibi bir yaygınlıktan bahsedebildiğimiz anda taşıyabiliriz. Bunun için de biraz zamana ihtiyaç var. --Maurice Flesier message 18:17, 20 Ocak 2018 (UTC)
bir bakıma haklısınız ancak google'da şimdiden 100.000'nin üzerinde sonuç gelmeye başladı bile. fırat kalkanında olduğu gibi bu harekatta da bu ismin kullanılacağı kesin gibi. beklene de bilir. VP:STT üzerinde istek açtım ben. -- s a y z ' ı nu s u 18:21, 20 Ocak 2018 (UTC)
STT neticelenene kadar bazı şeyler netleşecektir. İngilizce Viki’de Zeytin Dalı ismine taşındı. chanseyMesajYaz 19:05, 20 Ocak 2018 (UTC)

Güvenilir Türkçe kaynaklardaki yaygın kullanımı artık net gözüküyor: Zeytin Dalı Harekâtı. Yaygın ad dururken bu adda kalmasının bir anlamı yok. Taşınmasını öneriyorum.--RapsarEfendim? 20:19, 26 Ocak 2018 (UTC)

Türkçe kaynakların tümünde arama yapınca arada az bir fark ortaya çıkıyor. Biraz daha beklemek nasıl olur?--Nushirevan11 21:21, 26 Ocak 2018 (UTC)
29 Ocak 2018 tarihi itibari ile Afrin Operasyonu (3.370.000) sonuç verirken, Zeytin Dalı Harekatı (5.870.000) sonuç veriyor. Taşıma talebinde bulundum. --Maurice Flesier message 13:37, 29 Ocak 2018 (UTC)

TaraflarDüzenle

Madde şablonunda ABD'nin operasyona bir taraf olduğunu bu kadar açık belirtebilir miyiz? YPG'ye geçmişte askeri yardım etmiş diye bu yapıyı desteklemiş demek operasyon özelinde biraz şemsiyeyi büyütmek demek gibi. Salt bu operasyonu tüm askeri yardımlarla veya anlaşmalarla ilişkilendireceksek Türkiye'de geçmişte NATO'dan bir sürü yardım aldı diye bu operasyona eklemek gibi bir şey olur bu.--Ahmet Turhan (mesaj) 14:47, 20 Ocak 2018 (UTC)

Operasyonun devamına göre yazılıp yazılmamasına karar verilebilir. Şu aşamada genel bir destekten söz edilebilir; fiili bir desteği bulunmamasından ötürü yazılmamasının uygun olacağı kanaatindeyim. İlerleyen dönemdeki gelişmelere göre eklenebilir. Ortadoğu’da bir çok aktör var ve her biri ister istemez taraf. Ya tamamen yazılmalı, ya bilgi kaybı olmaması açısından metin kısmında geçmeli. chanseyMesajYaz 14:56, 20 Ocak 2018 (UTC)
Amerika Birleşik Devletleri'nin taraf olarak bulunması TBA'ya aykırı. Henüz saatler önce başlamış bir askeri harekat için ABD'nin askeri yardımlarını gösteren kaynakları referans olarak sunmak doğru olmaz. Şimdilik kaldırılmalı, sahadaki duruma göre ve fiiliyattaki desteğine güncellenir/güncellenmez, o sonraki iş. --Maurice Flesier message 15:19, 20 Ocak 2018 (UTC)
Madde içinde arka planda veya ilgili yerde geçebilir. chanseyMesajYaz 15:35, 20 Ocak 2018 (UTC)

Komutanlar sekmesiDüzenle

  • Operasyon komutanları kısmına tüm ordu kuvvet komutanlarını yazmak doğru mu? Topyekün bir savaş olmayıp bir operasyon maddesi olduğundan sadece ilişkili askeri yetkilileri yazmak daha doğru gibi. Kaynakta "Komuta Harekat Merkezi" olarak geçiyor ama bu konuyu tartışalım derim. --Ahmet Turhan (mesaj) 00:24, 21 Ocak 2018 (UTC)
sadece ilişkili askeri yetkilileri yazmak daha doğru gibi demişsiniz. O yüzden bu kadar komutan yazılmış. Ben destekliyorum. Böyle kalmalı.--Tuğkan (mesaj) 00:29, 21 Ocak 2018 (UTC)
Örneğin; Deniz Kuvvetleri Komutanının bu harekattaki rolü nedir? Genelkurmay 2.Başkanı örneğin? Stratejik seviyede görevliler nereye kadar yazılmalı? Bu durumda Diyarbakır Üs Komutanının ismini veya fiilen operasyonu gerçekleştiren F-16’ların filo komutanını da belirtmeli miyiz? Ya da sınır ötesi harekatı yapan tankların tank tabur görev kuvveti komutanını belirtecek miyiz? Basında net olarak Genelkurmay başkanı ve 2.Or.K.nın bu eksende harekatı yönettiğini görüyoruz. Yorumlarınızı bekliyorum. chanseyMesajYaz 11:43, 21 Ocak 2018 (UTC)
o masada olmaları operasyona komuta ettiklerini göstermiyor şu aşamada. Bunun için güvenilir kaynaklar gerekli. YouTube, çıkarımlara sebebiyet verebilir. Bu nedenle Hulusi Akar, İsmail Metin Temel ve ÖSO komutanı dışındakiler çıkarılmalı. Deniz Kuvvetleri Komutanın isminin olması hiç olmamış. Destroyerlerden bölgeye füze atılırsa belki o zaman devreye girer diye düşünüyorum. --Maurice Flesier message 17:56, 21 Ocak 2018 (UTC)
Bir itiraz yoksa Türkiye cephesinden sadece Genelkurmay başkanını ve ikinci ordu komutanını koyup ilgili değişikliği yapalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:47, 22 Ocak 2018 (UTC)

EklemeDüzenle

@Maurice Flesier Bu değişikliğin üzerine yazıyorum. Yukarıdaki satırda belirli görüşteki partilerin sağladıkları bir konsensüs mevcut. Kaldırdığınız bölümde ise bir siyasi partinin resmi hesabından bir paylaşım söz konusu. Bu durumda üst satırdaki milletvekilinin görüşünü de silmemiz lazım, çünkü bu operasyon adına çok konuşulacak, çok yorumlar yapılacak. Bir partinin resmi açıklaması buraya yazılacak kadar ansiklopedik değilse, evleviyetle bir milletvekilinin görüşlerinin hiç olmaması lazım... chanseyMesajYaz 19:49, 20 Ocak 2018 (UTC)

Unutmadan; bir üstte partiye atıf yapılmış, ayrı bir satıra gerek yok. Ek olarak haber ajansı değiliz, herkesin reaksiyonu yer alacak diye bir politika yok değişiklik özetinize cevaben herkesin reaksiyonu yer almayacak, şunlar şunlar şunlarınki yer almalı gibilerinden de bir politika mevcut değil :) chanseyMesajYaz 19:51, 20 Ocak 2018 (UTC)
açıkçası o başlık altında yer alan partilerin görüşleri operasyon öncesini yansıtıyor, sonrasını değil. CHP milletvekilinin şahsi görüşü partisini bağlamaz. Partinin resmi açıklaması olursa o konulur. Yani tepkiler başlığının sınırı yok. Her yorum yapanın, her tweet atanın tepkisini buraya yazacak olursak bu maddenin sonunu bulmakta zorlanırız. Son bir haftada sırf T. Erdoğan'ın Afrin operasyonu ile soylediklerini eklesem mesela size seçkin madde adayı çıkarabilirim. Bir sınır mutlaka olmalı. Bu sınırı şöyle ifade edeyim. Yazılı/sözlü açıklamaları bir süzgeçten geçirelim. Operasonu ilgilendiren kısımlar gibi. Sözleri copy-paste yapıp, ağızlardan çıkan herşeyi yazmayalım diyorum. --Maurice Flesier message 20:02, 20 Ocak 2018 (UTC)
@Maurice Flesier bu konudaki kanaatim; (ülkemiz için) parlementodaki partilerin resmi açıklamalarıyla, başkanlarının açıklamalarına yer vermemiz gerektiği yönünde. Aynı satırda belirtebiliriz o ayrı. Çıkarmış olduğun tweet partinin resmi hesabından atıldığı için eklemiştim, kaldı ki öncesinde değil operasyonun başlamasını müteakip atıldığı belirtiliyor haberde. CHP milletvekilinin görüşü partisini bağlamaz diyorsan, onu da çıkarmamız gerekecek, hemfikiriz demektir. chanseyMesajYaz 20:09, 20 Ocak 2018 (UTC)
Bahsi geçen tweet sizin için çok önemli olabilir, başkasına göre olmayabilir. "HDP'den skandal açıklama" tarzı şeyler "ülkeniz" için olabilir ama, burası ülkesiz bir ansiklopedi :) Eğer söz konusu açıklama basında sıkça yer bulur, yoğun eleştiri ve savunma alırsa o zaman koyabiliriz bence. Kobane açıklaması öyleydi çünkü. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:23, 20 Ocak 2018 (UTC)
Ne alakası var @Ahmet Turhan? Eğer düşündüğünüz kanaatte olsaydım Mynet'in haberini değil buradaki haberi eklerdim. Ben Mynet editörü değilim; karşıt görüşlü bir kaynak bulun siz de ekleyin. Parti resmî hesabından operasyon Kürt düşmanlığıdır demiş ötesi berisi var mı bunun? Bunu önem derecesi ülke için aynıdır sizin için benim için farketmez şahıslara göre iş yapmıyoruz. Kaldı ki bölgede etkin bir siyasi parti HDP. chanseyMesajYaz 20:35, 20 Ocak 2018 (UTC)
Burada, burada, burada, burada, burada tweetle ilgili haberler mevcut. KD olmayan siteleri geçtim. EDaha bir kaç saat öncesinden atılmış bir tweetten bahsediyoruz. Bunun neresinde bir sorun gördünüz anlamadım. chanseyMesajYaz 20:46, 20 Ocak 2018 (UTC)
Ben şu an için bunların erken olduğunu düşünüyorum. Eğer öyle olsa benim anlık izlediğim haberlerden çok önemli gördüklerim var, ama birçoğunu eklemedim. Eğer savaş koşullarında kayda değer olursa eklerim diye düşünüyorum. Biraz zaman gerekli sadece, hepsi bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:53, 20 Ocak 2018 (UTC)
Keşke bu açıklamanızı en başta yapsaydınız @Ahmet Turhan. Sizin ülkeniz, ülkesiz ansiklopedi, sizin için önemli vb. kavramları kullanmanız ve VP:MİLLİ, VP:ÖAY, VP:TBA gibi temel taşları ihlal ettiğimi düşünmeniz üzücü oldu. Neyse... chanseyMesajYaz 20:56, 20 Ocak 2018 (UTC)
Ansiklopedide "ülkemiz" ifadesi yanlış anlaşılabilir, o yüzden söyledim. Burası devletler üstü bir bilgi yeri olduğundan hiçbir "ülke", "iktidar" veya "hükümet" hukuku işlememeli, o yüzden ifade ettim. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:05, 20 Ocak 2018 (UTC)
Tamam teşekkür ederim, uzatmaya lüzum yok. Ben sizi anladım, kendimi de ifade ettiğimi düşünüyorum. chanseyMesajYaz 21:09, 20 Ocak 2018 (UTC)
@Chansey bir yanlış anlama var ortada. Ben hatalı hareket ettim. HDP'nin açıklamasını yeniden ekleyiniz lütfen. Tuncay Özkan'ın ifadeleri de kalsın fakat operasyonu ilgilendiren kısmı verilsin. Çünkü bu alt başlık genişlemeye çok müsait. yazacaklarım şimdilik bunlar. --Maurice Flesier message 22:12, 20 Ocak 2018 (UTC)
@Maurice Flesier yanlış hesap Bağdat'tan dönermiş hiç önemli değil. Şimdilik böyle kalsın, görüldüğü üzere @Ahmet Turhan tarafından yapılmış bir itiraz mevcut. Bir siyasi partinin bir olaya yaklaşımı bellidir iki gün içinde nasılsa değişmez; bekleyelim gelişen durumlar üzerine ekleriz. Milletvekili hususunda düzenlemeyi ilgili öneriniz doğrultusunda yapabilirsiniz. chanseyMesajYaz 22:16, 20 Ocak 2018 (UTC)
Bak yine aynı yöntem, benim itirazlarımı yok sayarak "ekleyin lütfen". Bir anda çark ettiyse, ki niye olduğunu tahmin ediyorum, HDP mesajına dair çok sayıda destek ve karşıt açıklama ekleyelim dilerseniz. Ne kadar kayda değer olacak ve ne kadar operasyon maddesini manipüle edecek hep birlikte görürüz. Henüz hiçbiyerde kayda değer olmadığı anda "Aa bak ne dedi, şok sok" tarzı egemen basın haberlerini derleyeceksek ne güzel. Onlar çok ısrar edilen şekilde "tarafsız" değil ya zaten.. Chansey, sağduyunuz ve saygılı tutumunuz için ayrıca teşekkür ederim, bence daha çok tartışmamızda yarar var. Benim gördüğüm onlarca basın açıklaması, bu dahil onlarca basın haberi derlenir, ama neye yarar?. HDP şiddet anlamında çatışmalara bir taraf dâhil, örneğin İyi Parti'nin bir açıklamasından farkı yok şu an için. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:32, 20 Ocak 2018 (UTC)
@Ahmet Turhan bu tepkinize gerek yok. İçerik eklendi mi? Hayır. İsteseydi Flesier kendiliğinden de ekleyebilirdi. HDP bölgede önemli bir siyasi güçtür, tabii ki her dediği önemli, her dediği kayda değerdir, dolayısıyla bu madde için İyi Parti’yle açıklamaları aynı kefede olamaz; hele hele muhalefet cephesinden operasyona karşı duran tek siyasi parti olarak çok daha önemlidir. Yukarda size verdiğim kaynakları yeterli görmediğinizi ve tarafsız bulmadığınızı bu yorumlardan anlıyorum. Bir şeyin kayda değer olması için her görüşten kaynak bulmak zorunda olduğumuzu düşünmüyorum açıkçası, eğer varsa elbetteki kaymaklı ekmek kadayıfı olur ki bu istenendir. KD kriterlerinde de bu yönde bir kriter yok. Ama şu muhakkak; madde içinde ilgili kaynağın görüşlerini yansıtmaya gerek yok. Benim katkımda ne vardı? Örneğin skandal ifade, teröristlere kardeş dedi vb. geçiyormuydu? Hayır. Yanlızca HDP Resmî hesabından şunu şunu şunu yazdı dedim bıraktım. Eğer yukarıdaki ilgili editörün ifadelerini kullansaydım siz yüzde yüz haklıydınız. Bu katkının bu kadar önemsenmesini anlamlı bulmuyorum açıkçası. Yazanların düşüncelerinin bizden daha net olduğu aşikar. Üzgünüm ki proje genelinde kronik olarak kullanıcılar birbirlerinin hareketlerine farklı anlamlar yüklüyorlar ve bizim bu durumumuzda bunun gibi birşey sanıyorum... chanseyMesajYaz 22:47, 20 Ocak 2018 (UTC)
Yok yok, tamamen yanlış yöne çekilme oluyor, böyle anlaşılma adına kendim için özür dilerim. Ben tepkiler konusundaki genel ifadelerden özel ifadelere geçmenin zaman alacağını öngörüyorum hepsi bu. Yani bakalım, daha yeni başladı neyin sıcak, neyin kayda değer olacağını zaman gösterecek, temkinli olmak lazım tek söylemek istediğim bu :) Yarın manşetlerde bu haberi görürsek bir anda ekleyebiliriz onu diyorum :) --Ahmet Turhan (mesaj) 23:26, 20 Ocak 2018 (UTC)
Rica ederim @Ahmet Turhan; endişenizi gayet iyi anlıyorum. Bekleyelim daha net tepkiler elbet gelecektir. chanseyMesajYaz 08:50, 21 Ocak 2018 (UTC)
21 Ocak'taki HDP cephesinde yaşananlar, pu partiye özel bir paragrafı hak ediyor @Chansey. Dünkü sehven çıkarılan içerik ile birlikte bugünkü kayda değer olayları belki girmek istersiniz. --Maurice Flesier message 21:07, 21 Ocak 2018 (UTC)
Mobildeyim @Maurice Flesier malum bu tarz maddelerde ince eleyip sık dokumak lazım o da mobilde zor oluyor; ancak yarın bir düzenleme yapabilirim, başka bir kullanıcımız yapmazsa. Maddeyi ve tartışmaları takip ediyorum :chanseyMesajYaz 21:10, 21 Ocak 2018 (UTC)
eee ben 2 yıldır bütün değişiklerimi, açtığım maddeleri ve hatta yazdığım bu yorumu bile mobilden yapıyorum, sıkıntı olmuyor :) Tamam size iyi çalışmalar, size bırakıyorum bu paragrafı. --Maurice Flesier message 21:14, 21 Ocak 2018 (UTC)
Bende çok madde oluşturdum mobilde ama bu paragraf için kendime güvenendesin :) Flesier bu gibi önemli maddelerde sizin kadar dikkatli olamıyorum :) chanseyMesajYaz 21:24, 21 Ocak 2018 (UTC)

Kısaltmaların kullanımıDüzenle

Maddedeyi ansiklopedik bir şekilde yazıyorsak açıklayıcı ve bilgilendirice de olmalıdır. Büyük harfli kısaltmalar -örneğin TSK- için ilk kullanıldığı cümlede kısaltmaya uğrayan sözcüğün tam açılımını yapıp ardından hemem yay ayraç açarak kısaltmasını yazarsak sonraki cümlelerde kısaltmaları kullanırken sorun yaşamayacağız. "(...) Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) ve TSK tarafından eğitilmiş (...)" gibi. Mesela "PKK/KCK/PYD-YPG ve Irak ve Şam İslam Devleti'ni" cümlesinde ilk kısaltmaların açıklaması önce yazılmalı ardından kısaltma halleri parantez içinde verilmeli, sonraki cümlelerde kısaltmalar kullanılmaya devam edilebilir. Bu cümlede ayrıca PKK/YPG gibi sözcükler kısaltılırken IŞİD'in tam açılımı yazılmış. Bu da bir hata mesela. Eğer olumlu dönüşler olursa kısaltmaları böyle kullanalım. --Hedda Gabler (mesaj) 11:06, 21 Ocak 2018 (UTC)

Bilimsel makalelerde de okuyucuya bilgi vermesi için böyle geçer zaten. Ben de böyle olmasını destekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:23, 21 Ocak 2018 (UTC)
Kullanımı destekliyorum. chanseyMesajYaz 11:36, 21 Ocak 2018 (UTC)
  • Ana madde adına uyumdan YPG, PKK gibi kısaltmaların bu şekilde, açılımı yazılmadan yazılmasının daha sağlıklı olacağını düşünüyorum.--Tuğkan (mesaj) 14:39, 21 Ocak 2018 (UTC)
  • Elinize sağlık hepinizin genel olarak sağlıklı, uzlaşma üzerine kurulu bir madde olmuş. Hedda Gabler'in kısaltma önerisini ben de destekliyorum. Ansiklopedik olarak bu daha doğru. --Pragdonmesaj 15:17, 21 Ocak 2018 (UTC)
Madde adı neyse onun yazılması yeterli. Tam adları illaki yazılır diye birşey söz konusu değil. Yani PKK örgütünü Kürdistan İşçi Partisi ile yazmanın bir getirisi yok. Merak eden kullanıcı bağlantıya bakar öğrenir etimolojisini. --Maurice Flesier message 17:29, 21 Ocak 2018 (UTC)
@Maurice Flesier, çıktı almış bir insan bakamaz mesela? Kanımca kelimelerin kısaltımının olduğu ilk yerde açılımının kullanılması kimseyi bir örgütün tarafı yapmaz. IŞİD'in açılımını bile belirtmişsiz. --Hedda Gabler (mesaj) 12:57, 25 Ocak 2018 (UTC)
IŞİD'in maddesinde Irak ve Şam İslam Devleti yazdığı için tam versiyonu yazıldı. Ana maddesi IŞİD veya DEAŞ olsaydı öyle yansıtılırdı. Açılımının yazılımı bir örgütün tarafı yapar diyen yok zaten. Biz NATO yazan yerlerde "Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü" veya ABD yazan paragraflarda Amerika Birleşik Devletleri (ABD) mi yazıyoruz? Böyle bir zorunluluk mu var yoksa poltikalarda mı belirtilmiş? --Maurice Flesier message 13:06, 25 Ocak 2018 (UTC)
Buyrun şurada verilen bilgiye bakarsak

Okuyucuların, kullandığınız kısaltma veya eşanlamları bilmediğini varsayın. Standart yazımda, kısaltması kullanılacak olan sözcük grubu (mümkünse iç bağlantı olarak) başlarda kullanılır ve sonunda parantez içinde kullanılacak olan kısaltma belirtilir. Böylece yazının ilerleyen yerlerinde kısaltmanın ne olduğunu bilmeyen okuyucular için bir başvuru noktası belirlenmiş olur. Örneğin; Demokrat Parti (DP), 1950 seçimlerinde büyük bir oy oranı ile iktidara gelmiştir. Ancak DP, 10 yıl sonra 1960 Darbesi ile kapatılmıştır.

Yani bu kural genel bir makale yazımına dair bir bilgidir. --Hedda Gabler (mesaj) 13:47, 25 Ocak 2018 (UTC)
Link verdiğiniz Vikipedi:Biçem el kitabı/Kısaltmalar Vikipedi'nin resmi politikalarından biri değil. Teklif olarak sunulmuş ama sonra ne olmuş bilemiyorum. Tartışma sayfasında da Yabancı tarafından ilgili bir başlık açılmış ama yarım kalmış. Açıkçası ben bu konunun, değişiklik savaşları ve içerik anlaşmazlığına sebep olmuş bir çok konuyu da katarsak öncelikli bir sorun olduğunu düşünmüyorum. Bilgi kutusuna "Kürdistan İşçi Partisi (PKK) yazmak bilgi kutusunun genel düzenini bozmaktan başka bir sonuç vermez. Bu maddeler politikanın "eğer yaygınlık ve bilinirlik varsa kısaltarak yeğleyin" dediği için taşındı. --Maurice Flesier message 15:18, 25 Ocak 2018 (UTC)

TepkilerDüzenle

  • Geri alma meselesinden dikkatimi çekti de siyasi bir parti olan PYD'yi neden "örgüt" başlığına taşıdık? Hadi bunu taşıdık diğer siyasi partiler neden bu başlıktan ayrı tutuluyor? --Pragdonmesaj 18:54, 21 Ocak 2018 (UTC)
Bir de bu "Ulusal" başlığında kimin ulusalı sorusu geldi aklıma. Türkiye'nin vikipedisi değil, Türkçe vikipediyiz sonuçta. Bu kısma da uygun bir isim vermeli bence. --Pragdonmesaj 19:02, 21 Ocak 2018 (UTC)
Ulusal derken neyi kastediyoruz bu önemli aslında. Ulus betimlemesi yapıyoruz çünkü. Hangi ulusların tepkileri buna dahil mesela? Ha eğer bu değil de Türkiye içindeki tepkileri kastediyorsak buna göre bir tanımlama yapalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 04:22, 22 Ocak 2018 (UTC)
  • Haberlerde örgüt olarak görüldükleri için örgüt başlığına taşıdım. Ülkelerle aynı bölümde yer almaları beklenemez. İlla siyasi parti diyorsanız onun için konuşuruz ama ne devletlerle, ne de "ulusal" bölümünde yer alamaz PYD. Bir de "ulusal" olması bence doğru. Çünkü operasyonu yapan Türkiye. Tepkiler ayrı yazılmalı. Ha "Ulusal" yerine başka şeyler tercih edilebilir ama ayrı bir bölüm olması gerektiğini savunuyorum. Ek olarak, ısrarla Suriye Kürdistanı yazmayalım, Suriye Kürdistanı ile YPG'nin PYD'nin bir ilgisi yok. Astana Görüşmeleri'ne Kürtler bizzat katılacak fakat PYD katılmayacak. Direkt Suriye Kürdistanı demek yanlış. PYD hiçbir zaman Suriye Kürtlerinin temsilcisi, söz sahibi olmadı, olamaz. Bunun en büyük örneği diplomaside çığır açan görüşmelerdir. PYD Kürtlerin temsilcisi olarak söz sahibi olamamıştır. Katılabilse bile olamayacaktı. Suriye Kürdistanı ile PYD'yi bağdaştırmayalım. Daha önce ben "dış güçler" yazdığımda bana "Direkt örgüt veya ülke ismi verelim, böyle daha ansiklopedik." diyenler şimdi direkt isim vermek varken kabul edilmemiş şeyler üstünde yazıyor. Hazır tepkiler üstünden konuşuyoruz. Bu bölümde yer alan bir konuya da değinmek istedim. Lütfen "Suriye Kürdistanı" olarak değiştirmeyiniz PYD'yi. Suriye Kürdistanı'nın yazılacağı yerler elbette var fakat burası yeri değil. --Tuğkan (mesaj) 19:17, 21 Ocak 2018 (UTC)
Haberlerin örgüt olarak bahsetmesi bizi bağlamaz. Vikipedi'de bu yapı bir siyasi parti olarak yer alıyor (ana madde adına uyum gibi düşünelim). Ben illa siyasi partidir demiyorum ana maddemiz diyor. Siyasi partiler de birer örgüttür. Bu su götürmez bir gerçek tabi ama CHP'yi MHP'yi farklı başlıkta inceleyip bunu ayrı bir başlıkta incelemek doğru değil. Elbette mevcut "ulusal" başlığına ekleyemeyiz bunu.
Operasyonu yapan Türkiye evet ama biz Türkiye'nin vikipedisi değiliz. Bir Kıbrıs Türk'ü için "ulusal" başlığı bir şey ifade etmez veya başka bir milletten Türkçe bilen biri için bu başlık hiç bir şey ifade etmez. Bir başlık verilmeli kesinlikle o konuda hemfikirim ama bu başlık "ulusal" olmamalı. Çözüm olarak ingilizce vikipedide de olan "bölgesel aktörler" başlığı daha uygun olabilir misal. Bu başlık altında "ulusal" diye tabir ettiğimiz tüm tepkileri ekleyebiliriz. Ayrıca Suriye, ÖSO ve PYD'yi de bu başlığa rahatlıkla ekleyebiliriz. Sonuçta bölgedeki ve olaydaki aktörler bunlar.--Pragdonmesaj 19:42, 21 Ocak 2018 (UTC)
Siyasal partiler de birer örgüttür. Devletler de birer kitle örgütüdür. Bir meslek örgütünde örgütlenen herkes de örgüt oluşturabilir. Çok genel bir kavram. Diğer bölgesel aktörler ifadesi bence daha doğru. Çünkü insan hakları örgütleri gibi oluşumları da buraya ekleyeceğiz.
Örgütler başlığını altındaki PYD'nin bu başlık altında olmasını TBA açısından doğru bulmuyorum. Elbette terör örgütü/siyasi partililiği tartışmalı ama bu başlıkta tutmak bir elbise biçmek olur. Paragrafta sadece PYD ile ilgili değil o bölgedeki halkın protestoları da verilmiş. Suriye Kurdistanını o nedenle tercih etmiştim. Tartışılabilir konumu ama PYD'de de olsa, S. Kürdistanı'da olsa bütün bu yapıların merkezi Suriye. Bu ülkenin adının altındaki bir opsiyon dışındakiler doğru olmaz. Bunun yanında PYD/YPG'nin bölgesel aktörler diye bir başlık altında yer alması da söz konusu olamaz. Kime göre bölgesel aktör? sorusu çıkar ortaya. Ulusal başlığının ise VP:MİLLİ ile bir ilgisi olduğunu zannetmiyorum. Sonuçta bu operasyonu Türkiye ülkesi yapıyor ve ulusal başlığında Türkiye'de operasyon sonrasındaki yaşananlar, olaylar ve tepkiler yer alıyor. Askeri harekatı iki ülke birlikte yürütseydi, o zaman sorun olurdu. --Maurice Flesier message 20:11, 21 Ocak 2018 (UTC)
PYD'ye "bölgesel aktör" yakıştırması yapacaksak destekçisi ABD'ye nasıl bir yakıştırma yapacağız? ÖSO'ya "bölgesel aktör" diyeceksek ÖSO ile hareket eden ve destekleyen Türkiye'ye nasıl bir yakıştırma yapacağız? Esad'a "bölgesel aktör" diyeceksek, Suriye hava sahasını Esad'a sormadan kapatıp açan, istediği yere S-400 yerleştiren Rusya'ya nasıl bir yakıştırma yapacağız? Hizbullah'a "bölgesel aktör" diyeceksek Hizbullah'ı destekleyen İran'a ne diyeceğiz? Astana Görüşmeleri'ne bakalım, Cenevre Görüşmeleri'ne bakalım. Bölgesel aktörler belli. [...] Madem PYD siyasi parti, maddede öyle yazıyor. Bulunduğu konum Suriye. Suriye bayrağı altında yazalım PYD'nin tepkisini. Bu tip sıcak çatışma içeren maddede "diğer bölgesel aktör" diye bir tutum izlemek [...] yanlış olur. Madde orijinalliği, doğruluğu bozulur. Ulusal konusunda direkt Türkiye de yazılabilir ulusal yerine bilemiyorum. Uygun bir isim bulunmalı fakat PYD'yi tutup "bölgesel aktör" ilan etmek yanlış olacaktır. Sadece PYD için değil tabi. Benim görüşüm PYD madem siyasi parti, Suriye bayrağı altında yazalım.--Tuğkan (mesaj) 20:26, 21 Ocak 2018 (UTC)
Zaten Suriye altbaşlığı altındaydı. Şu an fiilen Suriye Kürdistanı diye bir yer var ve bu parti burada örgütlenmiş. Flesier'in bu değişiklile birlikte yaptığı bu sürümdeki durum bence en iyisi. Suriye içinde incelenmeli. İlerde başka kuruluşların açıklamalarını Diğer kuruluşlar şeklinde verebiliriz. Bir de unutmadan bu şekilde kişiden kişiye değişebilecek siyasi analizler ile durumu karmaşıklaştırmayalım. Bir siyasi oluşumun nerede, nasıl, kim tarafından temsil edildiği, nasıl legalize olduğu, neyin kabul olduğu bizi ilgilendirmiyor. Burada bir PYD üyesi de katkı veriyor veya verecek olabilir. Astanalar, Cenevreler bizim ilgi yerimiz değil.--Ahmet Turhan (mesaj) 20:45, 21 Ocak 2018 (UTC)
Astanalarda, Cenevrelerde bizim ilgi yerimizdir. Çünkü maddeyi bu tip siyasi zirveler üstünden yazıyoruz. Neden-sonuç ilişkisi var. Bölgeyi ne kadar biliyorsunuz/takip ediyorsunuz bilmiyorum ama "Burası Vikipedi bizi şu ilgilendirmez, bu ilgilendirmez" mantığıyla madde yazamazsınız. Hele hele bu sıcak çatışma maddesini hiç yazamazsınız. Bu olaylarda Neden-sonuç, koşul-sonuç ilişkilerini veremediğiniz zaman yeterli bir madde yazamazsınız. Bir olay olmuş, bu olayın sebebini vermek için arka planı yazıyoruz değil mi? [...] Siyasi analiz olmadan bu maddeyi nasıl yazabiliriz? Neden sonuçsuz siyasi madde yazılabilir mi? Sadece haberler ile bağlantı kurulmadan bir madde yazamazsınız. Suriye Kürdistanı diye bir yer olduğunu da iddia etmiyorum. Var veya yok demiyorum. Kürtlerin yaşadığı bölge böyle adlandırılmış sadece. Olsa bile bunun YPG veya PYD ile alakası yok. Bölgeyi YPG veya PYD işgal etmiş olabilir. Bunu bağdaştıramazsınız. [...] Eğer kişilerden bahsediyorsanız Suriye Kürdistanı için konuşuyorum neye göre yazdınız bunu maddeye, yok bölgeden bahsediyorsanız bölgenin adı neden tepkilere yazıldı? Şöyle mi düşündünüz acaba hani Fransa Dışişleri Bakanı şunu dedi, Suriye Kürdistanı PYD şunu dedi gibisinden. Bunu düşündüyseniz durum daha vahim. Suriye Kürdistanı - PYD yazmak açık açık ihlaldir. Kendi görüşünüzü yazıyorsunuz. Hele hele bunu devletler bölümüne yazmaya çalışmak yanlıştır. Bu yanlıştan dönünüz. Suriye Kürdistanı bu maddeye yazılacak bir madde değildir. Bağlantı verilecek madde değildir. PYD'de Suriye bayrağı altında yazılır.--Tuğkan (mesaj) 21:46, 21 Ocak 2018 (UTC)
Vikipedi ne zamandır bu tür oluşumları, toplantıkarı, zirveleri, konferansları referans alıyor? Astana veya Cenevre veya Kürt Ulusal Kongresi veya Sosyalist Enternasyonal? Ne zamandır Cenevre'yi referans alıyor? Vikipedi'nin hangi politikada "Astana'ya katılanlar" diye bir ifade var? Bunlara üye olması veya olmaması bizi hiç mi hiç ilgilendirmiyor. Eğer öyle ise PYD Sosyalist Enternasyonal danışma üyesi bir siyasi partidir. Çünkü bu oluşuma alelade bir yerel meslek örgütü katılamaz, siyasi partiler katılır. Öylece haber sitelerinde örgüt gördüm o yüzden yazdım cümleleriyle ifade edilecek bir durum değil bu.
"Siz Kürtlerin sözcülüğünü mü yapıyorsunuz?" veya ".. açık açık rezilliktir. Bu yanlıştan dönünüz." gibi kişisel ifadeleri umarım bir daha kullanmazsınız. Maddeye katkı sağlayan kullanıcıların bölgeyi ne kadar takip ettiği ile ilgi yorumları da aynı şekilde. Konuda tek aydınlanmış kişinin tarafınız olduğunu varsayıyorsanız, burası da bunun yeri değil. Ayrıca bu kadar keskin ve radikal cümlelerle katılımcıları karşınıza alırsanız pek muhattap da bulmanız zor açıkçası. Bir olgu tartışıyorsunuz farkındaysanız. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:58, 21 Ocak 2018 (UTC)
@Ahmet Turhan, düzeltelim! Cenevre veya Astana üyelik isteyen zirveler değil. Çağırılırsınız. Suriye İç Savaşı üstündendir. Mesela Brezilya istese de gelemez bu görüşmelere. Ama verdiğiniz örnek çok alakasız. Maalesef.[...] Bu görüşmeler (Astana, Cenevre) sahayı etkiler. Bu zirve el ele kol kola yürünen, slogan atılan zirve değil. Alınan kararlar var ve sonuçları var. Bu sonuçların hepsi de ansiklopedik. Mesela, Türkiye-Rusya'nın 2 gün önce yaptığı anlaşma bizim için kayda değerdir. [...] Ki, bu zirveler iki ülke arasında değil birçok ülke arasında olduğu için sonuçları daha fazla ve ağır. Bunların hepsi de kayda değer. [...] Ek olarak bu "Kürtlerin sözcüsü müsünüz?" cümlemi tekrar ediyorum. Siz Kürtlerin sözcüsü müsünüz? Bölgede yaşayan Kürtlerin partisini direkt PYD olarak burada gösteriyorsunuz, neye dayanarak? Böyle bir propagandaya girişmeseniz böyle bir cümle duymadınız, kusura bakmayın. Vikipedi'de hangi kural Kuzey Suriye Kürtlerinin temsilcisini PYD sayıyor? Veya kim sayıyor da ekliyorsunuz? Bu yaptığınız açık açık propaganda. Ayrıca, benim "bu maddeyi sadece ben biliyorum" diye bir iddiam olmadı. Ama "Astana'ya üye ülkeler." diye bir cümle kuracak kadar da bilgisiz olmadım. Yoksa tabi ki benim de bilmediğim çok şey var. [...] (...) Suriye Kürdistanı'nın temsilcisi PYD değildir. Olmamıştır. Böyle bir içerik eklemeniz -maddeye eklediniz bunu- açık açık ihlaldir ve bir devriyeye asla yakışmayacak tutumdur. Gözümüzden kaçmıyor bunlar.--Tuğkan (mesaj) 22:18, 21 Ocak 2018 (UTC)
Madem bilmediğim ve bilgi sahibi olmadığım şeyler var diye kişisel bir ithamımız var ve halen madde ile değil kullanıcılar ile ilgileniyorsunuz, vakit de kaybetmeyin ve artık şaşırmayın da o halde. Konu hakkındaki görüşlerim yukarıda, topluluğun dikkatine sunarım. Vikipedi özgür kürsü veya bir forum değildir, katılımcılara odaklanmayın. Bir siyasi partiyi belli bir halk üzerinde tek otorite sahibi yaptığım iddiaları da son derece tutarsız, zira o katkıyı ben vermedim ve böyle bir tartışmada da dahi bir görüş bildirmedim. Altbaşlıklar ve ifade olunan şeyler ortada. Zira bu altbaşlığa siyasi çıkarımlar yapıp madde değişikliklerini bu çıkarımlar nedeniyle yaptığınızı anlattığınız ifadelerle başladınız hemen. Olgu tartışıyoruz, katılımcıları değil. Lütfen kişilere yönelik yorum yapmakta ısrar etmeyin. Tam olarak ne istediğinizi yazın, biz de karşı veya olumlu düşüncelerimizi ortaya koyalım. Burada siyasi çıkarımlarınızı tartıya koymanızı kimse beklemiyor.
"Suriye Kürdistanı ile YPG'nin PYD'nin bir ilgisi yok. Astana Görüşmeleri'ne Kürtler bizzat katılacak fakat PYD katılmayacak. PYD hiçbir zaman Suriye Kürtlerinin temsilcisi, söz sahibi olmadı, olamaz. Bunun en büyük örneği diplomaside çığır açan görüşmelerdir. PYD Kürtlerin temsilcisi olarak söz sahibi olamamıştır. Katılabilse bile olamayacaktı." gibi ifadeler özgün araştırmalardır. Yani bu konuda a kişisi farklı, b kişisi farklı düşünür. İster Astana olsun, ister olmasın, ister Suriye hükümeti tanımasın, ister dünya hükûmetleri büyükelçilik açsın vb. fark etmez şu an fiilen bu Suriye Kürdistanı'nda özerk kanton yönetimi adıyla bir yönetim şekli oluşturulmuştur ve bu kantonlar PYD parti üyelerinin, yerel komitelerin ve oradaki halk meclislerinin kontrolündedir. Ayrıca burada Türkmenlerler, Ezidiler, Araplar gibi pek çok halk da yönetimde vardır. Yani Kürtlerin sözcülüğü ifadesi de hatalı. Aslında konu bu kadar özel de değil, Suriye Kürdistanı yönetimi ve askeriyesi şu an için bir taraftır. Taraf ki Türkiye hükûmeti bir savaş açmış. Bu sebeple partinin, askeri sözcülerin, yerel halk komitelerinin vb. tepkileri kayda değerdir ve maddede olacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:48, 21 Ocak 2018 (UTC)
Siz, böyle bir bilgiyi savunuyorsanız ve bu bilgi propagandadan ibaretse kimle ilgilenmeliyim? Bilginin yanlış olduğunu göstermek için size Astana görüşmelerini örnek verdim. Yetmemiş Soçi diyorum. Kuzey Suriye'den Kürt bir heyet gidecek ama masada PYD olmayacak. Ama Kürtler olacak. Şimdi nasıl "Suriye Kürdistanı - PYD" diye bir şeyi savunabiliyorsunuz? Suriye Kürdistanı'nın temsilcisi PYD değil, resmi arenada böyle. Ama siz nedense bu bilginin olması için çaba gösteriyorsunuz. Soçi de ortada. Ha bunu özgün araştırma olarak nitelendirmeniz kelimelerin son bulduğu noktadır. Bu Aleksandr Lavrentyev'in açıklamasıdır. Bunu benim özgün araştırmam olarak nasıl sunabiliyorsunuz? Diyorsunuz ki a kişisi farklı düşünür b kişisi farklı düşünür. Ben de bundan bahsediyorum. Suriye Kürtlerinin hepsi PYD'li midir ki Suriye Kürdistanı temsilcisi olarak PYD'yi alıp oraya "Suriye Kürdistanı - PYD" yazıyoruz? Direkt PYD yazsanız sorun kalmayacak. Suriye Kürdistanı'nı buna karıştırmanız propaganda ve siyasidir. Hala Suriye Kürdistanı ve askeri diyorsunuz. Suriye Kürdistanı'nın askeri kimmiş? Kim kabul etmiş? Siz kabul ediyorsunuz bunu maddeye geçirmek istiyorsunuz. Ben de PYD'yi terör örgütü olarak görüyorum ama maddeye yansıtmıyorum. PYD'nin açıklamaları elbette maddede olacak. [...] Türk ordusunun şu an harekat düzenlediği terör örgütünün elbette söz hakkı var ve kayda değer. Ama bunun Suriye Kürdistanı ile alakası yoktur. PYD ile alakası vardır. PYD'nin açıklamaları elbette kayda değer. O konuda bir sorun yok. Ama bunu direkt PYD olarak yazmalıyız. --Tuğkan (mesaj) 23:05, 21 Ocak 2018 (UTC)
Kimin kimi dümdüz edeceği, haritadan sileceği ile ilgilenmiyor, (...) zira bizi alakadar etmiyor :) PYD dahil hiçbir yapıyı da terör örgütü kabul etmiyoruz çünkü biz bir devletin içişleri bakanlığı değiliz böyle bir listemiz de yok. Bunu belirtmeniz ancak bize bundan kaynaklı bilgiler verdiğinizi bize anlatır. (...) :) Fiilen orada bulunan özerk kanton yapısıdır, biz de bunu anlatıyoruz. Birinin kabul etmesi ansiklopedik kayıtlı bilgiyi yönlendiremez. PYD'nin orda olmasını işgal kabul edenler de, orda olmasını savunanlar da bizi bu bilgiyi yazarken etkilemiyor. Tıpkı Kırım'daki Rusya etkisi ve Kuzey Kıbrıs'taki Türkiye varlığı gibi. Kim kabul etmiş, etmemiş, analiz yapmış, çıkarım yapmış, istemiş istememiş bunlar siyaset arenası, bizi aşar. --Ahmet Turhan (mesaj) 04:07, 22 Ocak 2018 (UTC)
[...] PYD'yi benim terör örgütü kabul etmem maddeyi alakadar etmiyor haklısınız. Bu yüzden bunu maddeye yazmıyorum. Fiilen Suriye'nin kuzeyinde işgal edilen bir bölge olduğu konusunda da haklısınız fakat bunun Suriye Kürdistanı ile alakası yok. İşgal eden YPG/PYD. Suriye Kürdistanı ile ilgisiz. Bundan sonra PYD olarak yazarsınız Suriye Kürdistanı'nı katmadan. Herkes tarafından kabul görür. "Birinin kabul etmesi ansiklopedik kayıtlı bilgiyi yönlendiremez." cümlesinden sonra Suriye Kürdistanı'nı yazmazsınız artık. Keza tekrar açıklıyorum, Suriye Kürdistanı'nı PYD olarak siz görüyor olabilirsiniz mesela ama Rusya görmüyor, Çin görmüyor :) masaya çağırmıyor bu yüzden. Sizin kabul ettiğiniz şeyi başkası kabul etmemiş bakın. Bu yüzden maddeye Suriye Kürdistanı yazılmamalı.--Tuğkan (mesaj) 14:13, 22 Ocak 2018 (UTC)
(...) Topluluk üyelerinden kişisel ithamların son derece katı yaptırımlara uğradığına dair umarım bir yorum gelir. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:19, 22 Ocak 2018 (UTC)
(...) Terör örgütü PYD yazmakla, Suriye Kürdistanı - PYD yazmak arasında hiçbir fark yok. Açık açık ihlal. (...) Devriye görevini yürütürken böyle bir ihlali neden savundunuz? Şimdi bana "Ben yapmadım." diyebilirsiniz. Yapan kullanıcı/kullanıcılar tartışma sonrası ısrarını sürdürmemiş ama siz sürdürüyorsunuz. (...) Umuyorum (...) ihlallerden vazgeçersiniz. O zaman daha sağlıklı bir iletişim kurarız. [...]. --Tuğkan (mesaj) 14:38, 22 Ocak 2018 (UTC)

By erdo can, sanırım bu içeriği siz eklediniz. O başlık altında her ülkeden gazetenin tepkisini veremeyiz. İçerik özet halinde olmalıydı ve dili Viki standartlarına uygun değildi. Okuyucu "aaa bak Erdoğan hedef göstermiş ve saldırılar olmuş" yorumuna gidebilirdi. Varsalım ki öyle oldu, biz Vikipedi'de bunu ekelenen içerikteki gibi veremeyiz. Medya başlığı konusunda uygun bir içerik çıkarsa bu içeriği de kırparak ekleyebiliriz. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 09:27, 3 Şubat 2018 (UTC)

Anladım teşekkürler --By erdo can • msj 09:37, 3 Şubat 2018 (UTC)

Yanlış resim açıklamasıDüzenle

Diğer kuruluşlar, siyasi partiler ve örgütler başlığı altında yer alan iki resimden (Demonstration in Bizaah to support Turkish military operation in Afrin.png) adlı resim Türk askeri operasyonunu desteklemek için Bizaah'da gerçekleşen gösteridir. Açıklama yanlış olmuş. --Yzkoc (mesaj) 06:16, 25 Ocak 2018 (UTC)

dikkatiniz için teşekkürler Yzkoc. Her değişikliği dikkatlice takip etmek gerektiği anlaşılıyor bu noktada. Koruma kaldırıldığında düzeltilir. --Maurice Flesier message 11:55, 25 Ocak 2018 (UTC)
Evet bu görselleri ben eklemiştim, ingilizce sürümden görüp double image şablonunda olduğu için aynı konu görseli sanmışım, teşekkürler :) --Ahmet Turhan (mesaj) 12:42, 25 Ocak 2018 (UTC)

Giriş paragrafıDüzenle

Giriş paragrafında bazı hatalar olduğunu düşünüyorum. Tartışalım istedim.

  • "Operasyonun amacı Türkiye hükümetinin ülkenin varlığına tehdit olarak gördüğü ve terör örgütü olarak tanımladığı PKK/KCK/PYD-YPG ve Irak ve Şam İslam Devleti'ni (IŞİD) bölgeden uzaklaştırmak, sınır hattının ve bölgedeki halkın güvenliğini sağlamak ve kontrol altına almak olduğu bildirildi." - Kim bildirdi?
  • "Bununla birlikte henüz IŞİD ile bir çatışma yaşanmadı." - Gerekli mi?
  • "Aynı gün, Türkiye Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan Afrin'e yönelik operasyonun fiilen başladığını duyurdu ve sonraki hedefin Menbiç olduğunu açıkladı." - Aynı gün? Daha önce gün belirtilmemiş giriş paragrafında, ayrıca Erdoğan'ın sözleriyle değil Türk Silahlı Kuvvetlerinin açıklaması ile başladı operasyon.

Birinci bölümde bildiren aslında TSK. Ama TSK ismi verilmemiş. Birinci bölüm ile üçüncü bölümün birleştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Çünkü açıklamayı TSK bu şekilde yaptı ve operasyon başladı. Erdoğan'ın "Operasyon fiilen başladı." cümlesi ile operasyonun başlangıcı (Yani TSK açıklaması) arasında saat farkı var. TSK bildirdikten sonra başladı operasyon. Erdoğan bu sözleri söylerken operasyon falan başlamamıştı. Bu yüzden birinci ve üçüncü bölümü birleştirip direkt TSK'nın açıklamasıyla birlikte operasyonun başladığını ve TSK'nın operasyonun amacının şu şu olduğunu açıkladığını belirtelim. Menbiç konusundaysa TSK'nın herhangi bir açıklaması yok. Afrin Operasyonu ile herhangi bir bağlantısı da yok. Türk Silahlı Kuvvetleri eğer Afrin Operasyonu ile bağlantılı bir operasyon yapılacağını duyurursa ciddiye alabiliriz diye düşünüyorum. Bu madde ile Menbiç'in bir alakası yok. İkinci cümleyse giriş paragrafı için gereksiz gibi duruyor. Sizler ne dersiniz?--Tuğkan (mesaj) 01:39, 27 Ocak 2018 (UTC)

yalnız burada ilk cümle unutulmuş. "..20 Ocak 2018 tarihinde" ile başlayan. "Isidle çatışma yaşanmadı" cümlesinin uyguzsuzlugu dışında bir sorun göremiyorum girişte. Vikipedi olan şeyler hakkında bilgi verir, olmayan olguları değil. Bu yüzden paragraf akışını bozan bu kısım çıkarılmalı. Menbiç konusunda TSK'nın resmi açıklamasının olmaması, o kaynaklı bilginin çıkarılması için gerekçe olamaz. Türkiye'de bildiğim kadarıyla cumhurbaşkanları aynı zamanda "başkomutan" unvanına sahip oluyorlar. O nedenle bu tür askeri harekatlarda bu tür açıklamalar kendine yer bulur. Kaldı ki baştan sona madde de TSK açıklamaları üzerinden güncelleyemeyiz. --Maurice Flesier message 11:46, 27 Ocak 2018 (UTC)
Haklısınız, seçilmiş kişi "başkomutan" unvanı ile değerlendiriliyor fakat "olası bir savaşta Genelkurmay Başkanı, başkomutanlık görevini cumhurbaşkanı namına yerine getirir." diye bir şey de var. Yani şu an böyle bir operasyon varsa, bunu savaş kategorisine alabilirsek şu an başkomutan Hulusi Akar oluyor. Hulusi Akar da TSK'ya bağlı olduğu için TSK bilgileri her şeyden daha önemli. Bunun kanıtı da var. Yanılmıyorsam Cumhurbaşkanı Kütahya'da "Operasyon fiilen başladı." dedi fakat sadece haber olarak paylaşıldı bu. Ama TSK'nın yapmış olduğu yazılı açıklama, Cumhurbaşkanı'nın sözlü açıklamasından daha fazla kabul gördü. Nitekim, Cumhurbaşkanı öğle saatlerinde operasyonun başladığını belirtmişti ama TSK 17.00 olarak belirtti. TSK açıklamaları daha değerli. TSK'dan Menbiç hamlesi de yokken Menbiç'in orada bulunması yanlış. "Sınırlarımızı temizleyeceğiz." diyor siyasetçiler eğer her sözü yazacaksak Haseke, Kamışlı, Tel Abyad, Kobani de yazalım. Gerçi Menbiç bize sınır da değil ama. Kısacası Menbiç'in bu maddede bulunması yanlış. Biz buraya bunu yazarız, iki gün sonra Suriye ordusu anlaşmaları yapıp Menbiç'i alır, doğru bilgi vermemiş gibi oluruz. --Tuğkan (mesaj) 15:49, 28 Ocak 2018 (UTC)
  •   Yorum Operasyonun başladığını ve bilgisini TSK bildirisini aynen yazarak aktaracaksak, ki orada IŞİD ismi de geçiyor, IŞİD ile bir temas olmadı ifadesini maddede göstermemiz gerekiyor. Maddeyi okuyan biri IŞİD ile ilgili saldırıları aramamalı. Ya da "Eee Vikipedi IŞİD ismini geçiriyor ama böyle bir içerik yok" dememeli. Veya bu ifadeyi TSK açıklaması şeklinde değil kendi cümlelerimizle somut olarak YPG'ye karşı bir operasyon olarak başladı şeklinde yazacağız. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:52, 28 Ocak 2018 (UTC)
Giriş cümlesinde IŞİD'e karşı da yapıldığı bilgisi yer alıyor. İlgili makamlardan böyle bir açıklama var mı? Sadece IŞİD üyesinin öldürüldüğü bilgisi var. Eğer böyle bir açıklama yoksa kaldıralım. Üstelik PKK'nın ve KCK'nın adı da geçiyor. YPG odaklı bir operasyonda bu gibi bilgiler ne kadar doğru? --Turgut46 14:14, 28 Ocak 2018 (UTC)
@Ahmet Turhan'a katılıyorum. TSK açıklamalarını aynen yazmalıyız. YPG yerine PKK'da diyebiliriz Ahmet Turhan'ın açıklamalarına göre. Kesinlikle katılıyorum. Turgut46 iyi bir noktaya değinmiş ayrıca.--Tuğkan (mesaj) 15:49, 28 Ocak 2018 (UTC)
Açıklamayı yazacaksak, "ama bunlarla çatışma olmadı" diye ifadeyi desteklemeliyiz. Çünkü Vikipedi'nin Afrin Operasyonu adlı maddesindeyiz ve ansiklopedik bilgi doğruluğu için "bu açıklamaya rağmen XX ile çatışma olmadı" türevi mesaj eklenmeli. Çünkü açıklamanın geçerli olmadığı durumlar olur bu durumda. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:54, 28 Ocak 2018 (UTC)
  •   Yorum Tuğkan'ın maddede yazılı olan “Bununla birlikte henüz IŞİD ile bir çatışma yaşanmadı.” cümlesinin gereksiz olduğu yorumuna katılmıyorum. Tam aksine Ahmet Turhan'e katılıyorum. Hükümet veya TSK, hedef alınan örgütlerin arasında IŞİD'in adını zikretmiş mi? Evet zikretmiş. Peki Afrin'de en ufak bir IŞİD faaliyeti mevcut mu? Değil. Ee hâliyle ordumuz, bu operasyon kapsamında şimdiye değin IŞİD'le çatışma yaşamadı. O hâlde biz de bunu yazmalıyız. Hatta hem Afrin'de IŞİD mevcudiyeti bulunmadığını, hem de şu ana dek IŞİD'le bir çatışma gerçekleşmediği realitesini yazmalıyız. İngilizce sayfada da “Turkey also says it is fighting the ISIL, though ISIL does not exist in Afrin.” denmiş. Biz de bu minvalde bir cümlenin eklenmesi gerektiğini düşünüyorum. – Amillians (mesaj) 20.41, 28 Ocak 2018
İngilizce maddesi, Türkçe vikipedide referans gösterilmesin ikide bir. Oraya bazı hedef gösterici başlıklar ile köşe sıkıştırma amaçlı ve özenle seçilmiş ifadeleri hangi kullanıcıların eklediğini görebiliyoruz. O yüzden oradaki burayı bağlamaz. Realiteler ansiklopediktir. Yani olan şey yazılır, olmayan şey değil. Giriş maddenin özetidir. İşid bilgisinin orada şu aşamada yeri yok. Çıkartılması isabetli olur. --Maurice Flesier message 22:37, 28 Ocak 2018 (UTC)

VandalizmDüzenle

Bir devriyemizin açık açık vandalizm yapması konusunda değerli kullanıcılarımızın görüşlerine ihtiyaç duyulmaktadır.

Buradaki değişiklikte ne demek istediğim görülebilir. Medyaya bir liste verildiği belirtilmiş ve kaynaklarla desteklenmiş. Buraya kadar sıkıntı yok.

Ancak:

...sivillere yönelik saldırılardan veya operasyona karşı protestolarından bahsedilmemesi...

Açık bir şekilde sivillere yönelik saldırılar yapıldığı ve bunun gizlenmesinin istendiği yazılmış. Halbuki, burada listelenen maddelere bakınca, bunun tam tersinin istendiği görülmekte. Bu açık bir vandalizm değil midir? Burada açık açık politikalarımızın ihlali söz konusu değil midir? Ahmet Turhan, birkaç gün önce bir sorun yaşadığımızı ve bu nedenle bu başlığı açtığımı öne sürebilir, VP:İÜYYKÜD diyerek devam etmek istiyorum. Ahmet Turhan herhangi bir kaynakta yazılı olanları okuyup yanlış anlayacak ve hatta yanlış yorumlayacak ve bu nedenle hatalı bir şekilde vikipediye taşıyacak bir kişi midir yoksa bunu kasıtlı olarak mı yapmaktadır? Kendi cümleleri ile karşısında çocuk yok! Bu değişikliği niçin bu şekilde, sivillere yönelik saldırılar yapılıyormuş ama bunun gizlenmesi gerektiği istenmiş şeklinde eklediğini açıklamalıdır. Aktif olarak görev yapan hizmetlimiz @Vikiçizer de eminim bu konu hakkında bir şeyler söylemek ister. Hatta aktif olarak gördüğüm @Tuğkan, @Chansey, @Rapsar, @Kingbjelica, @Turgut46, @Maurice Flesier de yorumları ile katkı sunmak isterlerse memnun olurum. thecatcherintheryemesaj 21:49, 28 Ocak 2018 (UTC)

Evet, kişisel olarak geçen ki tartışmadan ötürü böyle düşündüğünüzü düşünebilirim, bu çok doğal. Değiştirilen yazı "Türkiye hükümet yetkilileri Türkiye'deki basın kuruluşlarında, sivillere yönelik saldırılardan veya operasyona karşı protestolarından bahsedilmemesi, buna karşın hükümetin ifadelerine dayanmasına dair beklentilerini içeren 15 maddelik bir liste açıkladı." şeklinde. Burada söz konusu listede "Ignore 'information pollution' that depicts attacks on civilians, and remind the audience of the care taken by the army to avoid civilian casualties" ifadesi geçiyor. Yani sivillere yönelik saldırı haberlerini hemen vermeyin, bilgi kirliliği olabilir, bunları yok sayın, ve ordunun sivillere yönelik hassasiyeti olduğunu hatırlatın deniyor. Buradaki tek fark, ordunun hassasiyetini hatırlatın ile hükümetin ifadelerine dayanması olayı. Zaten bunlar aynı şey, her iki kurum da aynı yöntemle icra ediyor. Yani toplantıda "sivillere saldırılıyor ve bunları gizleyin" denmiyor, sivillere yönelik saldırılardan hemen bahsedilmemesi gerektiğinden bahsediliyor. Vandalizm bu kadar kolay olmaz, örnekleri için maddenin tartışma sayfasına rahatça bakabilirsiniz. Ayrıca tartışma sayfasında iletişime geçtiğiniz için de teşekkürler, olası hatalarımızdan da böylece ders çıkarırız. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:12, 28 Ocak 2018 (UTC)
Metin telif hakkı ihlali içeriyor gibi. Kaynakta nasıl geçiyorsa öyle alınmış. Aslında maddedeki birçok yer bu şekilde. --Turgut46 22:25, 28 Ocak 2018 (UTC)

  Cevap Merak etmeyin, bir cümlenin aynen alınmış olması telif ihlaline neden olmaz. Zaten aynen alıntıladığım kısım da bir cümlenin bir kısmı. Bütün bir metnin %5'i bile değil. Endişe duyacağımız tek şey telif hakkı ihlali olsun. Cümleyi değiştiririz, olur biter.thecatcherintheryemesaj 09:46, 29 Ocak 2018 (UTC)

  Yorum Ahmet Turhan; İngilizce kaynağı bir kenara koyalım ve bizzat kendi eklediğiniz Tükçe kaynaklarda yer alan, Binali Yıldırım'dan aktarılan ifadeye bakalım: « Siviller yönelik saldırı olduğuna dair bilgi kirliliği yaratan ve teyit edilemeyen görüntü ve açıklamalara itibar edilmemesi, sivillere zarar verilmemesi konusunda silahlı kuvvetlerin gösterdiği hassasiyetin hatırlatılması » bu ifadeden “sivillere yönelik saldırılardan bahsedilmemesi” anlamı çıkartılamaz diye düşünüyorum. Malumunuz, PKK'ya sempati duyan kişiler, gerçek de olsa yalan da olsa her Türkiye-PKK çatışması sırasında "sivilleri vuruldu" haberleri yaymıyor mu? Yayıyor. Bunların bir çoğunluğu da yalan çıkıyor. Zannediyorum ki bu gerçeği kimse inkâr etmez. Binali Yıldırım da "siviller vurulursa gizleyin" anlamı çıkacak bir cümle söylememiş. Öte yandan bu operasyonda sivillerin vurumla ihtimali var, hatta çoktan vurulanlar olmuş da olabilir, ve varsa eklemek bizim görevimizdir. Ancak bu konudaki “sivillere yönelik saldırılardan bahsedilmemesi” yorumunuzun yanlış olduğunu düşünüyorum.
Son olarak, Turgut46 da haklı; ilgili kısım kısaltılmalı ve değiştirilmeli. – Amillians (mesaj) 23.35 28 Ocak 2018
  • Daha önce bu değişikliği direkt geri alıp çıkardım. Kaynaklı bilgi çıkarımı diye hizmetliye gidildi. Sonra aynı kullanıcı YPG'nin Azez'de çatışmaya girdiği bilgisini eklemek istedi. Bakınız, Azez'de çatışma olmuş. Bunun bilgisini giriyor. Ne ölü var, ne yaralı var, ne bir harita değişimi var ama bu bilgi giriliyor. Onu da çıkardım. Hizmetliye "kaynaklı bilgilerim çıkarılıyor" diye gidildi ve mazlum edebiyatına başlandı. Nitekim, madde korumaya alındı ve birçok kullanıcının değişiklik hakkını engellemiş gibi hissettim kendimi. Daha sonra bu konuyu uzatmak istemedim. Hala da istemiyorum. "Ordu sivillere karşı hassas, dikkat edecektir." kapısına çıkan cümleyi "sivillere yönelik saldırılardan veya operasyona karşı protestolarından bahsedilmemesi" şeklinde yazan bir kullanıcı var. Bu kullanıcının ilk yaptığı propaganda da değil bu. Açık açık bilgiyi değiştirerek, propagandaya, yanlış anlaşılmaya sevk ederek yazıyor. Kullanıcı ile değişiklik savaşına girilirse de engelletmek amacıyla veya haklı çıkmak amacıyla hizmetliye gidiyor. Hizmetli de koruma altına alıyor. Bu döngü devam eder bu gidişle. Açık açık propaganda yapan, -bakın maddede propaganda yaptığı yetmiyor. Tartışma sayfasında "Bu savaş çok uzun sürecek." diye de bir çıkarım yapmış kendisi- "vandal kullanıcı"ya hizmetliler tarafından bir yaptırım uygulanmadığı sürece bunlar çok normal. Son olarak, Ahmet Turhan'ın sizin üstünüzden yaptığı algıyı biliyoruz. Daha önce hizmetlinin söylemiş olduğu cümleler sonuca bağlanmasına rağmen, hukuki tehdit olmadığı anlaşılmasına rağmen sizi yıpratmak için hizmetliye gidilmiş, hukuki tehdit yaptığınız söylenmişti. Mazlum edebiyatı yapılmıştı. O gün Vikipedi'nin bu bölümünden çekildiğinizi söylemiştiniz. Ama görüyorum ki vandallığa karşı dur demek için yine buradasınız. Bu vandallığı görüp engellediğiniz için kendi adıma teşekkür ediyorum. --Tuğkan (mesaj) 04:26, 29 Ocak 2018 (UTC)
  • Aynı kullanıcının benzer şekilde hatalı çevirilerine daha önce de rastladım, konuyla ilgili kendisini de bilgilendirdim. Kendisinin İngilizceye hakimiyet düzeyini bilmiyorum açıkçası, ama %100 hakim olduğunu da düşünmüyorum (bu, iyi niyet varsayarak yaptığım bir çıkarım; ben de %100 hakim değilim onun da altını çizeyim). Amillians durumu gayet net açıklamış gördüğüm kadarıyla.--RapsarEfendim? 05:52, 29 Ocak 2018 (UTC)
Buradaki konuda ısrarlı değilim, düzeltilmiş haliyle olayı en iyi anlatıldığını düşünüyorum. Daha doğrusu düşünüyordum ki, burada yazılı kaynaklı bilgiler maddeden bir anda çıkarıldı. Neden ki acaba.. Merak ediyoruz. Tamamen politika ihlali, ansiklopedik bilgi çıkarımı. Böyle olmadığını söylesek iletişimsizlik kaynaklı yeniden değişiklik savaşı başlayacak. Üçüncü gözlerin kontrol etmesi şart.
Ayrıca buradaki durum farklı, oradaki bilgilendirme üzerine olayı uzunca anlattım, henüz bir yanıt gelmedi. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:51, 29 Ocak 2018 (UTC)

Binali Yıldırım'ın medyaya verdiği 15 maddelik ‘beklentiler’ listesiDüzenle

Ahmet Turhan dün maddenin medya alt başlığına Binali Yıldırım tarafından gazetelere verilen 15 maddelik bir listeden bahsetti. Önce Yıldırım'ın medyaya tam olarak ne mesaj vermek istediğine dair bir tartışma yaşandı, (« sivil ölürse haberi gizleyin » mi demek istedi tartışması) ardından Ahmet Turhan yazdığı kısmı düzenleyerek nihani bir biçim verdi. Tartışmalar devam edince ben de bir düzenleme yaptım. Ancak Maurice Flesier anlaşmazlıkların çözülmesi için medya kısmını sildi ve bu durumda bizler de bu konuyu tartışmalı ve bir karara varmalıyız.
1) Bu 15 maddelik liste KD midir? Yazılmalı mıdır?
2) Yazılacaksa nasıl yazılmalı?
Ben KD diye düşünüyorum. Ve yazma konusunda Ahmet Turhan'ın veya benim düzenlememe bakarak ikisinden birinde karar kılınabilir veya ikisine bakarak sıfırdan bir metin yazılabilir.
Aktif kullanıcıları ekliyorum: @Maurice Flesier, @Ahmet Turhan, @Pivox, @Kingbjelica, @Turgut46, @Thecatcherintherye, @Tuğkan, @Hedda GablerAmillians (mesaj) 20.26, 29 Ocak 2018

Kayda değerdir. Gerek Türkiye basınında gerekse dünya basınında yer edinmiş. Üzerine epey yazılıp çizilmiş. Hatta toplantı esnasında "kritik toplantıdayız" diye haberler mevcut. Hatta Sınır Tanımayan Gazeteciler bile açıklama yapmış. Hepsine değinilmeli. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:32, 29 Ocak 2018 (UTC)
  • Yukarıdaki bölümü okumadım, ne denmiş tam bilemiyorum. Eğer iddia edilen bu gibi savaş maddelerinde medyaya ilişkin bölüm bulunmasının ansiklopedik olmadığıysa bu safsatadan ibarettir. Savaşların, harekâtların medya tarafından ele alınışı başlı başına bir akademik araştırma konusudur ve elbette ansiklopediktir. en:Media coverage of the Gulf War ve en:Media coverage of the 2014 Israel–Gaza conflict gibi büyük çaplı örnekleri vardır. Burada da Yıldırım tarafından 15 maddelik bir liste verilmesi ulusal ve uluslararası medyada haber konusu olmakla kalmamış olup Sınır Tanımayan Gazeteciler gibi bir organizasyon tarafından da konu alınmış durumda. Medyayla ilgili içeriğin bununla sınırlı kalması için de sebep yok, gerek Türkiye'de, gerek Suriye'de, gerekse uluslararası medyada sergilenen destekleyici veya eleştirel tutumlar bağımsız ve güvenilir kaynaklarca konu edilmişseler bu maddede yerleri vardır, tartışmalı maddeler için özel kurallarımız yok. Tabii bunun spekülatif üsluptan azade, tarafsız olarak ifade edilmesi lazım, yersiz ağırlık verilmemesi, uygunca özetlenmesi lazım, bunun da nasıl yapılacağına maddenin ilgilileri karar verebilir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19:59, 29 Ocak 2018 (UTC)
Çıkaran @Maurice Flesier, onun görüşünü bekleyelim. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:52, 30 Ocak 2018 (UTC)

- @Amillians üstte bahsi geçen ve 15 maddeden oluştuğu söylenen Yıldırım istekleri üzerine şunu söyleyeceğim; Türkiye'de bağım-sız medya olmadığı sol/sağ/dikey/yatay medya olduğu kanaatindeyim. Bu taraflılık ve olmayan bağımsızlık ne yazıkki Vikipedi'de ki içerikleri kaynaklandırırken de bir takım sorunları ortaya çıkarıyor, hatta çoğu zaman bu sorunlar çatışmaya kadar uzanıyor. Örneğin 3-4 gün önce korumaya alınan Zeytin Dalı Harekâtı başlığında olduğu gibi. O sebeple ben sağ-sol dengesi; ya da ortası bulunan misal; Afrin Harekatı başladı; misal Erdoğan Afrin'den Menbiçe geçeceğiz, misal Kılıçdaroğlu; Afrin operasyonun destekliyor, Kılıçdaroğlu; ÖSO El-Kaide uzantılıdır, misal TSK açıklamasına göre 616 kişi etkisiz hale getirildi, misal Münevver Karabulut'un katili yakalandı, misal Orhan Pamuk Nobel Türkiye adına ilk Edebiyat ödülü kazandı... gibi hem Evrensel hem Sabah hem Hürriyet hem Akit hem Sözcü hem DHA hem AA hem Karar hem Milliyet, Birgün, Radikal, Vatan vs. tarafından orta nokta; bilgi-sayfa-röportaj-haber olarak verilen bilgilerin Vikipedi'deki çatışmaları önlediği kanaatindeyim. Yani sağa ayrı haber-slogan-meze-eleştiri malzemesi oluğ sola olmayan veya sola haber-slogan-meze-eleştiri malzemesi olup sağa olmayan haberlerin-sayfaların-bilgilerin bir ideoloji veya algıdan ya da bu kanaatten öte gitmediği kanaatindeyim. Bu hususta "Yıldırım'ın 15 maddesi" bilgisinin de yine sol ya da hükümet karşıtı ağırlıklı medya da bir eleştiri haberi taşıdığı kanaatindeyim. Bir hatırlatmada da bulunmak gerek iddiasındayım; Vikipedi elbette bağımsız olmakla birlikte bağımsız, yanlı veya taraflı bilgi üretmek arayışında olan bir ansiklopedi de olmasa gerek. İyi çalışmalar. (yıldırım 15 madde v yıldırım 15 madde gv yıldırım 15 madde g | yıldırım 15 madde b yıldırım 15 madde e yıldırım 15 madde co yıldırım 15 madde en yıldırım 15 madde gct yıldırım 15 madde sw) Pivox (mesaj) 08:21, 31 Ocak 2018 (UTC)

  Cevap Bir toplantı var bunu haber ajansları bildirmiş. Haber ajanslarının yayın politikalarını irdeleyerek bu haberlere seçmece yöntemle yaklaşamayız. Bu kadar net aslında olay: 15 maddelik bir metnin çıktığı bir toplantı var ve bu uluslararası anlamda ses getirmiş. Sadece haber anlamında değil, çeşitli kuruluşlarca da değinilmiş. Sınır Tanımayan Gazeteciler bir haber ajansı değil örneğin, son derece önemli bir kitle örgütü. Ki bu yalnızca bir örnek. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:56, 31 Ocak 2018 (UTC)
Sorun tam olarak "güvenilir kaynak" sorunu. Önce bu sorun çözülecek. [1] --Maurice Flesier message 13:47, 2 Şubat 2018 (UTC)
Sanki bu olayın gerçek olup olmadığından emin değilmişiz gibi güvenilir kaynak arıyoruz. Tamam siz bu bilgiyi "güvenilir kaynaklardan" ekleyin biz teyit edip kontrol edelim @Maurice Flesier. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:42, 4 Şubat 2018 (UTC)
Ahmet Turhan, siz de PKK ile YPG'nin aynı örgüt olduğunu biliyorsunuz ama orada Türkiye iddiası yazıyor. Bazı şeyleri bilmek yetmiyormuş, görüldüğü üzere.--Tuğkan (mesaj) 10:58, 6 Şubat 2018 (UTC)
@Tuğkan, ilgili katkıyı geri aldınız, bu bilgileri çıkarmanızdaki tam gerekçeniz ne? Yukarıda güvenilir kaynak sorunu olduğundan bahsedildi ama bu toplantıya katılanların birincil kaynakları ve bu toplantının gerçek olduğu ve içeriği bağımsız kuruluşların kaynaklarıyla da onaylı. Olayın gerçek olup olmadığı ile ilgili bir şüphe bulunmuyor. Sizin bu içeriğin olmaması konusunda gerekçeniz neydi? (Not: Yukarıda şahsıma dair kişisel söyleminiz ve çözümlemenizle ilgilenmiyorum, yetkililer ilgilenir.) --Ahmet Turhan (mesaj) 12:08, 6 Şubat 2018 (UTC)
  • @Maurice Flesier, selamlar. ANF, Dicle Haber Ajansı, hawarnews vs. bunların kabul edilebilir kaynaklar olmadığına ve sadece bir tarafın bakış açısını ifade etmek için yer alabileceğine, onda bile birincil kaynak olduklarından kullanımının asgari derecede olması gerektiğine %100 katılıyorum. Bianet, Diken hakkında başka bir zaman tartışabiliriz. Bu 15 maddelik liste bu kaynaklar dışında, güvenilir ve ansiklopedik önem taşıdığını gösteren kaynaklarda yer almış [2] [3]. Bu gibi kaynaklarla eklendiği sürece eklenmesi hakkında ne düşünürsünüz? @Pivox, ansiklopedik bilginin eleştiri olarak algılanabilmesi, sol veya sağ kesim tarafından "malzeme yapılması" eklenmemesi için neden değildir, tarafsızlık ihlali olduğu anlamına da gelmez. Kaynaklara sadece Türkiye'deki sağ-sol, hükümet-muhalefet ekseninden yaklaşmamak lazım. Burada bağımsız, güvenilir kaynaklarda kendine yer edinen ve yalan haber şüphesi taşımayan bir bilgi var. Tarafsızlık Türkiye'deki medyanın ortak olarak bildirdiklerinden ibaret bir madde yazmaktan ziyade tek tek gelen bilgiyi elekten geçirip gereken ağırlığı vererek yazmaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00:08, 7 Şubat 2018 (UTC)

İçerikler çıkarılıyor ama gerekçelendirilmedi, hala bekliyoruz? --Ahmet Turhan (mesaj) 17:25, 8 Şubat 2018 (UTC)

  • Yaklaşık 2 hafta sonra yanıtsız bekledikten sonra bugün Yine gerekçe olarak "Medya'dan cımbızlama ile yada oldu-bitti ile ansiklopedi yazmak" deniliyor. Bu koskoca basına yön verme toplantısı ve uluslararası anlamda ses getiren olay medya cımbızlaması mı? Gerekçenin düzgün olarak açıklanması 1 gün daha bekleyeceğim, ardından bu oto sansürün delinip, hatta delip geçip, içeriğin eklenmesi için meta dahil heryer başvuracağım. Buradan bir sonuç çıkacağı yok, ansiklopedik olduğu su götürmez bir gerçek olan bu toplantının gizlenmesine yönelik tutumlar başarısız olacaktır. Bu ansiklopedi Türkiyepedi olmayacak ve kişisel politik/sansürsel kaygılarla yürümeyecek, tüm kullanıcılara duyurumdur. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.09, 17 Şubat 2018 (UTC)
Başlıkta düzenleme yapıldı. Liste olarak doğrudan kopyalanmıştı, düzeltildi ve listenin gerekçeleri tba için eklendi. Fakat "Operasyon sonrası basın kuruluşlarının operasyona destek vermesi yönünden tek yönlü yayın yaptığı ile ilgili haberler bazı kaynaklarda yer aldı.[181][182]" cümlesi bu başlık için taraflı kaynaklar olduğundan çıkartıldı. Daha iyi bir kaynak, varsa akademik bir kaynak gerekli. Bulursam eklerim.--Kingbjelica (mesaj) 12.10, 21 Şubat 2018 (UTC)
@Kingbjelica "Operasyon sonrası basın kuruluşlarının operasyona destek vermesi yönünden tek yönlü yayın yaptığı ile ilgili haberler bazı kaynaklarda yer aldı" ifadesini taraflı kaynak gerekçesiyle çıkardığınızı belirtmişsiniz. Kaynaklar zaten taraf olmak için üretilir, maddede taraf olan yüzlerce kaynak var şu an. Bu tarafların iddialara "daha iyi kaynak" nasıl bulunur bilmiyorum ama, buna örnek verilecek "daha fazla kaynak" istiyorsak bunu ekleyelim. Bu gerekçeyle içerik çıkarılması doğru değil çünkü bu tür iddialar dile getiriliyor. İddiaları görmezden gelmek, ses kısmak değil tam tersine bunları aktarmak için çaba harcamalıyız. Akademik ve bağımsız kaynaklar elbette daha iyi takviye yapacaktır, fakat bu nedenle içerik çıkarılmaz ki.
"Avesta Khabur kod adını kullanan kadının Türk tanklarının yanında kendisini patlatması New York Times tarafından ABD'nin Suriye politikasını intihar bombacılarıyla müttefik hâle getiren garip bir duruma soktuğu şeklinde yorumlandı" cümlesiyle yorumlanan içerikleri bile katıyoruz maddeye. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.02, 23 Şubat 2018 (UTC)
İkinciden başlayayım. O bilgiyi paylaşıp, yorumlayan kaynak kurumsal ve dünya çapında geçerliliği var. Harekat başlığında yer alıyor çünkü taktiksel bir durumu ifade ediyor. Bir tarafın savunma yapma şeklini içeriyor. İlki: "Kaynaklar zaten taraf olmak için üretilir, maddede taraf olan yüzlerce kaynak var şu an." Şu sıralar özellikle şu "kd şablonu" ekseninde aynı yorumlar temcit pilavı haline geldi maalesef. Ben sizin yukarıdaki görüşünüzü bildiğimden ve aynen katıldığımdan yukarıda "(...)cümlesi bu başlık için taraflı kaynaklar olduğundan" ifadesini kullandım. Bu ifadem sizden gelecek itiraz içindi. Örneğin x, y ve z kaynakları harekatı destekleyen bir yapıda, ve bu kaynaklar genel olarak kurumsal bir nitelikte ve geçerliliği var. Fakat bunun karşısında a, b ve c kaynakları kimisi propkk, kimisi muhalif, kimisi de bağımsız özgür medya diyor. Abc kaynakları da operasyona muhalif. Şimdi xyz kaynakları ile abc'yi "PKK-YPG eksenli taraflı haber yapıyor" demek ne kadar doğru ise, bunun tam tersi de o kadar doğru. Umarım anlatabilmişimdir. Taraflı kaynaklara gelince, ben kaynak analizi yapmayı umuyorum. Harekat başlığında bu kaynaklar azaldı zaten. Göreceğin üzere madde içinde "genellemelere" gidiyorum. Kim eklemişse, hep beraber konuşulup düzeltilir. Vaktim azaldı, şimdilik bu kadar.--Kingbjelica (mesaj) 09.17, 23 Şubat 2018 (UTC)

Gözaltı ve tutuklamalarDüzenle

Önceki sürümde ay ay kim gözaltına alınmış, kim tutuklanmış vs. gibi bilgiler verilmişti. Bu yapılırken de, örneğin aslında x, y ve z kişileri için aynı gerekçeler ile işlem yapılırken her biri için aynı içerik tekrarlanmıştı. Yeni sürümde bunlar kategorize edildi. En başta İçişleri Bakanlığı'nın paylaştığı en güncel veriyi ekledim. Bu ilk cümle yeni açıklamalar ile sayısal olarak değiştirilebilir. Farklı sayılar veren kaynaklar henüz olmadığı için ekleyemedim. Bulan varsa peşi sıra eklerse iyi olur. Ayrıca bu başlıkta kayda değer bilgiler paylaşılmalı ve genel ifadeler tercih edilmeli. Bir sürü haber var ama, burası da haber sitesi değil. Genelleyici olmak gerekiyor.--Kingbjelica (mesaj) 08.34, 23 Şubat 2018 (UTC)

Benzer bir genellemeyi harekat başlığında yapmıştım (umarım eskisi gibi olmaz), roket saldırıları ve sivil kayıplar başlığının da genel bilgilere döndürülmesi gerekiyor. Daha okunaklı ve ansiklopedik olur. --Kingbjelica (mesaj) 08.47, 23 Şubat 2018 (UTC)
güzel olmuş @Kingbjelica, elinize sağlık. Başlık gerçekten haber ajansı formatındaydı. Roket saldırıları ve kayıplar başlığında da bir ansiklopedik dile döndürme ve genelleme gerekiyor. Aynı şekilde "diğer" başlığı da. Maddenin oluşturulmasından bu yana en değerli ve önemli katkıların sizin verdiğinizi söylemeden de geçemeyeceğim. --Maurice Flesier message 21.36, 23 Şubat 2018 (UTC)
Teşekkür ederim @Maurice Flesier. Zor bir madde aslında, hem günceli takip, hem de vakit ve enerji istiyo. Bu yüzden tartışma sayfasının sıkça kullanımı iyi bir madde yazımı için gerekli. Anlık refleksler ile eklenen içerikler okuyucular için yorucu oluyor. En üstlerde zaman geçtikçe daha genelleyici kaynaklar cikacagini yazmistim. Iste o kaynaklarin bulunup islenmesi gerekiyor. Gordugum kadariyla akademik kaynaklar da cikmaya baslamis. Zamana yayilan iyi bir madde olacagina inaniyorum, kullanici katki dengesi icin de gerekli oldugunuzu belirtmek isterim. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 22.06, 23 Şubat 2018 (UTC)

İkili ilişkilerDüzenle

Almanya'nın tank modernizasyonu ertelemesi, VOA'nın Almanya'da Afrin kutuplaşması mı? ve Almanya'da Türk derneklerine saldırılar arttı vb. gibi bilgileri maddeye uygun bir başlıkla eklenebilir. Etkiler, İkili ilişkiler, Siyaset vs gibi bir başlıkla farklı bilgiler eklenebilir. Mesela operasyon'un Soçi'yi etkileyebileceği, Fransa'nın işgal uyarısı ve Türkiye'nin karşılığı vb vb. gibi. Başlık önerisi olan?--Kingbjelica (mesaj) 17:27, 31 Ocak 2018 (UTC)

Mantıklı görünüyor. Tepkiler başlığına "İkili ilişkilere etkisi" altbaşlığı açılabilir ve bu bilgiler derlenebilir bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:43, 31 Ocak 2018 (UTC)

Fotoğraf çıkarma hk.Düzenle

Bu değişikliğim üzerine tartışma sayfasında itiraz gerekçemi açıklamamıştım. Kritik bir başlık olması, fotoğrafların yazılı içeriği somut hale getirmesi ve görece operasyon ve tepkiler kısmındaki fotoğraf dengesinin genele yayılması için çıkartıldı. Bir şeyi okumak ile, okunan içeriği somut olarak görmek arasındaki fark taraflardan diğeri için farklı yorumlanabilirdi. Tabi ki en önemli gerekçe sivil ölüm ve yaralanmaları hakkında sosyal medyadaki spekülatif ve propaganda paylaşımları endişesi. Bu konuda İngilizce maddenin VOA eksenli fotoğrafları fazlaca kullanmasının bize örnek teşkil etmeyeceğini de belirtmek gerekiyor.--Kingbjelica (mesaj) 14:47, 2 Şubat 2018 (UTC)

 
Afrin'de 30 Ocak günü Amerika'nın Sesi muhabiri tarafından fotoğraflanan yaralı bir sivil.

Yanda görülen görseli ve altyazıyı altbaşlıkta anlatılanlara dair bağımsız ve uygun lisanslı olduğu için ekledim. Çatışma koşullarında bu tür görselleri, üstelik uygun lisanslı görselleri bulmamız son derece zor. "Denge unsuru" için çıkarıldı ama, "YPG iddialarına dayanaklarını çıkaralım" gibi de anlaşılabilir. Hassas bir konu, o yüzden topluluk görüş bildirirse daha yapıcı olur. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:21, 2 Şubat 2018 (UTC)

"YPG iddialarının dayanaklarını çıkaralım" değil, yazdıklarım anlaşılmadı sanırım. "YPG iddialarını destekleyelim" gibi anlaşılabileceği için (ben bunu içeriğin somut hale gelmesi olarak yazdım) çıkartıldı. Konu da zaten bu, başlık içeriğini yansıtan fotoğrafların dengeli olması. Tabii ki farklı kişilerden yorumlar bekliyoruz.--Kingbjelica (mesaj) 21:27, 2 Şubat 2018 (UTC)
SDG ile birlikte Rusya, UNICEF, BM, bağımsız gazeteciler sivil kayıpların olduğunu bildirdi, kaynaklar bu yönde. Bunun karşıtı olarak TSK "hiç sivil kayıp olmadı" demiyor ki, açıklamalarında çok dikkat ediyoruz deniyor. Günlerdir süren bombalamalar ve çatışmalar var, bu bölgelerde silahlı kişiler dışındaki silahsız insanların ölmediğini söylemek zaten çok zor, hatta imkansız. Zaten bilgi kutusunda da bu ifade geçiyor. Sivil kayıp taraflar üstü bir durum, bu kapsamda görselin çıkarılması hatalı. Demekki çatışmalar kapsamında sivil kayıplar var, biz bunu anlıyoruz ve maddede ilgili yerin yanına bu görseli ekliyoruz, bunda garip birşey yok ki. YPG-TSK tarafı dengelemesi diye bir şey yok ortada. @Kingbjelica --Ahmet Turhan (mesaj) 10:22, 3 Şubat 2018 (UTC)
YPG'ye bakarsak da roketleri atmadıkları, camide ölen, 17 yaşında uyurken ölen insanların hiç olmadığını görüyoruz. Dediğim bir türlü anlaşılmıyor. Hiç söylemediğim bir şey üzerine tezler üretiyor çeşitli bileşiklerle destekliyorsunuz. Fotoğraflar içeriği somutlaştırıyor ve acıtasyon yaratıyor. İşte bahsettiğim dengeleme bu. Ayrıca böyle maddelerde uygun lisanslı dosya bulmak zor değil, isteyen VOA'dan yükleyebiliyor. İngilizce'de tonla kullanılmış misal.--Kingbjelica (mesaj) 10:29, 3 Şubat 2018 (UTC)
17 yaşındaki ölen sivillerin olduğunu da görüyoruz, onda sorun yok ki. Hepsi kaynaklı. Ve Afrin'de de olduğunu görüyoruz. Siviller yaşamını yitiriyor ve zaten bunun olması malesef doğal, çünkü iki tarafla ait 20'ye yakın örgüt/askeri yapı savaş ortamında çatışıyor. Bu durumun kendisi ajitasyon maalesef. Ama ansiklopedik olduğu için vermek zorundayız, çünkü maddede bu olguları geçiriyoruz. Görsel eklenmesinin ajitasyon olacağı tezi de ilginç, yüzlerce Vikipedi maddesinde bu tür görseller var. Bu yorum biraz özgün ve göreceli yorum gibi geldi, bence değil örneğin. Çatışmalar zaten insan ölümü üzerine kurulu maalesef. Silahlı veya silahsız insanların da ölmesi bunun bir sonucu. Görüyoruz hepimiz, sayı iddiaları farklı olsa da bir sürü insan yaşamını yitiriyor maalesef. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:47, 3 Şubat 2018 (UTC)
  •   Yorum görsel Amerika'nın Sesi'ndeki bir videodan ekran görüntüsü alınmak suretiyle yüklenmiş. Fakat dikkat edilmesi gereken nokta şu ki, o video ve altındaki altyazı da Afrin Operasyonu'nun yanı sıra Suriye Ordusu ve Rusya'nın İdlib yakınlarındaki hava saldırısı ve oradaki kayıplardan da bahsediyor. Yani o yaralının nereye ait olduğu teyit edilmeye ve doğrulanmaya ihtiyaç duyuyor. Mevcut konjonktürde medyadaki manipülasyon ve dezenformasyonun yanı sıra fake news'lerin de servis edildiği göz önüne alınırsa çıkarılması gerekiyor. Ben bu tür bilgiler için daha şeffaf ve doğruluğu ispat edilebilir dosyaların kullanılmasını uygun buluyorum. --Maurice Flesier message 12:43, 4 Şubat 2018 (UTC)

Güncel olay/savaşDüzenle

Erdoğan'ın büyük ihtimalle lafın gelişi söylediği savaştayız ifadesi Sputnik tarafından cımbızlama bir şekilde haber yapılınca madde üst kısmındaki {güncel} şablonu {güncel savaş}'a çevrildi. Bunu tartışmak ve neyin güncel olay, neyin güncel savaş olduğunu ortaya koymak gerekiyor. Bunu yaparken de zamana yayılan ciddi kaynaklarca desteklemek gerekiyor. Burada Binali Yıldırım'ın bir açıklaması mevcut. Siyasilerin eski sòylemleri, örn Kürtlere değil terör örgütlerini yok etmek için oradayız söylemleri biliniyor. %95 oranında medyanin harekat/operasyon basligini attigini, madde adinin Afrin savasi olmadigini, bunun diger vikilerce desteklendigi ve simdiki kaynaklar ile sınırötesi bir operasyon olduğu gözüküyor. Kingbjelica (mesaj) 11:58, 11 Şubat 2018 (UTC)

Bu madde çatışmalar silsilesi değil mi? Savaşlar çeşitli karşıt bloklar ve ya da bir ülke içerisindeki büyük gruplar arasında gerçekleşen silahlı mücadeleler bütünü değil mi? Sınır ötesi askeri operasyonlar çatışmalar bütününü teşkil etmiyor mu? Birçok kesime göre de Özgür Suriye Ordusu içerisindeki cihatçı gruplar terörist. Benzer olarak burada olanlar "savaş değil de cihat mı" diyeceğiz? Bu düşünce yapısı "Savaş değil operasyon" biçiminden farklı değil. Savaşa savaş denir, operasyon, cihat, terörle mücadele, devrimci halk mücadelesi vb. değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:18, 11 Şubat 2018 (UTC)
Bu düşünceye sahipseniz, evvelinde bunu Vikipedi'de "nasıl yansıtırım"ı düşünmelisiniz. O zaman sonu çatışma, direnişi, kuşatması vb. ile büten her şeye savaş mı diyeceğiz? Güncel "çatışmalar silsilesi" olan her maddeye savaş şablonu koymak doğru değil, kaldı ki madde adları bile bununla aynı doğrultuda değil.--Kingbjelica (mesaj) 12:27, 11 Şubat 2018 (UTC)
güncel olay şablonu kâfi, savaş şablonunun politikacıların ifadesi üzerinden kullanımı ise sağlıklı değil. Maddenin önceki adı Afrin Operasyonu idi malumunuz. Şimdiki adında da Harekat ifadesi mevcut. Savaş ifadesi bu durumda maddenin içeriği ile orantısız duruyor. Bir iki tane "savaşa hayır" demeci dışında madde içerisinde savaş ifadesi dahi geçmiyor. Kısacası savaş şablonun kullanımını daha önce karşı olduğum gibi şimdi de doğru bulmuyorum. --Maurice Flesier message 15:10, 11 Şubat 2018 (UTC)
  Cevap @Ahmet Turhan; Suriye İç Savaşı bir savaştır ve "güncel savaş şablonu", hâliyle o başlığa yakışıyor, uygun düşüyor. Ama Afrin Operasyonuna bir savaş diyemeyiz, o kategoride değerlendiremeyiz. Bu operasyon, Suriye İç Savaşı'nın alt kategorisinin de altında bir operasyon. 6-7 yılda neler neler oldu, hepsine savaş şablonu koymak yanlış oldurdu. Çünkü esasen tek bir ana savaş var o da Suriye İç Savaşı. (Örnek olarak ana savaş; II. Dünya Savaşı ve alt kategorisi olarak Barbarossa Harekatı ayrımı örnek gösterilebilir) Öte yandan, eğer "Güncel askeri operasyon" şablonu olsaydı, o zaman uygun olurdu evet. Ama savaş şablonu uygun değil.– Amillians (mesaj) 02.10, 12 Şubat 2018
Bence de bu madde savaş değil, sınır ötesi operasyon kategorisindeki bir çatışmadır. En doğru açıklayıcı cümleleri de Amillians kurmuş, tekrarlamayayım. Teşekkürler. iazak (mesaj) 18:16, 12 Şubat 2018 (UTC)

StratejikDüzenle

Bu tezcanlı geri alma hususunda şunu belirtmek istiyorum. Kim neye itiraz ediyorsa, ve itirazına karşılık veriliyosa önce tartışma sayfasını kullanmalı. En ufak bir kelime değil, noktalama işareti bile olsa tartışacağız. Euronews, Avrupa'nın en çok izlenen kanallarından biri. Fransa eksenli bi kanal. Kaynak stratejik diyor. Afrin merkeze giden veya bakan en önemli noktalar. Bundan daha stratejik ne olabilir. Karşıt bir kaynağınız var mı? İçerik eksiltmenin anlamı yok. --Kingbjelica (mesaj) 19:17, 11 Şubat 2018 (UTC

1 kasaba merkezi, 31 köy ve 13 dağ veya tepenin hepsi de mi stratejik oluyor? 48 noktanın istisnasız 48'inin de stratejik olduğu fikri bana mantıklı gelmiyor. Ve kime göre stratejik? Belki de hakikatte stratejik değildir, ancak TSK basın birimi, iç kamuoyuna dönük olarak, yani halkın ve ordunun moralini yüksek tutmak amacıyla bu şekilde bir uslûp kullanıyordur? (Ordular böyle yöntemler kullanırlar sonuçta) Bundan emin olabilir miyiz? Bence olamayız. Hem bu açıklama, tıpkı şuna benziyor. “YPG, IŞİD'in elinden x tane stratejik köyü ele geçirdi” tarzı haberlere. Bunlar ne kadar tarafsızsa, “TSK ve ÖSO 48 stratejik köy ve tepeyi ele geçirdi” cümlesi de o kadar tarafsızdır. Bu açıdan @Ahmet Turhan'ın silme gerekçesine hak veriyorum ama o da hemen silmek yerine tartışma sayfasında tartışsa daha iyi olur.– Amillians (mesaj) 02.00, 12 Şubat 2018
Ele geçirilen her noktanın stratejik olması mümkün olamayacağına göre, stratejik kelimesini hiç kullanmamak daha doğru. Bir askeri uzman stratejik noktaları özellikle belirtirse o zaman tekrar konması daha doğru olacak. iazak (mesaj) 19:07, 12 Şubat 2018 (UTC)
  • Yeni kaynakta ele geçen tüm noktalar değil, 14'ünün stratejik olduğu belirtilmiş. Yukarıda yazdım, dağ veya tepeler Türkiye'ye ve Afrin'e genelden baktığı için stratejik. Burseya gibi mesela. İçerik düzeltildi.--Kingbjelica (mesaj) 10:36, 13 Şubat 2018 (UTC)

Yazım yanlışlarıDüzenle

En sık karşılaştığım yazım yanlışları dolaylı anlatımların tırnak işareti içerisinde yazılması. Alıntı cümleler varsa tırnak içinde verilmeli. Yapılan diğer yanlışlar:

  • askeri ➡ askerî
  • harekat ➡ harekât
  • hal ➡ hâl
  • hükümet ➡ hükûmet
  • karargah ➡ karargâh Turgut46 19.15, 18 Şubat 2018 (UTC)

DosyalarDüzenle

Maddenin genel düzen ve görünümünü bozan aşırı bir görsel olduğunu düşünüyorum. 24 tane resim çok fazla. Üstelik bunların çoğu VOA'nın ekran görüntüsü. Galerinin ise tamamen kaldırılması gerekiyor. Commons'ı buraya taşımanın gereği yok bence. Seçkin ve kaliteli maddelerde bile bu kadar çok dosya bir arada kullanılmıyor. İçerik ile doğru orantılı görsel kullanımı bu noktada önemli. Vikipedi dosya depolama yeri değildir. Bir el verir misiniz @Kingbjelica --Maurice Flesier message 11.55, 1 Mart 2018 (UTC)

Farklı görüşler de bekleyelim derim, bence en sondaki ile dinlenen YPG militanini gosteren fotograf maddeye herhangi bir katki sunmuyor. ÖSO'dan da birkaç fotoğraf gereksiz gozukuyor. Bilgisayara gecince commonsa bakip icerikle alakali daha fazla katki sunan bir seyler ekleyebilirim. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 23.18, 2 Mart 2018 (UTC)

5 gündür basliga yorum yapmayip duzenleme geri aliniyor. Aciklama bekliyoruz.--Kingbjelica (mesaj) 12.31, 7 Mart 2018 (UTC)

Sadece 2 SDG görselini çıkarmak galeride yalnızca karşı tarafa fair görseli bırakıyor, bu da TBA sorunu. Maddede görseller dengeli şekilde verilmeli, galeri dışındakiler dengeli, galeride de 2 TSK, 5 ÖSO, 3 SDG var şu an. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.43, 7 Mart 2018 (UTC)
Galeriyi komple ekleyen siz degil miydiniz? Fotograf dengesi tartismasini ortaya atan da benim. Kendi eklemenizden dem vuruyosunuz. Bu da ilginc. Iki sorum var: Neden 5 gundur bu basliga ugramadiniz? Ve neden dinlenen bir militan ile iki kadin militan bu galeride durmali? Ozellikle kadin miitanlar uzerinden Avrupa'daki algi icin propaganda yapildigi haberlerini dusunursek bu iki kadin maddeye ne gibi bir katki sunuyor? Maddeye son zamanlarda katki yapan üç kisiden ikisi bunlari sorguluyor ve mantikli bir aciklama bekliyor. Demem su ki bolgenin bombalanmasi, kullanilan envarter, stratejik bir dagin ele gecirilmasi ve cenaze gorselleri maddeye katki sunarken bu itiraz edilen fotograflar neyi ortaya koyuyor? Galeriyi ekleyen kisi olarak yeni ve "makul" bir duzenlemeye gideceginizi umuyorum.--Kingbjelica (mesaj) 13.44, 7 Mart 2018 (UTC)
  Cevap Uygun lisanslı görselleri maddeye görsel katkı olsun diye ekledim. Madde içerisinde kalabalık olması nedeniyle galeri altbaşlığı açtım. Maddedeki altbaşlıklara dair görsellerin hepsi dengeli, çift görsel şablonu kullanılmış ve ve karşılıklı taraflara dair fotoğraflar yer alıyor. Yani denge açısından bir sorun görünmüyor. Galeri kısmında ise 2 TSK, 5 ÖSO, 3 SDG (7 adet vs 3 adet) konularına dair görsel var. "Neden dinlenen bir militan ile iki kadin militan bu galeride durmali?" sorusuna neden "Afrin'e giriş sonrası dinlenen Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu görseli niye var?" veya "neden "ÖSO'ya bağlı Azadî Taburu militanları görseli var?" ya da "zırhlı personel taşıyıcı içerisindeki Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu görseli neye hizmet ediyor" özgün yorumlarıyla yanıt verilebilir. Ama bu sorulardan çıkan yanıtlar tamamen özgün yanıtlar. Yukarıda "Ozellikle kadin miitanlar uzerinden Avrupa'daki algi icin propaganda yapildigi haberlerini dusunursek" yorumu gibi. Bu tür çıkarımlar sonucunda bir yanıta ulaşmak ancak zincirleme mantık yürütmeyle olur. Bu da değişkenlik gösterir. "Avrupa'da algı için propaganda yapılıyor" nedeniyle bir görsel çıkarmak hiçbir Vikipedi politikasına dayanmıyor ve zaten asla dayanamaz da. Söz konusu kaldırılan 2 görsel Afrin çatışları sırasında çekilen YPG ve YPJ görselleri, başka bir yere ait değil. Yani kısacası bu görseldekiler nasıl dinleniyorsa, o da öyle dinleniyor. Dengeli olması açısından bu örnek önemli. Ha, farklı uygun lisanslı görsel önerileri varsa onları tartışmak daha yapıcı. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.25, 7 Mart 2018 (UTC)
"ÖSO'dan da birkaç fotoğraf gereksiz gozukuyor." Yukarida yazdigim icerik. Gercekten yazdiklarimi okumayan insanlarla tartismak zor bir durum benim icin. Fotograf dengesi vurgusunu ilk ben yaptim burada. Bugun bununla itiraz ediyorsunuz. Ve dengesiz fotograf dagilimi yapan kisi kendinizken dengesizlik vurgusu yapiyorsunuz. Grup halinde dinlenen kisiler, TSK himayesinde ve TSK araclariyla bolgeye giden kisilerin fotograflari elbette bir katki sunuyor. Ve bunlar habersiz cekilmis spontan fotograflar. Ama itiraz ettiginiz gorseller tamamen bilinci cekilmis, poz verilmis, grup yerine bireyi gosteren fotograflar.. Birazcik basili ansiklopedi sistemini bilenler bunu rahatlikla gorebilecektir.--Kingbjelica (mesaj) 16.48, 7 Mart 2018 (UTC)
Dosyalar konusunda bir denge söz konusu değil. İçerikle uyumlu dosyaları kullanmakta fayda görüyorum. Galeri başlığı ve altındaki bütün dosyaların ise kaldırılması gerekiyor. Her madde de galeri başlığı olmak zorunda değil sonuçta. Fazla uzatmayalım. Engel nedeniyle bir elin on parmağı kadar kullanıcı aktif ve bu madde de ise üç-beş kişi. Fikir birliği gereği gerekli düzenlemeleri yapınız Kingbjelica. --Maurice Flesier message 15.53, 7 Mart 2018 (UTC)
Birincisi; ben yukarıdaki söylenen şu duruma katılmıyorum: "ÖSO'cular bilinçsizce spontan çekilmiş, ama YPG'li poz vermiş, o yüzden kaldırılmalı." ÖSO'cuların bilinçsizce çekildiğinin dayanağı nerede, böyle bir iddiaya kaynak bile bulsak bu zaten görsellerden kaldırılmasına bir dayanak değil. Poz vermenin de görsel açısından eksi olmasını nasıl yorumluyoruz bu ayrı bir tartışma konusu zaten. Bir daha diyorum, farklı görseller ile dengelemek ve bunu tartışmak daha yapıcı. Taraflara dair özgür lisanslı görselleri tartışalım bence. İkincisi de; "fikir birliği" ne zamandır bir fikri yok sayarak oluyor? --Ahmet Turhan (mesaj) 17.02, 7 Mart 2018 (UTC)

Gerçekten vaktimi aliyorsunuz ve yazdiklarimi iyi okumuyosunuz. "Farklı görüşler de bekleyelim derim", "Bence ....". Yukarida Flesier'e verdigim cevap bu. Ve 5 gun tepkisiz kalip birden ortaya cikan sizsiniz. Soyleyecek bir sey kalmiyor.--Kingbjelica (mesaj) 17.17, 7 Mart 2018 (UTC)

  • Commonsa baktım. Buradaki endişeleri giderecek, daha doğrusu ansiklopedik bir şeyler sunan görseller madde içinde kullanılmış. Başlığın komple kaldırılmasını öneriyorum, çünkü denge sağlanacak kadar uygun fotoğraf yok. Olanlar da maddeye dağıtılmış. Zaten her fırsatta atıf yapılma gayretine girilen İngilizce sürümden de kaldırılmış.--Kingbjelica (mesaj) 08.45, 9 Mart 2018 (UTC)
Metinler uzadıkça içeriğe ilgili görseller de eklenebilir, daha iyi bir madde ortaya çıkar. Bunun yanında komple görsel çıkarmak sadece galeri kısmının dengeli sunulmasının bir aracı. Ama sadece bu kadar. Şunu sormalıyız, maddede galerinin ve görsellerin olmaması maddeye nasıl bir artı sunar? Çeşitli olaylara veya taraflara dair görseller maddeyi zenginleştirdiği gibi okuyucuya da daha iyi anlama fırsatı sunar. Örneğin zırhlı aracı kullanan ÖSO mensuplarının olması bu konuya ışık tutuyor. Ya da Burseya Dağı ve cenaze töreni gibi. Bunlar maddeyle birebir ilişkili olduğu için "hiç olmamasından" çok daha iyi, iyi olduğu kadar da ansiklopedik bir yaklaşım. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.23, 9 Mart 2018 (UTC)
  •   Yorum Kişisel olarak galerileri maddede kullanmayı seven biri olsam da bu madde için komple kaldırılması fikrine katılıyorum. Gerekçem ise; devam eden ve her saat gelişen, yeni fotoğrafların ortaya çıkabildiği bir savaş bu. Olur da bir şekilde sonlanırsa bu savaş, ortaya daha net tartışma yaratmayacak görseller çıkacaktır eminim. Galeri yaratmak için daha erken diye düşünüyorum bu sebeple. Dediğim gibi kişisel görüşüm bu. Elbette bir yönergeye falan dayandığı yok :) --Pragdonmesaj 11.09, 9 Mart 2018 (UTC)
Anlaşmazlıklar tartışma sayfasında VP:FB'ye göre neticelendiriliyor @Kingbjelica Vikiçizer'de zaten bu madde yüzünden 3 kullanıcıya toplam 5 kez engel kararı verirken gerekçesinde bu konunun altını özellikle çizmişti. Lütfen galeri başlığını ve altındaki dosyaları VP:BEK politikası gereğince kaldırıp etiketide çıkarabilir misiniz. Bu tartışmalar uzadıkça buraya gelenlerin sayısında doğru orantılı bir seyrekleşme oluyor da. --Maurice Flesier message 22.21, 10 Mart 2018 (UTC)

Fikir birliği herkesin bir konuda amentü gibi birleşmesi demek değil aslında. O konuya ilgi duyan herkesin ortak gorusu demek. Bu basliga ilgi duymus 4 kisi gozukuyor, 3 kaldirilsin yonunde. Yani fikir birligi var. Itiraz eden, itiraz etmek icin 5 gun bekledi. Bi bes gun daha farklı kisilerden gorus bekleyelim derim. Projede sunu gordum: Ilgisizlikten yararlanarak en azindan belirli bir sure daha istedigi seyin maddede kalmasini veya kalmamasi saglamaya calisanlar. Ayni duruma dusmemek icin bi bes gun daha beklemek benim icin ahlaki bir durum. Kaldirilacagini on goruyorum. Fotograf dengesini saglamaya devam edilecegini de hatirlatmak istiyorum. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 23.04, 10 Mart 2018 (UTC)

  • Galeri alt başlıklarının genel olarak maddelerde yer almasını uygun bulmuyorum. Commons bunun için var zaten. Madde, çeşitli alt başlıklara konuyla ilgili görsellerin eklenebileceği uzunlukta ki pek çok görsel de madde içerisine dağıtılmış. Galeri alt başlığının kaldırılması fikrine katılıyorum.--BSRF 💬 11.21, 11 Mart 2018 (UTC)

Türk haber kaynakları ve taraflı/uydurulmuş içeriklerDüzenle

  • Maddede Türk haber kaynakları ne şekilde kullanılmalı? Her haberi kaynak gösterebilir miyimiz? Türk haber kaynakları olayın bir tarafı iken haberi tarafsız bir şekilde nasıl verecekler? "Yandaş medya" kavramı varken bizim gösterdiğim kaynaklar (resmî açıklamalar hariç) ne kadar güvenilirdir? Mesela şu kaynağa bakalım:

Türkiye Afrin operasyonunun hazırlıklarının son aşamasına geldi.Türkiye Afrin'e girerse Terör örgütü PKK/PYD'ye büyük bir darbe vurulmuş olacak. Çünkü Afrin terör örgütünün üssü konumunda. Paniğe kapılan PKK Türkiye'nin Afrin'e girmemesi için Rusya'dan yardım istedi.

KANDİL'DE PANİK

TSK'nın yaptığı harekat hazırlıkları Afrin'de olduğu gibi Kandil'de de büyük bir endişeye neden oldu.

RUSYA'DAN YARDIM İSTEDİ

Korkulu bir şekilde bekleyen PKK elebaşı Murat Karayılan, çareyi Rusya'dan yardım istemekte buldu.

  • Peki bu haberin doğruluğu nedir? Kaynak bile yok? Her şeyi kaynak yapabilir miyiz? Tamamen uydurulma bir haber. Dolayısı ile maddedeki kaynaklar yeniden düzenlenmeli. --Hedda Gabler (mesaj) 10:21, 21 Ocak 2018 (UTC)
Maddede taraf olarak PKK yazması şu an için bu kaynağa bağlı. Bunun yerine en azından "PKK (Türkiye iddiası)" yazılması gerek. İngilizce sürümde bu böyle mesela. Operasyonda savaşan taraf olarak "Karayılan Korktu" manşetinin kullanılması gerçekten komik. Başka biri müdahale eder diye dün ellemedim ama aklın yolu bir sanırım. Bu tür içerikler kaldırılmalı. Zaten operasyon konusunda borazan gibi aynı tür manşet ve haberlere görmekten gına geldi, bir de bunları ansiklopediye taşımayalım. "Murat Karayılan'ın çok korktuğu" gibi ultra bir özgün araştırmanın operasyonla ve PKK'nın operasyona taraf olması ile ilgisini ansiklopediye katkı sunan herkesin takdirine sunarım.. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:36, 21 Ocak 2018 (UTC)
Aslında resmî+istatikî haberler ya da kaynaklandırılmış/doğrulanabilir olanlar için Türk kaynaklar kullanılabilir ama diğer içerikler için tarafsız olmadığı için kullanılmamasından yanayım. Türk medyası da operasyonun bir tarafı olan Türkiye'ye yönelik olumlu/yanlı haberler yapacaktır. Hatta uydurma içerikler de üretenler olacaktır. Dolayısı ile kaynaklandırmaya dikkat etmek gerekiyor. Her haberi ince eleyip sık dokumalıyız. Buraya gelip YGP kaynaklarını kullanırsak tarafsız değil diyenler olacaktır. Aynı şey Türk kaynakları için de geçerli. --Hedda Gabler (mesaj) 10:56, 21 Ocak 2018 (UTC)
Hep derim, kaynaklar taraf olmak için üretilir zaten. Tarafların olduğu bu maddede bunu çok net görebiliyoruz :) Bize düşen doğrulanabilir ve dengeli bir şekilde yer vermek. İlgili taraflardan bağımsız olanı bulsak diğerlerinin yanına iliştiririz kaynaklar daha sağlam olur. Tabi Karayılan'ın çok korktuğu gibi kaynakları değil :)) --Ahmet Turhan (mesaj) 11:16, 21 Ocak 2018 (UTC)
Türkiye'nin taraf olmasından ötürü ülke haber sitelerinin kaynaklarının taraflı olması doğrudur. Yukarıda da belirttim, biz TBA için en uygununu koymalıyız. Türkiye veya YPG haber sitelerinin KD olanlarının sırf Türk/YPG haber sitesi diye kaynak olarak kullanılmamasını doğru bulmuyorum. Bir şekilde her kaynak taraf; bu tip maddeler için mutlak tarafsızlık anca iki tarafın kaynaklarından da bahsedilerek elde edilebilir. Turhan dengeli kullanıma ilişkin görüşlerinize katılıyorum. Temel parola doğrulanabilirlik.
Ayrıca belirttiğiniz kaynakların iddia şekilde ilgili yere eklenmesi taraftarıyım @Ahmet Turhan. ANF Haber Ajansı malum, tarafı net; ama Anadolu Ajansının da durumu bundan farklı değil. İlerleyen dönemde doğrulanabilir bir tarafsız kaynak elde edersek çıkartırız, madde içindeki bölüme yazarız. Hatta Karayılan Korktu gibi spekülatif haber ekleyen kullanıcımızı pinglerseniz onunda bilgisin olsun mobil cihazdayım kusura bakmayın. chanseyMesajYaz 11:36, 21 Ocak 2018 (UTC)
@Tuğkan eklemişti, tartışmaya katılmak ister belki. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:52, 21 Ocak 2018 (UTC)
  • Eğer topluluk bu şekilde karar alırsa tabi ki saygı duymak zorundayım fakat ben bir beis görmüyorum. Aksine, eğer "Ya Türk kaynakları taraf, çıkaralım." dersek kaynak bulamayız. Türkçe olmayan kaynaklar ile maddeyi yazarız. Çünkü Türk kaynaklarının çoğu bu şekilde. Maddeye eklenen birçok kaynak "YPG terör örgütü" demiş mesela ama Vikipedi kuralları YPG'yi terör örgütü saymıyor. Bu durumda o kaynakları tek tek tespit edip çıkarmamız mı gerekiyor? Ayrıca @Ahmet Turhan eğer bu şekilde kaynak ekleme yoluna gideceksek sizin katkıda bulunduğunuz maddeleri tekrar yazmamız gerekiyor. Özellikle 2015-16 Şırnak çatışmaları maddesine bakınca koyduğunuz kaynakların çoğu taraflıdır. Ansiklopedik kaynak, içerik diyorsak bir ara bu maddeyi de düzenleyelim. Zamanında "300 asker katliama ortak olmak istemedi" adlı kaynağı ekleyip şimdi "Karayılan Korktu" manşetine "komik" diye tepki göstermeniz her şeyden komik, emin olabilirsiniz. Bu arada topluluğun kararını saygıyla bekliyorum. Eğer taraflı kaynak eklemeyeceksek bu sadece Türk kaynakları ile sınırlı kalmamalı. Ama kaynak sınırlandırması yapmak saçmalık. Esad'la veya Rusya ile ilgili haberleri Sputnik'ten kaynak gösterince kaynağı silelim demeye gelmiş konu. Örnek veriyorum yani. Bence doğru değil ama tekrar ediyorum topluluk ne derse.--Tuğkan (mesaj) 13:21, 21 Ocak 2018 (UTC)
Düzeltelim, ben tarafsız kaynak demiyorum, zaten kaynaklar taraflar tarafından oluşturulur, bize düşen dengeli ve doğrulanabilir koymak. Varsa başka madde özelinde bir sorun, onu o maddede konuşalım, belki vardır bir eksiklik veya konuşulmayan şeyler. Buradaki sorun bu kaynağın kullanılmasından öte, PKK'nın bu savaşa dahil olduğunu bu kaynakla ortaya koyulması. Atıyorum bir paragraf olsa, PKK yöneticilerinin operasyondaki tutumunu, heyecanlarını vb ele alan güzel ve bilimsel bir şey ortaya konulsa, bu kaynağı da koyup böyle iddialar da var diye bahsedilir. Ama henüz dün başlayan bir operasyondan bahsediyoruz, PKK mensuplarının sahada olup olmadığını bilmiyoruz, böyle bir kaynakla bunu kanıtlayamayız. Biraz sabırlı olalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:15, 21 Ocak 2018 (UTC)
PKK'nın sahada olduğunu bölgeyi takip eden herkes görür, bilir. Ama bizim buraya kaynak eklememiz lazım. Haklısınız. Fakat yabancı kaynakların bunu yazacağına ne kadar eminiz? Türk kaynakları yazacak yine bunu. Tutumunuza göre de Türk kaynakları taraf kaynak sayıldığı için koyulamayacak. Neyse, bir diğer maddeyi konuşmuyorum bu arada, örnek veriyorum. Vikipedi kuralları a maddesinde farklı b maddesinde farklı değil. a maddesine böyle bir kaynak ekleyip, b maddesinde ihlal demeniz hiç etik değil. Doğru da değil.--Tuğkan (mesaj) 14:35, 21 Ocak 2018 (UTC)
  • Özellikle kayıplar kısmında güvenirliği tartışmalı kaynaklar kullanılmış. Hayır, şu sitelerle mi ansiklopedik içerik yazıyoruz, tam anlayamadım: hawarnews, anfturkce, sendika62, demokrasi45, bir twitter hesabı. Devriye arkadaşlarımız lütfen konuya el atsın. Başlığı takip ediyorum ancak, özellikle netleşmemiş olmasına rağmen kayıp yarışması oluşturmak gibi bir gerekçe ile bu tür güvenirliği olmayan kaynakların kullanımından kaçınılmalı.thecatcherintheryemesaj 15:35, 21 Ocak 2018 (UTC)
Hawar Haber Ajansı yani ANHA, FIRAT Haber Ajansı yani ANF, demokrasi45 yani Özgürlükçü Demokrasi gazetesi, bunlar birçok kesimin yaygın olarak haber aldığı kaynaklar. Bunlarla ansiklopedi mi yazıyor ne demek? Bunlar bir tarafın haber özetlerini kaynaklandırdırıp okuyucuya sunan ajanslar. Twitter hesabı da A24 ajansının resmi twitter hesabı, haber kaynağını da koyabiliriz. Posta, Vatan gazetesi veya Anadolu Ajansı ne kadar haber üretir se bunlar da üretiyor. Daha dün Anadolu Ajansından alınan haberde Ahaber'in Afrin operasyonunda Azerbaycan-Ermenistan'ın Karabağ Savaşı'ndan aldığı görüntüleri Afrin'deymiş gibi verdiğini izledim. Daha önce Kuzey Kore'nin atom bombası denemesinin görüntülerini Japonya'daki deprem görüntüleriyle verdiğini hatırlıyorum. Hatta daha önce aynı ajansın bu haberini de biliyoruz. Daha çok var. Buna rağmen ben bu kaynakları kaldıralım demiyorum. Dengeli bir şekilde karışılıklı iddiaları koyalım diyorum. Egemen basın, yandaş medya, güdümlü basın, propaganda basını, artık gündelik hayatımızın bir parçası oldu zira. TSK haberlerinin de sorgulanışını biliyoruz. Bu, bu, bu gibi. O yüzden iddiaları dengeli bir şekilde koyacağız. Uluslararası saygın kuruluşlar bu tür haberleri kaynaklandırdığında ise bu kaynaklara ek olarak doğrulanabilir yapacağız. Olay bundan ibaret. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:33, 21 Ocak 2018 (UTC)
Ek olarak, anf'nin haberinde iki tankın imha edildiği yazılmış. Gelen görsellerde bir tankın isabet aldığı ancak hasarın imha derecesinde olmadığı ortada. Doğruluğu ispat edilmeyen, gerçekliği tartışmalı cümleleri maddeye eklemeyelim.thecatcherintheryemesaj 15:40, 21 Ocak 2018 (UTC)
Sendika62 güvenilir bir kaynaktır. Çalışanlarının çoğu sarı basın kartına sahip ve bölgede aktif muhabirleri bulunan bir haber sitesidir. Güvenilirliği konusunda hiç bir şüphe bulunmamakta. Muhtemelen "62"'den kaynaklı güvenilir olmayan algısı yarattı ancak bu sayı onun BTK tarafından kaç defa kapatıldığını belirten bir sayı ve giderek artmakta. Hatta bu sebeple şu an Guinness Dünya Rekorları'na da aday olmuştur. Taraflı mıdır? Evet, TRT ne kadar taraflıysa Sendika.Org da o kadar taraflıdır. Belli bir politik düzlemde yapar/seçer haberlerini ama güvenilir değildir diyemeyiz. Küçük bir bilgi geçmek istedim @Thecatcherintherye.--Pragdonmesaj 17:25, 21 Ocak 2018 (UTC)
Diğerlerini bilmem ama ANF malumunuz tarafı bilinen bir haber ajansı ve Kayda değer olduğunu düşünüyorum @Thecatcherintherye. Doğrulanabilirliğine ise şu madde için yorum yapmayacağım. Ortadadır. Dün akşam operasyonun başladığı saatlerde de @Maurice Flesier’in endişesi bahsettiğiniz yöndeydi, ki spekülasyona çok açık bir konu; benim de endişelerim var. Ama karşılıklı iddiaları belirtmekte de zarar görmüyorum. Bahsettiğiniz haberdeki tank fotoğrafının arşivden olabileceğini değerlendiriyorum. Bir de devriyelere seslenmişsiniz ama gördüğünüz üzere maddeyi oluşturan tüm kullanıcılarımız devriye sorumluluğunda :)
@Tuğkan elbetteki Türkiye’nin taraf olduğu bir operasyonda Türkçe kaynakları kullanmaktan daha doğal bir şey olamaz ve bu ihlal sayılmaz ama biraz daha dikkatli olalım; spekülatif ve doğrulanabilirlikten yoksun bilgileri eklemekten kaçınalım demek istiyorum. Maddeyi izliyorum. chanseyMesajYaz 16:00, 21 Ocak 2018 (UTC)

KaynaklarDüzenle

Maddeye katkı veren kullanıcılar: bağımsız, "tarafsız" ve güvenilir olmayan haber yayınlarını kullanmayınız ve kaynak eklerken de lütfen kaynak şablonlarını uygun bir şekilde kullanınız. Sonradan sıkıntı oluyor. --Maurice Flesier message 15:04, 20 Ocak 2018 (UTC)

@Tuğkan içerik eklerken göstereceğimiz kaynaklarda kaynak şablonları kullanıyoruz. Bu konuya dikkate ederseniz sevinirim. Eğer ben uğraşmam diyorsanız bana havale edebilirsiniz. --Maurice Flesier message 00:50, 21 Ocak 2018 (UTC)
Yeni bir değişiklik savaşı yolda. Topluluğa sorumdur: Kürdistan Bölgesel Yönetimi'nin haber ajansı Kurdistan 24 güvenilir mi değil mi? Tartışmaya bakın. Yandaş medya ve buradaki gibi güdümlü basın kaynakları bile maddede yer alıyorsa, K24 yer almasın mı? @Maurice Flesier'in çok ama çok uzun zamandır iletişime yanaşmayıp ısrarla değişiklik özetlerinden sosyal mesaj okumaktan "bıktığım" için yine topluluğa soruyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:15, 22 Ocak 2018 (UTC)

Operasyon altbaşlığıDüzenle

Maddedeki operasyon altbaşlığında genelde TSK'nın neler yaptığı TSK kaynaklarından ayrıntılı bir şekilde ifade ediliyor. Anlatımı ve olanları dengelemek için YPG kaynaklarına da başvurmak gerekli, nerelerden nasıl girildiğine, nerelerde çatışmalar olduğuna, nerelerin YPG güçlerince savunulduğuna vb. dair. Bu altbaşlıkta YPG'nin iddialarına dair bir gelişme çalışması yapalım. Şu an sadece bir iki yerde TSK'nın iddialarının yalanlanması var hepsi bu. Gördüğüm kadarıyla YPG, Suriye ve KBY kaynakları özellikle ölümler, siviler vb konularındaki bazı iddiaların asılsız veya sayılarının yanlış olduğunu söylüyor. Örneğin Kilis'e atılan füze iddiaları YPG ve ABD tarafından yalanlandı ve farklı iddialar ortaya atıldı. Bunları maddeye aktardım. Bu konuda karşılıklı kaynaklarla dengeleme ve bağımsız kaynaklarla güçlendirme çalışmasıyla altbaşlık geliştirme çalışması yapalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:54, 23 Ocak 2018 (UTC)

Buna dair olan bölüm şablonu gerekleri yerine getirilmeden kaldırılıyor. İlgilenen ve uyarı veren biri var mı? Yoksa yine "savaş alanı" olacak. TSK-YPG arasındaki savaşta operasyonla ilgili bilgilerin tamamı TSK ve Türkiye egemen basını tarafından. YPG ise yalanlıyor sadece. Örneğin TSK ve Türkiye kaynakları "YPG sivillerin bulunduğu noktayı 2 roket ile yeniden hedef aldı." diyor. Bunun olmadığına dair kaynaklar da var. Olayın ne şekilde olduğu açıklığa kavuşana kadar olayı roketin kente isabet ettiği şeklinde açıklamalıyız. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:16, 23 Ocak 2018 (UTC)
Maddeyi düzenleyen kullanıcılara çağrımdır: Roket saldırıları altbaşlığında aksi iddialar da olmasına karşın Türkiye iddialarıyla cümleler yazılıyor. "YPG Kilis ve Reyhanlı'da sivillerin bulunduğu bölgelere roketler ile saldırdı. Ama YPG yalanladı." Bu taraflı cümle kurgusu yerine "Kilis ve Reyhan'lı sivillerin bulunduğu bölgelere roket isabet etti. TSK ve Türkiye basını olayın YPG tarafından yapıldığını iddia ederken YPG ve ABD olayı yalanladı. CHP de şu iddiayı ortaya attı." tarzında yazılmalı. Bu kurgu Allah'a inanmıyor cümlesi yerine "Allah'ı inkar etti" gibi bir cümleyi kurmaya benziyor. Ansiklopedik değil. Tartışmalı iddialara olay tespiti yapılıp eşit ölçüde iddialara yer verilir. Operasyon ve roket saldırıları altbaşlığında bu cümle kurgusu hakim ve tamamında Türkiye basını ve TSK cümleleri yer alıyor. 1 kişinin yaşamını yitirmesi bile TSK bildirisine göre yazılmış. Burası TSK yayın organı veya askerî bir ansiklopedi mi? Herşey TSK ve devlet açıklamalarına göre yazılmış. Yazarlara çağrımdır, metinleri ansiklopedik şekle büründürelim. Zira aynı kullanıcı(lar) ile karşı karşıya gelip savaş alanı oluşturmamak için belli bir süre tartışmalı metinler üzerinde değişiklik yapmayacağım, üçüncül kullanıcılar müdahale ederse sevinirim. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:55, 23 Ocak 2018 (UTC)
Kaybı veren Türkiye, kaybı veren TSK, hayır kimin cümleleri ile yazalım? Sanki, Suriye ordusu yapıyor bu operasyonu TSK'nın cümlelerini yazmışız gibi konuşuyorsunuz. Şu an bu konuda en güvenilir kaynak TSK'dır. TSK'nın cümleleri ile değil sizin verdiğiniz bu rezil kaynak ile mi doğrulayalım? Ne istiyorsunuz? Maddeye rupelanu kaynağı vermiş, burada güvenilir kaynaktan bahsediyorsunuz. Maddenin kaliteli olması için uğraşıyoruz. Lütfen bu tip kaynaklar eklemeyiniz yeri gelmişken söyleyelim.--Tuğkan (mesaj) 15:00, 23 Ocak 2018 (UTC)
Rezil kaynaklak da nedemek? Bu kaynağı okuyan bisürü insana resmen hakaret? TSK veya devlet kaynağı ile onun arasında ansiklopedik olarak bir fark bulunmuyor. Siz TSK kaynaklarına güveniyor olabilirsiniz, bunu tüm Vikipedi dünyasından, okuyucularından ve kullanıcılarından beklemeyin. En güvenilir kaynak en bilimsel kaynaktır. Daha bugün ortaya atılmış iddialarla ilgili bu ne güven acelesi. Neden en güvenilir kaynak olsun, buna ait bir kaynağınız var mı? Bir tez ortaya attınız, ben bunun doğruluğuna dair bir tespit görmek isterim.
Kaynaklarının "makalede belirtilmek adına" bir diğerine üstünlüğü bulunmamaktadır. Bu üstünlük yalnızca bilimsel bir yöntemle ölçülebilir, bununla ilgili bir araştırma var ise paylaşmanızı bekliyorum. Örneğin maddede yer alan Cumhuriyet gazetesi'nin 1000 haberi araştırılır ve 950'si doğru çıkarsa, bunun oranı yüzde 95'tir. Aynı oran TSK'de yüzde 97 ise bu bir doğruluk üstünlüğü olabilir, fakat bu her ikisinin de maddede yer almasını şu an engellemez. Ha, sadece Chicago American gazetesi gibi asılsız haberler ile ünlenen bir gazete olursa, bu kaynak bir değer teşkil etmez.
Şimdi şu haberde devletin üst yetkilisinin bir söylemi var. Eğer bu yetkiliyi en güvenilir ilan edersek "Diyarbakır Barosu" nun şu bildirisinin yalan olması gerekir. Ya da Cumhuriyet gazetesi'nin şu haberi veya İnsan Hakları Derneği'nin şu açıklamasının tamamen gerçek dışı olması gerekir. Bir maddede bunların tamamını kullanmanın nesi yanlış? Herhangi bir yönlendirmek olmaması için tüm açıklamaların bir arada bulunması gerekir. Bakın, bir kurumu "en güvenilir görmek isteriz" bu ayrı konu, "en güvenilir olduğunu tespit ederiz" bu ayrı konu. Ben TSK güvensiz demiyorum, sadece maddede bir taraf olduğu için, sadece diğer tarafın ya da taraf olmayanların kaynaklarının da yer alması gerektiğini düşünüyorum. Bunun neresi yanlış? Maddede taraf olarak belirtilen bir yapının kaynağını kullanıyorsunuz, ve bu taraf olan kesim en güvenilir diyorsunuz? TSK, bir taraftır ve kaynağı da bir tarafın kaynağıdır. Tarafsızlık uğruna bu kaynaklar olmasın falan demiyorum, sadece olayın bakış açısını dengelemek için her yönden kaynak alıntı yapmak gerekir diyorum. Vikipedi güvenilir olmak zorunda. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:28, 23 Ocak 2018 (UTC)
İdeolojik değilim. Ama tarafszılığı sağlamak için 2 kaynağa da yer vermeliyiz. Vikipedi'ye göre rezil kaynak yoktur. Vikipedi hiçbir kaynağı rezil olarak görmez, sadece güvenilir olup olmadığını sorgular. Eğer kaynak güvenilirse ve kaynağı destekleyen başka kaynaklar da varsa eklenebilir. Burası kesinlikle bir Türk sitesi, Türkiye ideolojili bir site değildir. Eğer Türk yanlısı ağızla yazılmışsa Türk merkezli olmayan diğer Vikilerden de bilgi sağlanabilir buraya. Bu siteye katkı sağlarken ideolojilerimizi, görüşlerimizi dışarıda bırakmalıyız. Vikipedi'deki kişiliğiniz gerçek hayattaki kişiliğiniz değildir. Bu maddeyi okuyanlar Vikipedi'nin taraf tuttuğunu düşünmemeli. Bu maddeyi Türkiye'den YPG yanlısı bir kişi okusa, "ha, bu site hükûmet yanlısıymış" dese bu Vikipedi'nin ayıbıdır. Aynı şeklinde hükûmet yanlısı biri bu siteyi okusa "ha, bu site YPG yanlısıymış" dese yine Vikipedi'nin ayıbıdır. Bu da Vikipedi'nin bazı kesimlerce okumamasına neden olacaktır. Önemli olan her 2 tarafın da bu siteden faydalanabileceği şekilde yazmak. --Turgut46 11:57, 24 Ocak 2018 (UTC)

Bu değişikliğin neresi ideolojik? Lütfen insanları bu şekilde itham etmeyin. Bir insanı karalamak bu kadar kolay olmamalı. Ben Semih Terzi'nin maddesinin açtım, şimdi darbe taraftarı mı oldum?! Burası ansiklopedi, amacımız bağımsız, güvenilir kaynaklarda yer alan kayda değer olayları, kişileri objektif bir şekilde insanlara sunmaktır. Burada YPG ne kadar taraflı ise TSK'da o kadar taraflıdır. Burada bütünüyle bir tarafı baz alamayız. Her ikisinin iddiası da yer alır ve aynı zamanda uluslararası kuruluşların iddialarıyla bu bilgiler güçlendirilir. Tabi ki kaynakların güvenilirliği de sorgulanmalı. Ancak bunun için yapıcı tartışma olmalı. Lütfen insanları hedef göstermeyin. Bu çok çirkin bir şey.--Nushirevan11 21:28, 24 Ocak 2018 (UTC)

İşte bu madde özelinde ansiklopedimizin saygınlığı ve geldiği hal bu, aktif ya da pasif emeği geçenlere teşekkürler.. --Ahmet Turhan (mesaj) 05:09, 25 Ocak 2018 (UTC)


Şablonlar meselesiDüzenle

Önce "operasyon" başlığına {başlık genişlet} şablonu [4], daha sonra {üçüncül kaynak} [5], en sonunda da maddenin üstüne {sy-devlet} şablonu konuldu.[6]. Şablonların her biri kullanıcılar arasında ihtilaf konusu oldu. Öncelikle ilk şablonun kullanımından başlayalım. Başlık genişlet şablonunda "bu alt başlığın geliştirilmesi gerekiyor diyor. Maddedeki başlığa bakıyoruz 5 uzun paragraf ve 10'dan fazla kaynak var. Yani tamamen ilgisiz. Şablon:Üçüncül kaynak'a gelelim. "Bu maddedeki bilgiler için üçüncül kaynaklar gösterilmemiştir. Maddenin doğrulanabilir ve tarafsız olabilmesi için konudan güvenilir ve bağımsız kaynaklar kullanılması gerekmektedir." yazıyor. Yine ilgili başlığa bakıyoruz, tamamına yakını üçüncül kaynak. Ben burada halen daha üçüncül kaynakların neler olduğunun ve hangilerini kapsadığının bilinmediğini okuyorum. Son eklenen şablon Sistemik yanlılık - devlet'e gelince, @Tuğkan'ın şablonu çıkarmasını doğru bulmadığımı ifade etmeliyim. Çünkü ilgili açıklama "Tarafsızlık tartışmalıysa ne yapmalı?" başlığı altında çözüm üretilinceye kadar iki tarafta şablonu kaldırmamalı yazıyor. Ama diğer taraftan bakınca da şablonu ekleyen kullanıcının neyin taraflı neyin devlet sistematiği ile yazıldığını açıklamadığını, önceki eklenen iki şablonuda düşününce bunun da eklenen içeriğe itiraz edildiği için bir kızgınlık ile eklendiği şüphesi görüyorum. Daha önce birçok madde de gördüğümüz (2017 İdlib kimyasal saldırısı, 2012 Sultangazi saldırısı ve hatırlayamadıklarım..) keyfi ve ben bunu beğenmiyorum tarzındaki madde etiketlemeleri bu madde de uygulanmak istenildiği izlenimi veriyor. Ansiklopedide bir takım iddialar üzerinden maddelerin adları veya başlıkları taraflı olarak addedilmez. İlgili başlıklara bakılığında YPG/PYD/SDF iddialarının da yer aldığı görülebilir. O nedenle şablonların hiçbirinin eklenmesi için tatmin edici bir gerekçe göremiyorum. Yine de ilgili görünen kısım açık ve net biçimde burada belirtildiği zaman konulabilir. Koruma kaldırıldiktan sonra umuyorum ki bu şablon savaşı kaldığı yerden devam ettirilmez. O yüzden burada konuşulmasında yarar var. --Maurice Flesier message 12:44, 25 Ocak 2018 (UTC)

Topluluğu buraya davet edelim. Ortak bir görüş oluşsun çok çok güncel Türkçede belki de bu yıl en çok okunabilecek maddelerinden birisini yazıyoruz. Kimse "keyfine göre", "ben beğenmiyorum" şeklinde şablon ekleyemez bu maddeye. Topluluk kararı olması gerektiğini savunuyorum. Eğer A.T herhangi bir karar alınmadan böyle bir şablon eklemeye kalkarsa sizin adlandırmanızla "şablon savaşı" kaldığı yerden devam edecektir. Bu madde üzerinde propaganda yapılmamalı, okuyucuyu "haksız yere" şüpheye düşürecek "ben merkezli" değişiklikler yapılmamalı.--Tuğkan (mesaj) 17:45, 25 Ocak 2018 (UTC)
Hala başka maddeler yoluyla kullanıcıyı hedef göstermeler. Maddedeki içeriklere dair çekincelerin olduğu madde tartışma şablonunu bile koyamıyoruz. Makul müdahale olana kadar bu maddeye katkımı çekiyorum. Maddenin iyi şekilde gelişmemesine neden olanlar ise tamamen müdahalelerde bulunmayan bu kararlı sürüm listesindeki hizmetlilerdir. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:43, 28 Ocak 2018 (UTC)
  •   Soru Bu maddede bir sürü tartışma olmasına rağmen neden maddeye hiçbir tartışma/uyarı şablonu koyamıyoruz? Bu şablonlar herkesin bildiği gibi daha çok kişinin görüşünü almak ve dikkatini çekmek adına hazırlanan bu şablonlar maddelerin ilerlemesi için son derece önemli. Sanki bu şablonların konulması bir karşıt hareket, bir saldırı, bir keyfiyet ile oluyormuş gibi bir algı mevcut. İyi niyet varsayayarak bu işi kolaylıkla çözebiliriz elbet. Yalnız iki kişi bile maddeye dair bir konuda farklı görüşlerle tartışma yürütse bu şablonların otomatik olarak konulması gerekli zaten. Koyulsun ki tartışma gelişip konsensüs oluşsun. Biz ise tartışma sayfasında bu şablonları koymayı mı oylayacağız veya bunun üzerine görüş mü sağlayacağız, onu anlamadım. Uyarı şablonları zaten tartışma yeşerdiği zamandan hemen sonra konulur, tartışmalardan çıkan karara göre konulmaz ki? Şablon konulması tartışması değil, Vikipedi'nin bu konudaki usulü hakkında görüş için bu maddede katkı yapanları ve dahil olanları buraya pingliyorum. @Rapsar, @Maurice Flesier, @Vikiçizer, @Kingbjelica, @Turgut46, @Hedda Gabler, @Amillians, @Seksen iki yüz kırk beş, @Tuğkan, @Pivox, @Chansey, @By erdo can, @Nushirevan11, @Sabri76, @Superyetkin, @Thecatcherintherye, @Pragdon --Ahmet Turhan (mesaj) 10:23, 5 Şubat 2018 (UTC)
Ping geldiği için yazmak durumunda kaldım. Diğer şablonlar hakkında bir şey söylemeyeceğim ama {sy-devlet} şablonu geri konulmalı. Bu tarz içerik tartışması şablonları ortak bir karar ile konulmaz. Tabi bunun için de şablonu koyan kullanıcının gerekli argümanlarını sunması gerekmekte. Sunulan argüman kişileri tatmin eder etmez o ayrı mesele ama ortadaki sorun açıklandıysa şablon da olmalı. Şablonlar "ben bunu beğenmedim" değil, "burada bir sorun var gelin çözelim" demek içindir. Bu argümanlar sunuldu mu bilmiyorum. Çok fazla tartışma itham vs döndüğü için okumadım tartışmayı ve okumayı da reddediyorum. Sizden ricam biraz daha sakin artık. Lütfen. --Pragdonmesaj 11:43, 5 Şubat 2018 (UTC)
başlığın tepesinde uzun uzun gerekli açıklamaları yaptım aslında. Tatmin edici gerekçeler olduğu sürece şablon eklenmesinde politikalar açısından bir sakınca yok. Eğer itiraz edilen bir başlık veya içerik için sy-devlet şablonu eklenmek isteniyorsa önce o başlık altındaki tartışmaya katılın. Sanırım şu tartışma sayfasında konuşulmayan bir konu da kalmamıştır. Diğer şablonları bilmem ama taraflı şablonların maddede yer aldığı birçok madde aksine atıllığa terk edilmiş vaziyette. En son Turhan tarafından açılan ve büyük bir bölümünün kendisinin yazdığı taraflı 2015-16 Şırnak çatışmaları'nın tartışmasında madde yeniden düzenlenmeye davet edildi. Hiç kimse yanaşmadığı gibi, herkes arkasına bakmadan kaçtı. Daha önceki birçok madde de tecrübe edildiği üzere sunî gerekçeler ile maddelerin sonsuza kadar etiketli kalmasına ve okurlar için güvenilirliğinin sorgulanmasına müsamaha gösterilmeyeceğini defalarca ifade etmiştim. Son olarak adıma link vermek suretiyle rahatsız etmeyin beni bu madde için. İzliyorum zira. --Maurice Flesier message 12:41, 5 Şubat 2018 (UTC)

Pragdon sy-devlet'lik bir durum yok maddede. 100 kaynak varsa 45'i Sputnik Türkiye' 5 VOA, 3 BBC Türkçe'dir. Ne oldugu belli olmayan bazı kaynaklar var. Onlar içinde Turhan'dan yayıncı= parametresini doldurmasını rica etmistim. Operasyon basliginda Ahaber, milliyet, hurriyet, ntv kaynaklari Kullanici:Tugkan tarafindan eklenmis. Bu arada milli ve harekati destekleyen kaynaklara itiraz edilirken, FHA, Evrensel, Hawar.. vb. gibileri normal karsilaniyo. Operasyon basligini duzeltmistim, genel sorunlar baslikli tartismadan gorulebilir. Tarafli icerik yok, yanli icerik yok. Siyaset ve ekonomi basliklarindan kaynak niteligine verilen onem "öz" olarak gorulebilir. Maddenin eksikleri var, o ayri bi konu.--Kingbjelica (mesaj) 14:14, 5 Şubat 2018 (UTC)

  • Doğrudur. A Haber, Hurriyet, NTV kaynaklarını ekledim. Fakat, bilgi kesindi. A kaynağında başka B kaynağında başka geçmiyordu. Tarafsız, bağımsız kaynaklarda da verilen bilgilerdi ve bu haber kaynaklarından eklemeyi tercih ettim. Doğruluğu olmayan veya tartışmalı olan bir bilgiyi alıp bu kaynaklardan eklemedim. Belirttiğim gibi bağımsız kaynaklarda da yazıyordu. Bunun bu kadar konuşulacağını, bu kadar konu olacağını bilsem elbette eklemezdim. Kingbjelica önemli bir noktaya parmak basmış, doğruluğu belli olmayan bilgiler YPG kaynaklarından eklenince hiç sorun yok gibi bir hava yaratılıyor. Kilis'i ve Hatay'ı rokete tutanın MİT olduğu iddia edilmişti maddede garip bir kaynak ile. Bunlar konuşulmadı. Doğruluğu belli olan bilgileri a kaynağından değil b kaynağından girmek mi sorun oldu? --Tuğkan (mesaj) 21:12, 5 Şubat 2018 (UTC)

Kaynak sorununun çözülmesiDüzenle

Merhaba arkadaşlar,

Yukarıda da ve köy çeşmesinde de belirtildiği gibi kaynak kullanma konusunda sıkıntılar var. Bence bunu kimse kimseye çemkirmeden çözmeliyiz. İdeal çözüm yolları:

  1. Resmî açıklamalarda asıl kaynak kullanılır. Örneğin; TSK açıklama yapıldığında haber siteleri değil de TSK'ın kendisi sitesi ya da devletin resmî siteleri kullanılır.
    1. Şayet resmî sitelerde açıklama yoksa ve basın toplantısı şeklindeyse haber kaynakları kullanılır fakat art arda [1][2][3] şeklinde aynı haberin farklı farklı kaynaklar halinde değil de aynı kaynak için bunları arka arkaya yazabiliriz. Örneğin; Operasyonda şunlar oldu.<ref>*1. haber kaynağı *2. haber kaynağı *3. haber kaynağı</ref>
    2. Şayet resmî sitelerde haber yoksa habercilerin yaptığı haber varsa bu durumda haberi yapan bir muhabir var mı, ona dikkat edilir. Çünkü web sayfalarında editoryal haberler genelde kopyala-yapıştır oluyor. Muhabir varsa araştırmaya dayandığı "da" oluyor. Örneğin bu ve bunun gibi içerikler kaynak olamaz.
    3. "Yandaş" ya da "havuz" medyası denen yayın organları kullanılırken ince eleyip sık dokumak gerek. Bu gibi yerlerde "uydurma" ya da "fabrikasyon" içerikler üretilebiliyor. Bakın yayınladıkları video ne çıktı (Bu tür çarpıtmaları daha önce Atv'nin GTA 4 Şifrelerini Darbe Şifresi Sanması vs. haberlerde gördük)
    4. Türkiye olayın bir tarafı olduğu için haberlerin doğruluğu sorgulanabilir. Bu da yabancı medya haberleri ile kıyaslamaya gidilirse çözülebilir. Örneğin Gezi Parkı olayı sırasında Türk medyasında haber yapılmazken CNN kanalında haber yapılıyordu. Yabancı basın "kanımca" bize oranla daha doğru bilgi verebilir.
  2. Kayıplar kısmına kaynak kullanımında TSK, varsa ABD, Rusya, ya da karşı tarafın iddiaları (Şunun iddiası) şeklinde belirtilebilir.
  3. Karşı tarafın medya organlarını bilmediğim için (yukarıdaki mesajlardan kopyalıyorum) şu yorumu aktarıyorum: "Hawar Haber Ajansı yani ANHA, FIRAT Haber Ajansı yani ANF, demokrasi45 yani Özgürlükçü Demokrasi gazetesi, bunlar birçok kesimin yaygın olarak haber aldığı kaynaklar." Bu durumda buralardan içerik alınırsa Türk medyasına uygulanan kıstaslar uygulanabilir. Bilgilendirici ve kaynaklı mı yoksa yoruma dayalı fabrikasyon bir içerik mi ona göre eklenir ya da çıkarılır. Bu konuda bir diğer yorum olan "Ek olarak, anf'nin haberinde iki tankın imha edildiği yazılmış. Gelen görsellerde bir tankın isabet aldığı ancak hasarın imha derecesinde olmadığı ortada. Doğruluğu ispat edilmeyen, gerçekliği tartışmalı cümleleri maddeye eklemeyelim" kısmında olduğu gibi kaynakları incelemenin önemi yine ortaya çıkıyor.
  4. Belirtilen kaynağın güvenilirliği mevcutsa "çekinmeden" {{Kaynağı sorgula}}, {{Daha iyi kaynak}}, {{Üçüncül kaynak-satır}} şablonları eklenir. Kaynağı ekleyen kişi bu şablon çıkarmak yerine tartışma sayfasını kullanır ya da daha iyi kaynak bulur. Geri alma savaşları yaşanmaz böylece. Bu tür şablonların kullanılması kötü bir şey değildir, maddenin daha iyi olmasını sağlar.

Farklı görüşleri olanlar görüşlerini yazabilir. Benim aklıma şimdilik bunlar geldi. --Hedda Gabler (mesaj) 13:35, 25 Ocak 2018 (UTC)

  •   Yorum yazdıklarınızın bir kısmına katılıyorum @Hedda Gabler. Bunların birçoğu da uygulanıyor maddede gördüğüm kadarıyla. (iddialar, kaynak şablonları..) Ama buradaki kaynak sorununun temel sebebi güvenirlik. Havuz medyasından örnekler vermişsiniz de bu madde ile doğrudan ilgisi olmayan haberleri göstermişsiniz. Eğer operasyon ile ilgili uydurma ve fabrikasyon bir kanıt varsa elbette o kaynaklarda da güvenilirlik sorunu başlar. Ben ne kadar A haber, sabah, takvim vs..kaynakları tarafsız bulmasam da bir o kadar pro-PKK kaynakları evrensel, diken, bianet, ve bizzat PKK'nın tescilli medyası ANF (Fırat Haber Ajansı), Özgür Gündem'in ardılı Yeni Özgür Politika, Mezopotamya Haber Ajansı, Jinhaber, Van..bilmem ne, Dicle Haber Ajansı .. güvenilmez buluyorum. Çünkü bu maddenin bir tarafında PKK ve onun uzantıları var. Zaten onlardan da farklı bir habercilik beklemek abes olur. Yani demek istediğim bu gibi maddelerde bu kaynaklar VP:GÜVEN sorunu meydana getiriyor. Bunun yerine dediğiniz gibi dış basın ve tarafsız yayın kuruluşlarının kaynaklarını kullanmak gerekiyor. --Maurice Flesier message 15:37, 1 Şubat 2018 (UTC)

Genel sorunlarDüzenle

Maddenin en açık sorunu günü gününe içerik eklenmesi, yani şu tarihte şu oldu, TSK şu açıklama ile şu kadar şehit var dedi gibi eklemeler doğru değil. Roket saldırıları da bu doğrultuda. Yani özet olarak geçilip toplamda şu kadar saldırı oldu, şu kadar yaralı ve şu kadar ölü oldu bilgisi eklenerek diğer iddialar verilebilir. Operasyon başlığı da öyle. Önceki harekatın 7 ay sürdüğü düşünülürse günü gününe içerik eklemek uzar da gider ve hem okuyan yorulur hem de kaynak dengesi endişesi artar. Genel bir düzenleme gereki.--Kingbjelica (mesaj) 14:34, 28 Ocak 2018 (UTC)

@Kingbjelica, katılıyorum. Gazete haberi gibi durmamalı. Ayrıca tarafsız bir şekilde düzenlenmeli. Sadece TSK'nın başarılarını, YPG'nin mağlubiyetini anlatan bir madde görünümünde şu an. --Turgut46 14:38, 28 Ocak 2018 (UTC)
@Turgut46, YPG'nin sivillere roket atmak harici bir başarısı olsa tabi eklenirdi. --Tuğkan (mesaj) 16:09, 28 Ocak 2018 (UTC)
Katılıyorum. Daha yeni başladığı için bu durum aslında doğal ama uzayan süreçle birlikte düzenleme şart. Ayrıca gerek bağımsız gerekse YPG kaynaklarında bu çatışmaların ve genel savaşın epey bir uzun süreceğini görülüyor. Yoksa (her ne kadar maddede bunları "güvenilir" kaynak olarak kullansak da) güdümlü Türkiye basınına göre önce 24 saat, sonra 3 gün sürecekti bu operasyon.. Bu düşünüldüğünde genel ifadelerle cümle yazımı şart. Ama genel yazımda her iki tarafın kaynak ve iddialarını eşit şekilde vermemiz ve üçüncül bağımsız kaynakları da sonuna ekleyerek doğrulanabilirliğini artırmamız gerekli. Ama burada yine konuyla ilgili olan basın ve tutuklamalar altbaşlığının da eklenmesi gerektiği unutulmamalı. hemen üstteki Operasyona dair basınun tutumu altbaşlığında bunu tartışalım. Güvenilir ve doğrlanabilir kaynaklar konusunda bu önemli. Bu şartla maddeyi düzgün hale sokabiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:44, 28 Ocak 2018 (UTC)
@Ahmet Turhan, bu sefer de tartışma sayfasında propagandalara başlamışsınız. "Ayrıca gerek bağımsız gerekse YPG kaynaklarında bu çatışmaların ve genel savaşın epey bir uzun süreceğini görülüyor." cümlenizin madde ile alakası nedir açıklar mısınız? Hangi kaynaklardır bunlar? Harp tarihi açık açık bellidir. Türkiye operasyonu "istila et" mantığı ile yapmıyor "yok et" mantığı ile yapıyor. İstila et mantığı ile Afrin çok rahat ele geçirilebilir. Daha sonra çatışmalar bölgesel sürer. Ama Tel Rıfat bölgesinden çıkış olabilir YPG'den. Fırat'ın doğusuna veya Menbiç'e kaçışlar olabilir. TSK bunu engellemeye çalışıyor. "Yok et" mantığı ile ilerliyor. Yok et mantığı ile görülen her terörist yok edilir. Adım adım ilerlenir. Bunun kanıtı da TSK 2 gün önce 343 tane terörist yok etmişken bugün bu sayının 484 olmasıdır. İstila politikası uygulanmıyor. Buna rağmen 8. günde "yok et" hareketi ile çok başarılı bir operasyon sürmekte. "sizin okuduğunuz kaynaklar" TSK'nın bugün bayrak diktiği dağ için 4 aydan önce geçilemez diyordu. Bakın bugün 8. gün. Mevzileri bırakıp kaçanlar mı dersiniz, teslim olup ağlayanlar mı dersiniz. Bolca var. Bir de kuşatma denen bir şey vardır. TSK'nın Afrin'e girişini incelerseniz kısa süre sonra YPG'nin birçok bölgesinin kuşatma altına alınacağını rahatça görürsünüz. Kime göre uzun sürüyormuş? Olağanüstü diplomatik olaylar olmadığı sürece FKH ile bir değil bu operasyon. Birisinde gerilla savaşını dünyada en sağlam şekilde uygulayan IŞİD var, birisinde mevzilerini bırakıp kaçan YPG var. IŞİD-YPG savaşları da ortada. Kobani'de kesilen kafalar hatırlarda. YPG, ABD hava desteği olmadan bir adım ilerleyemeyen bir örgüt IŞİD'e karşı. Üstün ABD teknolojisi ile yapılabilenler de ortada. FKH uzun sürmüş olabilir bu çok normal. IŞİD savaşmayı bilen bir örgüttü. YPG değil. ABD de yok bu sefer. Yine bir 2 - 2,5 süreceği aşikar operasyonun ama "Yok et" harekatları için 2,5 ay uzun bir süre değil. Okuduğunuz kaynakları gözden geçiriniz. Bu arada bu madde ile en ufak ilgisi olmayan bölüm için bütün kullanıcılardan özür diliyorum. Ahmet Turhan'a bir cevaptı.--Tuğkan (mesaj) 16:09, 28 Ocak 2018 (UTC)
Bu özgün analizlerle ilgilenmiyor, yine aynı şeyleri yine benzer yollarla yaşamayı istemiyorum. @Tuğkan Hala sabırla tavsiye veriyorum, burası bir forum veya özgür kürsü değildir. Kişisel çalışmalar (teori, çözümlemeler, özgün fikirler, özgün kelimeler ve öneriler) yeri değildir. Eğer bir konu hakkında bir araştırma birikiminiz var ise bunu diğer ciddi araştırma yayımlayan yerlerde kullanın. Çalışmanız bilgi olarak kabul gördükten sonra Vikipedi'de yer alacaktır. Ve yine şimdiye kadar olmayan sorumlular ve üçüncü kişilere inceleme için çağrı yapıyorum.. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:14, 28 Ocak 2018 (UTC)
  • Maalesef güncel madde yazmada sorun yaşıyoruz. Bununla ilgili bir politika olsa çatışma ve kavgalar da olmaz. Yakın tarihlerde çeşitli kaynaklar infografikler yayınlar onları temel alabiliriz. Veya aylık özetler halinde bilgi sunulablir. Çünkü yazarlar günceli iyi takip edemiyor, edilse bile buraya işlenmiyor. Bizzat Tepkiler başlığında çeşitli düzenlemelere gittim. Günceli takip etmeyen okuyucu buradaki tepkileri "tek geçerli tepki" kabul edebilirdi. Maddenin çok yolu var ama harcanacak vakit yok.--Kingbjelica (mesaj) 14:48, 28 Ocak 2018 (UTC)
  • @Kingbjelica, görüşünüz elbette değerli. Maddede aktif olmanız aynı şekilde @Turgut46'nın aktif olması değerli. Daha çok tartışma sayfalarına katılır, maddeye katkı yaparsanız bu sorunlar konuşularak giderilir. Gün gün yazılması bence doğru, çünkü operasyon nasıl ilerlemiş, nasıl devam etmiş bunlar önemli. Roket saldırıları için de sivillere olduğu için değerli olduğunu düşünüyorum. Sivillere yapılan bombalı saldırıların maddesini dahi açıyoruz. Sivilleri hedef alan roketli saldırılar elbette bulunmalı. Ama yine de detaylı bir şekilde görüşürsek sorun kalmaz. Ona göre dikkat ederek yazarız maddeyi. Umuyorum daha aktif olacaksınız, birlikte yazacağız maddeyi.--Tuğkan (mesaj) 16:09, 28 Ocak 2018 (UTC)
  • Bakınız: Suriye İç Savaşı'nın sivil ayaklanma safhası--RapsarEfendim? 18:03, 28 Ocak 2018 (UTC)
Maddenin ilgili bölümüne tartışma olduğuna dair madde şablonu koyar mısınız @Kingbjelica ? --Ahmet Turhan (mesaj) 09:08, 29 Ocak 2018 (UTC)
Şimdilik böyle kalsın, çok yeni çünkü. Biraz zaman geçince o kronolojik şeyleri silmek gerekiyor. Yani orada yazanların toplamını içeren bilgileri özetlemek gerekecek. Günceli iyi takip edip periyotlar halindeki genel değerlendirmeyi ekleyeceğimi umuyorum.--Kingbjelica (mesaj) 10:01, 29 Ocak 2018 (UTC)
Hemfikirim, her gün TSK'nın sitesindeki açıklamalar full versiyon buraya yazılmasın. Bunu Tuğkan'a da söylemiştim. Çünkü her gün öldürülenlerin sayısı güncelleniyor. Aynı durum operasyon başlığı içinde geçerli. Örnek Burseya Dağı yok aldı, yok YPG geri aldı yok alacak..resmen haber ajansı gibi burada güncelleme yapıyoruz. Bunun yerine sık sık güncellenmeyeceği bariz belli olan içeriklere yoğunlaşmak, kırmızı bağlantı olan maddeleri açmak daha faydalı. --Maurice Flesier message 13:59, 29 Ocak 2018 (UTC)
  Destek @Maurice Flesier, @Kingbjelica İkinize de katılmakla birlikte gün gün yaşanan (yani anlık, geçici) gelişmeler için bir zaman çizelgesi maddesi açmayı şiddetle tavsiye ediyorum. Böylece hem asıl madde üzerindeki yük kalkar, gereksiz şeyler temizlenir, hem de ayrıntılı bilgiler zaman çizelgesi başlığına taşınmış olur. Başarılı bir örnek olarak şu var: 2013 Taksim Gezi Parkı protestoları zaman çizelgesi ve kısmen başarılı bir diğer örnek: Ergenekon soruşturması kronolojisiAmillians (mesaj) 18.46, 29 Ocak 2018
@Amillians'ın önerisi son derece yerinde. Bu madde de kayda değer olur ve ayrıntı için bir referans kaynağı olur. Tabi yine dengeli kaynaklarla anlatılmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:50, 29 Ocak 2018 (UTC)
Sivillere saldırılması Afrin Operasyonu'nun bir sonucu. Sivillere saldırıları gün gün neden aktarmayalım ki? Detaylı ve bilgi içerikli bir madde olması için direkt maddeye yazılması gerektiğini düşünüyorum. Ama topluluk @Amillians'ın fikrinde buluşursa öyle de devam edebiliriz ama buraya ne ekleyeceğiz o zaman? Türk Silahlı Kuvvetleri, Afrin'i ele geçirdi diyip geçecek miyiz? Ne tür bilgiler ekleyeceğiz buna bir açıklık getirilirse ona göre hareket ederim.--Tuğkan (mesaj) 16:18, 29 Ocak 2018 (UTC)
  • Yukarıda bir örnek verdim, gözden kaçtıysa tekrar vereyim: Suriye İç Savaşı'nın sivil ayaklanma safhası. Yeterli değil derseniz başka örnek: Estergon Kuşatması. O da yeterli değil denirse İstanbul'un Fethi. Hatta Türkçe olmaz derseniz İngilizce sürümlerini de inceleyebilirsiniz. Bunlar da yeterli olmadı denirse bakın burada çatışmalara göre oluşturulan zaman çizelgeleri "maddeleri" var. Bunlar ayrı madde bile olabiliyor. Dolayısıyla bu tip içeriğin kaldırılması düşüncesi doğru bir düşünce değil.--RapsarEfendim? 19:51, 29 Ocak 2018 (UTC)
  • Kronolojik bir madde açılır sorun değil. Benim aklıma daha çok bu maddeye ne ekleyeceğiz bu takılıyor. Buraya ne ekleyeceğiz, oraya ne ekleyeceğiz? Ne fark edecek? Daha detaylısı söz konusuysa bence maddede olanlar detaylı değil. Harekatın doğurduğu sonuçlardır. Olan şeylerdir. Harekat maddesinde olmalıdır.--Tuğkan (mesaj) 21:37, 29 Ocak 2018 (UTC)

Arkadaşlar bu değişiklik ile (kalıcı bağ) başlık altında belirttiğim ve yorum yapanlarca uygun görülen düzenlemeyi yaptım. 6 bin+ baytlık içerik genel olarak Kullanıcı:Tuğkan tarafından eklenmişti. Anlık reaksiyon gereği hatalı eklemeler değil, aksine kronoloji maddesi için önemli içeriklerdi. Toplu silmelere en başta ben karşıyım (o endişeyi biliyorum) fakat bu içerikler kronoloji maddesi için ilk bilanço ekseninde boşa gitmeyecek. O madde açılırsa günceli hep beraber ekleriz.

Düzenlemenin kıstası şuydu:

En önemli içerikleri ana maddede tutmak, bu noktada YPG'nin ISID'lileri salması ve TSK'nin stratejik dağda kontrolu saglamasi ana madde icin uygundu. Yine TSK'nın BM eksenli aciklamasi uste tasindi.

Bundan sonrası?

Ocak ayı yarın sona eriyor ve biz yarinki TSK bildirisini isleyebiliriz. "Ocak 2018 sonu itibariyle taraflar sunlari sunlari acikladi, suralar alindi su kadar kayip verildi, iddia edildi vs." gibi. Bunu Subat ayinda 15 gunde bir yapabiliriz. Dedigim gibi infografikler ve periodik degerlendirmeler onemli. Tabi ki ayni duzenlemeyi roket saldirilarinda da yapmak gerekli. Yani bu madde budanarak icerikler kronolojiye aktarilmali. Zaten kaynaklar su ana kadar su kadar roket saldirisi oldu yazmiyor mu? Yaziyor. Yinelemek gerekirse bu madde budaninca, kaynaklara az cok denge de gelecektir. Haber rituelinden cok ansiklopedik genel bilgiye gecis gibi.--Kingbjelica (mesaj) 21:52, 29 Ocak 2018 (UTC)

Konuyla alaklı bir fikir birliği yok, itirazlar gelmiş, örnek maddeler gösterilmiş. Buna karşın "tartışma sayfasındaki görüşlere göre..." denilerek değişiklik yapılıyor. "Kronolojisi" tarzı maddeler, ana madde çok büyümüşse oluşturulur ve bu alt maddede detaylı olarak yazılan içerik, ana maddede özet geçilir. Ayrı madde açacak kadar içerik bulunmamakta. @Vikiçizer de bilgilendirebilir. Bu teknik bir konu, tercih meselesi ya da tartışılacak bir değil. Her madde için böyle alt maddeler açılmaz, gereğinden uzun olursa açılır. Bu madde özelinde ise, şu an için genel olarak "arka plan", "harekât sırasında yaşananlar" ve "tepkiler" olmak üzere üç ana başlıkta toplayabiliriz madde içeriğini. Oldukça kısa olan arka plan kısmını geçtim, maddenin zaten potansiyel %95 gibi bir kısmını kalan iki başlık oluşturuyor/oluşturacak. Buradan tutup da, "tepkiler" başlığına göre daha fazla yer kaplayacak olan "harekât sırasında yaşananlar" kısmını alıp, ayrı bir madde açmak ne kadar doğrudur? Özetlersem, kabaca maddenin %60-70'lik bir kısmını oluşturan/oluşturacak içeriği alıp, ayrı bir madde açmak doğru değil. @Seksen iki yüz kırk beş de bahsedebilir açıklamalarım yeterli değilse.--RapsarEfendim? 22:02, 29 Ocak 2018 (UTC)
  • Bu madde kronoloji maddesi degil, genel bir madde. Gunu birlik eklemeler okuyani ve bilgi almak isteyeni yorar. Yani ben bu konu hakkinda bilgi almak icin sayfada vaktimi harcamazdim. Verilen ornek maddeler su an icin bu sayfa ile kiyaslanamaz. Belki de o maddeleri guncelken degil, cok sonradan yazdiniz. Bu duzeltmeyi one cektim cunku YPJ'li bir kadinin tankin onunde intihar saldirisinda bulunmasinin NY Times tarafindan ne sekilde yorumlandigini, ele gecen uyusturucu haplari 90-200 cm kalinligindaki beton siginaklari, Canikli'nin kullanilan muhimmatlarin yerli oldugunu soylemesi ve TV'li 300 metrelik tuneller bilgisini nereye ekleyecegim konusunda tereddut yasadim. Okuyanlar icin baglantisiz, anlatimi bolen, haberlerin karman corman derlendigi bir madde gorunumunde. Duzeltmenin yerinde oldugunu dusunuyorum.--Kingbjelica (mesaj) 22:17, 29 Ocak 2018 (UTC)
Sanırım anlatamadım. Kronoloji maddeleri zaten bu tip ana maddelerde gereğinden fazla yer kaplayan içeriğin, ayrı bir madde olarak açılması sonucu oluşturuluyor. Bu içeriğin esas yeri bu madde, baktık gereğinden fazla uzadı -ki bunun şu an için olduğunu düşünmüyorum, üstte daha ayrıntılı açıkladım- o zaman burada özet geçilir ve ayrıntılı bir şekilde kronoloji maddesinde bahsedilir. İçerik bakımından düzenlemeler yapılabilir, ufak ekleme veya çıkarma yapılabilir; ama bu şekilde toplu çıkarım yapmak yönergelerimize aykırı ve herhangi bir geçerliliği olmyan bir durum.--RapsarEfendim? 22:42, 29 Ocak 2018 (UTC)

Galiba ben anlatamadim. Duzenlemeyi geri almadim, boyle maddelerde "dogrularin" tek tarafli olmadigi acikca farkediliyor. Bakalim basliklar ileride nasil bi hal alacak. Kaynak ve kaynak dengesi endisesi nasil bi duruma evrilecek. Ayni seylerden bahsediyoruz aslinda fakat ben tedbiri erkenden alip diger maddeye yonlendirirken siz bekleyelim diyosunuz. Hep beraber deneyimleyeceğiz.--Kingbjelica (mesaj) 22:56, 29 Ocak 2018 (UTC)

  • @Kingbjelica, çok doğru noktalara parmak basıyorsunuz aslında. Okuyucunun dikkat aralığı, maddenin temel hatlarının kolayca anlaşılabilmesi, bunlar çok önemli noktalar. Ancak subjektif yaklaşmak yerine bunun standardını nasıl oturtabiliriz diye bakmak gerekli.
  • Buna ilişkin bizim bir yönergemiz, kuralımız yok; ancak konu hakkında gelecekte referans oluşturacak bir tartışma olması hasebiyle bunu açık açık burada tartışmamız önemli. Ben de oturup uzun uzun yazacağım dolayısıyla. Bu noktada, Amerika'yı yeniden keşfetmeye gerek yok düsturuyla, çok sayıda diğer Vikipedi'nin de bu yönergenin çevirilerinden faydalanmasından hareketle İngilizce Vikipedi'deki madde boyutu yönergesine işaret etmek isterim.
  • Maddeler okunmak için varlar. Herhangi bir madde yazdığımızda ilk prensip olarak bunun başından sonuna okunacağı varsayımıyla hareket etmek zorundayız. Başından sonuna okuma konusunda dikkat aralığı uzunluk açısından azami önem arz eden bir nokta. İngilizce Vikipedi'de buna bilimsel bir yaklaşım sergilemişler. Kaynak da göstererek demişler ki, 50 kilobaytlık bir metin, okuyucunun dikkat aralığının üst sınırındadır, daha uzun maddelerin okunabilirliği azalır. Dolayısıyla 50 kB üstündeki maddelerde alt başlıkların maddelere ayrılmasını düşünmek gerekir, 60 kB üstünde ciddi ciddi düşünmek gerekir, 100 kB üstünde kesinlikle ayrılmalıdır. Son derece makul olduğunu düşünüyorum bu rakamların, orada da atıfta bulunmayı sevdiğim yönergelerdendir :)
  • Şimdi bu madde özelinde, metin boyutu henüz 32 kB. Ayrılma ihtiyaç hasıl olduğunda gerçekleşir, şimdiden yapmak hem usul olarak doğru olmaz, hem de operasyonun ne kadar süreceğini, güncellemelerin ne kadar detaylı olacağını bilmiyoruz. Operasyon sürer ve güncellemeler aynı şekilde devam ederse, birkaç haftaya sınırı zorlar bu madde diye düşünüyorum. O zaman zaman çizelgesini ayırır, buradan bağlantı verir, burayı özetleriz.
  • Ha ama şu an bu madde okunabilir değil, pratik değil derseniz, ona da sonuna kadar katılırım. Bir kere hızlıca girip belirli bir bilgiye ulaşmak isteyen okuyucuyu da düşünmek lazım, genel hatları okumak isteyen okuyucuyu da düşünmek lazım. Genel hatlar açısından giriş bölümü çok ama çok önemli, bu maddeninkiyse çok yetersiz. VP:GİRİZGAH doğrultusunda üç ya da dört paragraflık bir giriş bölümü olmalı burada. Yani "operasyon" ve "roket saldırıları" bölümlerine bir ya da iki paragraf, "tepkiler" bölümüne bir paragraf ayrılmalı dolu dolu. Kısaca bilgilenmek isteyen insanı giriş bölümü az çok doyurabilmeli. Maalesef bizde böyle giriş kısmı sıkıntılı olan çok madde var, YPG maddesinin de iki satırdan ibaret örneğin.
  • Diğer bir önemli ve bu maddede atlanan nokta, alt başlıklara ayırmak. "Operasyon" bölümü cidden okunası değil çünkü, uzun, upuzun, iyi organize edilmemiş bir metin var ortada. Taht Oyunları çok iyi roman mesela ama bölümlere ayrılmamış olsa oturup okumak zor olurdu bayağı :) Herhangi bir uzun gazete makalesini, iyi bir ders kitabını düşünün, uygun uzunlukta konu başlıklarına nasıl ayrıldığını. Akıllıca düşünülmüş, iki-üç paragraflık alt başlıklara ayrılmalı metin. Bu yaparken de zaten mecburen okunası şekilde organize edilecektir.
  • Maddeyi geliştirecek kullanıcıların bu noktalara dikkat etmesi dileğiyle, herkese kolay gelsin... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23:50, 29 Ocak 2018 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş son derece iyi anlatmış, teşekkürler maddeye olan ilgisi ve çözüm odaklı ifadeleri için. Maddenin akıcı bir şekilde okunması, öbek öbek bu oldu yerine ifadeleri ve olguları birleştirerek aktarmak son derece önemli. Ve karşılıklı tarafların olduğu ifadeler olması sebebiyle aynı cümle gruplarında karşıt ve bağımsız iddialar da yer almalı. Şu an erken görünüyor ama en azından operasyonun ilk bir haftasının özetini bu şekilde dengeli verirsek hem iş yükü çabuk azalır hem de yazım kalitesi adına erken bir örnek oluşturur. Bence başlayalım. Ben başlamıştım ve epey birleştirerek cümle yapılarını ortaklaştırmıştım, fakat maddede hala çözülemeyen vandalizm öğeleri ve değişiklik savaşları olduğu için hoyratça geri alınacağını öngördüğüm için tüm yaptıklarımı sildim. O yüzden bu altbaşlığın iyi ifadelerle birleştirilmesine başlanmasını öneriyorum. Daha sonra diğer altbaşlıkları da kontrol ederiz. Baktık çok uzun oluyor, yukarıda ifade edildiği gibi belli bir bayttan sonra aktarabiliriz, ama şu an için bu maddede ifadeleri öbek basın haberleri şeklinde değil de olay döngüsü tarzı içerisinde yazmaya başlayalım derim. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:09, 30 Ocak 2018 (UTC)
  • Göz atmanız için: Maddenin Rusça versiyonunda bu altbaşlık gün gün yapılmış ve epey ayrıntılı detay olmuş. "Şiddetli çatışmalar devam etti" gibi bağlantı cümleleriyle desteklenmiş. Katkıda bulunacaklar bi incelesin derim. Üstelik iki tarafa ait olmayan bağımsız kaynaklarda da desteklenmiş. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:15, 30 Ocak 2018 (UTC)
  • Turhan rica etsem eklediğiniz kaynaklardaki yayıncı= parametresini de ekleyebilir misiniz?--Kingbjelica (mesaj) 14:49, 2 Şubat 2018 (UTC)
Turhan geri dönüş yapmadınız halen? Bazı kaynaklarda sadece başlık, url ve erişim tarihi var. İlgilenir misiniz rica etsem?--Kingbjelica (mesaj) 21:29, 2 Şubat 2018 (UTC)
Durun yahu daha yeni yazdınız :) Mobilden yanıt yazıyorum, daha bilgisayar ortamında değilim, biraz geç geçebilirim geçince müsait olduğumda elbet yazarım. Ama bunu siz de yapabilirsiniz :) --Ahmet Turhan (mesaj) 22:14, 2 Şubat 2018 (UTC)

EksiklerDüzenle

Siyaset başlığında "Türkiye" alt başlığı için:

  1. ÖSO meşruluk tartışmaları: partiler ekseninde sadece Afrin odaklı olarak
  2. Afrin merkeze girileceği hususu: BB ve Kılıçdaroğlu eksenli
  3. Esad'la iletişim hususu, CHP önerileri, CB'nin cevabı (ikili iliski seklinde siyaset basligina eklenebilir diger konularla birlikte)
  4. İç siyasete alet etme konusu vs. Karsit gorusler: Bahceli: balinaliri mi konusalim gibi. İ. Başbuğ-Erdoğan tartışması.

Siyaset başlığında "ABD- Türkiye ilişkileri" alt başlığı için:

  1. ABD başlığı en gerekli başlık, kronoloji çok önemli. + Zeytin Dalı caddesi vs. Bir sürü konu var aslında. (Ilgililer mesaj atabilir)

Siyaset başlığında "Almanya- Türkiye ilişkileri" alt başlığı için:

  1. Leopard 2 tanklarinin modernizesi icin anlasildi iddiasi

Medya

  1. Elbette önemli bir başlık. Uygun bir içerik ekleyip nedenlerini sunacağım.

Diğer

  1. Mattis: DSG'nin bazı birlikleri Afrin'e kaydı (operasyon basliginda uygun bir yer var)

Daha az vaktim olduğu için eksikleri burada listelemeyi umuyorum. Dileyenler yardımcı olabilir. Yalnız aynı konuyu işleyen uluslarası kaynakları kullanmak daha hoş olur. BBC Türkçe, VOA, DW ve özellikle Sputnik'te her konu bulunabilir. Sayfayı sürekli izlediğimden yardım etmek isteyenlerle benimle iletisim kurabilir. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 22.20, 16 Şubat 2018 (UTC)

siyaset başlığında iç siyasi düello ve karşılıklı söylemlerin bu kadar detaylandırılmasını askeri harekat tarzındaki bu tür bir madde için faydasız buluyorum. Medya başlığı için yukarıda belirttim. Öncelikle oradaki 'güvenilir kaynak' sorunu aşılmalı. Eğer ilgili başlık bu ad ile maddeye dahil edilirse elbette kapsamıda çok geniş olur, şimdiden söyleyeyim. Her türlü siyasi analiz, yorum, fake news, kara propaganda, iliştirilmiş gazetecilik, köşe yazarlarının her gün yayınlanan yorumları...şimdi birini yazıp diğerini yazmayalım desem bu sefer farklı itirazlar doğacak doğal olarak. Yani kısacası ucunu bucağını göremezsiniz o başlığın. Kolaylıklar. --Maurice Flesier message 23.05, 16 Şubat 2018 (UTC)
bunlardan ziyade daha ihtiyaç duyulan başlıklar:
  • kullanılan askeri ekipman ve silahlar
  • Zeytin Dalı Harekâtı muharebe düzeni ana maddesine uygun olarak çatışan birliklerden bahsedilmesi
  • bilgi kutusundaki kayıplar başlığı altındaki SOHR, TSK, SDG iddialarının, sivil kayıplarının kaynaklı olarak maddede cümleler halinde yazılması falan.. --Maurice Flesier message 23.10, 16 Şubat 2018 (UTC)

Evet üstünkörü basit bir anlatım daha uygun. Bu arada SSM kullanılan Türkiye menşei ekipmanları paylaşmış. Eksikler varsa Şablon:Tweet kaynağı ile eklenebilir.--Kingbjelica (mesaj) 23.50, 16 Şubat 2018 (UTC)

tweet kaynağı şablonu olduğunu bilmiyordum, iyiymiş. Madde düzenlemesi yapmak istiyorumda oldu-bitti ve dayatmalarla uğraşmaktan katkı kısmına vakit ayıramıyorum ki. --Maurice Flesier message 13.57, 17 Şubat 2018 (UTC)


Eksik şablonuDüzenle

Şablonun maddeye yerleştirmeden önce burada ayrıntılı olarak gerekçesi yazılması gerekiyordu. Değişiklik özetleri yeterli değil. Taraflar kısmında herhangibir eksiklik yok öne sürüldüğü gibi. Yok denilen örgütler Zeytin Dalı Harekâtı muharebe düzeni maddesinde var ve bu maddeye bilgi kutusunda çatışan birlikler altında bağlantı verildi. Hatta ve hatta "Suriye Demokratik Güçleri ve müttefikleri" başlığı altında detaylı olarak ele alındı. Her Ben bunu beğenmiyorum'da keyfî madde etiketlemiyoruz. --Maurice Flesier message 09.47, 27 Şubat 2018 (UTC)

Medya başlığı   Yapıldı, harekat başlığında tek yanlılığın giderilmesi, kayıpların çift taraflı verilmesi   Yapıldı, çatışan birlikler maddesi yoktu   Yapıldı, gözaltı ve tutuklamaların eksikliği   Yapıldı (ilgili başlık okunabilir.)... Dolayısıyla ciddi bir eksiklik yok, aktif katkı verenlerden eksik bir şeylerin olduğunu söyleyen ikinci bir kişi yok. Tartışmak için şablon geri alındı.--Kingbjelica (mesaj) 09.59, 27 Şubat 2018 (UTC)
Eksik şablonunun koyulma gerekçesi altbaşlığı hemen yukarıda, yani burada vardı, sanırım gözden kaçmış. Değişiklik özetinde de belirttim zaten. Burada yazan (hatta burada ayrıntılandırılan) içerik bilgi kutusunda yok. Defalarca ekledim, fakat geri döndürüldü. Bu konuda eksiklik var. "Kaynaklar bangır bangır YPG-PYD-PKK derken bilmem ne enternasyonalist, veya Irak'tan gelen bazı grupları ana taraf olarak sunulmasını bekleyemeyiz" şeklinde açıklama da "bilmem ne" ifadesiyle birlikte zaten ciddiyetten yoksun, hatta alay edici ve gerginlik çıkartıcı. Bunlar aynı bileşen içerisinde olmayan birbirinden bağımsız taraflar, taburlar, örgütler. Bilgi kutusundaki taraflarda bu yapılar yok ve şu an yazılı olanların alt grubu falan da değiller. İlgili altbaşlıkta açıkladım. Yani;
  Yapılmadı Tarafların bilgi kutusuna aktarımı --Ahmet Turhan (mesaj) 10.12, 27 Şubat 2018 (UTC)
Bence şu an herhangi bir sorun yok, bk'yı çok fazla şişirmenin bi anlamı da yok bana göre. Tabi farklı görüşler bekleyelim derim ama kimse buraya uğramak istemiyo sanki.--Kingbjelica (mesaj) 10.35, 27 Şubat 2018 (UTC)
Bir daha yazıyorum; taraflarda Afrin Bölgesi güçleri yok. Enternasyonalist Özgürlük Taburu yok. Sincar İttifakı yok. Bu organizasyonları andıran bir yapı bile yok. Bu yapılar bağımsız birer taraf, ama taraf kısmında yok. Yalnızca Suriye Demokratik Güçleri ve sadece onun 2 bileşeni yazılmış. Devrimciler Ordusu'nun yazılmaması normal, çünkü üst bileşeni var, SDG. Hatta EÖT benzeri yapı olan YPG Enternasyonalı da yazmıyoruz, çünkü YPG ve dolayısıyla SDG içinde. Fakat diğerleri ile ilgisi olmayan bu müttefik yapıların yazılmaması bir eksik. Örneğin taraflara Suriye hükümeti yanlısı güçleri yazmamakla aynı şey bu durum. Ben bunu beğenmiyorum politikasına atıfta bulunarak topun taca atılacağı bir durum değil bu, ortada eksiklik var. Evet çok basit ama yanlışta ısrar sonrası büyüyen bir eksiklik.--Ahmet Turhan (mesaj) 11.24, 27 Şubat 2018 (UTC)
enwiki'den buraya devşirme bir bilgi kutusu arzu ediliyor anladığım kadarıyla. Burası ingilizce Wikipedia değil ne yazık ki. Madde de hemen hemen her cümlede geçen PYD/YPG örgütlerini kaldırıp ta bilmem ne enternasyonalist vs. (bu arada "bilmem ne" ifadesini örgütün ismini çıkaramamamdan dolayı kullandım, tanıdık gelmedi bana. Art niyet aranmasın altında lütfen.) örgütlere bilgi kutusunda ana muhatap olarak gösterecek değiliz. Çatışan birlikler altında "Bakınız" dendi. Madde içerisinde de ele alındı. Eeee? Nerede eksiklik? Papağanlara döndüm. Sürekli aynı şeyleri zikrediyorum :) elinize sağlık Kingbjelica, gerçekten ansiklopedik katkının nasıl verilmesi konusunda öncü görevi yürütüyorsunuz. --Maurice Flesier message 11.04, 27 Şubat 2018 (UTC)


8 ölü 13 yaralıDüzenle

TSK 1 Mart'ta yaşanan çatışma sonrası 8 askerin yaşamını yitirdiğini 13 askerin yaralandığını duyurdu. Twitter da çok farklı sayılar, belgeler, tanık ifadesi vb. şahit oldum, bu konuyu araştıran bir kaynağa rastladınız mı? Bu konu gazetecilik ve araştırma gerektiriyor sanırım. Şurada bazı bilgiler toplanmış ama konu hakkında farklı bilgisi olan var mı? Hastane kayıtlarının farklı olduğuna dair bilgiler var sanırım. Mesela kayıtlara dair bir haberde "8 asker ile 2 ÖSO üyesi olmak üzere 10 kişinin hayatını kaybettiği, biri astsubay kıdemli çavuş olmak üzere 20 jandarma uzman çavuş, 3 Polis Özel Harekat (PÖH), 3 köy korucu ile 2 ÖSO üyesi olmak üzere 28 yaralı olduğu" bilgisi var. Farklı yerel haber kaynakları sayıyı güncelliyor, bu konuyu araştıran var mı? --Ahmet Turhan (mesaj) 05.54, 3 Mart 2018 (UTC)

Çatışan taraflarDüzenle

Bu alt başlığın madde için şart olduğunu daha önce dile getirmiştim. Eklendiği için teşekkürler. Başlığı "çatışan tarafların demografisi"nden "çatışan taraflar" olarak değiştirdim çünkü bir etnik savaş izlenimi veriyordu ilk bakışta. Başlıklardaki içerik ise genel anlamda sorunlu. Türkiye ve müttefikleri kısmının son paragrafı hariç tamamı ÖSO'nun tarihçesi'nden meydana gelmiş. Bu madde için sahada daha önemli bilgilerin derlenmesi gerekiyordu. Kaç kişi ile katıldığı, katılma gerekçeleri, açıklamaları vs. SDG ve müttefikleri için de aynısını söylemeliyim, özgecmisi bence maddeye taşınsın çünkü orada bile o kadar bilgi yok. Ayrıca bazı TBA'ya aykırı cümleler ise maalesef var. --Maurice Flesier message 09.10, 22 Şubat 2018 (UTC)

Vakit olduğunda bu bahsedilenleri eklemeyi plânlamıştım, şimdilik geliştirilmesi lazım şablonu ekleyelim uygun zamanda vakit buldugumda veya bulduğumuzda el birliğiyle zenginleştiririz. Buradaki taraf bilgilerini bilgi kutusuna da aktaralım. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.16, 22 Şubat 2018 (UTC)
dediğim gibi örgütlerin tarihçesinin ve geçmişinin başlıklarda yeri yok. Burayı ilgilendiren Afrin kısmı. Yinede eklemekte ısrarcı olursanız siz bilirsiniz, emeğinize ve vaktinize yazık olmasın derim. Çünkü bu bilgilerin kaldırılması gerekiyor oradan. Zeytin Dalı Harekâtı muharebe düzeni maddesini zaten bilgi kutusunun birlikler kısmındaki görüntü kirliliğini gidermek için açtım ve yönlendirme yaptım. Tarafların genişleme potansiyeli, madde içerisinde detaylı bahsedilmesi ve başlık altında ana madde yönlendirmesini de göz önüne alırsak silahlı grupların bilgi kutusunda bu saatten sonra yeri yok. --Maurice Flesier message 12.44, 22 Şubat 2018 (UTC)
Bütün örgütlerin tüm tarihçesini aktarmak zaten bu başlık için çok kalabalık olur. Bu maddede çatışan taraflar yakın zamanda oluşan taraflar, Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu'na katkı vereye başladım, daha yeni Ağustos 2016'da Fırat Kalkanı operasyonu ve bu Afrin operasyonu için şekillendirilmeye başlayan bir yapı. Bu nedenle bu Afrini konu alan bu maddeyle yakınen, hatta bizzat ilişkili. Mesela Hawar Kilis Operations Room gibi. Yani bu operasyon için hazırlık yapan/oluşturulan bir yapı. Özgür Suriye Ordusu'nun tarihçesi değil, ona sadece özet bağı ile değinip Türkiye destekli ÖSO'yı aktarmak bu madde bizim için en doğru olanı. Daha SDG kısmına geçmedim, vakit buldukça hepsini girerim. Hangileri Afrinle ilgili değil burada tartışırsak gerekli dokunuşları tüm kullanıcılarla birlikte yaparız.
Bilgi kutusu konusunda "silahlı grupların bilgi kutusunda bu saatten sonra yeri yok." bu karar hangi konsensüsle verildi böyle bir anda. Çatışan silahlı grupların hepsini değil, birbirinden bağımsız olan ve bileşeni oldukları en üst yapıları aktarıyoruz. Bu haliyle taraflar hem yanlış, hem de eksik. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.06, 22 Şubat 2018 (UTC)
Kendimi ifade edemiyorum sanırım çünkü aynı şeyler sürekli yazılıyor. Ben bu haliyle bilgi kutusunda görünür bir yanlış veya eksiklik göremiyorum. Dilerseniz katkı veren diğer kullanıcılara da sorabilirsiniz. Özet bağı bu ise :) keşke her madde de özetlerimiz başlangıç sınıf kadar uzunluğa sahip maddelerimiz gibi olsa. TSK ve OSO'nun birçok alt grubu var. ÖSO'nun kuruluşundan bugüne tarihçesi yerine bunlara değinilmesi gerekiyor. Aynı şey SDG için de geçerli elbet. Neyse çok uzatmaya lüzum yok. Gerekli içerik düzenlemesi yapılacak. Bilginize. --Maurice Flesier message 16.02, 22 Şubat 2018 (UTC)
Ek olarak bilgi kutusundaki düzenleme için konsensus gerektirecek bir durum göremiyorum çatışan birlikler için. VP:BEK yeterli bunu düzenlemek için. --Maurice Flesier message 16.05, 22 Şubat 2018 (UTC)
  • Biraz sadeleştirmeye çalıştım ben. Hem ÖSO tarafından hem SDG tarafından. Gerçekten ABD'nin verdiği destek ÖSO'ya mesela burada olmamalı, IŞİD ile savaşmaları falan bunlar gereksiz veya SDG'nin Rakka'da yaptığı operasyonlar vs. oralara gireceksek Deyrizor'a da girmemiz gerekir, en başlara dönüp Haseke'ye Kamışlı'ya da girmemiz gerekir. Yani uzar da uzar. SDG maddesini yazmıyoruz. Harekât ile ilgili bölümler kalmalı sadece. Ek olarak harekâtta bugün aynı safta olanların müttefiklik bağları "özet" şeklinde kalabilir. Bence şu an ÖSO tam olması gerektiği gibi kuruluşunda Türkiye'nin desteği açık şekilde belli daha sonra Türkiye ile bağlantısının nasıl olduğu açıklanmış Fırat Kalkanı ile devam edilmiş ve en son Afrin. ÖSO'ya bağlı Afrin'de çatışan birlikleri de eklersek ÖSO kanadında kusursuz bir çalışma yapmış oluruz diye düşünüyorum. SDG'ye gelince kuruluşları önemli mi bilmiyorum, Afrin'deki birliklerini yazmak daha işe yarar gözüküyor. Tek tek neredeyse bütün örgütlerin Afrin ile ilgisiz geçmişi yer almış bilgi doluluğu açısından güzel fakat madde için gerekli mi bilemiyorum. Biraz sadeleştirdim ama @Ahmet Turhan, bir daha bakmalısınız. Sadeleştirme gerekiyor hala SDG için. --Tuğkan (mesaj) 16.20, 22 Şubat 2018 (UTC)
  • Çok fazla gereksiz ayrıntı var. SDG-YPG vb. gibi adı geçen oluşumların gelişimi pek de bu maddeye ilgilendirmiyor. Aynı şekilde ÖSO'nun dönüşümü de. Her birinin aynı maddesi var zaten, iç bağ vermenin amacı da bu. Örneğin YPG Enternasyonal'in içeriğine girmenin ne getirisi var? Merak eden tıklayıp okur zaten.. Bu şeye benziyor aslında. ABD Türkiye arasındaki ilişkilerin Afrin öncesindeki durumunu çokça işleyip kısa olarak da "Afrin harekatı ilişkileri bozdu" demek gibi. Daha rakamsal bilgiler verilmeli.--Kingbjelica (mesaj) 09.03, 23 Şubat 2018 (UTC)
SDG kısmına daha geçmemiştim, geçmişe dair olan bilgileri çıkardım, Afrin ile ilgili olanları ekledim, vakit buldukça bilgi eklemesi yapacağım. Ama ÖSÖ'nun dönüşümü tamamen bu operasyonla ilgili, yani Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu'nun kuruluşu Fırat Kalkanı ve Zeytin Dalı operasyonları ile birebir ilişkili, yani bu durum SDG'den farklı. Bu yüzden bu yapının kuruluşu, Türkiye'deki örgütlenme zamanı, şekli vb direkt bu operasyonla ilgili. Hawar Kilis Operations Room maddesi Türkçe Vikipedi'de açılırsa daha net görülecektir, bu maddeyi de Türkçe'ye kazandıralım. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.19, 23 Şubat 2018 (UTC)
  • En son @Maurice Flesier ÖSO'yu düzenlemiş. Bu düzenleme sonrası @Ahmet Turhan şablon koymuş. Ben şablonun koyulmasına da böyle gerekli bilgilerin çıkarılmasına da karşıyım. Maddeyi okuyacak herhangi bir insan ÖSO ile Türkiye'nin neden birlikte hareket ettiğini merak edecek. Türkiye'nin ÖSO'ya nasıl kapı açtığını, daha sonra dağılmışken nasıl yeniden diriltmeye çalıştığını maddeye eklememiz gerekiyor. Tabi bu özet şeklinde yani 1-2 cümle şeklinde olmalı. Maddede bu bilgiler olmalı ki bağlantı kurulabilsin. Havada bilgi kalmasın ama Flesier, ÖSO'yu sadeleştiriyorum diye önemli bilgileri de çıkarmış. Doğal olarak sonra şablon konulmuş. Şablon bu eski bilgiler eklenmeden kalkmayacak. Boşu boşuna yine değişiklik savaşı başlayacak gibi olmuş yine. ÖSO ile Türkiye arasındaki birliktelik 1-2 cümle ile de olsa çatışan taraflarda olmalı. Halep Savaşı'nı tutup buraya geçirelim demiyorum, savaşın başlangıcından bugüne ÖSO-Türkiye ilişkisini anlatalım demiyorum ama özet bir bilgi şart.--Tuğkan (mesaj) 21.31, 23 Şubat 2018 (UTC)
Başlık altında örgütün bütün özgeçmişi sıralanmıştı. Ben bir iki cümleye indirgeyerek sadeleştiremedim çünkü operasyon ile doğrudan ilgisi olmayan büyuk boyutta bir arka plan mevcuttu. @Kingbjelica yı içerik düzenlemesi konusunda en profesyonel kullanıcı olarak görüyorum maddeye bakınca. Uygun kısa bir özet yazarsa kendisine müteşekkir kalırız. --Maurice Flesier message 22.02, 23 Şubat 2018 (UTC)
şimdi Suriye Demokratik Güçleri ve müttefikleri başlığını okudum da gayet açık ve net olarak Afrin'de bulunan taraflara değinilmiş. SDG'nin veya başka bir örgütün tarihçesi yazılmamış. Bir tarafa tarihçeler uzun uzun yazılırken diğerinde olmaması en başta TBA'ya aykırı. Yani eksik olan bir durum yok. Aksine madde ile ilgisiz bilgiler Türkiye ve müttefik güçlerinden kaldırıldı. Ben temizlik sablonunu kaldırıyorum. --Maurice Flesier message 12.50, 26 Şubat 2018 (UTC)
  • "Türkiye ve müttefik kuvvetleri" kısmında Türkiye var, hiç Türkiye destekli ÖSO ile ilgili bir birlik yok. Hatta Türkiye destekli Özgür Suriye Ordusu ifadesi bile geçmiyor. Bu kapsamda altbaşlık geliştirilmeli, çatışmalarda yer alan bu yapılar aktarılmalı. Hatta yazdıktan sonra iç bağ verip kayda değer olan kırmızı başlıkları tek tek açalım. Enwiki de birçoğu var. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.13, 26 Şubat 2018 (UTC)
@Maurice Flesier şu anki içeriğin sadeliğinde mutabık kaldınız mı? Eksikliği değil sadece sadeleştirilmesi hususunda.--Kingbjelica (mesaj) 09.06, 27 Şubat 2018 (UTC)
  1. "Devrimciler Ordusu bünyesinde Kürt Cephesi ve Devrimci Kalkan Tugayı bulunur.", TSK içinde deniz kuvvetleri var demek gibi. Maddeye bir şey katmıyor. Zaten Devrimciler Ordusu'na bağ verilmiş. Bu bilgi orada geçmelidir.
  2. "SDG'nin Afrin'de çatışmalara giren Suriye dışı yabancı militanlara da sahiptir." Bu başlık birliklerin tanıtım sayfası değil ki? YPG Enter.. maddesinde geçiyor zaten.
  3. "Militanlar çoğunlukla Avrupa'dan gelen komünistler, sosyalistler ve anarşistlerden oluşmaktadır", dediğim gibi tanıtım sayfası değil, ana maddede yer alıyor.
  4. "Afrin Bölgesi'nde yaşayan halkın verilen askeri destekler ve eğitimlerle birlikte IŞİD ve cihatçı örgütlere karşı kendilerini savunmak için oluşturduklarını deklare ettikleri milis güçlerin çatışmalara dahil olduğu belirtilmiştir" Gereği var mı cidden? "(...) milis güçlerin çatışmalara dahil olduğu belirtilmiştir" işe yarayan tek cümle bu.

Bu içerikler çıkarılarak kategorize edildi.--Kingbjelica (mesaj) 09.31, 27 Şubat 2018 (UTC)

HaritaDüzenle

@Pivox son eklediğiniz harita güncel değil hâlâ. El-Bab falan ISID kontrolünde gözüküyor vs. Haber sitelerinde mutlaka vardır operasyona dair haritalar. Güncelleme yaparsınız daha iyi olur. Şimdilik çıkarılmalı. --Maurice Flesier message 17:48, 20 Ocak 2018 (UTC)

@Maurice_Flesier şimdilik DHA/Hürriyet'in haberini baz alarak şu haritayı hazırladım; Operation Olive Branch (2018).png Operasyonun ilerlemesi halinde fotoğrafı güncelleyebilirim. Pivox (mesaj) 08:46, 22 Ocak 2018 (UTC)
@Pivox elinize sağlık. En faydalı ve bilgi verici harita bu olmuş. --Maurice Flesier message 11:52, 22 Ocak 2018 (UTC)
bazı köylerin alındığına dair güvenilir kaynaklara dayanan haberler var @Pivox. Ermenice Wikipedia buna dair bir harita koymuş bilgi kutusuna [7]. vakit bulabildiğinde güncelleyebilir misin? --Maurice Flesier message 14:27, 23 Ocak 2018 (UTC)
@Maurice Flesier'in söylediklerine ek: Haritayı güncellemek istediğinizde buradan yardım alabilirsiniz @Pivox. Ellerinize sağlık, kolay gelsin.--Tuğkan (mesaj) 14:34, 23 Ocak 2018 (UTC)
TR harita güncel değil @Turgut46. Türkçe olması güzel olurdu fakat coğrafi değişikliklerin güncelenmesi gerekiyor orada. Şimdilik EN kalsa iyi olur bence. --Maurice Flesier message 22.46, 26 Şubat 2018 (UTC)
@Emreculha ilgilenebilir sanırım.--Kingbjelica (mesaj) 08.43, 27 Şubat 2018 (UTC)
Haritayı güncelledim.. Eksik veya eklemek istediğiniz bir şey olursa bana ulaşabilirsiniz.. İyi Vikiler ---Emreculha (mesaj) 11.08, 27 Şubat 2018 (UTC)
@Emreculha gördüğüm kadarıyla Türkçe harita güncel değil.--Kingbjelica (mesaj) 11.30, 27 Şubat 2018 (UTC)
Burdaki harita aynı sanırım -- Emreculha (mesaj) 12.42, 27 Şubat 2018 (UTC)
Kastettiğinizi anladım :) Onu da güncelledim.. Bir sıkıntı olursa ulaşabilirsiniz -- Emreculha (mesaj) 13.41, 27 Şubat 2018 (UTC)
@Emreculha çok teşekkürler. Daha fazla iletisim halinde oluruz diye dusunuyorum, kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 16.32, 27 Şubat 2018 (UTC)
Rica ederim, tabiki elden geldiğince --- Emreculha (mesaj) 19.40, 27 Şubat 2018 (UTC)
Teşekkürler @Emreculha. Elinize sağlık zahmet oldu. --Maurice Flesier message 21.58, 27 Şubat 2018 (UTC)
Estağfrullah ne zahmeti :) -- Emreculha (mesaj) 23.52, 27 Şubat 2018 (UTC)
@Emreculha haritanın güncellemesini yapabilir misiniz rica etsem. bilgi kutusuna yine güncel olduğu için ingilizcesi konulmuş. --Maurice Flesier message 14.49, 6 Mart 2018 (UTC)
Hallettim -- Emreculha (mesaj) 20.52, 6 Mart 2018 (UTC)
en son ki güncellemenin üzerinden uzun süre geçti ve sahada ciddi değişiklikler var @Emreculha. Haritayı uygun olduğunuzda güncelleyebilir misiniz rica etsem. Ayrıca bilgi kutusuna Afrin'i de eklemişsiniz ama ben altta bunu ayrı olarak vermiştim zaten. Önemli olduğu için belde ve köylerle birlikte yer vermek istemedim. Bilginiz olsun. --Maurice Flesier message 15.46, 20 Mart 2018 (UTC)
İngilizce harita güncelleniyor, Türkçe haritayı güncelledim ancak maddede İngilizce versiyonu kullanılıyor (2 defa türkçe haritayı yapsam da bir daha ingilizcesiyle değiştirilmiş).. Kullanılmayan bir haritayı mı güncelliyoruz -- Emreculha (mesaj) 17.57, 20 Mart 2018 (UTC)
Hayır, türkçe haritadaki güncellemeleriniz sonrasında harita maddeye konuldu fakat sahada ele geçirilen alanlar değiştikçe ingilizce harita daha sık aralıklarla güncellendi. Ip kullanıcılarda daha güncel olan ingilizce haritayı koymuşlar ve devriye de doğal olarak onaylamış. Ama dediğim gibi birinci tercihimiz türkçe olanı çünkü Türkçe Vikipedideyiz. Eliniz dert görmesin @Emreculha --Maurice Flesier message 13.23, 21 Mart 2018 (UTC)
Elimden geldiğince güncelleyeceğim.. Bazen kazanımlar çok hızlı değişiyor... Rica ederim -- Emreculha (mesaj) 00.44, 22 Mart 2018 (UTC)

Kaynak dağılımıDüzenle

Bu başlığı sayfadaki kaynak kullanımını merak edenler için yazıyorum. Kaynakların dağılımını sorgularken hesaba katılması gereken unsurları en sonda sıralayacağım. Bu sürümde 373 kaynak var ve sadece ilk 350 kaynak gozukuyor. Ilk 350 kaynagi goz ucuyla, ciddi bir ugras vermeden baktigimda yayincilar su sekilde cikiyor (%90 oraninda):

A

72 sputnik, rus
9 voa, abd
18 bbc, ing
11 dw, alm
4 reuters, dunya geneli
4 Independent, ing
3 afp, fra
3 el cezire, katar
3 NY Times, abd
2 Euronews, fra
1 Guardian, ing
(126)

B

25 Hürriyet
8 ntv
8 yenisafak
7 milliyet
6 haberturk
6 sozcu
5 Cumhuriyet
5 AA
4 Dunya
3 Karar
3 star
3 Aydınlık
1 CNN Türk
1 turkiye gazetesi
1 milli gazete
(96)

C

3 TSK
1 KKTC DB
1 SDG
1 Af Örgütü
1 SOHR
(7)

D

12 Evrensel
5 özgürlukcu demokrasi
3 T24
3 K24
3 FHA
7 Hawar
6 Almasdar
(39)

E

4 Qasioun
2 al monitor
1 smarnews
2 syriadirect
2 Naharnet
1 jinnews
1 etkin haber ajansi
2 nedaa-sy
1 enabbaladi
1 Xinhua
1 Southfront
1 NRT
1 Rambler.ru
1 Ria.ru
1 elcoyete
(22)

350 kaynagin 290 tanesine baktim yani. Cok vaktim olmadigi icin 83 kaynagi sonraya biraktim. Gozukmeyen de 23 kaynak var.

126 uluslararasi, 7 de taraflarin resmi kaynagi var. Gozukmeyen 23 kaynak ABD-TR iliskilerinin hemen ardindan geliyor. 23 kaynaklik icerigi ben yazdigim icin en az 20 kaynak daha taninan uluslarasi kurumlara (A) ekleyebiliriz. Ozetle 150 kadar bbc, sputnik, voa, guardian tarzi kaynak kullanilmis. Bu da toplam kaynagin %40ı demek. Siraladigim 39 kaynak (D) da 96 sayisini veren listede (B) bulunan ana akım medyayanın (4 veya 5) toplamina denk geliyor. B kısmindaki bazi kaynaklari kullanmasak iyi olurdu fakat asagida bunun nasil analiz edilecegini paylasacagim.

  • B kaynakları özetle genel gecer bilgiler icin verilmis. Sayfada yaptigim genelleme ve ozetleme degisiklikleri bu sayiyi epep dusurmus gozukuyor. Buradaki siskinlik icerigin onemi-onemsizligi ile kaynagin niteligine oranla baktigimizda abes durmuyor. Mesela cogu yerel kaynak bilgi kutusundaki silahlar ve CB ile BB'nin aciklamalari icin kullanilmis, veya benzeri onemsiz seyler.
  • Ilk 60-70 kaynak bilgi kutusu icin girilmis. Harekat, sivil kayiplar, tutuklamalar ve medya gibi en onemli basliklara baktiginizda kaynaklarin yerel olmadigi gozukuyor. Yani B listesindeki kaynaklarin onemli basliklardaki kullanimi az, hatta hic yok denecek kadar. Madde genel olarak A listesindeki kaynaklara gore dizayn edilmis gozukuyor.
  • E listesindekiler genellikle Turhan'in ekledikleri. Komutanlar, taraflar onlar bunlar sunlar icin. Bazilari da yerel. Ciddi bir sorun yaratmiyor.
  • Genel olarak bu sayfadaki metodoloji girilen icerikle o icerigi isleyen kaynagin durumunun sorgulanmasi olmalidir. Cokca tekrar ettim, x kaynagi y icerigi icin uygunsuzken f icerigi icin uygun olabilir.

Özetle: Bir kullanıci cikip maddenin kaynaklarini sorgulamaya calistiginda kaynaklari ve icerigi tek tek kontrol etmeli, kaynaklarin sayisal oranlariyla itiraz etmekten cok baslik-icerik-kaynak analiIizi yapmali. Kolay gelsin herkese.--Kingbjelica (mesaj) 15.13, 9 Mart 2018 (UTC)

"Zeytin Dalı Harekâtı/Arşiv 1" sayfasına geri dön.