Tartışma:Abdullah Öcalan/Arşiv 3

Arşiv 1

Arşiv 2

Arşiv 3

Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Birkaç Düzeltme İhtiyacı

Sayfada şöyle bir cümle var: 20 Haziran 1987 Pınarcık katliamında PKK militanları 16 çocuk, 6 kadın, 8 erkek toplam 30 köylüyü öldürdü. Öcalan eylemin ardından "Öldürelim, otorite olalım" açıklamasını yaptı.

"Öldürelim, otorite olalım" cümlesinin bu katliamdan sonra değil, Tuncay Özkan'ın Operasyon adlı, Öcalan'ın yakalanışını anlatan kitabında geçtiğini araştırmam sonucunda netleştirdim. O halde eylemin ardınan böyle bir şey dedi demek abestir. Eğer Öcalan hakkında canımız kötü şeyler söylemek istiyorsa bunun yeri Wikipedia değildir. Ama eğer Ansiklopedik bir bilgi ise, canımız istemiyor diye de çıkaramayız. Öcalan böyle bir söz söylemiş midir, söylememiş midir hiç beni ilgilendirmez. Kaldı ki otorite kurmak isteyen zaten savaş açar, öldürür, saldırır. Bunu söylemedi, ya da bu hoş bir cümle değil tipi kaygılarla silmedim ki, birileri bana sempatizan desin. Ben zaten Kürdüm ve bu nedenle bölücü, ayrılıkçı, terörist gibi etiketlemeleri her gün işitiyorum. O cümle o katliamla alakalı değildir. Zaten cümleden bir önceki "20 Haziran 1987 Pınarcık katliamında PKK militanları 16 çocuk, 6 kadın, 8 erkek toplam 30 köylüyü öldürdü." cümlesi de abestir. Ansiklopedik bir şey ise o halde şöyle katliamlardan 20-50 tane dizelim. Sonra başkası da girsin, şu katliam şu katliama misilleme olarak yapılmıştır desin, tam güveç olsun. Bu cümleler yerine PKK militanlarının katıldığı pek çok saldırıda kadın ve çocuk dahil sivil vatandaşlar hayatlarını kaybetmiştir demek mümkündür ama bunu da PKK sayfasında belirtmek gerek. Rêzan Tovjîn 11:01, 9 Eylül 2012 (UTC)

Rezana katılıyorum aynı kısım beni de araştırmaya sevk etti, kaynak araştırmalarım sonucunda [VP:KG] [VP:GÜVEN] [VP:YİB] gereğince o kısmın acilen ya silinmesi ya da düzenlenmek üzere tartışma sayfasına alınması gerekiyor.--İnkanyezi (mesaj) 01:55, 31 Aralık 2012 (UTC)

Vikipedi Özgür Ansiklopedi Mi??????

vikipedi özgür bir ansiklopedi degil mi neden korumaya aliniyor sayfa? yüzde yüz eminim bu öcalanin sayfasi öcalan sempatizanlari tarafindan yaziliyor ve kornuyor, neden diye sorarsaniz - hic öldürdügü insanlardan ve öldürttügü kisilerden bahs edilmemis. terörist olarak degilde lider olarak yazilmis. 7.07.2009 — Bu imzasız yazı 84.175.24.253 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Merhabalar, ilginiz için teşekkürler. Abdullah Öcalan maddesi çok vandalizme uğradığı için koruma altına alınması gerekiyor, ve eğer koruma altına alınmasaydı elbette her dakika vandalizme uğrardı, ve böyle sürekli olarak vandalizme uğrayan maddeler bir ansiklopediye yakışmaz. O yüzden bazı maddeler koruma altına alınmalı. Zaten koruma altında olan sayfalar pekâlâ Vikipedi üyeleri tarafından değiştirilebilir, ve Vikipedist olmak herkese açık olduğu için o bakımdan da Vikipedi pekâlâ özgür oluyor. Ayrıca "lider" olarak tanımlanması hakkında da yazdınız - yani PKK'nın lideri değil miydi allahınaşkına? Herhangi bir kişiyi "terörist" olarak tanımlamak Vikipedi'nin tarafsızlık ilkesine aykırı - kişileri böyle tanımlamak özneldir, çünkü "terörist" gibi terimler, bir kişinin davasına karşı olanlar tarafından kullanılır. Bununla birlikte bu madde (maalesef) bir taslak olduğu için Öcalan'ın eylemlerinden pek bahsedilmemiştir, ve o konuda belki haklı olabilir siniz, bilmiyorum. Ben bu maddeyi yazmadım zaten, ve pek Vikipedi uzmanı da değilim, ama inşallah sorularınızı yanıtladım. İyi çalışmalar. Raning-friciz-rul^{call me, I'm yours} 13:35, 7 Temmuz 2009 (UTC)

tesekkür cevabin icin, ama bana genede biraz sacma geliyor, mahkemede yargilanmis adam - ne yani, mahkeme terörist dedigi zaman tarafsiz degil mi mahkeme, en tarafsiz kurum makemelerdir. 08.07.2009.

El Kaide'nin lideri usame bin ladin için ingilizce makalede bile terörist denmiyor. bu konu daha evvel tartışılmış. devam etmeye gerek yok. Lakin bence fotoraf doğru değil. bir ara elleri-gözleri bağlı, arkasında türk bayrağıyla ilgili bir resmi yüzünden tartışma devam ediyordu. Eğer sempati uyandırmayan, telifsiz bir fotoğraf bulabilirsm koyayım mı? Ne taraftarlarını ne de karşıtlarını gocundurmayan, ansiklopediye yaraşır bir resim. tartışma arşivinde konuya sadece bir dokunulmuş. - 3210 King & 25.06.2010

VP:TBA

Bruno, yapıştırdığın alıntı ve diğer maddelerde yaptığın benzer yapıştırmaların, özellikle quote box'u kullanarak yaptığın eklemelerin gereksiz vurgu ve empoze yarattığı düşünülmektedir. Lütfen VP:TBA'yı unutmayın. Eğer Mustafa Kemal Atatürk maddesinin başlangıcına şunu eklendiğinde kaldırıyoruz değil mi ?

Tekrar VP:TBA'yı okuyup çok dikkatli davranman lazım. Takabeg ^ileti 16:35, 9 Ekim 2009 (UTC)

Not

• isteyen istediği sözü biyografinin başına getirip yerleştiremez. bir başkası çıkar bir başka sözünün yaşam felsefesini özetlediğini söyler, biyografi biyografilikten çıkar. bu tür öznel yaklaşımlarla ansiklopedi yazılmaz. değişikliği tekrarlamayın lütfen.. --ki ^bl 18:11, 9 Ekim 2009 (UTC)

Maddenin girişinde yazılacaklara nasıl karar vereceğiz. Uzlaşılmış bir politika yönerge var mı? --Bruno ^ileti 20:06, 9 Ekim 2009 (UTC)

• Evet bir başkası da başka bir sözünü ekler, böylece madde gelişir. Bu söz kişinin kendi sözü müdür? Tartışılması gereken budur, yoksa biyografisinde yer almaması değil. --BIYIKLI 20:30, 9 Ekim 2009 (UTC)

Yakalanışı hakkında ayrı sayfa

Abdullah Öcalan'ın yakalanışı önemli bir olay. Daha ayrıntılı hale getirmek lazım. Ayrı bir sayfada daha ayrıntılı anlatılması taraftarıyım.

C.orhan 21:35, 5 Mayıs 2010 (UTC)

Doğum tarihi

www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=1490 sitesinde 14.4.1947 As. 14.4.1949 Ts. doğumlu diye yazıyor da aslen 14 Nisan 1947 ve tescilen 14 Nisan 1949 anlamlarına mı geliyor ? Takabeg ^ileti 07:33, 21 Mayıs 2010 (UTC)

130.240.38.237 18:33, 31 Mayıs 2011 (UTC)== bu resim propaganda değil mi? ==

Bu resim bir propaganda değil mi? (...) neden medyatik bir poazla, sanki bir sanatçıymış, pop starmı gibi resmediyorsunuz. bu (...) tek gülen fotoğrafı varsa o da budur muhtemelen. neden yüzlerce normal fotoğrafından birini koymuyorsunuz? mahkemede adalete hesap verdiği veya devletin hizmetindeyim ben diye ellerini kaldrıp her şeyi reddettiği pozlara gerek yok. takipçisi olan(lar) (...) alınmasın diyorsunuz biliyorum. ama örgüt siteleri dahil internette yer alan binlerce normal resminden birini koyabilirsiniz. (...)yrıca bu pop-star resmi ile sayfayı koruma altına alınca siz de gerçeklere karşı dolaylı vandalizm (kara propaganda) yapmış olmuyor musunuz? madem özgür ansikloğedi kim belirliyor bu cd kapağı tarzı pozun orada olması gerektiğini? hangi teröristin gülen fotoğrafı var wikipedia da? hangi örgütten olursa olsun açıkça terörist yazmasa bile bilgilerinde terör ile suçlananların hiçbirinde gülen fotoğraf görmedim ben.

[[Dosya: Cevap: cok iyi bir konu bu, propaganda oldugunu korkuyorsun, ´cunku kim dogru tarafinda vicdanin söyluyor, yazmaya gerek yok. Bu konuda Öcalanin durumu kisisel olarak degerlendirme cok yanlis, bilgiler objektif görusun acisinda Öcalan tum hayatini siyasal örgutlenmeye vermis, yani hukuksal bir temsilci dir. Siyasal örgutlenme mesru savunma da icerir, mesru savunma da sihlasiz olamaz, tabiki Öcalan kendisi bir silahi tutmamis, sikmamis, ve gerilanin silah kolunma meseli T.C. kanunari yetersiz ve T. C karsi birsey söylemeye hakki yok/ hatta söyleyemez, tek UN: nin Haag da uluslararasi mahkeme bu konuda Öcalani sorguya cekme hakki olacak esasinda.

wikipedian 178.162.136.64 02:49, 25 Ağustos 2010 (UTC)Bu konu tartışılmıştı ve bu resmin kullanılmamasına karar verilmişti. Anlamadım, ne değişti. 3210king 07:01, 25 Ağustos 2010 (UTC)3210king]] Aynen Resmen propaganda. 130.240.38.237 18:36, 31 Mayıs 2011 (UTC)217.131.154.233 19:16, 13 Mart 2011 (UTC) propaganda değildir. Zira örgüte ait amblem veya bayrak yanında gösterilmesi dahi propagandaya girmez. Bir dağ üstünde bir güneş içerisinde tarzı imgelemeler hariç. Kısaca maymun kafasına konmuş öcalan kafasından rahatsız olmayacak bir şahıstan tarafsız olmayan yanlı bir istek 217.131.154.233 19:16, 13 Mart 2011 (UTC)

maoizm ve pkk

Madde de PKK ve Abdullah Öcalan'ın Maoist ideoloji ile ilişkisi konu olmuş. Böyle bir şey tüm PKK tarihinde tek bir kere bile görülmemiştir. PKK'nin 1978 den 1995 e oradan 2000 li yıllarda yaptığı kongrelere kadar hiçbir kararlarında ve programında maoizmin tek bir önermesi (3 dünya teorisi ya da MLM ve ML-Mao Zedung Düşüncesi mesela) yoktur. Evet Marksist*Leninist bir örgüt olarak doğmuştur, ama Maoizm ile teorik ve pratik olarak bağı söz konusu değil. Kırlarda mücadele yürütmesi, kürdistan demokratik devrimini savunmasından sebep almaktadır. Demokratik devrimin Sosyalist devrimden farkını ayırt ettiğimizde, yöntem bakımından Maoizme (kırdan kente doğru gerilla savaşı) benzese bile ne siyasi ne ideolojik ne de askeri ve örgütsel olarak hiçbir ilişkisi yoktur. Ama PKK'nin Latin Amerika'lı bazı devrimcilerin (Che Guevara, Regis Debray) etkilendiğinden olsa gerek, ilk askeri oluşumları Silahlı Propaganda Birlikleri adı altında kurulmuştur. O zamanlar buna ARGK deniliyordu bildiğim kadarıyla.

Tüm bu üstteki gerekçeleri öne sürerek Maoist ibaresi yerine Marksist-Leninist ibaresinin geçirilmesini talep ediyorum. 78.167.59.137 16:40, 30 Mart 2011 (UTC)

- Evet, Gerilla Savaşı veriyor diye, illaki Maoist olması gerekmez. Kaldıki, PKK sosyalist yanlarından daha çok Ulusal yanları ağır basan bir örgüttür.78.163.208.212 17:02, 3 Temmuz 2011 (UTC)

Bu konuyu PKK başlığında dile getirseniz daha iyi olurdu. Biraz alakasız olmuş.88.252.142.73 17:24, 17 Eylül 2011 (UTC)

Fotoğraf çok yanlış

bir terör örgütü başkanının bu fotoğrafının bu şekilde yayınlanması yanlıştır. önerdiğim resimler: http://beklentiler.com/imagess/abdullah-ocalan.jpg [[Dosya:http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS8cpVVkNFOUDbeOPlA9DGpZUDdOR_2fMuyVcKmPXaROXQ5gRHf ]] --94.54.58.209 20:52, 27 Kasım 2011 (UTC)

• Sayfa geçmişinden görüleceği üzere daha önceki fotoğraf commonstan silindiği için bu fotoğraf getirilmiş, silinme gerekçesi kabaca telif şüphesi, ayrıntısı ise 2010 yılında yüklenen resmin aslında 2009 yılında bir haber sitesinde de kullanılmış olması, telif var mı yok mu, telif sahibi 2009'da başka yerlerde kullandığı resmi 2010'da kullanamaz mı kullanır, neyse neticede silmişler, ayrıntısı şurada...Şimdi maddede bulunan resim ise kendisine uluslararası özgür öcalan girişimi gibi bir isim veren bir topluluğun Halil Uysal adında muhtemelen bu topluluğun üyesi bir kullanıcı tarafından yüklenmiş ve kaynak olarak bu topluluğunun arşivi gösterilmiştir. Bunun kaynağı da telifi de her şeyi de tartışılır ama commonsta tartışacak bir Türkçe vikipedisi kullanıcısı yok ve eldeki tek resimde bu. Diğer vikilerde de bu kullanılıyor. Telif sorunları aşılabilirse başka resim/resimler yüklenebilir. Resim yükleme ve telif konusunda ilgili kullanıcıların vakit ayırması lazım...Vikiçizer 20:17, 28 Kasım 2011 (UTC)

Resminin değiştirilmesi gerekiyor

Derhal resim değişmeli . biyografisi çok yumuşak. terörist değilde sanki sıradan biri gibi yorumlanmış.— Bu imzasız yazı 159.146.26.237 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Daha evvel konuyu biraz araştırıp hemen yukarıya görüşlerimi yazmıştım. Tekrar yazayım; -bu sayfayı izleyen kullanıcıların okuması dileğiyle- telif sorunları aşılabilirse başka resimler yüklenebilir. Resim yükleme ve telif konusunda ilgili kullanıcıların vakit ayırması lazım...Vikiçizer 19:01, 23 Ocak 2012 (UTC)

Nasıl özgür ansiklopedi bu?

Fotoğraf konusunda fikir yazıyoruz buraya siliniyor. (...) Siz ne kadar görüntüyü değiştirseniz de aslı bellidir. Mağlup olacaksınız. İngilizcesinde dahi böyle bir koruma yokken Türkçe wikide koruma var sayfada. Sanki kendisi herhangi bir kimsenin hakkını savunmuş gibi. Yazıklar olsun yetkililere.--Whatislife (mesaj) 16:09, 3 Eylül 2012 (UTC)

Arkadaş kimi mağlup ediyorsun? Bu şahsın başka fotoğrafı yok. On tane gazeteye e-posta attım, hiçbiri cevap vermeye tenezzül etmedi. At bir gazeteye veya fotoğraf sahibi birine e-posta, "Bu şahsın gerçekçi bir fotoğrafı lazım" de, al fotoğrafı yükle Viki'ye, tüm Viki'lerdeki fotoğrafları değiştirelim. Emir vermektense yardım et.--Khutuck^msj 19:51, 3 Eylül 2012 (UTC)

Pasaport fotoğrafı var dostum. Taraflı olmasa bu sevgi kelebeği fotoğraf konmaz. Bir yolu bulunur.--5.47.151.66 18:18, 11 Eylül 2012 (UTC)

Pasaport fotoğrafı adil kullanım lisansına sahip, fotoğraf üzerinde oynama yapamıyoruz. Terörist örgüt liderinin Rahibe Teresa pozunu kullanmak benim de hoşuma gitmiyor, ama telif kanunları bunu mecbur bırakıyor.--Khutuck^msj 08:45, 12 Eylül 2012 (UTC)

İngilizcede koruma yok bunda neden var? Kimi kimden koruyoruz? Teşekkürler. Fotoğraf yanlış bu arada.--88.243.236.235 08:05, 18 Eylül 2012 (UTC)

Bu Başlık İnsanlıkla Alay Etmektir.

Terör örgütü kurucusu birisine böyle bir başlık açıldığı ve bu halde kalması sebebiyle utanılmalı. Bu kişi insanlık suçu işlemiş birisidir ve masum sivillerin katlinden sorumludur. Fotoğrafı zaten ayrı bir mesele. Sanki çok iyi işler yapmış bir devlet adamı da bu fotoğrafı koymuşsunuz. Telif hakkı meselesi yüzünden değiştiremiyoruz demek de aymazlıktır. Burada gayet de telif hakkı olmayan bir fotoğraf var ve gayette anlamlı. Bizzat kendisidir. Abdullah öcalan

[Saldırı çıkartıldı]

Özgür ansiklopediye bu sayfa yakışmıyor, derhal düzeltilmeli bu işin peşini bırakmayız. --188.119.42.20 16:07, 19 Ekim 2012 (UTC)

• O fotoğrafın telifi çeken kişiye ait, çeken büyük olasılıkla Öcalan'ı getiren ekipten bir asker. Fotoğrafın telif haklarının kamuya ait olduğuna dair bir bilgi yok. İmralı'daki duruşmalara katılan fotoğrafçılardan biriyle iletişime geçip bir fotoğrafı Vikipedi'ye bağışlamasını isteyebiliriz. Anadolu Ajansı'ndan fotoğraf istedik, cevap bile alamadık. Hürriyet'e sordum, cevap bekliyorum. Oturduğunuz yerden saçma sapan suçlamalar yapacağınıza CHA/DHA/AA/İhlas gibi ajanslara birer mail yazın, tek bir fotoğrafı isteyin. --Khutuck^msj 19:33, 19 Ekim 2012 (UTC)

Wikipedia'ya Yakışmadı.

Öncelikle kullanılan fotoğraf gece gündüz Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ni bölmek için çalışanlara cesaret verecek türdendir. PKK kelimesini hiç duymamış biri sayfası okuduğunda teröre karşı nefret duygusu edindirecek bir tema yoktur. Yapılan katliamlar, uyuşturucu trafiği ve terör dolayısıyla neden olduğu maddi ve manevi zararlar hakkında hiçbir bigiye yer verilmemiş. Sayfanın bir PKK sempatizanı tarafından oluşturulduğu çok açık bir şekilde belli olmaktadır. PKK'nın kurucu lideri, politik aktivist, ideolog, yazar olarak tanımlanmış doğrudan Türkiye Devletini ve Türk Milleti'nin vicdanını rahatsız edici bir şekilde hem terör örgütünü hem de bölücü başını kibarlaştırarak lanse edilmiştir. Komünizm ve terör ile ilgili kategorilere alınmamıştır.

178.241.159.56 21:11, 24 Ekim 2012 (UTC)Emre ÖZCAN

• "Değiştir" düğmesini tıklayıp gerekli düzenlemeleri yapabilirsiniz. --Khutuck^msj 13:40, 25 Ekim 2012 (UTC)

Kullanıcının yapabileceği bir şey olduğunu sanmıyorum. Bu tür değişiklikler VP:TBA adı altında geri alınıyor/siliniyor...--Aguzer (mesaj) 09:51, 1 Kasım 2012 (UTC)

Doğum yılı

Asıl doğum yılı 1949 mu yoksa 1948 midir? 1949'da doğduna da 1948'e de kaynak bulmak mümkün. Bu durumda ne yapmalı? --Vitruvian 22:33, 12 Aralık 2012 (UTC)

• Resmî bir biyografisi yok sanırım ama kendi yazdığı kitaplardaki veya söyleşilerindeki biyografi kısımlarında daha kayda değer bir bilgi bulunabilir.--Abuk SABUK ^msj 22:47, 12 Aralık 2012 (UTC)

• Google Books'ta her iki yıl için de bir hayli kaynak var ama Aliza Marcus'un Blood and Belief: The PKK and the Kurdish Fight for Independence adlı kitabında şu yazıyor: "Abdullah Ocalan was born in a typical farming village in Sanliurfa, a province just on the edge of the Kurdish region. He often said he did not know for sure the exact year of his birth. His parents registered it as 1949, but as sometimes was the case among rural people in Turkey, the registration might have been delayed a year or two due to disinterest in such official matters or to give young Abdullah a better chance once he was conscripted in the army." (15. sayfa) — Pınar (mesaj) 23:47, 24 Aralık 2012 (UTC)

Anlaşılan doğum yılı her halükarda tartışmaya açık. Fakat, kendisi 1949 olarak kaydedildiğine göre, 1949 denebilir doğumu için. Şayet kaynaktaki bilgi doğru ise. --Vitruvian 00:06, 25 Aralık 2012 (UTC)

Evet, 1949 yazıp kesin olmadığına dair bir not düşebiliriz. — Pınar (mesaj) 01:18, 25 Aralık 2012 (UTC)

• PKK ve Abdullah Öcalan konusunda yazılan her şeyi tarafsız ve doğru yazdık da bir tek doğum tarihi kaldı öyle mi? onu da yazmayıverin lütfen olmasa da olur. Gerçek dünyaya dönün biraz, 100 yıldır tartışılan şeylere referans olarak Milliyet gazetesi gösteriliyor ya en çok ona gülüyorum. Bu yazdığım yorum değil içerikle ilgilidir silmeyi düşünmeyin arşivlenip gelecek nesillere kalsın.--İnkanyezi (mesaj) 02:59, 31 Aralık 2012 (UTC)

• Alaycı ve küçümseyici uslubunuza dikkat ederseniz iyi olur. Kimse maddenin dört dörtlük olduğunu iddia etmiyor ama en azından düzeltmeye çaba gösteriyoruz. — Pınar (mesaj) 04:32, 31 Aralık 2012 (UTC)

"Öldürelim, otorite olalım" ifadesi

Öcalan'ın eylemin ardından "Öldürelim, otorite olalım" açıklamasını yaptığı iddia edilmektedir. cümlesinin referanslarına baktım. İki problem görüyorum. Birincisi: Her iki referans da doğrudan değil. Birincisi Hasan Cemal'in yazdığı bir yazı ve orada okuduğu bir kitaba referans veriyor. O kitabın yazarı da AÖ ile röportajı yapan kişi degil. Röportajı Tayfun Talipoğlu yapıyor, bunu Tuncay Özkan kitabına yazıyor, bunu da Hasan Cemal okuyup köşesine yazıyor. İkincisi bir rapor, o da Hasan Cemal'in yazdığı bir kitaba referans veriyor. Muhtemelen o kitapta da Hasan Cemal yine benzer bir referans veriyordur. Zincir bir adım daha uzun yani. İlginç olan raporda "Pınarcık katliamından sonra söylenmiştir" ibaresi geçiyor. Oysa kitabın yazarı Hasan Cemal, köşesinde bu cümleyi bambaşka bir biçimde sunuyor. Ben raporun yerleştirdiği bağlamı güvenilir bulmuyorum.

İkinci problem çok daha ciddi: Hasan Cemal'in köşe yazısına göre, yapıldığı söylenen açıklama eylemin arkasından gelmemiş, bu açıklamanın Hasan Cemal tarafından yazılması eylemin (13 yıl sonra) Hasan Cemal'in aklına gelmesinden sonra gelmiş (Belki de yanlış anladım, durum Brezilya dizisi gibi maşallah). Cümle yazıldığı haliyle bence çok yanıltıcı. Nasıl düzelteceğimi de bilemedim. 'Eylemi düşünürken Hasan Cemal'in aklına falanca kitapta okuduğu şu açıklama "..." gelmiştir' gibi bir ifade çok abuk geliyor. Bunun yeri zaten AÖ'nın bu lafı ettiği zaman (yakalanmadan önce Roma'da), Hasan Cemal'in aklına geldiği zaman değil.

Birileri Talipoğlu'nun röportajını ya da Özkan'ın kitabını bulup bu işi çözene kadar, VP:YİB (ve sağduyu) gereği, bu cümleyi (ve bu cümle olmadan havada kalacak önceki cümleyi) kaldırmamız gerektiğini düşünüyorum ve kaldırıyorum. atakaℵ 20:24, 3 Ağustos 2013 (UTC)

Gerçekten ateist mi?

Sayfa ateist kategorisi konmuş. Abdullah Öcalan'ın gerçek ateist olup olmadığı hakkında kesin bir bilgisi olan var mı? Olan varsa sayfaya ekleyebilir mi? Şahsen ben onun ateist olduğunu hiç duymadım da. Ömer Miraç (mesaj) 16:59, 3 Ekim 2013 (UTC)

Madde içerisinde kaynak belirtilmiş.--Rapsar^Efendim? 17:13, 3 Ekim 2013 (UTC)

Bilgi kutusunda din başlığı

..sürekli bir değişiklik durumu mevcut. çıkartılan sürümü onayladım. burada konuşularak netleştirilse iyi olur. --kibele 14:38, 4 Ağustos 2014 (UTC)

• Selamlar, izleme listemde olduğu için yapılan değişiklikleri görüyordum. Kaynaklı bilgi tümüyle silinmiş. Her ne kadar kaynakların yetersiz olduğunu düşünsem de oldu bittiye getirilerek kaynakların silinmesini ve bunun onaylanmasını yadırgadım. Geri aldım ve fact koydum. Yeni kaynaklar eklenmeli, eklenmiyorsa tartışma çerçevesinde gerekli değişiklikler yapılır zaten. --bermanya 13:12, 5 Ağustos 2014 (UTC)

Kaynakları okuyan birisi varmı acaba? Dediğiniz gibi kaynaklar sağlıklı değil ama kaynakları okuyan birinin yorumuna kadar kalmasında fayda görüyorum. Saygılar, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 13:20, 5 Ağustos 2014 (UTC)

kaynaklı olması meseleyi çözmüyor. ateizm bir din midir? ve diğer vikilere baktığınızda böyle bir uygulama görüyor musunuz? başından beri sıkıntılı olan bir konu. eklenmesi için yeterli argümanları görelim. kaynaklı içeriği silmek değildir burada konu, bu içeriğin din başlığı atında bilgi kutusunda yer alıp alamayacağıdır. bu sayfanın tepesindeki yib şablonunda da yazar. "..kaynaksız ya da zayıf kaynaklı olan her türlü ihtilaflı içerik derhâl çıkarılmalıdır.--kibele 13:33, 5 Ağustos 2014 (UTC)

Fakat şçyle bir durum var bence. Kişinin dini hakkında bilgi veriyoruz! Ve bu adamın dini yoksa onun dini yoktur yazılmalı diye düşünüyorum. belki Ateist yazılmayabilir ama din hanesine yok yazılmalıdır! Saygılar ve selamlar, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 13:58, 5 Ağustos 2014 (UTC)

kaynak? aslında önümüzde, bilgi kutularındaki bu din ibaresinin olup olmaması gibi de bir konu var ama onu şimdilik es geçerek sadece Vikipedi:Yaşayan insanların biyografileri sayfasını okumanı önerebilirim ki yukarda da alıntıladım. --kibele 14:06, 5 Ağustos 2014 (UTC)

• İhtilaflı dediğine göre Öcalan'ın ateist olmadığını belirten kaynakların var demektir. Bunları bizimle de paylaşırsan tartışma noktalanmış olacak. --bermanya 14:39, 5 Ağustos 2014 (UTC)

olup olmadığına ilişkin kaynaklar zayıf olduğu sürece maddede barındırılamaz. yanına fact eklenerek tutulamaz. bkz VP:YİB.. artı, yukarıda da söylediğim gibi ateizm din değildir. --kibele 15:06, 5 Ağustos 2014 (UTC)

Ateizm din değildir ama zaten Yok (ateist) şeklinde yazılıyor. Hiç yazılmasa nasıl bilgi verilebilinirki? Yani kaynaklı bilgi veriliyor. Kaynaklı bilginin tamamen çıkartılmasını uygun görmüyorum. Zaten "diğer vikilere baktığınızda böyle bir uygulama görüyor musunuz?" diye sormuşsunuz. Şu maddelerin bilgi kutularındaki din hanelerine lütfen bakın; Vladimir Lenin, Leon Trotsky, Karl Marx, Josip Broz Tito, Joseph Stalin. Bunlar sadece birkaç tane örnek. Yüzlerce hatta binlerce maddede böyle yazılıyor. --Dgncn (mesaj) 13:40, 6 Ağustos 2014 (UTC)

dikkat edilmesi gereken pek çok nokta var. ilki mesela almanca vikipedi'de yok böyle içerikler, ingilizce'ye körü körüne uymak gibi bir zorunluluğumuz yok. ikincisi bu örneklerin tamamı yaşamayan kişiler, VP:YİB'e uymak zorundayız, burada doğru dürüst bir kaynak yok ortada. üçüncüsü Vikipedi:Etnik köken, din, mezhep ve cinsiyete göre kategorilendirme'de "Kategoriler dine dayalı olmamalıdır, eğer inanç konu ile doğrudan ilişkili değilse" ibaresi mevcut. kısaca bilgi vermek zorunda değiliz bu ve benzeri nesnelliği tartışmalı konularda--kibele 14:29, 6 Ağustos 2014 (UTC)

Tartışmayı ekleme yaptıktan sonra gördüm. Bütün Viki'lerde olan bir şey. Dini yoksa yok yazılıyor. Ateizm yazılması kendi ifadesi olmadıkça uygunsuz olur. Ancak yok yazılması Din Sorununa Devrimci Yaklaşım kitabına atıfla uygundur. Bununla ilgili yüzlerce kaynak var. Eski sürümlerre baktığımda bulunduğunu görüyorum. Tartışma sonrasında geri konulması gerekirdi.--Kafkasmurat-ℳ 22:17, 13 Aralık 2014 (UTC)

Herkese kolay gelsin. Kaç kişi takip etmiştir çok bilmiyorum ancak daha evvel Atatürk'ün sayfasında da "dini inancı" kısmının boşaltılmasını talep etmiş, bazı olumsuzluklarla karşılaşmış ve göz ardı edildiğini düşündüğüm önemli noktalar sebebiyle meramımı anlatma yoluna gitmiştim. Gene çok ayrı olmayıp, benzer şeyleri söyleyecek ve gördüğüm birtakım hataları burada paylaşmaya gayret edeceğim. İnançların zamanla beraber değiştiğini gösteren veya tartışmaya yeterince açık kılan kaynakların önemi ve asıl belirleyici kriter oldukları gerçeği, bir şahsın inancına ilişkin birtakım bilgilerden yola çıkarak şablonda yer eden din kısmını doldurmak isterken hesaba en az kattığımız şey olabiliyor. Öcalan'ın dini inancı nedir sorusu, benim zihnimde "yoktur" şeklinde yanıtlanmıştır, bunun peşin olarak ifade edeyim her ne kadar bir anlam taşımayacak olsa da. Zamana bağlı olarak açıklamalarını, eserlerini, yürüttüğü politikayı temel alıp, bunlar üzerinde az ya da çok kafa yormayla her birimiz belli başlı fikirler edinebiliriz bu konuda. Ancak güncel söylem ve görüşler bizlerin tahminleri, edindiğimiz fikirler, politik düzen içerisinde atılı adımları sorgulama çabamızdan daha önde gelir bir ansiklopedi açısından.
Öcalan'ın sayfasındaki din kısmına çok dolandırmadan gelindiğinde, ihtilaf halindeki bir konunun tam olarak üstüne basıyor olduğumuzu hem madde içerisinde yer alan kaynak hem de aksini gösterme kapasitesi pekala ortada olan güncel kaynaklar üzerinden ifade etmemiz mümkündür. Maddedeki mevcut önemli kaynaklardan biri "Din Sorununa Devrimci Yaklaşım" idi. Şimdi orada geçen alıntıları toparlayıp, harici olarak güncel bilgileri de buraya yazmak isterim. Din Sorununa Devrimci Yaklaşım'da yer alan ve Öcalan'ın 1989-1990 yıllarındaki görüşlerinin özellikle İslam'a yönelik olanlarının çarpıcı olduğunu söylemek mümkün. Aşağıda bazılarını verip, kaynakta yer alan sözler üzerinden küçük bir değerlendirme yapmak isterim son olarak.

"İnsanlık kavramının gelişmesi, klan-kabile topluluklarından çıkma, "hepimiz insanız" düşüncesine ulaşma, özellikle İslamiyet'te ve Hıristiyanlıkta daha belirgindir.

Muhammed’in büyüklüğü buradadır; bu koşullara en iyi cevabı verebilen sistemi bulabilmiştir. İnsanlık tarihinde ilerici bir noktayı yakalayabilmiştir.

'İsa'nın tanrı olduğu' düşüncesini atmıştır. İnsanın tanrı olamayacağı apaçıktır; onu aşıyor Muhammed, “Peygamber tanrı olamaz” diyor. Kabile dinlerinin 360 putu var; gidiyor hepsini bir günde yıkıyor; "Bu kadar tanrı olamaz" diyor. Bütün bunlar hep devrimci çıkışlardır.

Ama Yahudiliğin hatasına düşmüyor; "Arap’ın, Aceme üstünlüğü yoktur" diyor. Burada eşitlik vardır. Bu, bir anlamda enternasyonalizmdir. Büyüklüğü, kabileciliği mahkûm etmesindedir.

Görülüyor ki İslami devrim, kesinlikle klan-kabile düzenine karşıdır; onu devrimle aşmaya çalışır. Yahudi kavimciliğine de karşıdır; onun üstünlük anlayışına da karşıdır. Bu anlamda devrimcidir. Hıristiyanlığın resmi düzenine de karşıdır; ki Hıristiyanlık önemli oranda köleciliği temsil eder.

Yalnız kılıç gücüyle yayılmayı sağlamıyor; toplumun ilerlemesinde çok büyük bir gelişim imkanı verdiği için, mevcut acıların, ızdırapların giderilmesinde, aynı zamanda toplumsallığın gelişmesinde, bilimin, sanatın, devletin gelişmesinde ileri bir evreyi temsil ettiği için gelişme imkanı buluyor.

Çok bilinçli, İslamın özüne ve onun eşitlikçi adil özüne inanmış, mal ve mülke göz dikmeyen, otoriteyle başı dönmeyen İmam Ali’nin başını çektiği bir kesim vardır. Bu akım, daha sonra karşımıza çeşitli mezhepler biçiminde çıkar.

Orta Asya kapılarındaki İslamlık başlangıçtaki ilerici devrimci özünü önemli oranda yitirmiş; bunun yerine, hanedanlar, sultanlar ve meliklerin elinde ganimet yoluyla değerlerin gaspına oldukça imkan veren katı bir tutuculuğa dönüşmeye başlamış.

Gerçek İslam, ta basından beri, Ali'den başlayan, günümüzde de en anti emperyalist tutumlara dek gelendir. Kim en çok direniyorsa, kim bu yüzyılların gericiliğine ve günümüzde de emperyalizme direniyorsa, bizim İslam'ımız o İslamdır diyeceğiz. Ve bu da zorbalığa değil, halklar arasında geniş bir hoşgörüye dayanır."

Vitruvian (mesaj) 22:47, 29 Ocak 2015 (UTC)

Devam edeyim... Yukarıda Öcalan'ın İslamın insancıl, toplumu ilerletici, adil, eşitlikçi, dönem koşullarında ihtiyaçlara en iyi cevapları veren sistemi içeren, devrimci, bilimin, sanatın, devletin gelişmesinde ileri bir evreyi temsil eden, mal ve mülke göz dikmeyen, direnen, anti-emperyalist, hoşgörüye dayanan yönlerinden bahsettiği görülmektedir. İlerleyen dönemlerle beraber -öndersiz kalışla ilgilidir- İslamın yozlaştırıldığı, amaç değil, alet haline dönüştürüldüğü görüşünü paylaşıyor. Öcalan'ın daha eskiye dayanan -veya aynı tarihlerde- görüşlerini içeren kaynaklarda yukarıdaki görüşlerinin "bazılarıyla" çeliştiğini gösterilebilecek görüşleri elbette ki var. Yalnız konu inanç gibi değişkenlik gösteren bir mesele olması dolasıyla, daha yakın tarihlere ait sözler asıl dikkate alınması gerekenlerdir. Örneğin, Öcalan'ın çağrısıyla, önerisiyle Demokratik İslam Kongresi başlayınca gönderdiği mesajı bu bakımdan değerlendirmemiz için uygundur. Hem "başlangıcında" hem de mesajın çeşitli yerlerinde "mümin kardeşlerim" ifadesinin bulunması, tekrarlanması; "İslam'ın (mazlumlar tarihinin) en adil, özgür ve demokratik geleneğini temsil ettiğimize dair en ufak bir şüphem yoktur." sözleri konumuz açısından önemlidir (24 Nisan 2014'te yazılmıştır). Bir sene kadar öncesine gidildiğinde ise Öcalan Nevruz mesajında şöyle diyordu: "Türk halkı bilmeli ki, Kürtlerle bin yıla yakın İslam bayrağı altındaki ortak yaşamları, kardeşlik ve dayanışma hukukuna dayanmaktadır." Tüm bunlar özellikle son dönemlerdeki ifadeleri olması bakımdan dikkate almayı hak eden sözler, görüşlerdir. Şimdi, böylesi bir durumda bilgi kutusunda "din: yok" demek oldukça sakıncalı gözüküyor. Vikipedi'de maddesi olup da durumu daha önce tartıştığımız Atatürk veya şimdi Öcalan'da olduğu gibi daha geniş düşünmemiz, bilgiyi tartışmalı kılan kaynaklara dikkat etmemiz, (ilgilenenler için) kronolojik takibe yönelmemiz, güncel bilgilerden faydalanmamız son derece lüzumludur. Vitruvian (mesaj) 00:52, 30 Ocak 2015 (UTC)

Maalesef konuyla ilgili bir argümana sahip değilsiniz. İslam ile ilgisini kurmak için çabalamış durmuşsunuz. Halbuki kaynaklar tam tersini söylüyor. Öte yandan konuyla ilgili herkes komünizmin dini reddettiğini bilir. Nasıl olur da şahsın Müslüman olduğunu kanıtlamaya çalışırsınız anlamıyorum. http://atheistforums.com/index.php?topic=6654.0 sitesinde ateist olduğu için batılılarca övülmüş. Videolar ve kaynaklar da var. Türkçe Vikipedi'den siyasi beklentiler içinde olmak yakışıksız olur. Bunu buraya aksettirmeyin. --Kafkasmurat-ℳ 16:19, 30 Ocak 2015 (UTC)

"Yukarıdaki alıntılara bakıldığında Öcalan'ın (...) olarak ele aldığı anlaşılıyor" demeniz özgün araştırmaya (kaynaktan çıkarım yapılması) girer. Bunları kaynak göstermek değil, sizin yaptığınız çıkarımı yapan başka bir kaynak olması gerekmektedir.--Rapsar^Efendim? 22:47, 30 Ocak 2015 (UTC)

O kısımı kendi çıkarımım gibi anlaşılabileceği için "şeklinde ele alıyor" tarzında değil de "bahsettiğini" yazarak daha nesnel bir hal almasını sağlamaya çalıştım. Vitruvian (mesaj) 23:12, 30 Ocak 2015 (UTC)

Cımbız çalışmaları bayağı ilerledi. Ben gerekli kısmı alıntılayıp size kolaylık sağlayayım. Biz, bilimsel sosyalizmin gerçekliğine inanıyoruz, ama “dinimiz sosyalizmdir” demiyoruz. Bilimsel sosyalizm,dinin, hatta felsefenin aşılmasıdır da. Buradan hareketle kendisinin "mehdi, hatta halife olduğunu iddia etmeye çalışınız. Kullanıcı:Rapsar Önce silip sonra kılıf uydurma hakkında ne düşünüyorsunuz? --Kafkasmurat-ℳ 08:50, 31 Ocak 2015 (UTC)

İşte eseri okumaz, sadece giriş sayfasından hareketle konuşursan ben sana alıntı alıntı gösterirken sen bütününde ne anlattığını bilmediğin için tek bir cümleyle çıkar gelirsin karşıma. Ayrıca silme değil, daha doğru bir kelime tercihi o. Vitruvian (mesaj) 16:32, 31 Ocak 2015 (UTC)

• Kendisi müslümanım ya da hristiyanım demişse bunu esas alırız. Yok bir şey demediyse herhangi bir kitabından tek tek cümleleri seçerek dini şudur diyemeyiz. Eğer öyle yapacaksak Tolstoy'a gidip müslüman yazmakta hiçbir sakınca olmaz mesela..--Boyalikus (mesaj) 16:44, 31 Ocak 2015 (UTC)

Tartıştığım kullanıcıya anlatmaya çalıştığım şey çok açıktı aslında: bu konu tartışmalı bir konu, şöyledir ya da böyledir demeye hiç müsait gözükmüyor kaynaklar üzerinden gidersek. Ama tartıştığım kullanıcı sadece İslamiyete, dine ilişkin olumsuz görüşlerinin de olduğunu söylüyor. Dolayısıyla şimdi ne derse desin her şeyi çöpe atmamız gerekir gibi bir tavır almış kullanıcı. Böyle bir şey söz konusu olabilir mi. Vitruvian (mesaj) 17:03, 31 Ocak 2015 (UTC)

Önce Tartış Sonra Değiş

Kullanıcı:Vitruvian önce kaynaklı bilgileri siliyor, ardından da duygusal açıklamalarla kendini doğru göstermeye çalışıyor. Üçüncü kez aynı davranışı tekrarlaması zarar verme amacını akla getiriyor. İstediğimiz bilgiyi silebiliyor muyuz? Tartışma sayfasında yalnızca uzun yazılar yazmak bir hayali ansiklopedik maddeye yansıtmaya yeter mi? Hizmetlilerin işlemi geri almasını umuyorum.--Kafkasmurat-ℳ 16:34, 30 Ocak 2015 (UTC)

Yukarıda yazdıklarımı anlamamış gibi yazman bir taktik ürünü mü, yoksa tekrar mı edeyim yazdıklarımı? Hangi kaynaklarda Öcalan'ın İslama eleştiri getirdiği hangilerinde övücü biçimlerle anlattığı konusunda kimin daha hakim olduğu, argüman gösterebildiği konusunda bir şey söylerken kaynak diye gösterdiğin hakkında kimin ne yazabildiğine bakmanı öneririm. Bu sen değilsin. Dini ile ilgili olarak "yok" diyerek kendi fikrimi söylemekle öznel, daha etraflıca ve benim görüşlerim doğrultusunda bilgi kutusunda değişiklik yapılmamasının da nesnel taraflarına dikkat çektim. Diğer kullanıcıların yukarıda yazdıklarımı okuyup, yorum yapmalarını bekliyorum uzun uzun gereksiz, sıkıcı tartışmalara girmeden. Vitruvian (mesaj) 16:35, 30 Ocak 2015 (UTC)

Ayrıca geçmişe bakıp, gördüm nasıl da okumadığın eseri kaynak diye gösterdiğini. Bu aynı zamanda senin nasıl duygularla hareket ettiğini yeterince açıklıyor. Yeni şikayet sayfası bunun için çok uygun sanırım, ne dersin? Vitruvian (mesaj) 16:41, 30 Ocak 2015 (UTC)

Tehditlerinizin ve laubali tavırlarınızın dayanağı yoktur. Şikayet etmeniz belki konuya dikkat çeker. Lütfen deneyin. Taraflı davranışlarınız maddedeki tahribatınızı da anlamlı kılmıyor. Bence dinin olmaması bir kişi için olumsuz bir şey değildir. Ansiklopedik ve önemli bir bilgidir. Öte yandan şahsın görüşlerine göre bu bir eksiklik de değildir. Topluluk eğer Google'da bir arama yaparsa " din sorununa devrimci yaklaşım" kitabının baştan aşağı bunu işlediğini görecektir. En azından giriş kısmını okumakla anlayışınızı güçlendirebilirsiniz. Sanırım Vitruvian adlı kullanıcı bu yapıtı hiç okumadı ya da manipülasyona yönelik bir tutum içerisinde. Okursa keşfedeceğine inanıyorum. Ayriyetten tekrarlıyorum, bu kötü bir şey değildir. Savunmaya geçmenize gerek yok. Bunun için yayın yapmış ve ilan etmiştir. --Kafkasmurat-ℳ 17:46, 30 Ocak 2015 (UTC)

Giriş kısmını okurken biraz olsun felsefeden anlayan ve Öcalan'ın genel fikriyatına dikkat eden herkes meseleyi yeterince kavrayabilir. Öcalan'ın girişte "din" diyerekten bahsettiği olgunun inanç sistemlerinin "mevcut halini" ve bunun ötesine geçilmesine yönelik görüşleri dile getirdiği anlaşılabilir genel görüşlerine dikkat edilirse. Ne diye anlatıyor, konu ediniyordu Öcalan "günümüz" İslamını? Özünden, adalet duygusundan koparılmış, egemenlerin elinde bir alet haline getirilmiş olmasını. İslamın özünü ararken ise, ilk çıkış devirlerine gidiyor ve İslam güzellemesini de bu bağlamda yapıyordu. Ne diyordu "gerçek İslama" ilişkin olarak: "bizim İslam'ımız o İslamdır diyeceğiz. Ve bu da zorbalığa değil, halklar arasında geniş bir hoşgörüye dayanır." Peki sonraki dönemleri nasıl anlatıyor? Alıntıları okuyan herkes bunu görebilir. Dolayısıyla neyi "aşabilir" durumdadır Öcalan için bu zamandaki dinin? O içi boşaltılmış, ilk dönemleriyle ilgisi olmayan, kendi ifadesi ile ezilenlerin dininden egemenlerin dinine dönüştürülen, dönüşen, dini farklı yorumlayanların tekeline düşmüş günümüzdeki hali. Sırf günümüzde İslamın yozlaştığını belirtip, mevcut dini aşma peşinde olan İslami akımlar var. Onları nereye koyuyoruz acaba? Vitruvian (mesaj) 18:43, 30 Ocak 2015 (UTC)

Sayın kullanıcı, uzun uzun yazınca haklı olmuyorsunuz. Lütfen kısaca yazalım. Yani dini yok değil diyorsunuz. O zaman dini nedir? Buna kısaca yanıt veriniz. --Kafkasmurat-ℳ 19:02, 30 Ocak 2015 (UTC)

---

Aşağıda görülenler, 90'ların ortalarında Öcalan ile A.Dürre arasında geçen söyleşiden alınmadır. (Ancak ondan önce bir parantez. Ruşen Çakır da 90'ların ortalarında Öcalan'ın İslama dair söylediklerini (mesajını) şöyle aktarmaktadır:

PKK’nın getirdiği açıklık kesinlikle İslamidir. Bugün PKK savaşçılarıyla gerçek İslam mücahitleri arasında sadece kelime farklılığı vardır, yoksa ikisinin de özü aynıdır. Bugün bizim yürüttüğümüz mücadele İslam’ın ortaya çıktığı zamanlardaki mücadele kadar önemlidir. Bizim mücadelemiz sonucunda bütün Müslümanların özlediği Asr-ı Saadet’e yakın bir biçim ortaya çıkabilir. Orta Doğu’da Kürt sorununu çözmek, ‘Kürdistan’ı İslam enternasyonalizminin beşiği yapmak’ anlamına gelir. Biz İslam’a en yakın hareketiz. İslam’ın gerçekleştirilmesinde iddialıyız. İslami kurtuluşun bu çerçevede gerçekleşeceğine eminiz.(Kaynak)

Dürre ile söyleşine gelindiğinde, aşağıda yer verdim:

Abdullah Öcalan: Değil mi, aynı İslamiyet'teki gibi çalışmıyor muyuz?

Abdurrahman Dürre: Tıpkı öyle, inancım odur.

Abdullah Öcalan: Bir dost, Suudilerin PKK'nin Marksist-Leninist olduğunu söylediği konusunu dile getirmişti. Ben, kördür, gerçek Müslümanlık bizimle yürüyor dedim.

Abdurrahman Dürre: Kırk yıldır, otuz yıldır ben de arkadaşlar gibi bir Kürd‟üm, Kürt hareketinde yer almışım. Yüreğim Kürdistan‟ı istemiş, Kürtlük için elimden ne gelmişse onu yapmışım. Bugün kendi isteğimle gelmişim ve içinizde yer alıyorum. Ben PKKliyim demiyorum. Neden demiyorum? Çünkü kendimi bu dereceye layık görmüyorum.

Abdullah Öcalan: Zordur.

Abdurrahman Dürre: Çünkü PKK, bugün benim gördüğüm PKKlilik Hz. Muhammet'e ilk inananların düzeyini gerektiriyor.

Abdullah Öcalan: Sahabeler gibi.

Abdurrahman Dürre: PKKli olmak, sahabeler gibi malınla, canınla, ruhunla, imanınla, inancınla ve her şeyinle katılmayı gerektiriyor.

Abdullah Öcalan: Evet, PKK budur.

(...) (1995)

Abdullah Öcalan: İslamiyet'te de gerçekten böyledir. PKK katiyen İslamiyet'in cevherinden uzak değildir. Hatta diyebilirim ki, günümüzde en büyük İslami gerçeği de PKK temsil ediyor.

Abdurrahman Dürre: Benim inancım da odur. PKK Hareketi, tam Hz. Muhammet'in hareketidir. İnancıma göre hiç farkları yoktur. Yalnız Hz. Muhammet onuncu yılda Mekke'yi fethetmişti. Biz de onuncu yılı geçtik, bizim de Kürdistan'ı fethetmemiz gerekiyor. İnşallah fethedeceğiz.

Abdullah Öcalan: Tabii, buna inanın.

Kaynak: Öcalan, Aydınlarla Söyleşi, Weşanên Serxwebûn, Birinci Basım: 2004, s. 94-96.

Vitruvian (mesaj) 00:15, 31 Ocak 2015 (UTC)

Yine aynı şeyler. Kısaca bir cümle kurmak mümkün değil mi? Öcalan Müslüman'dır demek mümkün mü? Tavrınızın politik yanları olduğunu düşünüyorum. Uydurma röpörtajlar, yandaş devşirmek için yapılmış konuşmalar da ansiklopediye göre değildir. Bir kere Marksist- Leninist örgüt dine karşı savaşır. Komünizmin temel savlarından biri budur. Uzun uzun yazarak telafi etmeye çalışmayın. Militanların en fazla Zerdüşt olabildiğine dair bilgiler her yerde var. Dini pratiklere izin verilmediği, daha birçok kaynakta semavi dinlere karşı olduğu görülebilir. Bu yüzden hayallerinizin gerçek olması başka bir zamana kalmıştır. Önce bilgiyi silip, ardından kılıf uydurmaya çalışmanız da ansiklopedik tutuma uymamaktadır.--Kafkasmurat-ℳ 08:43, 31 Ocak 2015 (UTC)

bence burada esas ilgilenmemiz gereken, kişinin şu ya da bu dinden ya da dinsiz olması değil, bilgi kutusunda din hanesinin olup olmaması. kişinin biyografisiyle doğrudan bir bağlantısı olmadığı sürece din, etnik bilgilerini bilgi kutularında kullanmamakta yarar var. tıpkı, Vikipedi:Etnik köken, din, mezhep ve cinsiyete göre kategorilendirmede olduğu gibi.. ikinci konu da bir dine sahip olmamanın ya da deist ya da ateist olmanın 'din' ibaresi altında belirtilmesi. bunlar bu kavramın altına alınamayacak, başka başka konular. son olarak, dinsiz olmadığının bu metinlerden çıkartılamayacağı ve özgün araştırma olduğu ne kadar doğruysa, 'Militanların en fazla Zerdüşt olabildiğine dair bilgiler her yerde var.' diyerek dinsiz olduğunun ispata kalkışılması da aynı derecede özgün araştırma.. --kibele 17:17, 31 Ocak 2015 (UTC)

PKK Yöneticiliği Alt Paragraf

"15 Mayıs 1996 tarihinde PKK'nın 6. kongresinde militanları intihar eylemlerine teşvik etmek için "ne kadar eylem, o kadar propaganda, ajitasyon; ne kadar eylem o kadar otorite" açıklamasını yaptı.[10]" Gereksiz kışkırtıcı söylem. Kaynağın başlığı "terör örgütü kronolojisi" olduğundan da anlaşılabileceği gibi hem taraflı, hem de herhangi bir tarihsel destek veya kayıt içermeyen lüzümsuz bir ek olmuş. Ek olan kaynağın yazarı yaklaşık yirmi senedir PKK(ve şimdi PYD) karşıtı konum almış bir stratejici. Kaynakla beraber kaldırılmasını öneriyorum. 80.192.101.191 12:15, 1 Şubat 2015 (UTC)

cımbızlama, dolayısıyla VP:YİB, VP:TBA ve VP:GÜVEN ihlali nedeniyle kaldırıldı. --kibele 11:52, 3 Şubat 2015 (UTC)

Kürt devleti / Kürdistan tartışması

Bu konu fazlasıyla tartışmaya açık bir konu olmakla birlikte, bu konunun konuşulması gerektiğine inanmaktayım. Kürdistan adlı maddede bölge "Kafkaslar'ın güneyi ve Orta Doğu'da, Ermenistan, Irak, İran, Suriye ve Türkiye'ye ait toprakların bir kısmını kapsayan coğrafi bölge" olarak tanımlanmakta. Bu durumu "Kürt devleti" şeklinde basit ele almamızın doğru olmadığı kanaatindeyim. Çünkü söz konusu maddede geçen kişinin kurmak istediği devletin olduğu topraklar "Kürt" olarak geçmemektedir. Kürtler bir halktır, Kürdistan ise (ne kadar tartışmalı da olsa) tarihsel bir bölgeyi ifade etmektedir. Dolayısıyla şurada yapılan değişiklik gibi müdahelelerin eksik olduğunu düşünmekteyim. Hatta "Marksist-Leninist ilkelere dayalı" ifadesi, bu tanımı son derece güçlendirecek ve kişinin/veya örgütün amacı bulunan Kürt devletinin hangi karakterde olacağını açıklamaktadır. "Marksist-Leninist bir Kürt devleti" tanımı son derece cılız ve ilgili referans olan marksist literatüre uymayan bir tanımdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:10, 18 Kasım 2015 (UTC)

Annesinin Türk olduğuna dair iddia

Bu iddiayı destekleyen bir kanıt yok. Sadece abdullah öcalanın basit bir söylemi var. Bu sadece iddiadır. Yanına " (Abdullah Öcalan iddiası) " yazmama rağmen kullanıcı @Ahmet Turhan ısrarla bu değişikliğimi geri almakta. Tartışılıp karar verilirse iyi olur. Çünkü kesinlikmiş gibi gösteriliyor ama kesin bir belge yok. İddia olarak yazılması daha uygun gözüküyor. --Locos Turcos (mesaj) 11:23, 16 Eylül 2016 (UTC)

Ufak bir düzenleme yaptım maddede. En basitinden Türk vatandaşı, Türkiye Kürtlerinden. Milliyet kısmında Kürt/Türk yazabilir. Ana-baba konusunu ise ilk yılları başlığına "Kendi söylemine göre annesi Türk, babası Kürt kökenlidir" şeklinde ekledim. Bu söylem kısmı detaylandırılabilir (yer ve gün belirterek vs).--Rapsar^Efendim? 12:36, 16 Eylül 2016 (UTC)

"Kendi söylemine göre." cümlesi çok isabet olmuş bu konuda teşekkürler @Rapsar. Fakat Milliyetine Türk hala yazamayız. Kendi söylemine göre nasıl Türk oluyor? Mahkemede söylediği sözlere göre mi konuşacağız? Bağdadi'ye Amerikan, El-Cevlani'ye Rus demek gibi bir şey bu. Direkt Kürt olmalı. Türk yazıyorsakta yanına sadece iddia yazmalıyız. Kendi iddiası çünkü bu. --Locos Turcos (mesaj) 13:22, 16 Eylül 2016 (UTC)

Pek kıymetli @Locos Turcos; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 66. Maddesine göre "Türkiye Cumhuriyetine vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkes Türk'tür." Şimdi bu bir kesin hükümdür. Bu kapsamda kendisinin beyanı, başkasının düşüncesi, diğerinin söylediği ile aynı kefeye konulamaz. Kendi düşüncesi/beyanı ayrıca yazılmalı bu sabit hüküm ise ayrıca belirtilmelidir. Değerli @Rapsar'ın bu katkısı doğru ve haklıdır. VP:TBA bunu gerektirmektedir diye düşünüyorum. Saygılarımı sunarım. Chansey (mesaj) 13:36, 16 Eylül 2016 (UTC)

Hatırlatma: Vikipedi Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na taraf değildir. 66., 166., 266. vb. maddelerle ilgilenmez. Onun savunucusu veya eleştiricisi değildir. Hükümleri Vikipedi'yi bağlamaz. Tıpkı dünya üzerindeki diğer anayasalar gibi. Taraf olduğu yer sadece ve sadece kendi yönergeleridir. Bkz: VP:MİLLİ.--Ahmet Turhan (mesaj) 19:50, 16 Eylül 2016 (UTC)ı

* Cevap Sayın @Ahmet Turhan; ortada kesin bir hükümden bahsediyoruz. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası maddeler için bağlayıcı ve güvenilir bir kaynak değil midir? Vikipedi'de bir maddedeki değişikliğin sebebini ve dayanak noktasını Türkiye Cumhuriyeti Anayasası olarak gösteriyorum ve siz bunu reddediyorsunuz. Herhangi bir ulusal gazete, ünlü bir forum sitesi veya bir kitap kaynak olabilirken Vikipedi'nin tabi olmadığı lakin vatandaş olarak bu maddede belirtilen şahsın olduğu Anayasa nasıl kaynak olamaz? Ben bir taraftan bahsetmiyorum. Kişisel olacak ama eğer bir taraftan olmak zorunda olsaydım ve VP:TBA bağlayıcı olmasaydı emin olunuz ki bu maddede Türk yazmasını istemezdim. Bu konudaki samimi açıklamamı nezdinizde topluluğumuzun affetmesini talep ediyorum. Saygılarımı sunarım. Chansey (mesaj) 20:08, 16 Eylül 2016 (UTC)

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, içerisinde bulunduğu yurttaşların Türk olup olmadığına dair bir kaynak değildir. Bu metindeki yurttaşlık tanımına göre herkes Türk'tür çünkü. Böyle bir referans alınamaz. Kişi veya aile beyanı, bilimsel analizler, sosyolojik araştırmalar vb. bizim için daha geçerli bir kaynak olacaktır. Anayasal tanımlamalar VP:MİLLİ ihlalini gündeme getirir. Üstelik anayasalar halihazırda hukuki-siyasal metinlerdir, sosyolojik konularda birer kaynak olarak atfedilmeleri tartışma doğurur. Daha tartışmasız kaynak seçmek gerekli. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:56, 16 Eylül 2016 (UTC)

Bahsetmiş olduğunuz VP:MİLLİ politikasının şu an konumuzla apayrı bir noktada olduğunu değerlendiriyorum. Bu tezimin ve yürürlükteki Anayasanın kaynak olarak kullanılmasının Vikipedi'yi millileştirmediğini düşünüyorum. Evet, tespitiniz son derece doğru ve sağlıklı, anayasa metnine göre Türkiye Cumhuriyeti Kimliğini taşıyan herkes Türk'tür. Diğer kaynakların bu asıl kaynağı destekleyici unsur olarak değerlendirilmesi kanaatindeyim. Yanlışım olabilir, ben kanaatimi arz ettim. Münazaranız için teşekkür ediyorum. Taktir topluluğumuzundur. Saygılarımı sunarım. chansey ^Mesaj 21:04, 16 Eylül 2016 (UTC)

Anayasa metni elbetteki kendi içerisindeki maddeler (hukuk, anayasa konuları vb.) ve atıflar için bir kaynaktır, fakat 1982 yılına ait bir anayasanın kadim coğrafyalardaki binlerce yıllık ulus mantığını açıklamakta yeterli olacağını konusunda çekincelerim mevcut. "Türkiye sınırları içerisinde herkes Türk'tür" tezi, bir önermedir. Bu önermeye yerçekimi kanunu gibi kesin atıf göstermek yanlış. Anayasa metinleri bir tarih kitabı değildir, o sebeple konuları kendi alanında incelemekte fayda var. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:08, 16 Eylül 2016 (UTC)

Sayın @Ahmet Turhan Öncelikle belirtmeliyim ki benim bahsettiğim kavram "Türkiye Cumhuriyeti Sınırları" değildir. Bir Fransız Vatandaşı ülkemizde yaşayabilir bu onu Türk yapmaz. Aynı şekilde ben de gidip Almanya'da yaşayabilirim, bundan ötürü ben Türk vatandaşlığımı kaybetmem. Burada şunu belirlemek lazım, Vikipedi bilgi kutusundaki Milliyeti kısmına "Resmi" kayıtlara bakarak mı milliyet yazacağız, yoksa belirttiğiniz unsurları değerlendirerek mi bir tasarrufta bulunacağız? İşin özü bu. Ben sadece burada değil, tüm Vikipedi'de resmî kayıtların kullanılmasının tartışmaya mahal vermeyeceği kanaatindeyim. Saygılarımla. chansey ^Mesaj 21:24, 16 Eylül 2016 (UTC)

Ben belirttiğim unsurların değerlendirilmesinden yanayım. Zira resmi durumlar, anayasa değişikliklerinde veya kanunların hükümden kaldırıldığı durumlarda değişebilir. Fakat bilimsel analizler böyle değildir. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:27, 16 Eylül 2016 (UTC)

Belirttiğiniz unsurlar güvenilir ve tarafsız bilimsel kaynaklarla desteklendiği sürece desteğimi sonuna kadar sunarım efendim, lakin bu maddede henüz bu tarz bir kaynak mevcut değil. Taktir edersiniz ki bu unsurlar bilimsel verilerle desteklenmediği sürece kişisel görüş statüsünde kalmaya mahkumdur. Bu görüşlerde kişiden kişiye değişiklik gösterebilmektedir. Düşüncenize sonuna kadar saygı duyuyorum. Yapıcı bir münazara oldu. Teşekkür ediyor, saygılarımı sunuyorum. chansey ^Mesaj 21:37, 16 Eylül 2016 (UTC)

Değerli @Chansey, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasına göre Abdullah Öcalan "terörist." sıfatında. Hadi yazalım o zaman terörist diye? Maalesef sizin söylediğiniz şey uymuyor tarafsızlığa, dalgınsınız sanırım. --Locos Turcos (mesaj) 15:56, 16 Eylül 2016 (UTC)

Kıymetli @Locos Turcos; öncelikle şahsın sabit olan ve çok istisnai haller haricinde değişmeyen milliyetiyle, işlediğine hüküm verilen suçla ne alakası var algılayamadım. Belirtmeliyim ki bu münazaraya Vikipedi'nin geliştirilmesine emek sarfettiğine inanan bir Vikipedist ve VP:TBA kapsamında katıldım. Üzücü bir durumla karşılaşmamak için size VP:İÜYYKÜD hatırlatmayı naçizane kendime borç sayıyorum. Bu şahıs Türk Ceza Kanunu kapsamında hüküm giymiştir. Durumun anayasal bir vasfı yoktur. Bundan ötürü bahsettiğiniz durumla milliyetin alakası olduğunu düşünmemekteyim. Saygılarımı sunarım. Chansey (mesaj) 17:08, 16 Eylül 2016 (UTC)

Cezaevi yılları başlığında ki sözleri

Bazı sözler var kişinin söylediği bu bölümde, bunları Vikisöz'e aktarsak daha doğru değil mi? --Locos Turcos (mesaj) 01:11, 15 Ocak 2017 (UTC)

temizlik + taraflı

bu iki etiket, son zamanlarda @Khutuck tarafından yapılan eklerden sonra gerekli oldu. bir kişi maddesine örgüt bilgilerinin bu şekilde yığılması, tek kaynaktan alınan ifadelerin ansiklopedik ve nesnel gerçeklikmiş gibi sunulması, 'kovulması' gibi kelime tercihleriyle açıkça taraflı yaklaşım içinde olunması sorunlu. ilgili ve ülke konjonktürünü değil ansiklopedik yaklaşımı önceliği sayan kullanıcıların dikkatine.. --kibele 12.36, 22 Ocak 2020 (UTC)

• Tüm iyi niyetimle senelerin kullanıcısı olarak VP:İÜYYKÜD ihlali yapmadığınızı ve gerçekten ülke konjonktürünü değil ansiklopedik yaklaşımı önceliği sayan kullanıcıları çağırdığınızı düşünerek geldim. Maddede ansiklopedik yaklaşım gereği Andrew Mango gibi tarafsız sayılabilecek birinin kitabını çatı olarak alıp maddeyi yazdım, ardından Aliza Marcus gibi Kürt yanlısı sayılabilecek bir yazarın doğrudan PKK'lılarla yaptığı görüşmelerle yazdığı kitabını kullandım, ek kaynakları da çeşitli yerlerden topladım. Yazdığım kısımda tüm cümleler PKK liderliği, aldığı kararlar ve bu kararları aldığı konjonktür ile alakalı, kaynaklara dayanarak yazılmış cümleler. Kaynaklarda geçen bilgiler her siyasi görüşe uymuyor olabilir, bazı bilgileri fazladan eklemiş olabilirim. Siz düzenlemelerinizi yapın, ben yeniden düzenleme için buralardayım. --Khutuck^msj 13.25, 22 Ocak 2020 (UTC)

ana mesele, biyografi maddesinde örgütle ilişkili bilginin bu kadar geniş yer bulmasıdır. diğer konular sonra geliyor. yani kaynaklı da olsa, tarafsız bir dille de yazılmış olsa bu kadar geniş içeriğin buraya aktarılması sorunlu. ana maddeyi silelim o zaman, ne gerek var değil mi? yazarların taraflarına bakmadım, beni ilgilendirmiyor. ben buraya nasıl aktarıldığıyla ilgiliyim. pkk demeden önce, amacı, terörü şusu busu ihmal edilmeyen beş satır tanım içeriği eklemek gibi, aynı cümlede 'kovulması, kaçışı' gibi öfke fışkıran üstelik yanlış ifadeler kullanmak gibi, ana madde olarak pkk değil de pkk-türkiye çatışması'nın kullanılması gibi, yazarların yorumu olduğu su götürmeyen ifadeleri buraya doğrudan aktarmak gibi bir dizi sorun vardı. bütün iyi niyetime ve genel ansiklopedik yaklaşımını bilmeme rağmen uzun yıllardır bu konunun senin aşil topuğun olduğunu gözlemlemekten sadece sıkıntı duyuyorum. kişisel yorumsa da, niyetimi bu yönden değerlendirmende yarar var. kolay gelsin. --kibele 13.53, 22 Ocak 2020 (UTC)

Tarzının karşıt görüşte olduğunu zannettiğin kullanıcılara karşı olayı kişiselleştirme (örn:"bu konu senin aşil topuğun") olduğunun farkındayım. Uzun süredir buna müdahale edilmedi, ama bu yaklaşıma yüz vermeyecek kadar tecrübeliyim. Suçlamalar ve kişiselleştirmeyi bitirdiysen olgular üzerinden konuşmaya devam edebiliriz. Bu tarz maddeleri ne kadar sahiplendiğinin farkındayım, kalp kırmamak için nesnelliğe odaklanacağım.

Kişinin hayatı tamamen PKK ile bağlantılı, 1978-1998 yılları arasında örgütün en tepe yöneticisi, 1998 sonrasında da liderliği devam ediyor. Nasıl ki Usame bin Ladin maddesinde El-Kaide'nin 11 Eylül saldırıları varsa (hatta bin Ladin 11 Eylül'ü düzenlediğini reddediyor, Öcalan ise çoğu saldırının emrini verdiğini kabul ediyor) burada da PKK'nın Öcalan'ın doğrudan emri ile yaptıkları, örgüt stratejisi vb. Öcalan'ın kararları doğrultusunda incelendiği sürece aynı sebepten olmalı. Farkındaysan 1998 sonrası PKK eylemleri ile ilgili maddeye -şimdilik- hiçbir şey eklemedim. Öcalan'ın cezaevinden verdiği emir/haber/istek ile yapılan bir şeyler varsa onlar da eklenebilir.

Yaptığın değişikliklerde Öcalan'ın emri ile gerçekleştirilen saldırılar, PKK'nın taktik ve stratejilerinde Öcalan tarafından yapılan değişiklikler, diğer örgütlerle iş birlikleri gibi bazı kısımlar çıkartılmış. Düzenleyerek, Öcalan'ın şahsi kararları sonucunda gerçekleşen ve kişi maddesinde yer alması doğru olan kısımları geri ekleyeceğim.

"Kovulması ve kaçışı" taraflı geliyorsa düzenleriz. Kaynaklardan okuduğum kadarıyla Suriye hukuken bir sınırdışı prosedürü yürütmedi, uçağa bindirip başka ülkeye yolladı, "kovulması" kelimesi yerine "çıkartılması" olabilir. "Kaçışı" Türkiye hükümetinden kaçarken kendine sığınacak ülke araması anlamındaydı, şu an başlıkta o eksik, olmayabilir, sorun değil. "Türkiye'ye teslim edilmesi" yanlış başlık, Öcalan'ın Türkiye'ye getirilmesinde kimin ne rol oynadığı çok açık değil, biraz daha araştıracağım, uygun bir başlık yazarım.

Bu arada "taraflı" diye belirttiğin kısımların çoğu ben yazmaya başlamadan önce olan şeyler, ben eklemedim. Tartışmaya yapıcı şekilde devam edelim. --Khutuck^msj 14.30, 22 Ocak 2020 (UTC)

sahiplendiğim maddeler, özellikle saldırılanlardır, dün böyle oldu, yarın da öyle olacak. bunların da hangileri olduğunu biliyoruz hepimiz. (sen bu maddeye öyle yaptın demiyorum, kitap alıntılarını yaparken kişisel duygularını bir yana bırak diyorum. ) hiç ilgilenmediğim, ilgilenmek istemediğim maddelerle yıllar içinde birilerinin saldırısı, diğerlerinin susması yüzünden ilgilenmek zorunda kaldıysam bu ayıp hepimizindir. konjonktüre göre katkıların değişiklik eğrisini yeterince gözlemledik şunca yılda.. böyle laflar ederek satır arasında, bu eklediklerini, mesela verilen ölüm emirlerini filan sahiplendiğimi de söylemiş olursun. farkında değilsen, ol! işte orada da ortak hava devreye giriyor. herkes terörö, herkes vatan haini, fetöcü filan ya hani ortamlarda.. sen bu konudaki düşüncelerini vikipedi içinde açıkça ve sakınmadan paylaşmış birisin, bu açıdan söylediklerim yorum değil. o düşüncelerini katkına yansıtma diyorum, demeyi de sürdürürüm. senin benim sahiplendiğimi söylemen ise 'yorum', 'kırk kere söylenince gerçek olur' sanmasın kimse.

eklemelerin detayından söz ediyorum, konulardan, başlıklardan değil. neredeyse öldürülürken yapılan işkencelerin detayları eklenecekmiş. pkk'nın tarihinin kişiyle özdeşleşmiş olması bir YİB maddesinde bunların tamamının ekleneceği anlamına gelmez. kitap alıntılarının ansiklopedik nesnel durumlarmış gibi süzgeçten geçirilmeden buraya aktarılması yanlış.

'kovulması ve kaçışı' taraflıdan önce yanlış. 1.) bir insan hem kovulup hem kaçamaz (bu olayın devamı için söylendiyse de anlaşılmıyor) 2) hükûmetler kovmaz, sınırdışı eder, vatandaşlıktan çıkarır.. resmî bir karar olması gerekmez, uçağa koyup gönderirsen sınırdışı etmiş olursun.

'türkiye'nin teslim alması' diyelim o zaman.. 'yakalanması'ndan daha doğru olduğu belli. kimin ne rol oynadığından bağımsız bir durum. zaten metnin içinde 'Kenya güvenlik birimlerinden teslim alınarak' diyor..

şimdilik bu kadar. eleştiri de yapıcılığa dairdir. --kibele 18.16, 22 Ocak 2020 (UTC)

Tartışmaya başladığın andan beri ısrarla kişisel saldırı yapıyorsun. Üçüncü kez tekrarlıyorum, kişiselleştirme uğraşlarına ve madde dışındaki ithamlarına sükunet ve sabırla cevap vermiyorum. Üç defadır yazmam yeterli umarım, lütfen anlamamakta ısrar etme.

Maddeye "saldırmadım", maddeyi yazdım. Kaynaklara dayanarak madde yazmanın "saldırı" olarak nitelenmesi çok ayıp. Zaten bir çok kullanıcı da sağolsunlar çeşitli düzenlemeler yapıyorlar, onlar da "saldırmıyor", düzenliyorlar. Vikipedi'nin işleyişi bu şekilde oluyor, hatırlatırım. Tartışma açıldığı andan itibaren maddeye özette belirttiğim gibi kendi yazdıklarımı temizlemek üzere yaptığım geri alma dışında dokunmadım bile, onu geri aldığında da bir şey yapmadım, tartışmayı bekledim.

Yeterli uyarıyı yaptıysak, yapıcı kısma geçelim. Sınırdışı kelimesi kalabilir, zararı yok. "Kaçış" kelimesini 1979'da tutuklanmaktan 'kaçarak' Suriye'ye sınırdan 'kaçak' geçiş yapması, 1998-99'da da o andaki kanuni durumu kaçak/firari olduğu, Türk hükümetine yakalanmamak için Avrupa'ya kaçtığı anlamında kullandım. İkisi de gitsin, yeter ki sen mutlu ol.

"Türkiye'nin teslim alması" için birinin teslim etmesi lazım, o kısım kaynaklarda tartışmalı. "Türkiye'ye getirilişi" olarak düzenleyeceğim, orta yol bir dil. Bazı kaynaklarda MİT-Kenya ortak operasyonu olarak belirtiliyor, bazısı CIA teslim etti diyor, uygun vakitte biraz daha araştırma yapıp farklı iddiaları ekleyerek geliştireceğim.

Çıkartılan kısımlarda Öcalan'ın şahsi kararlarıyla alakalı, maddede olması gerektiğini düşündüğüm kısımları kısaltarak ve Öcalan'a odaklayarak geri ekleyeceğim, dolaylı kısımları dışarıda bırakacağım. Kolaylık olması açısından her değişikliği ayrı düzenlemede yaparım. Söylemeye bile gerek yok ama eklediklerimin kalıp kalmamasını tartışabiliriz, maddeyi el birliğiyle yazabiliriz. Vikipedi'de maddeler ortak yazılır, sahiplenmeyelim. --Khutuck^msj 04.09, 23 Ocak 2020 (UTC)

• @Vikiçizer, açıkçası ben buradaki üslup ve söylemlerinden rahatsızlık duydum Kibele'nin. Burayı okuyan kullanıcıların yanlış izlenimler almasına yol açabilir, açar da. Ben şahsen bu tutumdan dolayı tartışmaya yanaşmıyorum, rahatsız oluyorum. Bir şeyler yapar mısın? Khutuck de tartışmanın bir tarafı olduğundan müdahil olması etik olmaz malum. Teşekkür ediyorum.--Nanahuatl^Efendim? 04.15, 23 Ocak 2020 (UTC)

geçenlerde maddeyle uğraşılırken şöyle bir baktım, gereksiz detayları görüp, bir iki iç bağ iade edip temizlik etiketi ekledim, gittim. tekrar baktığımda eklemeler artmış ve temizlik etiketi çıkartılmıştı. tartışma sayfasında bir not yok, bunlar yapılırken sahiplenme olmuyor, bunu göz önüne getirmek sahiplenme oluyor öyle mi? nasıl olsa söz konusu olan büyük bir nefret objesi, alırım topluluğu arkama rahat rahat! nasıl olsa, 'sahiplenme', 'sen mutlu ol yeter' gibi lafları hiç görmeyen hassas kullanıcılar mevcut! kelime ve ansiklopedik anlam olarak yanlış olan şeyi ben mutlu olayım diye düzeltiyorsun öyle mi? iştahla kovulma, kaçma, yakalanma kelimelerini kullanırken sen mutlu olmuş olmayasın? 'Öcalan'a odaklayarak geri ekleyeceğim' maksatlı katkı meselesini yeterince gösteriyor. kendim çalar kendim oynarım kısmı şimdi kesintiye uğradı. elbette konuşulacak, elbette dinlenecek. --kibele 13.11, 23 Ocak 2020 (UTC)

• Tartışma başlığında yazılanları okudum. Eklenen bilgileri ve kaynakları detaylı olarak incelemedim bu yüzdem içerik hakkındaki görüşümü ayrıca ifade edeceğim. Khutucuk’un son yorumundaki son cümlesinin değerli bulduğumu ve uzlaştırıcı bir dil ile ele alınmış olduğu için kendilerine teşekkür ediyorum. Her türlü yardıma ve “ortaklığa” hazır olduğumu ifade etmek isterim. Tartışmanın diğer tarafı olan itirazcının üslubu ise ne yazık ki üzüntü verici ve tasvip edilmesi mümkün olmayan türden. Biz Vikiçizer’in görüşünün yanı sıra VP:İÜYYKÜD, VP:İNOV, VP:N politikalarında son derece hassas ve özenli davranan, bu kuralların intizamlı bir biçimde koruyan hizmetlilerimizden @Vito Genovese’nin de görüşlerini görmekten büyük memnuniyet duyacağız. Görelim bakalım ne yapılacağını veyahut yapılmayacağını.. Ek olarak madde üzerinde eski hizmetliler tarafından uygulanan süresiz koruma kaldırılabilir mi rica etsem, vandalizme uğramaya devam ederse gerekirse yeniden korumaya alınır. Engelin kalktığı ve yeni kullanıcıların katkılarının yoğunlaştığı bir dönemde böyle katı koruma hamlelerine lüzum görünmüyor. --Maurice Flesier ^message 22.05, 23 Ocak 2020 (UTC)

@Maurice Flesier Şu an koruma yok görünüyor, yakın zamanda IP adresleri de düzenlemeler yapmış. --Khutuck^msj 22.26, 23 Ocak 2020 (UTC)

Aa şimdi fark ettim @Khutuck teşekkürler. Tartışma sayfası korumadaymış sadece. Kaldırılması iyi olur. Vandal olmayan IP kullanıcıları da görüş bildirmek isteyebilir. --Maurice Flesier ^message 22.39, 23 Ocak 2020 (UTC)

@Maurice Flesier Koruma otomatik onaylı kullanıcılar seviyesindeydi. Vandalizmin daha olası olduğu madde kısmının koruması yok, şu an aşırı vandalizm yok, maddeyi izleyen bol. Bu sebeplerle tartışma sayfasındaki korumayı kaldırdım, vandalizm artarsa yeniden korumaya alırız. --Khutuck^msj 22.45, 23 Ocak 2020 (UTC)

Bu da dört oldu ama bir ara maddeye odaklanabileceğimize dair hala umudum var.

Maddeyle alakalı kısa kısma tek cümlede cevap vereyim. 'Öcalan'a odaklayarak geri ekleyeceğim', yani bu maddenin konusu olan kişinin verdiği kararlar ve bu kararların sonuçları hakkında kaynaklı bilgileri, biyografi maddesine uygun şekilde ve tüm kişisel saldırıların arasında metinle ilgili yazdığın kısa şeylere istinaden düzenleyerek kişinin biyografisine ekleyeceğim. --Khutuck^msj 22.33, 23 Ocak 2020 (UTC)

İçeriğe ilişkin bir görüşüm olmaz, buradaki iletişime ilişkin görüşüm olur. Söylemeliyim ki tüm söylenenler içerik üzerine değil, kullanıcı üzerine de var. Tartışmanın kullanıcılardan içeriğe yönlendirilmemesinde ısrar; istemediğimiz bir durum. Ben şu an içerik dışında kişiye yönelik söylemlerin bir kenara bırakılması konusunda uyarı yapmakla yetineceğim çünkü biraz daha dikkat edilirse içerik üzerinde anlaşma sağlanacağına dair işaretler de var. Lütfen dikkat edelim. --Vikiçizer (mesaj) 17.08, 24 Ocak 2020 (UTC)

@Vikiçizer, seni çağıran benim, zira ben bu şekilde ithamlarda bulunulan bir tartışmaya dahil olmak istemiyorum. Bu üslup, tartışmaya dahil olmak isteyen birçok kullanıcıyı da tartışmadan soğutmaktadır eminim ki. İleride de bu üslupla karşılaşmak istememek adına dikkatini çekmek istedim. Bu uyarı sonrasında umarım ki benzer üslup devam etmez.--Nanahuatl^Efendim? 22.46, 24 Ocak 2020 (UTC)

• Tartışmayı baştan sona okumuştum buraya ilk geldiğim zaman. Maddede burada bahsi geçen konular üzerinde bir çok değişiklik yaptım. Etiketleri kaldırmayı uygun görüyorum bu yüzden. Aksi görüşü olan varsa seve seve yazabilir. Bu madde ile ilgilenen ve aktif olan kullanıcılara da izni ile sesleneyim @Nanahuatl @Khutuck @Maurice Flesier @Vitruvian @Dr. Coal ve @Vikiçizer--TheDevMate 16.16, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Tartışma kaldırılması yönünde sonuçlanmadığı için o şablonlar halen madde üzerinde. Alt başlıklarda yer alırken bunu madde girişine eklemek neden fitilliyor? Neden daha önce alt başlıklarda bulunurken katılmadınız tartışmaya? Bahsettiğiniz bu değişiklikler taraflılığı bozmuyor, yazım hatalarını düzelterek madde taraflı halden çıktı diyorsunuz yani?--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 16.43, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Hocam siz neden benim konu ile alakalı olmayan eklemelerimi koyuyorsunuz? Ben bu etiketlerin hiç bulunmaması gerektiğini söylüyorum. Neden bulunması lazım diye sordum, bir cevap alamadım. Hatırlatayım.--TheDevMate 16.45, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Alakalı olan eklemelerim bunlardır. Taraflı yerleri değiştirmek için bu eklemeleri yaptım. 1, 2, 3--TheDevMate 16.49, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Evet lütfen inceleyelim taraflılığı bozan değişiklikleri birincisi Türk yetkilileri yerine Yunan yetkilileri tarafından özel uçakla getirildiği belirtilip kaynak eklenmiş. İkinci ve üçüncü bağlantılar bozuk?--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 16.54, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Ayni baglantilari halbuki senin sayfanda da vermistim... Olayi bulandirmaya gerek yok.--TheDevMate 17.00, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Sizli bizli başlayan konuşmadan sonra senli benliye döndük, sanırım fazla samimi olduk. Olayı bulandıran yok, benim tüm belirttiklerim içerik üzerine katılımcı üzerine değil. Bunu göz önünde bulunduralım.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 17.23, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Bağlantı ve değişiklikleri tekrar inceleyebilir misiniz @Madrox? İlk bağlantıda hatalı bilgi bulunduğunu belirtmişsiniz fakat kaynaklarla örtüşüyor. Türk yerine Yunan yazılması söz konusu değil, süreç kronolojik olarak anlatıldığı gibi. Dr. Coal^mesaj 18.12, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Maddenini geçmişine baktığımda Madrox'un nedenini anlayamadığım bir anda "burası ideolojilerin yansıtıldığı bir ortam değil" dediğini ve kendi mesaj sayfasında da "ideolojik tavırlar, davranışlar burada sergilenmemeli" diye ifadelerini sürdürdüğünü görüyorum. Mesajlaştığı kişi TheDevMate. Hangi gerekçeye dayanarak böyle konuştuğunu merak ettim. Çünkü bakındım ve ideolojik herhangi bir ayrıntıya rastlayamadım. Ayrıca hangi ideolojiden söz ediliyor? Madrox'a bu tip ifadelerin son derece yanlış ve kışkırtıcı olduğunu hatırlatmak isterim. Vitruvian (mesaj) 19.02, 6 Temmuz 2020 (UTC)

@Vitruvian, sizin yazdıklarınız altında da imzam bulunsun isterim. Dr. Coal^mesaj 19.24, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Merhaba @Dr. Coal, Vikipedi tartışmalarının geçmişinde çokça gördüğümüz meseleyi olmadık yerde ideolojiye getirme çabalarının tekerrürü olmasın diye umanlardanız. Sevgiler, iyi çalışmalar diliyorum... Vitruvian (mesaj) 19.33, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Bildirim gönderildiği için yazıyorum. Hangi uyarı etiketlerinin, hangi değişiklikler sonrasında kaldırılması önerilmekte? Yapılanlar ve yapılması istenenler teker teker, acele etmeden, net bir şekilde belirtilirse iyi olur, sürekli olarak bu maddeyi takip etmiyoruz malum :)--Nanahuatl^Efendim? 20.26, 6 Temmuz 2020 (UTC)

@Nanahuatl olayın özeti şu; Kibele adlı kullanıcı Khutuck'un öcalanın yakalanmasına istinaden yaptığı bir takım değişiklikleri taraflı buluyor ve temizlenmesini istiyor. Buna istinaden bu etiketleri ekliyor. Misal olarak suriyeden kovulmasını uygun bulmuyor. Bu gibi şeyleri ben değiştirdim, sağ olsun @Khutuck da düzenledi. Bunlardan ötürü bu etiketlerin artık durması gerektiğini ben şahsen düşünmüyorum. Khutuck da düşünmüyor. Buradan bakabilirsin istersen. Senin de görüşün değerli Nanahuatl; sen maddede taraflı veya temizlenmesi gereken bir yer görüyor musun? Varsa bildir lütfen. Teşekkürler.--TheDevMate 20.33, 6 Temmuz 2020 (UTC)

• Şöyle yapayım bir de @Nanahuatl. Hepsini istediğiniz gibi teker teker ekleyeyim. Burada Kibele isimli kullanıcı taraflı ve temizlenmesi gereken şablonu ekliyor akabinde de maddenin sayfasındaki bu tartışmayı başlatıyor. Kibeleye göre bunlar Khutuck'un yaptığı taraflı değişiklikler. Ki ben öyle taraflı olduğunu düşünmüyorum onun kadar. Ben bu kısımları bu değişikliklerim ile düzeltmeye çalıştım, ve bu düzenlemelerden sonra bu etiketlere gerek olduğunu düşünmüyorum. Değişikliklerime buradan bakabilirsin Nanahuatl; 1, 2, 3, 4. Bu şekilde. Tabi madde genel olarak okunsa belki daha iyi fikir verir. Hiçbir şekilde taraflı ve temizlenmesi gereken bir bilgi bulunduğunu düşünmüyorum. Aksine daha da derinleştirilebilir madde. Madde üstünden bir İdeoloji savunulduğunu da düşünmüyorum. Varsa eğer, bildirin, değiştirelim.--TheDevMate 20.53, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Teşekkürler, daha anlaşılır açıklama için. Genel anlamda taraflı kısımlar kalmamış gözüküyor, en azından şablon eklemesini gerektirecek decede yok diye düşünüyorum ilgili başlıkta. Birtakım ifade ve anlatım düzenlemeleri yaptım, dahası da yapılabilir. Şuradan görülebilir değişikliklerim.--Nanahuatl^Efendim? 21.59, 6 Temmuz 2020 (UTC)

Fotoğrafın kaldırılması hakkında

Fotoğrafların kaldırılması için commonsda talep oluşturdum şuradan görüşlerinizi belirtip oylarsanız sevinirim

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Abdullah_Öcalan.png ZeusAmmon1 (mesaj) 18.18, 8 Eylül 2021 (UTC)

Nasıl oylayacağız? Hiç kullanmadım o sayfayı. Destek vermek isterim.1980OmerYilmaz (mesaj) 18.25, 8 Eylül 2021 (UTC)

Şablon:Vote delete , Şablon:Vote keep , şeklinde yazılıyor. Şuan Türkçe sürümde olduğumuz için burada düzgün göstermez ama iki süslü parantez açıp içine vote keep , vote delete , comment den birini seçip yazıyorsun kapattıktan sonra da görüşünü yazıyorsun ve şu şekilde görünmüş oluyor.

Yorum bence şundan bundanZeusAmmon1 (mesaj) 18.47, 8 Eylül 2021 (UTC)

@ZeusAmmon1 Tartışmayı kapatmışlar tekrardan gündeme gelmesi lazım. Hitler'in gülerkenki resmini koymak ile arasında hiçbir fark yok. Beratost (mesaj) 18.28, 5 Haziran 2022 (UTC)

Diğer fotoğraflar telifli veya kaliteli diyenler ve gizli sempatizanlar yüzünden zor duruyor. Oylamada yeterli oy alabilmek için millete haber verilmesi gerekiyor. Ama eğer haber verilirse de VP:OA veya VP:KUKLA ile itham ediliyorsunuz. Bu oylamayı başlattığım için üstü kapalı bir sürü üstü kapalı ithama maruz kaldım. Bir de vikipedi'de bir sürü samimiyetsiz gizli sempatizan var ve bu tiplerin arasında bir takım yetkililer de var gibi duruyor. VP:TBA bahane edilip istedikleri gibi silebiliyorlar. ZeusAmmon1 (mesaj) 19.31, 5 Haziran 2022 (UTC)

Bu fotoğraf değişse cidden iyi olur. Yok mu bir yolu? 1980OmerYilmaz (mesaj) 22.27, 5 Haziran 2022 (UTC)

Nasıl yaparız konusunda aklıma bir şey gelmiyor dediğim kuralları bahane edip asılsız suçlamalarla itham edecek pek çok kullanıcı var bu da elimizi kolumuzu bağlıyor. Silmek yerine hak ettiği bir fotoğrafı koyma konusunda da @Khutuck'ın 10 sene önce dediklerinden ileriye gidememişiz gibi duruyor. ZeusAmmon1 (mesaj) 21.55, 7 Haziran 2022 (UTC)

Taraflı değişiklik

Gadir isimli kullanıcı taraflı bir değişiklik yapıyor. 149.0.78.119 17.52, 10 Ekim 2023 (UTC)

Politikalar gereği "Türk" yazılması gerekiyor eğer Türkiye vatandaşıysa. Türkiye anayasasına göre Türkiye vatandaşı olan kişi etnik kökeni farketmeksizin türk olarak geçmekte. Bu açıdan ve Vikipedi politikaları açısından böyle kalması gerekmekte. Diğer maddelere de bakabilirsiniz. Örneğin Hakan Fidan maddesi. Silinmesi taraflılık. Saygılarımla, Gadir^mesaj 17.56, 10 Ekim 2023 (UTC)

Nee ciddi misiniz ? Sizin dediğinize göre yola çıkarsak Türkiye vatandaşı olan herkes Türk kökenli sayılır. Doğrusu Kürt diye yazılmalıdır. !!! 149.0.78.119 18.02, 10 Ekim 2023 (UTC)

@Gadir, Vikipedi'nin devlet ansiklopedisi olmadığını da unutmayalım. Türk olarak kalırsa başka tartışmalar çıkacak demiştim, görünüşe göre çıkmış bile. --Buzuldiyar ^Mesaj 18.04, 10 Ekim 2023 (UTC)

Öncelikle değişikliği kabul etmeniz doğru değil ama yapıcılık açısından geri almayacağım. Yaklaşımınızın taraflı olduğunu görüyorum. Düzen böyle, bakınız maddeler de istisnasız bu düzene göre düzenlenir, düzenlenmeli. Aksi halde nasıl Vikipedi'nin tarafsız ve özgür bir ansiklopedi olduğundan bahsedebiliriz? Belirttiğiniz yönerge sunduğunuz argümanlar sebebiyle size karşı uygulanabilir. @Tehonk, @Dr. Coal, @Stultiwikia, göz atabilir misiniz? Özellikle @Tehonk, bana açıklama ve bilgi vermiştiniz Hakan Fidan maddesi üzerinde aynını yaptığımda. @Uncitoyen, maddenin süresiz yarı korumaya alınması gerek, geçmişi incelemenizi rica ediyorum. Başka tartışmaların çıkması taraflı düzenlemeler yapılabilir anlamına gelmez. Umarım doğru bir karar çıkar. Saygılarımla, Gadir^mesaj 18.18, 10 Ekim 2023 (UTC)

Ben tek bir şey söyleyeceğim, aşağıdaki görüşle de uyumlu; vandalizm değilse sürüm kontrolü bu şekilde uygulanmaz. Geri kalanlarla ilgili fikir belirtmeyeceğim bu noktada. Revizyon kontrol edilir onaylanır, sonra geri alınır gerekiyorsa. Yapılan değişikliğin vandalizm olduğunu düşünüyorsanız, başka... --stultiwikia^{bana yaz} 14.43, 11 Ekim 2023 (UTC)

@Gadir, ayrıca vandalizm olmayan değişikliklere geri döndürme atmanız doğru değil. Örnek 1, Örnek 2. Bu konuda da daha dikkatli davranmanız doğru olacaktır. --Buzuldiyar ^Mesaj 18.20, 10 Ekim 2023 (UTC)

Teşekkür ederim, daha dikkatli olacağım, ama konumuz bu değil. Gadir^mesaj 18.24, 10 Ekim 2023 (UTC)

Doğru yaptığım bir değişiklik olmasına rağmen bana engelleneceksiniz demeniz size yakışmadı. 149.0.78.119 18.28, 10 Ekim 2023 (UTC)

Sizin yaptığınız değişiklik doğru değil fakat tarihçeye baktığımda diğer bir kaç kullanıcının da aynını tekrarladığını görüyorum. Diğer kullanıcıların görüşlerini bekleyiniz. Saygılarımla, Gadir^mesaj 18.30, 10 Ekim 2023 (UTC)

Konumuz bu değil demişsiniz, bu madde ki geri döndürmeler için söyledim. Eskiden geri döndürmeyi bu şekilde kullanan devriyelerin yetkisi alınıyordu. Bence önemli bir konu.

Taraflı değilim, bu şahsa Türk yazılmasının tartışma çıkaracağını söyledim ve tahminim oraya Türk yazıldıktan hemen sonra gerçekleşmiş bile. Vikipedi devlet ansiklopedisi olmadığı için "devlet nasıl görüyorsa, bizde de öyle olur" diyemeyiz. Türk yazılacaksa ortak bir tartışma sonucu yazılmalı. Çünkü bu şahıs, diğer Türk yazılanlar Kürt kökenli kişilerden çok farklı bir konumda. --Buzuldiyar ^Mesaj 18.33, 10 Ekim 2023 (UTC)

Evet o konuda hatalı olduğumu kabul ediyorum. Teşekkür ettim ve daha dikkatli olacağımı söyledim. İçerik üzerine odaklanalım lütfen. Ben zaten anayasayı değil, öncelikle düzenin baz alındığını belirttim ve değişikliği de o biçemde yaptım. "Taraflı değilim, bu şahsa Türk yazılmasının tartışma çıkaracağını söyledim ve tahminim oraya Türk yazıldıktan hemen sonra gerçekleşmiş bile." Nasıl değilsiniz? O değişikliği geri alan kullanıcılardan biri de sizsiniz. Bu durumda kullanıcının değişikliğini doğrudur deyip siz de öyle uygun görüyorsunuz diye onaylamanız doğru değildir. Tartışma çıkması taraflı davranılması ve politikaya karşı gelmeyi meşru kılmaz. Sabırlı olunuz, tartışmaya davet ettiğim kullanıcılar görüşlerini belirtecektir. O zamana kadar yeni yorum yapmayacağım. Teşekkürler. Saygılarımla, Gadir^mesaj 18.40, 10 Ekim 2023 (UTC)

Adil bir şekilde değerlendirdi ve benim haklı olduğumu gördü kesinlikle tarafsız. 149.0.78.119 18.44, 10 Ekim 2023 (UTC)

Bu geri almayı yapan Beyoglou da görüşünü belirtebilir. --Buzuldiyar ^Mesaj 18.48, 10 Ekim 2023 (UTC)

@Buzuldiyar, Hakan Fidan maddesinde de bu şekilde düzenlenmeli mi sizce? Gadir^mesaj 18.54, 10 Ekim 2023 (UTC)

Ayrıca, İçerik üzerine odaklanalım dedikten sonra konuyu tekrar benim taraflı olmama getirmişsiniz. İçeriğe odaklanacaksak seni, beni bırakalım. Abdullah Öcalan ile Hakan Fidan bir değil, Öcalan Türklüğe karşı silahlı mücadele yürüttüğünü kendi söylemiş biri. İngilizce Viki dahil çoğu Viki'de Kürt denilmiş birçok kaynakla beraber. Böyle birine zorla Türk demek, gereksiz polemiklere sebep olacak. Son diyeceklerim bunlar bu konuda. Teşekkür ederim herkese. --Buzuldiyar ^Mesaj 18.58, 10 Ekim 2023 (UTC)

Hayır düşüncelerimi belirtmişim sadece. Bu konuda taraflı olduğunuzu düşünüyorum bunun bir sebebi de onaylamak yerine 3. taraf görüşü beklemeniz belki daha çok objektiflik göstergesi olabilirdi. Maddelerde şablonlarda bir düzen var ve o düzene her madde için istisnasız uyulması gerek. O budur bu odur diye ayıramayız ve muamele yapamayız. O zaman ne olur düşünün. Yine de 3. taraf görüşleri bekleyelim bakalım. İyi akşamlar. Saygılarımla, Gadir^mesaj 19.02, 10 Ekim 2023 (UTC)

Fethullah Gülen de "Türk" ne yapalım şimdi? Tartışmaya neden olur diye silelim ya da değişelim mi? "Kürt" yazılması tartışmaya yol açmaz mı peki? Örneğin Hakan Fidan maddesinde. Kaynak da var şimdi yazarsak ne olur? Dediğim gibi tüm bunların konuyla hiç bir ilgisi yok, alakasız. Burası ansiklopedi, başka bir şey değil. Tekraren saygılarımla, Gadir^mesaj 19.07, 10 Ekim 2023 (UTC)

Gülen, Türk kökenli ve Türk olduğunu inkar etmiyor ki. Konu başka yerlere gidiyor. "X öyleyse, tamam da peki Y ?" tartışmasına dönmesin. Öcalan, diğer çoğu Viki dillerinde Kürt olarak gösterilmiş. Ben şahsi düşüncemi değil, İngilizce Viki'de olan halini daha doğru buldum. Bana katılır katılmazsınız sorun değil. --Buzuldiyar ^Mesaj 19.13, 10 Ekim 2023 (UTC)

Ben "Kürt değil" demiyorum, diğer vikilerin de alakası yok konuyla, neyin nasıl olacağına diğer vikilere göre karar verilmez. Her vikinin kendi düzeni var buranın düzeni de böyle kurulmuş ve uygulanıyor istisnasız. Hepsini aynı uygulamakla yükümlüyüz, böyle şey olur mu, olmaz. Sunduğunuz argüman, "tartışma çıkabilir" Vikipedi için uygun değil, bu yerde VP:MİLLİ kapsamına girmekte bu yorumunuz. Teşekkürler dikkatiniz için. Gadir^mesaj 19.16, 10 Ekim 2023 (UTC)

Ayrıca, konu kimin neyi inkar etmesi, kabul etmesi de değil. Konu, bu bilgilerin nasıl yazılması. Kökeni ile ilgili madde içerisinde bilgi verilebilir ki zaten her maddede de öyle o şekilde görüyorum. Şimdi burada böyle, aksini yapmak... Ne bileyim, hiç umut vermiyor Vikipedi'nin geleceği adına. Bir daha teşekkürler. Gadir^mesaj 19.18, 10 Ekim 2023 (UTC)

Cevap yazardım ama tartışmayı daha da sürdürmek yapıcı gözükmüyor. Düşüncelerinizi belirttiğiniz ve katkılarınız için ben de teşekkür ediyorum ve iyi akşamlar diliyorum. --Buzuldiyar ^Mesaj 19.21, 10 Ekim 2023 (UTC)

Teşekkürler, iyi akşamlar. Gadir^mesaj 19.22, 10 Ekim 2023 (UTC)

Ben düşünce kırıntısı olarak bir şey bırakacağım, üzerinde kafa karışıklığı olmaması gereken şeyi not etmek adına. Türk yazılıyorsa da, bu şekilde bir karar dahi alınsa, kaynakta vs geçtiği biçim üzerine bir karar alındığında şu özen gösterilmeli: Verilen bağlantı "Türk vatandaşı"na (Türk vatandaşlık yasası) gitmeli, etnik olarak Türk olanlarda "Türkler"e gitmeli. Sevgiler. (Burada mevzubahis kişinin etnik kökenine dair bir iddiada bulunmuyorum. Veriden çıkan sonuca göre yapılması gerekeni söylüyorum.) --stultiwikia^{bana yaz} 14.50, 11 Ekim 2023 (UTC)

Size katılıyorum. 46.106.247.55 15.42, 12 Ekim 2023 (UTC)

Bence Kategori kısmında ki Türk tutuklular ve Müebbet hapse mahkûm edilen Türkler, kısmı silinmeli. Sonuçta bu şahıs Türk değil. 46.106.55.172 17.51, 12 Ekim 2023 (UTC)

Burada Türk vatandaşlığının kaynaklandırılabilir somut bir olgu olduğunu, etnik kimliğin bu şekilde tespitinin çeşitli açılardan epey zor olabildiğini de not etmek gerekiyor. --stultiwikia^{bana yaz} 14.21, 13 Ekim 2023 (UTC)