Tartışma:Türkler

Bilgi kutusu

Maddenin bilgi kutusunda 60 tane resim var yok mu artıran? :) Bilgi kutusundaki resimleri değiştirmek için epey bir mücadele dönüyor, biri resim ekliyor, öbürü geri alıyor, Türklüğü tartışmalı kişilerin resimleri ekleniyor, yok kronolojik sırayla resim mi koyalım, kimleri koyalım napalım diye epey bir değişiklik oluyor. Artık bu bir karara bağlanmalı ve habire birileri resimlerle oynamamalı diye düşünüyorum. Oraya resmi konacak kişileri belirleyip değiştirildiğinde geri alıp tartışma sayfasına yönlendirebiliriz veya şu anki gidişat devam eder solcu solcu birini ekler sağcı sağcı birini, Aziz Sancar'dan sonra Kül Tigin, sonra Seyit Onbaşı, sonra Tayyip Erdoğan gelir okuyucu ne oluyor ya ne alaka der. Umarım Tuğçe Kazaz, Petek Dinçöz resimleri de konup iyice yorulmaz madde. :) --Kud^yaz 22:17, 19 Şubat 2016 (UTC)

Diğer bir öneri olarak bilgi kutusundan resimleri tümden çıkarabiliriz. Maddenin anlaşılmasını zorlaştıracak bir şey de olmayacaktır bu. --Kud^yaz 22:26, 19 Şubat 2016 (UTC)

• Açıkçası ben müdahil olmaktan bıktım çoğu arkadaş gibi. Burada seçici olup sınırlı sayıda resim koymak lazımken insanlar akıllarına gelen kişiyi ekliyorlar. Zaten madde içeriğinden çok resim konusunda değişiklik olmakta. Türkiye'de yaşayan bir Türk olarak Türklere ait resimlerin bu kadar olması anlamlı gelmiyor. Özbekler, İranlılar, Almanlar,İskoçlar, İsveçliler vb halk maddelerinde resim, bilgi ve dikkat çekme amaçlı anlamlı olabilir ama bizde olay abartılmış durumda. Türk halkları sayfasında da benzer durum söz konu. Ne olacak bilemiyorum artık.--Muratero 23:15, 19 Şubat 2016 (UTC)

Ben belirli kişilerden oluşacak bir kolaj ile bu sorunun kısmen düzeleceğini düşünüyorum. 20 yada 24 isim üzerinde uzlaşı ve etnik kökeni konusunda ihtilaf olmayacak Türklerin yer aldığı bir kolaj. İngilizce Vikipedide topluluk bir karar aldı ve bütün etnisite maddelerinden bu resimler ve kolajlar kaldırıldı. Bu tür bir karar alınırsa da uygun olabilir ve desteklerim. Aksi durumda bu tür resim değişiklerinin önüne geçilemez. Maurice Flesier ^msj 23:51, 19 Şubat 2016 (UTC)

bir zamanlar epeyce üzerinde konuşularak kolaj değilse de bir isim listesine ulaşılmıştı. öyle kalması beklenilmese de şu hâli bir felaket. ingilizce vikipedi'nin yöntemiyle tümüyle kaldırma yoluna gidebiliriz. bu arada iki tane kadın kalmış arada, gözden kaçmış olmalı, ha gayret onları da temizleyelim bi zahmet.. --kibele 23:58, 19 Şubat 2016 (UTC)

Maddede hangi resim kalması gerektiğine dair bir otorite oluşturmaktansa, hiçbir resim konmaması daha akıllıca geliyor. Bilgi kutusuna resim katmanın maddeye bir şey kattığını gerçekten düşünmüyorum. Okuyucu aa Genç Osman Türk müymüş diyip şaşırmayacak, Mustafa Kemal'in Türk olduğunu bizden öğrenmeyecek. :) Bu sadece Türkler maddesinde olmayabilir, bilgi kutusundan resim parametrelerini silerek diğer sayfalarda da aynı değişikliği uygulayabiliriz. --Kud^yaz 00:04, 20 Şubat 2016 (UTC)

Bence ünlü Türkiye Türklerinin bulunması madde açısından yararlı. İnsanlar ilk girdiğinde bu kişileri görmesi iyi bir şey. Fatih Sultan Mehmed, Takiyüddin gibi kırk civarında önemli Türkiye Türkünün resimlerinin bulunmasında bir sakınca yok. Mucera (mesaj) 12:52, 6 Mart 2016 (UTC)

Madde içerisinde tarih kısmında değinilebilecek şeyler bunlar. Her gün listeye birileri ekleniyor, çıkarılıyor ve kontrol etmesi zor. Tartışmalar yaşanıyor bu konuda, geri almalar yapılıyor. Ayrıca resimler maddenin anlatımına bir şey katmadığı gibi maddeyi ağırlaştırıp sorunlu bilgisayarlarda açılmasını yavaşlatıyor. Bunu özellikle Türkler maddesi için söylüyorum ama istendiği takdirde diğer etnik grup bilgi şablonlarına da uyarlanabilir, hatta resim segmenti bilgi kutusundan çıkartılabilir. --Kud^yaz 12:57, 6 Mart 2016 (UTC)

genel olarak konuşulsa daha iyi olacak. --kibele 13:01, 6 Mart 2016 (UTC)

Türkçe Vikipedi'de Türkler sayfasında önemli bazı Türkler bulunmalıdır. Türklük'le alakası olmayan kişiler eklendiğinde bunlar silinir. 60 kişi meselesine gelince Türk tarihi çok eski ve çok önemli insana sahiptir. 100 kişi, 200 kişi konacak değil herhalde. Türk tarihinin eskiliğinden dolayı 50-60 kişi yeterlidir. Dediğim Türk olmayan veya vandalizm amaçlı kişiler eklendiğinde bunlar silinir. O bölüm kesinlikle bulunmalıdır. --Mezbasever (mesaj) 21:23, 8 Mart 2016 (UTC)

@Mezbasever bilgi kutusuna resimleri tekrar eklemek niyetiyle katakulleye getirip sayfadaki değişiklikleri geri almamanızı rica edeceğim. Hepsi gerekçelendirilmiş değişiklikler. Türkler maddesinde Türkçe kısmı çok uzun, ki başlıkların özet şeklinde olması gerek. Ve Türkçe başlığında Azercenin Kazakçanın işi ne? Türkiye Türklerini anlatan madde burası, o Türk halkları sayfasında anlatılabilir. Lütfen tartışmalı değişiklikler yapmaktan kaçınınız. Bilgi kutusuna fotoğraf meselesini ise, tartışma sonlanana kadar tekrar eklemenizde bir sakınca yok elbette, lakin koyduğunuz fotoğraflardaki kişilerin konulma gerekçelerini kısaca buraya yazarsanız daha iyi olur diye düşünüyorum. İyi çalışmalar. --Kud^yaz 23:30, 8 Mart 2016 (UTC)

Ek olarak maddeden kaynak belirt şablonlarını silmiyoruz. Oralara kaynak ekliyoruz. Geri aldığınız değişiklikleri ayrıntılı incelersek şu hatalar var. Maddede birçok yerde Türkçe'ye iç bağlantı verilmiş. Biçem açısından bunları azaltmışım ama siz geri eklemişsiniz. Kaynak belirt şablonu kaldrımışsınız. Alt başlıkları azaltarak konuyu başlıklara özetlemişim siz tekrar alt başlıklara bölmüşsünüz. Türkçe'nin resmi durumu belirtilmiş ve maddede tekrarlanıyor diye silmişim tekrar eklemişsiniz. Bunlar zarar verici değişiklikler. Lütfen biraz daha dikkatli olun. Tekrardan iyi çalışmalar. --Kud^yaz 23:39, 8 Mart 2016 (UTC)

Tarihçe

Saygıdeğer devriyelerimizin şu kısımları biran önce diğer maddelerdeki "tarafsızlık" ilkesini uyguladikları gibi bu maddede geçen: "Süvari tekniğini bulan, yani modern anlamda at binen ilk kavim Türklerdir." ve "Bilinen ilk Türk topluluğu İskitler dir." gibi gerek birçok Türk tarihçi gerekse dünya tarihçileri tarafından kabul görmeyen sözde kaynaklı bilgileri çıkarınız...Kullanıcı:Ahmet Turhan, Kullanıcı:Turgut46, Kullanıcı:İnternion, Kullanıcı:Vitruvian, Kullanıcı:Muratero, "Zazalar" maddesinde 1'i görsel olmak üzere 30 kaynaği sorgusuz-sualsiz kaldıran Kullanıcı:Waxt'ın şikayet edilmesine rağmen kimse tarafından dikkate alınmamıştı lütfen! ona da bir göz atın, şikayetler kısmında var.--Aamir Khan Lepzerrin 16:21, 29 Mart 2016 (UTC)

Türklerin toplam nüfusu yanlış belirtilmiş.

30 milyon nüfusluk, yüzde 80'i özbek türkü olan özbekistan'da sadece 200 bin türk yazılmış Türkler sayfasında. Ayrıca kazakistan, türkmenistan, kırgızistan, azerbaycan gibi türk devletlerinde yaşayan türk nüfus hiçe sayılmış. Dolayısıyla bu görmezden gelme yüzünden, Türkler başlıklı vikipedi sayfasında türklerin toplam nüfusu 75-80 milyon olarak gösterilmektedir. Bu yanlıştır. Asya'da yaşayan bu türk devletlerinin nüfuslarıda, Türkler sayfasına eklenmelidir.— Bu imzasız görüş Mehmetcan055 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.^{Pragdonmesaj 18:43, 7 Ağustos 2016 (UTC)}

Cevap Kaynakları belirterek gerekli değişiklikleri yapabilirsiniz. İyi vikiler. --Pragdon^mesaj 08:36, 8 Ağustos 2016 (UTC)

Cevap @Pragdon, @Mehmetcan055 madde Anadolu Türkleriyle ilgili. O kabarık rakamların kaynaklarla eklenebileceği adres: şurası. İyi çalışmalar. --Kud^yaz 10:39, 8 Ağustos 2016 (UTC)

Yakutistandaki, ve diğer Türklerden bahsedilmemiş. Türkler bir millettir ve asla parçalanamaz. Asya'daki ve bu sayfada dayılmayan Türkleri boşa saymak aptallıktır. Ahmet Bahiddin Gültekin (mesaj) 18:43, 19 Nisan 2017 (UTC)

Arkadaşlar öncelikle türk derken sayfada belirtiği gibi türkiye türkleri ve osmanlı türklerinden yani toprak kaybettikten sonraki orada kalan türklerin sayısını söylemektedir. Özbek,Yakut,kazak vb. halklarda türktür. Ama bunların osmanlı türkleri ile bir alakası yoktur. Biraz önce saydığım halklar türk halkları dediğimizde karşımıza çıkacaktır. The Curcial (mesaj) 05.49, 8 Haziran 2021 (UTC)

Madde adı

Bu maddenin adı Türkiye Türkleri olarak değiştirilmeli. Türkler bu madde için doğru bir kullanım değil. Başkal (mesaj) 14:51, 6 Eylül 2016 (UTC)

Maddenin içerisinde "Türkiye Türkleri" olarakta adlandırıldığı zaten yazılmaktadır. Türk halkları maddemizde mevcut.Bence şu haliyle kullanılabilir --Muratero 15:05, 6 Eylül 2016 (UTC)

Türk adının asıl anlamı Türk ulusudur. Yani bütün Türk halklarını kapsar. Bu sözcük tüm Türklerin yanı sıra sadece Türkiye Türkleri için de kullanılabiliyor. Ama Türkler diye aratıldığında Türkiye Türkleri yerine, tüm Türk halklarını kapsayan maddeye ulaşılmalı. Bunun için değişmesi gerektiğini düşünüyorum. Başkal (mesaj) 15:19, 6 Eylül 2016 (UTC)

oğuz boyu?

Oğuz boyu diye bir boy mu var? 24 tane Oğuz boyu var ama Oğuz boyu diye bir boy yok diye biliyorum. Yanlışım varsa doğrusunu söyleyin. Ahmet Bahiddin Gültekin (mesaj) 19:09, 19 Nisan 2017 (UTC)

Ata ilk kez binme ve İskitler

Verilen bu iddisız iki yanlışın değiştirilmesi gerekmektedir. — Bu imzasız yazı Aamir Khan Lepzerrin (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Türklerin yapısı bölümü

Bu bölümde bir tane bile kaynak yok. Ayrıca Türklerin genetiğinin açıklandığı "Kökenler" bölümü varken bulunmasının gereksiz olduğunu düşünüyorum. Herhangi bir karşıt görüş gelmezse ya da kaynaklandırılmazsa 1 ay içinde kaldıracağım. Cem 53 mesaj 07.51, 28 Aralık 2018 (UTC)

Kökenler bölümü

Bu bölümün adının "Türklerin genetiği" olması gerektiğini düşünüyorum. Ana madde adı Türklerin genetik tarihi zaten. Karşıt görüş gelmezse 1 hafta içinde bölümün adını değiştireceğim. Cem 53 mesaj 07.54, 28 Aralık 2018 (UTC)

türklerin genetiği dediğiniz durumda türkler kim sorusu ortaya çıkacaktır ve bu soruya cevaben türkler ve türk kimliği nedir? gibi sayfalar açılması gerekebilir bu yüzden gereksiz bir önerme olduğunu düşünüyorum ve katılmıyorum - reisitr07 mesaj 01.18, 24 Ocak 2020 (UTC)

Osmanlının Oğuz Türkleri olduğu iddia etmek

Fikirler değişebilir ama bu Osmanlının Oğuz Türkleri olduğunu iddia etmek bunu Asya'daki hiç bir tarihçi kabul etmez, Türkiye'de durumlar farklıdır bunun farkındayız ama bunu sadece kendi ideolojisine ve kimliğine çekmek yanlıştır. Oğuz Kağan bütün Türklerin atasıdır, Uygurların yazdığı "Oğuz Name" destanında Oğuzları 24 boydan olduğunu söylerken bunun aslında 24 kişi olduğunu söylemektedir. Hem Türkiye'yi hem Osmanlı'yı iki bin yıl önce yaşamış olan 24 kişinin soyuna dayandırmak tarihe ters düşer. Çin kaynağında Oğuzlar bir yönetici hanedanlığı olarak geçer ve onun elin altındaki askerler onun evlatları olarak görülür, dolaysıyla Oğuz Türkleri buradan türemiştir. Günümüzde Oğuz kelimesi, iki bin yıl önce kullanılan ve Uygurların yazdığı Oğuz Name'de ifade edilen anlamla artık farklıdır. Günümüzde Oğuz Türkleri demek sadece "Linguistic" yani "Dilsel" ayrımı için kullanılır. Geçmişte Oğuzlar, kıpçaklar ve Uygurlar farklı siyasi ve askeri teşkilatı temsil ederken, günümüzde farklı lehçe, farklı dilsel ayrımı (farklı şive için de) kullanılabilir. Bu yüzden, Osmanlının Oğuz Kağan soyundan geldiğini iddia etmek abestir. Osmanlının askerlerinin Türk olduğu söylense de, bu Osmanlı'yı yöneten hanedanlardaki insanı kastetmemiştir. Kaşgarlı Mahmut. Divanı Lügati Türk'te Oğuzları bahsederken genel anlamda; Doğu'daki Türklerle aynıdır ama dili daha kolay ve basit anlaşılabilir hale gelmiştir diye söylemek istemektedir. Yani, Oğuz demek islamiyetten sonra tamamen değişmiştir ve artık Asya Hun devleti ile ilişkisi çoktan kopmuş ve islamiyetin yapısına göre şekil almaktadır. Bu yüzden, Osmanlıları Oğuz Türklerinin soyu demek yanlıştır, hatta herhangi bir Türk devletindeki tarihçiler, Oğuz'u kendi ideolojisine veya kendi kimliğini yaratmak için bunu kendi tarihine yazması ve kendi benliğine göre şekillendirmesi kabul edilemezdir. Bu Türk'ün ve Oğuz Name'sinde yazılanlara terstir. Oziing (mesaj) 11.19, 3 Temmuz 2021 (UTC)

Vikipediada tartışma sayfasında yorum yaparken önce bahsettiğiniz konunun maddesi var mı diye bakmalısınız. Vikipedia da Oğuzlar, Oğuz Kağan Destanı, Kayı boyu gibi maddelerimiz var. Burada bizim görevimiz kaynaklarla maddelere katkı yapmak, çıkarım ya da yorum yapmak değil. --Hiroşi 06.39, 19 Kasım 2021 (UTC)

Ne o 24 adamın çocugu yok mu!! Madem Türkmenler Oğuz hanın soyundan gelmiyor ozaman neden dünya üzerinde kendine türkmen diyen herkes kendinin Oğuz hanın soyundan geldigini iddia ediyor. M.Tecnictable (mesaj) 17.08, 15 Şubat 2023 (UTC)

Ilgili etnik gruplar bölümü

Sizce Balkan, Mezopotamya ve Kafkasya halkları şeklinde eklemeli miyiz ? Dilsel olarak olmasa da genetik olarak bağlantılar olduğu aşikâr. Meambokhe (mesaj) 13.25, 11 Haziran 2022 (UTC)

• Aslında çok açık, ilgili grup derken belirtilen tanımlamaya göre etnik olarak ilgili diğer gruplardan bahsediliyor. Ermeniler, Gürcüler, Rumenler maddelerinde ifade edilmiş, ancak bu madde de güzel ifade edilmemiş olabilir. Türkler maddesinde Türk halkları'na atıfta bulunuyor. Türk halkları maddesinde de Etnik gruptan bahsediliyor. Sonuç olarak genetikten bahsedilmiyor, etnik grubu oluşturan başka bir çok unsurdan bahsediliyor. Bu nedenle, belirttiğiniz ancak bazıları literatürde sizin düşündüğünüz gibi tanımlı olmayan geniş kapsamlı halk tanımlamalarının eklenmesi uygun olmayacaktır.--Hiroşi 16.20, 11 Haziran 2022 (UTC)

İngilizler (Wikipedia) sayfasından örnekle Briton ve Keltler akraba topluluklar olarak eklenmiş. Genetik ve dilsel olarak şeklinde belirtilmiş bu yüzden belki eklenebilir diye düşünüyorum ama farklı görüşler de olursa daha iyi olur. Meambokhe (mesaj) 18.42, 11 Haziran 2022 (UTC)

Günümüzde etnisite ile kastedilen büyük ölçüde konuşulan dildir. O yüzden sizin akraba topluluklar şeklinde yorumladığınız "ilgili etnik gruplar" bölümü ile kastedilen de akraba dilleri konuşan topluluklar oluyor. Britonlarda zaten Kelt dillerinden olan Britoncayı konuşuyor. İngilizce Wikipedia'da ilgili etnik gruplar kısmında benim gördüğüm kadarıyla sadece aynı dil ailesini konuşan topluluklara yer veriliyor. Günümüzde geçerliliğini yitirmek üzere olan Afrikalı Amerikalılar veya Asyalı Amerikalılar gibi etnik gruplarda ise ilgili etnik gruplar bölümü mevcut değil. Bu durumun kendi içinde tutarsız olduğunu düşünmekle beraber, gelecekte popülasyon genetiği sonuçlarının da ilgili etnik gruplar bölümüne etki edeceğini düşünüyorum. Buna karşın popülasyon genetiği sonuçları en az 20-30 sene boyunca etnisite tanımında wikipedia'yı etkileyecek bir değişiklik yapmayacak gibi görünüyor. Zaten büyük ölçüde (özellikle etnik Türkiye Türkleri özelinde) konuşulan dil ve popülasyon genetiği arasında tutarlılık görülüyor. Buna karşın Doğu Karadenizli etnik Türklerde (Trabzon, Rize, Artvin vs.) Orta Çağ Türklerinden gelen genetik miras ihmal edilebilir seviyede. Buradaki etnik Türkler Kafkasya halklarına hem popülasyon genetiği hem de kültür anlamında yakın olsa da, bunu Türkiye'nin diğer bölgelerindeki etnik Türkler için söylemek doğru olmaz. Aynı şekilde Güneydoğu'daki etnik Türklerin popülasyon genetiği kümesi bazı Mezopotamya halklarına benziyor ama ben Türkiye Türklerinin ortalamasının baz alınmasının gerektiğini düşünüyorum. Bu yüzden hem diğer maddeleri hem de diğer dillerdeki sürümlerle tutarlılık olması açısından sadece Türk dillerini konuşan halkların ilgili etnik gruplar kısmında olması gerektiği kanaatindeyim. Gürcü mesaj 19.19, 11 Haziran 2022 (UTC)

Teşekkürler anladım kıyas yaparken kavramları birbirine karıştırmışım. O zaman değişikliği geri alıyorum. İyi vikiler. Meambokhe (mesaj) 20.35, 11 Haziran 2022 (UTC)

İçerik anlaşmazlığı

80.000.000 sayısını başta ekleyen Dr. Coal ve çıkması gerektiğini savunan Solider'i çağırmak doğru olacaktır. Ben şahsen vatandaşlığa dayalı nüfuslandırma şeklini desteklesemde maddede iki yöne doğru da atıf olması işi komplike hale getirmekte. Fikirlerimizi paylaşmanız bu konuda doğru olacaktır. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.59, 23 Aralık 2022 (UTC)

Hiroşi ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.00, 23 Aralık 2022 (UTC)

Maddede bazı gereksiz bilgiler olunca içerikte sıkıntılar olabiliyor. Maddenin girişi belli, bu madde Türk halklarından olup Türkiye Cumhuriyeti topraklarında yaşayan ya da Osmanlı döneminde bazı topraklarda yaşıyorken şu anda TC toprkakları dışında kalan topraklarda yaşayan ve göç etmiş etnik Türklerden bahsediyor. Evet anayasamıza göre Türkiye topraklarında yaşayıp vatandaşlık bağı olan herkes Türk'tür. Bunu da Türk vatandaşı tanımıyla açıklıyorduk ki Beyoğlu arkadaşımız bunu da yönlendirmeyle ortadan kaldırmış. Almanya ve Fransa gibi birçok ülkede de hatta dünya da durum böyle, onun için TC anayasasındaki tanım bizi bağlamaz diye demagoji yapanları dikkate almamalıyız. Ama vikipedia da ayrı bir karışıklık da var. Türkler maddesinin İngilizce bölümünde Turkish people deniyor ve bizdeki gibi etnik Türk halklarından olan etnik grup işleniyor. Ancak Fransızlar ve Almanlar maddesinde aynı Beyoğlu'nun yaklaşımıyla hareket ediliyor. Mesela Fransızları, "Fransa ülkesiyle özdeşleşmiş, ortak bir Fransız kültürünü, tarihini ve dilini paylaşan, öncelikle Batı Avrupa'da bulunan bir etnik grup ve ulustur." şeklinde belirterek aynı Beyoğlu'nun yaklaşımıyla hem etnisiteyi hem de millet kavramını bir tutarak hareket ediyorlar ve tüm Fransa devletinin nüfusunu Fransız olarak tanımlıyorlar. Almanlar içinde "Almanya'nın yerlileri veya sakinleri ve bazen daha geniş anlamda Alman kökenli veya anadili Almanca olan kişilerdir." şeklinde ifade ediyorlar. Şu anki haliyle "Türkiye'de etnik yapı" alt başlığı oluyorsa Almanlar ve Fransızlar maddelerinin İngilizcesinde olduğu gibi yaklaşım sergilenmeli, yani Türkiyede yaşayan herkes Türkler denilip "Türkiye'de etnik yapı" detayı maddede verilmeli. Bu nedenle bizim öncelikle nasıl bakacağımız önemli. Ne yaparsak yapalım, etnik Türk kökenlilere maddede bir şekilde maddede yer vermeliyiz.--Hiroşi 09.01, 24 Aralık 2022 (UTC)

Merhabalar. Bildirim gelmediği için buradaki tartışmayı @Dr. Coal'ın belirli gerekçelere dayandırarak gerçekleştirdiğim geri alım işlemimi birkaç dakika içinde geri almasıyla fark ettim. Öncelikle şunu belirterek başlamak istiyorum, 80 milyon veya herhangi bir rakamsal değerin girmesi ya da çıkması gerektiğini ateşli bir biçimde savunmuyorum. İlaveten Beyoglou'lun değişiklik özetinde belirttiği "Türkiyeli" benzeri "yapıcı olmayan" vs. değişiklikleri geri almasına da takılmadım ki böyle bir şeyi söz konusu değişiklikte belirtmesiyle duydum. Değişiklik işlemi gerçekleştirilirken açıklama olarak "saçmalık" verilmesinin uygunluğunu ise sizlere bırakıyorum. İthamları geçerek konuya girmek istiyorum. Bahsedilen 80 milyon sayısının eklendiği sürüme kaynak olarak TÜİK verileri verilmiş ki kaynakta 80 milyon değil 84 milyonluk nüfus var, etnik kompozisyona ilişkin hiçbir ibare yok. Bu bakımdan bu noktaya kaynak rakamsal değerli karşılamıyor ve etnisite üzerine verilen rakamsal veriyi içermiyor. Diğer yandan mevcut sürümde en başa eklenen yaklaşık 100 milyonluk popülasyonu doğrulayacak ise hiçbir kaynak yok. Öylece yazılmış. Bu başlı başına eksikliklerden biri. Bir şekilde Türkiye nüfusunun tamamı -80 milyon üstüne 3-4 milyon da azınlıktır diye düşünülerek- eklenmek istenmiş, benim anladığım kadarıyla. Diğer yandan madde gördüğüm kadarıyla etnik Türkler ve muhtelif bölümleri de genetik kompozisyon üzerine inşa edilmiş. Bu durumda tabiatı itibarıyla Türkiye nüfusunun tamamını ihtiva etmesi olanaklı değil. Etnik Türklük doğal olarak 84 milyon içindeki şu maddede yer alan Türk dışı diğer otokton ulusları içermiyor; yine kültürel-dilsel olarak el alındığında 84 milyon içinde konuşulan şu maddedeki dilleri ve konuşucularını içermiyor, şurada yasal olarak tanınan azınlıkları zaten içermiyor. İlaveten bu ulusların kendilerini Türk olarak değerlendirdiklerini gösteren öz değerlendirme ölçer bir araştırma da yok. Bu da bir diğer eksiklik. Bir diğer nokta olan anayasal tanıma geçecek olursam, geri alınan değişikliğimde belirttiğim gibi bu tanım zaten madde başında verilmiş ancak hukukî tanım ile maddenin anlattığı içerik arasında ilgi yok. Şayet yukarıda belirttiğim Türk dışı unsurları da içerdiği madde içinde açıkça belirtilirse, doğal olarak 84 milyonu ihtiva eder. Ancak madde etnik Türkler vurgusu üzerine inşa edilip içerikte diğer etnik uluslar yok sayılarak madde içine dercedilmek istenirse bu yanlış olur. Bu durumda şu maddede yer alan Türkiye'de yaşayan Türk dışı diğer otokton uluslar ve bunlara ilişkin veriler bilerek gizlenmiş oluyor. Bu üçüncü bir eksiklik. İlaveten bu durum özelinde konuşuyorum, durumun Fransızlar, İngilizlerin kendi mevzuatındaki ya da söz konusu dil sürümlerindeki Vikipedi tanımlarına öykünmek yerine Türkiye ve madde özelinde değerlendirilmesi sağlıklı olur. 3R'yi göz önünde bulundurarak farklı görüşlerin sunulması ve en sağlıklı biçimde sonuca ulaşılması için halihazırda aksiyon almayı düşünmüyorum. Herkese iyi çalışmalar diliyorum. Solider 10.22, 24 Aralık 2022 (UTC)

Merhaba Solider.

• "Kaynakta 80 milyon değil 84 milyonluk nüfus var." sözünüze cevaben, yapmış olduğum değişikliğin özetine dikkat çekmem gerekiyor sanırım: Türkiye'den güncel sayı (yabancı ikamet edenler düşülerek) düzeltildi. Yine kaynaktan alıntı yapmam gerekirse:
  • Türkiye nüfusu 84 milyon 680 bin 273 kişi oldu
  • (...) yabancı nüfus (...) 1 milyon 792 bin 36 kişi oldu.

  Nihayetinde;

  • 84.680.273 - 1.792.036 = 82.888.237

  Yine aynı değişiklikte Türkiye'den Türk nüfus için 82.000.000-83.000.000 yazmışım ben de; herhangi bir yere "80 milyon" ibaresi eklemiş değilim. Bunu, 80.000.000 sayısını eklediğimi söyleyen Beyoglou için de vurguluyorum.

• "(...) etnik kompozisyona ilişkin hiçbir ibare yok." sözünüze cevaben, burada eleştiri konusu olabilecek şeyin; ölçüm yöntemi, yani neyin esas alındığı olabileceğine elbet katılırım - ancak bunun eleştiri konusu olabileceğine katılırım. Zira bunun ötesi tam bir tahmin ve varsayım olur, sağlıklı ya da değil. Bunu tam olarak tespit edebilmek de mümkün değil. Eğer görece güncel ve güvenilir bir kaynak varsa, elbette bilgi eklenebilir ancak 2023'e göz kırptığımız şu günlerde, bilgi kutusunda örneğin 2011 kaynağından bir sayı sunmak da isabetli değil. Vatandaşlık bağı değil, etnik köken esas olacaksa yani, dediğim gibi, güncel ve güvenilir kaynakların eklenmesi yoluyla elbette değişiklik yapılabilir.
• "Bu bakımdan bu noktaya kaynak rakamsal değerli karşılamıyor (...)" tespitinizin isabetsizliğini zaten ilk maddede açıkladığıma inanıyorum.
• "Diğer yandan mevcut sürümde en başa eklenen yaklaşık 100 milyonluk popülasyonu doğrulayacak ise hiçbir kaynak yok. Öylece yazılmış. Bu başlı başına eksikliklerden biri. Bir şekilde Türkiye nüfusunun tamamı -80 milyon üstüne 3-4 milyon da azınlıktır diye düşünülerek- eklenmek istenmiş, benim anladığım kadarıyla. " sözünüze yanıt olarak ise; en baştakinin bir "toplam değer" olduğunu vurgulamak gerekli görünüyor. Alttaki sayıları topladığınızda yaklaşık olarak o sayıyı elde ediyorsunuz. Her bir ülke özelinde ayrı kaynaklar ile sayılar elde edilebiliyorsa, dünya genelinde toplam için basit bir toplama işlemiyle sonuca ulaşabilecekken "kaynak eksik" diye yaklaşmanın ansiklopediye bir faydasının olacağını düşünmüyorum. "Öylece yazılmış." derken eğer altındaki değerlerin toplanmasını kastettiyseniz, evet, öylece toplama işlemi sonucu yazıldı. Sonrasındaki varsayımınız ise en başta açıkladığım gibi tamamen isabetsiz, zaten siz de "benim anladığım kadarıyla" diye belirtmişsiniz, ki yanlış anlamışsınız. Burada öyle bir varsayımla, adeta canımın istediği şekilde veriyle oynayarak değişiklik yapmamam gerektiğini biliyorum.
• Sonrasındaki yazdıklarınız ("ulusları yoksaymak, bilerek gizlemek" vs.) benim yaptığım değişiklikle ilgili olmadığı gibi ilgilendiğim bir konu da değil. O nedenle yanlış anlaşılmaları düzeltmek istedim. Geri aldığım değişikliğinizin de içeriğine değil, "şekline" odaklandım. Yani, değişiklik özetinde de yazdığım gibi; "cesur ol, geri al, tartış" döngüsünde esas olan kararlı sürümde tartışmanın devam etmesidir. Ek olarak; yaptığım değişiklikle eklediğim kaynağın, sonraki değişikliklerde aynı kaldığını da not düşmek isterim. Eğer sayılar değişecekse bunlara ilişkin kaynakların kullanılması gerekir, zira TÜİK'te 60-68 milyon ile ilgili de bir bilgi bulunmuyor.

İyi çalışmalar dilerim. Dr. Coal^mesaj 11.05, 24 Aralık 2022 (UTC)

Further tartışmalar için ek bir not; eğer etnik köken "esas" kabul edilecekse o hâlde maddenin girişinde, daha ikinci cümle olarak yer alan "Türkiye Anayasası Türkiye'de yaşayanları Türk vatandaşı olarak tanımlar." ifadesini kaldırmak gerekir. Zira bu cümle ile tam sağında yer alan nüfus bilgilerinin bilişsel açıdan bir ilişkinin varlığını varsaymaya yol açacağı izahtan varestedir. Aynı nedenle maddenin alternatif adı gibi, ikinci sırada belirtilen "Türkiye Türkleri" ifadesinin de, "Türkiye'nin idari bir sınır olması"ndan ötürü en azından tartışılması, yeniden değerlendirilmesi yararlı olur kanaatindeyim. Tekrar iyi çalışmalar dilerim. Dr. Coal^mesaj 11.29, 24 Aralık 2022 (UTC)

Tekrar merhabalar. Öncelikle şunu söylemeliyim, fikrimi beyan ederken özellikle dikkat edip ihtimam göstererek genel konuştum, biçemimden de anlaşıldığı gibi, doğrudan bir kullanıcıya yönelik çıkarımda bulunmadım ya da hedef almadım. Alınan aksiyonları ve konuyu ele aldım. Bu bakımdan maalesef "isabetsizliğiniz", siz "yanlış anlamışsınız." vs. doğrudan şahsıma yönelik nedenini anlamadığım hayli savunmacı/iğneleyeci bulduğum ifadeler için, antrparantez belirtmek isterim çokça da karşılaşıldığı için de, N ve İÜYYKÜD ilkelerini burada mükerreren vurgulama gereği duyuyorum. Konuya dönecek olursam, aslında bilhassa yukarıdaki gerekçemde sunduğum nedenlerde ve değişiklik özetimde yeterince açıkladığımı ancak yine de doğrudan sunduğum nedenlere yanıt olacak, yeterli, tatmin edici ve konunun çözüme kavuşmasına katkı sağlayacak bir argüman göremediğimi düşünüyorum. Sayfa geçmişine bakıldığında bu ay ortaları şu değişiklik itibarıyla rakamsal değerler üzerinde karşılıklı değişiklikler yapılmaya başlanmış. Nihayetinde Beyoglou'nun son değişikliğini geri almamla birlikte konu tartışmaya açıldı. Bu bakımdan daha önce yapılmış şu değişikliğe yönelik yorum yapmayı -güncel olmadığı için- uygun görmüyorum. Yine de fikir olarak beyan edilebilir elbette. Tartışılmaya açılan ansiklopedik bir içeriğin ve böylesi hassas bir konunun, toplama çıkarma işlemleriyle, yaklaşık değer hesaplanarak tümevarımsal olarak tahmin edilmesi ne kadar doğru olur ve ansiklopedik içeriğe uygun düşer, burası bence tartışmalı. Nitekim pratikte söz konusu rakamlara ulaşılsa da teorik olarak yanlış bir yöntem olduğunu düşünüyorum. Yukarıda belirttiğim gibi, herhangi bir rakamsal değerin girmesi ya da çıkması gerektiğini ateşli bir biçimde savunmuyorum. Ancak usûl yanlış. Daha önce de belirttiğim gibi 80 ya da 84 milyon kişinin tamamı Türk değil, kendilerini Türk olarak kabul ettikleri ya da etmediklerine ilişkin ampirik-sosyolojik-etnografik-antropolojik bir araştırma yok. Burası net. Ki kuvvetle muhtemel kendilerini Türk olarak kabul etmiyorlar. Hukukî tanım zaten ulus tanımı başlığında verilmiş ancak bu haliyle kaynaklar/veriler yalnızca maddenin inşa edildiği etnik Türkleri ihtiva etmiyor. Diğer etnik grupları da ihtiva ediyor. Herhangi bir ülkedeki ekalliyet ya da diğer etnik grupları alıp tamamı şudur demek ne kadar uygun olur sizlere bırakıyorum. Ezcümle, üstteki yorumumdaki fikrimi koruyorum. Kişisel olarak farklı yorumları da okumak istiyorum. Herkese çok kolaylıklar dilerim, çok sevgiler. Solider 12.21, 24 Aralık 2022 (UTC)

Ortada VP:N veya VP:İÜYYKÜD hatırlatmayı gerektirecek bir durum yok Solider. "İsabetsizliğiniz" diye bir tane sözcük gösteremezsiniz yazdıklarımda. Hem yukarıda hem burada yazmadığım şeyleri sanki ben yazmışım gibi isnat etmeye devam ediyorsunuz... "Tespitinizin isabetsizliği" ve "varsayımınız (...) isabetsiz" demişim. Değişikliğimin içeriğiyle alakalı bir varsayımda bulunurken "benim anladığım kadarıyla" demişsiniz, ben de "yanlış anlamışsınız" demişim. Bunları okumaya da dayanamıyorsanız cevap verilecek yorum yapmayın o hâlde. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 13.27, 24 Aralık 2022 (UTC)

Merhaba, Dr. Coal, öyle sanıyorum ki "...tespitinizin isabetsizliğini", "...varsayımınız ise en başta açıkladığım gibi tamamen isabetsiz....", "...ki yanlış anlamışsınız.", "...okumaya dayanamıyorsanız cevap verilecek yorum yapmayın..." açığa söylenmedi. Şu değişiklik özeti de sanırım bunun böyle düşünüldüğünün göstergesi. İlk açıklamamda aldığınız geri alım işlemi dışında size yönelik hiçbir atıfta bulunmadım ki yapılmayan şeyleri size isnat edeyim. Benim açımdan ilk yorumumu yaparken tamamen konu dışıydınız. Yorumunuzla birlikte görüş alışverişinin tarafı olduğunuzu gördüm. Tartışmayı sonuca ulaşılma noktasındaki müphemliği ve kendi açımdan uzamasını istemediğim için burada bırakmayı uygun görüyorum. Yukarıdaki görüşümü koruyorum. Umarım Türkçe Vikipedi'nin ağırlığına yakışır, en iyi çözüme ulaşılır. Herkese kolaylıklar. Solider 13.47, 24 Aralık 2022 (UTC)

Solider Ben Fransızlar ve Almanlar maddelerinin İngilizce sayfalarındaki açıklamaları örnek verdim ve hangi bakış açısıyla yaklaşacaksak ona göre maddeyi düzenlememiz gerektiğini belirttim. Hangi ruh haliyle yazdığınızı bilemiyorum ama "öykünmediğimi" belirtmek isterim.--Hiroşi 18.43, 24 Aralık 2022 (UTC)

Hiroşi, selamlar, doğrudan aykırı bir şey belirtmedim ki. Katiyet belirten bir ifade de kullanmadım. Benzer düşünceyi kendi nedenlerimi sunarak belirttim. Fakat şunu söylemeliyim, dayanamıyorsanız yorum da yapmayın o halde, hangi ruh haliyle yazdınız bilmiyorum vs. doğrudan kişisel göndermelerle yol almak da hem bu tartışmada hem diğer tartışmalarda çok zor olur. Fikirlerim yukarıda, yanıt verme hakkı doğuracak kişisel bir ithamda bulunulmadığı ya da "konu" üzerine görüşüm istenmediği takdirde bu tartışma sürecine daha fazla müdahil olmayı uygun görmüyorum. Herkese çok kolaylıklar diliyorum, sevgilerimle. Solider 19.31, 24 Aralık 2022 (UTC)

Yazılanda öykünme yokken, birisine öykünme yapmayın derseniz burada tuhaf bir durum vardır. "...Fikrimi beyan ederken özellikle dikkat edip ihtimam gösteriyorum ..." derseniz, kendinizle tezat oluşturursunuz. Başkalarına VP:N veya VP:İÜYYKÜD hatırlatmasını yaptığınız için yazdım. Bunu not düşeyim --Hiroşi 19.50, 24 Aralık 2022 (UTC)

"Öykünme yapmayın."' tam olarak nerede yazılmış? Göremedim de. Tezatlığı da göremedim bu arada. İhtimam gösterdiğime ilişkin beyanımın halen arkasındayım. Nitekim görüş bildirimlerimdeki biçemim de bunun göstergesidir. Solider 20.46, 24 Aralık 2022 (UTC)

Bu kadar tartışmaya gerek yok aslında sonuçta burası Türkçe Vikipedi haliyle Türkler maddesinin daha özel bir şekilde yazılması gerekiyor bu diğer dillerdeki Vikipediler için de böyle mesela İngilizce Vikipedi'de İspanyollar etnik grup tanımıyla veriliyor ama İspanyolca Vikipedi ulus tanımıyla İspanyollar maddesini yazıyor, İsveçliler maddesi de aynı şekilde üstüne üstlük Türkiye de artık çok fazla göç alan bir ülke (iyi ve ya değil herkesin kişisel fikri tartışmanın yeri bura değil) bu göçle gelen nüfus Türk vatandaşı olduğu zaman Yeni Türkler olucaklar bu dünyanın her yerinde böyle bu tür bir yanlış anlama olmasın diye zaten ulus tanımı ve ırk eşitliği maddesini de yazdım sonuçta biz kimseye sizin ırkınız Türk demiyoruz Türk milletindensiniz diyoruz yani milliyetiniz Türk diyoruz ırk kişisel bir konu olarak kalmalı ki kaldı ki ırka bakacak olursak Türkiye'de yaşayıp saf olarak şu ırktanım diyen yalan söyler. Maddenin ulusal olması zaten etnik tanımı da kapsıyor. Meambokhe (mesaj) 18.37, 26 Aralık 2022 (UTC)

bu göçle gelen nüfus Türk vatandaşı olduğu zaman Yeni Türkler olacaklar* Kişisel fikirleri tartışmanın yeri değil derken kişisel bir öngörünüzü burada olacakmışçasına belirtmeniz biraz doğmamış çocuğa don biçmek olmuş. Sonuçta bu yaşanacak gibi durmuyor, öyle olsa bile şu an bunu gözeterek bir değişiklik yapamayız. Saygılar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.54, 27 Aralık 2022 (UTC)

• Maddede etnik Türkler ele alınmalıdır, Türk vatandaşlığı kendi maddesinde anlatılmalıdır. Maddenin şu anki hali uygun değil. Esc2003 (mesaj) 10.26, 3 Ocak 2023 (UTC)

Anadolu Türklerinin Prototürklerle olan gen bağı

Son yıllarda mezopotamya kökenli arkadaşlar tarafından Türklüğümüze çok fazla dil uzatılıyor ve bende bu yazıyı paylaşma gereği duydum.

Prototürk dediğimiz antik dönemde yaşamış ilk Türkler günümüzdeki Kazak-Kırgız gibi çekik gözlü sarı ırktan insanlar değildi. Prototürkler beyaz ırktan olup geneli kumral veya sarı saçlı olmak üzere renkli veya açık kahverengi gözlü insanlardı. Elmacık kemikleri belirgin çene hatları keskin brekisefal kafa yaygındı. Türkler Altay kökenli değil Ural ve Sibirya kökenlidir. Ural'dan göçen beyaz ırk ile Sibirya'dan göçen sarı ırk karışımı bir topluluktur. Neye dayanarak söylüyorum hemen onu da açıklayım. Öncelikle teknolojinin gelişimiyle beraber prototürklerin gen modellemesine göre söylüyorum bunları. Bu gen modellemeleri Anadolu Türkleri ile büyük oranda uyuşmakta. Fenotip örnekleri de mevcut. Ve Kazak-Kırgız veya Özbek gibi Moğol fenotipi taşıyan halklarla prototürklerin pek de bir ilgisi yok. İkinci olarak yapılan arkeolojik kazılar Türklerin Avrasya bozkırlarından Altay bölgesine geldiklerini gösteriyor. Yani anlayacağınız yüzde yüz asyalı bir toplum değilde Avrasyalı bir toplumuz desek daha doğru olur. İskit-Saka gibi Türk toplumları da çekik gözlü değildi onu da belirtiyim. Hunlar ve Doğu Göktürklerin geneli çekik gözlüydü çekik gözlü olmalarının nedeni Hunlar ve Doğu Göktürklerin Tunguz, Moğol ve Tibet gibi çekik gözlü haklarla karışmasıdır. Gunumuzde Kazak ve diğer Orta Asya Türklerinin çekik gözlü olmasında Moğol istilası da etkilidir. Kısacası antik dönemde yaşamış atalarımız cekik gözlü değildi. Saygılar. Kumanbay (mesaj) 23.46, 5 Kasım 2023 (UTC)