Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Devrimin Rojava Hali

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.Buradaki kriterlerine uygunluğuna bakacağız. Hemen 2.,3.,4., ve 5. kritere uygun olmadığını söyleyebiliriz. 1. kritere uygunluğunu yani birkaç önemli ve yayınlanmış çalışmaya konu olmaya bakacağız, bu ifadelerin ayrıntısına bağlantısını verdiğim kayda değerlik politikasından bakılabilir. Önce bunlar olacak ki ya bunlar doğrudan kaynakçaya verilsin ya da bu önemli çalışmaların verilmesine araç olan bağımsız ve güvenilir kaynaklar irdelensin. Kitap hakkında 1. kritere göre aranan birkaç önemli ve yayınlanmış çalışmayı metin itibariyle, verilen kaynaklar ve dış bağlantılar itibariyle ve kendi araştırmalarım neticesinde göremedim. Kayda değerliğin aradığı önemli ve yayınlanmış çalışma yok, kaynakçanın bağımsızlığı da çalışma bulunmadığından önemsiz ama yine de ayrıca tartışabilir. Unutmayalım ki bir kitap maddesinin kayda değerliği kesinlikle değerinin bir göstergesi değildir. Bir kitap muhteşem bir şekilde yazılmış olabilir ancak yine de bir ansiklopediye girecek kadar kayda değer olmayabilir. Bunlar benim sözlerim değil vikipedinin bakış açısıdır. Yukarıda da yazdığı üzere burada sayfaların silinmesi, ileride konunun daha nitelikli biçimde ele alınmasına olanak sağlar...Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi denemesi değildir. Doğrusunu bulmak için öncelikli yöntem tartışmadır, oylama değildir sözlerini de ayrıca hatırlatmak isterim. Vikiçizer (mesaj) 10:48, 2 Temmuz 2016 (UTC)

Devrimin Rojava Hali değiştir

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Dağın Kadın Hali tartışmasıyla aynı nedenden dolayı silinmelidir. Toplatılmasıyla konu olması onu kayda değer yapmıyor.--esc2003 (mesaj) 19:40, 27 Mayıs 2016 (UTC)

Silinsin. --esc2003 (mesaj) 19:40, 27 Mayıs 2016 (UTC)
Silinsin. --Kingbjelica (mesaj) 19:41, 27 Mayıs 2016 (UTC)
Kalsın Kendisinden bağımsız ve güvenilir kaynaklar var mı? Var. Peki problem nedir? Bu, bir araba kazasının aynı gün veya ertesi gün farklı haber sitelerinde işlenmesi gibi bir durum değil. Süreli ve belli periyoda yayılan kaynaklar söz konusu.--Rapsar^Efendim? 19:47, 27 Mayıs 2016 (UTC)

Silinsin Dostların görüşlerine katılarak. Evet. Niveles (mesaj) 19:52, 27 Mayıs 2016 (UTC)
Kalsın ansiklopedik kayda değerlik ilkelerine göre. --kibele 19:55, 27 Mayıs 2016 (UTC)
Kalsın Tüm yorumlara katılarak. Bir kitabın yasaklanması/toplatılması zaten gündeme gelen, tartışmalı bir konu olduğundan kayda değer. Bağımsız kaynaklar da eklenmiş. --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 20:08, 27 Mayıs 2016 (UTC)

Silinsin Daha önce burada belirttiğim nedenle kararım silinmesi yönünde. İncelediğim kadarıyla, kaynakların tamamı tek bir görüşe ait gibi görünüyor. Ayrıca yinelemekte fayda var, Vikipedi bir grup, oluşum veya hareketin propaganda alanı değildir! İyi vikilemeler...Bora_^{mesaj gönder} 21:19, 27 Mayıs 2016 (UTC)

Şüpheniz olmasın, kimsenin propaganda yaptığı yok. Bir kimsenin benimsemediği,beğenmediği bir görüşe/akıma ait bir madde olması hiçbir maddenin silinmesi için bir neden değil. Madde kayda değer mi, iyi kaynaklandırılmış mı, taraflı mı, düzgün yazılmış mı, bunlara bakmalıyız.--Evolutionoftheuniverse (mesaj) 23:05, 27 Mayıs 2016 (UTC)

Silinsin--Dekolteli Kefen 06:10, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Silinsin Öterbülbül^Buyrun? 10:16, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Soru Açıklamasız silinsin diyenler, gerekçelerinizi yazmazsanız konu nasıl tartışılacak, hizmetliler neye göre karar verecek? Gerekçesiz silinsin yazmanız bir şey ifade etmiyor, katkı da sağlamıyor, yardımcı da olmuyor. Yarış yapmıyoruz, siyaset meydanı da değil burası. Gerekçe yazın, tartışılsın, ona göre silinir ya da eksikleri giderilir. Lütfen. --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 10:53, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Silinsin- Öne sürülen referansların güvenilir olmadığını düşünüyorum. Jumpeax (mesaj) 12:34, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Hızlı kalsın 10 farklı kaynak var ve bunlar bağımsız kaynaklar. Güvenilirlik meselesi ise oldukça öznel. Misal ben a gazetesini güvenilir bulmuyorum diye bu gazetenin kaynak olarak kullanıldığı sayfaları SAS'a mı taşımalıyım? Kaynak Yeni Şafak olsa güvenilir mi olacaktı? Kullanılan gerekçeler bir hayli politik gözüküyor. --Kud^yaz 15:54, 28 Mayıs 2016 (UTC)

Öyleyse güvenilir kaynakları niteleyebilir misiniz? Jumpeax (mesaj) 17:19, 28 Mayıs 2016 (UTC)

[1] Burada benden önce nitelenmiş. Sizin kaynakları güvenilir bulmama nedeniniz Partizan ve radikal internet sayfaları başlığı olsa gerek ki bu başlık tam olarak tanımlanmadığı için dediğime çıkıyor. Yani isteyen beğenmediği kaynağı partizan ya da radikal diyerek küçümseyebiliyor, ya da silinsin istediği sayfalara kaynaklar güvenilir değil diyerek geçiştiriyor. --Kud^yaz 19:22, 28 Mayıs 2016 (UTC)

Geçersiz ~~Hızlı silinsin~~ - Burak 14:37, 28 Mayıs 2016 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersizdir.)--esc2003 (mesaj) 21:16, 9 Haziran 2016 (UTC)
Hızlı kalsın KD'lik ilkelerine göre bir sakınca yok. Bolca da bağımsız kaynak mevcutPragdon (mesaj) 19:41, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Hızlı silinsin güvenilir kaynak çok az Temel53^Mesaj 20:56, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Silinsin Pkk propagandasından başka bir şey değil.Amaç bilgi vermekten ziyade propaganda yapmak. --Kant 22:38, 28 Mayıs 2016 (UTC)

Ne zamandan beridir PKK ile ilgili içerik bulunamaz diye bir şey var ya da PKK kayda değer değil? PKK ve [Dosya:Flag of Kurdistan Workers Party (PKK).svg] içeriklerini de silmek ister misiniz? Sizin yaklaşımınızla, Vikipedi'de sözüm ona "TİT propagandası" olmalı mı? --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 12:10, 29 Mayıs 2016 (UTC)

pkk ile ilgili içerik bulunamaz diye bir şey yok bu doğru, ama pkk propagandası yapılamaz viki'de. --Dekolteli Kefen 13:28, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Bu ayrımı nereye, nasıl koyabiliyorsunuz? Bayraklar, flamalar da propaganda materyali olarak değerlendirilebilir. Televizyonda PKK bayrağı görüldüğü an "PKK propagandası" suçlaması başlıyor Türkiye'de. Vikipedi propaganda aracı değil, evet doğru, ancak bu dünyadaki propagandalar, propaganda malzemeleri hakkında bir madde bulunmasının önünde engel de değil. Belli bir amaç, propaganda güden maddeler zaten reklam olarak işaretleniyor. Propaganda maddesini okumanızı öneririm.

Bu maddeye gelirsek, kitabın ne olduğu, nasıl yazıldığı, propaganda amacı güdüp gütmediği (zaten böyle bir değerlendirmem de olmadı) Vikipedi'nin işi değil, en azından bu tartışma doğrultusunda. Böyle bir kitap var mı? Var. Yasaklanmış mı? Evet. Bu yönüyle kayda değer mi? Evet. Bağımsız kaynaklar bunları doğruluyor mu? Evet. Maddenin bağımsız kaynakları mevcut mu? Evet.

Maddenin neden silinmesi gerektiği konusuna gelirsek, silinmesi için tek nedenin beğenilmemesi olduğu ortada mı? Silinmesini isteyenler bunu en azından kendilerine ifade edebilecek kadar dürüst mü? (Bu son sorular retoriktir.) Silme gerekçeleriniz zaten bu yönüyle politikalarla ters düşüyor.

--Evolutionoftheuniverse (mesaj) 13:54, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Kişisel yorumlarınızı kendinize saklayınız, ikinizin de yaklaşımı sorunlu. İki farklı kararı siyaset etiketi yapıştırarak yok saymaya çalışıyorsunuz. İkiniz de kayda değer bir kitapta olması gereken kriterleri okumayı denemek ister misiniz? Belki bu sayede argüman da geliştirirsiniz. --esc2003 (mesaj) 14:03, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Yok saydığımı da nereden çıkarsınız? Size zaten lâfım yok, sizin argümanınız mevcut ve ortada. "Propaganda" argümanına eleştirilerim. Kriterleri okumadan SAS hakkında görüş bildirmem zaten olanaksız. Bu kriterlerde de yazıyor, bu kriterleri bir kanun, bürokrasi gibi uygulamıyoruz. Vikipedi bürokrasi değildir. Siz silinsin derken yasaklanması kayda değer olması için yeterli değildir demişsiniz, ben de kalsın derken yasaklanması tek başına onu kayda değer yapar dedim. Sunduğunuz kriter sayfasını okuduysanız yasaklı kitaplar ile ilgili bir kriter yok, bu yönü ile kriter yetersiz. Evet, kriterler de yetersiz olabiliyor. Kişisel yorum ile ne kastettiğinizi belirtiniz bir de lütfen. --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 14:40, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Yasaklanmasının tek başına kayda değer yapması kanıtlanmaya muhtaçtır. Yasaklı kitaplar listesine bakabilirsiniz. Kayda değerlikleri yasaklanmış olmalarından ileri gelmemektedir. --esc2003 (mesaj) 14:48, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Örnek olarak o listede bulunan, halkın ar ve haya duygularını zedelediği iddiasıyla toplatılan Pınar Kür kitapları bu yönüyle kayda değerdir. Ne tip bir kanıt beklediğinizi anlamadım, yanıtlar mısınız? Bir de kişisel yorum ile ne kastettiğinizi açıklamadınız. --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 16:16, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki ikincil kaynaklar olmasa dahi yazılı her eseri doğrudan kayda değerdir diye bir kriter olduğunu hatırlatabilirim size. Ayrıca o kitaplardan biri (Asılacak Kadın) sinemaya da uyarlanmış. --esc2003 (mesaj) 16:30, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Evet, üç yasaklı kitabın biri. --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 16:40, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Evet, o üç kitabın yazarının öylesine çok dikkate değer olması... --esc2003 (mesaj) 16:44, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Yazarı tanımıyorum, demek istediğim kitapların en başta bu nedenle kayda değer olduğu. Hâlâ yanıt vermediniz, ne gibi kişisel görüşleri kendime saklamalıyım? Ne gibi kanıt bekliyorsunuz? --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 17:03, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Sizin de bana yönelik madde beğenmeme ithamı yaptığınızı düşünmüştüm. Bu tür sözlü saldırıya başvuran belli başlı kullanıcılar var da. Ama beni ayrı tuttuğunuzu söylediniz, teşekkürler. Yasaklanmaları o kitapları kayda değer yapıyor demek sizce nesnel midir? Kitabın konu edildiği kaynaklar oldukça sınırlı. Hatta kitabın değil, yazarın dava edilmesini aktaran kaynaklar da maddede yer almakta. Halbuki kaynaklardaki çalışmaların bazılarında yeteri kadar eleştirel yazı bulunmalıdır ki madde basit bir konu özetinin ötesine geçebilsin. de deniliyor. Kriterlerin içlerinden hangisini karşılıyor sizce? --esc2003 (mesaj) 17:21, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Yazarın dava edilmesini ele alan kaynaklarda kitapla ilgili bir cümle bile olsa bilgi olduğu için eklenmiş. Bu kitap yasaklanmasaydı silinsin derdim, hakkınız var. Yasaklanması onu kayda değer yapar mı, en başından beri yapar dedim. Alanında uzman birileri yanıt verebilir belki. Maddeyi açan @Kibele yanıt veriniz, madde neden kayda değer? --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 18:57, 29 Mayıs 2016 (UTC)

Yorum konunun bizi ilgilendiren kısmı kitabın ikincil kaynaklarda çoklu olarak söz konusu edilmiş olması. bu kaynaklar, ister yazarının kaşı gözü hürmetine, ister kapağının hatrına, isterse önsözünü yazan bir ünlünün adına, isterse de toplatılmış olduğu için sözedebilirler kitaptan, bunun kayda değerlik açısından bir önemi ve farkı bulunmuyor. üstelik maddedeki kaynaklarda sadece toplatılmış olmasından değil kitabın içeriğinden de sözeden kapsamlı metinler mevcut. --kibele 11:16, 30 Mayıs 2016 (UTC)

Bu açıklamalar doğrultusunda hâlâ kalması gerektiğini düşünüyorum. Kibele çok güzel özetlemiş. Yasaklanması/toplatılması ikincil kaynaklarda bilinirliğini arttırmış. Önerim, genişletmek adına bu tip kaynaklardan aralarında Vikipedi politikalarına uyanların en azından eleştiriler/tepkiler gibi alt başlıkta eklenmesi. Link örnek, politikalar kapsamında değerlendirmedim. İnsan hakları kapsamında da bu olabilir.--Evolutionoftheuniverse (mesaj) 12:08, 30 Mayıs 2016 (UTC)

Kibele, kriterlere kendimize göre yeni anlamlar vermiyoruz, "ikincil kaynaklarda çoklu olarak söz konusu edilmiş olması" diye kısaca alıp gerisini boş vermiyoruz öyle değil mi? Alıntıyı bütünüyle alalım isterseniz: Çoklu (yani birden çok) bağımsız kaynağın kitabın geniş ölçüde beklendiği, öngörüldüğüne dair güçlü kanıt sunduğu ve kitabın başlığı ile yaklaşık basım tarihinin kamuya duyurulmuş olduğu durumlar hariçtir. İstisnai durumlarda bu standartlar çok yüksek derecede beklenti ve öngürüye mazhar olan çıkacak kitaplar için gevşetilebilir. Örneğin, 2005 yılında, Harry Potter serisinin 7. kitabı hakkında bir madde oluşturulmuştu ki o dönemde kitabın onaylanmış bir ismi veya planlanmış bir satış tarihi bulunmamaktaydı. Bununla birlikte, Harry Potter romanlarının uluslararası bir fenomen olduğu ve dünya çapında 300 milyondan fazla sattığı ve Ekim 2005 itibariyle 63 dile çevrildiği dikkate alınmalıdır. Evolutionoftheuniverse, Vikipedi:Güvenilir kaynaklar gerçekten okundu mu acaba? --esc2003 (mesaj) 20:16, 30 Mayıs 2016 (UTC)

Henüz yayımlanmamış kitaplar bölümünden yapılan alıntıyı henüz yayımlanmamış kitaplar söz konusu olduğunda dikkate almak gerekir, doğrudur. --kibele 08:05, 31 Mayıs 2016 (UTC)

Evet, işte tam da bu yüzden kriterlere kendimize göre yeni anlamlar vermiyoruz demiştim, doğrudur. --esc2003 (mesaj) 08:14, 31 Mayıs 2016 (UTC)

Cevap Bir bilim insanı olarak hangi kaynak kullanılabilir hangisi kullanılamaz iyi biliyorum, ki söz konusu sayfayı da yine de okudum.

Soru İsterseniz kaynakları topyekûn yargılamak yerine tek tek ele alalım, hangisi güvenilir değil ve neden? --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 11:30, 31 Mayıs 2016 (UTC)

Siz bilim insanısınız madem bu konuda sizinle tartışmak tuhaf olur. Siz biliyorsunuz, kolay gelsin. --esc2003 (mesaj) 20:48, 31 Mayıs 2016 (UTC)

@Esc2003 Alıngan bir ses tonu canlandı kafamda, alınmanız gereken bir şey yok. Kırdıysam kusura bakmayın. Onu söylerkenki amacım bu konuyu nasıl göreceğimi, açık düşünceli bir yolla göreceğimi ifade etmekti. Lütfen düşüncelerinizi yazmaya devam ediniz. Açtığınız SAM'i sonuçlandırmaya, belki de maddeyi iyileştirmeye katkıda bulununuz. Bunun yolunun da kaynakları komünite olarak incelemekten geçtiği ortada. --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 22:38, 31 Mayıs 2016 (UTC)

Kalsın çünkü KD'dir.

[[Xwedêda Ozyilmaz (mesaj) 22:06, 1 Haziran 2016 (UTC)]]

Silinsin gerekçe üzerine - Antmqr ^{mesaj at} 20:50, 14 Haziran 2016 (UTC)
Silinsin Sadece kişinin ölümü ile gündeme gelmiş biyografiler kayda değer değildir diyen kullanıcılar, burada sadece toplatılması ile gündeme gelmiş kitap için kayda değerdir demişler. Birazcık tarafsızlık lütfen, çok zor değil. --Eldarion 06:50, 25 Haziran 2016 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.