Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu

Hizmetlilik başvuruları, Vikipedi topluluğunun kişilerin hizmetli (ki hizmetliler ek bazı teknik özelliklerle düzenin korunmasına yardımcı olan kişilerdir) olmasına karar verme işlemine verilen addır. Kişiler kendilerini aday gösterebilecekleri gibi başka bir kullanıcı tarafından da aday gösterilebilirler. Lütfen politika ve yönergelere aşina olup olmadığınızı başvuruda bulunmadan önce gözden geçirin.

Başvurular hakkında

Hizmetlilik

Bir kullanıcının hizmetli olması için, tarafsız olması, Vikipedi yapısını biliyor olması ve grup çalışmasına uygun olması gerekir. Ayrıca problemler karşısında soğukkanlılığını koruması da önemli bir gerekliliktir. Tabii ki, bütün bu özelliklerini kullanıcı olarak yaptığı çalışmalarda göstermiş olması gerekmektedir.

Topluluk hizmetli yetkisini güvenilir kullanıcılara verir ve bu sebeple adayların, diğer kullanıcıların (adaylar) hakkında (adayların) güvenilir olup olmadıklarına karar verebilecekleri kadar uzun bir süre Vikipedi'de bulunmuş olmaları gerekir. Hizmetlilerden yüksek standartlarda davranış ve rehberlik yeteneği beklenir zira diğer Vikipedistler yardım ve öğüt almak için sıklıkla hizmetlilerin kapısını çalarlar.

Hizmetlilik ek görevler ve sorumluluklar getirmektedir. Bu ek görevler ve sorumluluklar sadece hizmetlilerin yapabileceği şeyler olduğu için, önceliklidir. Madde yazmak gibi işler ikinci planda kalır. Bu durumdan rahatsız olacaksanız şimdiden vazgeçmeniz en doğrusudur.

Adaylık standartları

En az 1.000 değişiklik yapmış olmak ön şarttır (esas alınacak olan, kullanıcının tercihlerim sekmesinde göreceği sayı değil; bu sayaçtaki sayıdır). Bunun dışında somut standartlar yerine kişinin Vikipedi yapısına dair bilgisi ve davranışları ön planda tutulur. Bir kullanıcının hizmetli olması için, tarafsız olması, Vikipedi yapısını biliyor olması ve grup çalışmasına uygun olması gerekir. Ayrıca problemler karşısında soğukkanlılığını koruması da önemli bir gerekliliktir. Tabii ki, bütün bu özelliklerini kullanıcı olarak yaptığı çalışmalarda göstermiş olması gerekmektedir. Topluluk, adaylarda pek çok farklı şey arar ve herkesin bu konuda kendine ait fikirleri vardır; topluluğun sıklıkla nelere baktığı, neler aradığı ve bir adaydan neler beklediğine dair daha iyi bilgi sahibi olmak için arşivlenmiş eski başvurulara göz atabilirsiniz.

Karar aşaması

Herhangi bir kullanıcı, kullanıcı hesabı olan bir başka kullanıcıyı aday gösterebilir. Kişinin kendisini aday göstermesi de mümkündür. Eski başvurulara bakarak topluluğun hangi beklentilerde olduğuna dair fikir sahibi olabilir ve böylece sizin başvurunuza nasıl bir tepki geleceğini anlamaya çalışabilirsiniz. Adaylıklar başvurunun yapıldığı andan itibaren iki hafta (14 gün) boyunca sayfada aktif olarak kalır ve bu süre zarfında kullanıcılar fikirlerini belirtir, sorular sorar ve yorumlarda bulunurlar. Bu sürenin sonunda bir bürokrat ilgili başvuruyu değerlendirerek hizmetlilik için bir fikir birliğinin sağlanıp sağlanamadığına bakar. Bunun belirlenmesi bazen güçleşmektedir ve sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle %80 düzeyinin üzeri başarılı, %70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir.

Ayrıca bürokratlar, eğer olası bir hizmetli yetkisi mümkün gözükmüyorsa veya başvurunun açık kalmasında herhangi bir yarar bulunmuyorsa, kendi sağduyularını kullanarak adaylıkları erkenden kapatmaya gidebilirler. Sadece bürokratlar bir başvuruyu belirli ve kesin olarak sonuçlandırıp, kapatabilirler, fakat iyi durumdaki diğer kullanıcılar da geçme şansının hiç bulunmadığı durumlarda başvuruyu kapatabilirler; lütfen içinde yer aldığınız hiçbir başvuruyu kapatmayınız. Vandalizm, uygunsuz düzenleme, reddedilmiş veya geri çekilmiş başvuru durumlarında bürokrat olmayan kişiler de başvuruyu listeden çıkarabilirler fakat adaya bir not bırakmaları şarttır ve eğer gerekirse ilgili başvuruyu arşivdeki uygun kısma başarısız (veya geçersiz) olarak taşıyabilirler.

İstisnai durumlarda, fikir birliğini netleştirmek için bürokratlar hizmetlilik başvuru süresini 14 günün (2 hafta) ötesine uzatabilir veya adaylığı yeniden başlatabilirler. Eğer adaylığınız başarısız olursa lütfen kendinizi yeniden aday göstermeden veya (başkasının yaptığı) bir adaylık başvurusunu kabul etmeden önce makul bir süre bekleyiniz.

Fikir belirtmek

Kullanıcı hesabı olan her Vikipedist Olumlu, Olumsuz ve Tarafsız bölümlerinden uygun gördüğü bölümde yorum yapabilir. Aday da kişilerin yorumlarına yanıt verebilir. Hile şüpheleri barındıran bazı yorumlar dikkate alınmayabilir; bunlar çok yeni yazarların, çorap kuklaların ve canlı kuklaların katılımları olabilir. Lütfen fikrinizi muhakemenize dair ufak bir açıklama yazarak açıklayınız. Yorumunuz eğer uygun ve destekleyici kanıtlar taşıyorsa daha büyük önem arz edecektir.

Ek yorumlar için Yorumlar başlığını kullanabilirsiniz. Giriş yapmamış (anonimler) veya hesabı olmayanlar dahil her Vikipedist yorumlar bölümünde yorum yapabilir ve sorular sorabilir. Yorumlarınızda diğerlerine karşı mutlaka, her daim nazik, saygılı olunuz. Yorumda bulunmadan önce Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.

Hizmetliliğe aday olmak veya başka bir kullanıcıyı aday göstermek için

Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Adaylık

sayfasındaki yönergeleri takip ediniz. Hizmetli adaylarının kendilerini desteklemeleri amacıyla kişilere mesaj atmasına (bk. İngilizce Vikipedide ilgili yönerge) hoş bakılmaz. Bunun yerine hizmetli adayları kullanıcı sayfalarına {{HB-ilan}} şablonunu koyabilirler.

Bürokratlık

Bürokratlar, topluluğun burada vardığı kararları temel alarak, diğer kullanıcıları hizmetli veya bürokrat yapma ek özelliğine sahip olan kullanıcılardır.

Bürokrat başvurularında izlenen yol, hizmetli seçimlerindekine benzer olmakla birlikte, bürokratlık için gereken beklentiler, hizmetlilik için olandan önemli ölçüde daha yüksek olup genellikle daha açık ve net bir fikir birliğinin oluşmuş olmasını gerektirir. Genel olarak fikir birliği eşiği %85 civarındadır. Bürokratlardan, içinden çıkılması güç durumlarda, fikir birliğinin oluşup oluşmadığına karar vermeleri ve bu kararlarını açıklamaya hazır olmaları beklenir.

Bürokrat adaylıkları da hizmetlilik adaylıklarının konduğu sayfa yardımıyla ortaya konur; sadece Hizmetlilik ibaresini Bürokratlık olarak değiştirmek gerekir. Aksi takdirde kişi bürokratlığa değil de hizmetliliğe aday olmuş olacaktır. Eski bürokratlık başvuruları da eski hizmetlilik başvurularıyla birlikte aynı yerde muhafaza edilir; bu sayfa yardımıyla arşivlerden geçmiş bürokratlık başvurusu sonuçlarına bakabilirsiniz.

Yukarıda hizmetlilik başvuruları için geçen Karar ve Fikir belirtme süreçleri ve içerikleri bürokrat başvuruları için de geçerlidir.

Aday olmadan önce en azından Vikipedi:Bürokratlar ve Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu sayfaları, bu sayfaların tartışmaları ve yakın dönem arşivlerindeki nispeten yeni bürokratlık başvurularını okumanız, incelemeniz ve öğrenmeniz gereken kısımları öğrenmeniz beklenmektedir.

Destek toplamak amacıyla kişilere mesaj atmak (bir nevi kamuoyu yoklaması veya başvuru propagandası/reklamı yapmak) hoş karşılanmasa da (ki örneğin İngilizce Vikipedi'de bunu yapan bazı bürokrat adaylarının başvuruları başarısız olmuştur) bazı kullanıcılar {{BB-ilan}} şablonunu, kendi kullanıcı sayfalarına koymayı faydalı bulmuşlardır. Bu tip beyanlara izin verilir.

Bürokratlığa aday olmak veya aday göstermek için de hizmetlilik adaylığı ile aynı yönergeleri takip edebilirsiniz; sadece Hizmetli ibaresini Bürokrat olarak değiştirin.

Oylamalar hakkında

Vikipedi'de hizmetli, bürokrat, gözetmen ve denetçi görevlerine seçimin yanı sıra, çeşitli topluluk kararlarının alınması için oylamalar yapılabilir. Karar alımı oylamaları başlatılmadan önce konunun yeterince tartışılmış ve olağan tartışmalar sonucunda fikir birliği sağlanamamış olduğundan emin olunması gerekir. Vikipedi'nin çoğunluk demokrasisi olmadığı ve Vikipedi politika ve yönergelerine aykırı kararların oylamayla meşru kılınamayacağı unutulmamalıdır.

Türkçe Vikipedi'de genel olarak verilen bir oyun geçerli olması için iki koşul vardır:

1. Bir kişi yalnızca bir kez oy kullanabilir. Aynı hesaptan ya da farklı hesaplardan birden fazla oy kullanan kişinin tüm oyları iptal edilir.
2. Verilen oyun geçerli olması için oy sahibinin oylama başlangıç tarihi itibarıyla hem en az 60 gündür Türkçe Vikipedi üyesi olması hem de en az 150 değişiklik yapmış olması zorunludur.

Geçmişte yapılan başvuruların tam listesi Arşiv sayfasından görülebilir.

Sayfayı yenilemek için önbelleğinizi boşaltın

Bürokratlık başvuruları

Oylama sonucu bürokrat tartışmasıyla belirlenecektir. --Superyetkinileti 20.39, 4 Aralık 2023 (UTC)

Uncitoyen

Oy verin! (0/0/0) Oylama bitiş tarihi 20:38, 4 Aralık 2023 (UTC)

Uncitoyen (Mesaj • Katkılar • İstatistikler)

Viki topluluğumuzun aktif bir bürokrata ihtiyacı vardır. Mevcut 6 bürokrattan yalnızca Superyetkin aktiftir.

Uncitoyen'i aday gösterme nedenim başarılı bir bürokrat olarak gördüğüm Superyetkin'deki katkı örüntüsü ve dikkate sahip olduğunu görmemdir. Özellikle hizmetli başvurularında saat ayarlamaları, yorumların geçerliliği üzerine tartışmalar vb. gibi hususlarda adaylıkların sağlıklı işleyişlerine gösterdiği özene dikkat çekmek isterim. Muhakeme yeteneği de bir hayli yüksektir ve görüş bildirdiği hizmetli adaylıklarında seyri değiştirmektedir. Bunlar bir bürokratta görmek istediğimiz profilin işaretleridir. Böyle teknik işler de artıdır.

Uncitoyen halihazırda denetçi ve hizmetli sorumluluklarındadır, yetkilerin tek elde birleşmesi elbette iyi değildir ve son zamanlarda hizmetli olmayan bir bürokrat eğilimimiz olduğunun da farkındayım. Ancak bizim her halükarda kanıtlanmış potansiyelde bir bürokrata ihtiyacımız olduğu açıktır. Yakında bürokrat tartışması gerektirecek bir durum olsa geçmişte olduğu gibi özel e-posta davetiyesiyle bürokrat görüşü beklemek gerekecek. Çünkü başta dediğim gibi gerçek anlamda etkin olan (etkinlikten kastım "son görülme" değil, değişen Viki dinamiklerine güncel müdahillik) 1 bürokrat var. Artan hizmetli adaylıkları, hizmetli yetkilerinin geri alınmasına yönelik olarak uygulanan yönerge ve kayıtlı kullanıcıların çoğalması gibi potansiyel bürokrat yetkisi gerektirencek yetki tevdileri/yetki sonlandırmaları ve tartışma süreçleri nedeniyle aktif bürokrat sayısını artırmak gerekiyor. Vikiçizer'in geri dönüşü sonrasındaki ikinci adaylığını saymazsak en son 8 sene önce Vikiçizer'i ilk adaylığında bir bürokrat seçtiğimizi bilginize sunarım.

İş bu adaylık öncesinde kendisiyle temasım olmadığını da topluluğumuzun bilgisine sunarım.

Saygılarımla.--Bjelica (mesaj) 19.14, 20 Kasım 2023 (UTC)

Bürokratlar; hizmetlilik/bürokratlık başvurularını sonuçlandırır, gerektiğinde oylamalarda fikir birliği tespiti için bürokrat tartışması başlatır, davet edildiği bürokrat tartışmalarında görüşlerini belirtir ve fikir birliği oluştuğunda ilgili kullanıcı haklarını atama işlemlerini yapar. Ayrıca bot, arayüz yöneticisi ve teknisyenlik başvurularını değerlendirme ve ilgili haklara atama yapar. Bürokratlığın getirdiği atama hakları adaylıkların sayısı ve fikir birliğine bağlı olarak genelde çok sıklıkla kullanılmaz. Buna rağmen bürokratlık nihayetinde ilgili hizmetli/bürokrat/bot/arayüz yöneticisi/teknisyen başvurularında belirtilen salt oyları/görüşleri sayma değil, başvurularda ileri sürülen gerekçeleri/tezleri/antitezleri gözetmek ve adaylıkları değerlendirmektir.

Aktif olduğum zamanlardaki bana yapılan seslenmelerde veya denk geldiğim tartışmalarda görüşlerimi belirttim. Dayanak olması için başlıca tartışma, Vikipedi Vikipedi tartışma ad alanlarındaki katkılarımı/görüşlerimi inceleyebilirsiniz. Bunun yanında yıllardır hizmetli olarak çeşitli işlemleri yaparken/geri alırken, SAS kapamalarda ve işlemlerime dair itirazlarda görüşlerimi belirttim. Bu durumlarda belki diğer kullanıcılarla hep aynı fikirde olmamış, yeri geldiğinde fikirsel tartışmalarda/ayrışmalarda bulunmuş olabiliriz bununla beraber iyi niyet varsayan her türlü fikre saygı duyduğumu belirtirim. Denk geldiğim hizmetli vb. başvuruların sağlıklı işlemesi için saat ayarlama, girintileme, mükerrer oy düzeltme, başvuruları düzene koyma gibi ufak değişiklikler yaptım ve fikir birliğinin oluşması/katılımın artması için görüşlerimi belirttim. Bunlar bürokratlarda olması gereken şart değil lakin bürokratlığımda adaylıklara nasıl yaklaşacağıma dair ön fikir olabilir. Aktif olduğum müddetçe ilgili hizmetli/bürokrat başvurularıyla ilgileneceğimi, bürokratlık tartışmalarına katılacağımı ve başvuruları görüşler çerçevesinde gözeterek fikir birliğini değerlendireceğimi belirtirim. Aday gösteren @Bjelica'ya nazik görüşleri, gerekçeleri için teşekkür ederim. Adaylıkta belirtilecek görüşler için kullanıcılara şimdiden teşekkür eder, topluluk eğer beni bu göreve layık görürse topluluğun güvenini boşa çıkarmayacağımı belirtirim. --Uncitoyen^mesaj 20.38, 20 Kasım 2023 (UTC)

---

Lütfen olumlu/olumsuz oyları gerekçelendirelim. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.
Oy vermeden ve/veya yorumda bulunmadan önce
Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler
sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.

---

Olumlu

1. Uzunca bir zamandır kendi kişisel kararım gereği bu süreçlerde görüş bildirmiyordum ama bunu görünce gerçekten kelimenin tam anlamıyla dayanamadım. Uncitoyen'den olur, çok çok iyi olur! Bjelica'nın adaya dair sunduğu gerekçelerin her birine istisnasız katılıyor, kendisinin muhakeme ve çözümlemedeki özen ve dikkatine tamamen güveniyorum. Başarılar dilerim. Dr. Coal^mesaj 23.41, 20 Kasım 2023 (UTC)
2. Buna tesadüf etmiştim hatta aday gösterme gerekçelerim arasına ekleyecektim ki Uncitoyen'in katkılarını ctrl+f "Vikipedi:Hizmetlilik" ekseninde filtrelediğimden bu gözetmenlik başvurusundaki dikkati gözümden kaçmış. Bu çok değerli bir bürokrat dikkatidir. Topluluğumuza hayırlı olmasını dilerim.--Bjelica (mesaj) 12.49, 21 Kasım 2023 (UTC)
3. Kendisi çok yardımsever biri bana çok yardımı olmuştur. Bu hakkı da çok iyi kullanacağını düşünüyorum. Adaya başarılar. Herkese iyi günler. LionelCristiano^mesaj 15.14, 21 Kasım 2023 (UTC)
4. Kendisinin bürokratlık sorumluluğu için uygun olduğunu düşünüyorum. Kolhisli mesaj 09.34, 22 Kasım 2023 (UTC)
5. Aşağıdaki yorumumla birilerinin görüşlerini eleştirmek ya da argümanlarını çürütmek gibi bir kastım yoktu. Kaldı ki bu haddime olan bir şey de değil. Yine yorumumda farklı yöndeki fikirlere saygı duyduğumu ve yalnızca kendi bakış açımı açıklamaya çalıştığımı da belirttim. Buna katılıp katılmamak kullanıcıların kararıdır ve benim buna da bir şey deme hakkım yok. Bu noktada karar tartışmayı kapatacak olan bürokrata veya olur ise yapılacak bürokrat tartışmasına katılacak bürokratlara ait. Bu itibarla, farklı görüşler üzerinde baskı kurmak gibi bir amacımın olmadığının da bilinmesinde fayda var. Ancak aksi yönde düşünce var ise bir üçüncü gözün fikirlerine ya da hizmetliye müracaat edilebilir.

   Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler sayfamız bir yönerge sayfası olup başvurularda hangi yönde gerekçelerin olup olmaması gerektiğine dair tavsiyeler verir. Bu sayfada hizmetlilik başvurularında neye dikkat edilmesi gerektiğine dair şöyle bir ifade var, aynen kopyalıyorum: "Her hizmetlilik başvurusu ile ortaya konan soru şudur: 'Bu kullanıcı hizmetlilik araçlarıyla güvenilebilir birisi olabilir mi?'" Dolayısıyla adayların aday oldukları yetkileri üstlenip üstlenemeyeceği hususunun tartışılması gerekir. Ortada bu şekilde bir yönerge varken buna aykırı gördüğüm noktalarla ilgili düşüncelerimi açıklamamın Vikipedi'yi aksattığını düşünmüyorum. Hatta tam tersi, yanlış olduğunu düşündüğüm (bu benim görüşüm olup farklı fikirler de olabilir, nesnel bir yargıda bulunmuyorum) yorumların bu nitelikte olduğunu düşünüyorum. Bu da bir görüş olup takdir diğer kullanıcılarındır. Katılıp katılmamak da yine kullanıcıların takdirindedir.

   Yukarıda bağlantı verdiğim yönergede aynen şöyle bir ifade var, kendi görüşümü aktardığım düşünülmesin diye yine aynen aktarıyorum: "Mümkün olduğu kadar çok güvenilir hizmetlinin olması Vikipedi'ye yarar sağlar." Dolayısıyla teorik olarak bir kullanıcı yeterince yetkin ve güvenilir ise aday olduğu yetkileri alabilir. Nitekim bu hususa da aşağıda bağlantısı paylaşılan Vikipolimer'in bürokratlık başvurusundaki görüşümde yer vermiştim. Varmak istediğim sonuç ise şudur: Teorik olarak bir yetkiye aday olan kullanıcı, o yetkinin kullanımı için yeterli derecede yetkin ve güvenilir bir kullanıcı ise seçilebilmelidir. Ancak buna ilişkin çekinceler var ise seçilmemesi gerekir. Dolayısıyla burada kullanıcının kendisinden kaynaklanan, yani yetkinliği ve güvenilirliğine ilişkin çekinceler olması ve bunların tartışılması gerekir. Aşağıda yer alan yorumumda, olumsuz yorumlarda buna ilişkin yorumlar göremediğimi ve bunların neden yanlış olduğunu düşündüğümü paylaşmıştım. Tekrar vurgulamak isterim ki, bunlar kullanıcılar üzerinde baskı oluşturmayacak nitelikte olup benim fikirlerimdir. Katılıp katılmamak da buraları okuyacak olan kullanıcılarındır. Bugün yarın bir başkası çıkıp "Justinianus'un görüşlerine şu veya bu sebeplerden dolayı katılmıyorum. Bence burada doğru olan şudur/budur." diyebilir. Yine bunu da diğer kullanıcılar takdir edecektir.

   Dolayısıyla olumsuz görüşlerdeki "herhangi bir kullanıcının çok fazla yetki ve sorumluluk sahibi olmaması" ve "bürokrat ihtiyacı bulunmadığı" şeklindeki gerekçelere (bir kez daha altını çizmek isterim ki, bu görüşlere saygı duyuyor ve kimseyi eleştirmiyorum) neden katılmadığımı açıklamaya çalışıyorum. Aynı şekilde bana katılmayan da olabilir, benzer şekilde neden katılınmadığı açıklanabilir ve yine takdiri diğer kullanıcılara bırakabiliriz.

   Aşağıda olumsuz yorumlara ilişkin bir şeyler yazmamla birlikte olumlu oylara bir şey demediğime ilişkin bir tespiti var Nanahuatl'in. Olumlu oylara bakıldığında genel itibarıyla Bjelica'nın adaylık gerekçelerine katılınarak, kullanıcının yardımsever biri olduğu, bu yetkileri iyi bir şekilde kullanabileceği ve bürokratlık için uygun bir profili olduğu vurgulanmış. Bu gerekçeler içerisinde, üzerinde durulması gereken nitelikte bir gerekçe göremiyorum. Tek başına "yardımseverlik" gibi bir gerekçe olsaydı, buna da aynı şekilde bir yorumda bulunabilirdim belki. Ancak görüşler temel itibarıyla birçok adaylıkta gördüğümüz nitelikte ve kaçınılması gerekecek bir yönde de değil. Yine hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler sayfasında şöyle bir yorum var, buna da dikkat çekmek isterim: "Bir hizmetlilik başvurusunda karşı yorumlar genellikle destekleyen yorumlardan daha çok incelenir. Özellikle bu karşı yorumlar açık seçik yazılır, örnekler verilir ve bu örneklerden yararlanarak aday olan kullanıcının niye hizmetlilikle gelen fazladan üç fonksiyonu kullanmasına güvenilmediği açıklanırsa çok yararlı olurlar." Yani mantıken olumsuz görüşlerde nasıl kullanıcının bu yetkileri kullanmasına güvenilmediği açıklanıyorsa, olumlu görüşlerde bu yetkilerin kullanımına güvenildiği açıklanıyor.

   Bütün bunları açıklama nedenim, olumsuz görüşlere neden katılmadığımı topluluğun takdirine sunmak idi. Bunlar dışındaki olumsuz görüşlerde dile getirilen, benim de yorumumda vurguladığım agresyon düzeyi yüksek cevaplar konusunda da şunları yazmıştım: "...ben dışarıdan bakan biri olarak biraz agresyon düzeyi yüksek cevaplar görüyorum. Her ne kadar kendisinin de belirttiği gibi ileri sürülen argümanları çürütmeye çalıştığına inanıyor olsam da bu noktada daha sakin hareket edilmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum. Bazı yorumlarda niyet okumalar, dostane alan politikalarımızın sınırlarında gezen ve ısırıcı olabilecek söylemler görüyorum. Bunların da uygun olduğunu değerlendirmiyorum..." Ve evet, bu düşüncelerim halen sabit. Ancak adayın başka bir yerde bu tonda yaklaşımlarını görmediğim için, bu adaylığa münhasır bir durum olduğunu değerlendiriyor ve bu defaya mahsus olmak üzere göz ardı ediyorum.

   Oldukça uzun bu yazımda benim adayla ilgili görüşümü toparlamam gerekirse, gerekçede ve diğer olumlu görüşlerde dile getirilen hususlara kısaca katılıyorum. Bunlara ek olarak, kullanıcının Vikipedi üzerinde görüşlerini politikalara da dayandırarak gayet açık ve net bir şekilde ifade edebildiğini ve muhakeme yeteneğinin oldukça iyi olduğunu değerlendiriyorum. Bu hususu özellikle bürokrat tartışmaları için oldukça faydalı buluyorum. Zira bürokrat tartışmalarında da önemli olan, bürokratların, topluluğun görüşlerini analiz ederek hangi noktada fikir birliğinin oluştuğunu/oluşmadığını tespit etmesi ve bunu açıklayabilmesi. Uncitoyen'de bunu görüyor ve bu nedenle bürokratlık için yetkin bir kullanıcı olduğuna inanıyor ve güveniyorum. Bunun dışında, Vikipolimer'in bürokrat adaylığındaki "yetkilerin mümkün olduğunca fazla sayıda ve yetkin kullanıcıya paylaştırılmasını önemsiyorum" şeklinde ifade ettiğim görüşümü tekrarlıyorum. Bunu özellikle yetkinin kullanımında denetlenebilirlik ve şeffaflık açısından da önemli buluyorum. Bu itibarla kendisini desteklemekle birlikte, yukarıdaki paragrafta bahsettiğim sükûnet konusunda daha hassas davranması gerektiğini de şerh olarak düşüyorum. --justinianus | mesaj 12.19, 23 Kasım 2023 (UTC)

6. Aday gösterilmesi gerekçesinde belirtilenlerle birlikte, kendisinin bürokratlık görevini layıkıyla yürüteceğini düşünüyor ve öyle de umut ediyorum.--Hiroşi 16.51, 25 Kasım 2023 (UTC)
7. İlk karşı görüşteki yazışmalarını doğru bulmuyorum, olmasa daha iyiydi zira ilgili karşı görüş bürokratlık için bana göre de geçerli bir görüş değildi. Yine de girdiği bu açıklama amaçlı tartışmalar bürokrat olmasına engel değil. Gelecekte diğer bürokratlar gibi daha sakin kalmasını umuyorum. LuCKY ^{💬 ✒️} 23.18, 26 Kasım 2023 (UTC)
8. Yıllardır bu sayfalara çeşitli görevler üstlenerek emek veren bir kullanıcı, verilecek bürokratlık görevini de yürütebileceğini düşünüyorum. Fikirlerini açıkça belirtmek, karşı tezi çürüten doneler sunabilmek ip üzerinde yürümeye benzer. Kelimeler cımbızlanır, konu özünden uzaklaştırılır, konunun merkezi kaydırılır ve sen bir anda agresif olarak yorumlanırsın. Olumsuz yorumlara pek takılmadım çünkü her şeye bir kulp bulunur. Ben görüşünü çekinmeden özgürce ifade edebilen bir bürokrat adayını desteklerim. Kendisi de bunu iyi yapıyor. Velhasıl, vikipediye hayırlı olsun. --Kuntra (mesaj) 07.59, 29 Kasım 2023 (UTC)
9. Soruma verdiğin uzunca cevap için teşekkür ederim. Bu cevap, geliş süresi ve kapsamı ile bu projenin dinamiklerine hâkim olduğunu gösterip proje hakkında ilerici fikirlerin olduğuna dair çok güzel veriler sağlıyor bize. Bunlar da hep beraber seni sahada yetkin ve etkin göreceğime dair bir intiba bıraktı. Yine de biraz sükûnet, biraz itidalli hareket etmenin önemini de vurgulamak istiyorum. Sevgiler ve başarılar. Satirdan kahraman (mesaj) 11.17, 29 Kasım 2023 (UTC)
10. Kendisinin bu görevin sorumluluklarını lâyıkıyle yerine getireceğini düşünüyorum Meraklı bir zat (mesaj) 00.13, 3 Aralık 2023 (UTC)
11. Destekliyorum.Samizambak (mesaj) 06.37, 3 Aralık 2023 (UTC)

Olumsuz

1. İlke olarak herhangi bir kullanıcının çok fazla yetki ve sorumluluk sahibi olmasına karşı olduğum için, bunun olumsuz sonuçlarına şahit olduğum için bu adaylığa da olumsuz bakıyorum. Hizmetli ya da denetçi olmasaydı kendisi bu kararımı gözden geçirebilirdim. Şurada da benzer yorumda bulunmuştum. Sonucun, Uncitoyen ve Vikipedi için hayırlısı olması dileğiyle. Nanahuatl^? 01.21, 21 Kasım 2023 (UTC)

   En az birkaç yetkiye sahip X kullanıcısı geçmişte bana karşı olumsuz davranışlarda bulundu diyorsun, bu yüzden Uncitoyen bir tane daha hakka sahip olduğu için bana veya topluluğa karşı baskı kurmaya çalışabilir başka kötü davranışlarda bulunma ihtimali var diyorsun. Bu yorumlar safsatadan öteye geçmiyor. Birisi başkasının günahını taşımaz. O zaman herkes kendince hayalindeki aday için bir ilke belirlesin. Birisi de desin geçmişte bir defa dahi olsa engel yiyenlerin hizmetli olmasına karşıyım. Diğeri desin bana göre sadece hizmetliler denetçi/gözetmen/bürokrat olsun. Vikipedi senin, benim veya herkesin kişisel olarak belirlediği ilkelerle beraber daha sağlıklı bir yer olmuyor aksine herkesin kendince belirlediği bir ilkeyi karşılayan adayı çıkarmak için 40 fırın ekmek yememiz gerekecek. --Uncitoyen^mesaj 07.48, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Bir yanlış anlaşılmayı düzelteyim. Öyle bir şey demedim, "şahit oldum" dedim, kendimin maruz kaldığından bahsetmedim. Kelimlerimi özenle seçmeye çalışıyorum :) Vikipedi'ye olan bakış açılarımız farklı olabilir, saygı duymak lazım. Bırakalım başkalaları olsun, yeni yüzler iyidir, hep aynı kişiler etrafında dönmesin bu yetkiler. Topluluk benim gibi düşünmezse de çok mühim değil, bu benim kendi bakış açım. Teşekkürler. Nanahuatl^? 17.32, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Yetkilerin aynı kullanıcılarda genişletilmesini istediğim gibi farklı kullanıcılara da dağıtılmasını istemişimdir. Vikiçizer, Vito'nun ek yetki adaylıklarında destek verdiğim gibi kimi zaman hizmetli başvurularında da yeni hizmetliler için denk gelirsem mümkün mertebe görüş belirtirim. Başka kullanıcılarda yetki genişleyince olumsuz durum yaşanacağına şahit oluşun benim de aynı olumsuzlukları yapacağımın bir garantisi değil. --Uncitoyen^mesaj 17.47, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Saygı duyarım bakış açına, ancak aynı saygıyı ben de beklerim. Vikipedi için farklı bakış açıları mevcut, bunlar arasında doğru ya da yanlış yok. Beni bakış açıma göre hakim, savcı ve avukat (bu yetkilerin karşılıkları bunlar değil, yalnızca bir örnek) aynı kişi olmamalı. Başkalarını denetleyen mekanizmalar, kullanıcılar olmalı. Tek benim kararıma bakmıyor neticede işbu başvuru, birçok kullanıcı görüş belirtiyor ve alınan karara saygım var. Tekrardan sonucun hayırlı olmasını dilerim. Nanahuatl^? 17.55, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Pratikte bir hakkı olan yetkin kullanıcılarımıza başka hakların da verilmesinin faydalarını görüyoruz. Hizmetli/denetçi/bürokratlığın kulvarları farklı olduğu için her birinin yetkinliği farklı. Hepsi bir arada da yapılabilir. Eğer ortada denetim mekanizması yoksa bürokratları denetlemek için işbu başvuruya karşıt görüş olmamalı. Bürokratlara dair denetim mekanizmasının olmaması benim sorunum değil, topluluk olarak hepimizin sorunu. --Uncitoyen^mesaj 18.09, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Denetim mekanizmasından kastım daha çok farklı yetkilere sahip kullanıcıların birbirini denetlemesi anlamındaydı, yoksa genel bir mekanizmanın olmaması elbette bu adaylığı etkilememeli. Ben kendi bakış açımı yeterince anlatabildim diye umuyorum, anlaşılmayan bir nokta kaldıysa oradan devam edebiliriz. Yok eğer benim bakış açıma katılmıyorsan da problem değil, dediğim gibi ben saygı duyuyorum senin bakış açına, onu normal karşılıyorum ve aynısını da bekliyorum. Nanahuatl^? 00.24, 22 Kasım 2023 (UTC)

   Olumsuzlar gibi olumlu/tarafsız her türlü görüşler gerekçelendirilmeli. Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Vikiçizer 2'de daha önce hizmetli olan bir adayın bürokrat olmasını aktif bürokrat yok yenisine ihtiyaç lazım diye desteklemişsin. O zaman birbirini bürokratlar denetleyebiliyor muydu? Ben bürokrat olursam hizmetli/denetçiliğimi etkilemiyor. Yapacağım sadece bütlere katılma ve adaylıkları kapatmak. Bu yetkilere sahip olunca diğer kullanıcılara karşı olumsuz bir durum yaratmıyor. --Uncitoyen^mesaj 07.19, 22 Kasım 2023 (UTC)

   Kendisi denetçi değil, sen denetçi ve hizmetlisin. İki üst seviye yetkili yeterlidir, demeye çalıştığım bu. Seni de denetçilik adaylığında destekledim. Ayrıca hoş bir yere gitmiyor sanki konuşma, ben daha fazla devam etme niyetinde değilim. Nanahuatl^? 08.34, 22 Kasım 2023 (UTC)

   Fikirleri eleştirmek, bunların başkalarına göre yanlış olduğunu belirtmek saygısızlık değildir. --Uncitoyen^mesaj 08.48, 22 Kasım 2023 (UTC)

2. Türkçe Vikipedi'nin mevcut durumda bürokrat ihtiyacı bulunmamakta. Yıllardır toplasanız 4 5 işlem yapılmış veya yapılmamış. Yetkinin verilmesinin topluluğa ve kullanıcıya bir pozitif etkisi olacağını da düşünmüyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.55, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Can'ın hizmetli başvurusunda Can hizmetli yapılmayacaktır ama o topluluğun güvenini kazanmıştır dediniz. Bu edilgen cümleyi etkene çevirirsek Can'ı birileri hizmetli yaptırmayacaktıra ulaşıyoruz. Size göre kim o birileri, açıklayım. İlgili adaylıkta ilk olumsuz görüşü belirtmiş olan bendim, sizin bu oyunuzun tepki oyu olduğunu da biliyorum. Can'ın adaylıktan kendi isteğiyle çekilmesine rağmen olumlu/olumsuz/tarafsız her türlü görüşün belirtilmesi için kayıp 19 saatinin eklenmesini ben talep ettim. Topluluğun bir daha bürokrata ihtiyacı yoksa, neden Can'a +1 verdiniz? Sizin mantığınızla gidersek toplulukta yeni bir hizmetliye ihtiyaç da yoktur. Burada kimseye maaş vermiyoruz. Madem sizin alttaki yorumunuza göre bürokratların hiçbir aktif değil, yeni bürokratlar seçtirmeyerek kendiniz büt tartışması yaparsınız. Ne yazık ki iki olumsuz oyda da hiçbir Vikipedi teamüllerine dayandırılmayan, kendi ifadelerine göre de kişisel ilkelere dayandırılan görüşleri görmüş oldum. İki olumsuz oyda da bir kullanıcıya birçok yetki verilmesinin Vikipedi için sağlıksız olduğu belirtildiyse adaylıklarda veya her yerde kişisel meseleleri sürekli öne sürmek bundan daha sağlıksızdır. Sizin veya herhangi birinin bir başvurusunda bu olumsuz oylar belirtilse ben bunları bütte değerlendirmeye almayı düşünmezdim. --Uncitoyen^mesaj 15.07, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Değerlendirmeyi topluluk yapıyordu en son, kullanıcılar değil. Ben olumsuz veriyorum. Tavırlarnızı dobra, ben dedim oldu bitti şeklinde buluyorum bu yorumunuzda da fikrim değişmedi ne yazık ki. Benim mantığıma göre evet; topluluğun +1 inaktif hizmetliye, bürokrata, gözetmene kısaca topluluğun geri alamayacağı hiçbir karara ihtiyacı yok. Can'ın güvenoyu yapacağını düşünüyorum sizin ve mevcutta inaktif olan yetkililerimizin yapmayacağını biliyorum. Bu gerekçeler sizin için yeterli mi? Topluluk için yeterli. Dilerseniz görmezden gelebilirsiniz. Bu argümanların değerlendirmeye alınıp alınmadığını görmek için bu tartışmaya bakabilirsiniz. Topluluğun kararının hayırlara vesile olmasını dilerim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 16.40, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Örnek verdiğiniz başvuru 15 yıl öncesi. Oylamaların nihai değerlendirmesini topluluk bir bütün olarak yapmaz yalnızca bürokratlar yapar. Yıllar içinde hukuk kuralları değişir, Vikipedi'deki yorumlamalar da değişir. Bunun için son yıllardaki büt tartışmalarına göz gezdirebilirsiniz. İnaktif bir kullanıcıya geri alınmayacak bir şekilde ileri hakların verilmesini istemiyorum diyorsunuz. Buyrun hizmetli loglarım. Beni kastedip hem inaktif, inaktif olabilecek diyorsunuz hem de yetkileri geri alınamayacak diyorsunuz. Bu yılki en aktif 10 hizmetliden biriyim. Eğer bu başvuru bürokrat tartışmasına giderse herhangi Vikipedi teamüllerine dayandırılmayan gerekçelerin mevcut bürokratlar tarafından değerlendirmeye alınıp alınmayacağını bizzat gözlemleriz. Sıklıkla politika/yönerge çevirirken ve oluşturulurken örnek alınan İngilizce Vikipedi'de bile 4 bürokrat birçok yetkiye sahip. --Uncitoyen^mesaj 17.25, 21 Kasım 2023 (UTC)

3. Yetkin bir aday. Kendisine güvenim tamdır. Başarılar. --Kadı Mesaj 22.48, 20 Kasım 2023 (UTC) Her ne kadar kendisi hakkında ilk görüşüm olumlu olsa da aşağıda @Nanahuatl Beyoglou ile olan yazışmalarındaki mesaj üslubu ve sert ton olumsuz oy kullanmama neden oldu. Türkçe Vikipedi'de birtakım görevlere seçilmek cidden zor ve aşırı detaycı bir topluluğa sahibiz, dolayısıyla burada görev için başvuran adayların sorulan sorulara/verilen oylara olan yanıtları sakin bir üsluba sahip olmalıdır, özellikle ben bir bürokrattan da soğukkanlı kalabilmesini beklerim. Uncitoyen Vikipedi'nin değerli bir kullanıcısıdır, katkılarını da asla inkar edemem ancak kendisi oylara verdiği yanıtlarla maalesef benim görüşümün olumsuza kaymasına neden oldu. Adaya başarılar dilerim.--Kadı Mesaj 17.04, 21 Kasım 2023 (UTC)

   @Kadı Verilen cevapların tonu, sana göre yüksek gelebilir. Çünkü sürülen tezlere karşı antitez üretiyorum, çürütmeye çalışıyorum. Bazı yerlerde volume artabiliyordur, dışarıdan bakınca. Adaylardan bağımsız olarak Vikipedi'nin genel işleyişini veya kullanıcıların kişisel görüşlerinin adaylıklara dile getirilmesi üzüyor. Kendileri oy verirken zaten görüşlerini her ne olursa olsun değiştirmeyeceklerini belli etmişlerdi. Beni yakından tanımayan veya bürokratlığı tam bilmeyen kullanıcılara yol göstermesi açısında anti tezlerimi paylaşıyorum. Oylama başında beri adaya yani bana yönelik gerekçelerin sunulmasının doğru olacağını savundum. Buna rağmen benle veya diğer hizmetli/denetçi/gözetmen/bürokratlar üzerinden yaşadığı sorunları itham ederek görüş verilmesi pek sağlıklı değil. Zaten ortada bana karşı verilen örnek de yok, benle geçmişte sorun yaşadılarsa ortaya dökseler başım gözüm üstüne. Yorumun için teşekkürler. --Uncitoyen^mesaj 17.37, 21 Kasım 2023 (UTC)

4. Herkes her yetkiye sahip olmamalı. Yukarıda @Nanahuatl'ın da dediği gibi tüm yetkiler bir kişide toplanmamalı. Layık olabilir ancak herkes ayrı ayrı yetkilere sahip olmalı. Bu yüzden görüşüm olumsuz. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 00.19, 22 Kasım 2023 (UTC)

   @Ekrembjk09 Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Vikipolimer burada aday zamanında hizmetli+arayüz yöneticisi idi. O zaman aday 2 ileri hakkı elinde tutuyordu. Birkaç ay önce adayı kastedip yetkin kullanıcıya bürokrat hakkının verilebileceğini belirtmişsiniz. Belirttiğim gibi yetkilerin farklı kişilere dağıtılması gibi aynı kişilere genişletilmesi de iş yarardır. --Uncitoyen^mesaj 07.19, 22 Kasım 2023 (UTC)

   Evet öyleydi. Ancak olumlu oy verirken hizmetli ve arayüz yöneticisi olmasını kasdetmemiştim. Onunla ilgili yorumum yoktu. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 08.32, 29 Kasım 2023 (UTC)

   Bu adaylıkta bu göreve layık olsa bile tüm yetkiler tek kullanıcıda toplanmamalı diyorsunuz. O adaylıkta da tüm yetkilerin tek kişide toplanabilme ihtimali vardı. --Uncitoyen^mesaj 09.06, 29 Kasım 2023 (UTC)

5. Bir bürokrattan beklediğim soğukkanlı tavır maalesef kendisinde göremediğim için görüşüm olumsuz. Aday ve Vikipedi için hayırlısı olsun.--Can^{Qui es-tu?} 12.44, 22 Kasım 2023 (UTC)

   Saygı ve sağlıklı iletişim tek taraflı olmaz, çift taraflı olur. Soğukkanlı insan yeri geldiğinde kendisine yapılan eleştirilerin yanlışlarını ortaya dökerek bertaraf eder. Teşekkürler. --Uncitoyen^mesaj 13.12, 22 Kasım 2023 (UTC)

Yorum

1. Mevcut 6 bürokratın 5'i aktif değil. Bu yeni bürokrat alımı mı doğurmalı yoksa var olanlar mı gözden geçirilmeli? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.22, 20 Kasım 2023 (UTC)

   Halihazırda bürokrat olanları gözden geçirmek mevcut bürokrat ihtiyacına ilişkin bir yarar sağlar veya Uncitoyen'in bürokratlığa uygunluğunu etkiler mi, Beyoglou? Veya bu adaylık, sizin önerinize engel mi?.. Dr. Coal^mesaj 23.43, 20 Kasım 2023 (UTC)

   İhtiyaç varsa şimdikiler ne diye bürokrat? Ve evet, bütün yetkilerin bir kullanıcıda toplanması bence kullanıcıyı uygun kılmıyor. Vito Genovese bürokrat tartışmasına göz gezdirebilirsiniz. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 00.32, 21 Kasım 2023 (UTC)

   İşte ihtiyaç varsa şimdikilerin ne diye bürokrat olduğunu sorgulamak Uncitoyen'in adaylığıyla ilgili bir konu değil, tam olarak bundan bahsediyorum Beyoglou. Ek olarak yine "bütün yetkilerin bir kullanıcıda toplanması" konusu da Uncitoyen'in "kendisi"yle ilgili bir konu değil, ki yukarıdaki yorumunuzda böyle bir konu yer almıyordu. Bu nedenle açmadığınız bir konu hakkında soru yöneltmediğimden "ve evet" diyerek başlamanıza anlam veremedim fakat teşekkür ederim eklediğiniz, açıkladığınız için. Zira "halihazırda bürokrat olanları gözden geçirmek (...) Uncitoyen'in bürokratlığa uygunluğunu" niçin etkilesin veya "bu adaylık, sizin 'var olanların gözden geçirilmesi' önerinize niye engel" teşkil etsin?.. Muhtemelen buna dair başka fikir ve görüşler de ortaya atılacağından, siz hazır konuyu açmışken şimdiden kendi düşüncemi retorik bir soruyla ifade etmek isterim. (Dolayısıyla buradan sonrasını doğrudan size yazmıyorum.) Eğer Uncitoyen bürokratlığın hakkını verebilecek, bunu layıkıyla yapacak bir aday ise başka yetkileri var diye Vikipedi kendisinden niye faydalanmasın? Başka bir örnekle, elinizde bir tıp doktoru (hekim) var ve bu kişi antropoloji üzerine doktora yapmak istiyor, bilim sınavına giriyor. "Hayır, sen tıp doktorusun ve öyle kalmalısın." diyerek reddetmek, bu kişinin o alana sağlayabileceği katkı karşısında verimli gelmiyor bana. Kaldı ki hizmetlilik üzerine bürokratlığın, ne aday kullanıcı ne de diğer kullanıcılar açısından pratikte bir fark yaratmayacağı kanaatimi de yine bunun üzerine eklemek isterim. Bürokratlık için istenen bilgi ve becerileri hizmetlilik süreçleri aracılığıyla halihazırda ortaya koymuş (veya koyamamış, değerlendirene bağlı elbet) bir aday mevcut. Eğer öyle ise soruyu bir de şu şekilde kurgulamak gerekir: Adayın bürokrat olmaması Vikipedi'ye ne kazandırır?.. İyi çalışmalar dilerim. Dr. Coal^mesaj 01.03, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Yıllardır toplasanız 5 tane bürokrat tartışması yapılmamış, Türkçe Vikipedi'nin herhangi bir bürokrat ihtiyacı da bulunmamakta. Retorik soru örneğinizi de ziyadesiyle alakasız bulduğumu belirtmek isterim. Burada bürokrat olunca kullanıcının çizebileceği, üstüne koyabileceği ekstra bir katkı bulunmuyor. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 01.18, 21 Kasım 2023 (UTC)

   "tüm yetkilerin (hizmetli, gözetmen vs.) aynı kullanıcıda toplanması fikrini doğru bulmuyorum" ifadesine %100 katılıyorum. Vikipolimer özelinde değil, x kişisi de olsa bu görüşteyim. Dolayısıyla kullanıcının kendisinden bağımsız olarak, bu ilke doğrultusunda görüşüm olumsuz. Birçok etkin kullanıcımız var ve çoğu bu tip sorumluluk/yetkileri alabilecek kapasitede. Vermesi de alması da kolay olmalı, yetkiler aynı kullanıcılarda toplanmamalı, diye düşünüyorum. Vikipolimer bürokrat başvurusundan bir yorum. Harfiyen katılıyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 01.25, 21 Kasım 2023 (UTC)

   @Beyoglou Satirdan kahraman'ın sorusunda cevabı görebilirsiniz. @Nanahuatl Yeri geldiğinde politikalarından, işleyişinden örnek verilen büyük enwiki, frwiki, dewiki, metawiki gibi vikilerde aynı anda denetçi/gözetmen/hizmetli/bürokrat haklarını tutan kullanıcılar mevcuttur. Nasıl hizmetli sayısı yeterli yeni bir hizmetliye ihtiyaç duyulmuyor görüşü diğer kullanıcılar tarafından makul görünmüyorsa bir kullanıcıya birden fazla hak tanımak zararlıdır da diğer kullanıcılar tarafından makul görülmeyebilir. Kaçınılması gereken gerekçelerde olduğu gibi adaylıklarda kullanıcının yetkinliğine ve ilgili sorumluluk için şartları sağlayıp sağlamadığına ilişkin yorumlar belirtmek daha sağlıklıdır diye düşünüyorum. --Uncitoyen^mesaj 01.38, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Beyoglou, "Eğer Uncitoyen bürokratlığın hakkını verebilecek, bunu layıkıyla yapacak bir aday ise başka yetkileri var diye Vikipedi kendisinden niye faydalanmasın?" sorusunu "ziyadesiyle alakasız" buluyorsanız, neyi alakalı bulduğunuzu çok merak etmekle beraber bu adaylık hakkında sağlıklı bir iletişim kuramayacağımızı anlıyorum. İyi çalışmalar dilerim. Dr. Coal^mesaj 10.33, 21 Kasım 2023 (UTC)

   Tıp doktoru benzetmenize demiştim mevzubahis ifadeyi. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.52, 21 Kasım 2023 (UTC)

• Merhaba! Madem altı bürokratımızdan sadece Superyetkin aktif, o zaman diğer aktif olmayan beş bürokratımızı da çağıralım; Elmacenderesi, Mskyrider, Vikiçizer, Vito Genovese ve Yabancı... Eğer görürlerse buraya gelip görüş belirtmelerini rica ediyorum. Belki niye aktif olmadıklarını da söylerler. Ve şu düşüncedeyim; Bürokratların, aktif olmadıkları takdirde bir süreden sonra bürokratlık haklarının elinden alınmasını öneririm. Tabii biraz uzun bir süre aktif olmadıkça, örneğin 3 veya 4 yıl yıl geçince. (Bu süre de biraz uzun gibi) Ya da bürokratların her biri bürokratlık haklarını, oy birliği ile uygun bulunan bir kullanıcıya devretmeyi önerebilirler. Bunu "aktif olmayan" bürokratlar için söylüyorum. Gün içinde Uncitoyen için oyumu vereceğim. Teşekkürler. --Kırmızı^💬 10.58, 21 Kasım 2023 (UTC)

  @Sare Eltimur kullanıcı hakları bir hesaba ve o hesabın sahibi olan kişiye verildiği için başka kullanıcının üzerine devretmeyi önermek gibi bir durum söz konusu olmaz. Bundan sonraki yorumum sadece size karşı değil genel bir hatırlatma olarak oylamanın başından beri adaya yönelik yorumların yapılması gerektiğinin altını çizdim. İşbu başvurum diğer hizmetlilerin/bürokratların aktif olmayışı veya hatalı işlemlerinin sorgulanma sayfasına dönüşmesin. Bu başvuru başvuru olmaktan çıkar mevcut hizmetlilerin/bürokratların güvenoyu sayfasına döner. Tartışmalar aday kullanıcı bu göreve layık mı, bu göreve uygun davranabilir mi, bu göreviyle Vikipedi'ye yarar sağlayabilir mi üzerinden ilerlesin. Diğer kullanıcılarla olan sorunlarınızı güvenoyu sistemi, aktiflik sistemi getirerek veya en başında ilgili kullanıcılarla iletişime geçip çözebilirsiniz. --Uncitoyen^mesaj 12.45, 21 Kasım 2023 (UTC)

  Uzun zamandır bununla ilgili çokça talepte bulunuldu. Maalesef bu konuda topluluk asla dinlenmiyor o yüzden dile getirmenin bir mantığı yok. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.51, 21 Kasım 2023 (UTC)

  Uncitoyen, dediklerinizde haklısınız, amacım dediğinizin aksinde değil. Devretmekten kastım, görevini bırakabilir ve onun yerine başka kullanıcılar (mesela sizin gibi) bu hakka sahip olabilir, bunu kastetmiştim ama tabii ki burası bunu konuşmak için uygun bir yer değil. Sizin adaylığınızı henüz değerlendiremedim, fikir oluşturacak kadar çok bakamadım katkılarınıza ama umarım gönlünüzden geçen olur. Cevap verdiğiniz için teşekkür ediyorum. --Kırmızı^💬 16.42, 21 Kasım 2023 (UTC)

  @Sare Eltimur devretmek denince bir şeyi başka bir gerçek/tüzel kişinin üzerine geçirmek ilk aklıma geliyor. Bununla beraber herkes özgürce kendisini veya başka bir kullanıcıyı uygun gördüğü hakka aday gösterme hakkına sahip. İyi dilekleriniz için teşekkürler. --Uncitoyen^mesaj 16.52, 21 Kasım 2023 (UTC)

• Bu sayfada gördüğüm bazı yorumlar beni gerçekten şaşırttı. Aday kullanıcı da dahil özellikle deneyimli kullanıcılarımızdan gelen yorumları üzücü bulduğumu belirtmek isterim. Vikipedi'de yer almak dahil buraya ilişkin her türlü faaliyetin gönüllülük esaslı olduğunu aklımızdan çıkarmamamız lazım. Buraya katkıda bulunmak da, bulunmamak da tamamen tercihe bağlıdır ve kimsenin de bunu sorgulama hakkı yoktur. Elbette hizmetlilik, bürokratlık, denetçilik gibi "ekstra" haklar için bazı aktiflik sınırlamaları topluluk kararı dahilinde öngörülebilir. Bunun yanında bir kullanıcıya birden fazla hakkın/yetkinin verilmesinin ilke olarak yanlış bir şey olduğunu düşünmüyorum. Hatta yukarıda bağlantısı verilen Vikipolimer'in bürokratlık adaylığında da benzer bir yorumum var, kopyalayayım: "bir kullanıcı yeterince yetkin ise birden fazla ileri düzey yetkiyi elinde tutabilir. 'Yetkilerin tek bir kişinin elinde toplanması' fikrine temelde karşı olmamakla birlikte, yetkilerin mümkün olduğunca fazla sayıda ve yetkin kullanıcıya paylaştırılmasını daha çok önemsiyorum." Elbette aksi yöndeki görüş de bir düşüncedir ve buna saygı duyuyor, doğru bulmadığım haricinde de bir yorum yapmıyorum buna karşı. Ancak bürokrat ihtiyacı olmadığına yönelik görüşe katılmadığımı özellikle vurgulamak isterim. Zira bu düşüncenin kabulü, ihtiyaç duyulmayan herhangi bir yetkiyi kimseye vermemek gibi sonuçlar doğurmaya gebe bir yaklaşım getirir. Benzer mantıkla, denetçiye, gözetmene ya da herhangi bir X yetkisine de ihtiyaç olmadığı yorumları yapılabilecek ve bu da önünü alamayacağımız bir noktaya evrilebilecektir. Bu hususları bir kenara bırakarak, bu tip adaylıklarda kullanıcının yetkinliğinin tartışılması gerektiğini düşünüyorum. Yani burada soracağımız soru "Uncitoyen bürokrat olabilecek bir kullanıcı mı? Neden?" olmalı; "Uncitoyen mevcut yetkilerine ek olarak bürokratlığı da alsın mı?" ya da "Türkçe Vikipedi'nin bürokrat ihtiyacı var mı?" gibi soruların burada yer almaması lazım. Zira bu sorular Uncitoyen'in kendi viki içi şahsiyetinden bağımsız konular. Hele mevcut bürokratları gözden geçirmeye ilişkin konular bütünüyle buradan ayrık tutulması gereken konular. Uncitoyen'in kullanıcılara verdiği cevaplar da işin diğer ucundan beni şaşırtan konu oldu. Kendisi buna ilişkin "Çünkü sürülen tezlere karşı antitez üretiyorum, çürütmeye çalışıyorum. Bazı yerlerde volume artabiliyordur, dışarıdan bakınca." demiş. Evet, ben dışarıdan bakan biri olarak biraz agresyon düzeyi yüksek cevaplar görüyorum. Her ne kadar kendisinin de belirttiği gibi ileri sürülen argümanları çürütmeye çalıştığına inanıyor olsam da bu noktada daha sakin hareket edilmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum. Bazı yorumlarda niyet okumalar, dostane alan politikalarımızın sınırlarında gezen ve ısırıcı olabilecek söylemler görüyorum. Bunların da uygun olduğunu değerlendirmiyorum, kaldı ki bu nedenle görüşünü değiştiren kullanıcılar da var. Bence başta aday kullanıcı olmak üzere şimdiye kadar görüş belirtmiş kullanıcılar kendilerine bir soğuma süresi tanıyıp düşüncelerini gözden geçirmeyi düşünebilir. Elbette bu yalnızca naçizane bir tavsiyedir, kimseye akıl verdiğim düşünülmesin. Birkaç gün burayı izledikten sonra oyumu açıklamayı daha uygun buluyorum. Şimdilik bunları görüş olarak iletmek istedim. Selamlar, --justinianus | mesaj 19.44, 21 Kasım 2023 (UTC)

  Nanahuatl ve Beyoglou'nun gerekçelerine hiçbir yanıt vermeyip, eyvallah haklısınız desem ses tonumun yükseldiği iddialarına da doğal olarak yer verdirtmezdim. Fakat bu sefer aday kullanıcı eleştirilere yanıt vermiyor tepkileri hatta bu yüzden olumsuz gerekçeler kesin yüzde yüz haklıdır algısı da oluşabilir. Hiçbirimiz hatasız insan değiliz. Bana göre olabildiğince nötr olmaya çalıştım fakat bazı yerlerde yetkinlikten uzak başka gerekçeler, Vikipedi'nin +1 inaktif/yetkisi geri alınamayacak bürokrata gerek yok gibi gerekçeler dile getirilince en iyi niyetli Vikipedist bile güler yüzlü cevap veremez, çiçek uzatamaz, insanın doğasına aykırı. Bu gerçek hayatta bir işçinin çok çalışmasına rağmen işverenin terfi almana gerek yok demesi gibi. O zaman ya istifa edersiniz ya işverene hatalı olduğunu belirtir, olmadı içinize atar ya sabır diyerek sessiz kalırsınız. Gerçek hayatta olduğu gibi burada da kimi olaylarda ses tonumuz stabil kalmaz. Kimi zaman hüzünlenir, kimi zaman da ağlar, kimi zaman şaşırır, kimi zaman tepki gösterir, kimi zaman bağırırız. Bununla beraber kullanıcılara yukarıdan bakmamaya çalışırım. Benim hizmetli olmam/uzun süredir Vikipedist olmam her zaman haklı olduğum anlamına gelmiyor. Yeri geldiğinde fikir ayrılıklarında yeni kullanıcılar bile şu şu hatalı diye bize doğruyu gösteriyor. Cevapların kimi yerleri yanlış anlaşılmış olabilir fakat dostane alan politikasının sınırlarına yakın gezdiğimi, ısırıcı söylemleri kullandığımı düşünmüyorum. Kimi zaman tartışmalarda diğer kullanıcılarla orta yolu bulmuş ve itiraz edilen engel vs. işlemlerimde kullanıcılardan özür dilemişimdir. Kullanıcılara yukarıdan baksam bunların hiçbirini yapmaz, hatalı işlemlerimi geri almazdım. Hatırlatmaların ve sakinleşmeye davet edici yorumların için teşekkürler. --Uncitoyen^mesaj 21.07, 21 Kasım 2023 (UTC)

  Burada adayı değerlendirmek lazım, gerekçeleri değil. Politikalar çerçevesinde kalındığı müddetçe kullanıcılar farklı bakış açısına sahip olabilirler, farklı Vikipedi felsefeleri olabilir. Politika ve yönergeler, bir çerçeve çizer bizlere ve o çerçeve içinde serbestlik tanır. Mesela destek gerekçelerinde "çok yardımsever" diye bir gerekçe de var, onu sorgulayan yok, ancak Vikipedi'ye bakış felsefesini sorgulayan var. Yorumların, görüşlerin, bakış açılarının "şaşırtması" ya da kimin hangi değerlendirmeye katılıp katılmaması önemli değil. İsteyen istediği Vikipedi felsefesine (bu benim uydurduğum bir tabir değil bu arada, şurada bazıları görülebilir) sahip olabilir, dediğim gibi belli bir çerçeve içinde kalındığı sürece.

  Bunları eleştirmenin yeri burası da değil, hatta eleştirilecek bir şey de yok, saygı duymak lazım. Ben nasıl görüşlere saygı duyuyorsam, başkalarının da benim görüşlerime saygı duymasını beklerim. Elbette aday tatmin olmayabilir, sorular sorabilir, sorgulayabilir, hiçbir problem görmüyorum. Ancak başkası (bu başkası burada K:Justinianus oluyor), bu adaylıkta bunu yapmamalı. Bu şekilde ben şahsen baskı altında hissettim bir anda, ne oluyoruz? Ne diye benim görüşümü, değerlendirmemi başkası eleştiriyor? Her görüşü ve değerlendirmeyi oturup her bir kullanıcı değerlendirsin mi? Katılan katılır katılmayan da katılmaz, zaten bu sayfa bunun için değil mi?

  Kimseyi memnun etmenin mümkün olmadığının farkındayım, daha geçenlerde mesela "çok detaylı düşünüyorsun" diye olumsuz yorum gelmişti bürokratlık adaylığında. Detaylı düşünmese de başkaları "çok üstünkörü düşünüyorsun" olacaktı :) Mühim olan topluluğun genel anlamda ne düşündüğü... Lütfen aday dışındaki kullanıcılar başkalarının görüşlerini eleştirmesin, zira görüşlerinizi açıklamak için Vikipedi'yi aksatıyorsunuz. Gerekçelerin geçerliliğini incelemek zaten adaylığı kapatan kullanıcıların sorumululuğunda. Nanahuatl^? 00.11, 22 Kasım 2023 (UTC)

  Justinianus'un görüşleriyle ve yanıtlarıyla alakalı herhangi bir görüş belirtmeyeceğim. Ancak, @Nanahuatl'ın "çok detaylı düşünüyorsun" diye olumsuz yorum gelmişti bürokratlık adaylığında. Detaylı düşünmese de başkaları "çok üstünkörü düşünüyorsun" olacaktı :)" ifadesine katılıyorum. Ben topluluğumuzu aşure olarak tasvir ediyorum, zira bazı adaylıklarda yetki vermede muhafazakarız, bazılarında çok da değiliz. Duygusal görüşler beyan edenler var, bir de tam tersi duygularını mesajlarından ayıranlar var... Var da var... Yetki verme/geri alma sürecinin sağlam bir temele oturtulması şart. Kadı Mesaj 17.49, 22 Kasım 2023 (UTC)

  Adayın eleştirildiği gibi herkes her türlü görüşü de eleştirebilir. Madem bunların konuşulacak yeri değil neden burası görevdeki hizmetlilerin/denetçilerin/bürokratların denetim, aktiflik, geri alınma mekanizmasının eksikliğinin ileri sürüldüğü sayfaya döndü. Her konunun konuşulacak sayfası bellidir. --Uncitoyen^mesaj 08.04, 23 Kasım 2023 (UTC)

Sorular

Satirdan kahraman

Başvuru içerisinde "Viki topluluğumuzun aktif bir bürokrata ihtiyacı vardır. Mevcut 6 bürokrattan yalnızca Superyekin aktiftir." cümlesi kurulmuş. Bürokratlar arasındaki bu sahada olmayış dikkatimi çekti. Bunun saikleri herkes için kişiseldir ya da değildir ancak bu "aktifsizlik" sizce neden oluştu, bu bir sorun mudur? Bu sorunun çözümü yeni bir bürokrat almak mıdır, siz seçildikten sonra bu konuda eyleme dökeceğiniz fikirleriniz var mıdır? Sevgiler. Satirdan kahraman (mesaj) 22.03, 20 Kasım 2023 (UTC)

@Satirdan kahraman Mevcut bürokratlardan Vito Genovese 8 aydır ve Yabancı 4 aydır Vikipedi'de değil. Vikiçizer burada en son 2,5 ay önce bulunmuş. Mskyrider ve Elmacenderesi son 1 ay içinde buradaymış. Aktiflik kavramı ise sıklıkla biz kullanıcıların kullandığı biçimde görecelidir, nedenlerini metnin ilerilerinde açıklayacağım. Burada Vito ve Yabancı'nın tam anlamıyla aktif olmadığına daha yakınım. Bürokratlarımızın hepsinin ortalama 15-18 yıllık Vikipedi kullanıcısı olduğunu düşünürsem yorulmuş, yıpranmış hatta gerçek hayat mücadelesiyle savaşıyor olabilir. İleri haklar birer sorumluluktur ama mevcut düzende bürokratlar için bir zorunluluk yok. Hizmetliler son 1 yılda 100 değişiklik ve 50 log yapmadıysa Meta'ya başvurulup geri alınabilir. Hizmetli olduğu için neredeyse hepsi hizmetliler için belirlenmiş inaktif kriterini karşılamıyor. Çünkü neredeyse hepsi son 1 yılda 100'den fazla değişiklik ve 50'den fazla loga sahip. Dile getirilen bürokratların birkaçının göreceli aktif olmayışı büyük bir sorun değil çünkü

1) Diğer bürokratları gerektiğinde büt durumlarında mail yoluyla büte çağırabilirim ve bürokratlar büt için gelebilir. Teamüller gereği fikir belirten bürokratlar arasında fikir birliğini tespit etmek için salt çoğunluk aranır. Bürokrat sayımız 6 kişi olduğundan bürokrat tartışmalarında hepsi tartışmaya katılırsa duruma göre asgari 3-4 bürokratın olumlu değerlendirmesiyle adayın hizmetli/bürokrat olmasına dair fikir birliği oluşur. Eğer birkaç bürokrat tartışmada görüş belirtmez veya bütten çekilirse 2-3 bürokratın olumlu değerlendirmesiyle adayın hizmetli/bürokrat olmasına dair fikir birliği oluşur. Eğer ben bürokrat seçilirsem bürokrat tartışmalarında fikir birliği yakalamanın avantajı artabilir ve farklı görüşleri yakalayabiliriz. Ben dahil 7 bürokrat olarak girdiğimiz bütte 4 olumlu değerlendirme olursa aday hizmetli/bürokrat olabilir. Bu tam tersi durumlar içinde geçerli olabilir. Tarafsız kaldığımda veya çekildiğimde ise büt fikir birliğine bir etkim olmayacaktır. Yani +1 bürokrat bütlerde farklı ses olarak fikir birliğinde salt çoğunluk ararken olumlu/olumsuz her tarafa fayda sağlayabilirim. Belki ben de ileride bir büte herhangi bir nedenle katılamayabilirim, iş-güç-hayat derken 5-6 ay uzaklaşabilirim malum ileriyi okuyamıyorum. Misal benim çok aktif olmadığım zamanlar da diğer bürokratlar daha aktif olabilir. Ayrıca tek başıma katabileceğim başvuruları kapatabilirim.

2) Bürokratlara ise log sayısı üzerinden bir nesnel aktiflik sayısı realitede belirleyemeyiz misal yılda 10 başarılı hizmetli/bürokrat/bot/arayüz yöneticisi/teknisyenlik başvurusu olsa hepsi yetkisini kullansa dahi aritmetik olarak bürokrat başına 1 küsür bürokrat logu olacak. Bürokrat hakları hizmetli silme/koruma/engelleme gibi sıklıkla kullanılmıyor. Büt tartışmalarına yılda 1-2 kez denk geliyoruz. Bürokratların aktiflik kıstası nedir ve neye göre belirlenir, AAR harici buna tam emin cevap verilecek dayank ortada yok?

Birkaç kullanıcıdan gelen Superyetkin hariç tüm bürokratlar inaktif yorumu uyarınca Superyetkin hariç hepsinin inaktif sayılması için bürokratların en az 1 ay değişiklik yapmaması gerekir. Benim diğer bürokratları neden her ay düzenli katkı yapmıyorsunuz diye uyaracak halim yok. Vikipediye katkı sunmak ve ek sorumluluklar gönüllülük esasına dayanır, bu yüzden kimseyi katkı yapmaya zorlayacak halim yok. Ama diğer ileri haklarda olduğu gibi ileride topluluğa ve dinamiklere uyarsa bürokratlar için ek kıstaslar getirilebilir.

1) Bürokrat adayı olmak içim hizmetli şartı getirilebilir. Mesela benim diğer vikim olan Meta-Wiki'de ve enwiki dahil diğer birçok wikide denetçi/bürokrat/gözetmen olmanın ön şartı hizmetli olduğundan hizmetliliktir. Hizmetli yetkisi gidiyorsa diğer yetkilerde yanında otomatikman geri alınıyor. Bu topluluklarda diğer kullanıcılardan gördüğüm kadarıyla hizmetli güvenilir kullanıcı, o zaman hizmetliler bu haklara başvurmalı diye görüşler var. Biz burada Türkçe Vikipedi olarak diğer viki topluluklarından farklı/yeri geldiğinde pozitif ayrımcılık yapan yerdeyiz, çünkü topluluk birer defa hizmetli olmayan kullanıcıları denetçi ve gözetmen seçti ve hizmetli olmayanlar bürokratlık için bazen başvurdu ama seçilemedi. Trwikide AAR'a göre nesnel biçimde 2 yıl hiçbir katkı ve bürokrat yetkisini kullanmayan bürokratlar inaktif olarak haklarını elinden alınabilir. Geçen yıl inaktiflik politikası geldiğinde aklıma şu durum takılmıştı. Hizmetliler 1 yıl boyunca 100 değişiklik ve 50 log yapmazsa yetkisi geri alınabilir. Mevcut bürokratlarımızın hepsinin hizmetli olduğunu hatırlayalım. Farz edelim hem bürokrat hem hizmetli olan X kullanıcımız 1 yıl boyunca hiç katkı ve log yapmazsa hizmetli yetkisi geri alınacak ama bürokrat yetkisi kalacak çünkü hizmetlilik bir ön şart değil. 1 yıl daha hiçbir katkı ve bürokrat logu yoksa bürokrat yetkisi AAR'a göre 2. yılın sonunda geri alınacak.

2) Bürokratların çok bürokrat log kayıtları olmadığından bürokratlara özel X yılda asgari X sayıda düzenleme yapması gerekir şartını sunabiliriz.

Bu sebepler nedeniyle bürokratların hepsi inaktif yorumlarına katılmamakla beraber bürokratların her ay aktif olmayışı genel hatlarıyla bana göre sorun değildir, pratikte çözümleri vardır. --Uncitoyen^mesaj 01.16, 21 Kasım 2023 (UTC)

TarantaBabu

Üyelik tarihim eski olsa da Viki aktivitesine başlayalı 2 yıl olmamıştır. Biraz eski tartışma ve arşivleri okuma alışkanlığım var. Sizin de linklediğiniz yere gözatarken gördüğüm bir tartışmaya baktığımda denetçi K:Eldarion'un yetkisinin alınması ile sonuçlanan bir süreç var. Nanahuatl 3 temel gerekçeye dayandırmış. Vikipedi'de etkinliği yok, herhangi bir sorumluluk ve yanıt verme zahmetine girmemiş olması var, denetçi yetkisinin temel kullanımına ilişkin bir hata var. Eldarion'un denetçi olarak yetkisinin devam etmesi gerektiğine dair sanırım sizin yöntemsel bir itirazınız, arkaplanda görüş bildiriyor dolayısıyla yetkiyi hatalı işleme rağmen yetkinin oylayarak geri alınmasının doğru olmadığını söylemişsiniz. ToprakM yerine siz olsaydınız, oradaki tartışmanın durumunu düşündüğümüzde K:Eldarion'un yetkilerini alır mıydınız? Kararı onaylamıyor olabilirsiniz, kişisel görüşünüzden ayrı olarak bugün sahip olduğunuz düşünceyi öğrenmek soruyorum. İsmi geçen kullanıcılar buraya henüz yorum yapmamışlar, isimleri geçmişken seslenme: @Turgut46, Eldarion, ToprakM 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 19.45, 26 Kasım 2023 (UTC)

@TarantaBabu O dönemde Eldarion ile az bir süre olsa da beraber çalışma imkanı da bulmuştum. O konuda ben dahil tartışmadaki tüm kullanıcıların görüşleri bellidir. Denetçilerin ve gözetmen yetkilerinin kaldırılmasının nedenleri ve metotları (inaktiflik, ısrarlı kötüye kullanım ve gizlilik politikasına aykırılık gibi) bulunmaktadır. Şu yanlışı düzelteyim ToprakM yetkileri almadı, yetkilerin alınması için Meta'da kahyalara başvurdu. Nihai kararı topluluğun görüşüne ve eldeki bulgulara göre kahyalar belirliyor. O dönemde denetçi olmasaydım ve ToprakM'nin yerinde olsaydım, tartışmanın seyrine ve özüne (iddialara ve hakkında iddiada bulunulan kullanıcının cevaplarına) göre Meta'da kahyalara tartışmanın sonucuyla ilgili bilgilendirme yapabilirdim. Bu arada her ne kadar adlarını ansak da bu başvuruya başka kullanıcılar için pingleme yapmamak daha iyi olur diye düşünüyorum. --Uncitoyen^mesaj 22.26, 26 Kasım 2023 (UTC)

Etkinlik işlem sayısına göre belirleniyor, ve tartışmada 2 şekilde etkin olmadığı belirtilmiş, yorum yapmıyor--sayılabilir etkinliği yok. Sizin ise itirazınız yetkinin geri alınması için etkinlik gerekçesinin doğru olmadığı yönünde. Oysa bunun geçerli bir etkinlik parametresi sayılması bana doğru gelmiyor, çünkü birebir kural uygulanmasından tarafsınız diye anlıyorum. Kurala göre etkin sayılamayan kullanıcının lehine görüş için makul neden göremiyorum. Bunu şu yüzden sordum; bürokratın (iki sonuçta da başarılar dilerim) buradaki yaklaşımı diğer tartışmalı konularda da sergilemesi topluluğun Vikipedi'nin hangi yönde gitmesini istediklerine dair bir görüş olacak. Ya da ben bu sebeple oy veriyorum 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 08.22, 27 Kasım 2023 (UTC)

İnaktiflik olarak denetçilerin son 1 yılda hiçbir katkısı ve denetçi logları yoksa otomatikman kahyalar tarafından fark edildiğinde kaldırılır. Yetkilerini kullanmıyor, yetkilerini kötüye kullanıyor gibi iddialara itirazımdı. Denetçi logları gizli olduğu için de pek açıklayamadım. Topluluk tarafından bu tartışmayı bürokratların kapatması istenseydi denetçi olan bir bürokrat olarak görüş belirtmek istemediğimi belirtir diğer bürokratların tartışmayı sonuçlandırmasını isterdim. Çünkü kahyalar yerel vikilerdeki kimi incelemelerde gerektiğinde iddiaları değerlendirmek üzere yine diğer denetçilerden yardım alabilir. Hem topluluğun kararını iletip hem yardımcı olmak da ters düşebilir. Denetçi olmayan bir bürokrat olarak gerekirse iddialara cevabınız ne diye kullanıcının/diğer denetçilerin cevaplarını isterdim. Tartışmada fikir birliği oluştuğunda kahyalardan inceleme talep ederdim. Bizim vikide bürokratların hizmetli inaktifliği hariç doğrudan yetkinin geri alınmasına kesin karar vermesi söz konusu değil toplulukta fikir birliği oluştuğunda bunu Meta'ya bildirmesi söz konusu. --Uncitoyen^mesaj 11.32, 27 Kasım 2023 (UTC)

Hizmetlilik başvuruları

Ekrembjk09

Oy verin! (0/0/0) Oylama bitiş tarihi 11:27, 13 Aralık 2023 (UTC)

Ekrembjk09 (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) – Geçmişte 2 başvurum vardı. İkisinde de haklı olarak olumsuz oy kullanıldı. Başvurularımda olumsuz görülen konuları düzeltmeye ve tekrar yapmamaya çalıştım. Yeri geldi İBP'ye katıldım, haftanın konusuna aday gösterdim, yeri geldi KET'e yaptığım talepler oldu, SAS'a ilettiğim talepler, SAS'ta yaptığım görüşler oldu. HS taleplerim oldu. Köy çeşmesinde yaptığım yorumlar oldu. İşleyiş, kurallara hakim olduğumu düşünüyorum. Sorumluluğumun bilincinde olduğuma inanıyorum. Konuşmaya, yardımlaşmaya ve fikir alışverişine önem verdiğimi düşünüyorum. Kendimi geliştirmeye açık bir kişiliğe sahip olduğuma inanıyorum. Soğukkanlı bir insan olduğuma inanıyorum, ama tabii bu sayfalarda nasıl durduğumun takdiri sizlerin. Katkılarıma bakılırsa başvurduğum işin teknik tarafına hakim olduğumu düşünüyorum. Hakim olup olmadığımın takdiri sizlerin. Eğer seçilirsem daha çok yetkiyle elimden geleni layıkıyla yapmayı sürdüreceğim. Takdir viki ailesinin. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 11.27, 29 Kasım 2023 (UTC)

@Kadı, @Dr. Coal, @Kuntra başvuru metnimi değiştirdim ve soruları yanıtladım. Tekrar değerlendirebilir misiniz? --Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 21.14, 29 Kasım 2023 (UTC)

Öncelikle kullanılan tüm oylara teşekkür ederim. Hizmetlilik için erken olduğu görüşü öne çıkmış. Herkese görüşleri için tekrar teşekkürler. İleride yeniden başvurmak üzere başvurum kapatılabilir. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 17.52, 2 Aralık 2023 (UTC)

---

Lütfen olumlu/olumsuz oyları gerekçelendirelim. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.
Oy vermeden ve/veya yorumda bulunmadan önce
Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler
sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.

---

Olumsuz

1. Katkı kapsamı ve edinilen deneyimin hizmetlilik için yeterli olduğu kanaatinde değilim. Adaya başarılar dilerim.--Kadı Mesaj 11.59, 29 Kasım 2023 (UTC)

   Kadı Öncelikle görüşünüz için teşekkür ederim. Hizmetlilik için vandalizmi seçme konusunda kendime güveniyorum. Başvurumda belirttiğim gibi her yere girmeye ve görüş bildirmeye çalıştım. Kurallara ve işleyişe hakim olduğumu, bilemediğim nokta olursa danışacağımı düşünüyorum. --Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 20.10, 29 Kasım 2023 (UTC)

2. Başvuruda bir "gerekçe", yani bir hizmetlilik vizyonu görmüyorum, ortaya hizmetliliğe dair bir şey koymuyor. Aşağıda sorulara yanıt da görmüyorum. Kullanıcı katkılarında hizmetliden beklenecek bir politika/yönerge hakimiyeti ve hizmetli ilgisi gerektiren süreçlere katılım da görmüyorum. Dr. Coal^mesaj 18.13, 29 Kasım 2023 (UTC)

   Dr. Coal Önceki başvurularda da gösterilen gerekçeler ve hizmetlilik kriterlerini dikkate alarak başvurumu yaptığımı düşünüyorum. Politikalara hakim olduğumu düşünüyorum. Hizmetlilik ile ilgili detaylara girmeme nedenim, hizmetli olmadığımdan dolayıdır ki denk geldiğimde görüş belirtmeye çalışıyorum. Bir de elimden geldiğince köy çeşmesinde görüş belirtmeye çalıştım. Devriyelik görevlerini de başarıyla yerine getirdiğimi, bunun da hizmetlilik görevine teminat olabileceğini düşünüyorum. Sorulara yanıt vermeme nedenim. İlk başvurumda yanıt verdiğim gerekçesiyle. Yine de görüşünüz için teşekkür ederim. --Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 20.10, 29 Kasım 2023 (UTC)

3. Adayın başvurusuna gerekli özeni göstermediğini düşünüyorum. En azından zaman harcayıp aşağıdaki sorular yanıtlamasını beklerdim. Ek olarak soruma da ilk adaylıkta yanıtladım diye bir cevap alınca üzülerek olumsuz oy kullanmak durumumdayım. Kuntra (mesaj) 20.19, 29 Kasım 2023 (UTC)

   Kuntra Görüşünüz için teşekkür ederim. Topluluk kararı yanıtlamamı istiyorsa, elbette yanıtlarım. --Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 21.14, 29 Kasım 2023 (UTC)

4. Kullanıcının katkı profilini incelediğimde hizmetlilik için yeterli doneleri vermediği kanaati oluştu. Hizmetlilik için çok erken diye düşünüyorum. Biraz daha piştikten sonra tekrar başvuru yapmasını öneririm. Wooze 10.02, 30 Kasım 2023 (UTC)

   Wooze Görüşünüz için teşekkür ederim. Peki yeterli olmak için neler yapmalıyım? Belki gözden kaçırdığım birşeyler olmuştur. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 11.34, 30 Kasım 2023 (UTC)

5. Ekrembjk09 gerçekten iyi niyetli olduğuna ve buraya katkı sağlamaya çalıştığına inandığım bir kullanıcı. Bir gün gerçekten hizmetli olmasını da isterim. Ancak yolun henüz başında olduğunu düşünüyorum. Kendisiyle ilgili izlenimlerim bana Vikipedi'ye ilk kayıt olduğum dönemleri hatırlattı biraz da :) Şu an burada olumsuz oy kullanıyorum ancak bunu kendisine karşı bir ses olarak değil de; kendisiyle benzer yollardan geçmiş bir Vikipedist tavsiyesi olarak telakki etmesini dilerim.

   Kullanıcı daha önce iki kere daha başvuru yapmış. Bunlardan ilkini zannediyorum sehven yapmış ve sonrasında adaylıktan çekilmiş. Yaklaşık üç ay sonra ikinci kez aday olmuş ve bu adaylıktan da gelen olumsuz yorumlar üzerine çekilmiş. Her iki adaylıkta da kullanıcının, kendi ifadesiyle Vikipedi üzerinde bazı konularda bilgi-birikim sahibi olduğu, bazı konularda ise olmadığı yönünde ikrarları mevcut. Kendisinin de dediği gibi, her şeyi dört dörtlük bilmek elbette mümkün değil. Ancak hizmetlilik gibi, bürokratlık gibi, bir tık daha fazla bilgi-birikim gerektiren yetki adaylıklarında, o yetkinin getireceği ek haklar konusunda teorik bilgi ve pratik tecrübenin varlığı olumlu görüş bildirmek için önemli.

   Özellikle son katkılarına baktığımda, hizmetliliğin getireceği üç ek yetki konusunda bazı eksiklikler görüyorum. Şu SAS tartışmasında, kayda değerlik için resmi kaynakların varlığını gerekçe göstermiş ve bu kaynakların kayda değer olduğunu belirtmiş. Her ne kadar sonrasında bu görüşünün üstünü çizerek kayda değer olmadığı görüşünü belirtmiş ise de, kayda değerlik politikasının yanlış bir şekilde yorumlandığını düşünüyorum. Bu durumun özellikle silme yetkisiyle önemli bir ilişkisi olduğunu düşünüyorum.

   Bir diğer dikkatimi çeken konu ise yaklaşık üç ay önce Çocuk pornografisi sayfasında "Bu sayfada olabilecek herhangi bir değişikliğe karşı önlem almalıyız. Sonuçta burası herkesin erişebileceği ansiklopedi. Birde şu haritayı kaldırsak iyi olur diye düşünüyorum. Çünkü yeşil alanlar var. Görünmemeli." gerekçesiyle koruma istemesi oldu. Bu talebi, Vikipolimer tarafından başvuru gerekçesinin uygun olmaması nedeniyle reddedilmiş. Bu da koruma politikası konusunda bir üstte dediklerimi destekleyen bir veri.

   Buradaki süre vurgularını özellikle yapıyorum. Zira kullanıcı üç yıldır Vikipedi'de olduğunu belirtmiş olsa da şuradaki katkı cetveline göre bu sene içerisinde etkin olarak katkı vermiş. Dolayısıyla kayıt tarihi itibarıyla üç yıllık bir kullanıcı olsa da katkı tecrübesi konusunda daha yeni diyebileceğimiz bir konumda. Elbette katkıda bulunmadan burada geçirilen zaman da tecrübe kazandırıyor, ancak katkı profili içerisinde hem geçmişte hem de şu anda yapmış olduğu hatalı işlemlerden gerekli dersleri çıkarması ve bunları tekrarlamaması için değerlendireceğimiz zaman dilimi biraz daha kısıtlı oluyor.

   Özellikle hizmetli yetkilerine ilişkin yukarıda bahsettiğim politikalar nezdinde yakın zamanlı mevcut eksiklikler nedeniyle şu an için olumsuz bakıyorum. Ancak zaman içerisinde göstereceği gelişimi mevcut motivasyonu ve iyi niyetli yaklaşımıyla harmanladığında hizmetli olabilecek bir profilde olduğunu düşünüyorum. Selamlar, --justinianus | mesaj 11.57, 30 Kasım 2023 (UTC)

   Justinianus Tabii ki öneri olarak kabul ediyorum. Öncelikle teşekkür ederim. Hatalarımdan ders çıkarmayı seviyorum ve kurallara yeterince hakim olduğumu düşünüyorum. Bunu her konuya katkı sağlayarak göstermeye çalışıyorum. Herşeye anında yetişemememin normal olduğu kanaatindeyim. Katkım o yüzden az göründüğünü düşünüyorum. Elbette hizmetli biraz daha fazla bilgi birikime sahip olmalı. Ben o birikime sahip olduğumu düşünüyorum. Majör hatalar yapmamaya dikkat ediyorum. Kritik konularda destek alacağımı söylemiştim. İlk konuya gelirsek, resmi kaynaklar kd konusunda etkili olmuyormuş. Kalsın derken, yalnızca oy kullandığım için demiştim. Yanılmışım, ancak son karar bana kalsaydı, alınan kararı uygulardım. Üç yetkide önemli olan topluluğun kararı sonrası alınacak kararı uygulamak olarak düşünüyorum onu yapabileceğimi düşünüyorum. İkinci konuya gelirsek, hala aynı görüşteyim. Çünkü çocuklar da buraya giriyor. Vikipedi, herkese açık ansiklopedi. O yüzden, konunun hassas olduğu için çocuklar göremesin diye demiştim. Bu konu nereden çözülecekse oradan çözelim diye demiştim. Tekrar önerileriniz için teşekkür ederim. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 12.31, 30 Kasım 2023 (UTC)

6. Hizmetlilik hakları için erken davrandığını, katkı profilinin yeterli olmadığını, Vikipedi'de herhangi bir içeriğin çocuklara uygun olup olmadığına karar vermenin ise Vikipedi'nin özgürlük ilkesine aykırı olduğunu düşünüyorum. Ayrıca madde aratılmadığı takdirde görüntülenemez ve sadece ilgili maddelerden bu sayfaya yönlendirme yapılıyor. Adaya başarılar dilerim.--𝗥𝗼𝘅𝘆 ℟ 01.41, 4 Aralık 2023 (UTC)

Sorular

Hizmetlilik başvurusu, hizmetli olarak görev alarak Vikipedi'ye katkıda bulunmak istediğin için teşekkürler. Görüş bildirecek kullanıcılara kılavuzluk etmesi için aşağıdaki sorulara yanıt vermeni rica ediyoruz.

1. Hizmetlilik görevlerinden hangilerine daha yoğun, hangilerine ise daha sınırlı katkıda bulunabileceğini öngörüyorsun? Şu anda yaptığın katkılarla hizmetlilik görevleri arasında nasıl bir denge kurmayı düşünüyorsun?

C: Hizmetlilikte elimden geldiğince her konuya girmeye çalışacağım. Yeri gelince silme, yeri gelince engelleme, SAS sonuçlandırması, KET'e ve Hizmetlilik Duyuru Panosu'na yorum yapmayı ve görev başvuru sonuçlandırması yapmayı düşünüyorum.

2. Bugüne kadar yaptığın katkılar arasında en çok hoşnut olduğun hangisi ve neden?

C: Tüm katkılarımdan hoşnutum. Çünkü sorumluluğumun çerçevesinde elimden geldiğince seve seve katkı yaptım.

3. Bugüne kadar başka kullanıcılarla etkileşiminde herhangi bir sorun yaşadın mı ve bununla ilgili bir özeleştirin var mı? Yaşadığın sorunlar seni nasıl etkiledi? Gelecekteki benzer durumlarda nasıl hareket edersin?

C: Hayır yaşamadım.Haksızsam hep özür diledim.

4. Trollük ve süresiz engelleme konularında ne düşünüyorsun? Trollüğü nasıl belirlersin? Trollük veya politikalarda değinilmiş başka bir ağır ihlal durumunda süresiz engelleme verir misin, yoksa inisiyatif kullanarak süreli bir engeli mi tercih edersin?

C: Kuralları bire bir uygulayacağım. Ancak çok ağır ihlal (hakaret, saldırı vs.) varsa süresiz olarak engelleyeceğim.

• Kuntra'nın soruları

Ekrembjk09 Öncelikle hayırlı olsun, yukarıda yer alan sorulara neden cevap vermediğini bizimle paylaşır mısın? Ayrıca ilk adaylığında "hizmetlilikten önce devriyelik başvurusu yapmalısınız sanki." Eemirrgs'in yorumuna şu cevabı vermişsiniz. "Yorumunuz için teşekkürler. Ancak kodlamadan anlamadığım için hizmetlilik başvurusu yoluna gittim." Kodlama ile devriye olmanın ne tür bağlantısı var? cevaplarınızı topluluğumuzla paylaşırsanız sevinirim. --Kuntra (mesaj) 12.19, 29 Kasım 2023 (UTC)

Kuntra Çünkü bu soruları ilk başvurumda yanıtlamıştım. Kodlama konusunda haklısınız. O Konuda yanılmışım. Sorularınız için teşekkür ederim. -- Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 19.50, 29 Kasım 2023 (UTC)

Justinianus

Oy verin! (0/0/0) Oylama bitiş tarihi 10:55, 17 Aralık 2023 (UTC)

Justinianus (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) – Selamlar;

Bilindiği üzere yaklaşık bir yıl önce bir trol tarafından aday gösterilmiş ve adaylığı kabul etmem neticesinde bu trolün sebep olduğu bazı tatsız olaylar yaşanmıştı. Gerek bu tatsızlıklar gerekse bu durumun kullanıcılarda oluşturduğu olumsuz intiba nedeniyle adaylıktan çekilmiştim. Aradan geçen süreçte sağolsun Beyoglou tarafından aday gösterilmişsem de başvuru sayfasında açıkladığım nedenlerle adaylığı reddetmiştim. Yine o sayfada "İlerleyen dönemlerde fikrim değişebilir ve aday olmayı değerlendirebilirim" şeklinde bir yorumum da var. İşte o yorumum doğrultusunda, aradan geçen süreçte Vikipedi'ye daha fazla katkıda bulunabilmek amacıyla bir kez daha aday olmaya karar verdim.

Önceki adaylığımda hizmetlilik yetkilerimi nasıl kullanacağıma ilişkin detaylı açıklamalar yapmıştım. Bu nedenle bu adaylıkta aynı şeyleri tekrar yazmak yerine o adaylığa atıfta bulunmakla yetiniyorum. Burada ise yalnızca önceki adaylıktan çekilmemle bu başvuruyu tekrar yapmam arasında geçen süreçte kendi açımdan neler yaşandığını, bu kararı neden aldığımı açıklamak istiyorum. Bu şekilde kullanıcılarda oluşabilecek bazı sorulara da cevap verebilmeyi umuyorum.

Önceki adaylığımla başlayayım. Bu adaylıkta olumsuz görüş bildiren kullanıcılar, özetle beni aday gösteren kullanıcının kukla ve trol faaliyetleri yürütmesi ve benim bu duruma bir tepki göstermemem nedeniyle olumsuz görüş bildirdiklerini açıkladılar. Öncelikle tepki göstermediğime ilişkin görüşlere katılmadığımı ifade etmek isterim. 8 Aralık 2022 tarihli ek açıklamamda adaylıkta gelişen durumun farkında olduğumu ve başka kullanıcılarca gerekli aksiyonların alınması nedeniyle başka bir açıklamada bulunmaya gerek görmediğimi açıklamıştım. Aynı şekilde, aday gösteren kullanıcı engellendiği için de ilgili adaylığı sürdürmekte herhangi bir sakınca görmemiştim. Bu açıklamalardan sonra gelen olumsuz görüşlerde, çekilme açıklamamda da belirttiğim üzere "menfi yönde bir niyet okuma" algıladım ve böyle bir durumda hizmetli seçilmeyi kendime yediremedim. Zira ilerleyen aşamalarda "kuklaların ve trollerin hareketlerine sessiz kalarak hizmetli olmuş" bir kullanıcı olmak istemedim. Kaldı ki bu görüşler nedeniyle üzerime atfolunabilecek muhtemel bir kukla/trol bağlantısının da olmadığını ispatlamak amacıyla kendime karşı bir denetçi isteğinde bulundum. Dolayısıyla önceki adaylığımda olumsuz görüşlere dayanak olan hususları bertaraf edebildiğimi düşünüyorum.

Reddettiğim adaylıktaki hususlara gelelim. Bunlar kısaca; çekildiğim adaylığa gelen görüşlerden çıkardığım dersler, o dönemde yeterince etkin olamamam ve katkı odağımı Vikikaynak'a kaydırmış olmamdı. Sondan başlayalım. Takdir olunacağı üzere Vikikaynak, Türkçe projeler içerisinde çok fazla aktif olan bir proje değil. Bu nedenle belirli bir düzeni oturttuktan sonra orada hizmetli fonksiyonlarına Vikipedi'deki şu an olduğu gibi ciddi ölçekte ihtiyaç duyulmuyor. Hatta son değişikliklere baktığınızda birkaç kullanıcı haricinde etkin olan kullanıcı dahi bulunmuyor. Bu nedenle Vikikaynak, istisnai durumlar haricinde bir hizmetli, hatta bir kullanıcı olarak dahi fazla vaktimi alan bir yer değil. Bu nedenlerle özellikle son dönemde katkı odağımı tekrar Vikipedi'ye çekebildim. Bununla benzer şekilde, katkı etkinliğimi de son dönemlerde artırdığımı söyleyebilirim. İstatistikler bunu doğrulayacaktır.

Son olarak çekildiğim adaylığa gelen görüşlerden çıkardığım dersler konusuna gelelim. Zira bu konuda tarafıma bazı sorular da yöneltilebileceğini düşünüyorum. Çekildiğim adaylıktan çıkardığım en önemli ders, Vikipedi'de bir yetki için aday olacaksam bunun başvurusunu bizzat kendim yapmam veya güvenilir bir kullanıcının yapması gerektiği oldu. Aday gösteren kullanıcının kukla olduğunu bilmiyordum, bu nedenle iyi niyetli olduğunu düşünerek adaylığı kabul etmiştim. Ancak bundan sonra bu konuda daha hassas davranmam gerektiğini öğrenmiş oldum. Bir diğer ders ise benzer bir durumun tekrar yaşanması halinde bu konudaki tepkimi daha açık ve net ifadelerle belirtmem gerektiği oldu. Her ne kadar ek açıklamamda bu hususa değindiğimi düşünsem de şeffaflığı sağlamak adına bu konuda daha hassas davranmam gerektiğini anlamış oldum.

Bunlar dışında bir soru olması halinde aşağıda ayrıca yanıtlayacağım. Takdir topluluğundur. --justinianus | mesaj 10.55, 3 Aralık 2023 (UTC)

---

Lütfen olumlu/olumsuz oyları gerekçelendirelim. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.
Oy vermeden ve/veya yorumda bulunmadan önce
Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler
sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.

---

Olumlu

1. Uzun uzadıya yazmaya niyetim yok, kanıtlanmış potansiyelde bir arkadaşımız. Adaylığın hayırlı olmasını ve kendisini fazla yormamasını dilerim.—Bjelica (mesaj) 13.42, 3 Aralık 2023 (UTC)
2. Destekliyorum.Samizambak (mesaj) 13.53, 3 Aralık 2023 (UTC)
3. + LionelCristiano^mesaj 07.23, 4 Aralık 2023 (UTC)

   Olumlu düşünceleriniz için teşekkür ederim Samizambak ve LionelCristiano, ancak diğer kullanıcılara referans olması açısından olumlu düşüncelerinizin sebeplerini paylaşmanızın daha iyi olacağını düşünüyorum. Takdir sizin olmakla birlikte, gerekçeli bir açıklama yapmanızın daha uygun olduğunu değerlendiriyorum. Tekrar teşekkür ederim. Selamlar, --justinianus | mesaj 07.56, 4 Aralık 2023 (UTC)

   Vikikaynaktan sizi tanıyorum. Önemli hizmetleriniz var. Bana karşı yardımsever davrandınız. https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Meyve_nektar%C4%B1&action=history Bir örnek olarak eklemek istedim. Samizambak (mesaj) 12.29, 4 Aralık 2023 (UTC)

4. Aşağıda, Kadı'nın yönelttiği sorular kısmında çeşitli süreçlere dair görüş ve paylaşımlarda bulunulmuş. Bunları gözardı etmemekle beraber hizmetlilik fonksiyonları (silme ve teknik olarak silmeye dahil olan gizleme ile engelleme ve koruma) bağlamında kendisinin genel olarak makul değerlendirmeler yapacağını, uygulamada bir sapma olması hâlinde ise diğer kullanıcı ve hizmetlilerden gelecek geri bildirimleri yine makul biçimde değerlendireceğini düşünüyorum. Dr. Coal^mesaj 08.23, 4 Aralık 2023 (UTC)
5. Uzunca bir süredir tr.ws'de omuz omuza çalışıyoruz. Sorunları ele alışı ve hatta alış üslubuyla her seferinde ne kadar incelikli bir empati seviyesiyle birikime sahip olduğuna şaşırıyorum. Çok çok doğru bir tercih olduğuna itimadım tamdır. Uğurlar olsun. Satirdan kahraman (mesaj) 09.56, 4 Aralık 2023 (UTC)
6. Hizmetli adaylarında şahsen kendime sorduğum sorulardan biri, "kendisine Vikipedi ile ilgili bir konuda danışıyor muyum, fikrini belirtmesini istiyor muyum?" sorusu. Cevabı bende evet. "Yeterince etkin mi?" diye soruyorum, evet. "Politika ve yönergelere yeterince hakim mi?" diye soruyorum, evet. "Bu yetkileri alırsa uygun kullanır mı?" diye soruyorum, evet. Bu gibi sorulabilecek tüm soruları sorduğumda neredeyse tamamında evet yanıtı veriyorum. Tarafsız ve objektif davranabileceğini öngörüyorum. Hiçbir kullanıcı, hiçbir hizmetli mükemmel değil, görüşlerinin tamamına katılmıyorum. Biz mükemmel kullanıcıyı aramıyoruz ("en çok hoşnut olduğun katkı nedir?" sorusunun anlamsızlığı...), hizmetli, hizmet edebilecek birilerini arıyoruz. Bunu ararken de bir "ne kadar nizami yapabilir?", iki "yapar mı?" (sorumluluk alır mı, etkin mi) diye bakıyoruz. Mevcut hizmetlilerle kıyasladığımda, hizmetli olmaması için de bir neden göremiyorum. Sonucun, hem kendisi hem de Vikipedi için hayırlı olmasını temenni ederim. Nanahuatl^? 06.35, 5 Aralık 2023 (UTC)

Olumsuz

1. Justinianus'un Vikipedi'de katkı vermesi büyük şans, katkılarını beğeniyor ve takdir ediyorum. Aşağıdaki sorularıma verdiği cevaplar için teşekkür ederim. Ancak, bazı hususların hala açığa kavuşturulmadığı görüşümü sürdürüyorum. Şuanki ve eski Justinianus arasındaki farkı sorduğumda, eskiden açtığı tartışmalardaki görüşünü sürdürüyor ancak şuanda olsa açmazdım diyor. Buradaki nüans önemli. Doğru olduğunu düşünüyorsa neden tartışmayı günümüzde açmayacağını belirtiyor, doğru bulmuyorsa neden görüşünü sürdürüyor. Bu kısımda müphemlik var. Kendisi ile imzacı olduğum şikayet sürecine dair özeleştirilerini yazması güzel ancak oradaki üslup, gruplaşmaya teşvik, yazdığı değişiklik özeti, VP:SAVAŞ'a girecek yazılar bence düşündürücü, olumsuz oy verme sebebim de bu. Kendisinin böyle bir tartışma durumunda hizmetli olduğunda nasıl davranacağını kestiremiyorum. Ben de zamanında Seksen iki yüz kırk beş ve Vincent Vega'ya karşı gereksiz bir tartışma süreci yürüttüm, yine söylüyorum, 2-3 madde yazsaydım daha iyiydi. Bu hususu da yakınlarda idrak etmiş bulunuyorum, okuyanlar tarafından Justinianus'un önceki adaylığına yazdığım yorum ile halihazırdaki yorumumdaki değişimi merak edebilirler, bu sebeple açıklama ihtiyacı hissettim. İkinci olumsuz oy gerekçem de, trole karşı tepkisiz kalma ve çekilmeyeceğim deyip çekilme konusu. Trole karşı olan durumu sorularda belirttim. Çekilme hususunda da bir hizmetliden bekleyeceğim ağırbaşlılığı maalesef ki göremedim, ani alınan bir karar ve bu kararın geri çekilmesi hususu hizmetlilik için kendisini desteklememi maalesef ki engelliyor. Justinianus'un Vikipedi'ye katkılarının artarak devam etmesini dilerim, ve ileride tekrar aday olursa desteklemek de isterim. Ancak şu durumda maalesef ki oyumun rengi kırmızı. Saygılarımla, --Kadı Mesaj 10.10, 4 Aralık 2023 (UTC)

   Görüşlerin için teşekkürler @Kadı. Aşağıdaki sorularına verdiğim cevaplarda olumsuz görüşüne dayanak hususları açıkladığımı düşünüyordum. Müphemlik olduğunu belirttiğin konuyla ilgili açıklamalarımda dikkatini çekmiştir, bu tartışmaların farklı bir sayfada tekrar tartışılmasının belirgin bir farklılık yaratmadığını ve sadece yıkıcı olduğunu vurgulamaya çalıştım. Evet, o konulardaki görüşlerimi sürdürüyorum. Ancak belirgin bir faydası olmayan ve işleyişi aksattığı anlaşılan tartışmaları sürdürmekte de fayda görmüyorum. "Şu anki Justinianus'un" bu tartışmaları başlatmama sebebi de tam olarak bu. İkinci olarak belirttiğin gerekçene karşı da aşağıda detaylı açıklama yapmıştım. Adaylık sayfamı kontrol ettiğim zaman yapılabilecek bir işlem olmadığını defaatle belirttim. Dolayısıyla sayfaya gerçekleşen faaliyetlere karşı daha farklı nasıl bir eklemede bulunabilirdim, bunu gerçekten bilmiyorum. Kaldı ki kendi adıma gereken açıklamaları yaptığımı da düşünüyorum, aşağıda bunları da değerlendirilmesi için sundum. Yine çekilmeyeceğimi açıklayıp çekilmem konusundaki değerlendirmen için de gerekli açıklamaları detaylıca yapmıştım. Çekilmeyeceğime ilişkin açıklamalarım, trol saldırıları nedeniyle bu adaylığı kapatıp yeni bir adaylık başlatmayı gereksiz görmeme dayanıyordu. Bunu ilk ek açıklamamda detaylı olarak bulabilirsin. Çekilme kararını ise olumsuz yorumlarda yer alan ve senin de burada vurguladığın trole karşı sessiz kaldığım iddiasından kaynaklanan, adaylık sayfasında "menfi yönde niyet okuma" olarak belirttiğim sebeple aldım. Yani çekilmeyeceğim yönündeki açıklamamın sebepleri ile çekilme sebebim birbirinden tamamen farklı hususlar.

   Elbette görüşlerine ve verdiğin oya karşı bir itirazım yok, saygı duyuyorum. Yalnızca kendi gözetmenlik başvurunda geçmişte dahil olduğun bazı olayların tarafımca ve diğer kullanıcılarca gündeme getirilmesi nedeniyle çekilme kararı almışken, burada bir benzerini bana karşı yapmış olmanı üzüntüyle karşıladığımı söylemek isterim. "Değişmeyen tek şeyin değişim olduğunu" yakın zamanda belirtmiş iken, eğer halen bu düşüncede isen bunu yalnızca kendi açından değil; benim açımdan da dikkate almanı beklerdim. Selamlar, --justinianus | mesaj 11.00, 4 Aralık 2023 (UTC)

   @Justinianus, Topluluk eski olayları adaylıklarda gündeme getirmeyi yeğliyor. Ben de bu topluluğun bir üyesiyim, dolayısıyla pek tabii benim de buna hakkım vardır. Ben gerekli şerhleri zamanında düştüm, uygulanıp uygulanmaması bundan sonra artık benim ilgi alanıma girmemekte. Adaylığında başarılar dilerim. Hayırlısı olsun. Kadı Mesaj 17.17, 4 Aralık 2023 (UTC)

Sorular

Hizmetlilik başvurusu, hizmetli olarak görev alarak Vikipedi'ye katkıda bulunmak istediğin için teşekkürler. Görüş bildirecek kullanıcılara kılavuzluk etmesi için aşağıdaki sorulara yanıt vermeni rica ediyoruz.

1. Hizmetlilik görevlerinden hangilerine daha yoğun, hangilerine ise daha sınırlı katkıda bulunabileceğini öngörüyorsun? Şu anda yaptığın katkılarla hizmetlilik görevleri arasında nasıl bir denge kurmayı düşünüyorsun?

C: Bir önceki adaylığımda "ağırlığın silme ve engelleme üzerinde olacağını düşünüyorum" şeklinde bir cevabım olmuştu. Genel hatlarıyla bu soruya verdiğim cevabı tekrarlıyorum. Özellikle son dönemde katkılarım ağırlıkla sürüm kontrolü üzerinde. Yani, gerek incelenmemiş maddelerin incelenmesi gerekse de bekleyen değişikliklerin onaylanması/reddedilmesi. Bu maddeleri incelerken, bir taraftan gerekli gördüğüm bakım etiketlerini de sayfalara yerleştirerek ilerleyen dönemlerde maddeyle ilgilenebilecek kullanıcıların dikkatini çekmeye çalışıyorum. Bu konu başlıklarında çalıştığım sıralarda hizmetli yetkilerinin kullanılmasını gerektirecek durumlar gördüğümde de bunlar hakkında yapabileceğim başvuruları yapıyorum (SAS adaylığı, HS talebi, koruma-sürüm gizleme talebi gibi). Hizmetli seçilirsem, artık başka kullanıcılarca yapılan başvuruları değerlendirip kararı veren ve gerekli işlemleri yapan kullanıcı olacağım için bu başvuruları yapmaktan ziyade sonuçlandıran kullanıcı rolüne geçeceğim için ağırlıklı olarak hizmetli yetkilerini kullanacağımı söyleyebilirim (italik kısım önceki adaylığımdaki cevabımdan alıntıdır). --justinianus | mesaj 11.27, 3 Aralık 2023 (UTC)

2. Bugüne kadar yaptığın katkılar arasında en çok hoşnut olduğun hangisi ve neden?

C: Maalesef Vikipedi'ye Türkiye'den erişimin engellenmesi ile birlikte Vikipedi'den mecburi olarak uzaklaşmıştım. Erişim engelinin kalkması ve COVID-19 pandemisinin bizlere sağladığı zamansal boşluk nedeniyle Vikipedi'ye yeniden ilgi göstermeye başladım ve bu süreçte daha önceden pek aktif olmadığım alanlara yöneldim. Seçkin-kaliteli madde yazımı ve değerlendirmesi de bunlara dahil. O dönemden bugüne iki seçkin madde (Megadeth ve İstanbul Anadolu Adalet Sarayı) ve dört kaliteli madde (Aynî hak, Uyuşmazlık Mahkemesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu ve Riva Kalesi) oluşturdum. Kişisel ilgim nedeniyle bunlar içinde bende yeri olan Megadeth olduğundan, Megadeth ve onunla bağlantılı olarak açtığım/geliştirdiğim maddelerden ayrı bir keyif aldım (önceki adaylıktaki cevabımın aynısıdır, yalnızca kaliteli madde sayısını güncelledim). --justinianus | mesaj 11.27, 3 Aralık 2023 (UTC)

3. Bugüne kadar başka kullanıcılarla etkileşiminde herhangi bir sorun yaşadın mı ve bununla ilgili bir özeleştirin var mı? Yaşadığın sorunlar seni nasıl etkiledi? Gelecekteki benzer durumlarda nasıl hareket edersin?

C: Önceki adaylığımda bu soruya şöyle bir cevap vermiştim: "Zaman zaman üslubumuz sertleşip yapıcılıktan uzaklaşıyor ve yıkıcı bir nitelik kazanabiliyor. Bunu özellikle Elmacenderesi'nin denetçilik yetkilerinin geri alınması teklifine dayanak olan denetçi davaları sürecinde yaşadığımı belirtmem gerekiyor. Buradaki süreçte yaşanan tartışmalarda özellikle de süreçle yakından ilgilenen Vincent Vega ve Seksen iki yüz kırk beş'e karşı biraz benim yaklaşımımdan kaynaklanan, biraz da yapılan işlemlere dayanak hususların toplulukla açıkça paylaşılmamasından kaynaklanan yanlış anlaşılmalar nedeniyle yıkıcı bir süreç geçirdiğimizi gözlemledim. Bu konudaki bazı fikirlerim halen sabit olmakla birlikte, sürecin ilerleyişinde iletişim açısından bazı hatalarım olduğunu da kabul ediyorum. Bu itibarla yaklaşımımı biraz daha değiştirerek daha yapıcı bir etkileşim içerisinde olmam gerektiğini anladım. Bu aşamadan sonra yine uyuşmazlıklar yaşayabilir, şikayet gibi bazı uyuşmazlık çözüm yollarını deneyebilirim. Ancak örnek verdiğim süreçteki yapıcı olmayan diyalogları tekrarlamamam gerektiğini bu şekilde deneyimledim." genel hatlarıyla bu cevabımı tekrarlıyorum. Yalnızca ek olarak şu açıklamaları yapmak isterim. Önceki adaylığımda, kibele'nin olumsuz görüşünde, yukarıda bahsettiğim sürece ilişkin bazı fikirlerimin halen sabit olduğunu açıkladığım ve hangi görüşlerimin sabit olduğu bilinmediği için "üslubum konusunda yapmış olduğum özeleştirinin" öneminin zayıfladığına ilişkin bir yorumu var. Bu konuda detaylı açıklamalarımı denetçilik başvurumda 08.46, 2 Temmuz 2022 zaman damgalı ek açıklamamda yapmıştım. Dolayısıyla ilgilenen kullanıcılar bu açıklamayı okuyabilirler. Ancak burada çok kısa özetlemem gerekirse (detaylı açıklama yapmam istenirse ayrıca yapabilirim); ilgili kullanıcıya ilişkin denetçi incelemesi sırasında gerek davayla ilgilenen denetçinin dava sürecinde yapmış olduğuna inandığım hatalar, gerekse bu konuda nihai kararı veren hizmetlilerin vermiş oldukları kararla ilgili politika uyarınca mevcut takdir haklarını uygunsuz kullandıkları kanaatiyle şikayet ve denetçi yetkilerinin geri alınması için tartışma açmak (yukarıda bağlantısı mevcut) gibi yollara başvurmuştum. Yine bunların sebepleri de bağlantı verdiğim açıklamamda detaylı bir şekilde yer alıyor. Bu konuda sabit kalan fikirlerim, yukarıda bahsettiğim konuda ilgili denetçi ile hizmetlilerin dava sürecinde yapmış olduklarını düşündüğüm hatalar ve davanın odağındaki kullanıcının engellenmesi gerektiği hususlarıydı. "Şu anda hâlâ aynı fikirde misin?" diye sorarsanız da cevabım "evet" olur. Ancak özellikle vurgulamak isterim ki, amacım "bu hususları tekrar deşmek" değil. Yalnızca bu konuya ilişkin düşüncelerimi aktarıyorum. --justinianus | mesaj 11.27, 3 Aralık 2023 (UTC)

4. Trollük ve süresiz engelleme konularında ne düşünüyorsun? Trollüğü nasıl belirlersin? Trollük veya politikalarda değinilmiş başka bir ağır ihlal durumunda süresiz engelleme verir misin, yoksa inisiyatif kullanarak süreli bir engeli mi tercih edersin?

C: Süresiz engel sonsuz engel anlamına gelmiyor. Burada önemli olanın sürenin belirsizliğini vurgulamak olduğunu, duruma göre bu sürecin 2-3 ay gibi görece kısa veya 3-4 yıl gibi uzun dönemleri kapsayabileceğini burada deneyimleyerek öğrenmiş bir kullanıcıyım. Bu itibarla süresiz engel, özellikle de engellenen kullanıcının engel tedbirinden beklenen olağan faydanın gerçekleşip gerçekleşmediğini daha serbest bir zaman diliminde gözlemlemeyi amaçlayan bir yöntem. Ancak süresiz engeldeki "süresiz" tabirinin yanlış anlaşılmalara sebebiyet verebileceğini ve belki de buradaki tabiri "süresi belirsiz" gibi daha açıklayıcı bir tabirle değiştirmek gerekebileceğini de bir taraftan yorum olarak belirtmek isterim (hatta bir tartışmada buna ilişkin bir şeyler söylediğimi hatırlıyorum ancak nerede söylediğimi hatırlayamadığım için affınıza sığınarak bağlantı veremiyorum).

Trollüğü genel itibarıyla politika açıklarından yararlanarak topluluğa bilinçli olarak zarar veren, işleyişi aksatan her türlü faaliyet olarak tanımlayabiliriz. Burada aslolanın yapılan faaliyetten ziyade, bu faaliyetlerin arkasında yatan amaç, yani ceza hukuku tabiriyle kasıt olduğunu belirtmek gerekir. Bu itibarla ben trollüğü, kasıtlı olarak topluluğa zararlı, işleyişi aksatıcı faaliyetler olarak tanımlıyorum. Bu faaliyetler, politikaların açıklarından faydalandığı için bu faaliyetlere karşı işlemler yapmak çok kolay olmuyor. Zira ortada açıkça yapılan bir yanlış da bulunmamakta. Ancak deneyimli ve politikalara hakim kullanıcılar, bu işlemlerin trollük kapsamına girip girmediğini daha sağlıklı tespit edebilir diye düşünüyorum.

İşin arkasında bulunan kasıt unsuru nedeniyle trol faaliyetlerine karşı daha az tolerans göstermek gerektiğini düşünüyorum. Ancak her zaman olduğu gibi, trol olarak başlayıp sonradan kendini düzelten ve Vikipedi'ye faydalı katkılarda bulunan ve hatta üst düzey yetkileri üstlenen kullanıcılarımız da oldu. Bu itibarla karşımızda bir trol olsa dahi, bu trolün de sonradan kendini düzeltebileceği ve Vikipedi'ye yararı dokunacak bir kullanıcı olabileceği ihtimalini akıldan çıkarmamak gerekir. Bu kapsamda, daha az toleranslı olacak olmakla birlikte, kullanıcının Vikipedi'ye yararı dokunabileceği yönünde bir kanaatim varsa bu inancımı yitirmediğim sürece süresiz engel kullanmayı düşünmüyorum. Ancak süresiz engel kullansam bile, kullanıcının engelden beklenen yapıcı işleve istinaden kendini düzelttiği, hatalarından ders çıkardığı ve Vikipedi'ye yararı dokunabileceği izlenimini edinmem halinde kullanıcıya bir şans daha vermeyi mutlak suretle düşüneceğim (önceki adaylıktaki cevabımın aynısıdır). --justinianus | mesaj 11.27, 3 Aralık 2023 (UTC)

Kadı'nın soruları

Öncelikle adaylığının hayırlara vesile olmasını temenni ederim Justinianus. Birkaç sorum olacak, cevaplarsan sevinirim.

1. Senin de bahsettiğin üzere geçmişteki adaylık sürecinde bir trol yüzünden tatsız olaylar yaşandı ve tepkilerini dile getiren kullanıcılar oldu. Ben tarafsız kaldığım için herhangi bir aksiyon almadım, olayı gözlemlemeyi yeğledim. İlgili trol senin adaylığına destekte bulunmaları için kullanıcılara seri olarak mesajlar attı, ancak ben senden keskin bir tepki -ki bu aşamada gerekiyordu- göremedim. Mesela Can kendi adaylığında trole karşı bir açıklama yayımladı ancak sende bunu göremedim. Bu, uzaktan izleyenler tarafından krizi fırsata çevirme olarak anlaşılabilir. Bu hususla alakalı ne düşünüyorsun?

   Öncelikle tepki göstermediğime ilişkin tespitinin doğru olmadığını düşünüyorum @Kadı. 8 Aralık 2022 tarihli ve 19 Aralık 2022 tarihli ek açıklamalarımda bu duruma karşı tepkimi dile getirmiştim. Yine bu ek açıklamalarıma bakıldığı takdirde sayfada yürütülen trol ve vandal faaliyetlerine zamanında müdahale edemediğimi açıkladığım da görülebilir. Benzer bir şekilde şurada ve şurada da tepkimi dile getirmiştim. Sayfayı kontrol ettiğim zamanlarda sayfada gerekli müdahalelerin yapıldığını gördüğüm için de, durumun bende yarattığı hissiyat dışında dile getirebileceğim herhangi bir şey olmadığını düşünüyordum. Ancak olumsuz görüşlerde bu yönde yorumlar gördüğüm için bundan sonraki süreçte daha dikkatli davranmaya karar verdim. Hatta Can'ın hizmetli adaylığında da kullanıcıya Telegram üzerinden özel mesaj göndererek kullanıcının açıklama yayınlamasını kendisine ben önerdim. Dilerse kendisi de bu konuda açıklama yapabilir.

   "Bu, uzaktan izleyenler tarafından krizi fırsata çevirme olarak anlaşılabilir." Bu ifade, gerçekleşen faaliyetlere karşı bir tepki vermemem halinde doğru kabul edilebilir. Ancak ben bir yukarıdaki paragrafta da açıklamaya çalıştığım üzere, tepki vermediğim yönündeki düşüncelere katılmıyorum. Sayfada ilgili kullanıcılar tarafından gerekli müdahaleler gerçekleştirildiği için benim yapabileceğim bir şey yoktu. Bu nedenle, bu duruma üzüldüğümü belirtmek dışında nasıl bir tepki gösterebilirdim, bunu gerçekten bilmiyorum. Belki o adaylığı sonlandırıp yeni bir adaylık başlatabilirdim. Ancak bu süreçte de sayfadaki vandalizm ve trollük faaliyetleri sona ermiş olduğu için, adaylığımda da belirttiğim üzere, "bürokratik bir işlem olmak" haricinde bir yararı olmayacağına inanıyordum, bu fikri bu nedenle uygulamaya geçirmedim. Eğer bu faaliyetler devam etseydi, belki bu fikri düşünebilirdim; ancak gelinen noktada önemi kalmadığını düşündüğüm için adaylığı devam ettirmek istedim. Yukarıda bağlantılarını verdiğim ek açıklamalarımda da benzer açıklamalar görülebilir. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)

   8 Aralık 2022 tarihli açıklamanda Kısaca adaylığın devam ettiğini, herhangi bir şekilde çekilme veya vazgeçme niyetinde olmadığımı belirtmek istiyorum. Herkese iyi çalışmalar dilerim. demişsin, ardından yaptığın açıklamada da çekilme kararı almışsın. Bu bir hizmetliden beklenen isabetli karar alma olgusu ile çelişiyor mu? Ayrıca, çekilmeni gelen olumsuz yorumlardan sonra yaptığını görüyorum, o yorumlar gelmeden evvel de bu hususu hesaba katmanı beklerdim. Ben maalesef ki sert ve kararlı bir tepki göremiyorum. Usulen yapılmış bir açıklama olarak telakki ediyorum. --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Tepkimin "sert ve kararlı olmadığı", "usulen yapılmış bir açıklama" olduğu elbette senin düşüncendir, saygı duyarım @Kadı. Alıntıladığım açıklamam trol saldırısı karşısında adaylıktan çekilmeyeceğime ilişkin. Adaylıktan çekilmem ise gelen olumsuz eleştiriler sonrasında yukarıda da açıkladığım "kuklaların ve trollerin hareketlerine sessiz kalarak hizmetli olmuş" bir kullanıcı olmak istemememden kaynaklanıyor. Dolayısıyla çekilmemin aday gösteren trolün ve kuklalarının yapmış olduğu saldırılar ile herhangi bir ilgisi bulunmuyor. Yani o saldırılar gerçekleşti diye ben adaylıktan çekilmedim, bunu açıklamaya çalışıyorum. Bu itibarla burada çelişkili bir harekette bulunduğumu düşünmüyorum. --justinianus | mesaj 21.19, 3 Aralık 2023 (UTC)

2. Geçmiş senelerde benim de imzacı olduğum bir teklif başlatmıştık seninle. Elmacenderesi'nin denetçilik yetkilerinin geri alınması ile alakalı idi. Sonrasında sen burada bir şikayet başlattın. Ben geçmişe dönüp baktığımda keşke bu meseleleri konuşmamış olsaydık diyorum zira tekrar okunduğunda ciddi manada yorucu bir süreç olduğu görülecektir, bu meselelere vakit ayıracağımıza 1-2 madde daha fazla açsaymışız diyorum. İşbu şikayetteki Vincent Vega ve Seksen iki yüz kırk beş'e olan cevaplarını ziyadesiyle sert bulduğumu belirtebilirim. Bununla ilgili bir özeleştiri yapmayı düşünüyor musun?

   Elbette burada iyi niyetli olan kimse bu tip yıpratıcı ve yıkıcı süreçlerin içerisinde bulunmak istemez. Ancak doğru olduğuna inandığım şeyi yapmamın da Vikipedist olmanın sonucu olduğunu düşünüyorum diğer taraftan. Burada diğer kullanıcılar "Justinianus'un doğru hareket etmediğini düşünüyorum" diyebilir ve bu doğrultuda oy verebilirler. Buna saygı duymak ve teşekkür etmek dışında elimden gelen bir şey olmayacaktır. O şikayetteki yazışmalarıma şimdi baktığımda, senin de belirttiğin üzere sert olduğunu ben de fark ediyorum. Zaten önceki adaylığımda ve burada vurguladığım "özeleştiri" hususu da tam olarak buna ilişkin idi. Bu nedenle bu konuda özeleştiriyi halihazırda yapmış durumdayım. Tekrarlamak ve biraz detaylandırmak gerekirse; üçüncü soruda alıntıladığım, önceki adaylığımda da belirtmiş olduğum "yaşanan tartışmalarda özellikle de süreçle yakından ilgilenen Vincent Vega ve Seksen iki yüz kırk beş'e karşı biraz benim yaklaşımımdan kaynaklanan, biraz da yapılan işlemlere dayanak hususların toplulukla açıkça paylaşılmamasından kaynaklanan yanlış anlaşılmalar nedeniyle yıkıcı bir süreç geçirdiğimizi gözlemledim." kısmı da bunu açıklıyor. Burada vurguladığım yıkıcı süreçte kendi payımın diğer kullanıcılardan daha fazla olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle bundan sonraki süreçte bu hususa azami ölçüde dikkat göstermeye çalıştım, çalışıyorum ve çalışacağım da. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Samimi açıklamaların için teşekkürler. --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)

3. Elmacenderesi'nin haklarının geri alınması ile alakalı bir tartışma başlatmıştık. Ben yine ilgili yazıları ve sayfaları okuduğumda zamanımızı boşa harcadığımızı ve fazlaca bürokratik davrandığımızı düşünüyorum. Bir çok kullanıcı bizim taleplerimiz neticesinde yoruldu, ki ben de şuanki gözlemlerim neticesinde Kuntra'nın kukla olduğuna dair inancımı yitirdim. Dolayısıyla, gereksiz bir tartışma başlattığımız kanaatindeyim. Bununla alakalı özeleştirin var mıdır? Günümüzde de o zamanki tavır ve davranışlarını doğru buluyor musun?

   O dönem de senin de hatırlayacağın üzere bu konuyla ilgili, tartışmayı başlatmadan önce ciddi bir çalışma yapmış ve elimizdeki verileri derleyip istişare ederek süreci birlikte yürütmüştük Kadı. Elbette aradan geçen süreçte düşüncelerin değişebilir, bu nedenle farklı düşünebilirsin ve benim de düşüncelerine saygı duymak haricinde diyebileceğim bir şey yok. Bu tartışmayı ve yukarıda bahsettiğin hizmetli şikayetini yapmamın iki temel sebebi vardı. Bunları denetçi başvurumda yer alan ek açıklamamda detaylıca açıklamıştım. Bunlardan ilki "yaptırım uygulanmamasına ilişkin kararın mevcut şartlarda doğru olmayacağı ve hizmetlilerin yetkilerini bu ölçekte kullanmasının uygunsuz olacağına ilişkin kuvvetli inancım" iken ikincisi ise "bu durumların kayda girmesini istemem" idi. Özellikle Elmacenderesi hakkında başlattığımız tartışmada topluluğun bu konuyu tartışmasını arzu ediyordum ancak çok fazla ilgi gelmedi ve neticede bu tartışma arşivlendi. Ben bu tartışmanın gereksiz olduğunu düşünmüyorum; ancak şu anki düşünce yapımla değerlendirdiğimde bu tartışmayı açmazdım. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Tartışmanın gereksiz olduğunu düşünmüyorsan neden şimdiki düşünce yapınla tartışmayı açmazdın, detaylandırabilir misin? --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Konuya ilişkin detaylı açıklamaları ilgili denetçi isteğinde de yapmıştım. Hatta orada "yetkilerin uygunsuz kullanımına ve politikalara aykırı işlemler yapıldığı/gerekli işlemlerin yapılmadığı noktalarında ciddi şüpheler taşıyorum." şeklinde bir yorumum da var. Beraber başlattığımız tartışma da bu tespitlerime dayanıyordu. Bu nedenle konunun topluluk nezdinde tartışılmasını ve çıkacak sonuca göre hareket edilmesini istemiştim. Ancak varılan noktaya baktığımızda, bu tartışmada dava sayfasındaki yorumlardan daha öteye gidilemedi. Bu nedenle şu anki Justinianus olarak farklı bir sürece girmenin gerekli olmadığı kanaatine vardım. --justinianus | mesaj 21.19, 3 Aralık 2023 (UTC)

4. Şurada Vincent Vega ile alakalı şu yorumu yapmışsın: " özellikle Vincent Vega, hizmetli olsam benim de takip etmek isteyeceğim bir çizgide. Mesleki deformasyondan olsa gerek, olayları hep bu tarafa çekiyor gibi görünüyorum ancak; bir dava sürecindeki "dava-cevap-yargılama-karar" döngüsünü burada Vincent Vega'da görüyorum. Genel olarak da gayet başarılı bir uygulama gerçekleştirdiğini söyleyebilirim." demişsin. Yani geçmişte şikayet ettiğin Vincent Vega'yı günümüzde başarılı buluyorsun. Geçmiş tartışmaları kullanıcıların adaylıklarında oy gerekçene eklediğini ve oyunu bu yönde biçimlendirdiğini biliyorum. Herhangi bir açıklamada bulunmadan gerçekleştirmiş olduğun bu tepki değişimi olağan mıdır? Geçmişteki şikayet konusu hala geçerli midir? Eğer geçerli değil ise bir özeleştiri mahiyetinde açıklama yazmalı mıydın?

   Vincent Vega ile uyuşmazlık yaşadığım tek konu yukarıda bahsi geçen şikayet sürecine ilişkindi. Dolayısıyla kendisiyle yaşadığım ihtilaf da işbu şikayete konu hususlarda yanlış olduğunu düşündüğüm kararı idi (Seksen iki yüz kırk beş ile birlikte). Bu konu haricinde kendisiyle bir ihtilaf yaşadığımı hatırlamıyorum, eğer var ise burada bunları konuşabiliriz. Bahsi geçen şikayet sürecinde de Seksen iki yüz kırk beş ile birlikte vermiş olduğu kararın doğru olmadığına ilişkin düşüncem halen devam ediyor, ancak bu durum kalan noktalarda da kullanıcıya karşı olmamı ve katkılarını görmezden gelmemi gerektirmiyor. Şikayetimde bahsi geçen konularda düşüncelerimi muhafaza ediyorum; ancak bunun haricindeki konularda Vincent Vega'nın hizmetlilik yaklaşımını gerçekten takdir ediyorum. Son hizmetli adaylığında da kendisine olumlu oy vermiş bir kullanıcı olarak, üstlendiği sorumluluğu hatalar yapsa dahi iyi niyetle ve doğru olmaya çalışarak yaptığına inanıyorum. Bu nedenle kendisi ile ilgili Bjelica'nın adaylığında böyle bir atıfta bulundum. Bu itibarla, ortada gerçek manada bir "tepki değişimi" olduğunu düşünmüyorum. Ancak özeleştiri mahiyetinde, yukarıda da açıkladığım üzere, "şu anki Justinianus" olarak bu şikayeti de başlatmazdım. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Hala hatalı karar alındığını savunmana rağmen neden "şu anki Justinianus" olarak tartışmayı açmazdın, şuanki Justinianus nasıl bir davranış örgüsüne sahip? Geçmişle farkları nelerdir? --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Bir üstteki cevabımı anahatlarıyla tekrarlayabilirim bu soru için de. İlgili dava sayfasında kararı veren hizmetliler hakkında da verdikleri karar hakkındaki yorumlarımı paylaşmıştım. Bu şikayette de amacım hem bu hususların kayıtlara girmesi hem de tartışılmasıydı. Ancak burada da vardığımız sonuç, dava sayfasındaki sonuçtan pek de farklı olmadı. Bu nedenlere yukarıda da açıkladığım gibi, şu anki Justinianus olarak farklı bir sürece girmenin gerekli olmadığını değerlendiriyorum. --justinianus | mesaj 21.19, 3 Aralık 2023 (UTC)

5. Türkçe Vikipedi'de biliyorsun hizmetli seçildikten sonra hakları geri almak çok da kolay olmuyor. Burada da Wikimedia Commons'taki gibi bir hizmetliliği geri alma süreci uygulanmasını destekler misin? Hayırsa neden, evet ise neden? Görüşlerini duymak isterim.

   Hem önceki hizmetli adaylığım hem de denetçi başvurumda üzerinde hassasiyetle durduğum konulardan bazıları "iş yükünü paylaşmak" ve "şeffaflığı sağlamak" idi. Bir hizmetli işleminin doğru olmadığı düşüncesi hasıl olmuş ise bu konu tartışılabilir ve başka bir hizmetlinin görüşüne başvurulabilir. Bu nedenle birden fazla hizmetlinin varlığı, iş yükünün paylaşılmasına katkı sağladığı gibi aynı zamanda hizmetlilik yetkilerinin doğru kullanımına da fayda sağlayabilir. Hatta buna Vikikaynak'taki hizmetlilik başvurumda da değinmişim. Arzu eden oraya da bakabilir.

   Bundan bahsetme sebebim, Vikipedi üzerinde herkesin denetlenebilir olması gerektiğini düşünüyor olmam. Beyaz liste haklarından tutun, gözetmenlik/denetçilik gibi en üst düzey güvenlik gerektiren (ve hatta WMF'ye kimlik bilgilerinizi dahi vermeyi gerektiren) haklara kadar, her türlü hakka sahip kullanıcıların, mevcut haklarını politikalara uygun bir şekilde kullanmasının denetlenmesi gerekliliğine inanıyorum. Bunu sağlamak için de çeşitli denetim mekanizmalarının varlığına ihtiyaç olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasına ilişkin prosedürel bir süreci teorik olarak destekliyorum. Ancak buna ilişkin bir teklifi kendi bağlamında değerlendirmeyi uygun görüyorum.

   Yine buradan şunu özellikle ifade etmek isterim ki, benim hakkımda da her zaman herkes tarafından hizmetli yetkilerimin geri alınmasına ilişkin tartışma başlatılabilir. Bu konuda geçmiş muadillerden farklı olarak herhangi bir koşul öngörmüyorum. Tartışma sonucunda eğer yetkilerimin geri alınması noktasında fikir birliği hasıl olur ise kendim istifa edebilir ya da bir bürokrattan yetkilerimi geri almasını isteyebilirim. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Samimi açıklamaların için teşekkürler. --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)

6. Kuntra geçtiğimiz günlerde şurada bir hizmetli işlemine itiraz etti. Konuyla alakalı görüşün nedir, hizmetli olsan nasıl davranırdın?

   İtiraza konu hizmetli işlemi şu SAS tartışması. Tartışmayı kapatan hizmetli anerka, gerekçesinde sayfanın hem silinmesi hem de kalması yönünde görüşlerin bulunduğunu, kalması yönündeki görüşlerin ağırlıkla ilgili yapımın ileride kayda değer olma ihtimaline dayandığını, VP:KAHİN gereğince ileride kayda değer olmasına ilişkin görüşleri göz ardı ederek silinmesi yönünde fikir birliği oluştuğunu tespit ettiğini belirtmiş. Bu noktada tartışmaya katılan kullanıcıların görüşlerini analiz etmek gerekir. Bu arada şunu özellikle vurgulamak isterim ki, bu değerlendirmeleri madde silindikten sonra yapıyorum ve maddenin silinmeden önceki halini bilmiyorum. Dolayısıyla sadece tartışma içeriğindeki görüşleri ve burada sunulan kaynaklar ile internet üzerinden yapmış olduğum kaynak araştırması sonucu vardığım sonuçları değerlendirdiğimin bilinmesini isterim.

   Kalması yönündeki görüşlerle başlayalım. Turgut46, "TRT 1 kanalında yayımlanan bir tarih dizisi. İlla ki kaynak vardır." demiş ve Google'daki haber arama sonuçlarını referans göstermiş. Gadir, İngilizce Vikipedi'deki maddenin kaynaklarına atıfta bulunarak kayda değer olduğunu belirtmiş. Mors et Vita, "Güvenilir yerli ve hatta yabancı kaynaklarla desteklenmeli, üslup düzeltilmeli" diyerek kalması gerektiğini söylemiş. Kaylorensen, "madde kalsın ama sıkıntılar giderilsin" demiş. İtiraz eden Kuntra, dizinin ilk bölümünün totalde en fazla izlenme oranı almasından bahsederek kayda değer oyuncuların oynadığını ve kalması gerektiğini belirtmiş. Sen de İngilizce Vikipedi'deki kaynaklara istinaden kalması yönünde görüş bildirmişsin Kadı. Bunun dışında TarantaBabu, içermeci (inclusionist) yaklaşıma sahip olması nedeniyle kalması gerektiğini düşündüğünü, ancak mevcut haliyle silinmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiş. Bjelica, açıkça silinsin veyahut kalsın şeklinde bir görüş bildirmese de, "Bu dizi gerek zamanlamasıyla gerek çekimleriyle, gerekse de TRT yapımı olmasıyla şu gün itibariyle elde tutulur bir şey olmasa da yarın bile elde tutulur kaynaklar olabilir. TW’de çok iyi eleştirilere tesadüf ettim. Birkaç güne hem muhalif hem de muhafazakar basında nitelikli yayınlar artacaktır. Google gelişmiş filtreleriyle bir tarama yapmak lazım. Şu an silsek maddeyi defalarca tekrar açılacaktır. Tecrübeyle sabit oldugundan enerji harcamayalım diye mini not düşmek istedim." demiş. Bu görüşünde ilerleyen günlerde kayda değerliği sağlayacağı düşüncesinde olduğunu anlıyorum.

   Şimdi silinmesi yönündeki görüşlere gelelim. Tartışmayı başlatan Dr. Coal, hızlı silme talebine itiraz gelmesi üzerine konuyu SAS'a taşıdığını belirterek tartışmayı başlatmış. Yine kaynak aramalarında tesadüf ettiği bazı kaynakların detaylı bir analizini gerçekleştirmiş. Bu itibarla kayda değerlik kriterlerini karşılamadığı kanaatinde olduğunu değerlendirebiliriz. Nedim Gayet Bir, kayda değerliği gösterebilecek "bağımsız, ikincil, ciddi ve kapsamlı kaynak bulunmadığı" gerekçesiyle silinmesi yönünde görüş bildirmiş. TarantaBabu, maddenin mevcut haliyle silinmesi gerektiğini belirtmiş (yukarıda açıklamıştım). Uncitoyen ise detaylı bir inceleme yaparak Pakistan kaynakları kullanıldığını, dizinin ilk bölümüne bakıldığında Pakistan bağının kopmuş olabileceği, bu nedenle Pakistan kaynaklarına dikkatli yaklaşılması gerektiği, dizinin reytinginin kayda değerliği belirleyemeyeceğini, herhangi bir eleştiri-inceleme yazısına rastlamadığını, Türkçe kaynakların oyuncu kadrosu, Selahaddin Eyyubi ve Kudüs hakkında bilgiler verdiğini ancak diziyi işlemediğini, bu nedenle silinmesi gerektiğini belirtmiş. Can ise benzer konulardaki tecrübelerinden yararlanarak silinmesi/kalmasından ziyade kayda değerlik politikaları ile ilgili düşüncelerini paylaşmış. Bununla birlikte dizinin daha yeni başladığını ve hakkında mevcut Türkçe kaynakların az ve yeterli derinlikte olmadığını belirtmiş.

   Özetleyecek olursak; silinmesi yönündeki görüşler, mevcut kaynakların kayda değerlik kriterlerini sağladığını göstermeye elverişli nitelikte olmadığını belirtirken kalması yönündeki görüşler ise dizinin kriterleri sağlaması ihtimaline binaen şimdilik kalması şeklinde. Bununla birlikte kayda değerliği sağladığını gösterir başka kaynaklar da argümanlara dayanak olarak sunulmuş ve kayda değerliği sağladığı vurgusu yapılmış.

   Benim kayda değerliğe ilişkin görüşüm ise şöyle: Özellikle İngilizce Vikipedi'deki kaynakların büyük bir çoğunluğu, dizinin Türk-Paki ortak yapımı olduğu, oyuncuların bir kısmının Türk bir kısmının Paki olacağı gibi yapım sürecinde yapımcıların yapmış olduğu açıklamalar hakkında. Hatta büyük ölçekte birbirine benzeyen, bu nedenle de basınla paylaşılan bir "basın bülteni" gibi bir metinden alınmış olma ihtimali de olan kaynaklar. Dolayısıyla sadece buradaki kaynakların nicelik olarak fazla olması şu aşamada ciddi bir anlam ifade etmiyor. SAS tartışmasında ortaya atılan şu kaynak, dizide yapılan tarihi bir hataya ilişkin olup sadece bununla ilgili bir eleştiriden ibaret. Kaynağın esas inceleme konusu ise dizi değil; tarihi olaylar ve kişiler. Şu kaynak diziyle ilgili bir eleştiri içermekle birlikte, esasen bu diziyle ve diğer dizilerle birlikte toplumda yürütülen "beyin yıkama" faaliyetlerine yer veriyor. Ayrıca ilgili kaynağın yerel bir haber sitesi olmasını da özellikle "güvenilir kaynak" yönünden dikkate değer görüyorum. Bu kaynak da dizide yapılan tarihi bir hatayı ele alıp devamında yine tarihi olayları anlatıyor. Yine Uncitoyen'in bu kaynaklara ilişkin detaylı değerlendirmeleri de tartışma sayfasında mevcut. Son olarak tartışmada sunulan şu kaynak ise iki farklı yazarın diziye ve özellikle de yapımcılarına ilişkin eleştirilerini içeren bir kaynak. Bunun dışında oyuncuların açıklamalarına, oyuncu kadrosuna ve dizide işlenen Selahaddin Eyyubi hakkında bilgilere yer veriyor. Dizinin yayın hayatına yeni başlamış olması nedeniyle, şu anda hakkında bağımsız ve güvenilir kaynak bulmak kolay değil. Dolayısıyla genel kayda değerlik kriterleri kapsamında yeterli nitelikte kaynak olmadığını düşünüyorum.

   VP:TV politikaları ise açıkça "Herhangi bir radyo ya da televizyon programının türü ne olursa olsun kayda değer sayılıp Vikipedi'de bir maddeye sahip olabilmesi için aşağıdaki kriterlerden en az birini sağlıyor olması gerekmektedir" diyerek beş kriter sayıyor. Bunlardan ikinci kriter yukarıda da bahsettiğim bağımsız ve güvenilir kaynaklar. Kalanlar ise bu programlara has kriterler. Bunlardan birini sağlamış mı, ona bakmak lazım. "Ulusal veya uluslararası tanınmış ve kayda değer bir kurum tarafından verilen bir ödülü kazanmış" mı derseniz, zannediyorum kazanmamış. Türünün ilk örneği mi derseniz, değil. Bu şekilde çekilen birçok dizi var. Akademisyenlerce incelenmiş mi derseniz, incelenmemiş. Programın bir bölümünün veya genel olarak kendisinin kayda değer bir hadiseye yol açtığını veya kayda değer bir hadiseyle ilişkilendirilmiş olduğunu söyleyebilir miyiz? Bence hayır. Bu itibarla kayda değerlik kriterlerinin sağlanmadığını düşünüyorum. Eğer görüş bildirecek olsaydım, silinmesi yönünde görüş bildirirdim.

   Hizmetli olarak bu adaylığı nasıl değerlendirirdim, şimdi buna gelelim. Silinmesi yönündeki görüşler, genel olarak yukarıda açıklamaya çalıştığım ve benim de benzer şekilde düşündüğüm kayda değerlik kriterlerinin sağlanmamış olduğuna ilişkin ve altı güçlü diyebileceğimiz argümanlardan oluşuyor. Kalması yönündeki görüşler ise dizinin "kayda değer olma ihtimaline" dayanıyor. Bununla birlikte bazı ek kaynaklar sunulmuş. Tartışmalara dayanak tüm kaynakları incelediğimde, yukarıda da detaylı açıkladığım üzere bu kaynakların kayda değerliği gösterdiğini düşünmüyorum. Bunun dışındaki "kayda değer olma ihtimaline" ilişkin argüman ise silme tartışmalarında dikkate alınabilecek nitelikte bir argüman değil. Bu nedenle, VP:KAHİN açısından baktığımızda, "dizinin KD olacağı/olabileceği" bu politikanın ihlali anlamına gelen bir argüman. Bu nedenle bu tartışmada dikkate alınması doğru olmayacaktır. Her ne kadar dizinin KD olacağını bilsek/düşünsek de burada kendi düşüncelerimizden bağımsız olarak politikaları dikkate almak zorundayız. Bu nedenle anerka'nın gerekçesindeki VP:KAHİN vurgusunu doğru buluyorum. Ancak dizinin sayfasının bulunmasının reklam niteliğinde olduğu düşüncesine katılmıyorum. Maddenin silinmeden önceki içeriğini bilmediğim için bu yorumum yanlış olabilir, bunun da göz önünde bulundurulmasını isterim. Tarafsız bir bakış açısıyla ve reklamvari ifadeler yer almaksızın bu maddenin Vikipedi'de yer alması halinde, bunun reklam kapsamında olmayacağını değerlendiriyorum. Bunun dışında anerka'nın ileri sürdüğü diğer gerekçelere katılıyorum. Gerek silinmesi yönündeki argümanların politikal dayanakları, gerekse kalması yönündeki argümanların politikal dayanağının olmaması ve ileri sürülen kaynakların kayda değer olmadığına ilişkin düşüncelerim nedeniyle, hizmetli olarak bu tartışmayı kapatacak olsaydım anerka gibi silinmesi yönünde kapatırdım. Genel olarak TarantaBabu'nun da vurguladığı içermeci, yani inclusionism'e yakın bir kullanıcı olsam da bu madde özelinde politikalar dahilinde mevcut durum bunu gerektiriyorsa bu doğrultuda adım atmamız gerekir. Bu nedenle kısaca ifade etmem gerekirse, anerka'nın gerekçesine kısmen katılmakla birlikte kararını doğru buluyorum diyebilirim. --justinianus | mesaj 19.51, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Samimi açıklamaların için teşekkürler. Tartışmanın kapatılma hızı ile alakalı ne düşünüyorsun? Sence uzatılmalı mıydı? Yoksa uzatılmadan kapatılması yerinde mi oldu? --Kadı Mesaj 20.11, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Bu soruyu bende sormak isterim, itirazımın temelinde tartışmanın fikir birliği sağlanmadan erken bir şekilde sonlandırılması yer alıyordu. Anerka silinsin deseydi buna bir itirazımız olmazdı elbette. Sence tartışmanın ek süre verilmeden bu şekilde sonlandırılması doğru muydu? Kuntra (mesaj) 20.59, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Tartışmanın kapatılmadan önceki hali şu. Sonrasında yalnızca @Kuntra'nın eklediği ve anerka'nın tartışma sayfasına taşıdığı bir konuşma yaşanmış. Tartışma Dr. Coal tarafından 15 Kasım 2023 tarihinde başlatılmış. SAS tartışmalarında bilindiği üzere ilk olarak öngörülen süre 7 gün, bu süre zarfında fikir birliği sağlanamazsa 5 günlük bir uzatma mevcut. Tartışmayla ilgilenen hizmetlinin takdirine bağlı olarak tekrar ek süre de verilebiliyor hatta (bugün görüş bildirdiğim örnek bir SAS için, bkz: Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ömür Orhun). Anerka tartışmayı kapatmadan önce, tartışma için öngörülen ilk 7 günlük süre içerisinde görüşler açıklanmış. Dolayısıyla anerka'nın değerlendirmesi, tartışma için öngörülen 7 günlük süre içerisinde verilen görüşlere dayanıyor. Bu nedenle fikir birliğinin, anerka nezdinde 7 günlük süre içerisinde oluştuğu yorumu yapılabilir (elbette burada işlemi yapan anerka olduğu için kendisinin uygun görürse açıklama yapması daha iyi olacaktır). Bu nedenle, dışarıdan bakan bir göz olarak anerka'nın +5 günlük süreyi beklemeden tartışmayı sonlandırmasında herhangi bir politikaya aykırılık hali görmüyorum.

   Yukarıdaki düşüncem yanlış olsa bile, tartışmayı kapatacak kullanıcının kendi değerlendirmesine göre tartışmayı öngörülen süreler içerisinde sonlandırmasında bir uygunsuzluk olduğunu değerlendirmiyorum. Bu tip durumları politikaların hizmetlilere açtığı "takdir alanı" içerisinde değerlendiriyorum. Yani bu tartışma 7 günün hemen sonunda, yani 22 Kasım 2023'te de kapatılabilirdi; 7+5 günün sonu olan 27 Kasım 2023'te de.. Dolayısıyla tekrar vurgulamam gerekirse, süre açısından da anerka'nın hatalı olduğunu düşünmüyorum. Ancak ben olsaydım, yukarıda bahsettiğim takdir hakkı doğrultusunda üzerinde karşıt iki görüşün yer aldığı bu tartışmayı ekstra görüşlerin gelmesi ihtimalini de gözeterek 7+5 günün sonunda kapatırdım. Hatta tartışmanın seyrine bağlı olarak, yukarıdaki örnekte olduğu gibi ikinci bir ek süre daha vermeyi dahi değerlendirebilirdim. Anerka'nın yaptığı işlemde bence doğru olmayan tek nokta bu. --justinianus | mesaj 21.19, 3 Aralık 2023 (UTC)

   ilgili tartışma bir ders niteliğinde olduğu için tekrar sormak istiyorum. Vincent Vega Dr.Coal tarafından pinglendikten sonra konuyu tartışmadan ötürü takip ettiğini beyan ediyor. Siz bir hizmetli olarak başka bir hizmetlinin takibinde olan bir maddeyi takip eden hizmetli ile danışmadan aksiyon alır mısınız? Kuntra (mesaj) 21.39, 3 Aralık 2023 (UTC)

   Vincent Vega'ya Dr. Coal tarafından hangi sebeple seslenildi, bunu da dikkate almak lazım @Kuntra. Tartışmada ilgili kullanıcının (Gadir) mesaj sayfasına bir atıf görüyorum. Bu nedenle, Vincent Vega'nın denetçi olmasını da hesaba katarak muhtemel bir kuklacılık şüphesi için kendisinin bilgilendirilmiş olması da muhtemel.

   Ancak mesele senin de vurguladığın gibi başka bir hizmetlinin takibinde olan bir konuysa, yani Vincent Vega'nın hizmetli olarak takip ettiği bir konudan ibaretse, o halde elbette karar süreci için kendisiyle iletişime geçmek ve bu tartışmayla ilgili ne düşündüğü, nasıl hareket etmek gerektiği konusunda istişare etmekte fayda görüyorum. Bir hizmetli olarak kendisinin bu tartışmada vereceği karar farklı olabilirdi. Bu nedenle bu ihtimali de değerlendirmek gerekir. Ben burada Vincent Vega'nın bir denetçi olarak bilgilendirildiğini ve kendisinin de denetçi olarak süreci takip ettiğini düşünüyorum. Ancak dediğim gibi, tartışmayı sonradan inceleyen üçüncü bir göz olarak yanılıyor da olabilirim. --justinianus | mesaj 05.38, 4 Aralık 2023 (UTC)

   Justinianus, birinci elden yanıtlayayım. Vincent Vega'ya seslenme nedenim, Vincent Vega'nın, Gadir'i daha önce "katkı sunmayan değişiklik" konusunda uyarmış olması ve benim de Gadir'in ilgili değişikliğini bu çerçevede değerlendirmemdi. Diğer bir deyişle, kendisine "SAS tartışmasının genel gidişatı" ile ilgili seslenmedim.

   Ek olarak, hizmetlilik deneyimimle birlikte değerlendirdiğimde, tüm hizmetliler tarafından takip edilen bu tartışmalar kural olarak herhangi bir hizmetli tarafından kapatılabilir ve hizmetliler, SAS tartışmalarına "rez" atmaz, tartışma kapamalarını rezerve etmezler. Vincent Vega ise bir hizmetli olarak elbette tartışmayı takip etmiş ve bunu ifade etmiştir. Hizmetliler arasında "Burası bende!" gibi bir uygulama bulunmuyor. Kaldı ki geçmişte benim de takip ettiğim ancak bir başka hizmetlinin kapattığı SAS tartışmaları ya da tam tersi oldu.

   Son olarak, ilgili itiraz şurada oluşturuldu. Şimdi orada "diğer hizmetli görüşleri"ne sunulan itiraz ilgi görmedi diye buraya taşıyıp yer yer kanırtırcasına sorularla aday sıkıştırıp adeta Anerka'yı haksız ya da kusurlu çıkarmaya yönelik bir süreç için bu adaylığın fırsat bilinmesini iyi niyetli görmediğimi de ifade etmeliyim.

   Bir yerde "silinme kararı verilerek sonlandırılmasına" (esas), başka yerlerde ise "kapatılma süresine" (usul) yönelik olduğu belirtilen itirazla yetinmeyip böylesi sündürme ve kanırtmaların işleyişi aksatıcı bir nitelik taşıdığına dair görüşümü de açıkça belirtmek isterim. (Aynı tarihte "kalsın" kararı verilse yine süre nedeniyle itiraz edilmeyecekti veya bir hafta sonra "silinsin" kararıyla kapatılsa bu kez kararın esasına itiraz edilecekti, eğri oturup doğru konuşalım.)

   Eğer "silinmesi kararı verecektiyse kendisi silinsin görüşü belirtseydi" gibi SAS süreçlerinin özüne radikal bir şekilde sirayet edebilecek yeni bir tartışma başlatılmak isteniyorsa durum başka tabii. O hâlde bizim istediğimiz sonuç çıkmayınca hizmetlilere "sen öyle görüş belirtseydin" diyelim, tartışmaları da bizim istediğimiz kararı verecek hizmetliler kapatsın. Sonra karşıt görüşte olan bir başka kullanıcı, aynısını o hizmetliye söylesin ve hikaye böylece uzayıp gitsin...

   Konuyu adaylık sürecinde açtığım için üzgünüm fakat söylenmedikçe sündürülüyor ve ne yazık ki söylenmesine rağmen de sündürülecek. Adaylığında başarılar diliyorum.
   Dr. Coal^mesaj 08.18, 4 Aralık 2023 (UTC)

   Samimi açıklamaların için teşekkürler @Dr. Coal. Dediğim gibi, konuya sonradan vâkıf olmuş ve dışarıdan bakan bir göz olarak yanılabileceğimi düşünüyordum. Ancak Vincent Vega'nın SAS tartışmasının gidişatı hakkında bilgilendirilmediğine ilişkin düşüncemde yanılmadığımı görüyorum. Bu nedenle bu konuda benzer şeyleri düşünmüş olmamıza sevindim. Bu adaylıkta bana yöneltilen soruların, senin de cevabında belirttiğin üzere tartışmayı sündürme ve kanırtma amacı taşıdığı, işleyici aksatıcı bir niteliğe sahip olduğu noktasında, konuşmaların bir tarafı olduğum için takdiri üçüncü bir göz olarak topluluğa bırakıyorum. Benim bu sorulara cevap verme amacım da olaya ilişkin hem bir kullanıcı olarak hem de hizmetli olarak nasıl bir bakış açısına ve düşünce akışına sahip olduğumu aktarmaktı. Yani bu tartışmalara katılmış olsaydım nasıl yorumlar yapardım, bunu açıklamaktı. Özellikle HDP sayfasındaki tartışmaya ilişkin görüşlerim ile, topluluğun nazarında hizmetli yetkilerine sahip olmam halinde nasıl hareket edeceğime ilişkin somut bir emsal oluşmasını istedim. Bunu vurgulama sebebim ise yorumunda bahsettiğin "adeta Anerka'yı haksız ya da kusurlu çıkarmaya yönelik bir süreç için bu adaylığın fırsat bilinmesi" kısmına bilinçli olarak katkıda bulunma niyetinde olmadığımı belirtmek. Yani amacım anerka'yı haksız çıkarmak değil, yapmış olduğu işlem hakkında bir kullanıcı ve hizmetli adayı olarak yorumlarımı paylaşmak. Kaldı ki tekrar vurgulamak isterim; anerka'nın hatalı bir karar verdiğini düşünmüyorum. Sadece "ben olsaydım şöyle yapardım, ama bu da yanlış değil" demeye çalışıyorum. Bu sayfaya uğrar ise anerka'nın da bu hususa dikkat etmesini isterim kendisinden. Hem açıklamaların hem de iyi dileklerin için tekrar teşekkür ediyorum. Selamlar, --justinianus | mesaj 08.35, 4 Aralık 2023 (UTC)

   Justinianus, yer verdiğin bu açıklamaların "benim için" olmadığını değerlendiriyorum. Zira "bana" böyle bir açıklama yapma ihtiyacı hissetmiş olmanı gerçekten istemem. Tekrar başarılar dilerim. Dr. Coal^mesaj 08.47, 4 Aralık 2023 (UTC)

   Hayır hayır, sana karşı bir açıklama yapmıyorum @Dr. Coal. Bu konuşmalar nedeniyle toplulukta oluşabilecek herhangi bir yanlış anlaşılmayı engellemek için bunları yazdım. Selamlar, --justinianus | mesaj 08.55, 4 Aralık 2023 (UTC)

   Justinianus, konu biraz dağılmış ancak altını çizmekte fayda görüyorum. Bu tarz adaylıklarda sıklıkla geçmişte kapatılmış tartışmalar, güncel konular gündeme getirilerek adayın konuya bakış açısı ve yetkinliği derinlemesine analiz edilir. Bu sorunun kapsam ve maksadı da budur. Verdiğin cevaplar için teşekkür ederim. Kuntra (mesaj) 09.53, 4 Aralık 2023 (UTC)

Sorularım bunlardan ibarettir. Selamlarımla, --Kadı Mesaj 12.08, 3 Aralık 2023 (UTC)