Vikipedi tartışma:Seçkin madde kriterleri

Seçkin madde seçilmesi ile ilgili kriterler

• Rapsar ile yaptığım yazışmalardan göreceğiniz gibi, seçkin madde seçilmesi ile ilgili bazı kriterlerin netleşmesi gerektiğini düşünüyorum. Her ne kadar seçkin madde seçilmesi kriterlerinde fikir birliği olması gerektiği belirtilse de aşağıdaki değişiklik önerilerinin bu konuyu daha da netleştireceğine inanıyorum. Önerilerim şu şekilde:

1. Toplamda en az 4 olumlu oy olması gerektiğini düşünüyorum. (mesela 6 olumlu oy ve 2 olumsuz oy da toplamda 4 olumlu oy oluyor).
2. Toplamda 4 olumlu oy ile 6 oy arasında SM yetkilisinin takdir yetkisini kullanma hakkına sahip olmasını istiyorum.
3. Eğer olumlu oy sayısı 7 veya daha fazla ise madde tüm kriterleri karşıladığı zaman SM olabilmeli. Ama SM yetkilisi olması gereken değişiklikler yapılana kadar ek süre vermeli. Bu süre minimum 2 hafta olmalı. Maksimum süre SM yetkilisinin takdirinde olmalı.
4. Bu öneriler KM, SL ve SK için de geçerli olması gerektiğini düşünüyorum.Mimar77 (mesaj) 21:42, 26 Mayıs 2013 (UTC)

• Öneriler bana mantıklı geldi. Oy vermemenin nedeni ilgisizlik dışında şeyler de olabilir. Örneğin bazı kullanıcıların tartışmaya girmemek için olumsuz oy kullanmadıklarını ve bu yüzden olumsuz oyların kullanımının daha sınırlı durumlarda olduğunu düşünüyorum. Zira bir oylamada olumsuz oy kullanınca nedenlerini açıklamak gerekiyor. 4 olumlu oy gibi bir sınırlama yeterli. 4 ile 6 oy arasında sorumluların takdir yetkisi de iyi bir düşünce.

3. maddenin ise biraz daha açılması iyi olur. "Madde tüm kriterleri karşıladığı zaman SM olabilmeli" ifadesi bir karışıklık yaratıyor. Zira olumlu oy veren bir kişi tüm kriterleri karşıladığını, olumsuz oy veren ise karşılamadığını düşünüyor olabilir. Oy vermede maddenin kriterleri karşılayıp karşılayamadığına bakıldığını varsayıyorum. "Olumlu oy sayısı 7 veya daha fazla" ifadesi oldukça objektif ve açık bir kriter. Mukaddime^ileti 07:50, 27 Mayıs 2013 (UTC)

• Öneriyi desteklemiyorum. Öncelikle SM seçilmesi için yapılan adaylıklarda amaç destek oyları ile karşı oyları sayıp buradan bir karara varmak değildir. Asıl amaç maddeyi gözden geçirerek geliştirilmesi konusunda önerilerde bulunmak, eksikliklerini saptamak ve bunları da düzelterek bir sonuca ulaşabilmektir. Uzun süredir gözlemlediğim dönemsel olarak bu konuya ilginin artması sonucunda maddenin bir kere bile okunmadan çeşitli sebeplerle destek oyu ile oylanması, ya da başka sebeplerle karşı oy verilmesi. Önerilen oy yeter sayıları sürecinin Vikipedinin "çoğunluk demokrasisi" olmadığı ilkesine uygun olmadığını düşünüyorum. Oylamadan çok en azından düzeltme/geliştirme konusunda yorumlanmadan SM olmasın denilebilir belki. Bazı konular uzmanlık gerektirdiği için daha zor yorumlanabilir ama en azında yazım, kaynaklandırma, iç bağ kontrolü gibi alanlarda yorumlama yapılması gerektiğini düşünüyorum. --Mskyrider ^ileti 08:17, 27 Mayıs 2013 (UTC)

• Mimar77'nin önerisi şu ve şu oylamalarda ortaya çıkan soruna dönük bir öneri gibi. Yani asıl kriterler yine geçerli ancak bu kriterleri karşıladığını en az 4 kişi onaylasın demek istiyor diye anladım. Ama Mskyrider'ın belirttiği nokta da önemli. Böyle birşeyi yazılı olarak gündeme aldığımızda hızla çoğunluk demokrasisine dönüp oy sayısına bakılmaya başlanabilir. Aslında burda sorumluların insiyatif kullanmasını önemi artıyor. Mukaddime^ileti 08:34, 27 Mayıs 2013 (UTC)

• Ben şurada Rapsar'ın yaptığı yorumu gayet doğru buldum. Örneğin adaylık bir iki tane destek almıştır, hiç karşı oy almamıştır ancak SM/KM/SL seçilmeye uygundur. İlgisizlik sebebiyle destek oyu sayısı 4 olamamıştır (Örnek olarak buraya bakabilirsiniz). İlla 4 olması beklenilirse adaylığın süresi aylarca uzar. Bu da seçkin içerik hazırlayanların (ki bir tanesi de benim) hevesini kaçırır. Bu nedenle en az 4 oy kuralına şahsen katılmıyorum. - Seyit ^mesaj 15:58, 27 Mayıs 2013 (UTC)
• Mskyrider'a katılıyorum. Destek demek, ben inceleme yaptım, sorun göremedim anlamı taşıyor. Maddeler okunmadan verilen destek oylarının bir anlamı yok. Ek olarak adaylık başvurularında "en az" 25 günlük bir süre mevcut ve tartışmaların yarım kalması/sürmesi hâlinde bu süre uzatılıyor zaten.--Rapsar^Efendim? 18:10, 27 Mayıs 2013 (UTC)

Genel düzenleme

Seçkin madde kriterleri bayağı eski kaldı. Güncellenmeleri ve mevcut anlayışımızı, uygulamalarımızı yansıtmaları açısından şurada hazırladığım şekilde değiştirilmelerini öneriyorum (kalıcı bağlantı). Bu tartışma aslında yeni bir uygulama getirmek için değil, olan standartları en iyi şekilde yansıtıp kafa karışıklığını engellemek için. Hem içerik açısından, hem dil açısından önemli değişiklikler var. Eski kriter metnine göre yer alan kayda değer değişiklikler olarak şunlara dikkat çekmek isterim:

• "Seçkin madde" tanımı "Vikipedi'nin en iyi çalışmaları olarak belirlenen, profesyonel standartta hazırlanmış maddelerdir" olarak değiştirildi.
• "İyi yazılmış" kriterinde anlamsız duran "göz alıcı" kaldırıldı, profesyonellik vurgusu geldi. Sıkça yaşadığımız bir sorun olduğundan çevirilere yönelik özel bir not düşüldü.
• "Doğru" kelimesi "güvenilir" olarak değiştirildi, zira güvenilir kaynaklarla desteklenmeleri önemli olan, maddelerimizin gerçekten "doğru"yu yansıttığına dair bir iddiamız olamaz.
• "İyi araştırılmış" ifadesi eklendi, konuyla ilgili literatürün kapsamlı ve dengeli şekilde taranması zorunlu kılındı. Eklenen notta hâlihazırda var olan bir emsalden hareketle bu kriterin makul bir çerçevede yorumlanması gerektiği belirtildi.
• "Güvenilir ve iyi araştırılmış" kriteri kapsamında güncellik zorunluluğu açıkça eklendi.
• Aslında aynı şeyden bahseden 2b ve 2c kriterleri birleştirilerek 2c kaldırıldı.
• 3. kriterde yer alan resim bulunması zorunluluğu kaldırıldı, bunun yerine "mümkün olduğu sürece" resim veya başka medyanın eklenmesi gerektiği ifade edildi. Adil kullanım politikası vurgulandı.
• Resim alt yazısı olması teknik olarak zorunlu değildi, "veya alternatif metin" deniyordu, bu kalktı. Gönül ister ki ikisi de olsun aslında ama böyle bir uygulamamız şu anda yok.
• "Yeterli uzunluk" ifadesi 4. kriterden kaldırıldı, aksine "kapsamlı" kriterine her maddenin kendi potansiyeline göre değerlendirilmesi ve asgari bir uzunluk aranmadığı ifadesi eklendi. "Yeterli uzunluk" bugüne dek, özellikle eskilerde "uzun olmayan maddeler KM'ye" diye zaman zaman yorumlanmış bir ifadeydi. MissingNo. gibi maddelerle son yıllarda "kısa" maddelerle emsaller oluşturduğumuzdan bunun varlığı ancak potansiyel kafa karışıklığına yol açabilecekti.

Görüşlerinizi bekliyorum.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.03, 27 Eylül 2020 (UTC)

Öneri için teşekkürler @Seksen iki yüz kırk beş, "Medya. Mümkün olduğu sürece uygun telif hakkı statüsüne ve alt yazıya sahip..." cümlesi sanki uygun telif hakkı statüsünün de mümkün olduğu sürece olması gerektiği gibi anlaşılıyor. Resim altyazısı zorunluluğunu kaldırmamak gerekiyor bence. Resmin metin ile bağlantısını kurmak için yararlı. Asıl kullanılmayan "alternatif metin" kısmını kaldırıp kaldırmamak konusunda arada kaldım. Öncelikle bu kıstas uygulanmıyor ve varolan SM'ler içinde alternatif metni olmayan çok sayıda madde var. Öte yandan alternatif metin özellikle görme engelliler için ekran okuyucu kullanmaları durumunda resim altyazısının resmi tarif edemediği zamanlarda resmi anlatmak için kullanılıyor. Ya önerdiğin gibi alternatif metni kaldıracağız ya da varolan SM'leri elden geçirip bu kıstası kullanacağız ki maddelerde SM hazırlığı yapılırken varolan alternatif metinlerin çıkarıldığı bile oluyor. Bir de kıstaslar arasında yeralmayan ama çok sık dile getirilen kırmızı bağlantılar için de bir açıklama yapmak iyi olabilir. Kırmızı bağlantı olmaması bir kıstas değildir ancak anlaşılmayan terimler gibi bağlantıların mavi olması da tercih edilir tarzında belki. --Mskyrider ^ileti 06.51, 28 Eylül 2020 (UTC)

"Profesyonel standart" ile ne kastedilmektedir? Genel anlamda "öyledir" yerine "kullanıcılar tarafından öyle olduğu belirlenen" daha sağlıklı bir tanımlama olacaktır bence.

"Alternatif metin" dediğimiz şey, aslında, bir şekilde bu görselleri görüntüleyemeyen kullanıcılar için bu görseli tasvir eden metinler. Altyazıdan tamamıyla farklı, mesela bir cami için "bulutlu bir havada, deniz kıyısında yer alan farklı renklere sahip bir cami" gibi bir tanımlama. Günümüz şartlarında çok çok düşük bir ihtimal bunları görüntüleyemeyen kullanıcılar olması. Ama evet, zorunluluk olmasını tam doğru bulduğumu söyleyemem.

"Kırmızı bağlantı olmaması", yukarıda Mskyrider'ın dediği gibi hiçbir zaman bir kriter değildi ama sürekli olarak gerekçelerde sunuldu. "Maddenin anlaşılmasını önleyen" vurgusuyla eklenebileceğini düşünüyorum. "Kuş" maddesini yazarken "gaga" maddesinin olmaması mesela buna örnek teşkil ediyor.

Kalan kısımlarda ise tamamım.--Nanahuatl^Efendim? 07.04, 28 Eylül 2020 (UTC)

Görüşleriniz için teşekkürler @Mskyrider, @Nanahuatl. İki değişiklik yaptım:

"Uygun telif hakkı statüsüne ve alt yazıya sahip, konuyla ilgili resimlere veya başka medya formlarına mümkün olduğunca sahip olmalıdır." şeklinde cümleyi değiştirdim. Alt yazı konusunda kendimi tam ifade edememişim. Mevcut uygulanan kriterlere bakarsanız, alt yazıyla alternatif metnin birbirinin alternatifi olduğunu, yani alternatif metin varsa alt yazınının olmasının gerekmediğini görürsünüz. Sunduğum önerideyse alternatif metin tamamen kaldırılıyor ve alt yazı olması zorunlu hâle getiriliyor. Alternatif metin gibi bir uygulamamız olmadığı için bu şekilde olmasını tercih ettim. "Olmalı" mı diye konuşursak da, ki onu konuşmanın yeri ayrı bir tartışma olmalı bence, ben erişilebilirlik anlamında ne kadar fayda sunduğundan şüpheliyim.

Kırmızı bağlantılarla ilgili 1b (kapsamlı) kriterine bir cümle ve bir not ekledim.

"Öyledir" kısmı aslında bunun esası olan Vikipedi:Seçkin içerik sayfasındaki tanımdan kaynaklı biraz. Bununla birlikte, "topluluk olarak bu standartta olduğunu belirledik" ile "bu standarttadır" arasında kavramsal olarak fark olduğunu düşünmemekteyim. İkincisi hafif daha iddialı bir ifade, ve en iyi çalışmalarımıza dair iddialı olabilmeliyiz diye düşünmekteyim. Profesyonellik vurgusu tam spesifik olarak açıklanabilecek bir husus değil aslında. Hazırlanmada gereken titizlik ve ciddiyeti vurgulamak maksatlı biraz. Yazım diliyle ilgili, profesyonel bir yayında karşılığı olabilecek bir tonun kullanılması, keza terimlerin doğru ve literatürde yer alan şekilde geçmesi anlamında. Ha ama bunlar önemli detaylar değil, üzerinde fikir birliğine varamazsak düzenlerim. Sonuçta esas olay mevcut uygulamamızı yansıtmak.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.14, 28 Eylül 2020 (UTC)

Alternatif metinle ilgili dediğim gibi, 2020 yılında artık Vikipedi'ye girip de görsellerin görüntülenememe ihtimali yok denecek kadar az. 2008'de belki bu ihtimal daha yüksekti ama şu anda bilmiyorum var mıdır hatta. Neyse, götürüsü getirisinden çok bence (bunlara tek tek betimleyici metinler eklemek v. görselleri görüntüleyemeyen bir Vikipedi kullanıcısının bu görsellerin tasvirlerini okuyup görseli hayallerinde canlandırması), o yüzden hiç bahsedilmesin, doğrudur.

"Öyledir"e gelirsek, mesela zamanında seçkin madde seçilip sonradan ihraç edilenler var. "Güncel değil" gibi argümanlar dışında, mesela "kaynak eksikliği var" ya da "yazımı sıkıntılı" gibi argümanlarla ihraç edilen bir madde var elimizde. 2 yıl önce seçilmiş, sonra ihraç etmişiz. 2 yıl önce "öyledir" iken 2 yıl sonra "öyle değil" mi oldu? 2 yıl önce "öyle olduğu düşünüldü", şimdi "öyle olmadığı düşünülüyor". Bana daha mantıklı geldi şahsen :D--Nanahuatl^Efendim? 06.57, 29 Eylül 2020 (UTC)

@Nanahuatl, alternatif metin yalnızca browserlarında resimleri görünteleyemeyenler için değil, resmi göremeyen görme engelliler için aynı zamanda. Ekran okuyucu kullanarak yazılı metinlere erişebilen ama resimleri göremeyen görme engellilere resimleri anlatabilmek için. Ne kadar görme engelli Türkçe Vikipedi'ye erişiyor bilemem ama bu özelliği yalnızca teknik bir özellik olarak görmemek gerekli. Dolayısıyla iş Vikipedi'nin ne kadar erişimi kolaylaştırıcı olması gerektiğine karar vermekle ilgili olay. --Mskyrider ^ileti 07.28, 29 Eylül 2020 (UTC)

Görme engelliler metni nasıl okuyacak?--Nanahuatl^Efendim? 07.30, 29 Eylül 2020 (UTC)

Ekran okuyucu uygulamalar metni onlar için okuyor. Örnek. --Mskyrider ^ileti 07.55, 29 Eylül 2020 (UTC)

2-3 gün içinde görüş belirtmeye niyetliyim, ancak genel olarak bu çalışmalar kapsamında en:Wikipedia:Compare criteria Good v. Featured article gibi bir sayfaya sahip olmamız da çok iyi olur, diye not düşeyim şu an için.

Vito Genovese 12.07, 29 Eylül 2020 (UTC)

@Nanahuatl giriş cümlesini "Seçkin maddeler, Vikipedi topluluğu tarafından Vikipedi'nin en iyi çalışmaları olarak belirlenen maddelerdir." olarak güncelledim.

@Mskyrider, biraz daha detaylı incelediğimde, evet, bu konunun değerine ikna oldum. Bununla birlikte, dediğim gibi bu önerinin maksadı yeni bir standart getirmektense hâlihazırda uyguladığımız standartları kriter metninde yansıtmak. Şu an alternatif metinle bir uygulamamız olmadığından bunu ayrıca konuşmamız gerektiğini düşünüyorum. Zira seçkin maddeler için bu bir zorunluluk olmadan önce alternatif metnin ne olduğunu, nasıl kullanıldığını ve nasıl düzgün yazılabileceğini belirten bir sayfamız olmalı. Sonrasında da çeşmede de belirtip toplulukta genel bir farkındalık yarattıktan sonra buna geçmek en doğrusu olur. Zira yazılacak alternatif metinlerin bağlama göre uygun olması da önemli. Mesela şu maddedeki resmin alternatif metni "elinde çiçek tutan beyaz şapkalı yaşlı bir kadın" olmamalı.

@Vito Genovese, e ama olmaz bu kadar leb demeden leblebiyi söylemek :) Daha burada aldığım geri bildirime göre kaliteli madde kriterleri için öneri üretmeyi planlıyordum, sonrasında da tam bahsettiğin tarz bir sayfa oluşturulması gerektiğini düşünüyordum ben de.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.15, 29 Eylül 2020 (UTC)

Öncelikle ellerinize sağlık. Şuradaki tablonun not kısmında belirttiğim üzere "profesyonel" ve "iyi araştırılmış" vurgularını zaten gerekli görüyorum.

1. Göz alıcı çok muğlak bir tabir, çıkarılması iyi olmuş, ek olarak çeviri vurgusunu beğendim.
2. Doğru-->Güvenilir değişimini çok mantıklı buluyorum.
3. Güncellik zorunluluğunun "açık" ifadesini göremedim ancak zaten gerekli görmüyorum. Madde aday gösterilirken değil ihraç düşüncesi varsa değerlendirilecek bir konu güncel tutulması.
4. Medyayla ilgili değişiklikler son haliyle makul.
5. Uzunluk konusu zaten pratikte uygulanıyordu.
6. Gönül ister ki görme engelliler için en azından her seçkin içeriğimizi seslendirsek... Seçildiği halinin zaten en iyi ve kararlı sürümler olduğu bu içerikleri Konuşan Vikipedi projesini canlandırarak seslendirebilsek o kadar katma değerli bir şey yapmış oluruz ki.
7. Belkide tek eleştirim; 1-(e)'de orijinal metindeki "geliştirme amaçlı değişiklikler" kısmını sadece "seçkin madde adaylığı doğrultusunda gerçekleşen" olarak sınırlamışız, seçkin maddelerin seçildikten sonra geliştirilmesi hiç olası değilmiş gibi bir hissiyat yaratıyor bende. Yeni kaynak, hatta konuya göre yeni tartışma çıkması gibi durumlarda bile, ne kadar kapsamlı hazırlanmış olursa olsun geliştirme potansiyeli olacaktır.

--anerka^{'ya söyleyin} 20.19, 30 Eylül 2020 (UTC)

• Bence gayet yerinde güncellemeler, destekliyorum. KM kriterlerinin de bir an önce benzer şekilde ve bunlarla uyumlu olarak elden geçmesi iyi olacaktır. --Khutuck^msj 20.38, 30 Eylül 2020 (UTC)

Eline sağlık Seksen iki yüz kırk beş, birçok yönden ciddi bir iyileştirme getiriyor yeni metin. Beğendiğim ve katıldığım yönleri tek tek saymak yerine düzeltme önerilerimi ve karşı olduğum bir ayrıntıyı yazacağım. Kalan her şeye katıldığımı varsayabilirsiniz.

Şunlar basit değişiklik önerilerim:

• (1b): iç bağlantılar -> [[Yardım:Bağlantı|iç bağlantılar]]
• (1c): stiliyle -> biçemiyle [Vikipedi bağlamında oturmuş durumda bu terim]
• (Not 3): çevrim içi -> çevrimiçi

Şunlar potansiyel olarak daha kapsamlı değişiklikler getirebilecek ama çok da katı olmadığım ek düşüncelerim:

• Giriş paragrafının çoğul anlatımıyla maddelerin tekil anlatımı biraz tutarsızlık yaratıyor. İkinci tümcenin öznesini "Bir seçkin madde" olarak belirler, "karşılaşamalarının"ı "karşılamasının" ve "olmaları"nı "olması" olarak değiştirir ve (1)'in başındaki "Madde" sözcüğünü kaldırırsak daha tutarlı bir geçiş sağlanabilir.
• Maddenin girişi enwiki'de olduğu gibi, içerik politikalarına ek olarak aşağıdakilere sahip olmalı, diyor. Ancak o içerik politikalarının en temelleri arasında olan tarafsızlığı sonra bir kez daha (1d) maddesi olarak tekrar ediyoruz. (1c)'nin de doğrulanabirlik tekrarı olduğu düşünülebilir. Bu bağlamda son derece önemli olan YİB de vurgulanmalı mı diye düşünmeden edemedim.
• (1a)'daki "profesyonel" sözcüğü çok uygun gelmiyor. Enwiki sürümünden geliyor, biliyorum ama professional ve profesyonel sözcüklerinin tamamen aynı anlam alanlarına sahip olmasını önkabul olarak alamayız, her zaman geçerli olmuyor bu durum, anlamlar kayabiliyor. Profesyonel sözcüğünün parayla iş yapan ve usta/uzman olmak üzere iki anlamı listeleniyor sözlüklerde. İlk anlamdan rahatsız olduğumdan değil, daha ziyade ikinci anlamı da çok uygun bulmadığımdan endişe taşıyorum. Seçkin maddelerde çok teknik uzman bilgisi olması önerilmeyen bir durum. Sanırım buradaki vurgu daha ziyade, "amatörce" olmasın, kastı taşıyor, ama profesyonel bir standart hem teknik bilgi hem de az biraz ücret sezdirimi yapıyor. Belki "yüksek" bir standartta diyebiliriz.
• (1c)'deki "kesit" sözcüğü literatürün bir "parça"sının arandığı sezdiriminde bulunuyor. Oysa biz bu konuda kusursuza yakınsayan bir temsil bekliyoruz.
• (1c)'deki "açıkça ihtiyaç duyulmayan durumlar haricinde" ibaresi sanırım enwiki sürümündeki "where appropriate"ın muadili, ancak enwiki'deki o ibare tüm maddeyi niteliyor. Bizim sürümde yalnızca metin içi kaynaklar için geçerli olacak biçimde yerleştirilmiş. Enwiki sürümü buradan kaynağın neler için gerekli olduğunu açıklayan en:Wikipedia:When to cite'ı bağ veriyor, yani her tümceye kaynak göstermenin gerekli olmadığı ama bazı şeylerin de kaynaksız geçilmemesi gerektiği vurgusu var. Yeri gelmişken buraya bir not daha düşeyim: Enwiki sürümünde bizdeki mevcut sürümde olmayan bir (2c) maddesi var. Bu madde kaynak biçemindeki tutarlılığa vurgu yapıyor ve örneğin kitap sonda listelendikten sonra metin içi kaynakların sayfa sayıları üzerinden yapılması önerisini pekiştiriyor. Biz bu tür kaynak gösterimlerini ancak çeviri maddelerde ve çok deneyimli yazarlarımızın maddelerinde görebiliyoruz. Hem "where appropriate" daha uygun yerleştirilmeli hem de (2c) ya buraya entegre edilmeli ya da yine (2c) olarak eklenmeli derim, yararı olacaktır. Bu kaynak gösterme biçemi maddelerin okunabilirliğini de ciddi ölçüde iyileştiriyor bence. Bu bağlamda 3. nota bir dokunuş da gerekebilir belki.
• (1d)'deki "eşit veya yersiz şekilde önem vermek" yerine eski sürümün mantığını koruyarak "[[Vikipedi:Tarafsız_bakış_açısı#Yersiz_önem_verme|eşit şekilde yer vermek]]" dememiz gerektiğini düşünüyorum. Maddeler herhangi bir şeye önem vermez zaten, anlamsız bir tutarsızlık yaratıyor bu, madde olsa olsa bir şeye yer verir. Önemi yazar verebilir ama neye önem verdiğiyle neye maddede yer verdiği yine birbiriyle örtüşmek zorunda olan şeyler değil. Buradaki ana fikir konuyla ilgili her düşünceyi maddeye doldurup suyunu çıkartmamak gerektiği, bunu da önceki sürümün metni güzel veriyor. İç bağlantıyı da bu şekilde metne entegre edersek ideal olur derim.
• (1e)'deki "süregelen" sözcüğü kanımca uygun bir seçim değil, zira seçkin madde adaylığına giden günlerde yaşanan değişiklik savaşlarıyla sınırlıyor kapsamı. Enwiki'deki sürümde "ongoing" değil "constant" deniyor, yani sürekli. Yani adaylık günlerine yakın tarihlerde savaş yaşanmasa da 3-4 ayda bir değişiklik savaşı yaratan maddeler de mevcut sürümün öngörmediği şekilde bu kapsam içerisinde olmalı. Önerim "süregelen" yerine "sürekli" kullanmak.
• Yine (1e)'deki istisna tanımı sorun yaratmaması gereken istisnaları yeterince kapsamıyor. Şurada yazdıklarımla paralel olarak, "işleyişi aksatıcı / disruptive" olan her şey vandalizm değil. Bunlar birbirine çok karışıyor ve laf söz dinlemeyen herkes vandalizm yapıyor varsayılıyor. Burada vandalizm politikasının çok kuru ve ayrımları açıklamakta yetersiz olmasının da önemli bir etkisi var. İşleyişi aksatıcı davranışlar kapsamında olan ancak vandalizme girmeyen, aynı şekilde içerik anlaşmazlığı da sayılamayacak şekilde madde üzerinde değişiklikler yapılabilir ve bu nedenle madde çok ileri-geri değişiklik görebilir. Bunun da maddenin seçkinliğe ulaşmasında bir engel yaratmaması gerekir. Dolayısıyla önerim "Vandalizm nedeniyle geri almalar" yerine "Politika ve yönergelerin lafzı ve ruhuna uygunsuz nitelikte" gibi biraz uzun olsa da kapsamı tam verecek bir alternatif kullanmak.
• (3)'teki "medya" teriminin kastedilen anlamı Türkçe konuşucuları arasında çok fazla bilinmiyor, sözlükler de bu spesifik anlamı vermiyor. Biz biliyoruz ama herkesin daha rahat anlamasından avantaj sağlayabiliriz. Belki "ortam dosyaları" desek daha iyi olabilir diyeceğim ama onu bilen de çok var mı emin değilim.

Şu da kesinlikle karşı olduğum ayrıntı:

• (1a): "dil ve anlam bozukluğu taşımayan" ibaresi kesinlikle olmamalı, derim. TDK'nın son derece sağlıksız dilbilgisi kuralları önerileri ve bundan çok daha vahim olan MEB/ÖSYM müfredatı dilsel açıdan son derece makul olan birçok kullanımı özellikle anlam bozukluğu altında listeliyor. Basit bir örnek olarak bulanıklık kendi başına hiçbir sorun teşkil etmeyen, yalnızca tümcenin izole olarak alındığı durumlarda birden fazla anlamsal yorumlamaya izin vermesine neden olurken, buradaki kapsam doğrultusunda bir seçkin madde içeriğinin, yani bir metin bağlamının içerisinde bulanıklığın en ufak bir sorun yaratması söz konusu olmayacaktır. Çünkü bu tür durumlarda önce ve sonra gelen tümceler bu anlamsal yorumlamaları ortadan kaldırır. Bu basit örnek dışında da dilin yalnızca halk ağzı olarak değerlendirilemeyecek, standart İstanbul Türkçesi kapsamında olan birçok yönü de bu tür kuralcı zihniyetler tarafından yanlış ve hata gibi uygunsuz terimlerle değerlendiriliyor. Bu tür bir kısıtlamaya bu nedenden dolayı karşı olmak durumundayım. Tümcenin dilbilgiselliğini etkileyen, yani anadili Türkçe olan birinin okuyunca "Burada bir bozukluk var sanki?" diyeceği anlatımlar zaten Biçem El Kitabı gereği gerekli düzeltmeleri görecektir, dolayısıyla bu ibarenin varlığı metne nitelik olarak zarar verecek bir müdahale olmayacaktır.

Biraz kafam dağınık şu an, umarım çok tutarsız bir şey söylemiyorumdur.

Vito Genovese 14.18, 5 Ekim 2020 (UTC)

Güncellemeleri inceledim, eline sağlık Seksen. Sanırım "açıkça ihtiyaç duyulmayan durumlar haricinde" ibaresi dışındaki her şey güncellenmiş, gayet de güzel olmuş. Bir tek, önerime dayanmasına rağmen tam oturtmakta zorlandığım "ustaca bir standartta hazırlanması" ifadesine takıldım, belki daha iyi ifade edebiliriz orayı, o kadar. Açıkça ihtiyaç konusunu da ele almak yararlı olur, çünkü ifadenin orada oluşu kapsamı kısıtlıyor. Genel olarak harika olmuş, destekliyorum.

Vito Genovese 12.07, 6 Ekim 2020 (UTC)

Yorum için teşekkürler öncelikle @Vito Genovese. Kalan konular üzerine konuşmak gerekirse:

"Where appropriate" ile ilgili İngilizce metinden senin yaptığın çıkarımı yapmıyorum baktığımda. Tam ifadeyi alalım: "claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate". Burada "where appropriate" ifadesi bağlaç sonrası kısmı nitelemekte ve bizde olduğu gibi metin içi kaynaklara dair bir ifade olarak anlaşılmakta. Sırf çeviri boyutunu geçip kavramsal olarak inceleyecek olursak, "where appropriate" ifadesine tam karşılığı olan "uygun durumlarda" yerine "açıkça ihtiyaç duyulmayan durumlar haricinde" şeklinde yer vermem, aslında metin içi kaynak beklentisinin bir norm ve beklentinin olmadığı durumların bir istisna olduğunu vurgulamak içindi. Elbette ki gönül isterdi ki en:WP:BLUESKY veya How to cite sayfası tarzı gibi açıklayıcı bir sayfamız olsun bizim de ve bağlantı verelim. Dilersen ne gibi durumlarda kaynak beklentisi olmadığını açıklayıcı bir not ekleyerek karışıklık riskinin önüne geçebiliriz.

2c kriterinin eklenmesiyle ilgili fikrine katılmam bu noktada mümkün değil. Buna dair en önde gelen neden, bahsettiğim gibi bu teklifin kapsamını sıkı bir şekilde "mevcut uygulamalarımızı yansıtma" olarak belirlemiş olmam. Kaynaklarda tek bir kaynak biçemi standardının aranması mevcut uygulamamızın bir parçası değil. Yeni seçtiğimiz maddelerde dahi (örneğin bugün anasayfada olan Sarayönü Camii) Harvard stiliyle kaynak şablonlarının bir karışımını görmekteyiz. Eğer bugün eklersek, geriye dönük olarak seçkin maddelerimizi elden geçirmeyi gerektirecek yeni bir standart olur. Gerekliliğini elbette tartışabiliriz ancak bunu başka bir tartışmanın, bir ekleme teklifinin konusu olarak görüyorum. Şu anki kişisel görüşümün bunun makul bir beklenti olmayacağı yönünde olduğunu da eklemiş olayım.

"Profesyonel" kelimesinin orada esasen "akıcı, anlaşılır, önemli dilbilgisi hataları içermeyen" nokta, gerek uygun üslup, gerek yerinde ve doğru terim kullanımı gibi standartlardı. "Yüksek" kelimesinin bunun karşılığını veremediğini düşündüğüm ancak "profesyonel" ile ilgili eleştirine hak verdiğim için, bu anlamı verebileceğini düşündüğüm "ustaca" kelimesini tercih ettim. Başka önerilere açığım.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.22, 6 Ekim 2020 (UTC)

O gün belirttiğim üzere kafam pek yerinde değildi, şimdi (2c) konusunu tekrar okudum. Evet, dediğin gibi.

Kaynak biçemleri tutarlılığı konusunda ise Sarayönü Camii'ye yeniden göz attıktan sonra yine ciddi bir görüntü tutarsızlığı yarattığını düşündüm ve o noktada bu ayrıntının olmamasına şerh düşmüş olayım, çünkü bunun da BEK tutarlılığı içinde önemli bir düzenlilik kıstası olduğunu düşünüyorum. Gerekirse adil kullanım gerekçesi kuralında olduğu gibi geriye dönük işletmeyiz ama gelecek için bunu maddelerden beklemeliyiz düşüncesindeyim.

Profesyonel - ustaca konusunda ise benim için bir sakınca yok. Yeniden ellerine sağlık, çok yararlı olacak.

Vito Genovese 14.04, 7 Ekim 2020 (UTC)

Herhangi bir itiraz gelmemesi hâlinde fikir birliği doğrultusunda cumartesi günü son hâliyle değişikliği gerçekleştirmeyi planlıyorum. Tartışmada görüş bildirmemiş olmaları hasebiyle denetim maksatlı @Vikiçizer, @Maurice Flesier'e bildirim göndereyim. "Tartışma yeterince olgunlaşmadı", "biraz daha beklesek iyi olur" görüşündeyseniz bildirmeniz makbule geçecektir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.42, 16 Ekim 2020 (UTC)

Tartışma olgunlaşmış, beklemeye de gerek yokmuş ama yine de denetim maksadına @Seksen iki yüz kırk beş'i eriştirmediğim için üzüldüm, yine de hem burayı hem eklentiyi incelemeye vakit ayırmıştım. Geriden de olsa bir problem göremediğimi söylemeliyim. --Vikiçizer (mesaj) 12.40, 22 Ekim 2020 (UTC)