Ana menüyü aç

Vikipedi tartışma:Kategorilendirme

Burası, Vikipedi:Kategorilendirme sayfası üzerindeki değişikliklerin konuşulduğu tartışma sayfasıdır.
Tartışma arşivi: Arşiv 1

Kategori:Ülkelerine göre altyapıDüzenle

Hello everyone, sorry for writing in english. I would like to inform you that the subcategories of Kategori:Ülkelerine göre altyapı are to be linked to Wikidata. --Horcrux92 (mesaj) 17:31, 10 Nisan 2014 (UTC)

Madde adını taşıyan kategorilerDüzenle

Mevlânâ Celâleddîn-i Rûmî maddesinin aynı adı taşıyan kategorisi mevcut. Hal böyleyken alt kategoriler neden ana kategoriye değil de maddeye ekleniyor? Yani neden maddenin alt kısmı böyle sade olması gerekirken böyle? --Cobija (mesaj) 10:54, 13 Eylül 2016 (UTC)

Kullanıcı:Cobija, tartışmaya değer bir mevzu. Bizde de İngilizce Vikipedi'de de bir kesim senin dediğini, bir kesim ise aksini savunuyor. Bizde buna yönelik bir yönerge yok şaşırtıcı bir biçimde! İngilizce Vikipedi'de ise elbet var, şurası ve şurası okunabilir.--RapsarEfendim? 14:06, 14 Eylül 2016 (UTC)
Tam tersini savunanlardanım. Madde, ait olduğu kategorilerde yer almalı. Sırf kişinin adı bir kategori bağlamı oluşturuyor diye, onu "abcd doğumlular" kategorisinden çıkarmak, sadece ona ait alt kategoriyi orada listelemek verimli/mantıklı/doğru değil. Diğer kullanımın hiçbir faydasını göremiyorum. Hatta "bu kategorinin ana maddesi x" mesajını üreten şablon kullanılınca, bir maddeyi aynı adlı kategoriye eklemek bile anlamsızlaşıyor.--Sayginerv-posta 14:26, 14 Eylül 2016 (UTC)

Kategoriler tasnif yapmamızı sağlıyor, başka hiçbir amacı yok. Bu durumda X doğumlular kategorisinde maddenin yer almasının ya da kategorisinin yer alması hiçbir fark doğurmuyor. Bazı durumlarda hem kategori hem madde ayrı ayrı X doğumlular gibi kategorilere ekleniyor ve asıl bu durum karışıklık yaratıyor. --Cobija (mesaj) 17:47, 14 Eylül 2016 (UTC)

Fark doğuruyor çünkü kategori, alt kategorileri ve içindeki maddeleri ayrı listeliyor. Benzer nitelikteki maddelere harflere göre ulaşırken, sırf kendi ayrı bir bağlam oluşturmuş diye birkaç maddeyi ayrı listelemek bu düzeni bozuyor. Nitelikler o bağlama değil, kişiye/kuruma/varlığa ait; bu yüzden madde olarak o kategoride bulunmalı.--Sayginerv-posta 18:05, 14 Eylül 2016 (UTC)
Biyografi maddeleri için bir yorumda bulunamam fakat ülke maddelerinde sadece aynı adı taşıyan kategorilerin kullanılması taraftarıyım. Bugün @Akil13 ve @YenilenebilirAdam tarafından birçok ülke maddesine alt kategoriler dahil edildi. Akil13'ün mesaj sayfasında ifade ettiğim gibi bu durum yüzlerce kategorinin bu maddelere dahil edilmesi ve görüntü kirliliği ve aşırı kategorilendirme gibi sıkıntıların ortaya çıkmasına sebebiyet verebilir. [Kategori:G20 üyesi ülkeler]'i ekleyipte [Kategori:OECD üyeleri]'ni eklememek bu sefer başka bir çelişkiyi ortaya çıkaracak. Bu iki kullanıcıdan ricam burada tartışma bitene kadar veya karar verilene kadar bu hususta kategori eklemelerini askıya almalarıdır. --Maurice Flesier message 14:58, 27 Eylül 2016 (UTC)
Merhabalar, kategorileri niye kullanıyoruz? İlgili maddeler arasındaki bağı kuvvetlendirmek ve maddelere ulaşımı kolaylaştırmak için. Eklenmesinin bir zararı olmaz ama eklenmedi diye de bir çelişki oluşmaz. İngilizce Viki'de doygunluğa ulaşmış maddelerde en fazla 4-5 satır var. Yüzlerce kategori nereden gelecek? Kategorilerin birde madde gelişimine katkısı var, taslak bir maddeye çıkışlar ne kadar artarsa doğal olarak o kadar gelişir. Bence sorun olmaz. --YenilenebilirAdamMESAJ 15:18, 27 Eylül 2016 (UTC)
Görüntü kirliliği ne demek yahu? Ait olduğu kategori 100 taneyse 100'ü de eklenmeli. Bir maddenin bir kategoriye eklenmesi "aşırı kategorilendirme" diye bir sorun da oluşturmaz (muhtemelen yine sayıca fazlalık kastettiniz). "[Kategori:G20 üyesi ülkeler]'i ekleyipte [Kategori:OECD üyeleri]'ni eklememek" de çelişki filan değildir; sadece eksiliktir o kadar.--Sayginerv-posta 08:52, 28 Eylül 2016 (UTC)
Sayın Maurice Flesier, tartışmaya katılacağını beklediğiniz başka Vikipedist arkadaşlarımız var mı? Köy çeşmesine taşıyalım mı? Bayağı genel bir konu, tartışma burada atıl kalıyor olabilir. YenilenebilirAdamMESAJ 13:53, 28 Eylül 2016 (UTC)
Köy çeşmesine taşınacak bir konu değil, bunun yeri burası veya Vikipedi:Kategori tartışmaları'dır. Kimseyi beklemeye gerek yok izleme listesinde olan aktif kullanıcılar zaten görüş bildirirler. Bu acelenin, heyecanın nedenine anlam veremiyorum. --Maurice Flesier message
Genel olarak işleyişi değiştirecek konular köy çeşmesine taşınabilir. Bu bir maddeye özel bir şey değil sonuçta. Heyecanı nereden çıkarttınız ki? Bende bu konunun bu kadar stoplanmasına anlam veremiyorum, madem o kadar durdurulması gereken önemli bir şey köy çeşmesine taşınsın.YenilenebilirAdamMESAJ 15:14, 28 Eylül 2016 (UTC)
Öncelikle baştan belirtmeliyim ki bir maddenin içerisinde ilgili (ve doğru) tüm kategorilerin bulunması gerektiğini düşünüyorum. Kategori TDK göre "Aralarında herhangi bir bakımdan ilgi veya benzerlik bulunan şeylerin tamamı" olarak belirtilmekte. Kendi namıma ben kategorilendirmeyi aynı bu tanıma uygun olarak birbiriyle ilgili konuları gruplandırmak ve ilişkilendirmek amacıyla kullanmaktayım (doğrusu ben bu yönde pek katkı vermiyorum) ve yukarıdaki yorumların bir kısmında da aynı durumun söz konusu olduğu belirtilmiş. Kategorilendirmede bir mahzur görmüyorum bilakis kanaatimce birbiriyle ilişkili maddelere çabuk erişim yönünden fayda var.
Bence tartışılması gereken husus kategorilendirme/kategorilendirmeme değil; madde içeriklerinin doğru kategorilerle ilişkilendirilip ilişkilendirilmemesi olmalıdır. Onu da her madde için ayrı ayrı değerlendirmek gerekir. Saygılarımı sunuyorum... chansey Mesaj 20:49, 29 Eylül 2016 (UTC)
Burada genel anlamda "maddelerin kategorilerle kategorizasyonu mu yoksa bunun yanında direkt olarak maddelerin de kategorizasyonu mu?" tartışması yapılıyor sanırım. Dolaşım şablonlarını daha etkin kullanabilsek belki bu tartışmayı yapmayacağız. Bu konudakı kanaat kategoriden ne beklediğimize göre değişir. Sayglarımla. --KediÇobanı🐈 09:25, 30 Eylül 2016 (UTC)
  • Eşadlı kategorilerin bulunduğu maddelerde ekstra kategorilendirmenin sorun olmayacağı konusunda görüş birliğine varılmıştır, konuyla doğrudan ilgili her kategori maddeye eklenebilir ve Vikipedi politikalarına aykırı bir durum yoktur. Bilgilerinize. Saygılar. YenilenebilirAdamMESAJ 22:26, 1 Ekim 2016 (UTC)
  •   Yorum Yine aynı oldu-bitti, aceleci tavır. Bu bir kullanıcının kararı ile olmuyor ne yazık ki. Aynı işlemlerin yapılmaya devam etmesi durumunda, aynı şekilde mütakabiliyet edileceğini ve açık bir vandalizm olarak kabul edileceğini tekrar hatırlatayım. Bu konuda kesin bir karar verilene kadar farklı konularda ve maddelerde katkı vermenizi tavsiye ediyorum. --Maurice Flesier message 22:36, 1 Ekim 2016 (UTC)
  •   Cevap @Maurice Flesier Eğer sizi Trol olarak nitelendirmemi istemiyorsanız lütfen açıklamalarımı dikkatli okuyun ve sanki söylememişim gibi davranmayın. Oldu bittici tavır yakıştırmasını yapan sizsiniz böyle birşey yok, her konunun tartışılmasını destekleyen benim. Yazdıklarınızı iyi değerlendirin çünkü bu benim kararım değil, yukarıdaki tüm kullanıcılar bu yönde görüş bildirdi. Bana Vikipedi'yi öğretmeye kalkmayın ve bu tip yorumları mesaj atın, çünkü konuyla ilgilisi yok, İÜYYKÜD politikasına aykırılık yapmayalım. Varsa itirazınız yapın, daha tartışacak kişi varsa çağırın. Ancak Vikipedi'de genel olarak gördüğüm kadarıyla bu kadar kullanıcının tartışması görüş birliği için yeterli. Burası tavsiye yeri değil, tartışma yeri. YenilenebilirAdamMESAJ 23:29, 1 Ekim 2016 (UTC)
  •   Yorum Bir çok kullanıcı gibi benim de görüşüm kategorilendirmenin kısıtlanmaması veya burada bahsedildiği gibi "sadeleştirilmemesi" yönünde. Birden fazla kategorilendirmenin olması "görüntü kirliliği"nden çok erişilebilirlik sağlamaktadır. Biyografi, şehir, ülke, cihaz vs vs vs hepsi için geçerli bu durum. Misal, Sahne hem tiyatro terimi hem de sinema, hangisinde "sadeleştireceğiz"? Hangi kategoriye ekleyeceğiz?(Bu görüşüm yukarıda paylaşılan ekran görüntüleri için). Bunun dışında dikkat edilmesi gereken konu kategorilerin bulunduğu sayfanın düzeni. Bir çok kategori şu an darmadağın durumda. Bir maddeye kategori eklenirken eklenecek olan kategorinin sağladığı en alt kategoriden başlanmalı ve en uygun olan kategori ile bu işlem yapılmalı. Örnekle anlatacak olursam; Bir ana kategorinin 5 alt kategorisi olduğunu varsayalım ve bizim maddemiz bu kategorilerin 1.sine yani en alttaki kategoriye uygun. Şu noktada bizim maddeye sadece 1. yani en alttaki kategoriyi eklememiz yeterli olacak zira buradan yukarı doğru çok rahat erişilebilir. Ama biz kalkıp da 1. kategoriden 5. kategoriye kadar ve hatta ana kategoriyi de ekliyorsak düzen açısından da, okunabilirlik açısından da sıkıntı yaşarız. Benim bu konuda gördüğüm ve rahatsız olduğum nokta bu. Bu örneklendirdiğim -ki normalde yapılması gereken bu aslında- konuya dikkat edip topluca bir düzenleme işine girişilse hem burada bahsi geçen "görüntü kirliliği" giderilmiş olur hem de "sadeleştirilmesi" sağlanıp erişilebilirlikte kolaylık sağlanır. --Pragdonmesaj 01:06, 2 Ekim 2016 (UTC)
  •   Sonuç Topluluktaki hiçbir arkadaşımız bu şekilde kategori eklenmesine karşı çıkmadığı için, tartışmaya katılan arkadaşlarımız bariz şekilde bunun sorun olmayacağını belirttiği için daha fazla tartışmayı uzatmak vakit ve enerji kaybından başka şey değildir. Daha fazla uzatmak sadece inatçılık olacaktır. Görüş birliği sağlanmıştır. YenilenebilirAdamMESAJ 23:03, 2 Ekim 2016 (UTC)

bu tip kategori eklemeleri alt kategori mevcut olduğu için son derece anlamsız. bu durumda Kategori:Samoa'daki diğer onlarca kategorinin neden eklenmediğinin cevabını vermek gerekiyor. topluluğun ve hizmetlilerin bu tür keyfi uygulamalar ve 'görüş birliği sağlanmıştır' şeklindeki emrivakilerin karşısında durmasında yarar var. --kibele 19:56, 3 Ekim 2016 (UTC)

@Kibele, 20 adet değişikliği vandalca geri almak nasıl bir sağduyu örneğidir? O halde tüm bu yönde katkı yapan kullanıcıların katkılarını geri alınız, tartışma başladığı tarihten itibaren, ben her zaman iletişime açığım topluca geri almak normal midir? BU KADAR KULLANICI GÖRÜŞ BİLDİRMİŞ, BİRİLERİNİN KEYFİNİ Mİ BEKLEYECEĞİZ? YenilenebilirAdamMESAJ 19:59, 3 Ekim 2016 (UTC)
Lütfen bu tartışmada VP:N, VP:İÜYYKÜD ilkelerinden taviz vermeyiniz. Hatta değerli @YenilenebilirAdam sizden rica etsem makul bir süre sonra tartışmaya katılsanız? Şu an tartışmak için pek doğru bir zaman olmadığı kanaatindeyim. Hatalı kararlar verebilir, hatalı cümleler sarf edebilirsiniz. Saygılarımı sunarım. chansey Mesaj 20:02, 3 Ekim 2016 (UTC)
@Chansey, bu tartışma çoktan malum kişilerce VP:İÜDKÜYY'ten çıkarılmışt durumda ve geri almalar tartışma ile doğrudan ilgili. Bu tartışma 50-60 tane geri almaya neden olacak bir anlaşmazlık mı içeriyor???YenilenebilirAdamMESAJ 20:04, 3 Ekim 2016 (UTC)
@Kibele Diğer kategoriler niye eklenmedi diye gerekçe mi olur, bu nasıl bir mantıktır, bu konuda düzenleme yapmak için bir sınır mı var?YenilenebilirAdamMESAJ 20:06, 3 Ekim 2016 (UTC)
Biyografi ve aynı kategori adına sahip maddelerin tartışılması ayrı ve çetrefilli bir konu çünkü her biyografinin aynı ada sahip kategorisi olmayabiliyor. Bu da her madde de farklı bir durum ve yeni değişiklik savaşlarına sebebiyet vermesi muhtemel. Fakat günümüz ülkeler, geçmiş imparatorluk, krallık, sultanlık vs.. devlet maddelerinde, aynı isme sahip tek bir kategori kullanılması yönündeki fikrimi savunuyorum. Madem maddelerde bu organizasyon üyeliklerı kategorileri, kıtasal kategorizasyon veya rejim kategorileri var o halde neden aynı isme sahip kategoriler ve bunun alt kategorilerinde aynı şeyler var? Her tartışmada, her adaylıkta en wikiyi örnek gösterenler niye diğer dillere de bir göz atmıyor? Buyrun Fransızca: États-Unis, Royaume de Prusse Portekizce: Dinamarca, Império Bizantino, İspanyolca: Imperio otomano, Argentina..buna başka dillerde dahil olabilir tam detaylı bakamadım, her biri tek bir kategori ve ona dahil olan onlarca alt kategoriye sahip. Sadece en çok gelişmiş diye en wiki'nin rol model seçilmesi ne kadar doğru? Daha önce başka bir tartışma da ifade etmiştim. En wiki en gelişmiş, en çok kullanıcıya sahip, en seçkin maddelere sahip olduğu doğru fakat en tarafsız dil olduğu maalesef gerçek dışı.
Sanırım bu konuda bir orta yol bulunmaz ise bir hafta sonra bugünkü kaos'un mimarı kullanıcının vandalizm ve trollük faaliyetleri, hiç bir şey olmamış gibi kaldığı yerden devam edecek. Bunları maddelere eklemek vandallık değil, vandallık bu vurdumduymaz tavır, kişisel bir davaya dönüştürülen değişiklik savaşı, ve mesaj sayfalarına yazılan hakaret ve tacizler. Vikipedi:Şikâyet'te yer alan gülünç iddialara da burada değineyim, orayı hizmetliler dikkate almıyorsa suçlananlar neden alsın? Cevap vererek onurlandırmayacağım. --Maurice Flesier message 22:40, 3 Ekim 2016 (UTC)

Birkaç projede ciddi düzenlemelere gittim ve bu sayede kategori meselesine genel manada kafa yordum. Bu konudaki fikrim maddelerin kendi kategorileri varsa ve bu kategoriler başka kategorilere eklenmişse, eklenen kategorilere ayrıca maddeleri eklememektir. Dolaşım şablonlarını mümkün olduğunca kullanmamız gerekiyor. Aslında kategoriler bana göre bir tür omurga ya da bir tür takson. --KediÇobanı🐈 12:55, 7 Ekim 2016 (UTC)

"Kategorilendirme" proje sayfasına dön.