Tartışma:Osmanlı İmparatorluğu/Arşiv 5

Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

Burası geçmiş tartışmaları içeren bir arşiv sayfasıdır. Lütfen bu sayfayı düzenlemeyin. Eğer yeni bir tartışma başlatmak istiyorsanız, eskilerden birini canlandırabilirsiniz ya da mevcut tartışma sayfasında yeni bir tartışma başlatabilirsiniz.

Arşiv 1

←

Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

Makalenin kaynağının propaganda olduğu açık, şu adresten erişebilirsiniz: http://www.f50.parsimony.net/forum202832/messages/1078.htm Aras 19:19, 20 Mayıs 2006 (UTC)

Madde son derece taraflı bir propaganda

Osmanlı'nın iyi yanları olmuştur, kötü yanları olmuştur. Osmanlı'yı Türkiye'nin önceli olarak hatasıyla sevabıyla kabullenmek gerek. Ancak bu metin son derece provakatif, son derece taraflı ve birçok yanlışla dolu. "Osmanlı içinde Türk'e ve Türklüğe ait hiçbir şey yoktu," gibi bir anafikri işlemeye çalışmış ve bilimsel hiçbir yanı yok. Osmanlı'da Türk olmayan öğeler olabilir, ama Türklükten eser olmadığını savlamak ne derece doğru? Osmanlı'da Türk yoktuysa, biz nereden geldik? Metin bence tümden kaldırılmalı. Muhammedcimci 19:25, 20 Mayıs 2006 (UTC)

Osmanlı Türktür; çünkü,

Müslümandır.
Kafirin alanını daraltmıştır, cihat etmiştir. --İsmet Özel 19:35, 20 Mayıs 2006 (UTC)

Şimdi sen bize söyle bakalım Türk müsün, değil misin? --İsmet Özel 19:42, 20 Mayıs 2006 (UTC)

Uludağ Üniversitesi'nde sosyoloji profesörü Hüsamettin Arslan:O zaman Türkiye'de yaşayan bir halk vardı ama bu halk kendisini “Türk milleti” olarak görmüyordu.Onlar için iki şey önemliydi: “Devlet ve Müslümanlık.” Cumhuriyet'te, işte bu Müslüman halka “Türk” denildi

anladin mi? 90 yil once anadoluda kimse kendine turk dahi demiyordu. siz turklestirilmissiniz ataturk tarafindan.

ATATÜRK VE TÜRK TARİH TEZİ

Anadoludaki halkların Türkleştirilmesinin nedeni Atatürk ve kendisinin Türk Tarih Tezine dayanır.

Atatürk’ün 1930’larda çıkarttırdığı Türk Tarih Tezi’nin temel maddeleri:

1. Türkler, brakisefal ve beyaz ırktandır. Beyaz ırkın anayurdu Orta Asya’dır. (Ne enteresan), 2. Medeniyetin beşiği Türklerin anayurdu olan Orta Asya’dır. (Herhalde), 3. Göçler sonucu Türkler bir çok yere yayılmış ve uygarlaşmayı tetiklemiştir. (Öyledir), 4. Anadolu’nun ilk yerli halkları Türklerdir; Hititler vs. halklar dahil. (Yok ya), 5. Kürtler dağ Türküdür. Bu yüzden 80 yıl önce Kürtlere dağ Türkü denilmişti. (Vay be), 6. İtalyada yaşamış Etrüskler Türkdür. (Tabi tabi), 7. Irakın güneyindeki Sümer uygarlığını Türkler kurmuştur. (Elbette), 8. Mısır medeniyetinin ilk kurucuları Orta Asyalı brakisefal Türklerdir. (Valla mı?), 9. Maya, Aztek ve İnka Amerika uygarlıklarını Türkler kurmuştur. (Hadi ya), 10. 70 bin yıl önce Asya ve Amerika kıtası arasından batmış Mu kıtasında konuşulmuş olan Mu dili Türkçedir, (Tabi canım) 11. Peygamber Hz. Nuh Türkdür. (Kesin öyledir).

Bu teze göre Hitit, Sümer, Etrüsk, Rum, Yunan, Kürt, Macar vs. halklar Türk sayılmaktadır ve Irak, Anadolu, Ege, Mısır, İtalya, Amerika, medeniyetlerinin ilk kurucuları Orta Asyalı brakisefal ırkın temsilcileri olarak görülmektedir.

Hititler Hint-Avrupa kavimlerine mensupturlar. Dil ve antropolojik açıdan Türklerden çok farklıdırlar. Hititlerin Türklere benzer hiçbir yanları yoktur. Hititlerin bir kısmı şu an Anadoludaki insanların ataları olabilir. Bilimadamları tarafındanda genellikle Gürcü ve Ermeni kökenli oldukları söyleniyor.

Sümerler tabiki Türk değildir. Sümerler Irakın güneyinde eskiden yaşamış bir halk olup genetik araştırmalarda Kuveytli oldukları saptanmıştır. Sümer dilinin Ural-Altay dilleriyle, özellikle Macarcaya, biraz benzediği için Türk sayılmış. Halbuki Sümer dili 6-7 diğer dillede benzeştirilir. Yapılan bütün benzeştirmelere ve araştırmalara rağmen Sümer dili tek başına bağımsız bir sayılmaktadır.

Etrüsklerin genetik olarak Orta Asya Türkleriyle alakası yok. Etrüsklerin bir kısmını liman ticareti yoluyla Lidyadan İtalyaya gitmişler oluşturur fakat bunlar Anadoluludur, Türk değil.

Yani bu teze göre Avrupa’dan Çin’e kadar uzanan coğrafyadakilerin çoğu Türkdür.

Atatürkün bir sözüde böylede düşündüğünü tastikliyor: “Bu memleket tarihte Türk’tü, o halde Türk’tür ve ebediyen Türk olarak yaşayacaktır.” Bu sözüyle Anadoluda eskiden beri yaşamış bütün halkların Türk olduğunu söylüyor.

Bir başka sözü: “Diyarbakırlı, Vanlı, Erzurumlu, Trabzonlu, İstanbullu, Trakyalı ve Makedonyalı hep bir ırkın evlatları, hep aynı cevherin damarlarıdır.” Bu teze göre Kürtler, Rumlar, Bulgarlar, Makedonlar vs. halklar Türkdür.

ATATÜRK: “ANADOLU 7000 SENELİK TÜRK BEŞİĞİDİR”. Bu sahne, 7 bin senelik en aşağı bir Türk beşiğidir.

Bu sözle Anadoluda Türklerin çok eskiden beri var olduğunu söylüyor. Yani Anadolunun en eski uygarlıklarının hepsinin Türk olduğunu söylüyor.

Bu gerçekliği Atatürkün kendi yazdığı şiirdede görebiliriz: “Gafil, hangi üç asır, hangi on asır / [b]Tuna ezelden Türk diyarıdır.[/b] / Bilinen tarihler söylememiş bunu / Kalkıyor örtüler, örtülen doğacak, / Dinleyin sesini doğan tarihin, / Aydınlıkta karaltı, karaltıda şafak / Yalan tarihi gömüp, doğru tarihe gidin. / Asya'nın ortasında Oğuz oğulları, / [b]Avrupa'nın Alpleri'nde Oğuz torunları [/b] / Doğudan çıkan biz / Nerde olsa, ne olsa kendimizi biliriz / Türk sadece bir milletin adı değil, / Türk bütün adamların birliğidir. / Ey birbirine diş bileyen yığınlar, / Ey yığın yığın insan gafletleri / Yırtılsın gözlerdeki gafletten perde, / Hakikat nerede?”

Atatürke göre Alp dağlarına kadar uzanan yerdekiler Türktür (Alp dağları İtalya civarında). Atatürk aslen Makedondur ve Makedonlarıda Türk sayıyor bu tezine göre.

Tuna nehri ezelden beri Türk diyarı demek Almanya, Avusturya, Slovakya, Macaristan, Hırvatistan, Yugoslavya, Bulgaristan, Romanya, Moldova ve Ukrayna olmak üzere toplam 10 ülkenin topraklarını katetmek demektir çünkü bu nehir bu ülkelerden geçiyor.

Demek ki bu topraklarda yaşayan halkın büyük çoğunluğu Atatürk göre Türkdür. Atatürk, hatta, dahada ileri gitmiş ve araştırmacılar yollamış Güney Amerika’ya ki “Kayıp Mu Kıtası” efsanesini araştırsınlar. Bu efsaneye göre 70 bin yıl önce, Pasifik'te batan bu kıta Pasifik Okyanusu'nda, Asya ve Amerika kıtaları arasındaydı ve Avustralya'nın iki katı büyüklüğündeydi. Atatürk, Tahsin Mayatepeki Meksika’ya elçi olarak atamıştı ve Türkçe ile Maya dili benzerlik aranacaktı. Atatürk düşüncesi şu olmalıydı ki araştırmacıları bu efsaneyi araştırmak için yollasın: “70 bin yıl önce Türkler bu kıtadan dünyaya yayıldı”.

Yani dünyadaki birçok halk Atatürke göre Türkdü. Anadolunun yerleşik en eski halklarıda Atatürke göre Türkdü dolayısıylada Anadoludaki halkları Atatürk Türkleştirdi. 1071de Selçukluyla gelenler ise azınlıktır.

Kişisel saldırıya tolerans gösterilmeyecektir. Lütfen tartışmaları kişisel saldırıdan uzak bir şekilde yapalım. Kişisel saldırı Vikipedi'de yasaktır ve yapan kullanıcılara engelleme uygulanabilir: VP:EP. Madde SAM gösterilmiştir, VP:HS ile silinebilecek durumda değildir. Oylarınızı orada verebilirsiniz. Herkese iyi çalışmalar... - Noumenon 20:06, 20 Mayıs 2006 (UTC)

Atatürk'e Atatürk ismini veren Türk Milleti'dir. Atatürk Atatürk olmadan da gaziydi yani gaza eden, kafirle savaşmış olan, Atatürk bu ülkede bir yer bulabilmek için Gazi olmalıydı. Türkler de tarih sahnesinde kendilerine İslamiyet'in kılıcını taşıyarak bir yer bulmuştur. --İsmet Özel 12:32, 21 Mayıs 2006 (UTC)

Kimlik Türk dil kurumu sözlüğüne göre,

Toplumsal bir varlık olarak insana özgü olan belirti, nitelik ve özelliklerle, birinin belirli bir kimse olmasını sağlayan şartların bütünü:

"Kimliği bilinmeyen bir kadın."- .

Kişinin kim olduğunu tanıtan belge, hüviyet.
Herhangi bir nesneyi belirlemeye yarayan özelliklerin bütünü.

--İsmet Özel 12:56, 21 Mayıs 2006 (UTC)

Osmanlı'nın Türk olmadığını da duydum ya, artık şaşıracak bir şey kalmadı bu hayatta :) Osmanlı Devleti 16yy-18yy arasında Arap ve Fars kültürlerinin etkisi altında kalmıştır, ama Türk devleti olamdığını iddia etmek abesle iştigal. _Khutuck ^msj 11:03, 23 Ocak 2007 (UTC)

Osmanlı devleti hakkında yapılan bu yorum çok üzücü Osmanlı devletinin soy ağacı ortada Devletin kurucu Osman gazi Oğuzların kayı boyundandır.bunun İspatı Dünyada tutulan Tüm resmi veya özel Arşivler Osman gazinin dedesi Süleyman şah ve ondan öncekilerinde Orta Asyadan gelmeleri bunun diğer bir kanıtıdır.Devleti kuran ve örgütleyen düzenin de Türk gelenek ve yönetim anlayışına dayandığı Divan-Ordu-Adalet anlayışı hep aynıdır.Osmanlı devleti devşirme kapıkulu Ocakları yeniçeri ordusu bulunduğu gibi Sadece Türk kültüründen gelen ve sadece Türklerden Seçilen o seferden sefere koşan Akıncılar Deliler Serdengeçtiler ve Ordunun vurucu gücü Süvari ordusu Sadece Türklerden seçilen Sipahilerdir.

Osmanlı tarihi Türk tarihi değilse hangi devlet Türk tarihidir.Bunu anlatacak gerçekten bilgi birikim sahibi varsa aydınlatsın.

Son büyük lider hakan Sultan Abdulhamid Han kendini koruması için özel muhafız birliği istemiş Bunun için sadece Söğüt bölgesinden Karakeçili türkmenleri sçemiştir.Hepsinin mert yiğit ve hiç bir zaman ihanet etmeyen Kayı boyunun evlatlarıdır demiş ve Eklemiştir Hepsi benim öz be öz akrabamdır diye yaşamında söylemiştir.— Bu imzasız yazı 78.160.217.52 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Osmanlı imparatorluk değildir,İmparatorluk deyimi daha çok sömürü üzerine kurulmuş bir çok ulusu baskıcı biçimde barındıran yapılardır, Osmanlı devlettir düzenlenmesi gerekmektedir.Birde Osmanlı devletini okumadan tarihini bilmeden devlet yapısını ordu yapısını bilip okuyup öğrenmeden Osmanlı devleti Türk değildir demek kadar saçma bir şey yoktur.Önce okuyun Osmanlıyı Hangi Oğuz boyundan doğmuştur.Hangi Oğuz boylarıyla birleşip Kayı boyu, Karakeçililer,Bayındır,Bozulus,Üreğir,Bayat,Avşar gibi boy veya oymaklar Anadolu Beyliklerini : Karamanoğulları beyliği,Germiyanoğulları,Dulkadiroğulları beyliği,Candaroğulları,Karesioğulları ve diğer beylikleri Himaye etmesi Ve Sonrasında kurulan Anadolu Türk birliğinde yapılan fetihlerle Balkanlar Gagauz Gagauzya ve Tatarlar Kırım Hanlığı kaynaşma,Kafkasyada Azeri Azerbaycan,Karaçay,balkar Karaçay-Balkarya,İran ırak Suriye yöresinde Selçuklu Türkleri ve horasandan orta asyadan Bugünki Irak Türkmenleri,Suriye Türkleri,İran Türkleri,Horasan Türkmenleri Göç eden Türklerle Bütünleştiği için Bu denli güçlü bir yapıda olmasını sağlamıştır.

Not: 1-Osmanlı Devletidir

2-Osmanlı devleti Türk devletidir.— Bu imzasız yazı 193.140.219.29 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

türk islam devleti tanımı yanlış bence

95.9.5.224 09:09, 8 Mart 2012 (UTC)osmanlı türk islam devleti olamaz hem türk değil hem de islam ,halifelikten sonra önem kazanmıştır...şeriatla yönetilmemiştir...lütfen kendi faşizan duygularınızı insanlık tarihinde varmış gibi göstermeyin....dünya tarihinde türk-islam devleti hiç bir zaman kurulmamıştır95.9.5.224 09:09, 8 Mart 2012 (UTC) emrah tunç

Sen nerde yaşıyosun.Dünya tarihinde türk-islam devleti kurulmamışmış ne okudun ne biliyosun da konuşuyosun.ağzı olan konuşuyo bilip bilmeden konuşma arkadaş! Emirhany. (mesaj) 05:59, 21 Ağustos 2012 (UTC)

Nasıl Osmanlı Türk değil anlamadım. Osmanlı Hanedanı Türk diye biliyorum ve Müslümanlarda. Milesbroke (tartışma) 18:19, 2 Nisan 2012 (UTC)

İstanbul Adlandırması

Osmanlı evraklarında imparatorluğun son başkentinin adı için birçok kelime kullanılmıştır (Kostantiniyye, Der-saadet, Bab-ı Ali, İstanbul vb.). Bunlardan en yaygını, kaynaklara dayanarak şu anki bilgilerim ışığında Kostantiniyye (Konstantiniyye değil) (قسطنطينيه) görünüyor. Ancak İstanbul adı da Osmanlı dönemi evraklarında kullanılmıştır, sadece cumhuriyet döneminde kullanılan bir kelime değildir. Mesela "Binbaşı M.Nasrullah; Kolağası M.Rüşdi; Mülazım M.Eşref, Osmanlı Atlası - XX. Yüzyıl Başları, (Haz.: Yaşar Baş, Rahmi Tekin), Osmanlı Araştırmaları Vakfı, İstanbul 2003, s. 28-40." adlı kaynakta "İstanbul" kullanılmıştır. Bu maddede ve bunla ilintili maddelerde şehre dair değişiklik yaparken bu bilgiye göre hareket etmek bilimselliğin gereğidir. Bu bilgiler ışığında "başkent" kısmında şehrin adı "Kostantiniyye" olarak yazılacak, yönlendirme de yapılacaktır. taglıgalp^ileti 9:25, 29 Mart 2012 (UTC)

İmparatorluk mu ? Devlet mi ?

Osmanlının İmparatorluk olarak adlandırılması yanlış.Bu kelime empire den diğer bi deyişle imperialistten gelir.Bu tanımlama ele geçirdiği bölgeleri sömüren devletler için uygun olabilir ama Osmanlı'ya yakışmaz.Osmanlı bir devlet mantığı ile ele geçirdiği bölgelere hizmet götürmüştür.--Emanuel bonari (tartışma) 08:44, 1 Nisan 2012 (UTC)

Yorumunuz VP:MİLLİ'ye girer. Sonuç itibariyle Osmanlı da bir yayılmacı devlettir. esc2003 (tartışma) 08:50, 1 Nisan 2012 (UTC)

Yorum Osmanlı İmparatorluktur, bunun tartışılacak bir yönü yok. Emperyalist değildir bununda tartışılacak bir yanı yok.--Aguzer (mesaj) 08:15, 15 Ekim 2012 (UTC)

Emperyalist devlet olmakla yayılmacı devlet olmak çok farklı şeyler. Ama burada İmparatorluk sanki çok uluslu, büyük devlet anlamında kullanılmıştır gibi geliyor bana. O yüzden sorun olduğunu düşünmüyorum. Milesbroke (tartışma) 18:16, 2 Nisan 2012 (UTC)

Emperyalizm sayfasına bakarsanız fark olmadığını görebilirsiniz. Çok ulusluluk zaten yayılmacılığın bir sonucudur. esc2003 (tartışma) 19:38, 2 Nisan 2012 (UTC)

biz burada osmanlı yayılmacı mıdır, değil midir tartışması yapmamalıyız. bizim işimiz, osmanlı'ya ne ad verildiğini kaynaklarla ortaya koymak. geçmişteki tartışmalara baktığım zaman 'devlet' kaynaklarının daha yaygın olduğunu görüyorum. isim değişikliği tartışmalarını çok verimli bulmasam da son yapılan değişikliğin tartışma sayfasında tam karşılığını da göremediğim için yazma ihtiyacı duydum. --ki ^bl 19:59, 2 Nisan 2012 (UTC)

İmparatorluğu kullanımının doğru olduğunu düşünüyorum. Osmanlı'nın toplum, devlet ve diğer yapılarına bakarsak imparatorluk kavramı ile birebir uyduğunu görebiliriz.--Reality (mesaj) 18:59, 21 Nisan 2012 (UTC)
yukarda da söylemiştim. bizim burada ne düşündüğümüzün önemi yok. bizim işimiz osmanlı'yı inceleyip devlet mi, imparatorluk mu olduğuna karar vermek de değil. hangi kavrama uyduğunu da tartışmıyoruz. bu tarzda yorumlar yapmanın bu ad meselesine bir katkısı yok. --ki ^bl 20:23, 21 Nisan 2012 (UTC)
Vikipedi Türkçe'de bazı kullanımlarda tartışma olması normal çünkü Türkiye Türkçesi kullanırları ve bu dille yayın yapanlar halen "şu sözü mü kullanmalı, bunu mu" tartışması sebebiyle bilimsel ilerlemede zarar görüyor. "İmparatorluk", şu anki bilgimle Osmanlı dönemi Türkçesinde olmayan bir kelimedir; daha sonraki dönemde Türkçede kullanıma girmiştir. Dolayısıyla Osmanlı resmi evraklarında ülke için kullanılan "Devlet-i Al-i Osmani" ibaresindeki "devlet" sözü kafa karıştırabilir ama bu ülke için, "güvenli ülke", "korunmuş ülkeler bütünü" gibi anlamlar belirten başka kullanımlar da vardır. Bence, burada kavramlarla çok yorulmadan bir standartlaştırmaya varmak doğru olur. Bu da şu anda olduğu gibi, "Osmanlı İmparatorluğu" kullanımında kalmakta olsun. Maddeler standartlaşsın. Son olarak, "imparator" sözü "emperyalist" sözüyle denk olması, o yüzden şu ideoloji gereği Osmanlı İmparatorluğu için uygun olmaması tarzında tartışmalar kanaatimce faydasız. Zira burada aynı kökten gelişip anlam kaymasına uğrayan yüzlerce söz ortaya atılabilir. Yorulmamak lazım. İyi çalışmalar... taglıgalp^ileti 11:05, 22 Nisan 2012 (UTC)

Başlarda beyliktir, daha sonra feodal devlet haline gelir. En sonda feodal bir imparatorluk haline gelir. Feodalizmin dağılışı sürecinde ortaya çıkan ulus-devletler osmanlı imparatorluğunu darmadağın etmiştir.78.187.5.77 15:06, 9 Haziran 2012 (UTC)
Osmanlı imparatorluğu emperyalist değildir, hatta koloniyal bir devlet bile değildir. Emperyalizm, kapitalizm ile birlikte ortaya çıkmıştır. Osmanlı imparatorluğu fetihçiliğe dayalı bir siyaset izlemiştir. Fetihçilik, feodalizme denk düşer, emperyalizme değil.78.187.5.77 15:08, 9 Haziran 2012 (UTC)
Bence "devlet" daha uygun. Çünkü Osmanlı, bir beylik olarak kuruldu. Eğer madde, "imparatorluk" adıyla olacaksa beylik döneminin sayılmaması gerekir. Bu da yanlış olur. Ayrıca, Osmanlıca'da ülkenin adı Devlet-i ʿAliyye-i ʿOsmâniyye. -- Supermæn (mesaj) 11:18, 30 Haziran 2012 (UTC)

Osmanlının milletine dair

Osmanlı daha en baştan oğuzların Kayı boyu tarafından kurulmuştur Osmanlının ilerleyen döneminde de Türklük kullanılmıştır hatta ispanyaya isyan eden Hollandalılar Katolik olmaktansa 'Türk'(o dönemde Avrupalılarda Müslüman olmak Türk olmakla eşdeğerdir)oluruz denilmiştir ayrıca bilindiği üzere İstanbul'un fethi sırasında Bizanslılar arasında Papa'dan yardım alalım gibi bir bahis açılınca şimdi adını hatırlayamadığım bir şahsiyet ' Bizans'ta kardinal külahı görmektense 'Türk' sarığı görmeyi tercih ederim demiştir Vendikli'lerin kayıtlarında da Osmanlılar diye değil Türkler diye geçer aynı zamanda İtalyanlarda sanırsam Otranto'nun alınmasından sonra anam anam Türk'ler diye bir atasözü türemiştir Türk adını Atatürk'ün çıkardığını düşünmek komiktir.Fakat hepsine rağmen Fatih Sultan Mehmet Kaysier-i Rum (Roma İmparatoru) ünvanını kullanmıştır ve Osmanlı'da resmi kayıtlarda halk rum veya türk diye değil Müslim,Gayrimüslim şeklinde ayrılmıştır bySefa 78.174.90.47 19:41, 3 Temmuz 2012 (UTC)

Son

1923, Vikipedi Saltanatın kaldırılması maddesi ile (ve tarihi gerçeklerle) çelişiyor. 1922 olarak değiştirilmesini öneriyorum. --E4024 (mesaj) 09:52, 6 Temmuz 2012 (UTC)

Yüzölçüm hatalı

5.2 milyon km2 olmsı gerekiyor. 24m km2 diyen kaynağa bakınca da 5.2 görülecek. Hiç bir kaynakta 24 milyon m2 yok. Zaten mantıksız. Olabilmesi için tün avrupa ve orta asya da olmalıydı?? Ayrıca "gerçek" ayıp değildir. --Nakiratusem (mesaj) 17:45, 19 Temmuz 2012 (UTC)