Tartışma:Haziran 2015 Türkiye genel seçimleri

Tarih

Kesin tarihi belli mi? 31 Mayıs diye duyduydum --Infestor (mesaj) 02:00, 6 Eylül 2012 (UTC)

Anketlere Yer Vermek Yanlış

Boş bir ansiklopedi maddesinde özel teşebbüs anketlere yer vermek yanlış yönlendirmelere sebep olabilir. Anketin ansiklopedi ile ilişkisi tartışmaya açıkken, sayfaya giren kişinin direkt buraya yönleneceği biçimde konumlanması manipülasyona davet çıkarmaktadır. Kaldırılması gerekmektedir. --Kafkasmurat-ℳ 16:21, 13 Eylül 2014 (UTC)

• VP:KAHİN ile şimdiden seçimi sonuçlandırmışsınız. Tebrik ediyorum. Kamuoyu yoklamaları diye sonuç şeklinde tablo yapmak nasıl bir işgüzarlıktır akıl erdiremedim.--Kafkasmurat-ℳ 06:08, 23 Mart 2015 (UTC)

Sayın Kafkasmurat, mevcut bilgiler son seçime ait bilgilerdir! oy oranlarının yanında Son seçim ve Mevcut sandalye yazdığını görebilirsiniz! Kamuoyu yoklamaları bağlantısıda 2015 Türkiye genel seçim anketleri sayfasına yönlenmekte! burada, burada, burada, burada, burada ve buradada bazı örnekleri görebilirsiniz! Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 13:46, 23 Mart 2015 (UTC)

Ben önceki durumdan bahsediyordum. Anketler vardı direkt. Bu düzeltilmiş. Şimdiki tablodan başlık beni yanılttı. Sanki hepsi kamuoyu yoklamasıymış gibi. --Kafkasmurat-ℳ 14:00, 23 Mart 2015 (UTC)

Parti Amblemleri

Ya şey genel seçimler sayfasında parti liderleri değil de amblemleri olsa diyorum. Bunu bir karara bağlasak. Cumhurbaşkanlığı seçimi olmadığı için, parti seçimi olduğu için amblem olsun diyorum. Sizler ne dersiniz?--Yeksancaner (mesaj) 15:04, 17 Mayıs 2015 (UTC)

Şablondaki image satırı açıklamasında da görüleceği üzere adayların yarıştığı bir seçimse adayın, partilerin yarıştığı bir seçimse parti liderinin resmi kullanılmak üzere oluşturulmuş, bütün vikilerde de bu şekilde kullanılıyor. Parti liderinin hiç önemli olmadığı ülkelerdeki seçimlerde bile bu şekilde. Örneğin Birleşik Krallık'taki seçimler dar bölgelidir, tamamen aday bazlıdır, liderin etkisi çok kısıtlıdır. Seçimde direkt olarak lidere değil adaya oy verilir, adayların belirlenmesinde de liderin etkisi azdır. Buna rağmen Birleşik Krallık'taki seçimlerde bile bu genel uygulamadan sapılmıyor. Kaldı ki Türkiye'de liderin etkisi çok daha fazla, liderin resimleri parti logolarından bile daha fazla partiyle özdeşleşiyor. Hatta oy pusulalarında bile, o bölgeden seçilen milletvekili adaylarının yanında, o bölgeyle ilgisi olmayan genel başkanın adı da yazılı. Dolayısıyla bizim de bu uygulamadan ayrılmamız için sebep olduğunu düşünmüyorum.--Cfsenel (mesaj) 18:01, 18 Mayıs 2015 (UTC)

Ayrıca genel seçimi de "başbakan kim olsun" seçimi olarak görmek mümkün. Doğrudan başbakan adayına oy verilmiyor, ancak başbakanı belirlemek üzere milletvekillerine oy veriliyor. Örneğin aslında ABD başkanlık seçimlerinde de başkan adaylarına oy verilmez. Seçici kurula gönderilecek milletvekili adaylarına oy verilir. Bu milletvekillerinin tek görevi de toplanıp başkanı seçmektir, doğal olarak kendi partilerinin adayına oy verirler. Genel seçim de bir açıdan benzer bir endirekt başbakan seçimi.--Cfsenel (mesaj) 18:06, 18 Mayıs 2015 (UTC)

Biz kendimizi diğer ülkelerle kıyaslayamayız. Onlarda olmayabilir. Bir ülkede bir şey yanlışsa bu her yerde yanlış olacak anlamına gelemez. Hem bu seçim başbakanlık seçimi değil. TBMM'nin 550 üyesini dolaylı yolla seçeceğiz. Ama şimdi biz partilerin katıldığı seçime parti liderlerinin resimlerini koyarsak bu büyük bir yanlışlık olur. Sizin bu söyledikleriniz birazcık özentilik oluyor. Kendi seçimimizde partiler yarışıyorsa amblemleri olmalıdır. İstisna bile olsa kişi resimleri seçmeni yanıltabilir ki bu tartışmalar cumhurbaşkanlığı seçiminde de olmuştu. Yine söylüyorum biz başbakan seçmiyoruz. Partilere oy veriyoruz. X partisi 1. olursa o partinin genel başkanı başbakan olur. Buna da başbakanlık seçimi denmez. Bir de Birleşik Krallık'tan bize ne? Biz kendi seçimimizi, bir ülkeye göre mi düzenleyeceğiz? Yanlış buluyorum. En mantıklısı amblem olması. Kabul ederseniz biraz sonra değiştireceğim logolarla. İyi günler.--Yeksancaner (mesaj sayfama buyrun) 20:05, 18 Mayıs 2015 (UTC)

Öncelikle bu seçim hem yasama organını, hem yürütme organının seçildiği bir seçim. Başkanlık sistemiyle yönetilen ülkelerde yasama ve yürütme katı şekilde ayrılır, yasamanın seçimi ayrı, yürütmenin seçimi ayrı yapılır. Bu durumda, yasama organın seçiminde partinin yasama kolunda ilgili liderinin fotoğrafını (örnek), yürütme kolunun seçiminde partinin yürütme kolunda ilgili liderin fotoğrafını (örnek) kullanırız. (İki durumda da logonun kullanılması gibi bir durum yok, en ilgili kişi kimse onun fotoğrafını kullanıyoruz.) Parlamenter sistemde yasama kolunun ve yürütme kolunun seçimi bir arada yapılır, zaten partinin yasama ve yürütme konusundaki liderleri aynı kişidir (partinin genel başkanı, yani partinin başbakan adayı, aynı zamanda partinin milletvekillerinin meclisteki grubunun, yani yasama kolunun da başkanıdır), dolayısıyla onun fotoğrafını kullanırız.

Dolayısıyla bu seçim parlamenter sistemin doğası gereği başbakanlık seçimi, ki sadece yasama seçimi olarak görseydik bile yasama grubunun lideri de genel başkan olduğundan değişen bir şey olmazdı. Ama asıl konu o değil, o tali bir mesele. Seçim şablonunda o seçimde partideki en ilgili kişi kimse onların fotoğraflarını kullanmak esas, yukarıda belirttiğim üzere, bütün ülkelerde ve vikilerde mutabakat bu şekilde. Örneğin yerel seçimler başbakanlıkla ilgili bir seçim değil, hatta genel başkanlar hiçbir mevkiye aday bile olmuyorlar o seçimde. Ama partinin yerel seçim konularıyla ilgili de en yetkili kişisi ve tanınır yüzü Türkiye'de genel başkan olduğundan onun fotoğrafını kullanıyoruz, başka bir ülkenin seçimlerinde başka bir mevkideki kişi olabilir. Diğer ülkelerin aksine Türkiye'de genel başkan etkisiz eleman, hiçbir önemi yok desek, onun yerine şu insanın fotoğrafını kullanalım diyeceğim, öyle bir durum da yok, Türkiye'de genel başkanlar fazlasıyla ön planda. Logo kullanmak nereden aklınıza geldi bilmiyorum, partilerin logoları muhtemelen seçimin en önemsiz detayları arasındadır.--Cfsenel (mesaj) 19:32, 19 Mayıs 2015 (UTC)

"partiler yarışıyorsa amblemleri olmalıdır": Fotoğraflar yerine amblemleri kullanmak için doğru bir gerekçe değil. Partiler ve parti adına en önemli kişi olan genel başkanlar yarışıyor. Parti seçimi kaybederse genel başkanın başarısızlığı sayılıyor ve onun istifa etmesi bekleniyor, partinin ambleminin değişmesi değil.

"Biz kendimizi diğer ülkelerle kıyaslayamayız. Onlarda olmayabilir": Dediğimi anlamadınız sanırım. Onlarda var diye bizde lider fotoğrafı olsun demiyorum. Onlarda olmasa bile (ki var) bizde olması daha uygun, çünkü Türkiye'de genel başkan kıyasen çok daha ön planda diyorum.

"biz başbakan seçmiyoruz. Partilere oy veriyoruz": Oy pusulasına dikkat ettiniz mi bilmiyorum, Gümüşhane'de de oy veriyor olsanız oy pusulasında parti genel başkanlarının adı yazıyor, zımnen başbakan adayları olarak. Eğer katı olarak bakacaksak, doğru, direkt lidere oy vermiyoruz, ama aslında partiye de oy vermiyoruz, partinin o seçim bölgesinde gösterdiği aday listesine oy veriyoruz. Genel başkanı beğenmeyip partiye oy vermek mümkün olduğu gibi, partiyi beğenmeyip oradaki aday listesini beğenip oy vermek de mümkün olabilir. Partilerin adlarını da çıkaralım, onun yerine bütün aday listelerini mi bilgi kutusuna koyalım o zaman? Seçimi bu kadar lafzi değerlendirmeye gerek yok.--Cfsenel (mesaj) 20:03, 19 Mayıs 2015 (UTC)

Liderin bölgesi satırını da kaldırmışsınız bu arada. O bence tartışılabilir bir şey. Daha çok federal ülkelerde adayın bir eyaletle özdeşleşme durumu olduğu için, ya da dar bölgeli seçim yapılan ülkelerde her milletvekilinin seçildiği yere aidiyeti daha belirgin olduğu için oluşturulmuş bir satır, Türkiye'de ne kadar gerekli olduğu tartışılır. Ama genel başkanın fotoğrafının çıkarılmasına belirttiğim sebeplerden ötürü karşıyım.--Cfsenel (mesaj) 20:22, 19 Mayıs 2015 (UTC)

Peki bir şey söyleyeceğim hem parti genel başkanı hem de logo olsun. Örneğin S. Demirtaş ile F. Yüksekdağ öyle. Alt alta. Örnek olarak A. Davutoğlu ile AK Parti alt alta olsun? Ne dersiniz? (İsmimi Yeksancanerden İtalyakurduna çevirdim. Şaşırmayın.) İtalyakurdu (mesaj) 11:28, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Madem logoların önemli olduğunu düşünüyorsunuz, tamam diyeceğim, ancak Vikipedi:Adil kullanım'dan haberdar mısınız? CHP'nin logosu eski olduğundan sorun yok, ama çoğu parti logosu, örneğin AK Parti logosu telif hakkına tabi. Adil kullanım gerekçesiyle Adalet ve Kalkınma Partisi sayfasında ve bir iki diğer sayfada kullanmamıza izin var, ama bütün seçim sayfalarına eklememiz Adil kullanım politikası gereği mümkün değil. Okumadıysanız VP:AK'yı bir okuyun.--Cfsenel (mesaj) 16:36, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Yani hiçbir yolla logolar olamayacak öyle mi? :( İtalyakurdu (mesaj) 17:53, 21 Mayıs 2015 (UTC)

En azından AKP ve HDP logolarını istesek de kullanamayız. Ki zaten dediğim gibi logoların o kadar da gerekli olduğunu düşünmüyorum, genel başkan fotoğrafları görsel ihtiyacını karşılıyor.--Cfsenel (mesaj) 15:53, 24 Mayıs 2015 (UTC)

Resmî ve resmî olmayan kısaltmalar

Maddede şu an şöyle bir tablo var:

Sıra Parti Genel başkanı 1 DYP Doğru Yol Partisi Çetin Özaçıkgöz 2 Anadolu Partisi Anadolu Partisi Emine Ülker Tarhan 3 HAK-PAR Hak ve Özgürlükler Partisi Fehmi Demir 4 KP Komünist Parti Özlem Şen Abay 5 MİLLET Millet Partisi Aykut Edibali 6 HAP Hak ve Adalet Partisi Yiğit Zeki Öztürk 7 MEP Merkez Parti Abdurrahim Karslı 8 TURK PARTİ Toplumsal Uzlaşma Reform ve Kalkınma Partisi Ahmet Eyüp Özgüç 9 HKP Halkın Kurtuluş Partisi Nurullah Ankut 10 LDP Liberal Demokrat Parti Cem Toker

Sıra Parti Genel başkanı 11 MHP Milliyetçi Hareket Partisi Devlet Bahçeli 12 HDP Halkların Demokratik Partisi Selahattin Demirtaş Figen Yüksekdağ 13 SAADET Saadet Partisi Mustafa Kamalak 14 CHP Cumhuriyet Halk Partisi Kemal Kılıçdaroğlu 15 AK Parti Adalet ve Kalkınma Partisi Ahmet Davutoğlu 16 DSP Demokratik Sol Parti Masum Türker 17 YURT-P Yurt Partisi Sadettin Tantan 18 DP Demokrat Parti Gültekin Uysal 19 Vatan Partisi Vatan Partisi Doğu Perinçek 20 BTP Bağımsız Türkiye Partisi Haydar Baş

Partilerin resmî kısaltmaları kullanılmış. Ancak resmî kısaltmalar çoğunlukla pek kullanışlı değil, hatta bazen kısaltma bile değil (Vatan Partisi - Vatan Partisi gibi). Vikipedi resmi bir belge değil, illaki parti tüzüğünde geçen kısaltmayı kullanacağız diye bir şey yok. Partilerin baş harflerinden oluşan kısaltmaları kullanmanın çok daha doğal olacağını düşünüyorum. Aşağıdaki tabloyu öneriyorum:

Sıra Parti Genel başkanı 1 DYP Doğru Yol Partisi Çetin Özaçıkgöz 2 AP Anadolu Partisi Emine Ülker Tarhan 3 HÖP Hak ve Özgürlükler Partisi Fehmi Demir 4 KP Komünist Parti Özlem Şen Abay 5 MP Millet Partisi Aykut Edibali 6 HAP Hak ve Adalet Partisi Yiğit Zeki Öztürk 7 MEP Merkez Parti Abdurrahim Karslı 8 TURKP TURK Parti Ahmet Eyüp Özgüç 9 HKP Halkın Kurtuluş Partisi Nurullah Ankut 10 LDP Liberal Demokrat Parti Cem Toker

Sıra Parti Genel başkanı 11 MHP Milliyetçi Hareket Partisi Devlet Bahçeli 12 HDP Halkların Demokratik Partisi Selahattin Demirtaş Figen Yüksekdağ 13 SP Saadet Partisi Mustafa Kamalak 14 CHP Cumhuriyet Halk Partisi Kemal Kılıçdaroğlu 15 AKP Adalet ve Kalkınma Partisi Ahmet Davutoğlu 16 DSP Demokratik Sol Parti Masum Türker 17 YP Yurt Partisi Sadettin Tantan 18 DP Demokrat Parti Gültekin Uysal 19 VP Vatan Partisi Doğu Perinçek 20 BTP Bağımsız Türkiye Partisi Haydar Baş

"HÖP"ün kullanımı hiç yok gibi, o yüzden resmî kısaltma "HAK-PAR"ın bırakılması düşünülebilir. Bir de yasal olarak parti adı uzunluğunun sınırı yok, isterlerse yüzlerce karakter uzunluğunda seçebilirler. Ancak bu şekildeki adlar tablolarda pek uygun olmadığından TURK Parti'yi bu şekilde yazdım, daha uzun halini öğrenmek isteyen tıklayıp ilgili maddeyi okuyabilir diyerek. Bu daha tartışmaya açık, uzun haliyle tabloda bırakabiliriz.

Yahut kısaltmaların hiç kullanılmamasına karar verilebilir, tam ad da kullanıldığında kısaltmalara pek gerek yok. Kategori:2015 Türkiye genel seçimleri'ndeki bütün tabloların bu şekilde düzenlenip kısaltma sütunlarının silinmesi lazım buna karar verilirse.--Cfsenel (mesaj) 14:46, 27 Mayıs 2015 (UTC)

Sevgili Cfsenel, Örneğin AKP. Siz sadece baş harflerinin olmasını istiyorsunuz. Örnek verelim. AKP'nin açılımı Adalet ve Kalkınma Partisi. Eğer baş harfleri alacak olursak bu AKP değil AVKP olur. Bizler kendi kafamıza göre kısaltmalar uyduramayız. Misafirlerimizi ve diğer kullanıcılarımızı daha kaliteli bir şekilde bilgilendirmek için resmi kısaltmasını yazmak daha doğru olur. Birkaç tane uzun kısaltmayla tablonun rahatsız edici bir şekilde genişleyeceğini pek zannetmiyorum. Bana kalırsa resmi kısaltmalar olmalı. Saygılarımı sunarım. İyi günler dilerim. (Burada AKP ismini vermemin sebebi siyaset yapmak değil, içinde ve sözcüğü olduğu içindir.) İtalyakurdu (mesaj) 11:24, 28 Mayıs 2015 (UTC)

İtalyakurdu, öncelikle bir hatanızı düzelteyim, Adalet ve Kalkınma Partisi'nin baş harfleriyle yapılan kısaltma AKP olur. İngilizcedeki kullanımı takip etseydik belki AVKP değil ama AvKP olabilirdi, ancak İngilizcedeki kuralların bizimle bir alakası yok. Türkçede böyle bir kullanım mevcut değil, bildiğiniz başka bir yabancı dille mi karıştırdınız bilmiyorum. (Örneğin Türk Dili ve Edebiyatı Dergisi - TDED)

Resmi kısaltmayı kullanmanın neden daha "kaliteli" olacağını düşündüğünüzü tam anlayamadım. Vikipedi resmî bir kurum değil, bir ansiklopedi. Resmî kurumlar yasal formaliteleri takip etmek zorunda, ancak Vikipedi'de illaki yasal mevzuatı takip etmemiz gerekmiyor. Yasal kurumlar mecburen Vatan Partisi'nin kısaltması olarak Vatan Partisi'ni kullanacaktır, normalde ise hiçbir insan kısaltma olarak Vatan Partisi'ni kullanmaz, çünkü Vatan Partisi bir kısaltma değildir. Aksine resmî bilgi daha kalitesiz, bu ansiklopedi maddesi için değer taşımayan bir bilgi.

İlk örnek olarak AKP'yi vermeniz korktuğum üzere tartışmanın siyasal boyuta gelebileceğini gösteriyor, ki tartışma o zeminde yürürse sonuca varmanın imkânı yok. Diğer partileri düzeltelim, Vatan Partisi sorununu giderelim, yalnız o AK Parti olarak kalsın diyeceğim, ancak bu da tutarlı bir yaklaşım olmaz. Ya hepsini düzeltelim, ya kısaltmaları kaldıralım diyorum.--Cfsenel (mesaj) 13:34, 28 Mayıs 2015 (UTC)

• Kişisel tercihler devreye girdiğinden ve nesnellik yakalanamayacağından katılmıyorum öneriye.--Rapsar^Efendim? 13:40, 28 Mayıs 2015 (UTC)

Kısaltmaların değiştirilmesine mi, kaldırılmasına mı, ikisine de mi?--Cfsenel (mesaj) 14:08, 28 Mayıs 2015 (UTC)

Resmî olmayan kısaltmaların kullanılmasına katılmıyorum bu gerekçeyle. Kısaltmalar toptan da kaldırılabilir, bu da mantıklı bir öneri.--Rapsar^Efendim? 14:15, 28 Mayıs 2015 (UTC)

Bu arada Anadolu Partisi'nin ve Komünist Parti'nin resmî olarak kısa adlarının olmadığını da belirteyim, oy pusulasında ve Yargıtay'daki kayıtlarında da görüleceği üzere. Eğer nesnellikten kasıt sadece resmî adları kullanmamız olacaksa o hücrelerin boş bırakılması lazım. Bence kısaltma kullanılacaksa sabit bir kısaltma şeklinin kullanılması en doğrusu (baş harflerden oluşan), ama AKP - AK Parti meselesi yüzünden o da tartışmalı olacaktır, o yüzden kısaltmaları kaldırıyorum. İleride partiler için objektif bir kısaltma yöntemi üzerinde anlaşma sağlanabilirse o eklenebilir.--Cfsenel (mesaj) 18:35, 18 Haziran 2015 (UTC)

• Yorum Şuradaki tartışmada da ifade ettiğim gibi vikipedistlerce icat edilen, resmî olmayan kısaltmaların maddelerde yer almasını doğru bulmuyorum. Maddede birkaç tane bu şekilde kısaltma vardı. Onları da yukarıdaki tartışmaya istinaden değiştirdim.--B.S.R.F. ^💬 05:47, 30 Ağustos 2015 (UTC)

B.S.R.F., tartışma sonucunu çarpıtmayın lütfen. Yukarıdaki tartışma rumuzların kısaltma yerine kullanılmasının uygun olmayacağı üzerineydi, neticede rumuzların kısaltma olarak kullanılması sayfadan çıkarıldı, ancak bütün partiler için kullanılabilecek bir kısaltma dizini üzerinde de anlaşmaya varılamadı. Şimdi siz yine aynı iddiayla ("kısaltma yerine rumuz kullanalım") geliyorsanız, yeni tartışma başlatın. Ya da zaten verdiğiniz bağlantıda tartışma mevcut, oradan devam edin. Maddenin aylardır durduğu, üzerinde konsensüs sağlanmış diyebileceğimiz hâli üzerinde, tartışma sürerken değişiklik yapmak uygun değil. Ben öyle uygun gördüğüm için doğrudan önerdiğim tabloyu eklemeye girişmedim, siz de aynı nezaketi göstermelisiniz.--Cfsenel (mesaj) 15:41, 30 Ağustos 2015 (UTC)

2015 seçimleri sayfasında 2015 seçim sonuçları yok

2015 seçimleri sayfasında 2015 seçim sonuçları yok, sağdaki şablon genel olarak da yetersiz ama bu sayfanın şu anki halinde bu seçimlerin sonucu yok önceki seçimin sonucu var sadece.

yüksek seçim kurulu resmi sonuçları açıklamadığı için eklenmemiş. aslında 'resmi olmayan sonuçlar' denerek eklenebilir, daha sonra da güncellenir. --kibele 19:35, 14 Haziran 2015 (UTC)

Cezaevi oyları

Bu cezaevindeki sandık sonuçları cezaevinin olduğu il sonuçlarına mı ekleniyor yoksa farklı mı? --cobija 12:22, 24 Haziran 2015 (UTC)

Benim bildiğim kadarıyla İl sonuçlarına ekleniyor. Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 12:48, 24 Haziran 2015 (UTC)

Peki bu gümrük oyları nereye ekleniyor? İlçeler için tablo hazırlayacağım da anlamadım bu durumu. Gümrük kapısının bulunduğu ilçeye mi? Mesela Samsun Limanı için İlkadım İlçe Seçim Kurulu, Çarşamba Havalimanı için Çarşamba İlçe Seçim Kurulu diyor. --cobija 12:58, 24 Haziran 2015 (UTC)

Yurt dışı oylar, ilin nüfus ağırlığına göre tüm Türkiye'ye dağıtılıyor. --Mavrikant^msj 13:02, 24 Haziran 2015 (UTC)

Gümrük oylarını ilçe sonuçlarına eklemiyorum öyleyse. --cobija 13:04, 24 Haziran 2015 (UTC)

Yurtdışında kullanılan oyların dağıtım şekli belli oldu. YSK da resmi ayrıntılı resmi sonuçlar yok mu? Sen elle mi dagıtıyorsun? --Mavrikant^msj 13:10, 24 Haziran 2015 (UTC)

Oyları normal, gümrük ve cezaevi olarak üçe bölmüşler. Toplu sonuç yok. --cobija 13:17, 24 Haziran 2015 (UTC)

• @Cobija Kocaeli'de 2015 Türkiye genel seçimleri sayfası bence galiba doğru olan. Kaynak aynen böyle dağıtmış çünkü! Selamlar ve iyi vikiler Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 13:53, 24 Haziran 2015 (UTC)

En iyisi o gibi görünüyor. Çevre oyunun içerisinde cezaevi de var mı? --cobija 13:54, 24 Haziran 2015 (UTC)

• Benim bildiğim kadarıyla cezaevi oyları direk olarak seçim çevresine dahil edilmekte. Ayrı hesaplanmıyor. Sadece yurtdışı oylarında ayrı bir hesap var. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 14:35, 24 Haziran 2015 (UTC)

E ayrı ayrı? --cobija 14:43, 24 Haziran 2015 (UTC)

• @Cobija bikaç gündür doğru dürüst online değilim, geç cevap için kusuruma bakma. Burda aynı olan şey milletvekilliğine etkisi. Seçim çevresinde kullanılan normal seçmen ve cezaevi seçmeni bir değerlendiriliyor. Bunlar toplanıyor ve %100 seçim çevresi sonuçları belli oluyor ondan sonra Türkiye'de tüm seçim çevreleri katılımlarına göre yurtdışı oyları ekleniyor. Seçim gecesi uzman olan kişiler böyle anlatmıştı. Cezaevi ile ilgili hiçbir farklı durumdan bahsetmediler. Hatta cezaevlerinden hiç bahsetmediler, bu çevçevede de benim düşüncem seçim çevresine ayrı bir etkisi olmayan oy grubunu tek sütunda yazmak daha mantıklı olur diye düşünüyorum. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 02:50, 27 Haziran 2015 (UTC)

Misal Samsun gümrüğünde 100 bin oy kullanılmış olsa bu oylar direkt olarak il sonuçlarına eklenmiyor. Tüm gümrüklerin toplamı üzerinden illere dağıtılıyor. Bu durumda il gümrükten kullanılan oyların direkt il oranlarına etkisi olmuş gibi göstermek ne kadar doğru? Gümrük oyları için 2014 Türkiye cumhurbaşkanlığı seçiminde gümrük oyları gibi ayrı bir madde lazım. --cobija 21:38, 28 Haziran 2015 (UTC)

"gümrükten kullanılan oyların direkt il oranlarına etkisi olmuş gibi göstermek ne kadar doğru"dan kastınız, mesela şuradaki gibi çevre oyunu, gümrük oyunu ve toplam oyu belirtmek ise, onu yapmak zorundayız, zira milletvekili dağılımı toplam oya göre yapılıyor. Tabii burada gümrük oyundan kasıt bütün gümrüklerin (ve bütün yurtdışı sandıklarının) toplamının illere dağıtılmış hali, o ildeki gümrüklerin değil (zaten Kastamonu'da oy verilen bir gümrük yok). Gümrüğün hangi ilde ya da ilçede yer aldığının hiçbir önemi yok. İlçe oylarında ise gümrük oyları yer almaz. Gümrük oylarının illere dağılımı YSK tarafından yapılıyor, ilçelere kendimiz dağıtım yapamayız.

Cezaevi oylarına gelince, yasal olarak o ilçede kullanılan normal oylardan hiçbir farkı yok. Hatta yerel seçimde de cezaevinin bulunduğu yerin sakinleriyle aynı statüde oy kullanıyorlar, bir köyde seçilen muhtarı değiştirmişler mesela. YSK pratikte bir ayrım olduğu için ayrı vermiş muhtemelen, mümkünse bizim toplamı vermemiz en doğrusu olur. Olmazsa da "(cezaevi oyları hariç)" notunu düşüp o şekilde vermekte pek sıkıntı yok bence.--Cfsenel (mesaj) 05:53, 29 Haziran 2015 (UTC)

• @Cobija, Cfsenel'inde dediği gibi samsun ilinde gözüken gümrük oyları o ildeki sınır kapısındaki oylar değil, toplamdan dağıtılan oy sadecce. Ki sadece gümrük oyu yok yurtdışından gelenlerde aynı dilimin içinde. Ben ceza evleri ile ilgili şöyle bir durum olduğunu düşünüyorum. Cezaevlerinde yaşayan kişiler o mahallenin muhtarlığına kayırlı değiller büyük ihtimalle. Bu nedenle de mahalle oylarına katılmıyor olabilir. Ama tabi yukarıda bir muhterlığı değiştirdiklerine dair bir haberde var. Bu biraz kafa karıştırıyor. Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 13:13, 29 Haziran 2015 (UTC)

Ayrı ayrı vermek yerine evvelki yıllarda olduğu gibi çevre, gümrük ve cezaevi oylarını toplayarak tek kolonda verdim. Hesaplama farkı dışında gümrük oylarının özel bir etkisi yok, ayrı vermeye gerek duymadım. Farklı bir yöntemle hesaplanarak verilere eklendiği bilgisi bir paragrafla açıklanabilir. Cfsenel'in dediği gibi bunu il verileri için yaptım, ilçelere eklemedim. Nelerle uğraşıyoruz yahu. --cobija 13:27, 29 Haziran 2015 (UTC)

• @Cobija, bu seçimde bu işe en çok emek harcayanlardan birisi hata teki Emreculha. O birçok sayfadaki formatı standarta oturttu. İstiyorsan bir onunla konuş. Daha verimli olabilir. Standart olursa daha iyi olur gibi geliyor bana. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 13:34, 29 Haziran 2015 (UTC)

Emreculha, ne diyorsun bu işe? Özellikle belirtilmesinin ehemmiyeti var mı? Varsa cezaevini de belirtelim, ayrı gayrı olmasın. Bana kalsa hiçbirine gerek yok. --cobija 14:00, 29 Haziran 2015 (UTC)

ŞU BELGE resmi sonuç tutanağıdır.Verileri bu belgelere göre giriyoruz.Sanırım cezaevi oyları çevre oylarından sayılıyor.Yoksa ayrı olarak belirtilirdi.Yurtdışı ie gümrük oyları ise bir sayılıyor.Cezaevi oylarının ayrı olarak girilmesinin gereği yok gibi.Zaten daha maddeleri bitirmedik.--Emreculha (mesaj) 14:28, 29 Haziran 2015 (UTC)

İlk partinin oy sayısının kalın yazılması

Maurice Flesier şu sayfayı da örnek göstererek birinci sıradaki partinin oylarının kalın yazılmasını önermiş, değişiklik özetine sıkıştırmaktansa kaldırma sebebimi buraya yazayım. Başkanlık seçimi tek kazananlı bir seçim olduğundan kazanan bir parti ve kaybeden partiler vardır. Kazanan partinin oylarının kalın yazılması kazananı vurgulamak için bazen kullanılır. Parlamento seçimlerinde genellikle kazanan ve kaybeden parti yoktur, birinci, ikinci,.. gelen partiler vardır. Kimin kazandığı kazanmayı ne açıdan yorumladığınıza göre değişir. (Mesela son Danimarka seçimlerinde birinci gelen parti, koalisyon ortaklarının oyu düştüğünden başbakanlığı kaybetti.) Sübjektif değerlendirmelerden bağımsız olarak en fazla oyu kalın yapalım denebilir, ama zaten tanım gereği birinci parti kısmına en çok oyu alan partiyi yazıyoruz, birinci sıradaki partinin birinci sırada olduğunu göstermek için kalın yapmaya ihtiyaç yok. Üstte "Birinci parti", "İkinci parti"... diye belirtilmekte zaten.--Cfsenel (mesaj) 17:49, 29 Haziran 2015 (UTC)

Katılıyorum. Genel seçimde kullanılması yanlış olur. Cumhurbaşkanlığı seçiminde yapılabilir. -- Batuhan 20:32, 29 Haziran 2015 (UTC)

Bizdeki sisteme göre barajı geçip milletvekili çıkaran partiler belirtilebilir. --cobija 23:32, 29 Haziran 2015 (UTC)

Bu genellikle birinci sıradaki partiyi veya adayı ön plana çıkarmak için yapılıyor. Yeniden eklemek veya hiç değiştirmemek kullanıcıların uzlaşmasına göre gerçekleşir sanırım. Benim için, kalın veya ince olması sorun teşkil etmez. Zaten tartışma konusu yapacak kadar da önemli bulmuyorum. Maurice Flesier ^msj 16:14, 30 Haziran 2015 (UTC)

HDP'nin oy artışı

HDP'nin oy artışı, bir önceki seçime göre %7,45 olarak gösterilmiş ancak HDP, diğer seçimde kurulmamıştı bile, bırakın seçime girmemesini. Onun yerine BDP vardı, o da seçime parti olarak girmemişti; bağımsız adayları partiye seçimden sonra katılmıştı. Madem burası ansiklopedi, HDP'nin oy artışının maddede yer alması da doğru değil çünkü bu yorumu ancak siyaset bilimciler ve halk yapabilir, Vikipedi yapamaz. Yorum içeren katkı, bilgi olmamalı maddede. --Bezgin Gezgin^Evet? 23:34, 1 Temmuz 2015 (UTC)

Bencede haklı bir çekince. İlgili değişikliği yaptım. Konu ile ilgili diğer değerlendirmelere göre yine değişiklikler yapılabilir. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 02:34, 3 Temmuz 2015 (UTC)

Ben pek katılmıyorum. Söylendiği gibi burası bir ansiklopedi, resmî bir kurum değil. Bilgileri tarafsız bakış açısıyla ansiklopedik olarak okuyuculara ulaştırmaya çalışıyoruz. "bu yorumu ancak siyaset bilimciler ve halk yapabilir, Vikipedi yapamaz." yanlış bir yaklaşım. Sadece resmî kaynakları yayınlasaydık Vikipedi'nin adı Vikipedi değil, Resmî Gazete olurdu. Resmî olarak Halkların Demokratik Partisi ile 2011 seçimlerindeki Emek, Demokrasi ve Özgürlük Bloku'nun bir ilişkisi yok, zaten resmî olarak Emek, Demokrasi ve Özgürlük Bloku diye bir şey yok. Gerçek hayatta ise mevcut olduğu bir realite, ve kaynaklandırmak kaydıyla (ki burada kaynaklandırılmıştı) bilgiyi bu şekilde sunmak ansiklopedikliğin gereği.--Cfsenel (mesaj) 20:12, 5 Temmuz 2015 (UTC)

@Cfsenel, hepimiz bu partinin devamı olduğunun zaten farkındayız. Ama en azından bilgi kutusu ve tablolarda bunun olması doğru değil. Sonuçlarla ilgili bir değerlendirme paragrafı açılır ve orada belirtilirse daha doğru olur diye düşünmekteyim. Saygı ve selamlarımla, iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 03:59, 6 Temmuz 2015 (UTC)

Şöyle bir uyarıya kimsenin hayır dediği yok: HDP baraj sorunu nedeniyle 2011 seçimlerine parti olarak değil, bağımsızları aday göstererek girdi. % 5,67 BDP tarafından desteklenen Emek, Demokrasi ve Özgürlük Bloku adaylarının aldığı oy oranıdır. Kazanılan milletvekilleri ise 2014'te HDP'ye geçmiştir.

...ancak bu demek değil ki oy artışı da bilgi kutusunda yer alsın. Önceki seçime parti olarak girmeyen bir oluşumun oy artışını Vikipedi'de belirtmek bana doğru gelmiyor. Yukarıdaki uyarıyla bir ansiklopedinin verebileceği en iyi bilgi de verilmiş olunuyor. Daha da ileriye gitmek, Vikipedi'ye gölge düşürür. Saygılarımla... --Bezgin Gezgin^Evet? 12:30, 7 Temmuz 2015 (UTC)

Fenerli1978, söylediğiniz yine Vikipedi'yi resmi bülten olarak görme yaklaşımının sonucu. Bilgi kutusundaki bilgiyi çıkartmanın gerekçesi tarafsız olmaması yahut üzerinde ihtilaf olması olabilir, resmî belgelerde bu bilginin görünmemesi değil. İhtilaf olduğunu gösteren kaynakları ortaya koymak yerine resmî durumu öne sürüp kestirip atmak tartışmanın yanlış zeminde sürmesine neden olur sadece.

Bana kalırsa HDP'nin 2011'de aldığı oyla 2015'te aldığı oy karşılaştırılabilir değil, bu o zamanlar adı HDP olmadığından değil, bağımsızlarla girmenin temelde parti olarak girmekten çok farklı olmasından dolayı. 2011'de de 2015'te olduğu gibi parti olarak girilseydi alınan oylar farklı olurdu. Ama bu benim şahsi yorumum, bundan hareketle bilgi kutusundan bilgi çıkarılmasını isteyemem. Vakıa şu ki, HDP 2011'de seçimlere girdi (ama farklı ad altında, ama farklı şekilde) ve 35 sandalye kazandı. Hatta oy oranı da belli, gazeteciler, siyaset bilimciler tarafından YSK'nın resmi sonuçları üzerinden hesaplanmış. Yapmamız gereken bunu, 2011'de parti olarak değil bağımsızlarla girildiği notunu ekleyerek okuyucuya sunmak. "Ben buna katılıyorum, bütün siyaset bilimciler, gazeteciler de katılıyor, kaynaklar aynı fikirde, ama bilgi kutusuna koymamalıyız, çünkü resmî kaynaklarda o adla geçmiyor" demek Vikipedi'nin ne olduğunu yanlış anlamak olur.--Cfsenel (mesaj) 17:23, 7 Temmuz 2015 (UTC)

@Cfsenel benim burada da diğer tartışmalarda da hiçbir zaman hiçbir konuyu kestirip atmadığımı herhalde farkındasınızdır! Ben yukarıda bilgiyi kaldırırken dedim ki: Konu ile ilgili diğer değerlendirmelere göre yine değişiklikler yapılabilir. Diğer arkadaşlarımızda fikirlerini beyan etsinler eğer fikir birliği bilginin sizin dediğiniz şekilde aktarılması yönünde olursa değişikliği yaparız. Şu anda sizin haricinizde hiçbir itiraz yok bu konuda. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 23:22, 7 Temmuz 2015 (UTC)

Demek istediğim, Vikipedi'de de maalesef çok yaygın olduğunu gördüğüm, "Resmî kaynaklarda/devlet kaynaklarında bu şekilde geçiyor, Vikipedi'de de bu şekilde yer almalı" yaklaşımı. Vikipedi resmî gazete olmadığından, yukarıda söylendiği gibi "bu yorumu ancak siyaset bilimciler ve halk yapabilir, Vikipedi yapamaz." deyip kestirip atamayız, eğer kaynaklar ittifak hâlinde bir yöne işaret ediyorsa Vikipedi'de bilgiler bu şekilde yer almalı. Yoksa değişikliği yapmanızla ilgili bir eleştirim yok. Bir kullanıcı tartışma sayfasında bir değişiklik önermişse, henüz aksi bir görüş belirtilmemişse ona katılan kişi değişikliği elbette yapabilir, ben olsam ben de öyle yapardım. Ben de sadece burada görüşümü belirtiyorum, ikna olursanız siz ya da başkası bilgiyi geri ekleyebilirsiniz, ikna olmazsanız da yalnızca görüşümü buraya not düşmüş olurum.--Cfsenel (mesaj) 00:02, 8 Temmuz 2015 (UTC)

Oy artışı oranı kaldırılmadan önce maddede yer alan şu uyarı güzeldi: HDP baraj sorunu nedeniyle 2011 seçimlerine parti olarak değil, bağımsızları aday göstererek girdi. % 5,67 BDP tarafından desteklenen Emek, Demokrasi ve Özgürlük Bloku adaylarının aldığı oy oranıdır. Kazanılan milletvekilleri ise 2014'te HDP'ye geçmiştir.

Bu uyarıya kimse itiraz etmez sanırım çünkü zaten bu uyarı olmak zorunda. Sorun, bu uyarının oy artışı oranıyla maddede alması. Evet, Vikipedi; Resmî Gazete değil ancak özel gazete de değil. Önceki seçimden tümüyle değişik bir yapılanmayla seçime parti olarak giren bir siyasî oluşumun oy artışını vermek doğru değil. Siz de bu düşüncedesiniz zaten: "...bağımsızlarla girmenin temelde parti olarak girmekten çok farklı olmasından."

Benim de demek istediğim bu. Biz burada önceki seçimde daha kurulmamış HDP'nin oy artışına yer verirsek bu ne kadar doğru olur? Bu oy artışına yer verilirse bunun adı "yorum içeren katkı" olmaz mı?. Saygılar, iyi çalışmalar dilerim. --Bezgin Gezgin^Evet? 19:48, 8 Temmuz 2015 (UTC)

Bezgin Gezgin, öncelikle iki meseleyi ayırmak lazım kanımca. Birinci konu 2011'de seçime giren blokun 2015'teki ardılının HDP olması. Bu elbette "yorum içeren katkı", ama bizim yorumumuz değil, konu üzerinde yorum yapan bütün gazetecilerin ve siyaset bilimcilerin yorumu, yüzlerce kaynak bulunabilir. Bu bilgiyi kaynaklandırarak, üzerinde ihtilaf olmadığı sürece bilgi kutusuna eklemekte sorun olmadığı düşüncesindeyim. Örneğin Refah - Fazilet - Saadet'in oy değişimlerini de bilgi kutularına eklemeyi planlıyordum, ona belki siz de karşı çıkmazsınız. Aynı hareket, aynı kadro, parti olarak seçimlere girmiş, sadece yasal sebeple ad farklı. "Önceki seçime girmedi" gibi teknik olarak doğru, ama pek işe yaramayan bir nottansa önceki Milli Görüş partisine göre oyunun değişimini göstermek bir ansiklopedi için daha doğru olur görüşündeyim. (Şurada bahsettiğim konu yüzünden bu bilgiyi ekleme işine girişemedim. Oranlar Mirada adlı kullanıcı tarafından hep aşağı yuvarlanarak değiştirilmiş, önce onu düzeltecektim, fırsat olmadı.)

İkinci konu, HDP'nin önceki seçime parti olarak girmemiş olması. Doğru, bu bence de eşdeğer olmayan şeyleri karşılaştırmaya sebep oluyor. Zira 2011'de örneğin Ordulular HDP adayına oy veremiyorlardı, 2015'te verebiliyorlar. Zaten bu yüzden değişim miktarının yanında bir uyarı notu yer almalı, ancak bence yine de bu değişim miktarını bilgi kutusundan kaldırmak için sebep değil. Karşılaştırma yapılan şeyler arasındaki uyumsuzluk kaçınılmaz bir durum. Örneğin 2011'de yurtdışında oy kullanılamıyordu, bu seçimde aslında düzgün bir karşılaştırma yapmak için yurtiçi seçmene bakmamız lazım (bu durumda CHP % 25,13 oluyor mesela). Ama genel sonuçlarla karşılaştırıyoruz. Yahut 2014 yerel seçimleri'nde her yerde il genel seçimi yapılmadı, farklı, karma bir oy oranı kullanmak durumunda kaldık, ama elimizde olan en iyi bu olduğu için önceki seçimin il genel meclisi sonuçlarıyla onu karşılaştırıyoruz. Yahut, 1995 genel seçimleri'nde milletvekili sayısı 450'den 550'ye çıktı, dolayısıyla aslında milletvekili sayısı değişimi çok anlamsız bir ölçüt, ama yine de yazıyoruz. Bu durumların hepsinde, idealde karşılaştırılamayacak şeyler olduğunu öne sürüp değişimi boş bırakabilirdik, ama bilgiyi sunmamaktansa, sunup, uyarıyı bir notla belirtip yorumu okuyucuya bırakmak bir ansiklopedinin yapabileceği en doğru şey. Benim görüşüm bu şekilde. Dolayısıyla HDP'nin önceki seçimde, farklı şartlar altında da olsa, almış olduğu oy oranını okuyucu kolayca görsün, bunu direkt olarak karşılaştırmanın neden sakıncalı olacağına yandaki dipnottan kolayca erişsin, yorumunu kendisi yapsın diyorum.--Cfsenel (mesaj) 06:29, 11 Temmuz 2015 (UTC)

Cfsenel, öncelikle Halkların Demokratik Partisi'nin (HDP) öncülü Barış ve Demokrasi Partisi (BDP) değil, öncüsü yok. BDP'nin ardılı Demokratik Toplum Partisi'dir. Resmî Gazete olmayan Vikipedi'de böyle yer alıyor bu bilgiler. Neyse, burada siyasete işin içine girdikçe çıkamayız. Ben olabildiğince kısaltarak düşüncelerimi söyleyeceğim. Evet, yorum yapmaya kalkarsak HDP'nin oy artışına yer verebiliriz burada ancak "yorum yapmaya kalkarsak". Biz elimizden geldiğince bağımsız bir biçimde insanlara bilgileri sunmaya çalışıyoruz burada. Söz ettiğim notla bence bir bilgi kaynağının vermesi gereken en yüce bilgi verilmiş oluyor, ötesi Siyaset Meydanı'na çeviriyor burayı. 2011'deki seçime bağımsız adaylarla katılan ve BDP'nin desteklediği bloğun oylarını alıp 2015 seçimlerinde HDP'nin aldığı oyla karşılaştırmak bana göre neden mantıksız? Bu oy artışının bilgi kutusunda ve tabloda yer almasının nedeni, HDP'nin barajı geçmiş olması bence. Diyelim ki HDP, seçimde %9,99 alarak barajı geçemeseydi maddede HDP'nin oyunu yine artmış bir biçimde mi gösterilecekti? ...ya da tam tersi. HDP, BDP'nin desteklediği 2011'deki bloğun oy oranın altında bir oy alsaydı HDP'yi maddede oy oranı düşmüş bir biçimde mi gösterilecekti? Birisi çıkıp bu değişiklikleri yapsa burada aynı savunmayı yapabilir miydiniz acaba? "HDP'nin öncülü BDP ve bloğun aldığı oy oranı bu, HDP bu oy oranının altında kalmış vb." diyebilir miydiniz yine? Ben, böyle bir durum olsa bu değişikliğe karşı çıkardım çünkü burası ansiklopedi ve bu, yine "yorum içeren katkı"ya giriyor. Hepimiz bir seçmen, yurttaş olarak neyin ne olduğunu çok iyi biliyoruz ancak burada bunları bu kadar yorumlayarak sunmak, Vikipedi ilkelerini aşmak gibi geliyor bana. Özetle HDP, söz konusu bloğun oy oranının altında alsa -bilgi kutusunda barajı geçemediği için zaten yer alamayacaktı- tabloda oy oranı düşmüş biçimde yer almayacaktı. Durumu bir de böyle değerlendirirsek düzlüğe çıkacağımıza inanıyorum. Saygılar, iyi çalışmalar. --Bezgin Gezgin^Evet? 23:50, 11 Temmuz 2015 (UTC)

• "BDP'nin ardılı Demokratik Toplum Partisi'dir.": Karıştırdınız sanırım. DTP öncülü oluyor. BDP'nin ardılları HDP ve DBP. Bu seçime yalnızca HDP girdi, 2014'te ayrı ayrı iki parti olarak girmişlerdi.
• "Diyelim ki HDP, seçimde %9,99 alarak barajı geçemeseydi maddede HDP'nin oyunu yine artmış bir biçimde mi gösterilecekti?": Elbette.
• "HDP, BDP'nin desteklediği 2011'deki bloğun oy oranın altında bir oy alsaydı HDP'yi maddede oy oranı düşmüş bir biçimde mi gösterilecekti?": Elbette.
• "Hepimiz bir seçmen, yurttaş olarak neyin ne olduğunu çok iyi biliyoruz ancak burada bunları bu kadar yorumlayarak sunmak, Vikipedi ilkelerini aşmak gibi geliyor bana.": Vikipedi ilkelerini doğru anlamadığınızı düşünüyorum, meramımı hâlâ anlatamadıysam bu kadar tekrardan sonra bir daha açıklamanın anlamı var mı bilmiyorum. Herkes neyin ne olduğunu biliyorsa, herkesin bildiği, üzerinde ihtilaf olmayan bu şey, herkesin bildiği şekliyle Vikipedi'de yer alır.

En son yazdıklarınız ve üslubunuz, siyasi bir ajandanız olduğu ve karşı tarafın da böyle bir ajandası olduğunu varsaydığınız intibaını uyandırıyor. Karşınızda "HDP'nin oyu arttı, oh oh ne ne güzel, artışı ekleyelim" diye bir art niyeti olan, oyu düşmüş olsa gayretkeşane bunu saklamaya çalışacak biri yok. Eğer olaya bu zeminde bakıyorsanız zaten tartışmamız boşa olmuş. Vikipedi sayfasının mümkün olduğunca bilgilendirici olmasını istiyorum, ve önerdiğiniz değişikliğin kifayetsiz bir sebeple Vikipedi'nin bilgilendiriciliğini azalttığını düşünüyorum. İyi vikiler.--Cfsenel (mesaj) 02:41, 12 Temmuz 2015 (UTC)

2014 seçimlerine iki ayrı parti olarak giren oluşumda birini, diğerinin ardılı olarak görmek bence ilginç. HDP, BDP'den bölünmüş bir partidir. BDP kapanmadı, hâlâ siyasî yaşamını sürdüren bir parti. Demokratik Toplum Partisi derken karıştırmışım, Demokratik Bölgeler Partisi olacaktı.

Kimseyi burada siyasî propoganda yapmakla suçlamıyorum, ben de burada herhangi siyasî görüşü savunmuyorum. Demek istediğim şu: HDP barajı geçti ve doğal olarak bilgi kutusunda yer alacaktı. Bu düzenlemeler yapılırken oy artışı oranı hiçbir art niyet olmadan oraya yerleştirilmiş olabilir, bu bana göre olağan bir durum ancak konuya ayrıntılı bakınca bu durumun yanlış olduğunu düşünüyorum.

• "HDP'nin oyu arttı, oh oh ne ne güzel, artışı ekleyelim". "Fırsat bu fırsat" amacı güdüldüğünü kesinlikle düşünmüyorum. Dediğim gibi yalnızca HDP barajı geçtiği için bilgi kutusunda düzenleme yaparken oy artışı oranı da yer aldı. HDP barajı geçemeseydi bilgi kutusunda yer alamayacaktı, aşağıdaki ayrıntılı tabloda da oy artışı/düşüşü oranının yer alacağını sanmıyordum. Yer alsaydı ben yine karşı çıkardım.

Üsluba gelince aşırıya kaçtığımın farkındayım, özür diliyorum ancak bu aşırılık, herhangi siyasî görüşü körü körüne savunmak ya da herhangi bir siyasî görüşe karşı çıkmak anlamında değildi. Anlaşılması zor tümceler kurmak yerine her şeyi açık açık yazdım, böylece daha iyi anlaşıldığımı da düşünüyorum.

• Vikipedi sayfasının mümkün olduğunca bilgilendirici olmasını istiyorum, ve önerdiğiniz değişikliğin kifayetsiz bir sebeple Vikipedi'nin bilgilendiriciliğini azalttığını düşünüyorum.". Benim önerim de şudur: Önceki seçimlere baraj sorunu nedeniyle bağımsız adaylarla giren DTP/BDP'nin kazandığı milletvekilleri, diğer bağımsızlardan ayrılsın ya da bağımsızlarda yer alan DTP/BDP oyları ve kazandığı milletvekili sayısı özellikle belirtilsin. Bu maddede bağımsızlardaki BDP/blok oyunu HDP'nin öncül oyları sayıp HDP'nin oy artışı oranını belirtebiliyorsak bunları da yapabiliriz ve bence çok da iyi olur. Çifte standart yaratmak yerine hem bunları yaparız hem de ansiklopedik bilgiye daha iyi bir boyut kazandırmış oluruz. Beş on yıl sonra Vikipedi'ye giren birisi bu seçimlerden ayrıntılı bilgi almak istiyorsa bunları yapmamız durumunda hiçbir şeyden haberi olmayan kişi bile bilgi sahibi olmuş olur. Sayfalarca ve belki de günlerce araştırma yapmak yerine saniyeler içerisinde neyin ne olduğu ve bağımsız oylarının neden bu kadar yüksek olduğunu Vikipedi'ye giren bu kişi çok iyi anlar. Saygılarımla, iyi çalışmalar. --Bezgin Gezgin^Evet? 13:33, 12 Temmuz 2015 (UTC)

içerik, itiraz olmadan önceki durumuna çevrildi. detayına girmeden, vikipedi'nin resmî gzete olmadığını ve 'nedensiz içerik silinmesinin' vikipedi ilkelerine aykırı olduğunu not olarak düşeyim. --kibele 08:11, 12 Temmuz 2015 (UTC)

@Kibele nedensiz içerik silmek derken? Şu anda oy artışı tamamiyle yorum içermektedir! 2011 seçimlerinde bir sürü bağımsız aday çıkmış ve oy almıştır! Hepsi bu bloğa ait oylar değillerdir! Misal Kocaeli'deki 2011 seçimlerinde alınan 22.000 oy bu bloğun adaylarınamı aittir? Yine Kocaeli'den örnekle eğer ana maddeye oy artışı yazıyorsak il maddesinde % kaç ortaşı yazmamız gerekir HDP için? Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 14:15, 12 Temmuz 2015 (UTC)

Fenerli1978, o bir yorum değil, kaynaklı 'bilgi'. burası yüksek seçim kurulunun sayfası olmadığı için kaynaklı olarak böyle içeriklere elbette yer verilebilir. --kibele 15:43, 12 Temmuz 2015 (UTC)

Kibele, 2009 ve 2014 Türkiye yerel seçimlerine baktığımızda bu siyasî yapının üç partisi var: 2009'da Demokratik Toplum Partisi, 2014'te Barış ve Demokrasi ile Halkların Demokratik Partisi. BDP'nin öncülü DTP sayılmasına karşın 2014 yerel seçimlerinin bilgi kutusunda yer alan BDP bölümünde "son seçim" ve "değişim"e dokunulmamış, madde içindeki ayrıntılı tabloda da 2014'te aldığı oy oranı artış sayılmış yani BDP'nin oy değişimi, %0'tan hesaplanmış geçen yıl. Buna ne demek gerek? 2014'te iki ayrı parti girdiği için mi bir yorum yapılamamıştır oy değişimi için ya da genel seçimle yerel seçim birbirinden farklı mı değerlendirilmektedir? Böyleyse bunun adı "çifte standart" olmaz mı? Burada çelişki var. 2015 genel seçimlerinde madde düzenlenirken HDP'nin oy artışı oranı girilince aynı zamanda geri dönüşü olunmayan yola girilmiş gibi bir durum oluştu. Tartışma sayfaları ve köy çeşmesi de bunun için yok mu? Ortada bir yanlış ya da yanlış anlaşılma varsa bu giderilebilir. Doğru olan HDP'nin oy artışı oranının maddede yer almasıysa yukarıda yer alan "12 Temmuz 2015, 13.33"teki iletimde de belirttiğim gibi önceki genel seçimlerde de DTP/BDP-blok oyu, diğer bağımsızlardan ayrılmalı ya da bağımsızların yanında özellikle belirtilmeli çünkü hepimizin bildiği gibi TBMM'ye girmek isteyen DTP/BDP adayları, baraj sorunu nedeniyle seçime bağımsız giriyorlar, seçimden sonra da partilerine katılıyorlar. --Bezgin Gezgin^Evet? 22:15, 12 Temmuz 2015 (UTC)

diğer maddelerdeki eksik ya da yanlışlar bu maddedeki içeriğin çıkartılmasına gerekçe olamaz, maddeler kendi içinde değerlendirilir. --kibele 08:10, 13 Temmuz 2015 (UTC)

@Kibele Kocaeli sonuçları ve diğer tüm illerin sonuçları bu madde ile bağlantılıdır! O maddede oy artışı ne yazacağız? Selamlar, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 11:53, 13 Temmuz 2015 (UTC)

o maddelerin bilgi kutusunda böyle bir değişken bulunmuyor. --kibele 12:12, 13 Temmuz 2015 (UTC)

@Kibele ben bilgi kutusundan değil, tablolardan bahsediyorum! Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 12:22, 13 Temmuz 2015 (UTC)