Tartışma:Berkin Elvan

Tarafsızlık

Maddeyi yazan arkadaşın CHP'li olduğu çok belli.Lütfen sayfayı ne merkez sağ ne de merkez sola göre yazın.Şehit olmuş zavallı bir çocuk işte.Mekanı cennet olsun ne diyelim ? Umarım bu madde yakın zamanda silinir çünkü bu madde oldukça taraflı ve Vikipedi'ye yakışmıyor.Bende AKP'li değilim saygıdeğer vikipedistler.Ben Türkiye'de hiçbir partinin yanlısı da değilim.Zaten İsveçliyim.Sayfanın nasıl onaylandığına şaştım ben.Vikipedi'yi lütfen protestolarınız amaçlı kirletmeyiniz maddeyi yazan arkadaş da boşuna klavyesini kullanmış insanlara tamamen yanlış bilgi veriliyor.Dikkatinizi çekerim TAMAMEN.Şimdilik kalabilir ancak ileriki bir zamanda silinecek sayfalardan biri olduğuna eminim.--LukaKoe (mesaj) 09:22, 7 Mayıs 2014 (UTC)

Lütfen tarafsız olmayan kısımları belirtin. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 17:13, 7 Mayıs 2014 (UTC)

maddeyi yazanın chp'li olduğunu nasıl tespit ettiniz? macellenyalı kawjder 18.11, 16 Haziran 2021 (UTC)

Tartışma yaklaşık 7 yıl önce açılmış. Açan kişinin perspektifinden bakabilmek için konunun o tarihteki içeriğini bilmek gerekiyor. Düzenleme geçmişine bakıldığında en 7 Mayıs 2014'ten eski olmak şartıyla, bu tarihe en yakın 3 Mayıs 2014'te bir düzenleme görülüyor. https://tr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Berkin_Elvan&oldid=14359831adresinde göz gezdirerek fikir sahibi olabilirsiniz. Buna binaen tartışmayı başlatan oldukça subjektif bir dil kullanmış. Haddim olmayarak üzerinden 7 sene geçmiş bir tartışmayı hortlatmanın konuya bir faydasının olmayacağını söylemeliyim. Alverist (mesaj) 23.12, 21 Haziran 2021 (UTC)

Fark

"ekmek almaya giderken" ifadesi sosyal medya ve basın tarafından söylenen bir ifade. Yanlış mı? Çünkü bir kullanıcı yanlış olduğunu düşünüyor. --Ayrıntılı Bilgi_mesaj 17:15, 11 Mart 2014 (UTC)

İfadeyi herhangi bir kaynakla doğrulayamadığım için maddeden çıkardım. Tartışma sayfasının aktifleştiğini görmemiştim, nitekim, yukarıdaki mesajda bir çeşit olumsuzluk dile getirildiğine inandım. Söylem, maddeden çıkarılmadan "kaynak gerekli" şablonu ekleyebiliriz pekala. --akinranbu (mesaj) 19:45, 11 Mart 2014 (UTC)

Aslında evet pek ansiklopedik görünmüyor ya da 1e1 kaynak yok fakat basında yer alan bir çok yazıda cümle kalıp halinde.Teşekkürler --Ayrıntılı Bilgi_mesaj 19:47, 11 Mart 2014 (UTC)

Ekmek almaya giderken tarzında bir ifade bence abest duruyor. Tarafsız bakacak olursak, Berkin'in ailesi ekmek almaya gitti diyor ve basın ona hareketle böyle yazıyor, Akp'lilere bakıyorsun sapan vardı elinde diyor. Bence direk ekmek almaya giderken denince sanki taraflı bir madde gibi duruyor. Sait71^yaz 17:58, 12 Mart 2014 (UTC)

Bu konu dünya basınında da bu şekilde kabul ediliyor. İfadenin olmasının önem arz edeceğini ya da taraf belirteceğini sanm ıyorum. Ortada kabul görmüş iki farklı ifade yok. Yani başka kabul görmüş iddia yok. Bu sebeple bu ifade taraf belirtmemektedir. Karşıdaki kişi ya da kurumları haksızken haklı ya da tam aksi durumuna getirmiyor. Hiç kimsenin kişi haklarına zarar vermiyor. Benim düşüncelerim bunlardır. Teşekkürler. --Ayrıntılı Bilgi_mesaj 20:31, 13 Mart 2014 (UTC)

Dipnotlar bölümünde "ekmek almaya giderken" ifadesinin açıklanması bu açıdan iyi oldu şimdi Sait71^yaz 20:59, 13 Mart 2014 (UTC)

Müsaadenizle metin içerisine aldım dipnotu ve "kamuoyunca kabul gören" gibi bir genellemeyi kaldırdım. Toplumun her kesimi için bu söylenemez, böyle bir genelleme yapamayız. "Elvan'ın ailesi olayın ekmek almaya giderken yaşandığını söylemiş, bazı haberlerde de olayın bu şekilde gerçekleştiği belirtilmiştir." şeklinde cümle ekledim. Olan şey tam olarak, yorumsuz bir şekilde bu. Ne bunun gerçek olduğunu ne de yalan olduğunu söylüyoruz, ispat etmek zor bunu.--Rapsar^Efendim? 08:44, 14 Mart 2014 (UTC)

evet ifadeyi düzeltmen yerinde olmuş. Bu ifadenin yer almasının ya da almamasının taraf belirteceği konusunda kararsızım. Herhangi bir ideolojiyi desteklediğini sanmıyorum__Ayrıntılı Bilgi_mesaj 08:50, 14 Mart 2014 (UTC)

Söylenenleri belirtmek taraf tutmaya girmiyor. Bunun doğru veya yanlış olduğunu kabul etseydik taraf tutmuş olurduk.--Rapsar^Efendim? 08:59, 14 Mart 2014 (UTC)

Bende Rapsar'ın belirttiği şeyi söylemiştim ilk başta. Bence ekmek almaya giderken ifadesi kimilerince hem taraflı gibi görünüyor hemde bana göre pek ansiklopedik bir üslupta değil...Sait71^yaz 13:24, 14 Mart 2014 (UTC)

Ansiklopedik olmaması ile ilgili durumu belirtmiştim ama kalıplaşmış olması sebebiyle kalmasında sorun görmüyorum. Ama eğer kalkarsa da bu sorun olmayacaktır. Bu "Newton yere düşen elmayla yerçekimini buldu" demek gibi.--Ayrıntılı Bilgi_mesaj 13:38, 14 Mart 2014 (UTC)

Ansiklopedik olmalı bence. O ifade olmadığı zaman "eylemlere katıldığı" sonucu çıkıyor. Şu an ise öyle olup olmadığı hakkında bir yargıda bulunmamış, yalnızca söylenenleri aktarmış oluyoruz. "Hayır, eylemlere katıldı" diyen güvenilir bir kaynak varsa onu da ekleriz.--Rapsar^Efendim? 17:19, 14 Mart 2014 (UTC)

Fark 2

Sayfanın İngilizcesinde 15 yaşında öldürülen Kürt çocuk yazarken neden Türkçesinde bu ifade kullanılmayıp 'Türk vatandaşı' deniyor. Vikipedia'yı neden algı oluşturmak ve siyasi emelleri için kullanıyorlar. Bu tür farklılıklara engel olunması gerekiyor. Dünyaya Kürt çocuk katlediliyor algısı yaratmaya çalışıyor ama Türkiye içinde ardındaki destek azalmasın diye bunu belirtmiyor. Bu farklılığı giderin.

evet, maddenin ingilizce metninden kürt sözcüğü çıkartılmalı. macellenyalı kawjder 18.51, 16 Haziran 2021 (UTC)

Türk-Türkiye

Türk Vatandaşı ulamın ismi . metin de böyle kalmalı diye düşünüyorum. --Ayrıntılı Bilgi_mesaj 22:03, 11 Mart 2014 (UTC)

• Katılıyorum. Utku Tanrıvere^mesaj 22:55, 11 Mart 2014 (UTC)

Doğruluk

"http://i59.tinypic.com/xlhzip.jpg". Bu kaynağa güvenebilecek miyiz? --Ayrıntılı Bilgi_mesaj 08:47, 12 Mart 2014 (UTC)

Resmî bir açıklama yoksa ortada güvenemeyiz. Resmî açıklama varsa, ona göre ekleme yapılır.--Rapsar^Efendim? 08:48, 12 Mart 2014 (UTC)

Resmi bir açıklama ekmek almaya giderken olduğu konusunda da yok.--Mfsafak (mesaj) 09:19, 12 Mart 2014 (UTC)

Suçlayıcı durumlar için resmi açıklama şarttır. Böyle bir durum için basının ve kamuoyunun tekrarladığı "ekmek almaya giderken" cümlesi kişi haklarına zarar vermez--Ayrıntılı Bilgi_mesaj 11:23, 12 Mart 2014 (UTC)

Belgenin(?) sahte olma ihtimali bulunduğu için resmî bir açıklama şart demek istedim. Bu yazının gerçek olduğu yalnızca resmî kanallar aracılığıyla ispatlanabilir. Diğer konular için resmî açıklamalara gerek yok.--Rapsar^Efendim? 15:17, 12 Mart 2014 (UTC)

hastanede üzerinden patlayıcılar çıktığının resmi bir kaynak tarafından değil de iktidar yanlısı olduğu bilinen bir gazete haberine dayandırılması kabul edilemez. zaten böyle bir durum olsa, iktidarı destekleyen tüm yayın organları birinci haberzolarak kullanırdı. macellenyalı kawjder 18.54, 16 Haziran 2021 (UTC)

Blog

Berkin adına ailesi tarafından açıldığı bilinen twitter hesabında "http://berkinelvan.blogspot.com.tr/" bu link verilmiş. Bunu kaynak olarak kullanabilir miyiz? --Ayrıntılı Bilgi_mesaj 12:06, 12 Mart 2014 (UTC)

Bloglar güvenilir kaynak değildir. Oradaki içeriğin bir kısmı başka yerlerden alınmış gibi, esas kaynaklar güvenilirse onlar kullanılabilir. Ailesinin açtığı bilgisi kaynaklıysa, kaynak gösterilerek blog açıldığı bilgisi sunulabilir.--Rapsar^Efendim? 08:49, 14 Mart 2014 (UTC)

ben de blog olduğu için şüpheye düştüm. Ailesinin twitter hesabında bu adres veriliyor. Twitterın da sahte olmadığını biliyoruz çünkü ilgili haberleri Yayınlayan ilk kaynak__Ayrıntılı Bilgi_mesaj 08:53, 14 Mart 2014 (UTC)

Tarafsızlık

Lütfen tarafsızlık ile ilgili şüphelerinizi belirtin. Metinleri orijinal halinden çıkarmadan koydum.--Ayrıntılı Bilgi_mesaj 13:57, 12 Mart 2014 (UTC)

"Berkin Elvan protestoları"

"Berkin Elvan protestoları" adlı başka bir madde açmak gerekir mi yoksa bu madde altında açıklamaya devam mı etmeli?--Ayrıntılı Bilgi_mesaj 18:38, 14 Mart 2014 (UTC)

Tepkiler başlığı altında oluşturulan bir protestolar başlığıyla devam edilebilir elbet.--Rapsar^Efendim? 18:48, 14 Mart 2014 (UTC)

Olay cinayet değildir

Madde "Kategori:Cinayet kurbanı çocuklar" ulamına girmemeli. Çünkü aynı ulamın diğer maddelerindeki şekilde bir ölüm değil. --Ayrıntılı Bilgi_mesaj 19:40, 14 Mart 2014 (UTC)

• Olayın cinayet veya ölüm olduğu üzerine; medya. - şeb^mesaj 19:47, 14 Mart 2014 (UTC)

Lütfen dikkat edin : Bu madde cinayet olarak nitelendirilirse de "Kategori:Cinayet kurbanı çocuklar" ulamına ait değildir. Ulamdaki diğer maddeleri inceleyiniz. Sizinle düzenleme savaşına girmeyeceğim. 3. bir bakış açısı sağlanacağını umuyorum --Ayrıntılı Bilgi_mesaj 19:50, 14 Mart 2014 (UTC)

• "Kategori:Cinayet kurbanı çocuklar" ulamına ait değildir ne demek şaka mı bu? O halde gaydar sanal topluluk değil LGBT topluluğudur mu diyelim o zaman? Yanlışınızı abesle üstelemeniz ve savaş imanıza atıfla; bu tutumunuz değişiklik savaşı değil, politika ihlalinden engellenmenize yol açacaktır. - şeb^mesaj 19:55, 14 Mart 2014 (UTC)

Ulamdaki diğer maddeleri incelemenizi önermiştim. Lütfen inceleyin. Herhangi bir savaşa imada bulunmadım. Nezaket kurallarını aşmadım. Genel prensibim olarak 2 den sonra değişiklik yapmam ve 3. bir bakış açısı beklerim. Eğer engellenmeme neden olacak bir durum varsa bunu güleryüzle karşılarım çünkü Vikipedi çalışıyordur. Tartışmanın kişiselleştiğini düşünüyorum. Lütfen kişisel atıflardan uzak durarak 3. bakış açısının gelmesini bekleyin .--Ayrıntılı Bilgi_mesaj 20:00, 14 Mart 2014 (UTC)

Medyada cinayet yazması olayı cinayet ("bir kimsenin başka bir kimseyi bilerek öldürmesi eylemi") yapmaz. Gaz kapsülünün isabet etmesi cinayet değildir.--Rapsar^Efendim? 20:01, 14 Mart 2014 (UTC)

Sanıyorum ki bu tartışma, "cinayet" kelimesinin anlamsal içeriğinden kaynaklanıyor. Bir öldürme fiilinin "cinayet" olarak adlandırılması için hukukî olarak "doğrudan kasıt" aranmalı mıdır, yoksa "olası kast" veya "taksirli fiil" yeterli midir, açıkçası net olarak bilmiyorum. Her ne kadar Türk Dil Kurumu, cinayet kelimesini sözlüğünde -şu an için- "Adam öldürme" olarak tanımlasa da, dilin sosyal bir yapı olması dolayısıyla, bu kelimenin günümüzde "kasten öldürme" için kullanıldığını düşünüyorum. Ayrıntılı Bilgi'nin de belirttiği üzere, kategoride bulunan diğer maddelerde değinilen ölümlerin, suç unsuru bakımından daha farklı göründüğü açık ancak belirttiğim gibi, kelime tanımını bir de hukukî boyutuyla ele alıp kategori konusunu da ona göre neticelendirmek gerekir diye düşünüyorum. Utku Tanrıvere^mesaj 20:56, 14 Mart 2014 (UTC)

• Polis şiddeti kurbanları kategorisini de çıkaralım o vakit. Kesin bir dille cinayet olmadığını neye dayanarak söyleyebiliyorsunuz? Karar mercii biz değiliz. Olay için birçok kaynakta cinayet nitelemesi yapılmakta. --esc2003 (mesaj) 21:40, 14 Mart 2014 (UTC)

Esc2003 umuyorum şunun farkında olduğuna emin olabilirim: "bu madde diğer maddelerle aynı ulamda olmamalı". "Polis şiddeti kurbanları kategorisi" ismi ideal görünüyor. Araştıracağım.--Ayrıntılı Bilgi_mesaj 21:51, 14 Mart 2014 (UTC)

Evet. Polis şiddeti kurbanları yerinde bir ulam . Ethem Sarısülük de orada ve uygun olarak Ali İsmail Korkmaz'ın öldürülmesi orada değil. Sıkıntı yok gibi. İncelemeye devam ediyorum. Ve sanırım "Gezi ... Ölümleri" adlı bir ulam oluşturulması mümkün.--Ayrıntılı Bilgi_mesaj 21:57, 14 Mart 2014 (UTC)

Yoruma dayanıyor bu söylenenler. Polis şiddeti de yerinde değil yukarıda söylenenlere göre. Polis şiddeti, bilinçli bir anlam taşıyor çünkü ve aslında tam da öyle. Gezi protestolarını doğuran, bütün ülkeye yayılmasına neden olan sebep budur. --esc2003 (mesaj) 22:15, 14 Mart 2014 (UTC)

Şunu karşılaştırmak gerekiyor. Berkin Elvan'ın durumu "Kategori:Polis şiddeti kurbanları"'na mı yoksa "Kategori:Cinayet kurbanı çocuklar"'a mı ait? En uygun düşeni Polis şiddeti kurbanları. Gene ortada polis bilerek bir eylem gerçekleştirmemiş fakat eylem polis şiddetinin bir sonucu.Yani Elvan polis şiddetinin bir kurbanı. Buradan da polisin bilerek yaptığı anlamı çıkabilir. Bunu gidermek lazım. Dediğim gibi; "Gezi Parkı Protestoları Ölümler" benzeri bir ulam daha da uygun düşer.— Bu imzasız yazı Ayrıntılı Bilgi (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 22:23, 15 Mart 2014‎ (UTC)

Gerçekleştiren polis, olay bir şiddet olayı, Elvan da kurban. Tam olarak uygun bir kategori. Bilinçli bir eylem olup olmadığı belirsizliğini koruduğuna göre cinayet diyemeyiz.--Rapsar^Efendim? 22:38, 14 Mart 2014 (UTC)

Ayrıntılı Bilgi'ye: "Olay cinayet değildir" şimdi de "...Gene ortada polis bilerek bir eylem gerçekleştirmemiş..." demişsiniz. Bu cümle de kesin yargı bildiriyor. Bunları söylemenin tarafsızlığa aykırı olduğunu düşünmelisiniz. --esc2003 (mesaj) 08:41, 15 Mart 2014 (UTC)

"olay cinayet değildir" başlığı atmamın sebebi değişiklik özetine bunu yazmamdır. Sebebi açıkladım bu başlık altında. Eğer olayı polisin bilerek yaptığını söyleyen/kanıtlayan vs. Bir durum çıkarsa "polisin bilerek yapıp yapmadığına dair şüpheler var" diye değiştiririm tavrımı. Tarafsızlık yaşananları olduğu gibi aktarmak, aktarmaya çalışmaktır. Eğer bunun kasıtlı bir şey olduğu ortaya çıkarsa bunu belirtmemek taraf olur. Yukarıdaki başlıkların tamamını ben açtım ki düzenlemelerimde taraf varsa tartışalım.(ilgisiz not: imzanız bir yazıyı yukarıdaki gibi belirtmek için gereken şablon nedir?) ---Ayrıntılı Bilgi_mesaj 08:59, 15 Mart 2014 (UTC)

Olay çok esrarengiz aslında. Ancak ne olursa olsun cinayet dahi olsa bunun apaçık kanıtı olmadıkça, ansiklopedi de cinayet olarak belirtmemeliyiz. Burası bir ansiklopedi olduğuna göre sağlam kaynaklara ihtiyacımız var. Ha şahsi fikrime göre bence cinayettir ancak ansiklopedi de bu durumu böyle açıklayamayız. Mesela faili kim, şuan ceza aldı mı, ifadesinde evet bilerek öldürdüm dedi mi, bu söylemlerini görebileceğimiz sağlam bir kaç farklı kaynak var mı, bunlar tamamsa eğer evet cinayettir diye yazabiliriz...Sait71^yaz 20:09, 19 Mart 2014 (UTC)

SAİT71 burada yaşadığımız sorunlardan biri de TDK'nın cinayet tanımlaması oldu. "isim: Adam öldürme" . Bunun üzerinden bakınca cinayet gibi görünüyor. Fakat "Kategori:Cinayet kurbanı çocuklar" ulamına ait olmadığı için de uygun değildi. Burada senin görüşün nedir? TDK nın tanımı mı, hukuksal "kasten adam öldürme" tanımı mı alınmalı?--Ayrıntılı Bilgi_mesaj 20:14, 19 Mart 2014 (UTC)

Kategori Polis Şiddeti Kurbanları

Bu maddeden "polis şiddeti kurbanları" kategorisinin çıkartılması gerek. Olayın kasten işlenmiş bir cinayet olup olmadığı belli değilken bunu "polis şiddeti" kategorisine taşıyamayız. Kazara da ölmüş olabilir ve bu "polis şiddeti" sayılmaz. Yagmurlukorfez (mesaj) 14:19, 3 Mayıs 2014 (UTC)

Polis şiddetinin bir sonucu olarak öldü. Yani polis şiddeti kaynaklı bir ölüm?--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 16:54, 3 Mayıs 2014 (UTC)

Polis şiddetini tanımlamakta sıkıntı çekiliyor sanırım. Bir eyleme yapılan polis müdahalesi sonucunda "kazara" veya nedeni bilinmeden ölen bir çocuk. Polis kasten darp etseydi ya da vursaydı bunun sonucunda ölüm gerçekleşseydi adı "polis şiddeti" olurdu. Bu durumda polisin kasıtlı şiddet uyguladığını gösterecek veya kanıtlayacak hiçbir şey yok şu ana kadar. Dava sonuçlanırsa ona göre yine eklenebilir ama bu durumda kategori yanlış. Yagmurlukorfez (mesaj) 17:20, 3 Mayıs 2014 (UTC)

Şöyle düşününce: "Eğer ortada şiddet yapan bir polis olmasaydı olay gerçekleşmeyecekti."--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 17:26, 3 Mayıs 2014 (UTC)

"Şiddet"'in kasıtlı gerçekleşmesi gerek. Kasten değilse "kaza"dır. Şu an kasten mi yoksa kaza mı bilmiyoruz. Açıklığa kavuşana kadar da eklenmesi yanlış. Yagmurlukorfez (mesaj) 17:30, 3 Mayıs 2014 (UTC)

Kasıtlı ya da kasıtsız ortada polis şiddeti var. Ve ulamdaki diğer maddelerle uyum içinde. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 17:52, 3 Mayıs 2014 (UTC)

Kasıtsız şiddet olmaz. Anlatmaya çalıştığım bu. Bir iki istisna hariç gezi eylemlerinde ölen göstericiler eklenmiş sadece kategoriye ve berkin elvan'ın ölümü diğerleri gibi kesin değil. Yagmurlukorfez (mesaj) 17:56, 3 Mayıs 2014 (UTC)

Arada ince bir anlam farkı var. Benim söylemeye çalıştığım "Polis şiddeti sonucu ölen" yani kasıtlı ya da kasıtsız polis şiddeti sonucu öldü.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 18:04, 3 Mayıs 2014 (UTC)

Bana göre kategoride herhangi bir sorun görünmüyor. Olayı şu şekilde incelersek; TDK'ya göre şiddet: 1. isim Bir hareketin, bir gücün derecesi, yeğinlik, sertlik, 2. Hız, 3. Bir hareketten doğan güç, "Rüzgârın şiddeti.", 4. Karşıt görüşte olanlara kaba kuvvet kullanma, 5. Kaba güç, 6. Duygu veya davranışta aşırılık. Burada özellikle son 3 sıradakiler bizim kategori ile alakalı. Kategoride sorun yok bana göre. Maddede kalmalıdır. Eğer ismi polis kastı ile ölen kişiler olsaydı kalmasın derdim ama buradaki şiddet kelimesi kaba kuvvet anlamına geliyor.Sait71^yaz 22:06, 23 Haziran 2014 (UTC)

Bu madde kayda değer midir?

Maddenin geçerli bir kayda değerliliğe sahip olduğunu düşünmüyorum. Bu gibi eylemlerde hayatını kaybeden birçok insan vardır. Hepsini ansiklopedik bilgi kabul edip haklarında madde açmak ne kadar doğrudur, tartışılır.--Turgut46 (mesaj) 13:56, 28 Ağustos 2014 (UTC)

• Berkin Elvan maddesinin kayda değer olmadığı fikrinize katılmıyorum. Benzer şekilde hayatını kaybeden çok sayıda insan olması, maddeyi kayda değer bulmamak için gerekçe olamaz. Berkin Elvan'ın polis tarafından öldürülmesine duyulan tepki ülke çapında bir protesto dalgası başlattı ve Berkin ölümü ile Türkiye’deki polis şiddetinin sembolü oldu. Bugünün Türkiyesi’ni, toplumsal olaylarını araştıran bir araştırmacı mutlaka başka yazarların, akademisyenlerin, gazetecilerin yazılarında Berkin Elvan ismine rastlayacaktır. Bu nedenle Berkin Elvan maddesi ansiklopedi için kayda değerdir. Kaydadeğerlik yönergesinde açıklandığı gibi “Vikipedide kaydadeğerlik , bir Vikipedi editörünün kişisel olarak konuyu değerli veya dikkat çekici bulmasından farklı ve ayrıdır.” “Konuların güvenilir yayımlanmış çalışmalara dahil edilmiş olmasının yansımasıdır. Diğer yazarlar, bilim adamları veya gazeteciler bir konuyla ilgilenmeye karar verip ve uzmanlıkları çerçevesince araştırmada bulunmuş, konuya ilgili bilgileri kontrol etmişler. Bu sebeple, temel kayda değerlik kriteri 'dünyanın' konunun kayda değer olduğu yargısında olup olmadığını belirleme yöntemidir” --Başak (mesaj) 09:36, 29 Ağustos 2014 (UTC)

Bilmiyorum, yeterince ikna olamadım. Haklı da olabilirsiniz tabi. Haklısınız veya haksızsınız diye bir şey demiyorum. Kayda değerliliği hâlâ tartışılır bence. --Turgut46 (mesaj) 15:12, 29 Ağustos 2014 (UTC)

Yasin Börü

polisine taş atan berkin elvan'ı konu yapıyorda -http://www.kizilbayrak.net/uploads/tx_news/berkinnnnnn.jpg- fakir insanlara kurban eti dağıtırken eylemlerde ölen Yasin Börü neden konu edilmiyor anlamış değilim. Ben 2010'dan sonra Vikipedi'den umudumu kestim. Her sayfa vandalizm. Ateist bir admin İslam hakkında sayfa yazamaz. 88.233.175.83 13:30, 22 Ekim 2014 (UTC)

Kardeşim çok haklısın. Şimdi vakit harcayıp bir Yasin Börü sayfası yapsan mübtezelin biri gelecek kayda değer değil diye silecek. İşleri güçleri propaganda bunların78.185.40.213 19:00, 24 Ekim 2014 (UTC)

Vikipedi kullanımı ile ilgili bir kaç tavsiyede bulunmama izin veriniz.

• Eğer Berkin Elvan maddesine yapmak istediğiniz bir katkı veya eleştiri varsa burada tartışabilirsiniz.
• Eğer Berkin Elvan maddesini kayda değer bulmuyorsanız bu konudaki tartışmaya katılın ve görüşünüzü bildirin lütfen.
• Eğer isteğiniz Yasin Börü hakkında bir madde başlatmak ise yanlış yerdesiniz. Lütfen gidip maddeyi oluşturunuz.
• Yasin Börü hakkında yazacağınız bir maddenin kayda değer bulunmayıp silineceği konusunda kaygılarınız varsa bunu tartışmanın yeri de Berkin Elvan maddesinin tartışma sayfası değil, yanlış yerdesiniz.
• Eğer İslam hakkında sayfa yazmak istiyorsanız veya İslam hakkında yazılmış sayfalara ilişkin görüşlerinizi bildirmek istiyorsanız, korkarım bunun yeri de Berkin Elvan maddesinin tartışma sayfası değil, ilgili maddelerin tartışma sayfalarında eleştirilerinizi ve görüşlerinizi paylaşabilirsiniz.
• Yok eğer diğer vikipedislerin dini inançlarının ne olduğu konusunda veya hangi maddenin hangi dine, hangi inanca sahip olması gerektiği konusunda kendi aranızda tartışmak istiyorsanız lütfen bunu vikipedi dışında yapınız. --Başak (mesaj) 10:16, 25 Ekim 2014 (UTC)

Vikipedi Siyasete Alet Olmamalı

Bu madde belirli bir düşünceye sahip bireyler tarafından oluşturulmuş tamamen ideolojik gayeler taşıyan ve kişiden çok kişinin mensubu olduğu topluluğun siyasi fikirlerini yaymak için kaleme alınmış taraflı bir maddedir bu nedenle vikipedide yer almamalıdır. Ayrıca yaşarken hiç bir değer gösterilmeyen bireylerin ölümleri sonrası birer vikipedi maddesi haline getirilmesi bir sanal kahramanlaştırma ve ölmeye teşvik etme eylemi olarak değerlendirilerek vikipedinin ideolojik plan ve çalışmalarda bir araç olarak kullanılması engellenmelidir.— Bu imzasız yazı Myviki (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Selamlar, bende bu tür yorumları yapıcı bulmadığımı belirtmek istiyorum. Görüşlere saygım var, ancak olaylara bu şekilde yaklaşmak kimseye bir şey kazandırmıyor. Belliki sizde kendi siyasi görüşünüze göre olaya yaklaşmışsınız. Halbuki bu ansiklopedide temel ilkelerimizden birisi tarafsız olmaktır. Mesela böyle bir yorum yerine, "şu kısımdaki şu bilgi oldukça taraflıdır. Onun yerine şu kaynaklarda verdiğim bu bilgi doğruyu yansıtmaktadır." gibi nesnel yorumlarla olaya katılsak yapıcı olmuş oluruz. Ayrıca ansiklopedideki maddeler kayda değerlik yönergelerine göre oluşturulmaktadır. Vikipedi'de kimse kimseye bu tür madde düzenlemelerinde engel olamaz. Herkese açık. Maddeyi incelemedim bile, taraflı da olabilir ancak ben olaya yaklaşım şeklini doğru bulmadığımı belirtmek istedim. Kolay gelsin.Sait71_✉ 22:12, 8 Kasım 2014 (UTC)

Maddenin Gerekliliği ve Tarafsızlık

Birincisi; bu madde kesinlikle vikipedi de olmamalı. Eğer olacaksa daha birçok gencimiz buraya madde olarak eklenmelidir. İkincisi; maddede taraflılık hat safhada, kesinlikle yanlı bir şekilde yazılmış. Maddeye taraflılığı bir nebze olsa giderici bir cümle ekliyorum anınında siliniyor. Lütfen vikipedi'yi çıkarlarınız doğrultusunda ve insanları yanlış yönlendirici şekilde kullanmayınız. (Sivaster (mesaj) 05:59, 3 Nisan 2015 (UTC))

Mesnetsiz ve boş iddialar yerine, maddeye kaynaklı bilgi eklerseniz geri alınmayacaktır. Kişisel yorum ve fikirleriniz Vikipedi'yi bağlamaz. Burası bir forum ya da blog değil, bir ansiklopedidir. --Eldarion 06:02, 3 Nisan 2015 (UTC)

Mesnetsiz ve boş iddialara dediğiniz birçok kaynakta, haberlerde ,fotoğraflarca tescilli bir şekilde belgelendi. Yazdığım cümle asla bir forum cümlesi değildir. İyi okursanız eğer bunu anlamanız zor olmayacaktır. (Sivaster (mesaj) 06:08, 3 Nisan 2015 (UTC))

Gayet basit bir dil ile anlatıyorum ancak okumamakta ısrarlısınız. İddialarınızı ispat edeceğiniz güvenilir kaynakları maddeye eklediniz mi ? Hiç bir kaynak eklemeden bu cümleyi eklemişsiniz. Tekrar ediyorum boş ve mesnetsiz iddialarınızı kaynaklar ile ispat etmediğiniz sürece, Vikipedi'de yer alamaz. --Eldarion 06:12, 3 Nisan 2015 (UTC)

Kaynak ekledim, neden onaylayamıyorsunuz. Reob diye bir kullanıcı, (bunun siz olduğundan şüpheliyim) taraflı kaynak diyerek silmiş. Asıl "ekmek almaya giderken olay oldu" diyen kaynaklar tarafın alasını yapmaktadır. Lütfen "Tarafsızlık İlkesi"ne uyun. (Sivaster (mesaj) 06:52, 3 Nisan 2015 (UTC))

Hem politika bilmiyorsunuz, hem insanları zan altında bırakıyorsunuz. Buradan açıkça görebileceğiniz üzere kaynaklar güvenilir ve tarafsız olmalıdır. İkinci olarak değişikliği benim yaptığımı düşünüyorsanız inceleme talebinde bulunabilirsiniz. Aksi taktirde kullanıcılar üzerine yorum yapmak yasaktır. Tekrarında engellenebilirsiniz. --Eldarion 06:56, 3 Nisan 2015 (UTC)

Gazete Vahdet ve Polisin Sesi

Bu iki kaynağın tarafsızlık konusunda ciddi sıkıntıları bulunuyor. Buraları refere ederek bilgi eklendiğinde VP:TBA ihlali gerçekleştiriliyor olabilir. Ԙ^observe 20:08, 3 Nisan 2015 (UTC)

gaz konusu

söz konusu gaz göz yaşartıcı gaz olarak geçmiş, biber gazı olduğuna dair de kaynaklar mevcut. nedir doğrusu? --kibele 20:19, 3 Nisan 2015 (UTC)

Aslında içerik ve işlev itibarıyla her ikisi de göz yaşartıcı gazlar sınıfına giren materyaller ancak, tanımsal ayrım yapıldığında; toplumsal eylemlere müdahalelerde polislerin elinde görülen "silahlardan" atılan kapsüller göz yaşartıcı gaz, bireyler veya yine polis tarafından genelde "sprey" şeklinde kullanılan ve "gaz"dan biraz daha yoğun "toz benzeri" kıvama sahip olanı biber gazı olarak adlandırılıyor. Berkin Elvan hadisesinde söz konusu "başına isabet eden gaz kapsülü" göz yaşartıcı gaz olarak adlandırılan materyaldir. --WikiBronze ^[M] 11:44, 4 Nisan 2015 (UTC)

buna ilişkin güvenilir bir kaynak eklenebilirse iyi olur. teşekkürler. --kibele 16:07, 4 Nisan 2015 (UTC)

Tarafsızlık Var!

Rapsar'a söyledim, dinlemedi buraya getirdim.

Dikkatli okuyun ve anlamadan haksızlık yapmayın,

Ölüm sebebine "Polis tarafından atılan göz yaşartıcı gaz kapsülünün başına isabet etmesi" yazmışsınız. Oysa ki; polisleri kötülemiş olmuşsunuz. Her polis öldürecek değil. Hayır, sen taraflısın derseniz; benim babam veya annem polis değil ya da hiç bir polisin arkasında durup da bunu yazmıyorum, ya da oraya ayrı bir kanıtlanmamış cümle eklemiyorum. Aksine o taraflı "Polis tarafından atılan" ifadesi yerine, "bir" ifadesini ekliyorum. Ayrıntıya polis tarafından yazılmış zaten, ben sadece nasıl öldüğü ile ilgili yerden kaldırıyorum o ifadeyi, kabul edin; benim gibi küçük çocuklar için kimin yaptığı değil NE OLDUĞU önemlidir. Ve bu benim minik çocuk tarzındaki düşüncem yetişkinlere hitap etmemekte değil, resmi ve objektif düşünmesi gereken kişilere hitab eder fakat bu taraflı kişileri rahatsız eder. Tabi burası bir ansiklopedi ve bu böyle kalacak.

Ve önceden de söyledim, ama; Hala "Olay" başlığında polisin attığı ifadesi kalacak, aksine ne sebeple öldüğünün yazılacağı kısımda ayrıntısız ve bir bakan kişinin üzerine düşünmeyeceği ifade kalacak.

Fakat bir daha Vikipedi:Tarafsız bakış açısı maddesini bir az okuyun ve ceviz kabuğundaki "Vikipedi kesinlikle tarafsızdır. Tüm Vikipedi maddeleri ve diğer ansiklopedik içerik tarafsız bakış açısı ile yazılmalı, tüm görüşler adil, orantılı ve herhangi bir eğilimden uzak olarak sunulmalıdır." kısmının hakkında düşünün. Yani "Polis tarafından" ifadesi, polise adaletsizlik (her polis öyle olaylar yaratmaz, ki işi gereği böyle şeyler olur)(Yine de anıyoruz ve o polisin kesinlikle kötülük yaptığına hak veriyorum), orantısız ve uyumsuz (yine her polis öyle değil) ve polise karşı sözsel protesto eğilimi (Vikipedi gibi yerde hemde!) içerir.

Lütfen anlamadan kötü veya kaba yorum yapmayın, saygılarımla Uni Article ^채팅 14:44, 16 Mayıs 2015 (UTC)

yoruma dayalı iddia

ailenin emniyet tarafından uyarıldığı yönünde bir gazetede yer alan iddianın ansiklopedide yeri bulunmuyor.. emniyet tek tek aileleri ziyaret mi ediyor anlaşılamadı.. --kibele 10:37, 11 Mart 2017 (UTC)

O halde yoruma dayalı her iddiayı bütün maddelerden kaldırmalıyız sizin teorinize göre. --Maurice Flesier ^message 10:46, 11 Mart 2017 (UTC)

İsmail Saymaz'ın şöyle bir haberi var. Berkin'in babası, emniyet uyarısı sonrası oğlunun bilinçli olarak vurulduğunu söylüyor. Emniyette bir nevi "tehdit" edildiğini belirtiyor. Vatan'ın haberiyle ilişkili bir haber gibi geldi bana @Kibele. Sami amcanın bu görüşlerine de yer verilerek maddeye yazalım istersen? Ansiklopedik bir katkı sunar mı bilmiyorum ama özellikle Sami Elvan'ın iddiaları bu konuda tartışılmıştı sanki bir süre. --Pragdon^mesaj 10:53, 11 Mart 2017 (UTC)

çıkartırken çoklu kaynak varsa eklenebilir demiştim pragdon, genişletebilirsin tabii ki.. --kibele 10:58, 11 Mart 2017 (UTC)

Kaynaklı içerik çıkarılması

Vatan'ın güvenilir kaynak olmadığı neye dayandırılarak iddia ediliyor? Bu içeriği ben eklemedim fakat kaynaklı bir bilgiyi tümden kaldırılması doğru değil. Böyle durumlarda "daha iyi kaynak belirt" gibi şablonlarımız var. Hiç kaynak olmasaydı bile içerik yine kaldırılamazdı. Kaynak şablonu eklenir. Bold-revert-discuss nedeniyle eski haline getiriyorum. Tartışma sayfaları bunun için var. --Maurice Flesier ^message 10:43, 11 Mart 2017 (UTC)

Vatan gazetesi internet sayfasını herhangi bir blogtan farklı kılan nedir? Bahsedilen linkte herhangi bir ispat sunulmuş mu? Şahit, kanıt var mı? Gazetecilerin de açık yalanlar söyleyebildiğine hep beraber şahit olduk çok kez. Hiçbir somut delile ve güvenilir kaynağa dayandırılmayan bu haberin bir kaynak vasfı olmamalı. 155.69.160.77 02:24, 13 Mart 2017 (UTC)

Burada sorulması gereken soru, Vatan'ın bu haberinin güvenilir olduğu neye dayanarak iddia ediliyor? Ana sayfasında "Şok iddia! Almanya'da Türk ailenin..." ve "Türk timi Hollanda için harekete geçti!" diye haber başlıkları olan gazetenin böylesi hassas bir konuyla ilgili saptırıcı/sansasyonel haber yapmayacağına inanmamız için güçlü bir neden, bu öne sürülen iddianın herhangi bir kabulü veya başka haber kaynaklarınca önemli addedilip tekrarı var mı? Anonim kullanıcıya katıldığımı belirtmeliyim. Olağan dışı iddialar, olağan dışı incelemeye ihtiyaç duyar; bu epey olağandışı bir iddia. Kaynaksızsa veya güvenilir kaynaklara dayanmıyorsa kaldırılması oldukça doğal kanımca. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:35, 13 Mart 2017 (UTC)

Bariz bir şekilde taraflı yayın yapan gazete ve dergilerin Vikipedi'nin tarafsız bakış açısına uygun olmadığını ve maddeler için daha tarafsız ve nitelikli kaynakların eklenmesi gerektiğini düşünüyorum.Kodvizit (mesaj) 02:54, 13 Mart 2017 (UTC)

Bu durumda bir Vikipedi politikası yapalım, A gazetesi taraflı, B gazetesi guvenilir değil, C gazetesi/sitesi güvenilir gibisinden bir liste yapalım, ne dersiniz? Bu ilk olmaz çünkü enwiki'de Daily Mail'in güvenilir kaynak olmadığı gerekçesiyle referans olarak kabul edilmediğine dair haberler mevcut. Biz de buna göre kaynak ekleriz hiç değilse bundan sonrası için. Vatan'ın güvenilir kaynak olmadığı gerekçesiyle çıkarılmasının, tartışmalı veya taraflı etiketli bir çok madde için emsal olarak gösterilebileceğini belirteyim. Kaynağın sorgulanması ve olağandışı incelemeye tabi tutulması, daha iyi kaynak istenmesi anlaşılabilir fakat iddia olduğu belirtilen bir içeriğin tamamen kaldırılması doğru değil. --Maurice Flesier ^message 09:34, 13 Mart 2017 (UTC)

@Maurice Flesier, geç cevap için özür dilerim. Konuyla ilgili yeni bir politikaya ihtiyacımız yok, VP:GÜVEN'in "Olağan dışı iddialar, olağan dışı incelemeye ihtiyaç duyar" bölümü yeterli kanımca. "Saygın haber organlarınca konu edilmeyen, beklenmedik veya görünüşe göre önemli olabilecek olayların raporları" ve "Olağan dışı iddialar, özellikle tarihi olaylar, politik konular..." bu olağan dışı iddialara örnek olarak gösterilmiş hatta orada. Bu durumda Vatan'ın bu iddianın burada yer almasını tek başına haklı çıkaracak derecede saygıdeğer bir haber organı olduğunu göstermek gerekli neden güvenilir olmadığını kanıtlamaktansa; ancak bunun üstüne "tabloid gazeteciliği" türü sansasyonel haberler yaptığını da yukarıda gördük. Eğer Vatan araştırmacı gazeteciliği ve cesur haberleri için ödül falan aldıysa (veya önceki "Vatan istihbarat" haberlerinin önemli sonuçları olmuşsa), veya bu haber önemli gündem yaratmış ve medyada yaygınca değerlendirilmişse, veyahut konuyla ilgili herhangi bir resmi ağızdan bir açıklama geldiyse, elbette ki belirtmeliyiz. Ancak durum bu değilse, ansiklopedi yazdığımızı unutmamalıyız, hele de iddia destek görmemişse yer vermekten imtina etmeliyiz. Bu doğrultuda iddianın maddede yer alması gerektiği düşünülüyorsa kanımca en yapıcısı bunu destekleyebilecek ek kaynakların burada değerlendirmeye sunulmasıdır. Yoksa burada Vatan kesinkes güvenilir kaynak değildir demeyi doğru bulmam, öyle anlaşıldıysam da affedersiniz; atıyorum Başbakan bir açıklama yapsa bunun kaynağı Vatan olabilir, bir maç özetinin kaynağı Vatan olabilir, Vatan'da yayımlanan bir röportaj kaynak gösterilebilir. Duruma göre kendi muhakememizi yapmamız lazım politikalar doğrultusunda. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:55, 20 Mart 2017 (UTC)

Fotoğraf

Commons dosyası ile eklenen kaynağın ilişkilendirilmesi nereden geliyor merak ettim. Haber yayın tarihi ile dosyanın yüklenme tarihinin aynı olmasından mı acaba? Aynı gün, hem DEV-GENC'in hem DHKP-C'nin aynı yerde protesto yapmış olamaz mı? İşte buna özgün araştırma denilir. Bu fotoğraf Cumhuriyet'in haberinde bire bir yer alsaydı kaynak eklemek yerinde olurdu. O halde biz her dosyanın altına kaynak isteyelim bundan sonra. Ek olarak DEV-GENÇ olsa bile anlam ayrımı sayfasında birden fazla farklı seçenek var. Bunu nasıl belirteceğiz. @Seksen iki yüz kırk beş, @Pragdon --Maurice Flesier ^message 18:42, 15 Kasım 2017 (UTC)

• Fotoğrafa (dosyaya) değil dhkpc sempazitanı ifadesine kaynak istedim sadece. o kısım da Dev-Genç olarak düzeltilmiş zaten. Her devgençli dhkpc sempatizanı olmuyor maalesef. Farklı fraksiyonlar var işin içinde. Kendiniz de belirtmişsiniz zaten DHKPC'li diye bir kesinlik belirtiyorsak kaynağı da olmalı. Her kızıl bayrağa ve Devgençliye bunun sempatizanı diyemeyiz. " Aynı gün, hem DEV-GENC'in hem DHKP-C'nin aynı yerde protesto yapmış olamaz mı?" demişsiniz elbette olur. Oldu da. Bunu hepimiz biliyoruz ama fotoğraftakileri direkt dhkpc sempazitanı olarak "damgalamak" uygun değil bence. Dediğiniz gibi devgenç ama hangi devgenç? bu bile sorunlu aslına bakarsak. --Pragdon^mesaj 19:33, 15 Kasım 2017 (UTC)

Eklenen açıklama tamamen yükleyenin kendi çalışmasında yer alan ifadelerdir. " DHKP-C supporters protest the killing of Berkin Elvan on General Asım Gündüz Cd, Kadıköy, Istanbul" Benim üstüne eklediğim bir şey yok. Sempazitan yerine "destekçileri" ifadesi de aynı şey kanımca. Bu yapılan resmi yükleyeni yalancı çıkarmak oluyor ve dosyayı bir haber yayını ile ilişkilendirerek öznel çıkarımda bulunuluyor. --Maurice Flesier ^message 19:42, 15 Kasım 2017 (UTC)

Açıkçası o yükleyenin bileceği iş :) Yükleyen arkadaş her kırmızı flamalıya her devgençliye, dhkpcli diyorsa yav haline. Sizin üstüne bir şey eklemediğinizi biliyorum. "Bu yapılan resmi yükleyeni yalancı çıkarmak oluyor" yoo aksine kendisine bu çıkarımı nereden yaptığını sorgulatıyoruz. Her devgençli dhkpcli değildir. Kaldı ki devgençliler arasındaki bir kısım örgütler dhkpc ile sorunludur. Hangisi olduğunu yükleyen arkadaş nereden çıkarıyor? Neyse meselemiz o arkadaş değil zaten. Türkçe vikipedide kullandığımız bir görselin buradaki kurallara göre açıklamasının yazımı. "Bence" dhkpcliler olarak yazılmamalı. Bilmiyoruz kim olduklarını biz sonuçta ve lüzumsuz bir yafta oluyor. Kaldı ki fotoda gözüken insanlar bu ülkede yaşıyor ve özel hayatın ihlaline de giriyor bu foto. Yüzleri gayet net. Buradaki insanların hangisini tanıyoruz da bir örgüte bağlıyoruz? --Pragdon^mesaj 23:58, 15 Kasım 2017 (UTC)

Ek olarak; "dosyayı bir haber yayını ile ilişkilendirerek öznel çıkarımda bulunuluyor." Hayır. tam tersi aslında görseli yükleyen kullanıcının yaptığı öznel çıkarımı Türkçe Vikipedi'ye dahil etmiyoruz. Haber yayını kısmı şüpheli tabi. Ama pankarttan da görüleceği gibi devgenç imzasının olduğu bir görsele başka bir örgüt eklemek doğru değil. DHKPC'li yerine Dev-Genç'li yazmak daha sağlıklı. Bunu kaynaksız olarak yazabiliriz zira taşınan pankartta o imza var zaten. --Pragdon^mesaj 00:04, 16 Kasım 2017 (UTC)

".. aslında görseli yükleyen kullanıcının yaptığı öznel çıkarımı Türkçe Vikipedi'ye dahil etmiyoruz.".. Yani o kadar kesin ifadeler ile harmanlanmış öznel yorumlarda bulunuluyorki ki, şaşkınlığımı gizleyemiyorum. Vikipedi bizim kendi düşünce ve kanılarınızı, deneyimlerinizi, akıl yürütme sonucu çıkardığınız sonuçları yayımlama yeri değildir. Bunu tekrar hatırlatmakta yarar görüyorum. -Pankartta dev-genç imzası var o halde DHKP-C'li değiller- tarzındaki önermeler bizim kişisel yorumlamalarımızdan ibarettir. Ben de "Dev-Genç imzasının yazılı olduğu bir pankartı DHKP-C üyeleri taşıyamaz mı?" gibisinden karşı önermede bulunsam nasıl olurdu? İlgili politikada bu konuya değinildigini görmedim, varsa gösterin. Ayrıca YİB politikası nezdinde bir engel göremiyorum çünkü maddeye konu olan kişi yaşamıyor. Dosyayı doğrulayabilecek kaynak keşke olsaydı da ekleseydik, o zaman bu tür bir tartışmaya da lüzum olmazdı. DEV-GENÇ'i anlam ayrımı sayfasına bağlantı verdik diyelim. Orada birbirinden bağımsız birden fazla fraksiyonlar var. O zamanda hepsini birden zan altında bırakmış oluruz. O nedenle kabul edilebilir bir tarafı kalmıyor. Ben ilk dahil edildiği şekliyle hiçbir politika ihlali görmüyorum, istenilirse tecrübeli bir kullanıcıdan yardım istenebilir. Söyleyeceklerim şimdilik bunlar. --Maurice Flesier ^message 20:47, 16 Kasım 2017 (UTC)

Yapmayın tartışma sayfasındayız elbet öznel, kendi yorumlarımızı yazacağız buraya :) Yoksa tartışma yürütmenin anlamı nedir? Elbette bir dhkpcli devgenç pankartı taşıyabilir ama bunu nasıl kanıtlayacağız? Mesele bu. Oradakilerin dhkpcli olduğuna dair bilgi, fotoğrafı yükleyen kişinin ifadesinden başka bir yerde yok. Bizim görebildiğimiz tek şey devgenç imzası. Ortada dhkpc sempatizanlarının kullandığı çok net bilinen "cephe", "parti-cephe" vs gibi imzalar varsa bunu açıkça yazabiliriz sorun yok. Ama onlar da yok. Ortada görünen bir imza var ama biz, dosyayı yükleyen bir bireyin dosyaya verdiği isim dışında hiç bir ibaresi olmayan başka bir örgüte katıyoruz fotoğrafı. Garibime giden bu. Dev Genç imzasını Devrimci Yol geleneğinden gelen tüm örgütler kullanır. Bu örgütlerin bir kısmı, kendi aralarında deyim yerindeyse kanlı bıçaklıdır. Özellikle de DHKPC ile. Fotoğraftakilerin kim olduklarını bilmiyoruz. Bence bırakalım fotoğrafa bakanlar, maddeyi okuyanlar karar versin buna. Biz sadece fotoğrafta gördüğümüzü ekleyelim. Kimse zan altında kalmaz zira imza da devgenç yazıyor. Biz bunu kalkıp başka bir yapıya bağlamıyoruz. Esas dhkpcli dersek zan altında bırakmış oluyoruz. Yanlış mıyım?--Pragdon^mesaj 21:31, 16 Kasım 2017 (UTC)

Ek olarak belki görüş belirtmek isterler diye @Rapsar, @Chansey ve @Vikiçizer'e de ping atalım. Farklı görüşler ufku açar her zaman :) --Pragdon^mesaj 21:42, 16 Kasım 2017 (UTC)

• Pragdon'un yorumlarına 100% katılıyorum. Fotoğrafı yükleyin kişisel yorumu güvenilir kaynak sayılmaz bu durumda. — Pınar (mesaj) 21:53, 16 Kasım 2017 (UTC)

Öznel yorumda bulunmak başka, öznel çıkarılar sonucu çıkan bir yorumu fotoğraf açıklaması olarak talep etmek bambaşka. Lütfen bunları bir ayıralım. Peki o pankartı taşıran kişilerin Dev-gençli olduğunu nasıl kanıtlamayı düşünüyorsunuz? Kullanıcı yorumları ile mi? Israrla özgün araştırma sürdürülüyor. "Bu örgüt böyledir, şu bunla kanlı bıçaklı olduğu için bu kişiler bunu taşıyamaz..zaten imzaları var" falan filan..bunların hepsi yukarıda bağlantısını verdiğim özgün araştırmanın tanımı içerisinde bulunuyor. Evet, dediğiniz gibi biz sadece gördüğümüzü ekleyelim Ne yazıyorsa onu. Fotoğrafı okumak yerine açıklamayı okumak daha faydalı. Yoksa bu senoryaların sonu gelmez. "Fotoğrafı yükleyin kişisel yorumu" diyen kullanıcı: Kanıtınız nedir? --Maurice Flesier ^message 23:15, 16 Kasım 2017 (UTC)

Fotoğrafta apaçık gördüğümüz şeyin yerine bir kullanıcının başlığını referans alıyoruz. Hmmm... Fotoğrafta DHKPCli olduklarına dair en ufak bir ibare yok ama orada kocaman bir dev genç yazısı var. Şimdi hangisi yorum? Fotoğrafta gördüğümüz mü yoksa kullanıcının bunlar kesin dhkpclidir diyerek?!? attığı başlık mı? Sizin bahsini ettiğini şey tam olarak özgün araştırma. Ortada dhkpcye dair bir veri yok ama varsayımlar üzerinden bir çıkarım yapılıyor. Kaynak da dosyanın başlığı.--Pragdon^mesaj 23:31, 16 Kasım 2017 (UTC)

Subjektif yorumların sınırı olmaz derim. "DEV-GENÇ imzalı pankartı taşıyan DHKP-C mensupları". Bu da mesela bir kullanıcı olarak benim yorumumdur ve özgün araştırma örneğidir. Siz burda diyorsunuz ki, yükleyen kullanıcının seçtiği başlığı referans almak yerine benim fotoğrafta gördükerimi yazalım? Bir fark var mı? O da bir ansiklopedi yazarı sen de. DHKP-C bayrağı olmaması orada bir DHKP-C üyesi olmadığı anlamına gelmiyor sonuçta. Konuya duygusal yaklaşmak yerine realiteleri ve ansiklopedinin kurallarını referans alın derim. Konu yükleyen kullanıcı ile konuşulup durum anlatılabilir istenirse. Her neyse, aynı şeyleri bozuk plak gibi başa almaktan sıkıldım. İyi geceler. --Maurice Flesier ^message 23:56, 16 Kasım 2017 (UTC)

• Uzun ve gereksiz bir tartışma olmuş. "Bu fotoğraf Cumhuriyet'in haberinde bire bir yer alsaydı kaynak eklemek yerinde olurdu." demiş @Maurice Flesier. Katılmasam da önemli değil, anlamlandırabiliyorum. Açıkçası bunun sorun olacağını ön görebilsem başka kaynak eklerdim, o bakımdan hata sahibiyim, kusura bakılmasın. Bu kaynak yeterli olacaktır sanırım. Bizdeki resimle aynı pankart, pankartı tutan soldaki şahıs da aynı dikkat edilirse. Orada DEV-GENÇ ve HDP Kadıköy Gençlik Koordinasyonunun eylemi olarak verilmiş. Tarih, konum falan da tutuyor. Bunun üzerine de kişisel yorum, fotoğraf aynı değil falan denirse bunu iyi niyet çerçevesinde değerlendiremem maalesef. Commons'la yeterince haşır neşir olmuş herkes bilecektir ki dosya isimlerinde yükleyiciler, hele de yabancıysalar, hata yapabilirler, nüansı kaçırabilirler. Burada da ya hatalı bir algı söz konusu, ya da buradaki DEV-GENÇ grubu DHKP-C sempatizanı. Burada da kaynak ihtiyacımız var. Olayla ilgili tüm haberleri taradım, hiçbirinde DHKP-C geçmemekte gördüklerimin. Yaşayan insanların yüzleri apaçık görülüyor bu resimde, Commons'a yükleyen arkadaş öyle dedi diye DHKP-C sempatizanı deyip geçemeyiz destekleyen kaynak yokken, ciddi politika ihlalidir. Şimdi "ama bu orada DHKP-C sempatizanı bir grup olmadığı anlamına gelmiyor" gibi yanlışlanamayan ad hoc argümanlar üretilmesin lütfen, dikkate alınacak gibi olmaz. Hangi DEV-GENÇ grubu olduğu belirlenemiyor, anlam ayrımına gidiyor link denmiş. Temelde mantıklı bir argüman da bu DHKP-C sempatizanı olarak tanımlanmaları için neden değil ki? Olsa olsa DEV-GENÇ kısmının çıkarılması için gerekçe. Bu eylemi düzenleyenlerin eklediği YouTube videoları falan var, elbette internette bir yerlerde de açıklama yapmışlardır, hangi DEV-GENÇ grubu olduğu konusunda hassas olan varsa bunun araştırmasını da onlardan beklemek sanırım adil olur. Hiç olmadı "Berkin Elvan'ın öldürülmesine ilişkin protesto, Kadıköy, İstanbul" der geçeriz, düzenlenen onlarca gösteriden şans eseri elimizde fotoğrafı sadece bunun olduğunu düşününce ille de DHKP-C isminin orada geçmesinin Berkin Elvan maddesi için herhangi bir ek katkısı olacağı argümanı sunulmaz herhalde? DEV-GENÇ falan, bunun da belirtilmesi çok da gerekli değil zaten.
• Bir de "e şimdi Commons'taki her dosya için ek kaynak isteyelim" gibi kaygan zemin argümanları pek yersiz. Özellikle YİB meseleleri, genel olarak tartışmalı konular olduğunda istiyorum ben şahsen yeri geldiğinde. Sabahattin Ali maddesinde kardeşinin fotoğrafını yükleyen Kingbjelica, alt yazıda ölüm tarihini 2017 olarak vermişti, buna ilişkin kaynak istemiş, kaynak yoksa YİB ihlali olacağından çıkması gerektiğini söylemiştim SMA sayfasında, 2017 tarihini de sağ olsun çıkarmıştı. Burada terörist bir örgüt de söz konusu olunca "yok artık" falan demememiz, YİB'e azami dikkat göstermemiz lazım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 03:42, 17 Kasım 2017 (UTC)

öncelikle kişisel yorumlarımızı kendimize saklayalım. Konunun tartışılmasının gerekliliği/gereksizliği, iyi niyet değerlendirme vs. hiç lüzum yok. Konuya dönersek şu özet yerinde olur sanırım: Özgün araştırmadan bilgi sansürlemeye..Örgüt ismi çıkarılıp tartışma sayfası referans gösterilmiş de ben burada sizin fikrinizi destekleyen bir fikir birliği göremedim. Ben dahil iki kullanıcı da "evet DHKP-Ç veya DEV-GENÇ yazmasın, belirtilmesine gerek yok falan demedi. Sanırım iki-üç gün yorum yazılmaması bu yönde bir kanaat getirmiş. Yani bu tür oldu-bittiler etik değil bu küresel engel ortamında. Dosyanın sorgulanması anlaşılabilir ve olağan fakat bir takım kaynaklara yamamak doğru değil. Fotoğraf bire bir yer almadığı sürece orada bir ansiklopedistin kişisel çıkarım ve yorumlamaları var demektir. Ben şu zamana kadar bunun bir örneğini görmedim. Örnek veya buna dair bir politika/yönerge varsa gösterin. Verilen kaynaktaki resimdeki kişiler ve pankart aynı, buna katılıyorum fakat ikincil bir kaynağın dosyaya oradan alınmış gibi göstermek hiç te mantıklı gelmiyor. Dosyayı yükleyenin yabancı olduğu nereden biliniyor. Kullanıcı adı yabancı isim olduğu için mi? Benim ki, tam tersinin olabileceğinin kanıtı. Bu konunun öncelikle commons ta yükleyici ile konuşulması gerekiyor. Belki onunda söylemek isteyecekleri vardır niye mesaj sayfasına yazılmıyor? Ayrıca o pankartta DEV-GENÇ değil "Liseli DEV-GENÇ" yazıyor. Bu kaynakta Son günlerde DHKP-C örgütüne mühazir Liseli Dev-Genç yapılanmasının ifadesi yer alyor. Belki de yükleyen bu düşünce ile başlık seçimi yapmış olabilir, bunun teyit ettirilmesi gerekiyor. Başlık bu şekilde kaldığı sürece kullanıcıların başka örgütler, ilgisiz kaynaklar veya tümden bilgi çıkarma yetkileri yok. Değişikliği geri alıyorum tartışma tamamen sona erene kadar. --Maurice Flesier ^message 22:40, 21 Kasım 2017 (UTC)

Tartışmanın başlangıcı 15 Kasım günü tartışmalı alt yazıyla yazının eklenmesidir. Stabil sürüm bu eklemeden önceki son sürümdür, buna geri döndürüldü. Konu üzerinde maddede yapacağım son değişikliktir.

Kişisel olduğu düşünülen yorumlar lütfen tereddüt edilmeden çıkarılsın. İtirazım olmayacaktır. Çıkarılma ardından ilgili yorumlara yönelik yeniden değerlendirme yapıp yapmam gereken açıklama varsa uygun bir mecrada yapacağım.

Fotoğrafta açık açık yüzü görülebilen insanlar var. Commons'ta yükleyen kullanıcının açıklaması Vikipedi'nin açık açık yüzü görülen bu insanlara "DHKP-C sempatizanı" demesi için yeterli değildir. İlgili politikanın esasına aykırı bir durumdur kanımca. Yükleyici farkında olmadan durumu hatalı değerlendirdiyse bu iftira kapsamına dahi girebilir. Tüm maddelerde yaşayan insanların biyografilerine dair politikaya azami derecede riayet edilmeye çalışılması tüm Vikipedistlerin sorumluluğudur. Durum bu hâldeyken orta yol bulmaya çalışma çabasının "sansür" olarak değerlendirilmesi hayret verici. Bu durumu Vito'nun Binali Yıldırım sayfasında yaptığı değişiklik çerçevesinde değerlendirmek gerek. Orta yol bulunma ihtimali görmediğimden ve YİB politikası ihlali dışında tartışmaya değer görmediğimden tartışmaya son katılımımdır bu. "Hizmetli çağırma" kültürünü hiç tasvip etmesem de sanırım etkin hizmetlilerin duruma yönelik YİB politikası değerlendirmesinde bulunması en sağlıklısı olacaktır. @Vikiçizer, @Superyetkin, @HakanIST, @Sakhalinio, @Sabri76. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00:24, 22 Kasım 2017 (UTC)

Dosya eklendikten sonra DHKP-C'nin yanına ilk olarak {kaynak belirt} etiketi eklendi. Sonra DHKP-C bağlantısı kaldırılıp hangi DEV-GENÇ'in belli bile olmadığı DEV-GENÇ anlam ayrımına bağlantı verildi ve kaynak olarak Cumhuriyet'in dosya yükleme ile aynı tarihli bir haber kaynağı eklendi. Sonra her iki örgütü de yazmayalım, bunların belirtilmesi çok da gerekli değil zaten denilerek kimin protesto ettiği müphem bırakılarak sadece -"Berkin Elvan'ın öldürülmesine dair protesto, Kadıköy, İstanbul"- alt başlığı yazıldı. Ayrıca Cumhuriyet haberinden vazgeçildi ve Ensonhaber.com daki benzer bir fotoğraf ile ilişkilendirildi. Bu yönde bir konsensus olmadığı belirtilip değişiklik geri alındığında ise fotoğraf kararlı sürüm gerekçesi ile tamamen kandırıldı. Şimdi bu değişikliklerin kronolojisini okuduğumda ne yapılmak istendiğine dair ciddi bir tutarsızlık görüyorum. Yaşayan insan biyografileri politikası ölmüş bir biyografi üzerinden fotoğraftaki şahısların görünüp görünmemesi için mi bir argüman olarak sunuluyor. "Yükleyici farkında olmadan durumu hatalı değerlendirdiyse" gibi o kadar mutlak ifadeler kullanılıyor ki, bunlar %100 kesin ve teyit edilmiş gibi sunuluyor. Bir de yükleyen ile konuşun, bakalım o ne diyecek. Belki düzeltilecek belki de kaynak ekleyecek. İtirazcıların öncelikle konuyu commons'a taşıması gerekiyor. Bu konuda fazla çığrından çıkmaya başladı. Her nedense iş DHKP-C veya benzeri örgütlere gelince acayip hararetli tartışmalar, agresif tavırlar sergilenmeye başlanıyor. En son hatırladığım Nuriye Gülmen maddesine eklenen kaynaklı içerik için de son derece tuhaf davranışlar vuku bulmuştu. --Maurice Flesier ^message 15:49, 22 Kasım 2017 (UTC)

berkin'in fotosu gidik, foto ekleyin

maddedeki Dosya:Berkin Elvan.jpg dosyası olmadığı için fotosu gözükmüyor. o kısımda yalnızca dosya ismi var o da kırmızı renkte. o yüzden o kısmı siliyorum. Modern primat (mesaj) 20.22, 14 Kasım 2021 (UTC)

Kibele eklemiş, çok sağolsun. bunu eklemiş: Dosya:Memorial in Exarchia district, Athens, to Berkin Elvan who died from tear gas canister injuries in March 2014.jpg Modern primat (mesaj) 16.53, 15 Kasım 2021 (UTC)

tayyip berkin'in annesini yuhalatmıştı. onla ilgili bilgi yok maddede

Modern primat (mesaj) 20.25, 14 Kasım 2021 (UTC)

ekledim: Erdoğan Berkin'in annesini yuhalatmasıyla tepki çekti. .. bunu aslında "cenaze ve defnedilmesi" kısmına koycaktım. sonra "ama, cenaze ile ilgili olay değil" dedim. ardından "olay" kısmına koyacaktım. sonra "önceki yazılanlar ile bu bağdaşmıyor" dedim. sonra "tepkiler" kısmına koydum. tamam, hâlâ çarpık duruyor. ama sonuç olarak tayyip'in yuhalatması bir tepki işte? bu arada, kaynak ile beraber ekledim.. https://www.cumhuriyet.com.tr/haber/erdoganin-berkinin-annesini-yuhalatmasi-insani-bir-sey-153623

@Vincent Vega ne düşünüyorsunuz? esenlikler.. Modern primat (mesaj) 22.58, 14 Kasım 2021 (UTC)

Müdehalem şekil ve düzenle ilgili Modern primat, içerikle ilgili değilim. VP:TS uyalım kafi. Vincent Vega ^mesaj? 05.14, 15 Kasım 2021 (UTC)