Karma ekonomi

Karma bir ekonomi, çeşitli şekillerde piyasa ekonomilerinin unsurlarını planlı ekonomilerin unsurlarıyla, devlet müdahaleciliğiyle serbest piyasaları veya özel teşebbüsün kamu girişimiyle harmanlayan bir ekonomik sistem olarak tanımlanır.[1] Bu nedenle, karma ekonominin tek bir tanımı yoktur.[2] Tanımlardan biri, özellikle güçlü düzenleyici gözetime ve piyasalara kapsamlı müdahalelere sahip kapitalist piyasa ekonomilerine atıfta bulunan, devlet müdahaleciliğiyle piyasaların bir karışımı hakkındadır. Diğer tanım, doğası gereği apolitiktir ve kesinlikle özel teşebbüs ile kamu teşebbüsünün karışımını içeren bir ekonomiye atıfta bulunur.[3]

Çoğu durumda, özellikle Batı ekonomilerine atıfta bulunulduğunda, karma ekonomi terimi, kâr amacı güden girişimin özel mülkiyetinin üretim araçlarının baskın olması ve temel itici güç olarak sermaye birikimi ile karakterize edilen kapitalist bir ekonomiyi ifade eder.[4] Böyle bir sistemde, piyasalar çeşitli derecelerde düzenleyici kontrole tabidir ve hükümetler, kapitalizmin patlama / çöküş döngüleri, işsizlik ve gelir eşitsizlikleri geçmişine karşı koymak amacıyla mali ve para politikaları yoluyla dolaylı makroekonomik etkiye sahiptir. Bu çerçevede, değişen derecelerde kamu hizmetleri ve temel hizmetler hükümet tarafından sağlanır ve devlet faaliyetleri genellikle kamu malları ve evrensel yurttaşlık gereksinimleri sağlamakla sınırlıdır. Buna sağlık hizmetleri, fiziksel altyapı ve kamu arazilerinin yönetimi dahildir.[4][5] Bu, devlet faaliyetinin kamu malları ve hizmetlerinin yanı sıra mülkiyet haklarını korumak ve sözleşmeleri uygulamak için altyapı ve yasal çerçeve sağlamakla sınırlı olduğu bırakınız yapsınlar kapitalizmiyle çelişir.[6]

Hristiyan demokratlar ve sosyal demokratlar tarafından savunulan savaş sonrası Batı Avrupa ekonomik modellerine atıfta bulunulduğunda, karma ekonomi, çoğu sanayinin özel mülkiyete ait olduğu, yalnızca az sayıda kamu hizmeti ve temel hizmetlerin kamu mülkiyeti altında olduğu bir kapitalizm türüdür. Savaş sonrası dönemde, Avrupa sosyal demokrasisi bu ekonomik modelle ilişkilendirildi.[7] Ekonomik bir ideal olarak, karma ekonomiler, Hristiyan demokratlar veya sosyal demokratlar gibi tipik olarak merkez-sol ve merkez-sağ gibi çeşitli siyasi görüşlere sahip insanlar tarafından desteklenir.[8] Çağdaş kapitalist refah devleti, devlet müdahaleciliği anlamında bir tür karma ekonomi olarak tanımlanmıştır (planlama ve pazarların bir karışımının aksine); planlama hiçbir zaman refah devletinin bir özelliği veya temel bileşeni olmamıştır.[9]

Alternatif olarak, karma bir ekonomi, özel teşebbüs için önemli bir role ve kamu mülkiyetinin baskın bir ekonomik çerçevesi içinde sözleşmeye izin veren sosyalist bir ekonomiye atıfta bulunabilir. Bu, üretim faktörlerinin tahsisinde piyasalar için daha büyük bir rol oynayacak şekilde reforme edilmiş Sovyet tipi planlı ekonomilere kadar uzanabilir.[10]

EtimolojiDüzenle

Karma ekonominin tek bir tanımı yoktur.[2] Bununla birlikte, genellikle biri siyasi diğeri apolitik olmak üzere iki ana tanım vardır.

Karma ekonominin politik tanımı, bir piyasa ekonomisindeki devlet müdahaleciliğinin derecesine atıfta bulunur ve devleti, piyasanın kaynakların tahsisi için doğal bir mekanizma olduğu varsayımı altında piyasaya tecavüz ediyormuş gibi gösterir. Siyasi tanım, kapitalist ekonomilerle sınırlıdır ve kapitalist olmayan sistemlere genişletmeyi, kamu politikası ve piyasadaki devlet etkisiyle ilgilenmeyi engeller.[3] Öte yandan, apolitik tanım, bir ekonomide iktisadi işletmelerin sahiplik ve yönetim modelleriyle ilgilidir.

Karma ekonominin apolitik tanımı, kesinlikle ekonomideki işletmelerin kamu ve özel mülkiyetinin bir karışımına atıfta bulunur ve politik biçimler ve kamu politikasıyla ilgilenmez.[3]

TarihDüzenle

Karma ekonomi terimi, savaş sonrası dönemde Birleşik Krallık'taki siyasi tartışma bağlamında ortaya çıktı, ancak daha sonra terimle ilişkilendirilen politikalar en azından 1930'lardan beri savunuldu.[11] R. H. Tawney,[12] Anthony Crosland [13] ve Andrew Shonfield dahil olmak üzere karma ekonominin destekçileri, Harold Macmillan da dahil olmak üzere Muhafazakarlar tarafından benzer görüşler ifade edilmesine rağmen, çoğunlukla İşçi Partisi ile ilişkilendirildi. Ludwig von Mises ve Friedrich von Hayek de dahil olmak üzere karma ekonomiyi eleştirenler, ekonomik planlama ile piyasa ekonomisi arasında kalıcı bir orta yol olamayacağını ve sosyalist planlama yönündeki herhangi bir hareketin Hilaire Bloc'un dediği şeye doğru kasıtsız bir hareket olduğunu savundu " köle devlet ".[14]

Siyaset felsefesiDüzenle

Apolitik anlamda, karma ekonomi terimi, piyasa ekonomilerinin ve planlı ekonomilerin çeşitli unsurlarını birleştiren ekonomik sistemleri tanımlamak için kullanılır. Politik-ekonomik ideolojilerin çoğu idealleştirilmiş bir anlamda tanımlandığı için, nadiren tarif edilen - eğer varsa - pratikte mevcuttur. Çoğu kişi, mükemmel bir temsil olmamakla birlikte, ideali ifade eden değerlendirme tablosunu uygulayarak bir ideale çok benzeyen bir ekonomiyi etiketlemenin mantıksız olduğunu düşünmez. Bununla birlikte, söz konusu bir sistem idealize edilmiş bir ekonomik model veya ideolojiden önemli ölçüde ayrıldığında, onu tanımlama görevi sorunlu hale gelebilir. Bu nedenle, karma ekonomi terimi icat edildi. Bir ekonominin tamamen eşit bir karışım içermesi olası olmadığından, karma ekonomiler genellikle ya özel mülkiyete ya da kamu mülkiyetine, kapitalizme ya da sosyalizme ya da değişen derecelerde piyasa ekonomisine ya da komuta ekonomisine doğru çarpık olarak belirtilir.[15]

Katolik sosyal öğretimDüzenle

Cizvit yazarı David Hollenbach, Katolik sosyal öğretiminin karma ekonominin "yeni bir biçimini" gerektirdiğini iddia etti. Papa Pius XI'in hükümetin "sosyal bedenin üyelerine yardım sağlaması gerektiği, ancak onları asla yok edemeyeceği veya özümseyemeyeceği" şeklindeki açıklamasına geri dönüyor.[16] Hollenbach, sosyal açıdan adil bir karma ekonominin, emeği, yönetimi ve devletin ekonomik gücü geniş bir şekilde dağıtan çoğulcu bir sistem aracılığıyla birlikte çalışmasını içerdiğini yazar.[17]

Bununla birlikte, sonraki akademisyenler, ikincilliği "yukarıdan aşağıya, hükümet güdümlü bir siyasi uygulama" olarak düşünmenin, 1960'ların ansiklopedilerinin seçici bir şekilde okunmasını gerektirdiğini belirtmişlerdir. Katolik sosyal öğretimin daha kapsamlı bir okuması, ikincilliğin, "asil mecburiyetin politik eşdeğeri değil, ortak bir insanlığın tanınmasına dayanan" "aşağıdan yukarıya bir kavram" olarak kavramsallaştırılmasını önerir.[18]

FaşizmDüzenle

Faşizm, öncelikle kültürel ve sosyal konuların ekonomi üzerindeki önemini vurgulayan politik bir ideoloji olsa da, faşizm genellikle geniş kapsamlı bir kapitalist karma ekonomiyi desteklemektedir. Faşizm, ulusal birliği teşvik etmek için emek ve iş anlaşmazlıkları arasında arabuluculuk yaparak, görünüşte sosyalizm ve kapitalizm arasında bir orta yol olmayı amaçlayan "üçüncü konum" olarak anılan korporatist çerçevenin yanı sıra, piyasalara ve özel girişime devlet müdahaleciliğini desteklemektedir. İtalya ve Almanya'daki 20. yüzyıl faşist rejimleri, ekonomilerini canlandırmak için büyük bayındırlık programları, yeniden silahlanmayı ve ulusal çıkarları teşvik etmek için büyük ölçüde özel sektörün hakim olduğu ekonomilerde devlet müdahaleciliğini benimsedi. Bilim adamları, Amerikan Yeni Düzen ile faşizmin teşvik ettiği bayındırlık programları arasında paralellikler kurdular ve faşizmin benzer şekilde sosyalist devrim tehdidine yanıt olarak ortaya çıktığını ve benzer şekilde "kapitalizmi ve özel mülkiyeti kurtarmayı" amaçladığını iddia ettiler.[19]

Sosyal demokrasiDüzenle

Batı Avrupa'da savaş sonrası erken dönemde sosyal demokrat partiler, o zamanlar Sovyetler Birliği'nde mevcut olan Stalinist siyasi ve ekonomik modeli reddettiler ve kendilerini ya sosyalizme alternatif bir yola ya da kapitalizm ile sosyalizm arasında bir uzlaşmaya adadılar.[20] Bu dönemde sosyal demokratlar, özel mülkiyetin hakimiyetine dayalı karma bir ekonomiyi kucakladılar, yalnızca çok az temel kamu hizmeti ve kamu hizmetleri kamu mülkiyeti altındaydı. Sonuç olarak, sosyal demokrasi, kapitalist sistemi (faktör pazarları, özel mülkiyet ve ücretli emek) [21] niteliksel olarak farklı bir sosyalist ekonomik sistemle değiştirme öncelikli hedefini terk ederken, Keynesyen ekonomi, devlet müdahaleciliği ve refah devleti ile ilişkilendirildi.[22][23][24]

SosyalizmDüzenle

Sosyal olarak sahip olunan ve özel teşebbüsün bir karışımı olarak anlaşılan karma ekonomiler, kapitalizm ile sosyalizm arasında gerekli bir geçiş formu olarak çeşitli sosyalistler tarafından öngörülmüş ve savunulmuştur. Ek olarak, sosyalist sistemler için bir dizi teklif, özel girişim için bir rol de dahil olmak üzere farklı işletme sahipliği biçimlerinin bir karışımını gerektirir. Örneğin, Alexander Nove'un uygulanabilir sosyalizm anlayışı, büyük sanayiler için devlet teşebbüsleri, işçi ve tüketici kooperatifleri, küçük ölçekli operasyonlar için özel teşebbüsler ve bireysel olarak sahip olunan teşebbüslerin bir kombinasyonuna dayanan bir ekonomik sistemin ana hatlarını çizmektedir.[25]

Sosyal demokrat teorisyen Eduard Bernstein, kapitalizmin kendi isteğiyle sosyalizme dönüşmesinden önce uzun bir süre için karma bir kamu, kooperatif ve özel girişim sisteminin gerekli olacağına inanan bir karma ekonomi biçimini savundu.[26]

Çin Halk Cumhuriyeti, Çin Komünist Partisi'ne göre sosyalist gelişimin erken bir aşamasını temsil eden sosyalist bir piyasa ekonomisini benimsedi.

Komünist parti, çeşitli mülkiyet biçimleri içeren bir ekonomik sistemin - ancak kamu sektörünün belirleyici bir rol oynadığı - sosyalizmin gelişmesinin başlangıç ​​aşamasında bir ekonominin gerekli bir özelliği olduğu şeklindeki Marksist-Leninist pozisyonu benimsiyor.[27]

Vietnam Sosyalist Cumhuriyeti ekonomisini, sosyalist bir ekonominin uzun vadeli gelişimine yönelik karma bir ekonomi olan kamu, özel ve kooperatif girişimlerinin bir karışımından oluşan sosyalist odaklı bir piyasa ekonomisi olarak tanımlar.

TipolojiDüzenle

Serbest piyasalar ve devlet müdahalesi karışımıDüzenle

Karma ekonominin bu anlamı, piyasa sonuçlarını iyileştirmeyi amaçlayan düzenlemeler, makroekonomik politikalar ve sosyal refah müdahaleleri biçiminde piyasa güçleri ile devlet müdahalesinin bir kombinasyonunu ifade eder. Bu nedenle, bu tür bir karma ekonomi, kapitalizmin istikrarını sağlamayı amaçlayan makroekonomik müdahalelerle kapitalist bir piyasa ekonomisi çerçevesine girer.[4] Bu karma ekonomi biçimindeki ortak hükümet faaliyetlerinin diğer örnekleri arasında çevrenin korunması, istihdam standartlarının sürdürülmesi, standartlaştırılmış bir refah sistemi ve rekabetin sürdürülmesi yer alır.

Birleşik Devletler ekonomisi de dahil olmak üzere çağdaş piyasa odaklı ekonomilerin çoğu bu kategoriye girer.[28][29] Terim ayrıca, serbest piyasaları kapsamlı bir refah devleti ile birleştiren İskandinav ülkeleri tarafından uygulanan İskandinav modeli gibi kapsamlı refah devletlerine sahip ülkelerin ekonomilerini tanımlamak için de kullanılır.[30][31]

Alman sosyal piyasa ekonomisi, özel bir piyasa ekonomisi çerçevesinde sosyal demokrasi ve kapitalizm hedefleri arasında orta yolu yönlendiren ve yüksek ekonomik büyüme oranı ile düşük enflasyon arasında bir denge sağlamayı amaçlayan modern Almanya'nın ekonomik politikasıdır. devlet müdahalesini kullanarak düşük işsizlik seviyeleri, iyi çalışma koşulları, kamu refahı ve kamu hizmetleri. Almanya, etkisi altında ıssızlıktan ve yenilgiden çıkarak Avrupa Birliği içinde bir sanayi devi haline geldi.[32]

Amerikan Okulu, Amerikan İç Savaşı'ndan yirminci yüzyılın ortalarına kadar Amerika Birleşik Devletleri ulusal politikalarına egemen olan ekonomi felsefesidir.[33] Üç temel politika girişiminden oluşuyordu: sanayiyi yüksek tarifelerle korumak (1861-1932; 1932-1970'lerden sübvansiyonlara ve karşılıklılığa geçiş), dahili iyileştirmeler yoluyla altyapıya devlet yatırımı ve üretken işletmelerin büyümesini teşvik etmek için ulusal bir banka. Bu dönemde, Birleşik Devletler, Britanya İmparatorluğu'nu olmasa da 1880'de Birleşik Krallığı geçerek dünyanın en büyük ekonomisi haline geldi.[34][35][36]

Özel ve kamu kuruluşlarının karışımıDüzenle

Bu tür bir karma ekonomi, özellikle sanayi ve üretim araçlarının özel ve kamu mülkiyeti karışımını ifade eder. Bu nedenle, bazen kapitalizm ile sosyalizm arasında bir "orta yol" veya geçiş devleti olarak tanımlanır, ancak aynı zamanda devlet kapitalizminin özel kapitalizmle karışımına da atıfta bulunabilir.

Örnekler arasında, tümü büyük özel sektörlerle birlikte faaliyet gösteren büyük devlete ait girişim sektörlerine sahip olan Çin, Norveç, Singapur ve Vietnam ekonomileri sayılabilir. Fransız ekonomisi, 1945'ten 1986'ya kadar büyük bir devlet sektörüne sahipti ve önemli miktarda devlete ait işletmeleri ve kamulaştırılmış firmaları özel girişimle karıştırdı.

1978'de başlatılan Çin ekonomik reformlarını takiben, Çin ekonomisi devlete ait işletmeleri reforme etti ve özel teşebbüsün devlet ve kolektif sektörlerle birlikte faaliyet göstermesi için daha geniş bir alan sağladı. 1990'larda, merkezi hükümet mülkiyetini ekonominin stratejik sektörlerinde yoğunlaştırdı, ancak yerel ve il düzeyindeki kamu iktisadi teşebbüsleri, bilgi teknolojisi, otomobiller, makineler ve otelcilik dahil hemen hemen her sektörde faaliyet göstermeye devam ediyor. 2013 yılında başlatılan kamu iktisadi teşebbüs reformunun son turunda, devlet teşebbüslerinin merkezi hükümete artan temettü ödemeleri ve devlete ait şirketlere kısmi özel yatırımı içeren karma mülkiyet reformu vurgulandı. Sonuç olarak, nominal olarak özel sektör firmalarının birçoğu aslında kısmen devletin çeşitli düzeylerinde hükümet ve devlet kurumsal yatırımcılarına aittir; ve birçok kamu iktisadi teşebbüsü kısmen özel sektöre aittir ve karma bir mülkiyet ekonomisine yol açar.

Pazarlar ve ekonomik planlama karışımıDüzenle

Bu tür bir karma ekonomi, bir ekonomide üretime rehberlik etmek için ekonomik planlama ile piyasa güçlerinin bir kombinasyonunu ifade eder ve özel ve kamu girişimlerinin bir karışımı ile çakışabilir. Gösterge niteliğindeki makroekonomik planlama politikalarına sahip kapitalist ekonomileri ve Macaristan gibi kendi ekonomilerine piyasa güçleri katan sosyalist planlı ekonomileri içerebilir.

Dirigisme, hükümetin gösterge niteliğindeki ekonomik planlama yoluyla güçlü bir yönlendirici etki uyguladığı bir ekonomiyi tanımlayan, Fransa'da Charles de Gaulle altında başlatılan bir ekonomi politikasıydı. Dirigisme döneminde, Fransız devleti, piyasa ekonomisini yönlendirmek için piyasa güçlerini desteklemek için gösterge niteliğinde ekonomik planlamayı kullandı. Ulaşım, enerji ve telekomünikasyon altyapıları gibi endüstrilerin devlet kontrolünün yanı sıra özel şirketlerin belirli projeleri birleştirmesi veya bunlara dahil olması için çeşitli teşvikleri içeriyordu. Fransa, etkisi altında, Otuz Görkemli Yıl denen derin ekonomik büyüme yaşadı.[32]

Macaristan, 1968'de piyasa süreçlerini planlı ekonomisine sokan Yeni Ekonomik Mekanizma reformlarını başlattı. Bu sistem altında, firmalar hala kamuya aitti, ancak ulusal bir planla belirlenen fiziksel üretim hedeflerine ve çıktı kotalarına tabi değillerdi. Firmalar, onları birleştirme, feshetme ve yeniden düzenleme yetkisine sahip olan ve firmanın faaliyet sektörünü oluşturan devlet bakanlıklarına bağlandı. İşletmeler girdilerini elde etmek ve çıktılarını piyasalarda satmak zorunda kaldı ve sonunda Sovyet tarzı planlı ekonomiyi aşındırdı.

2010'da Avustralyalı ekonomist John Quiggin şunları yazdı: "Yirminci yüzyıl deneyimi, karma bir ekonominin hem merkezi planlama hem de bırakınız yapsınlar konusunda daha iyi performans göstereceğini gösteriyor. Politika tartışmaları için asıl soru, uygun karışımı ve hangi yolu belirlemektir. kamu ve özel sektör etkileşime girmelidir. " [37]

EleştiriDüzenle

Pek çok iktisatçı, kapitalizm ve sosyalizmin bir karışımı olarak anlaşıldığında, karma ekonomi kavramının tamamının geçerliliğini sorguladı.

Human Action'da Ludwig von Mises, kapitalizm ile sosyalizmin bir karışımı olamayacağını savundu - piyasa mantığı ya da ekonomik planlama bir ekonomiye hakim olmalıdır.[38] Mises, bir piyasa ekonomisinin çok sayıda devlet tarafından işletilen veya kamulaştırılmış işletme içermesi durumunda bile, bu tür organizasyonların varlığının piyasa ekonomisinin temel özelliklerini değiştirmediği için ekonomiyi karıştırmayacağını ileri sürerek bu noktayı detaylandırdı. Bu kamuya ait teşebbüsler, piyasalar yoluyla sermaye malları elde etmek, karları maksimize etmek için çabalamak veya en azından maliyetleri en aza indirmek ve ekonomik hesaplama için parasal muhasebeyi kullanmak zorunda kalacaklarından, yine de piyasa egemenliğine tabi olacaklardır.[38]

Klasik ve ortodoks Marksist teorisyenler, sosyalizm ile kapitalizm arasında bir orta yol olarak karma bir ekonominin yaşayabilirliğini de tartışırlar. İşletme sahipliğinden bağımsız olarak, ya kapitalist değer yasası ve sermaye birikimi ekonomiyi yönlendirir ya da bilinçli planlama ve parasal olmayan değerleme biçimleri nihayetinde ekonomiyi yönlendirir. Büyük Buhran'dan itibaren, Batı dünyasında mevcut olan karma ekonomiler, sermaye birikimi temelinde faaliyet gösterdikleri için hala işlevsel olarak kapitalisttir.[39]

KaynakçaDüzenle

  1. ^ Stilwell, Frank J. B. (2006). Political economy : the contest of economic ideas. 2nd ed (2nd ed bas.). South Melbourne, Vic.: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-555127-3. OCLC 71163760. 
  2. ^ a b "Variety", Definitions, Qeios, 7 Şubat 2020, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  3. ^ a b c Brown, Douglas M., 1947-. Towards a radical democracy : the political economy of the Budapest School. London. ISBN 978-1-317-83185-3. OCLC 868240745. 
  4. ^ a b c Arrighi, Giovanni (2008-06). "Capitalism Unleashed: Finance, Globalization, and Welfare". New Political Economy. 13 (2): 241–245. doi:10.1080/13563460802018612. ISSN 1356-3467.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  5. ^ Rees, Merlyn. ([1973]). The public sector in the mixed economy. London,: Batsford. ISBN 0-7134-1371-9. OCLC 663500.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  6. ^ Walder, Andrew G. (1996-09). "The China Quarterly - Comparative Economic Transformations: Mainland China, Hungary, the Soviet Union, and Taiwan. By Yu-Shan Wu. [Stanford: Stanford University Press, 1995. xii + 282 pp. £30.00. ISBN 0-8047-2388-5.]". The China Quarterly. 147: 990–992. doi:10.1017/s030574100005205x. ISSN 0305-7410.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  7. ^ Routledge encyclopedia of philosophy. Craig, Edward, 1942-, Routledge (Firm). London: Routledge. 1998. ISBN 0-415-07310-3. OCLC 38096851. 
  8. ^ Jones, R. J. Barry, (Ed.) (11 Eylül 2002). Routledge Encyclopedia of International Political Economy. Routledge. ISBN 978-0-203-44016-2. 
  9. ^ Encyclopedia of political economy. O'Hara, Phillip Anthony, 1954-. London: Routledge/Taylor & Francis Group. 1999. ISBN 0-203-44321-7. OCLC 252877246. 
  10. ^ Millward, Robert (1982), "The Comparative Performance of Public and Private Ownership", The Mixed Economy, London: Palgrave Macmillan UK, ss. 58–93, ISBN 978-0-333-37276-0, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  11. ^ Theories of the mixed economy. Reisman, David A. London: W. Pickering. 1994. ISBN 1-85196-213-1. OCLC 31657411. 
  12. ^ Tawney, R. H. (Richard Henry), 1880-1962. (1975, ©1964). Equality. London: Unwin Books. ISBN 0-04-323014-8. OCLC 3987766.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  13. ^ Crosland, Anthony, 1918-1977. (1977, ©1963). The future of socialism. Westport, Conn.: Greenwood Press. ISBN 0-8371-9586-1. OCLC 2875476.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  14. ^ Gardner, Martin (1990). "Excerpt from "The Whys of a Philosophical Scrivener"". The Chesterton Review. 16 (2): 113–114. doi:10.5840/chesterton199016230. ISSN 0317-0500. 
  15. ^ Vương, Quân Hoàng. (2010). Financial markets in Vietnam's transition economy : facts, insights, implications. Saarbrücken: VDM Verlag Dr. Müller. ISBN 978-3-639-23383-4. OCLC 724097168. 
  16. ^ Gregg, Samuel (1 Ağustos 2019), "Quadragesimo anno(1931)", Catholic Social Teaching, Cambridge University Press, ss. 90–107, ISBN 978-1-108-63023-8, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  17. ^ Shannon, Thomas A. (1986). "Toward a Christian Economic Ethic. Stewardship and Social Power. By Prentiss L. Pemberton and Daniel Rush Finn. Minneapolis, MN: Winston Press, 1985. vi + 256 pages. $11.95 (paper). - Catholic Social Teaching and the U.S. Economy. Working Papers for a Bishops' Pastoral. Edited by John W. Houck and Oliver F. Williams. Washington, DC: University Press of America, 1984. xv + 457 pages. $32.50 (paper $13.50)." Horizons. 13 (1): 202–203. doi:10.1017/s0360966900036161. ISSN 0360-9669. 
  18. ^ Palaver, Wolfgang (2008-12). "Book Review: Philip Booth (ed.), Catholic Social Teaching and the Market Economy (London: Institute for Economic Affairs, 2007). 286 pp. £15 (pb), ISBN 978—0—255— 36581—9". Studies in Christian Ethics. 21 (3): 431–434. doi:10.1177/09539468080210030603. ISSN 0953-9468.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  19. ^ Miller, W. L. (1 Aralık 1977). "The Origin of Economic Ideas". History of Political Economy. 9 (4): 595–595. doi:10.1215/00182702-9-4-595. ISSN 0018-2702. 
  20. ^ Oudenampsen, Merijn (2 Ocak 2016). "A Dialectic of Freedom: The Dutch Post-War Clash Between Socialism and Neoliberalism". Socialism and Democracy. 30 (1): 128–148. doi:10.1080/08854300.2015.1132648. ISSN 0885-4300. 
  21. ^ Henderson, George (1 Nisan 2013), "The Politics of Capitalist "Totality" in a More-Than-Capitalist World", Value in Marx, University of Minnesota Press, ss. 35–56, ISBN 978-0-8166-8095-5, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  22. ^ Zhengqiu, Pan (1998-01). "Two Problems to Which We Must Pay Attention as We Develop the Privately Owned Economy". The Chinese Economy. 31 (1): 55–59. doi:10.2753/ces1097-1475310155. ISSN 1097-1475.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  23. ^ "White Women Have Strange Ways:", Alone in Silence, MQUP, ss. 138–161, 21 Eylül 2001, ISBN 978-0-7735-6929-4, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  24. ^ Coats, David (2013), "Social Democracy, Industrial Democracy and Responsible Capitalism", The socialist way, I.B.Tauris, ISBN 978-1-78076-580-8, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  25. ^ "Investment Advice – Finance and Investment Information" (İngilizce). 15 Nisan 2012 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 13 Ağustos 2020. 
  26. ^ "Manfred B. Steger. <italic>The Quest for Evolutionary Socialism: Eduard Bernstein and Social Democracy</italic>. New York: Cambridge University Press. 1997. Pp. xiv, 287. $64.95". The American Historical Review. 1998-12. doi:10.1086/ahr/103.5.1624. ISSN 1937-5239.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  27. ^ "Chapter Thirteen: The Socialist System of Public Ownership Is the Basis of Socialist Production Relations". Chinese Economic Studies. 9 (2-3): 159–190. 1975-01. doi:10.2753/ces1097-1475090203159. ISSN 0009-4552.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  28. ^ Dreyer, Michael (2011), "Germany and the United States", The New Germany, Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co KG, ss. 349–360, ISBN 978-3-8452-2711-5, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  29. ^ Labra, Armando (1980), "Public Enterprise in an Underdeveloped and Dependent Economy", Public and Private Enterprise in a Mixed Economy, London: Palgrave Macmillan UK, ss. 36–40, ISBN 978-1-349-16396-0, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  30. ^ Lahti, Arto. Globalization & the Nordic Success Model: Part II. 2010. Arto Lahti & Ventus Publishing ApS. p 60. ISBN 978-87-7681-550-9.
  31. ^ Nordic welfare states in the European context. Kautto, Mikko, 1965-. London: Routledge. 2001. ISBN 0-415-24160-X. OCLC 44914300. 
  32. ^ a b "Gardner, Alan, first Baron Gardner (1742–1809)", Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 6 Şubat 2018, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  33. ^ "300 Area, February 12 through February 18". 22 Şubat 1946. 
  34. ^ Stansky, Peter; Pugh, Martin (1983-06). "The Making of Modern British Politics, 1867-1939". The American Historical Review. 88 (3): 678. doi:10.2307/1864630. ISSN 0002-8762.  Tarih değerini gözden geçirin: |tarih= (yardım)
  35. ^ O’Brien, Robert; Williams, Marc (2004), "Governing the Global Political Economy", Global Political Economy, London: Macmillan Education UK, ss. 315–337, ISBN 978-0-333-68963-9, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020 
  36. ^ Gill, William J. (1990). Trade wars against America : a history of United States trade and monetary policy. New York: Praeger. ISBN 0-275-93316-4. OCLC 20670425. 
  37. ^ QUIGGIN, JOHN (21 Mayıs 2012). Zombie Economics. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-4208-7. 
  38. ^ a b Von Mises, Ludwig, 1881-1973. (2006). Human action : a treatise on economics. Greaves, Bettina Bien. Indianapolis: Liberty Fund. ISBN 978-1-61487-837-7. OCLC 826659916. 
  39. ^ Locke, Edwin A. (26 Haziran 2017), "Performance Appraisal Under Capitalism, Socialism, and the Mixed Economy", Performance Measurement and Theory, Routledge, ss. 309–333, ISBN 978-1-315-21194-7, erişim tarihi: 13 Ağustos 2020