Vikipedi tartışma:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)

Şirketlerin kayda değerliği

Bir şirket maddesinin silinme tartışmasından hareket ederek yazıyorum: Şirketler, özellikle faaliyette olanlar için kayda değerlik ölçütlerimiz daha sıkı olmalı.

Gazeteler şirket haberlerini vermeyi seviyor. Bunu patronlarının iş ilişkileri nedeniyle de yapıyorlar, veya reklam karşılığında (ama reklamdan ayrı olarak -- "bir reklam verene bir haber bedava" gibi) yalnızca haber olsun ve sektörel ekonomi sayfaları dolsun diye de. Yoksa gerçekten haber olmayı gerektirecek bir durum olduğundan değil. Bu nedenle başka şartlarda güvenilir kabul ettiğimiz ülke çapında yayınyapan gazeteler taraflı ve güvenilmez oluyor. Saygılar, Filanca^→ 17:54, 18 Ağustos 2011 (UTC)

İkincil kaynak tarafından haber edilme kıstası

Sayfasını açtığım "MaviFil Oyuncular Evi", "ikincil kaynak tarafından haber edilmediği" gerekçesiyle, kayda değer görünmeyip silindi. Bu kural belki pek çok vandalizm örneklerinin önüne geçiyordur belki ama, eğer vakit ayırıp sitelerine bakarsanız (http://www.mavifil.net/referanslar) neredeyse Türkiye'deki tüm dizilere katkı sağladığını göreceksiniz. Bu bağlamda, işlerini sessiz, reklamsız ve etkili bir şekilde yapıyor oluşları, bu firmayı değersi mi kılıyor? Bu konuda biri bir aydınlatma verebilirse sevinirim. En azından firmaların yaptığı işlerin büyüklüğüne göre "ikincik bir kaynak tarafından haber edilme" kuralı esnetilebilir diye düşünüyorum. Bu konuda ki görüşlerinizi merakla beklediğimi belirtip, çok yakından takip edeceğimi de bildiririm. Şimdiden vakit ayıran herkese teşekkürler.Ashur (mesaj) 17:33, 17 Eylül 2015 (UTC)

Ashur bahsettiğiniz büyüklük neye ve kime göre? Bu tamamen göreceli bir kavram. Maddi büyüklük vs her türlü ölçüt girebilir bu işin içine. Bu nedenle zaten ikincil kaynak isteniyor kayda değerlik için. Böyle bir esnetme kesinlikle söz konusu olmaz. Yoksa kural 1 kez delinirse diğer sayfalar içinde örnek gösterilebilir. Umarım yardımcı olabilmişimdir. Saygılarımla, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 23:00, 17 Eylül 2015 (UTC)

Fenerli1978Bahsettiğim büyüklük, her şirketin yaptığı işe göre ölçülebilir. Yapılan işler ortadayken, nasıl göreceli bir kavram olabilir ki? MaviFil Oyuncular Evi örneğinden ilerlersek, eğer vaktinizi ayırıp verdiğim linke bakarsanız neredeyse Türkiye'de her diziye katkı sağladığını göreceksiniz. Bu katkı, siz baktığınızda da büyük bir katkı ben baktığımda da. Bu katkıyı görmezden gelemezsiniz. Büyüklüğün böyle "ölçülebilir" olduğu ve "tartışmaya açık" olmadığı zamanlarda yeni bir kural işletilebilir düşüncesindeyim. Maddi büyüklükten bahsetmedim bile, o yüzden işin içine girebileceği bir durum yok. Benim bahsettiğim SADECE yapılan işler. Verilen şirketin referanslar kısmına bakılıp o referansların büyüklüğüne, popülerliğine, kendi iş dalındaki faydasına göre ekleme yapılabilinmeli. Böylelikle ne "göreceli" bir büyüklük olur ortada, ne de başka "ölçütler" işin içine girer. Hem bu vesile ile, işini reklamsız yapan firmalar da vlkipedide kendine yer bulur. Yorumunuzu merakla bekliyorum.Ashur (mesaj) 06:24, 18 Eylül 2015 (UTC)

Ashur Siteye baktım zaten. Türkiye'deki neredeyse her diziye dediğiniz sayfada 18 adet dizinin yapım şirketi ve afişi bulunmakta. Bu dizilere ne vermiş hiçbir bilgi yok! Işıkçımı? Figüranmı? Oyuncumu? Aşçımı? İkincil kaynaklar bu nedenle isteniyor. Bilgiyi doğrulayabilmek için! Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 13:29, 18 Eylül 2015 (UTC)

Fenerli1978, MaviFil Oyuncular Evi isimli olan bir firma, aynı zamanda casting hizmeti verdiği kendi sayfasında ve sizin bir kere hiç sormadan sildiğiniz sayfada yazıyor ve yazıyordu. Işıkçı ve aşçı vermediğinin sizde farkındasınız. Konuya olan ciddiyetinizi kaybetmeye başladığınızı düşünmekteyim. Sizde, bende oyuncu sağladığını biliyoruz. Eğer vaktinizi ayırıp oyunculara da baksaydınız, kimin hangi dizide ne rolde oynadığını da görebilirdiniz. Bu konuya karşı olan giderek artan sert tutumunuzun arkasında başka şeyler aramaya başlamadan önce sizi sükünete davet ediyor ve yazdıklarımı sakince okumaya davet ediyorum (Nazik olun tartışma sayfasının başında da yazmakta).Yazdığım talep çok yerinde ve nazik bir dille yazılmış, aşçı ve ışıkçı diyerek dalga geçmenize gerek yoktu. Çok şaşırdım. Belki sakin bir kafada okuduktan sonra ne demek istediğimi daha iyi anlarsınız.Ashur (mesaj) 14:03, 18 Eylül 2015 (UTC)

Casting ajansları ile ilgili başka maddeler ya da bir kategori var mı? Ben göremedim. Hatta "casting" veya "rol dağıtımı" maddelerine de rastlamadım.--KediÇobanı^İleti 14:40, 18 Eylül 2015 (UTC)

Tam olarak ne istediğinizi anlayamasam da, Casting Society of America mevcut. Belki MaviFil Oyuncular Evi başlığının açılması söylediğiniz maddelerin de açılımını sağlar. Böylelikle vikipediye düşündüğümden daha büyük katkım olmuş olur.Ashur (mesaj) 15:41, 18 Eylül 2015 (UTC)

Ashur Verdiğiniz referanslar Mavi Fil'in kendi sitesinden. O internet sitesindeki bilgilerin doğru olduğuna nasıl inanacağız? O referansların doğruluğunu nasıl kontrol edeceğiz? Başka hiçbir ikincil kaynakta bu firmadan bahsedilmiyor: google araması. Şimdi elini vicdanına ve kendini de bizim yerimize koy. Bu firmanın kayda değer olduğuna nasıl kanaat getireceğiz? Tamamen nesnel ölçütlerle bir karara varmamız gerekiyor. Bu yüzden ikincil kaynak kıstası getirilmiş. Mesela şöyle bir haber olsa, dese ki, Mavi Fil casting ajansı şu, şu, şu oyuncuları Türk sinemasına kazandırmıştır, tamam. Ama öyle bir habere de rastlayamadım. Yanlış anlama, o referansların gerçek dışı olduğunu iddia etmiyorum. Ama başka bir kaynakta bu firmanın ismine rastlamamak kayda değer olmadığını göstermektedir. Sultan Galiyev (mesaj) 15:48, 18 Eylül 2015 (UTC)

Sultan Galiyev İşte sizle çeliştiğimiz nokta tam olarak burada başlıyor. Referansların gerçek dışı olduğunu iddia etmeseniz de, sonuçta şu an olduğumuz durum, siz ve diğer kullanıcıların referansları gerçek dışıymış gibi kabul etmesinden kaynaklanıyor, Bu da 1993'ten beri aktif olarak bu işi yapan bir firmanın yalancı olarak itham edilmesiyle sonuçlanıyor. Benim de değiştirmeye çalıştığım nokta bu. Referanslara da bakılarak bir firmanın büyüklüğüne karar verilebilir. Referansların büyüklüğü ve popülerliği bir firmanın kayda değerliliğini kanıtlamaya yeter. Kayda değerlilik SADECE; verilen reklamlar, gazetecilere, habercilerle aranın iyi olmasıyla ölçülmemeli, AYNI ZAMANDA yapılan işlerle de ölçülebilmeli. Ben de zaten eğer ikincil kaynak yoksa, referanslara da bakılabileceğini kayda değerlilik ölçülerine eklemeye çalışıyorum. Hepimiz de yaptığımız işlerle ölçülmek istemez miyiz her yere reklam olmak yerine? Lütfen düşüncelerinizi değerlendirirken, bu söylediklerimi de göz önüne alınız. Yeni yorumlarınızı bekliyorum.Ashur (mesaj) 15:56, 18 Eylül 2015 (UTC)

Ashur Bu konuyu daha fazla uzatmak istemiyorum. Kurallarda istisna olmaz. Mavi Fil sitesi "yalan söylemiyordur" diye daha önce uygulanan bir politikayı esnetemeyiz. Referansların doğru ya da yanlışlığını sorgulamıyoruz. Adı geçen firma dışında bir kaynak arıyoruz. Firma gerçekten kayda değer ise zaten ikincil kaynaklarda bunun sonuçları görülebilir. Ama Mavi Fil ikincil kaynaklarda yer almıyor. İyi vikiler. --Sultan Galiyev (mesaj) 16:19, 18 Eylül 2015 (UTC)

Sultan Galiyev Ben de gereğinden fazla uzamasın istiyorum ama neden yazdıklarımın sadece bir kısmına cevap veriyorsunuz? Ben en başından beri ne anlatmaya çalışıyorum, siz bana aynı şeyleri tekrar edip duruyorsunuz."Kayda değerlilik SADECE; verilen reklamlar, gazetecilere, habercilerle aranın iyi olmasıyla ölçülmemeli, AYNI ZAMANDA yapılan işlerle de ölçülebilmeli. Ben de zaten eğer ikincil kaynak yoksa, referanslara da bakılabileceğini kayda değerlilik ölçülerine eklemeye çalışıyorum. " Bu konu hakkındaki görüşleriniz neler? Bu söylediğime savunmanız resmen beni ve firmayı yalancı durumuna düşürüyor. Kurulu düzeninizi rahatsız ettiysem özür dilerim ama bu kadar yeniliğe kapalı bir düşüncede olmanız beni çok şaşırttı. Bir firma reklam yapmadan işini yapıyor ama vikipedi kullanıcıları reklam yapmadığı için firmanın kayda değer olmadığını söylüyor, bunu söylerken de sürekli bir maddeyi tekrar edip duruyorlar, ben de bu maddedenin değişmesi gerektiğini söylüyorum ama maddenin değişikliği bile o madde ile savunuluyor, kusura bakmayın ama açıklayıcı ve mantıklı bir cevap istiyorum. Gerçekten çok şaşırdım.Ashur (mesaj) 16:29, 18 Eylül 2015 (UTC)

AshurKısaca özetleyeceğim, bu konudaki son yanıtım olacak. Bu kriteri bir Vikipedi yasası gibi görürseniz, bir de Vikipedi Anayasası var: Beş temel taş. Her yasa bu anayasaya uygun olmalıdır. Ve beş temel taşın, malum, en önemlilerinden birisi tarafsız bakış açısıdır. Bir şirket kendi referanslarını verirken asla tarafsız olamaz. Bu yüzden ikincil kaynak istiyoruz. Bunu istemek o şirketi ya da maddeyi yazanı "doğru söylemiyor" diye yaftalamak değildir. Her maddede istenen standart bir şey: Doğrulanabilirlik ve kaynak göstermek. Aksi takdirde tarafsız bakış açısı dışına çıkmış oluruz. Örneğin bir firmanın adres bilgilerini, kurucusunun kim olduğunu vs. kendi internet sitesini kaynak göstererek yazabilirsiniz. Ama bir firmanın "büyük" ve "etkili" olduğunu o firmayı kaynak göstererek söylemezsiniz. Benzer şekilde, bir firma hakkında ikincil kaynaklarda herhangi bir değerlendirme yoksa, o firmanın kayda değer olduğuna ikna olmamız biraz zor maalesef. Saygılar, iyi vikiler. Sultan Galiyev (mesaj) 17:05, 18 Eylül 2015 (UTC)

Sultan Galiyev, Fenerli1978 Dalga geçilmek, üstü kapalı tehdit edilmek ve değişmesini istediğim maddeyi gene o maddeyle savunmak yerine en başında bunu belirtmiş olsanız, bu tartışma bu kadar uzamayacaktı bile. Sonuçta ben de düşüncülerimi sunmakta özgürüm değil mi? Maddeye bir ek istemekte? Kendimce bir eksik olduğunu düşündüğüm bir nokta gördüm, işini sessiz ve reklamsız yapan firmalara haksızlık yapıldığını düşündüm ve bu bağlamda hareket ettim. Neyse, böylelikle vikipedi'nin nasıl işlediğini en ince detayına kadar öğrenmiş oldum. İkinci bir kaynakta en ufak bir değerlendirme gördüğüm an sayfayı tekrar açacağım. Ne olursa olsun, burada görüş belirtmek için ayırdığınız vakit için her kullanıcıya teşekkür ederim. Belki böylelikle "kötü niyetli" bir kullanıcı olmadığımı da anlamış olursunuzAshur (mesaj) 17:14, 18 Eylül 2015 (UTC)

Ashur Kimse zaten iyi niyetinizi sorgulamadı. Üstü kapalı tehdit eden de yok. Böyle bir şey olduğunu düşünüyorsanız bunu belirtmenin yeri de bu maddenin tartışma sayfası değil. Topluluk bu tür tehditlere asla müsamaha göstermez, ama burada gayet makul bir tartışma yürütüldüğünü ve Vikipedi politikaları konusunda sabırlı bir bilgilendirme yapıldığını düşünüyorum. Yine de tehdit edildiğinizi düşünüyorsanız Şikayet sayfasına her zaman başvurabilirsiniz. İyi vikiler. --Sultan Galiyev (mesaj) 17:32, 18 Eylül 2015 (UTC)

Futbol kulüplerinin kayda değerliği

Sporun alt dalı olan futbol kulüplerinde politika sayfasında henüz bulunmasa da yıllardır uygulanan kayda değerlik kriterini buraya not düşmek isterim. Bir futbol kulübü en azından bir sezon profesyonel ligde mücadele ettiyse kayda değerdir. Bu konu ile ilgili en güncel SAS tartışmasını buraya bırakıyorum.--Śαвяí¢αи76^ileti 06.21, 4 Haziran 2020 (UTC)

Bugün bir kulübün 3. ligde olması demek 4. düzeyde bulunduğu anlamına gelmektedir. Bizim liglerimiz -bugün pandemi nedeniyle farklılık gösterse de- 18 takımla idealize edildiğinden toplamda 126 tane profesyonel takım var demektir. Buna her sene -eğer daha önce bu liglerde yer almamış iseler- azami 8-10 yeni takım eklenecek demektir. Yani her sene sadece 10 tane takım, kulüp sayfası ekleyebileceğimiz anlamına geliyor. Geri kalan ve futbolun büyük bir bölümünü oluşturan BAL ve amatör lig takımlarının "Kayda Değer" bulunmaması Türkçe Vikipedi'nin yersizce nitelik dayatması olarak algılanacaktır. Zira Türkçe Vikipedi'den kat be kat fazla madde bulunduran İngilizce, Almanca, Fransızca, Hollandaca Vikipedilerde 6. ve 7. seviyeden ötesine çıkmamış amatör takımların bile Vikipedide işlendiği görülüyor. Öyle de olmalıdır. Zira kayda değer ölçüt olarak bir lig düzeyi vermek anlamlı olmayabiliyor. Türkiye'de her il ve ilçenin 3. lig yüzü görmemiş ama yerelde oldukça önemli sayılabilecek amatör takımları mevcut. Bunlar birleşiyor, bölünüyor, kendi içlerinde kültürel önemi olanlar var.... Yerelde karşılıkları, önemli rekabetleri var, toplumda izlenirlikleri var. Süper amatör ve 1. amatör de bile kulüpler için harcanan para bugün pek çok kurumun yakından uzaktan erişemeyeceği meblağlardayken bu kulüpler için kayda değer değillerdir denilemez. Amatör takımların başlık olarak girilmesinde, tüm amatör takımları girilse dahi, Wikipedia Türkiye'ye zarar vereceği konusuna katılmıyorum(Şuraya da Hollanda liginin amatördeki 6. seviye takımlarının sayfasını bırakıyorum.)--HeNDeKLi (mesaj) 17.49, 12 Eylül 2021 (UTC)

Konu hakkındaki görüşlerim 2020 yılındaki SAS'ta da aynıdır, 2009'daki bu SAS tartışmasında da aynıdır. Yıllardır itiraz gelmeyince önemsememiştim ancak bu kez eğer halen fikir birliği devam ediyorsa politika sayfasına da ekleyebiliriz. @Sayginer, @𐰇𐱅𐰚𐰤, @Alperen, @SAİT71, @Sakhalinio, @Hakanp, @Oltnilhn, @Tekask1903, @Teacher0691, @Henrymorgan92.--Śαвяí¢αи76^ileti 19.38, 12 Eylül 2021 (UTC)

Yalnızca profesyonel kulüpler kayda değerdir diye bir şeyimiz yok aslında. Eğer bir kulüp profesyonel liglerde oynamışsa onu başka hiçbir kritere bakmadan otomatikman kayda değer kabul ediyoruz. Eğer bir kulüp hiç profesyonel liglerde yer almadıysa dahi genel kayda değerlik kriterlerini karşılıyorsa yine maddesi açılabilir. Bağımsız ve ikincil kaynaklarda (yerel gazeteler bağımsız sayılmaz mesela) yeterince bilgi bulunabiliyorsa kulübe dair, o kulüp kayda değerdir, bu kadar basit. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.56, 12 Eylül 2021 (UTC)

"Eğer bir kulüp profesyonel liglerde oynamışsa onu başka hiçbir kritere bakmadan otomatikman kayda değer kabul ediyoruz." Bu ölçüt de tartışılabilir. Bunun dayanağı nedir? Yani çıkış noktası neydi bu dayanağın? Mesela ben diğer dillerdeki Vikipedilere bakıyorum. Orada ölçütün 6. düzey ligler olduğunu görüyorum. Bu da bizde, "Süper Amatör Lig"in olduğu illerde (sanırım Büyükşehirler) Süper Amatör'e, Süper Amatör'ün olmadığı illerde 1. Amatör'e denk geliyor. Bence profesyonel olan takımlar düzeyi fazlasıyla yüksek, 1. amatör düzeyine inilmesi ve o takımların da sayfalarının yapılması daha doğru olur. Bu takımların şablonunda kadrolara yer verilmesi gerekmez. Böylece amatör takım oyuncuları karışıklığı ortadan kalkar.--HeNDeKLi (mesaj) 06.23, 13 Eylül 2021 (UTC)

Bir öneri sunuyorsunuz amatör ligler de kayda değer sayılsın diye ama bir neden, gerekçe yok. Diğer vikilerde neden 6. düzeye kadar inilmiş? Neden "bence profesyonel olan takımlar düzeyi fazlasıyla yüksek"? Neden "o takımların da sayfalarının yapılması daha doğru olur"? Şu ana kadar görebildiğim nesnel tek gerekçe "yerelde oldukça önemli sayılabilecek amatör takımları mevcut. Bunlar birleşiyor, bölünüyor, kendi içlerinde kültürel önemi olanlar var.... Yerelde karşılıkları, önemli rekabetleri var, toplumda izlenirlikleri var" kısmı. Ama eğer bir kulüp bunları karşılıyorsa zaten kayda değer sayıldığını söyledik. Yerelde önemli rekabetleri olmayan, toplumda izlenirlikleri olmayanların neden kayda değer sayılması gerektiğinin altının doldurulması lazım bir öneri sunuluyorken. Ben hâlen profesyonel ligler haricinde takımların kayda değer sayılmaması gerektiği tarafındayım. Amatör takımlardan genel KD'lik kriterlerini karşılayanlar hakkında söyleyebilecek bir şeyimiz yok, eğer varsa böyleleri açılabilir pek tabii. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 16.26, 14 Eylül 2021 (UTC)

Profesyonel olmuş 490 kulübün bile sayfası açıl(a)mamış olanları var hala. Ben de mevcut kriterin yeterli olduğunu düşünüyorum. Politika haline gelmesi gerekiyorsa da desteklerim.--Teacher0691 (mesaj) 22.13, 14 Eylül 2021 (UTC)

Bakın İngilizce Vikipedi bile Türkiye'deki futbol takımları konusundaki hedefini şu şekilde koymuş. Bu bile "sadece 500 tane futbol takımı bilgisi Türkçe Vikipedi için yeterlidir, gerisi KD değildir" anlayışın yanlış olduğunu gösterebilir. 1990'lardan beri futbol arşivi ile içli dışlı biri olarak bu bakış açısını doğru bulmuyorum. "Yerelde önemli rekabetler..." görüşümün arkasındayım ama bunun için yapacağım bir girişin KD'lik gösterilerek silinmeyeceğnin bir garantisi göremiyorum. Daha önce varolan "profesyonel olan takımlar KD'dir" vb bir kararın, bu sefer ölçüsünün indirilerek en azından "İllerinde 1. amatör seviyesine çıkmış takımların verilerinin girilmesi KD'dir şeklinde düzenlenmesinin bu sorunu çözebileceğine inanıyorum. Yani Türkiye'deki futbol takımları için giriş yapanlara en azından şu sayfa kadar olanak sunulmalıydı.--HeNDeKLi (mesaj) 09.29, 15 Eylül 2021 (UTC)

Diğer vikilerin uygulamaları fikir verme amaçlı kullanılabilir ancak örnek gösterilemez. 1964'te Türkiye Kupası'nda çeyrek final oynayan ancak hiç profesyonel olmamış Samsun Yolspor gibi istisnai amatör kulüplerin maddesi açılabilir ve kayda değerliği kaynaklarla ispatlandığı sürece vikipedide kalabilir. Ancak profesyonel olmuş bir takım için 2 cümle dahi yeterlidir. Ancak Türkiye'deki on binlerce amatör futbol kulübünden profesyonel olmamışlar arasında güvenilir ve bağımsız kaynaklarla oluşturulabilecek ve genel uygulamamıza bir istisna oluşturabilecek amatör kulüplerin sayısının bir elin parmaklarını geçeceğini sanmıyorum. Henüz öyle bir örnek de göremedim. Tabiiki profesyonellik şartı 1959 sonraki ligler için geçerli bir durum. Cadi-Keuy FC gibi Türk futbolunun gelişiminde yer alan eski bir kulübü bu kategoride değerlendiremeyiz.--Śαвяí¢αи76^ileti 19.29, 15 Eylül 2021 (UTC)

Türkiye'de onbinlerce değil 5000 tane bile amatör futbol kulübü yok (4bin küsür amatör futbol takımı var. BAL, süper ve 1. amatör olanlar da yarısı kadardır.) İstisnai kulküpler denilince mesela hemen aklıma amtör futbol şampiyonası geldi. Mesela Sakarya Yıldırımspor*un burada şampiyonluğu var (Ama elbette KD görülmediği için sayfası yok.) Fakat sadece bu da değil. Şuradan bu kulübün kente göçen Boşnaklarca Yeni Hilalspor adıyla kurulduğunu, fakat bu takımın yanında bir kaç takımla birlikte Ada Gençlik diye bir takımın oluşumunda kullanıldığını öğreniyorsunuz. Mahalleli de bir zaman sonra aynı semte Sakarya Yıldırımspor'u kuruyor. Zira bu hem Boşnak kimliklerinin hem de yerleştikleri Yenicami semtinin bir sembol arayışından kaynaklanıyor. Ve sonrasında Türkiye Amatör futbol şampiyonluğuna kadar giden bir hikaye var. İstanbul odaklı bakılınca sadece Cadi-Keuy FC görülebilir fakat Anadolu'da bunun gibi çok hikaye var. Mesela Karasuspor BAL liginde mücadele etmiş, ilçenin en büyük takımı. Fakat yıllar önce Karasu küçük bir yerleşim yeriyken -Abdülhamid döneminde- yanıbaşına göçmen Gürcülerin yerleştirildiği Gürcü Hamidiye köyü kuruluyor*. Abdülhamid düşünce köyün adı Aziziye oluyor, şehir büyüyüp burayla birleşince Gürcü kökenlilerin yerleştiği bir mahalle oluşuyor. Karasu Aziziyespor, Karasu'nun 2 büyük takımından biri. Karsuspor - Karasu Aziziyespor'un maçlarını düşünebiliyor musunuz? Ve bu göçmenlik hissini marşlarında hissedebiliyorsunuz. Benim bulunduğum ilde buna benzer sürüyle takım var. Bu takımların kurulduğu kent, tarih, bulunduğu köy/mahalle, renk, amblem, marş, maçlarını oynadıkları saha, hangi takımın devamı olduğu, isim değişiklikleri vs vs. Bunların hepsi yerel tarih anlamında önemli bilgiler. BAL ligi, süper amatör ya da 1. amatördeki takım sayıları öyle korkulacak bir sayı değil. Bir şablon çıkarılırsa, logo toplama konusunda bir çalışma yapılırsa, Türkçe Vikipedi sağlıklı bir danışma kaynağı olarak futbol meraklılarına da hizmet verecektir.--HeNDeKLi (mesaj) 20.35, 15 Eylül 2021 (UTC)

Şu metni okuyunca ortada kayda değer bir durumun olduğuna kanaat getirdim. Yalnız burada kayda değer olan o kulüpler değil de o kulüpler arasındaki rekabet gibi görünüyor. "Karasu Aziziyespor-Karsuspor rekabeti" maddesi uygun şekilde kaynaklarılabilirse açılabilir mesela. Bu biraz da X cinayeti maddelerine benziyor. Örneğin Münevver Karabulut'un şahsı kayda değer değil lakin ölümü kayda değer ve burada da Münevver Karabulut cinayeti adıyla yer alıyor. Bu örnek bana bunu hatırlattı. Yine de amatör olup yerel düzeyde de olsa o yerin futbol tarihinde önemli bir noktada bulunan kulüp kaynaklandırılabildiği takdirde kayda değerdir diyoruz, neden illa ki tüm amatör kulüplerin kayda değer sayılması için ısrar ediliyor onu anlamadım ben. Cadi-Keuy FC gibi Anadolu'da birçok hikaye varsa Cadi-Keuy FC'nin maddesinin olduğu gibi onların da maddeleri olabilir zaten. Tüm amatör kulüpler kayda değerdir diye bir karar almamız zaruri değil böylesine önemli kulüplerin maddelerinin açılması için. Örnekten gidersek Samsun Yolspor maddesini açabilirim, uygun şekilde de kaynaklandırabilirim ama hiç profesyonel liglerde oynamamış gerekçesiyle silinemez (daha önce taslak, telif vs. çeşitli gerekçelerle silinmiş) mesela bu madde. Hazır konusu açılmışken aklımın bir köşesinde bulunsun, açılması lazım gerçekten de. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.04, 15 Eylül 2021 (UTC)

Ticari olmayan örgürler

Bu başlığın "Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar" olarak değiştirilmesini öneriyorum.
 Ping: @Seksen iki yüz kırk beş, @Vincent Vega
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 12.43, 4 Mart 2022 (UTC)

Tanınırlık benzeri ek kıstas(lar)

Tanınırlığın da her ne kadar muğlak olabilecek olsa da VP:KİŞİ'deki gibi burada da tanımlanarak eklenmesini öneriyorum. Tanımlanırken markayı/şirketi "biliyorum"/"bilmiyorum" şeklinde Vikipedist'ler içerisindeki bir oylamaya başvurulabileceğini dahi düşünüyorum. Ya da referans kabul edilebilecek bir kaynak tespit edebiliriz belki. --stultiwikia^{(bana yaz)} 00.30, 13 Ocak 2024 (UTC)

Söylemeye çalıştığım şey; örneğin 1947'de kurulan bir firmayla ilgili çok fazla kaynak bulunabileceğini düşünüyorum, kolayca erişilsin veya erişilmesin... Bu yüzden bu süreçleri gerektirmeyecek bazı asgari kıstaslar belirleyebilirsek, ilgili sayfada reklam/promosyona yer vermeden bilgi ve içeriğe yer vermek mümkün olabilir. Bir firmanın 50 yıldan uzun süredir faaliyette olması bile kayda değerliği sağlayabilir. --stultiwikia^{(bana yaz)} 22.28, 15 Ocak 2024 (UTC)

@Basak, @Kibele, @Styyx, @Wooze ve diğer ilgilenebilecek kullanıcılarla çerçeveyi çizebiliriz belki. --stultiwikia^{(bana yaz)} 22.34, 15 Ocak 2024 (UTC)

Halka arz olmuş olmasının yeterlilik sağlayabilmesi de düşünülebilir. Bu halka arz olmamış ama tanınmış şirketleri dışlar; ama onlarla ilgili başka kaynaklar bulunabilir. Ayrıca birçok sektör raporu özellikle kâr amacı güden şirketler için para karşılığı yayınlandığı için erişimi internette mümkün olmayabilir. Ya da kaynak olarak konu oldukları şikayetler düşünülebilir. Alınan ödül ve kapsamıyla ilgili kıstaslar da düşünülebilir. İlgili davalar, tüketici hakem heyeti kararları kayda değerliğe ölçüt olarak alınabilir. Alınmayabilir de, fikir olarak aklıma gelenler bunlar. Vikipedi'de bilgi bulunmasının iyi olduğunu/olacağını hissettiğimiz bazı konularda (yineleyelim) reklam/promosyon olmayacak şekilde tarafsız bir dille bulunmasını mümkün kılmamız gerektiğini düşünüyorum. Bu temel taşlara da aykırı değil. Vikipedi'nin amacının antik kapasite sınırlarına bağlı kalmaya gerek bırakmayacak şekilde doğrulanabilir tüm kayda değer bilgiyi belli bir kapsamda barındırmak olduğunu ve kayda değerliğin birçok zaman kullanıcıların fikirleriyle şekilleneceğini hatırlamak fikirlerimizi tazelememizi sağlayabilir. Bunları söyleme sebebimin de gereksiz SAS süreçlerine mahal vermeden, konuyu çıkar çatışması zemininden çıkarmayı kolaylaştırmak. Kâr amacı güden şirketlere dair bilgilerirn Vikipedi'de bulunmasının toplumsal olarak da faydaları var ("these findings support the view that Wikipedia improves the information environment in the financial market and underscore the value of information aggregation through the use of information technology."). Sevgiler. --stultiwikia^{(bana yaz)} 11.08, 17 Ocak 2024 (UTC)