Tartışma:Cerh ve Ta'dil

Kayda Değerlik

Sayın @Kibele, bu maddenin SAS tartışmasının kapatılmasını müteakiben yaklaşık 4 saat sonra KD'lik etiketi koyduğunuzu görmekteyim. Maddenin eksikliğini belirtirseniz, KD olması hususunda maddeyi geliştirebiliriz. Eski SAS'ta "tek başına KD olacak yeterlilikte değil, hadis bölümünde zaten bahsediliyor" gerekçesiyle silinsin oyu verdiğiniz 10 Ekim 2016 tarihinden sonra maddede çok değişiklik yapıldığını görebilirsiniz. Saygılar... chansey ^Mesaj 11:33, 18 Kasım 2016 (UTC)

topluluk bu değişiklikleri yeterli görmemiş olmalı ki, sas kararsız olarak kapatılmış. --kibele 18:16, 18 Kasım 2016 (UTC)

Efendim doğrudur, bende size görüşlerinizi soruyorum ki geliştirelim. Malum her kararsız kapanan madde KD etiketlenmiyor. chansey ^Mesaj 21:53, 18 Kasım 2016 (UTC)

Tartışma sayfasında ayrıca görüş bildirmediniz @Kibele; topluluğun yetersiz görmesi değil bir kaç oyun olumsuz kullanılması kararsız kapatılmaya yetiyor. Oldu bittiler, sürüncemede kalıp istenilen sürümde kalan maddeler şu sıralar malum popüler. Hazır kaynakları yetersiz buluyorsanız gerekçesini açıklayınız veya dilerseniz ikinci SAS tartışması başlatınız. chansey^MesajYaz 20:47, 28 Aralık 2017 (UTC)

türkçe değil

kayda değerliği kuşkulu, içerik hadis maddesiyle birleştirilirken 'Diğer adıyla Sikat grubu ravîler ta'dil edilmiş, arıtılmış grubu oluştururlar' gibi ifadeler türkçe ve anlaşılır bir dile çevrilmeli. --kibele 21:51, 28 Aralık 2017 (UTC)

Türkçeleştirilmesinde sorun yok, Türkçeleştirilir. Lakin eğer hadis maddesiyle birleştirilmesine karar verilseydi kararsız kapatılan tartışmada bu karar alınırdı ve birleştirilirdi. Hadis maddesindeki bir cümle, iki satırlık Cerh ve Tadil açıklamasının, bu maddedeki bilgi ile kıyaslanamayaxağını düşünüyorum. Kaldı ki kaynaklandırılmış bilgilerin Vikipedi’den çıkartılmasına da karşıyım. Kayda değerliğin neden sağlanmadığını ise SAS tartışmasından beri halen açıklamış değilsiniz, ifadeniz tek başına madde olacak kayda değerlikte değil şeklinde. Mevcut kaynakları değerlendirmiyorsunuz (madde üzerinde değişiklikler de yapıldı o yorumdan sonra); kaynaklarda üniversitelerin yayınları mevcut, kitaplar mevcut. Daha nasıl bir kaynak gerekli anlayabilmiş değilim @Kibele. Çeşitli tartışmalarda gördüğüm kadarıyla maddeleri şablonlamak konusunda hassas olan size, şablonların ikaz etme açısından faydalı olduğunu düşünen bir kullanıcı olarak ayrıca tebriklerimi sunarım. chansey^MesajYaz 22:09, 28 Aralık 2017 (UTC)

B-R-D döngüsünün tamamlanması maksadıyla bildiğimiz ilgili olabilecek kullanıcıları çağıralım bari. Yoksa tartışma sürüncemede kalacak ve ortak bir yol bulunmadan madde kalacak. @Ahmet Turhan, @Maurice Flesier, @Kingbjelica, @Rapsar, @Pragdon, @Seksen iki yüz kırk beş, @Sakhalinio, @Sabri76, @Vikiçizer, @Nushirevan11. chansey^MesajYaz 05:00, 29 Aralık 2017 (UTC)

Sayfanın kayda değerlik sorunu yok. 2016'da silinmeye aday gösteren kullanıcı Turhan gibi Chansey'e geri dönmemis. Kibele.de yukarida duzenlemeler sonrasi donus yapmamis. Iyi bir degerlendirme sureci de olmamis. Madde gecmisinden adayligin kapatilmasinda gecerli kabul edilen surume bakamadim ama kararsiz kapatilan SAS sonrasi zaten etiketi tekrar koyuyoruz. Kararsiz SAS'lar o madde icin bir lütuf degildir. Gordugum kadariyla TDVIA'da ayri bir maddesi, bu konuyu isleyen tezler ve kitaplar var. Yukarida ping gonderilen kullanicilar ilgisiz kalirsa yeniden silinmeye aday gostermek uygun olacaktir ve bu sefer sayfa kalacaktir kanaatimce. Telif ve Turkcelestirme bahsetmeleri olmus, bunlara pek bakamadim sadece kaynaklara baktim. Varsa oyle bi kisim silinir/duzeltilir. Birlestirme konusu ise bu madde tekelinde gecersiz cunku kaynaklarda "tek basina ve ayri olarak" islenmis. Kisa maddeler birlestirmeler icin tek argüman degil zaten. Gelistirilebilir sayfa. --Kingbjelica (mesaj) 06:27, 29 Aralık 2017 (UTC)

@Chansey doğru bir noktaya değinmiş. Silinmeye aday gösterildiği tartışmanın sonucu "kararsız" ise maddenin mevcut hâli korunmalı (kayda değerliği belirsiz yani). Bu tartışmaya rağmen "çift madde" şablonu eklemek doğru değil zira tartışmanın kararı zaten bu yönde değil. Şu an hâlâ kayda değer olmadığı düşünülüyorsa tekrar silinmeye aday gösterilebilir. Ayrıca bu maddenin diğer dillerdeki karşılığı da yanlışım yoksa şu ("Ilm ar-rijal is synonymous with what is commonly referred to as al-jarḥ wa al-taʻdīl (discrediting and accrediting) – the criticism and declared acceptance of hadith narrators").--Rapsar^Efendim? 06:28, 29 Aralık 2017 (UTC)

Maalesef konuya vakıf olunmadan yorumlar yapılmış. Madde adı hadis ilminde bir kavramdır, bir meselesidir ve bu kavrama, meseleye dair kitaplar yazılmıştır. Diğer viki dillerinde de maddesi mevcuttur. Ayrıca Türkçeleştirme diye bir şey söz konusu olamaz çünkü metindeki kelimeler bu alanla ilgili kavramlardır. Sikat, zuafa, zabt vb. kavramlar. Hadis maddesiyle birleştirilmesi gerektiğine kim karar verdi? Bu sebepten ötürü Türkçe değil ve birleştir şablonunu kaldırıyorum. Bu kavram ansiklopedilerde ve kitaplarda başlık olarak işlenmiştir (Hatta İbn Ebû Hâtim er-Râzî'nin bu konu hakkında müstakil kitabı vardır.) ve bundan ötürü kayda değerdir ve madde de kaynaklar mevcuttur. Yukarıda arkadaşlar kayda değer olduğunu belirtmişlerdir. Kayda değerliğine şüpheli yaklaşan SAS'a taşır. Kayda değerlik şablonunu da kaldırıyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 14:04, 29 Aralık 2017 (UTC)

Konuya bende vakıf değilim @Nushirevan11, bence diğer herhangi bir maddeye ne kadar ilgiliysek buna da o kadar ilgili olmak yorum için kafi. Tartışmamız devam ediyor, tartışmayı başlatan kullanıcı olarak bende son yorumumu bir kaç kullanıcımızın daha fikrini aldıktan sonra yapmak isterim. chansey^MesajYaz 14:23, 29 Aralık 2017 (UTC)

Durduk yere birleştir şablonu ekleyip sonra da tartışma sürüyor deyip değişikliği geri almak hangi politikaya uyuyor? Türkçe değil demek ne demek? Her ilmî alanda kavramlar vardır. Bu maddedeki kavramları da öğrenmek istiyorsanız TDVİA'dan ilgili maddeyi okuyunuz. Biz burda meseleyi anlatıyoruz ancak konuya vakıf olmadan hâlâ aynı görüşte diretiliyor. (...) Görüş belirtmeden açıklama yapmadan tartışma sürüyor deyip değişikliği geri almak işin en kolay yoludur. Ancak bu durum böyle gitmez.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12:01, 30 Aralık 2017 (UTC)

Türkçeleştirilmesi kaydıyla Hadis maddesinde ayrıca bakınız denecek kadar KD görünüyor. Türkçe, birçok dilden zengin bir dildir. dolayısıyla Türkçe Vikipedi'de zengin olmak zorundadır. Varlığı kanıtlanmış maddelerin her biri KD dir. Bir okur bulabilecekse maddeyi burada bulmalıdır.--Tugsataydin^Konuş 20:16, 29 Aralık 2017 (UTC)

• Değişikliklerin karşılıklı olarak geri alınması uygun değil. Etiketlerle ilgili olarak Nushirevan11 ve Kibele'nin değişikliklerinin öncesindeki stabil sürüme döndürüldü.
• Türkçeleştirmeyle ilgili eleştiriyi anlamlandıramıyorum. Maddeyi okudum. İlahiyat konularına en ufak bir ilgisi, konuyla ilgili en ufak bir bilgisi olmayan biri olarak başka bir kaynağa bakmaya ihtiyaç duymadan tamamen anladım (sadece adalet ve zabt ile ilgili iki cümle sıkıntılı ama bu etiketi gerektirmez). Açıklandığı takdirde terim kullanımının hiçbir sakıncası yok maddelerde, aksine doğruluk açısından tercih edilmeli. Burada örnek verilen cümlenin tek sıkıntısı, terimlerin açıklamasından önce konumlanmış olmasıydı, bunu düzelttim. Onun dışında iki konuda da bilgisiz birinin SM olan akciğer kanseri maddesindeki "Silisyum maruziyeti ile ortaya çıkan silikozis gibi akciğer hastalıkları ve akciğer dokusunda fibrozis ile seyreden hastalıklar yara izi (skar) dokusunun kanserojen etkisi nedeniyle malignite insidansını arttırır" cümlesini anlamakta daha fazla sıkıntı çekeceğini düşünüyorum mesela (tabii bu cümle de doğru kullanılmış).
• Bunu ilahiyatın bir dalı olarak ele aldığımızda kayda değerlik şüphesinin olmadığına ben de tamamen katılıyorum. Bu bağlamda Nushirevan11'in endişelerine de hak veriyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17:56, 30 Aralık 2017 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Yapıcı yorumunuz için teşekkür ederim. Burda her daim tartışma, sürtüşme olabilir ancak kullanıcılarla iletişimi kesmek ansiklopedi mantığıyla uyuşmaz. Bu durumda bir ilerleme kaydedilemez. Madde de Türkçe olmayan bir cümle bile yok. Bu bir bedahat. Tartışma sürüyor diyerek değişiklik kaldırılıyor, halbuki tartışma sürerken bu şablonlar ekleniyor. Birleştir şablonunu kendi kafamıza göre ekleyip sonra da tartışma var deyip çıkartmamak kusura bakmayın (...) Gerçekten bazı şeylere anlam veremiyorum. Kayda değer olduğu da çok aşikar. Yorum yazan kullanıcıların hepsi kayda değer dedi. Hem ansiklopedik bir madde hem de kitap neşredilmiş bu alanla ilgili. Ne kadar yazsak boş. Kolay gelsin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 21:31, 30 Aralık 2017 (UTC)

Arada son eklenen kaynaklar ve bilgi de gitmiş @Seksen iki yüz kırk beş:) Tartışma sonuna kadar bekleyelim, en son geri ekleyeceğim. chansey^MesajYaz 18:15, 30 Aralık 2017 (UTC)

@Chansey Lütfen ekleyin. Kayda değer olmadığına dair bir gerekçe ileri sürülmüş değil. Kullanıcılar kayda değer olduğunu belirttiler. Bence son yorumunuzu yapıp kayda değerlik şablonunu kaldırın. Tartışma yapılmıyor şu an, bir inatlaşma mevcut maalesef.--Nushirevan11 ^Ⓜ 21:31, 30 Aralık 2017 (UTC)

İlginiz için teşekkür ederim @Nushirevan11. Nasıl olsa Vikipedi’de hiç bir şey kaybolmuyor, dolayısıyla istediğimiz an ekleyebiliriz, şimdilik tartışmanın başladığı sürümde kalsın:) Tartışma için makul sürenin aşılmadığını düşünüyor ve bu sayfayı devamlı takip ediyorum, dolayısıyla görünen köy kılavuz istemese de oldu-bittiye getirildi eleştirilerinden uzak kalabilmek namına bekleyelim azıcık daha. Sizden ricam gerek olmadığı için şimdilik şablon ekleme/çıkarma yapmamanız. Bu engel tartışma sürelerini uzatmayı gerektiriyor. Bu arada naçizane tavsiyem bu tip tartışmaları inatlaşma olarak görmediğiniz zaman sağduyunuzu daha kolay koruyabiliyorsunuz. Kolay gelsin. chansey^MesajYaz 21:40, 30 Aralık 2017 (UTC)

Eğer tartışma yapılıyor olsa gerekçeli karşı cevap yazılır. Lakin böyle bir durum vaki değil. Bu duruma inatlaşma denilir. 4-5 kullanıcı kayda değerdir dedi. Hala kayda değer değilde uzatmak ve gerekçeli bir açıklama yapmamak akla başka bir şeyi getirmiyor. Tartışma sürüyor deyip tartışmaya katılmayıp var olan durumu korumaya çalışmak bir metot haline getirildi. Böyle bir şeye bir yere kadar tahammül edilir. Kolay gelsin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 21:48, 30 Aralık 2017 (UTC)

Onu zaten burada ve burada örneklendiği gibi hep yaşıyoruz zaten @Nushirevan11. Şöyle diyeyim madem; ben inatlaşmıyorum, diğer hiç kimseyi bilemem. chansey^MesajYaz 01:04, 31 Aralık 2017 (UTC)

• @Chansey, onu görmüş, çıkarmamak için önlem almıştım aslında :) Şimdi baktım da şurada çıkardığım bir şey gözüme çarpmadı? Kaçırıyor olabilirim ama, bir bakıp değerlendirirseniz çok memnun olurum. İçeriği çıkarmak için hiçbir neden yok, ihtilaf etiketler konusunda. Hassasiyetiniz için teşekkürler, iyi çalışmalar... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:08, 31 Aralık 2017 (UTC)

Tartışma benim açımdan tamamlanmıştır. Kendimizi ifade etmemiz dahi rahatsız etmekte. Son defa şablonları çıkartıp bırakıyorum. Gerisi topluluktadır. chansey^MesajYaz 08:27, 31 Aralık 2017 (UTC)

• @Seksen iki yüz kırk beş size katılıyorum. Türkçeleştime konusunda @Kibele nin talebi üzerine varsa mevcut yerler Türkçelestirilebilir. Mesela Magnesium nasıl Magnezyum olarak türkçeleştilmiş ise bu izlenebilir. Nitekim @Chansey sorun bu ise çözülür demiş. Tam bir fikir birliği ne yazık ki sağlanamıyor. Zaten maddenin KD'liği tartışılıyor. KD kriterleri için basında geniş yer verilmesi gerekmez. Çıkıpta kimse ingilizce vikipedide bu maddeyi KD görmez. Evrensellik konusu bazı konularda göreceli oluyor. Belki internete bu maddenin kitlesine ulaşılamayabilir evet ama bu onu KD'siz yapmaz. Aksine bir yerde bilgi aktarım eksikliği, birilerinin arayıpta bulamadığı şeylerin yer verilmesi, toplumda çoğu insanın yanlış algıladığı veyahut bildiği bilgilerin, gerçeği ile ışık tutmak asıl o maddeyi KD yapar. Saygılarımla--Tugsataydin^Konuş 00:35, 1 Ocak 2018 (UTC)