Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Süleyman Seyfi Öğün

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.--Vikiçizer (mesaj) 19.38, 23 Mart 2018 (UTC)

Süleyman Seyfi Öğün

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer kılacak veri yok. Vikipedi:Kayda değerlik (akademisyenler) yönergesine göre kayda değer değil. Nushirevan11 ^Ⓜ 15:38, 13 Ocak 2018 (UTC)

• Silinsin--Nushirevan11 ^Ⓜ 14:25, 16 Ocak 2018 (UTC)

• Soru @Nushirevan11 Kaynak ara sekmesinde yer alan akademik kısmına dokunduktan sonra gelen scholar google araştırmasının sonuçlarını incelediniz mi? --Therou (mesaj) 10.46, 1 Mart 2018 (UTC)

İncelendiği vakit, kendisine ait makale ve kitap yazıları çıkıyor. Bunun maddeyi kayda değer kılacak tarafı neresi?--Nushirevan11 ^Ⓜ 11.58, 1 Mart 2018 (UTC)

E haliyle, sosyal bilimler alanında ihtisaslaşmış bir akademisyenden hangi konuda etkinlik bekliyorsunuz? En ufak bir araştırma sonucunda bile ortaya çıkan makaleler,yazdıklarına yapılan atıflar; akademisyenliği dışında köşe yazarlığı, Ahmet Davutoğlu döneminde yaptığı başbakanlık danışmanlığı, video sitelerinde yer alan konferans ve seminerleri sizin için yeterli gelmediyse dayanağınız olan Vikipedi:Kayda değerlik (akademisyenler) sayfasından bazı kısımlar:

• Yukarıdaki ölçütler "Ortalama bir hoca mı?" sorusuyla özetlenebilir. Basitçe: Kişiyi kendi alanındaki ortalama bir araştırmacı ile karşılaştırırsak, bu kişi alanındaki diğer kişilerden açıkça daha dikkat çekici ya da başarılı mı?
• Bunun bir kural değil yönerge olduğunu ve sıradışı durumların olabileceğini unutmayın. Akademik çalışmaları nedeniyle kayda değer olan bazı akademisyenler, bu ölçütleri sağlamayabilir. Yapılan yayınların sayısına ya da kalitesine bağlı olarak, kesin gerekliliklerin belirlenmesinin çok zor olduğu unutulmamalıdır: Bu ölçütler alandan alana değişiklik gösterecektir. Ek olarak, bu yönerge çıtayı çok alçak bir noktaya koymaktadır. Akademisyenler işleri gereği, fikirleriyle başkalarını etkilemeye çalışırlar, bunlar arasında başarılı olanların kayda değer sayılması doğaldır.

Bu arada temel dayanağınız olan yönergede Fields Madalyası’nın "Field Madalyası" şeklinde yazılması gibi bazı hatalar da mevcut. İyi çalışmalar dilerim.--Therou (mesaj) 13.13, 1 Mart 2018 (UTC)

Kaynaklarda bu şahıstan bahsedilmiyor. Kaç eser yazdığının, kimin danışmanı olduğunun bir önemi yok. Kayda değer olduğunu düşünüyorsanız buyrun madde içerisinde kaynaklar ile ispat edin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20.26, 1 Mart 2018 (UTC)

Madde içerisindeki kaynaklarda sıkıntı varsa Vikipedi’nin “kaynaksız,düzenle veya olgu” gibi şablonları var, içeriğine bakılmaksızın ve bu tarz düzenlemeler yapılmaksızın madde niye direkt olarak silinmeye aday sayfasılar kısmına taşınıyor?--Therou (mesaj) 20.51, 1 Mart 2018 (UTC)

Madde içerisindeki kaynaklar maddeyi kayda değer kılmıyor. Kısa bir kaynak araması yapıldığı zaman da görülüyor ki kişiyi kayda değer kılacak bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Bu sebepten ötürü madde kayda değer değil.--Nushirevan11 ^Ⓜ 23.03, 1 Mart 2018 (UTC)

• Kalsın Aksi yönde bolca gösterilen argümanlara karşı standartlaşmış “kayda değer değil” gerekçesi dışında bir açıklama yapılamadığı için.--Therou (mesaj) 20.53, 1 Mart 2018 (UTC)

Kitaplar yazması, başbakanın danışmanlığını yapması kayda değerlik için geçerli argümanlar değil. Hizmetliler SAS'a kapatmadan önce gerekçelere ve maddeye bakarlar, sadece kalsın veya silinsin oylarının çoğunluğuna değil. Madde size göre kayda değer ise buyrun maddeye kaynak ekleyin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 23.03, 1 Mart 2018 (UTC)

“Kaynak göreyim belki beğenirim” diyorsanız öncelikle “kaynaksız” gibi şablonları kullanmalısınız. Her kaynaksız veya eksik,hatalı kaynaklı maddenin tartışma yeri burası değil.Söyledikleriniz referans noktası olarak sadece kendinizi alıp “kayda değer değil çünkü kayda değer değil çünkü dediğim gibi kayda değil”in türevlerinden öteye geçmiyor. Bu arada ilk başta sözünü ettiğiniz yönergeyi de nedense bir daha hiç anmadınız. Öne sürülen bütün tezlere karşı cevabınız bütün sas maddelerinde standart olarak kullandığınız iki cümleden öteye geçmediği için kısır bir tartışma olmaya başladı. İyi çalışmalar.--Therou (mesaj) 08.17, 2 Mart 2018 (UTC)

Beğenip beğenmeme ile bir madde kayda değer olmaz. Ciddiyetten ve gerçeklikten uzak yazılarınız bizi bir sonuca götürmez. Zaten bir sonuca ulaşmak için konuştuğunuz şüpheli. Seyfi Öğün'ü çok sevebilirsiniz bu beni ilgilendirmez ancak bu madde bu haliyle kayda değer değil. Çünkü bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil. Kaynaksız şablonunu kullanmadım çünkü maddeye eklenecek kaynak yok. Eğer siz kaynak bulduysanız buyrun ekleyin. Kayda değer olmadığını siz de çok iyi biliyorsunuz. Kayda değer olan bir madde için başbakanın danışmanlığını yaptı argümanı ileri sürülmez. Kayda değerlik kıstaslarında böyle bir kriter yok. Siz karşı bir tez sunmuyorsunuz. Daha önce kaç defa yazdım, anlamanız için tekrar ediyorum: burada tez sunmanıza gerek yok, madde içerisinde kaynakları işleyerek pekala maddeyi kayda değer kılabilirsiniz. Bunun için önce kaynak bulup sonra maddeye işlemelisiniz. Gördüğüm kadarıyla kaynak bulamadığınız için burda bana karşı mesnetsiz laflar ediyorsunuz. Vikipedi:Kayda değerlik (akademisyenler)#Ölçütler kriterlerinin hiçbirini bu madde karşılamıyor. Kısır bir tartışma olmasının sebebi ortaya kaynak konulamaması. Kaynaksız bir madde ve kaynak araması yapıldığında ortaya kaynak çıkmayan bir madde için denilecek tek şey kayda değer değildir cümlesidir. Burada SAS'larda ideolojiye göre değil, yönergelere göre hareket ediyoruz. Mesele çok açık; kaynak olmadığı için bana göre kayda değer değil, size göre kayda değer ise maddede bulduğunuz kaynakları işleyin, gerisi laf-ı güzaf. Bu kadar basit bir meselede bu kadar uzun yazmam bile gereksiz.--Nushirevan11 ^Ⓜ 11.14, 2 Mart 2018 (UTC)

• VP:AKADEMİSYEN çerçevesinde:
  • "1. ölçütü sağlamanın en tipik yolu, kişinin atıf alan çok sayıda akademik eserin yazarı olduğunu göstermektir –bu, ya birkaç son derece yüksek atıf sayısına sahip eser ya da hatırı sayılır sayıda, önemli miktarda atıf almış eser- olabilir. Kişinin eserleri hakkında, önemli akademik yayınlarda yayımlanan yazılar da atıf olarak değerlendirilebilir." denmiş yönergede.
  • Google Akademik'in beşeri bilimlerde, özellikle de Türkiye'de atıf sayısını çok eksik gösterdiğini de dikkate aldığımızda bu aramada etki sahibi olduğunu görebiliyoruz.
  • Burada da kendisinin çeşitli akademik kaynaklarda atfın da ötesinde tartışılma biçimi (Tanıl Bora'nın kitapları mesela) 1. kriterin karşılandığına dair bir gösterge.
• Kalsın demeye meyilliyim... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 11.40, 4 Mart 2018 (UTC)

1. ölçütü sağladığını düşünebilirsiniz ancak bunu kanıtlamanız gerekir ve bunun yolu google kitaplar üzerinden bulunan atıflar değildir. 1. kriterde şu cümle geçiyor; "bağımsız ve güvenilir kaynaklar kullanılarak gösterilebiliyordur." Bağımsız ve güvenilir kaynaklar ile 1. kriteri karşılayıp karşılamadığını ispat etmelisiniz.--Nushirevan11 ^Ⓜ 11.57, 4 Mart 2018 (UTC)

"1. ölçütü sağlamanın en tipik yolu, kişinin atıf alan çok sayıda akademik eserin yazarı olduğunu göstermektir" diye netleştirilmiş aşağıda. Başka alanlarda bu çeşitli citation metric'ler ile (şimdi Türkçesi aklıma gelmedi, kusuruma bakmayınız) vs. gösterilebilir. Burada elimizdeki en iyi ölçüt Google Akademik ve Kitaplar üzerinde görülen atıflar. Bizdeki yönergenin kaynağı olan İngilizce yönergede daha detaylı açıklanmış bunlar. Bunun dışında da zaten Tanıl Bora'nın kitapları, Google Kitaplar aramasında ulaşılan bir diğer değerlendirme (şimdi hatırlayamadım yazar/kitap adını) vs. alanında önemli bir isim olduğunu gösteren bağımsız kaynaklar diye düşünüyorum. Yalnız şu anki görüşüm nihai değildir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.47, 4 Mart 2018 (UTC)

Şimdi gördüm ve haklısınız. Ancak madde içerisinde bu durumu işlerseniz kayda değer hale gelir.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12.51, 4 Mart 2018 (UTC)

Atıflar madde içinde işlenecek bir nokta değil ama Bora'nın değerlendirmesini vs. aktarmaya çalışırım elbette. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.52, 4 Mart 2018 (UTC)

• Kalsın ben de bu maddenin kalmasından yanayım, basında da yer alan bir isim, hem akademik çalışmaları, hem makamı gereği ayrıca ben körü körüne kriterleri uygulamanın çok katı bir tutum olduğunu esnek bir yaklaşımın da gerekli olduğunu savunuyorum. --Sarv^Sarv 17:08, 4 Mart 2018 (UTC)
• İlgili kaynaklar da eklendi, kaynakları okumak görüşümü perçinledi ve Therou'ya da genel anlamda hak vermemi sağladı, kalsın. @Nushirevan11 --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.55, 19 Mart 2018 (UTC)
• Yorum Son değişikliklerden sonra silinsin yorumumu geri alıyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 11.39, 20 Mart 2018 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.