Vikipedi

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Muhammed'in evlilikleri

< Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.

Görüş belirten 20 Vikipedistten 8'i maddenin kalması, 11'i silinmesi yönünde görüş belirtmiştir. Maddenin silinmesi yönündeki talep konusunda açık bir fikir birliğine varılamamıştır.

Muhammed'in evlilikleri değiştir

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Neden belirtmeye dahi gerek olmadığı kanısındayım verilen bilgiler ve kaynaklar incelinirse durum anlaşılır. Kullanıcı sürekli güvenirsiz kaynaklarla madde açmaktan burada şikayet edilmiş. Kendisi Beyaz Liste üyesi olduğu için madde otomatik incelenmiş. Aslında sayfa hızlı silinmeli fakat yinede adil bir oylama olmalı.--erlikkhan 06:16, 1 Temmuz 2013 (UTC)

  • Aktarılsın Aktarılsın Muhammed maddesine aktarılmalı. --Fikir Mühendisi (mesaj) 07:34, 1 Temmuz 2013 (UTC)
  • Silinsin Silinsin veya güvenilir kaynak varsa Aktarılsın Aktarılsın Ek olarak bu madde bence şuna (belli bir bakış açısını desteklemek için içerik cımbızlayarak yeni madde oluşturmak) benzemektedir.--RapsarEfendim? 07:43, 1 Temmuz 2013 (UTC)

Yorum Yorum sayfanın hızlı silinmesi için ortada bir gerekçe bulunmuyor. konuyu daha önce başkaları cımbızlamış. pekçok vikide de benzer bir madde mevcut. --kibele 07:53, 1 Temmuz 2013 (UTC)

Cımbızlamak, benim kullandığım bir "Vikipedi terimi" idi (en:Wikipedia.Content forking).--RapsarEfendim? 08:01, 1 Temmuz 2013 (UTC)
anladım.. ben de konu vikipedi dışı kaynaklarda bunca ele alınıyorsa bunun cımbızlama sayılamayacağını söylüyorum. --kibele 08:12, 1 Temmuz 2013 (UTC)
Her konu Vikipedi dışı kaynakta yer alabilir kibele. İlla bir şey demek zorunda değilsin. Kendi düşüncemi belirttim sadece, yorum yapma ihtiyacı neden duyuyorsun anlamadım.--RapsarEfendim? 08:17, 1 Temmuz 2013 (UTC)
pardon? bir sas sayfasında yorum yapıyorum ve kendi düşüncemi belirtiyorum. karşılıklı konuya ilişkin konuşarak doğruyu bulmuyor muyduk? ne gibi bir sakıncası olduğunu öğrenebilir miyim? --kibele 08:38, 1 Temmuz 2013 (UTC)

İslami literatürde konu ile ilgili geniş bir alanı kapsayan birikim bulunmaktadır. İslamla ilgili en hassas konulardan birinin merkezinde yer alan bu konudaki birikimler Muhammed'in şeytanlaştırılması veya aksine bu evlilikleri üzerinden ululaştırılması gibi zıt amaçlarla kullanılabilmektedir. Konuyla ilgili çok sayıda tartışmalı olabilecek bilginin, farklı görüş ve rivayetleri birleştirerek, wikipediada ele alınması gerektiğine inanıyorum. Konu "Muhammed'in evlilikleri ve çocukları" başlığı ile verilebilir.

Konu ile ilgili en büyük sıkıntı, literatür eksikliği değil, aksine bilgilerin büyük kısmının, bir kısım dini otorite tarafından tamamen reddedilen rivayet kültürüne dayalı olmasıdır.Angelus 08:11, 1 Temmuz 2013 (UTC) — Bu imzasız yazı zohak (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

  • Çekimser Çekimser Kibele'nin dediği gibi diğer vikipedilerde benzer sayfalar var. Ama Erlik kaygıları doğrultusunda taraflı şablonu koyabilir. Ana maddede yer alan bilgileri vermiş. Ayrı madde açacak kadar içeriği de yok. Alexandre M. 00:13, 2 Temmuz 2013 (UTC)
Bir alt başlığın, ana maddede yer alamayacak kadar büyürse ayrı bir madde olarak açılması gerekmez mi? Mevcut hâliyle Muhammed maddesinde anlatılabilir (hatta güvenilir olmayan kaynakların temizlenmesiyle daha da kısalacak).--RapsarEfendim? 07:57, 2 Temmuz 2013 (UTC)

Kalsın Kalsın literatürde bu konu ayrı olarak yer bulduğuna göre burada ayrı madde olmasında sakınca yok. tarafsız olarak kaynaklandırılarak kalabilir. madde adı diğer vikilerle bağlantı sağlanacak şekilde yeniden değerlendirilebilir. --kibele 18:03, 3 Temmuz 2013 (UTC)

  • Silinsin Silinsin Ayrı madde açmayı gerektiren içerik şu anda mevcut olmadığı gibi aynı içerik şu anda Muhammed maddesinde yer almaktadır. Aktarılacak bir içerik bulunmadığından silinmeli. --esc2003 (mesaj) 10:26, 6 Temmuz 2013 (UTC)
  • Aktarılsın Aktarılsın Biyografinin bir parçası olduğu ve daha kapsamlı bir hale getirilmediği için kendi maddesine aktarılması daha uygun --Boyalikus (mesaj) 08:04, 8 Temmuz 2013 (UTC)
Ben o siteye girip, kendisinin 1000 tane eşi olduğunu yazabilirim. Bu yüzden güvenilir kaynak değildir (Vikipedi de değildir mesela).--RapsarEfendim? 17:13, 8 Temmuz 2013 (UTC)

Sevgili Rapsar, ben sizden farklı düşünüyorum, Sitede Wikipediadan farklı olarak referanslardan ilgili bölüm ve kesitler sayfalar üzerinde veriliyor ve bu referanslar değiştirme işlemine kapalı. Sayfalar yeterince olgunlaşmış, yani ciddi bir değişiklik yapmanız ancak yeni bir referansla, editörlerden alacağınız onay ile ve sadece genel kısımlarda, yani kaynaklara dayalı yorumlarda olabilir. Yazılmış olanlardan farklı birşeyler söyleyebilmeniz lazım. Angelus 06:53, 9 Temmuz 2013 (UTC)

  • Yorum Yorum @ Zohak.
  1. Bu maddeyi açan sizsiniz. ŞURADAKİ KAYNAĞI (Prof.Dr. Mehmet Soysaldı, Peygamber Efendimizin Evliliklerinin Sebep ve Hikmetleri) maddeyede kendiniz eklemişsiniz. Şu çalışmanızda bu kaynakta mevcut bilgileri içselleştirme işleminizde kullanmanıza söz konusu kaynağa atıfta bulunmanıza rağmen, sonradan Şu çalışmanızla yaptığınız değişikliğiniz gerçekten çok büyük tartışmalara sebebiyet verecek boyutta olup, bu değişikliğinizin sebebi de merak konusudur. Şuradaki politikamızdan da anlaşılacağı üzere Vikipedide , öncelikli olarak Türkçe kaynaklara yer vermemiz gerekiyor. Akademik çalışmalar sonucu hazırlanmış ve tarafınızdan maddeye eklenmiş kaynak ve bu kaynakta yer alan bilgileri sonradan değiştirmeniz konusunda lütfen ŞURAYI inceler misiniz? Çünkü Muhammed maddesinde de aynı işlemi yapmışsınız.
  2. Rapsar'ın yaptığı işlemin doğruluğuna ve bu konuyla ilgili olarak yaptığı açıklamaya katılıyorum. Silindiği için tartışalım dediğiniz kaynakta hiç bir tartışma yaşanmadan yazılmış/doldurulmuş içerik yer alıyor.
  3. Önceki yorumlarda da ifade edilmiş. Madde içeriğinin tamamı Muhammed maddesinde de mevcut.
  4. Buradaki gibi, topluluk olarak buluştuğumuz sayfalarda kullanıcı kimliğimizi ortaya koyan imzalarımız çok önemli, malum. Dikkatimi çekti: Niçin imzanızı kullanmak yerine sürekli " Angelus" ifadesini manuel olarak yazıyorsunuz? Şayet mevcut kullanıcı adınızı değiştirmek istiyorsanız Şurayı incelerseniz bu konuda açıklama mevcut. Bunun dışında farklı bir sebep varsa, açıklama yapmanız şahsi merakımı giderecektir..Eğitmenmahmut msj 23:30, 8 Temmuz 2013 (UTC)
  • Silinsin Silinsin --Gerekçe ve yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı..Eğitmenmahmut msj 23:30, 8 Temmuz 2013 (UTC)

Eğitmen Mahmut beyefendi, öncelikle konu üzerinde tartışmanızı ve konuları kişiselleştirmekten (içselleştirme deyimini ve diğer sorularınız) kaçınmanızı öneriyorum bir wikipedia politikasıdır aynı zamanda. Burada sadece "mutlak doğrular"ın verilmesi diye bir olay yok. Ayrıca bu maddede olduğu gibi, Muhammed, siyer, hadis gibi başlıklarda bilgi kaynaklarının güvenilirliği, gerçek ve kurgunun bu kaynaklardaki yer alma durumu benim tarafımdan ilgili maddelere eklendi. İkincisi, Bir kaynak, tabiiki wikipedia için de geçerli bir kriterdir, ne kadar farklı (sayı olarak çok olmasını kastetmiyorum, farklı şeyler söyleyen kaynaklardan bahsediyorum) kaynağa atıf yapılarak hazırlanmışsa o kadar değerlidir, okuyucunun kendi sentezini yapması kendi görüşünü oluşturması açısından. Büyük tartışmalara yol açma konusu belki toplum olarak mahkum edildiğimiz zihinsel kısırlıkların, tekdüze, vasat ve ezberci zihniyetin yenilmesi açısından faydalı bile olabilir.

Wikiislam kaynağı ile ilgili olarak, bu kaynak içeriğinin hiçbir tartışma yaşanmadan doldurulmuş içerik olduğu yargınızın hangi gerekçeye dayandığını sorabilirmiyim? Angelus 06:53, 9 Temmuz 2013 (UTC)

Değerli arkadaşlar, yeni açılan bir başlığın kapsamlı hale getirilmesi için zaman ve katılım gerekiyor, değilmi? Yeni açılan bir başlığın "acilen kapatılması" isteği hangi gerekçeye dayanıyor, üzerinde tartışılan konu budur, sayfanın geliştirilmesi değil. Angelus 06:53, 9 Temmuz 2013 (UTC)

  • (Öncelikle kullanıcı imzanızı kullanmanızı tekrar hatırlatırım. Aksi takdirde muhatap alıp, cevap yazmayacağım.)
  1. Muhammed maddesindeki hangi değişikliğim ansiklopedik değil?
  2. geri aldığım değişikliğinizin diyanetle ne alâkası var? Geri aldığımı iddia ettiğiniz değişiklikteki kaynak yine size ait. Bu nasıl geri alma söyler misiniz, lütfen? Şurada eklediğiniz bilgiler madde içeriğinde mevcut zaten. Bu nasıl kaynak adeta saatlik değişiyor. 09:30 dan 11:06 'ya kadar ki sürede ne değişti de aynı kaynağa atıfta bulunarak içerikte önemli bilgi değişiklikleri yaptınız?
  3. Şahsıma hitaben yazdığınız bölümde kullandığınız " Büyük tartışmalara yol açma konusu belki toplum olarak mahkum edildiğimiz zihinsel kısırlıkların, tekdüze, vasat ve ezberci zihniyetin yenilmesi açısından faydalı bile olabilir. " ifadesine de değinmeden geçemeyeceğim. Ben şahsen zihinsel kısırlık,tek düze, vasat ve ezberci zihniyet kavramları ile ilgili olarak bugüne kadar hiç bir mahkümiyet almadım. Konumuz dini bir konu. Bu vesile ile bu konularda davranışsal tercihimi ingilizce şu iki kelimeyle anlatmak aklıma geldi: " argue " ve " discuss ", bunlardan ikincisi hep tercihim olmuştur. Bu iki kelime arasındaki farkı anlamak çok önemli bence. Daha doğrusu dini konularda da bu anlamdaki davranışımız " istişâre " dediğimiz yola başvurarak doğruda karar kılmak olmalı. Özetle sizin gibi düşünmediğimi belirteyim.
  4. Ayrıca söylemeden geçemeyeceğim, kararlılık ve ne yaptığını bilmek çok önemli olsa gerek.Bu sebeple yukarıda (ilk yorumumda) şahsınıza yönelttiğim soruların madde madde cevabını hâlâ beklemekteyim. Bilginize..Eğitmenmahmut msj 18:36, 9 Temmuz 2013 (UTC)
  • Aktarılsın Aktarılsın Tamamen içerik ile ilgilidir. Biyografinin konusudur. Ayrı bir madde olarak belirtmeye gerek yok. Kullanıcılar arasında değişiklik savaşına ve VP:TBA ihlaline de yol açar. J.M.P Jumpeax ye yaz 20:43, 9 Temmuz 2013 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Ayrı bir maddede işlenebilecek kadar önemli bir konu gibi geliyor bana. Kalırsa insanların konu üzerine araştırma yaptıklarında internette karşılarına çıkacak ilk sayfalardan olacaktır. Maddenin ilgilenilmesi ve genişletilmesi de ayrı bir önem taşıyor. --Vitruvian (mesaj) 21:09, 9 Temmuz 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum @Eğitmen Mahmut şu değişiklik ifade açısından bakarsak yanlış bir eylem olmuş. İslam Peygamberi'nin 12 eşi olduğuna dair bir kesinlik yok. Zaten kaç eşi olduğuna dair farklı görüşler var. "12 eş" ile ilgili bir örnek vermek gerekirse, maddede gösterilen "evliliklerin zaman çizelgesinde" Reyhane bint-i Zeyd unutulmuş. Bint-i Zeyd'in de dahil edilmesiyle 12 olan eş sayısı 13'e çıkar. --Vitruvian (mesaj) 21:19, 9 Temmuz 2013 (UTC)
Vitruvian, ana maddeden kopup, ayrı bir madde olması için; o ana maddede bir başlık olamayacak kadar büyümesi gerek. Mesela bak, en:Ernie Toshack with the Australian cricket team in England in 1948 (Ernie Toshack'ın 1948 yılında İngiltere'deki Avustralya kriket takımındaki kariyeri) diye bir madde var, hani dıdısının dıdısı derler ya, ondan :) Düşünebiliyor musun, bizde Hakan Şükür'ün 1999-2000 sezonu kariyeri gibi bir madde açılması gibi. Açılabilir mi? Evet açılır, çünkü o sezon 50 kadar maça çıkıyor kendisi 30'un üstünde gol atıyor. Bunları tek tek vererek güzel bir madde oluşturulabilir. Ama bu demek değildir ki Hakan Şükür maddesinin mevcut hâlindeki o kısmı alıp, ayrı bir madde olarak açalım. en:Wikipedia:Content forking sayfası var, orada bunlar anlatılıyor. Şikayet sayfasında da dediğim gibi "bence" bu kullanıcının burada yaptığı bunun da ilerisinde, en:WP:POVFORK denilen olaydır. Bu madde bu hâliyle Muhammed maddesinde yer alabilir gayet. Ek olarak "...wiki", .gg gibi siteler falan kaynak gösterilmiş.--RapsarEfendim? 00:28, 10 Temmuz 2013 (UTC)
Rapsar, Hakan Şükür örneği güzel bir örnek. Muhammed bin Abdullah da 620'lerin başından itibaren 10 sene içerisinde 10'dan fazla evlilik gerçekleştirmiş. Eğer maddesinde eşlerinin her biri hakkında kısa kısa bilgi verilmek istenilse dahi zaten ayrı bir maddeye aktarılması gerekecek. Şimdi aktarmış kadar olduk bence. --Vitruvian (mesaj) 16:07, 10 Temmuz 2013 (UTC)
Tamam, ben de ayrı bir madde olabileceğini "savunuyorum"; ama yeterince uzarsa kopup, ayrı bir madde "olmalı" :) Bu hâliyle (kısalık+güvenilir kaynaklardan yoksun olarak) olmamalı.--RapsarEfendim? 00:17, 11 Temmuz 2013 (UTC)

Rapsar, çalışmamı en:WP:POVFORK olarak nitelemişsin. Aynı başlıkta geçen şu cümleya dikkatini çekerim. "Since what qualifies as a "POV fork" is itself based on a POV judgement, do not refer to forks as "POV" except in ""extreme cases"" of ""persistent"" ""disruptive editing"". Bu sayfa başlığını niye açtığım konusuna gelince, Muhammed sayfasında ilgili başlıkta, tek bir kaynağa dayalı bilginin "mutlak doğrular" gibi verilme tarzı, konuyla ilgili olarak bu kaynakta ifade edilenlerden farklı bilgi ve tartışmaların da bulunduğuna işaret eden referanslarıyla birlikte birkaç cümlenin ısrarlı bir şekilde kaldırılması, konunun daha geniş bir şekilde ele alınma ihtiyacı. Spor olsun diye değil yani, kolay gelsin. Angelus 07:17, 10 Temmuz 2013 (UTC)

Konu daha geniş bir biçimde ele alınmamış ve güvenilir kaynaklara dayanarak oluşturulmamış. Kaynakların güvenilir olmadığı bu kadar barizken (gidip ben de bir blog açabilirim, wiki sitelerinde değişiklik yapabilirim vs) nasıl "kaynak" olarak gösterilebilir?--RapsarEfendim? 10:21, 10 Temmuz 2013 (UTC)
Konu ikimizin arasında bir konu değil Rapsar, kaynaklar ile ilgili seninle farklı düşündüğümü belirtmiştim, hepsinin referans sistemi var. tartışma açabilirsin, üç-beş tane deneyimli editörün, mümkünse daha çok, görüşü alınır ve ona uygun hareket ederiz, bir sorun yok yani. Acil silinme isteği ve benim yasaklanmamı içeren şikayetiniz amacınızın sorun çözmekten farklı olduğunu ortaya koyuyor. Yukarıda yaptığınız da wikipedia politikalarına hakim olduğunuzu, ancak da işinize gelen yerleri kullandığınızı gösteren bir örnek.Angelus 11:08, 10 Temmuz 2013 (UTC)
  • Hızlı silinsin biri KD. kişi hakkında bir içeriğin başlığından tutunda içeriğine dek TBA, üslub ihlalleriyle yazılmış kanısındayım. Oldu olacak Muhammed'in arkadaşları, çıktıkları, İsa'nın annesiyle kavgaları. Bi-taraf ve bi-mantık kastıda aıyorum ayrıca. - Lubunya 16:42, 10 Temmuz 2013 (UTC)
  • Silinsin Silinsin belirtilen gerekçelerYzkoc (mesaj) 01:34, 11 Temmuz 2013 (UTC)
  • Kalsın Kalsın şu an için sıkıntı görmüyorum. ana maddenin de büyütülmesine gerek yok.--i.e.msj 13:00, 11 Temmuz 2013 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Ana maddesinden bağımsız büyüme potansiyeli olan bir madde. Mimar77 (mesaj) 17:20, 13 Temmuz 2013 (UTC)
  • Hızlı silinsin Hz.Muhammed maddesinde uygun olarak belirtildi. J.M.PJumpeax ye yaz 00:04, 16 Temmuz 2013 (UTC)
  • Hızlı silinsin - Kaynakların hemen hemen hepsi güvenilir değil. Bir kişinin görüşünü belli etmek için bu kadar bağırmasına gerek yok (TBA). Empi-ileti 13:11, 26 Temmuz 2013 (UTC)
  • Hızlı mı silinir, yavaş yavaş mı bilemem, ama bu maddede ele alınan konunun bazılarını fena şekilde rahatsız ettiği belli oluyor. O halde şöyle diyeyim, muhterem dinsel pazarlama sektörünün halkımıza sunduğu fotoğraf batıdaki imaj ile niye bu kadar zıt? Alan memnun satan memnun sana ne diyorsanız, o halde dükkanı kapatıp gidelim. Bu konulara sayıları yüzbinleri bulan dini meslek gurubundakilerin katkı sağlamaması da ayrıca kınanacak bir durum. Ortaya bir kişinin bağırması gibi durumun ortaya çıkmasının sebebi onların katılım sağlamaması ve Türkçe yazmayı bile doğru dürüst beceremeyen birkaç amatörün konuyu geliştirme çabaları diye düşünüyorum. Konuları tekeline alma görüntüsü beni de gerçekten rahatsız ediyor. Bir de bu kaynakları güvenilir bulmayanlar, bunun için wikipediadan farklı kriterler mi belirlediniz kendi aranızda. İlgili bölümde verilen en önemli kriter "doğrulanabilirlik" ilkesi. Burada sanki "islami" (islamcı) kaynaklardan referans verme gibi görünür olmayan bir kriter zorlanıyor. Kaynakla ilgili açılan tartışmaya kimsenin görüş vermemesi de ilginç bir durum doğrusu. Herkese kolay gelsin.AngelusMSJ 06:49, 29 Temmuz 2013 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Kibele'ye katılıyorum.--Fikirmsj 14:28, 30 Temmuz 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum Ana madde " Muhammed " içeriğinde, yer alan "Evlilikleri" bölümü incelendiğinde görülecektir ki, orada daha zengin bir içerik yer almaktadır. Muhammed'in evlikleri başlığı altında açılan madde kullanıcı Zohak/Angelous 'ın Misyonerlik faaliyet alanlarından biri konumundadır. Bu iddiama dayalı bilgiler gerek maddenin tartışma sayfasında ve gerekse kullanıcı ile aramızda geçen son mesajlarda yer almaktadır. Nitekim Zohak tarafından mesaj sayfama yazılan içerik ve bağlantısı incelendiğinde görülecektir ki Öyleyse ben sana wikide ne yaptığımı anlatayım. İşte bir video beni anlatıyor, bol bol seyret [1]. Anlamadıysan özeti şu; eğleniyorum. demektedir. Bence "eğlenme" dediği gayri ciddi bir niyetin görselidir/göstergesidir. Vikipedide yaptıklarıyla da İnsanları (bizi) boş yere uğraştırmaktır. Maddenin varlığı mükerrer bilgi tekrarı niteliğinde olup silinmelidir..--Eğitmenmahmut msj 21:13, 30 Temmuz 2013 (UTC)
  • Ne çektin be mahmut, gülsen olmuyor, ağlasan olmaz. Silsen olmuyor, silmesen olmaz, eeeeeeeeeeeeee sen de haklısın. Naaaaaaaapacan, katlanacan. :)

E bunu sildin diyelim ne olacak. Senin 4000 üzerinde ve hala devam eden katkılarımla da sorunların var. Bana misyonerlik diye bir konu üzerinden içini dökmüşsün en son. Aradım, düşündüm, taşındım misyonsuz nereye kadar gidilebilir di. Haklıydı yani mahmut. Acaba nasıl bir misyon edinebilirim diye düşündüm ve buldum da. Wikipedia dinle ilgili maddelerini Hz. lafını kullanmayan (mevlüt yazarı, DİSK başkanı olmayan) Süleyman çelebi mantığından kurtararak, akademik ve evrensel perspektife kavuşturmak. Meğer ben bu misyonu 2,5 sene önce edinmişim de haberim yokmuş. Aptalmışım aslında, bunun için dünyalar kadar para dökecek teşkilatlar varken tek kuruş almadan (wikipedia fon yönetimi uyan artık) bunları yapmaya kalkışmak, ve %90 oranında da yapmak. Yapmayacağım artık, destek, teşkilat, organizasyon, para hiçbir şey yok. Bir tek eğlence için de bunlar yapılmaz ki baba. Ona da mahmut göz dikti ve ciddiyete davet etti. Ama bana yıldız gönderen arkadaşımın verdiği enerji. Ya aslında karanlık enerji diye birşey var. Biraz astrofizik konusu ama. komplo teorileri için de uygun bir isim gibi geldi bana. Ne dersin mahmut, bu enerjinin kaynağı karanlık mı sence? son ifadeler biraz şizoid oldu ama olsun, ona da katlanacan, napacan . AngelusMSJ 06:20, 31 Temmuz 2013 (UTC)

@Zohok/Angelus. Her zaman ki gibi kişisel, Supekülatif görüşünüz çerçevesinde ürettiklerinize cevap vermememden yakınmanıza, hakaretlerinize karşı söyleyeceklerim: ŞU SAYFADAKİ, ŞURADAKİ ve ŞURADAKİ "..SÖZÜNÜZE vereceğim BİR CEVAP ! " o sayfada yazılı.İyi okursan..Kesinlikle bulursun..ve..niçin SUSTUĞUMU? Sanırım anladın.. Bu arada Şu işi de artık bıraksan iyi olur. Türkçede bir deyim vardır mutlaka sen de biliyorsun eminim. Derler ki, " Kep düştü , ........(pardon unuttum bu kısmı acaba IP ile yaptığınız Müzik önerinizi dikkate alıp hatırlamak için verdiğiniz bağlantıdan müzik mi dinlesem? Ama o zaman da o IP'nin vandal durumu ortaya çıkar. Neyse herkes işine baksın..Umarım cevapla ilgili merakını gidermiş oldum. Bu arada aklıma gelmişken, dini maddelerle ilgilendiğin için sana "İnsan dilinin altında gizlidir" ifadesini hatırlatmak isterim. Belki kime ait olduğunu hatırlamışsındır. Hatırlamadıysan, bu ifadenin herkese hatırlattığı çok şey var kanımca. Ee sözün hepsi....söylenirmiş, detaya gerek yok. Anlayan anladı.--Eğitmenmahmut msj 09:58, 4 Ağustos 2013 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Ayrı bir madde olacak kadar kayda değer bir konu. Eğitmen ve Zohak'a da rica ediyorum, lütfen meseleleri kişiselleştirmeyelim. Yorumlarımızı kişiye değil, konuya odaylayalım. — Pınar (mesaj) 11:10, 7 Ağustos 2013 (UTC)
Öyle de Pınar, şu hâliyle Muhammed maddesinde anlatılamaz mı? En fazla 10 cümle mevcut maddede.--RapsarEfendim? 12:51, 7 Ağustos 2013 (UTC)
Meseleye o yönden bakarsak bu ve diğer bir çok alt maddeyi ana maddeleriyle birleştirebiliriz. Bence önemli olan geliştirilebilir olması. Muhammed maddesine baktım, o da bir hayli uzun olmuş. Oradaki ilgili alt başlığı özetleyip bu maddeye bilgi aktarabiliriz. — Pınar (mesaj) 13:17, 7 Ağustos 2013 (UTC)
Pinar, şuraya bir bakabilir misin? Yeterince "büyümemişse" (potansiyel olarak değil) alt başlıkların ayrı bir madde olmaması gerekir.--RapsarEfendim? 21:19, 7 Ağustos 2013 (UTC)
Baktım ama orada da kesin bir kural yok. Anlayabildiğim kadarıyla maddeyi silinmeye aday gösteren ve burada yorum yapan bazı kullanıcıların içerik ve kaynaklarla ilgili itirazları var. Bunu maddeyi silerek değil, tartışma sayfasında yorum talep ederek düzeltmeye çalışabilirler. — Pınar (mesaj) 10:03, 8 Ağustos 2013 (UTC)
Madde içerisinde yer alan eşlerden bir kaçı ile ilgili bağımsız maddeler mevcut. Hatta benim başlattıklarım dahi var. İlerleyen süreçte diğerleri ile ilgili madeler de açmayı düşünüyorum Bunları ana madde de veya toplu bir madde de her yönüyle anlatmak güç. Ana madde bağlantılı her biri bağımsız madde bence en uygunu. Çünkü bu şekilde bağımsız olan madde içeriklerinin de geliştirilmesi mantıken daha doğru diye düşünüyorum. Ayrıca burada tartıştığımız madde içeriği ana maddede ki (Muhammed) içerikte yer alan bilgilerden dahi yoksun. Her açıdan bu maddenin silinmesi gerekiyor. --Eğitmenmahmut msj 19:43, 7 Ağustos 2013 (UTC)
Yorum Yorum (...) |MURAT Jumpeax| 20:12, 7 Ağustos 2013 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Belirtilen gerekçelere katılıyorum. GökçeYörük 22:35, 7 Ağustos 2013 (UTC)
  • Hızlı silinsin Muhammed maddesinde genişçe işlenmiş. Aslında o kadarına da gerek olmadığını düşünüyorum. Eşlerinin isimleri ve áileleriyle evlilik táríh ve sebepleri hakkında tek başlık altında numaralı sıralama şeklinde kısa bilgiler verilip okuyucunun ana maddelere sevki sağlanabilir. Ayrıca bilgi aktarmak yerine sübjektif görüşünü bildirerek tartışma açmaktan ve karşı durduğu külliyátı karalamaktan başka bir amacı olmadığı, ifádelerinden ve kurgusundan belli olan kişi ve kitaplar da kaynak olarak kullanılmamalıdır... Bir dínin, mezhebin, meşrebin, inancın, görüşün, ideolojinin vs. karşıtı olan kişilerin kaynak olarak kullanılması; yalancı olduğu bilinen kişinin şáhitliğinin geçerli (múteber) görülmesi gibidir ve ansiklopedik olamaz. Böyle bir kaynak kullanımı; Tarafsız Bakış Açısı'nın (her ne kadar 2.6 ve 2.7 başlıklarıyla kendi içinde çelişiyor olsa da) genel karakterine ve "Özgün Araştırmalara Yer Vermeme" politikasının "Birincil ve ikincil kaynaklar" fıkrasına aykırıdır. MFEIspartaspor 23:11, 9 Ağustos 2013 (UTC)

Sayın muallim, aydınlatıcı katılımınız içi öncelikle teşekkür. Ancak bu başlığın genişletilerek, belirttiğiniz konulara da dikkat ederek elbette, ana maddedeki ayrıntıların bu başlığa nakledilmesi daha uygun olmaz mıydı? Konunun spekülatif, bilinmeyenlerle dolu olması ve birçok inanan için öfkeli-duygusal tepkilere de yol açabilme potansiyeli bu konunun genişçe ele alınmamasını gerektirmiyor. Yoksa bazılarımız gider ve şuna [2] inanır, diğerleri ise şuna [3] inanır. Bu kadar farklı ve keskin inanç ve bakış açıları sadece bilgi ile dengelenebilir. Bence bunun tek çözümü budur. Bu konuda birikimi olan ve katkı sunabilecek durumda olan istisnasız herkesin katkıda bulunmaları, karşılıklı anlayışın geliştirilmesi bakımından büyük önem taşıyor. İfadeleriniz elbette saygı duyuyorum bunlara, ancak bir konunun aydınlatılması gerekiyor zannederim, farklı görüşlerin olduğu bir alanda tek bir görüşü kanıtlama veya öne çıkarma çabası zannederim burada eleştirilen. Yazı bütünlüğü ve TBA dengesini bozmayacak biçimde içerisinde en aykırı ve çoğumuza göre karalama çabası olarak değerlendirilebilecek kaynaklardaki görüşlerin de bir şekilde verilmesine engel bir durum yok. AngelusMSJ 10:33, 10 Ağustos 2013 (UTC)

Zohok'un/Angelus'un yukarıda Kullanıcı Muallim Fatih'e (güya) cevabi açıklamasında verdiği "ilk bağlantı" (İkincisi birinciyi kamufle maksatlı çünkü ikinci de kimseyi inciten veya karşıt herhangi bir dinin peygamberine saldırı yok), devamlı kendisi hakkında iddiada bulunduğum Misyonerlik faaliyetinin örtülü/dolaylı halidir. Zaten tarifte de bu izah edilmektedir. Bazı kullanıcılara ve özellikle Zohok'a göre bu iddiam "saplantı" olarak algılanmakta ve öyle lanse edilmektedir. Günlerdir Vikipediyi korumak ve bozulmasını önlemek adına, gerek maddelerin tartışma sayfalarında ve gerekse SAS ve hakkımda Zohak tarafından açılan şikayet sayfalarında bir hakîkate dikkat çekmeye çalışıyorum. Dilerim yanlış anlaşılmıyorumdur. Neyse.. gelelim asıl söylemek istediklerime: @Zohak/Angelious, yukarıdaki verdiğin bağlantıdaki şahsın (bayanın) beyanını(video) sizinle aynı maksada hizmet eden birinin beyanatı olarak izledim ve öyle değerlendirdim. Bu SA sayfa maddesi önemli. Belirtmeden geçmemek gerektiğini düşünüyorum. Çünkü zaman zaman papaz Zakarya'nın videolarını veya yazılarını hem islâmi içerikli maddelere ekliyorsun ve hem de kullanıcılarla mesajlaştığında onları paylaşıyor veya onları o videolara yönlendiriyorsun. Yukarıda bağlantı verdiğin videoların bulunduğu youtube'da, konu ile alakalı (İslam peygamberi hz.Muhammed'in evlilikleri ve eşi Aîşenin evlilik yaşı hakkında) farklı videolar da var. Yukarıdaki açıklamanda, farklı görüş edebiyatı yapmışsın. O zaman soruyorum, o videoları buraya niçin taşımadın? Sana yardım olmak maksadıyla ben taşıdım. (Çünkü verdiğin ilk bağlantı gerçekten kafaları çok karıştırıcı nitelikte ve ağır hakaret içeriyor.Hep birlikte doğruyu tespit edip, aydınlanmamız gerektiğine inanıyorum) Sana tavsiyem öncelikle onları izleyip, daha sonra görüşlerini burada belirtmendir. Öylesi daha mantıklı olur sanırım:
  1. İlk bağlantıdaki ingilizce konuşan suriye vatandaşı bayana bir akademisyenden ingilizce cevap
  2. BURADAKİ AÇIKLAMA ÇOK ÖNEMLİ İlk bağlantıya cevabi özelliği var (Prof.Dr.Yaşar Nuri ÖZTÜRK Hz. Aîşe’nin Evlilik yaşı)
  3. BİR BAŞKA AKADEMİSYEN'in açıklaması Prof.Dr.Ahmet Akgündüz
  4. YİNE BİR BAŞKA AKADEMİSYEN (Prof.Dr.Abdülaziz Bayındır)
  5. YİNE BİR BENZERİ (Mustafa İslâmoğlu Peygamberimizin evlilikleri)
  6. BAK BU verdiğin İKİNCİ BAĞLANTIDA AÇIKLAMA yapan hoca efendiyle aynı kaynaktan konuşuyor ama bir farkla, bu genç bir öğrenci (Risale-i nur öğrencisi)
  7. Aynı sitede, ilk bağlantının aksine duygulanan bir bayan
  8. yine aynı sitede yaşla ilgili olarak farklı izahat(Hz Ayşe Hz.Muhammed'le evlendiğinde kaç yaşındaydı?) daha da var. Bunları da dikkate alıp maddelere içerik eklemede papaz zakariyan'a gösterdiğin özeni gösterirsen, inan TBA anlamında hiç sorun yaşamayacaksın. Tabi bana göre.Ayrıca bu gerçeklerin yazılı olduğu bağımsız bir "Muhammed'in evlilikleri" maddesinin olmasında ısrarcı olacağını da artık düşünmüyorum.--Eğitmenmahmut msj 01:51, 11 Ağustos 2013 (UTC)
Kendi bakış açımı yukarıda başka paragraflarda yeterince dile getirdim. Ben burada her iki bakış açısının da problemli olabileceğini, toplumun bu ikileme terkedilmemesi gerektiğini ifade ediyorum. Bence problemin en önemli iki kaynağı şu dur;

1- Her iki bakış açısında bilgi kullanımı var, ama bilimsel bir çalışmada öncelikle ele alınması gereken bilgi değil, malzeme ve metot, yani bu bilgiye ulaşmada kullanılan materyalin kritize edilmesidir. Değişik yerlerde (muhammed, siyer, hadis ve bu Muhammed'in evlilikleri başlıklarında) bilgi kaynakları ve rasyonalite gibi alt başlıklar ile bu bilgilere akademik ve eleştirel bir yaklaşım getirmeye çalışıyorum.

2-İkincisi ve en az birincisi kadar önemli olan konu "duygusal körlük" konusudur. Bunun önemi şuradan geliyor; 1. yaklaşım bütün olumlu göstergeleri siler ve kendi şeytanını, ikinci yaklaşım da bütün olumsuz göstergeleri siler ve kendi insanüstü figürünü yaratır. Bu videoların 1. kişilerinin ve benzerlerinin yaklaşımlarının wikipedia ve toplum için zararlı olduğunu, bunun yerini wikipedia genel geçer kurallarında da çerçevesi çok güzel çizilmiş olan tarafsız, bilimsel ve nesnel yaklaşımların alması gerektiğini ifade ediyorum. Birkaç video örneği şurada [4] ve şurada [5] bulunuyor, ne yazık ki sayıları çok az. Ama bu yaklaşım metodolojik olarak herkese yol gösterici değer ifade ediyor. Herkese kolay gelsin.AngelusMSJ 07:35, 12 Ağustos 2013 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Muhammed%27in_evlilikleri&oldid=16286152" sayfasından alınmıştır