Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Cenk Yaltırak (2. aday gösterme)

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. ‒ToprakM ^✉ 00.24, 5 Eylül 2023 (UTC)[yanıtla]

Cenk Yaltırak değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

2012'deki ilk tartışmada silinse de sonra tekrar açılmış. Kayda değer olduğunu ispat edebilecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Basına yansımış söylemleri zaten kaynak bağlamı oluşturmuyor, maddedeki kaynaklardan teki de çalıştığı dergi. Sadece ödül almakla kayda değerlik sağlanmamakta.Nanahuatl^? 18.49, 22 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Ben de SAS'a çıkaracaktım. Nanahuatl hızlı davranmış. Gerekçeye katılıyorum. Kadı Mesaj 16.32, 26 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Akademisyen biyografilerindeki kaynak taramaları genelde yetersiz oluyor çünkü akademisyenlerin kaynaklara konu edilişi genelde tipik medya incelemelerinden öte çalışmalarının başka bilimsel yayınlarda tartışılmasıyla oluyor, bunu inceleyebilmek için de ya ciddi vakit ayırmanız ya da alana hakim olmanız gerekiyor. VP:AKADEMİSYEN bunun için var ve dikkat edilirse oradaki kriterlerden biri karşılandığı anda kaynak taraması gereksiz hâle geliyor. Orası karşılanmıyorsa yine aday gösterilebilir ama en azından bu yönergedeki kriterlere göre mutlaka incelenmesi gerekiyor, aksi takdirde adaylık eksik oluyor (jeoloji literatürünü uzunca incelemediğiniz sürece). Şimdi burada bakalım... Kişi TÜBA üyesi değil. Aldığı ödüle baktığımızda TÜBİTAK Teşvik Ödülü olduğunu görüyoruz, tanım gereği incelendiğinde Bilim Ödülü bunun için yeterli olsa da Teşvik Ödülü'nün yeterli olmadığını görüyoruz. İTÜ'de profesör olması dikkate değer ancak bölüm başkanı olduğu noktada altıncı kriteri düşünebiliriz diye düşünüyorum. Ders kitabı olarak kullanılan kitabı zannediyorum ki yok. Son olarak bir numaralı kriter kaldı. Scopus'tan h-index'ine baktığımızda 27 olarak görüyoruz. Bu daha az kaynak gösterilen sosyal bilimler sahalarında kayda değerlik için pekâlâ yeterli ama jeolojide emin olmadığım için İngilizce Vikipedi'de Amerikan ve Brintanyalı jeologlar kategorilerinde şöyle bir gezindim. Akademik başarılı nedeniyle maddesi olan jeologların 30+ h-index'i olduğu sonucuna ulaştım. Bu noktada bu hocanın tam sınırda olduğunu ifade edebiliriz. Türkiye akademisi içerisinde bunun yeterli olduğu savunulabilir ancak ben mevcut durumda jeoloji literatürünü biraz incelemeden ne kesin olarak kayda değerdir ne de aksi yönde görüş belirtmenin mümkün olmadığını düşünüyorum. @Harald the Bard Dr. Coal bu işin içinden çıkmamıza yardımcı olabilecek kullanıcılar olarak aklıma gelenler. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.53, 26 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Seslenme için teşekkür ederim Seksen iki yüz kırk beş. Mevcut bilgilerle ya da yenilerini ekleyerek bir bakış açısı sunabilmeyi isterdim fakat alana ben de yabancıyım. Yer verdiğin tüm görüşlere katıldığımı yine de belirteyim.
Bunlara ek olarak, Nanahuatl'ın adaylık gerekçesinde "çalıştığı dergi" olarak atıfta bulunduğu, Marine Geology dergisinin özel sayı editörlüğüne iki kez davet edilmiş olması konusunu ilginç bulmuş ve kullanışlı olabileceğini düşünmüştüm. Her ne kadar Türkiye'de bir fetişizm hâlini aldığından endeks meselelerinden pek hoşlanmasam da dergi; WoS ve SCIE başta olmak üzere pek çok endeks tarafından taranıyor. Ayrıca derginin güncel CiteScore'u 5,9 ve etki faktörü 2,9 olarak verilmiş. Dediğim gibi alanın yabancısı olan ben için, derginin iyi kalitede olduğunu düşündürüyor. Acaba bunu senin de belirttiğin 27 h-index ile veya daha basit ve hataya daha açık olsa da Google Scholar üzerindeki 30 h-index ve toplam 3135 alıntı ile birlikte değerlendirsek nasıl olur diye düşünüyordum ki... Maddedeki özel sayı editörlüğü kaynağına baktığımda iki değil, bir editörlüğü (ikinci sayfada) doğrulayabildim ve bunun da 2005 yılındaki "Miyosen'den bugüne Doğu Akdeniz tektonik evrimi" konulu sayıda olduğu görülüyor. Bu nedenle, derginin 2005 yılındaki durumunu bilmeme imkan olmadığından, bu argümanı ilerletebilecek bir yolum da kalmamış durumda. Ne var ki, eğer (ilgili zaman diliminde) prestijli kabul edilen bir dergide iki kez davet üzerine özel sayı editörlüğü yapmış olsaydı, bunun kayda değerlik yönünde ağırlığı olan; direkt bir kayda değerlik göstergesi olmasa bile önemli bir tamamlayıcı bilgi niteliğinde olduğunu düşünürdüm.
Belki yine ve hâlâ öyledir. O nedenle bilgi sahibi olabilecek ve daha isabetli yorum yapabilecek kimseler için kullanışlı olabileceğini düşünerek bu notu iliştirmek istedim. Kısacası, şu an açıkça kayda değer olduğunu söyleyebilecek bulgulara sahip olmadığımızı düşünmekle beraber rahatlıkla bunun aksini de savunamam. İnternet ünlüsü, müzisyen, oyuncu, iş insanı gibi kişilerde kaynakların genel niteliği ve herkesçe değerlendirilebilirliği bakımından kayda değerlik çoğu kez çok daha açık seçik olsa da akademisyenlerin kayda değerliği daha çetrefilli bir konu oluyor ne yazık ki. Dr. Coal^mesaj 01.58, 27 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

•Alana hakim olmadığımı önceden söyleyeyim. Yukarıdaki yorumlara ek olarak en çok yayını(18) Marine Geology dergisinde yapmış ikinci sırada(15 yayın) TECTONOPHYSICS dergisi var. İlk derginin değerleri yukarıda verilmiş. Sciencedirect'te ikincisine baktım ilk dergiyle hemen hemen aynı. Burada da yaptığı editörlükler var genel yayın yönetmenliği yapmadığı için kayda değerliği tek başına karşılamıyor. Net olarak bir kararım yok. Metacarpale (mesaj) 13.07, 27 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Diğer yorumlara bakınca bu zamana kadar girilmiş katkıların kaybolmaması için en az 1 yıl daha kalması bence uygun olacaktır. VP:AKADEMİSYEN Bunun bir kural değil yönerge olduğunu ve sıradışı durumların olabileceğini unutmayın. Akademik çalışmaları nedeniyle kayda değer olan bazı akademisyenler, bu ölçütleri sağlamayabilir şeklinde bir not da düşülmüş. Maddede yer almayan ancak burada yer alan bilgilere bakınca "sınırda" olması da gözönüne alınarak kalması bence daha mantıklı olabilir. Bu 1 yıl içinde Cenk Yaltırak'ın hala KD olma yolunda ekstra bir biyografi girdisi olmazsa, örneğin üstte bahsi geçen "h-index 30 düzeyini aşmaması" gibi şeyler mevcutsa silinsin yönünde oy kullanırdım. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 10.25, 29 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Bazı değerlendirmelerde sınırda kalması ve kararsızlıkta kalan yorumlar bana kalması gerektiği fikrini veriyor, silinmesinden ziyade. Bunun dışında ilgili detaylı araştırmayı yapan kullanıcılara içtenlikle teşekkürler. Halihazırda silinmesi için fikir birliğinin oluşmadığı ayrıca görülüyor. --stultiwikia^{bana yaz} 14.05, 2 Eylül 2023 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Gerekçeler yerinde. Can^{Qui es-tu?} 11.23, 3 Eylül 2023 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.