Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Şablon:Uzman

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--kibele 21:26, 3 Aralık 2015 (UTC)

Şablon:Uzman değiştir

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Bu şablon kadar gereksiz bir şablon görmedim. Kimdir bu uzmanlar? Vikipedi'ye uğrarlar mı? Uğrasalar bile "sıradan" kullanıcılardan nasıl ayırt ederiz onları? Hadi ayırt ettik diyelim. Her bilginin sorgulanması gerektiğini bize öğreten / hatırlatan Vikipedi'de bu kişilerin söylediğine %100 güvenebilir miyiz? Aslolan kaynakların güvenilirliği değil midir? Her maddenin bir uzmana ihtiyacı yok mu? Kafamda deli sorular.. --Diyapazon, 08:23, 14 Kasım 2015 (UTC)

Silinsin --Diyapazon, 08:26, 14 Kasım 2015 (UTC)
Silinsin İngilizce dahil birçok Vikipedi'de olan bir şablon olsa da çok güzel bir gerekçe sunmuş, çok güzel noktalar yakalamışsın. Gayet mantıklı gözüktü, gerekçeye katılıyorum.--Rapsar^Efendim? 09:09, 14 Kasım 2015 (UTC)
Silinsin Katılıyorum. Ayrıca vikipedide buna benzer birçok alışılmış ama gereksiz şeylerin olduğunu düşünüyorum --Zaitsév 08:19, 15 Kasım 2015 (UTC)

Zaitsév örnek verebilir misiniz? --Diyapazon, 11:52, 15 Kasım 2015 (UTC)

Konu ile alakalı değil ama yine de bir örnek vereyim. Mesela maddelerin önem sınıflandırmasını çok gereksiz buluyorum. Kaldırılmasını köy çeşmesinde dile getirdim. Ancak pek ilgi görmedi --Zaitsév 13:28, 15 Kasım 2015 (UTC)

Bence de gayet yerinde bir öneri olmuş bu, köy çeşmesindeki tartışmayı gözden kaçırdığım için katılmadım. Yoksa desteklerdim... --Yesevi (mesaj) 12:32, 16 Kasım 2015 (UTC)

Yesevi Tartışma hala devam etmekte --Zaitsév 22:05, 16 Kasım 2015 (UTC)

Silinsin --Yesevi (mesaj) 12:32, 16 Kasım 2015 (UTC)
Silinsin Gerekçeye katılarak. --Watermelon juice^Buyrun 19:16, 16 Kasım 2015 (UTC)
Hızlı kalsın Bu şablonun amacı konu hakkında mesleki veya akademik bilgisi olan kullanıcıların dikkatini çekmek. Şablonda "uzmanların" katkıları sorgusuz sualsiz onaylanır diye bir ibare yok. Elbette bu katkılar da devriyeler tarafından kontrol edilecek. Okuduğunuzdan nasıl böyle bir sonuç çıkardınız anlamadım. Bu şablon, konusunda uzman bir kişinin dikkatini çekse bile gayet gereklidir ki yıllardır kullanılan bir şablon. Ayrıca bu şablonda ve kullanımında bir sürü kullanıcının emeği var. Bir dakika da tüm bu katkıların silinmesi kulağa hoş gelmiyor. Eğer kullanılmasını gereksiz buluyorsanız kullanmayın. --Pinkmlover - mesaj 17:16, 18 Kasım 2015 (UTC)

Kalsın Pinkmlover'in değindiği gerekçeyle ve taslak şablonlarının da tartışıldıktan sonra hâlâ kullanılmasının veya en azından silinmemesinin temelinde yatan nedenle. Dr. Coal^mesaj 17:30, 18 Kasım 2015 (UTC)
Yorum Konusunda uzman kişiler bilmezler mi içeriğin geliştirilebileceğini? Bu şablonun varlığına mı ihtiyaç duyarlar? --Diyapazon, 17:35, 18 Kasım 2015 (UTC)

Kullanıcı:Pinkmlover, Vikipedi gibi bir ortamda kimin uzman olup kimin olmadığını nasıl ayırt edeceğiz? Pekala ben de şu şu şu konuların uzmanıyım deyip, o sayfalarda "gerekli" düzenlemeleri yapabilirim. Burada da yeni bir soru ortaya çıkıyor tabi, uzmanlık kriterimiz nedir? Üniversite mezunu olmak mı, konu hakkımda makaleler yazmak mı? Bu şablonun yalnızca sayısal bilimler sayfalarına değil, din gibi, toplum gibi, tarih gibi konulara da eklendiğini belirteyim. Ayrıca gerekçede belirtildiği gibi sayfaların bir "uzman"ın elinden/denetiminden geçmesi gerekmemekte, önemli olan kaynakların güvenilirliği.--Rapsar^Efendim? 18:43, 18 Kasım 2015 (UTC)

Uzman diyebileceğimiz budur, bize böyle kişiler lazım

: http://www.komedi.com/fun/23799/boyle-olur-harvardli-nin-intihari --Diyapazon, 19:37, 18 Kasım 2015 (UTC)

Yorum Görünen o ki fikir birliğine varılamamıştır gibi bir sonuç çıkacak buradan. En azından şablonun taslak şablonu gibi yapılmasını öneriyorum. Maddenin en tepesinde (uyarı etiketi olarak) değil de alt tarafta (taslak şablonu gibi, kutusuz bir şekilde) durması gerektiğini düşünüyorum. --Diyapazon, 19:01, 18 Kasım 2015 (UTC)
Yorum Kullanıcı:Rapsar, User talk:Diyapazon Kusura bakmayın ama hayrete düştüm bu yorumlarınıza :) Sevgili Rapsar, bu şablonda sadece "uzman" kişilerin yorumları kabul edilecek, diğer kullanıcıların yorumları okunmadan reddedilecek gibi bir ifade mi var acaba da "uzman" kişisinin sınırlarını belirlemeye çalışıyorsunuz? Sadece konu hakkında bilgi sahibi kişilerin dikkatini çekmek, nerede katkısına en acil nerede ihtiyaç olduğu hakkında fikir vermek için kullanılan bir şablon. Eğer kullanım yanlışları varsa, bu durum şablonun silinmesini mi gerektirir? Son olarak uzman kelimesini bizim tanımlamamıza gerek yok sayın vikipedistler, tanımlanmışı var; 1.--Pinkmlover - mesaj 20:08, 18 Kasım 2015 (UTC)

Acil olarak geliştirilmesi gerekiyor ise bu etiketler neden yıllarca duruyor maddede. Hiçbir faydası yok anlaşılan. Şunu anlayın artık: O güzel insanlar o güzel atlara binip gittiler... Senden benden başka kimse kalmadı burada, hele uzman hiç... --Diyapazon, 20:22, 18 Kasım 2015 (UTC)

Kusura bakmayın, konuyu dağıtmak istemem ama anlayın diye vurguladığınız sözler, şu süreçte Vikipedi'ye katkıda bulunan herkesi aşağılıyor. Niyetinizin bu olmadığını pek tabii ki tahmin ederim ama çok değerli, pek çok konuda geniş bir bilgi birikimine sahip Vikipedistler var. 255.000 maddeden kaç tanesini baz alarak Vikipedistler hakkında böyle bir görüşe varılabilir ki?.. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 21:07, 18 Kasım 2015 (UTC)

Hayır, öyle bir niyetim yoktu, tam anlaşılmamış veya anlatamadım. Şu süreçte ben de Vikipedi'ye katkıda bulunuyorum. Zamanında buraya katkı yapmış birçok değerli insan artık yok. Bunun gibi bir şeydi anlatmak istediğim ama neyse, daha fazla bu konuda vakit kaybetmeye gerek görmüyorum. Ben Vikipedi'yi bilmeyen bir uzman olsam, yaptığım kaynaklı değişiklikler 120 gündür beklese, ben de durmaz giderdim. --Diyapazon, 21:25, 18 Kasım 2015 (UTC)

Kullanıcı:Pinkmlover, benim ve -anladığım kadarıyla- Diyapazon'un anlatmaya çalıştığı şeylerin ilki, o ihtiyaç duyulan uzmanın kim olup olmadığı, "ben bu konunun uzmanıyım" diyerek konuya dalan birinin gerçekten de uzman olup olmadığı ve en başta zaten "uzman" kavramından kastedilenin ne olduğu. Örnekse, ben "tarihçiyim" diyerek uzman ilgisi bekleyen bir maddeye girişiyor, "uzman ilgisine ihtiyaç var" diye işaretlenen bu maddede bir "uzman" olarak değişiklik yapıyor ve şablonu kaldırıyorum. Bu yaptıklarımla birlikte şablonun dikkat çektiği şeyi yaptım, öyle değil mi? Ancak soruların ilki, benim gerçekten bir uzman olduğumu kim nereden bilecek? Her tarihçi uzman mıdır? Beni kimler uzman olarak tanımlamaktadır? Bu uzmanın yaptığı değişiklikler; kaynaksız, taraflı, kişisel yorum ve özgün araştırma içerikler içermesine karşın sırf "uzman" olduğu için sorunsuz mu olacaktır? Yahut diğer taraftan, "uzman" olmayan biri bu maddedeki eksiklikleri, sıkıntıları da giderebilir, illa "uzman" olarak tanımlanan birisinin el atması gerekmez. Uzman kelimesi enflasyonu oldu biraz ama :)--Rapsar^Efendim? 21:00, 18 Kasım 2015 (UTC)

Keşke bu kadar yorumdan önce yazdığım TDK linkinden girip anlamına baksaydınız uzman kelimesinin aklınızı bu kadar karıştırdıysa. Bir kişinin herhangi bir konuda uzman olması demek diğerlerine üstünlük sağladığı anlamına gelmez, konuyu lütfen çarpıtmayın. Elbette ki bu katkılarda devriyeler tarafından denetlenecek. Son kez yazıyorum ki bu şablon konu hakkında normalden fazla bilgisi veya ilgisi olan insanların dikkatini çekmek üzere kullanılıyor. Şablonun yanlış kullanımı, şablonun silinmesini gerektirmez. User talk:Diyapazon'a diyecek laf bulamıyorum cidden. Şu anda vikipedi'ye anonim olarak katkı yapan onlarca uzman varken, sözleriniz oldukça gerçek dışı ve alakasız olmuş. Burası anonimlerden oluşuyor, sağınızda solunuzda kimin katkı yaptığını bilmeden, kimsenin bu kadar kesin yorumlar yapmaya, vikipedistleri tek tipleştirmeye hakkı yok. Tartışmayı uzatmayalım lütfen, Whatsapp grubuna döndü sayfa iyice. --Pinkmlover - mesaj 13:40, 19 Kasım 2015 (UTC)

Tartışa tartışa doğru yolu bulmamız lazım, Vikipedi'nin özü bu. "Üstünlük" ile alakalı herhangi bir şey demedim, yalnızca uzmanları nasıl ayırt edeceğimizi, bir kişinin kendini neye göre uzman olarak tanımladığını ve uzman olduğunu diğer kullanıcılara nasıl ispat edeceğini soruyorum. Şunun cevabını bir türlü alamadım, bir kullanıcı gelip de "bu konunun uzmanıyım" (ya da adını ne koyarsanız koyun) deyip de bu şablonu kaldırırsa ne olacak? Bu şablonun kullanıcılardan ne istediği dahi belli değil. Kaynaklandırma mı istiyor düzenleme mi istiyor geliştirilme mi istiyor yanlış bilgilerin düzeltilmesini mi istiyor? Bunların hepsi için ayrı ayrı şablonlar var.--Rapsar^Efendim? 17:23, 19 Kasım 2015 (UTC)

Hızlı kalsın Bu tartışma şablon eski/eksik/yetersiz hali ile burada kullanıldığı için yaşanıyor. Şablonu güncel enwiki deki haline çevirince kafanızdaki bütün sorunlar ortadan kalkıcak. Uzman kelimesi ile ilgili herkes laf salatası yapmış. Bunu anlamsız tartışması boş geçiyorum.
- Enwiki de 2012 yılında yine bu şablon silinmeye aday gösterilmiş. Sonrasında ise gerekli düzenlemeler yapılarak kullanışlı hale gelmiş. Biz hala eski sürümü kullanıyoruz. Yeni eklenen parametrelere ve açıklama kısmı olmadığı için Kim bu uzman? Maddeye gelip ne yapıcak? Nasıl yapıcak? gibi boş tartışmalar ortaya çıkmış. Vikipedi'de Uzmanlar vardır. Mesela Genetik ile ilgilenen bazılarına Vikiproje:Moleküler ve Hücresel Biyoloji sayfasında ulaşılabilir. Üyeler şimdi aktif değiller diye projeyi yok saymak, Vikipedinin köküne kibrit suyu dökmek olur. Güncel şablon proje parametresi ile kullanılırsa, Ona göre kategori ekliyor. Böylece projeyi takip edenler sorunlu maddelere ulaşabilir. Aynı zamanda neden ve tartışma parametereleri kullanımı da zorunlu. Sorun tam olarak belirtilirse ve ilgilenmesi gereken kişilere ulaştırılırsa şablon çok kullanışlı. Eğer mevcut hali ile parametresi {{Uzman}} ve tartışma sayfasında eklenme nedeni belirtilmemişse tabiki bir anlamı yok.
- Güncel şablonu Türkçeleştirme için çalışmaya başladım. Kullanıcı:Mavrikant/Deneme sayfasında görülebilir. Bugun sınavım olduğu ve yarına yetiştirmem gereken bir ödev olduğun için işlem yarım kaldı.
- Umarım şablonun ne işe yardığı, nasıl kullanılması gerektiği, açıklığa kavuşmuştur. --Mavrikant^msj 01:48, 19 Kasım 2015 (UTC)

"herkes laf salatası yapmış" cümlesini aşağılama olarak algıladım. Verdiğiniz "VikiProje Moleküler ve Hücresel Biyoloji" örneğinde aktif kullanıcı yok. Daha önce söylendiği gibi: O güzel insanlar o güzel atlara binip gittiler... --Diyapazon, 00:36, 19 Kasım 2015 (UTC)

Aşağılama degil alay. Belli konularda uzman kişiler var. Bunların varlığını sorgulamak komik olmuş. Kimse bir yere gitmedi. Vikipedi'nin kullanıcı sayısı sürekli artıyor, azalması saçma olur zaten. Vikipedi'yi bırakmış kullanıcıların sayısını şuan mevcutlardan çok olması normal. Vefat etmiş insanların sayısı da yaşayanlardan fazla. Gidenlere bakıp gelenleri görmemek haksızlık olur. --Mavrikant^msj 01:48, 19 Kasım 2015 (UTC)

Mavrikant, tek bir soru: Benim veya Diyapazon'un tıp projesine gidip de kendisini uzman olarak tanımlamasının önünde bir engel olmadığına göre bizim konuya vakıf olup olmadığımızı kim nereden bilecek?--Rapsar^Efendim? 09:54, 19 Kasım 2015 (UTC)

@Rapsar Cidden hâlâ uzmanlık kelimesini tartışmana inanamıyorum. Sanki Vikipedi'de "kendinden sertifikalı" uzmanlar var ve bunlar gelip maddeleri komple baştan aşağı tersini yazıyor ve "uzman" olduğu için kimse sen ne yapıyorsun, hani kaynak diyemiyor/itiraz edemiyor gibi bir şey hayal ediyorsun kafanda. Düşünmesi bile komik değil mi? Biraz anlamaya çalışsanız konu hakkında ilgili, yardım edebilecek kişiler kastediliyor bu -takıntı haline getirdiğiniz- uzman kelimesi ile. Mesela tarihle ile maddede çelişki olduğunu düşünüyorsun. Tartışma sayfasında bunu belirtip konuyla ilgili olduğunu düşündüğün birkaç kişiyi -mesela @Kahve6- etiketliyorsunya normalde. Bu şablonla ilgili parametreleri doldurarak maddeyi "Uzman bilgili gerektiren tarih maddeleri" gibi bir kategoriye ekliyor. İşte bu kategorinin takipçileri tarihçiler de yeni sayfa eklendiğini görüyor ve sorunu çözüyor. İlk yöntemde sen sadece birkaç kişiye ulaşırken bu yöntem ile ilgili kişilerin madde kendilerinden ulaşmasını sağlıyorsun. Sonunda bilale anlatır gibi anlattırdınız bana. Kelime hâlâ -sizce- sorun yaratıyorsa benim anlattığım bir manaya gelen bir şey değiştirebiliriz. --Mavrikant^msj 11:21, 19 Kasım 2015 (UTC)

Benim sorduğum şey, belli başlı kişileri konunun uzmanı yapan şey nedir ve bu uzman olup olmadıkları başkaları tarafından nasıl anlaşılır? Kahve6 örneğini vermişsin. Kullanıcı tarih alanında katkı yapıyor mu? Evet. Ancak bu onun, bu konuda uzman olduğunu göstermez. Ben de tarih alanında katkılar yaptım, yazımında ciddi anlamda pay sahibi olduğum maddeler var. Şimdi ben, gidip de kendimi tarih konusunda uzman olarak belirtebilirim, öyle değil mi? Yahut bu katkılara bakan biri, benim bu alanda bir uzman olduğumu düşünebilir. Ya da, yeni bir kullanıcı gelip de kendini bu alanda uzman olarak da gösterebilir. Bunların önünde hiçbir engel yok. Lütfen saygı sınırlarını da aşmayalım, karşında bir insanın olduğunu da unutmamak gerek.--Rapsar^Efendim? 11:39, 19 Kasım 2015 (UTC)

@Rapsar yav hala beni anlamıyorsun. Uzman kelimesini tamamen unut, yok say hatta hiç duymadın. Mevcut şablonu da unut. Kullanıcı:Mavrikant/Deneme sayfasınki yeni şablona odaktan. İçinde ne yazdığını da boşver. Şimdi bir tarihle ilgili bir madde düşün bazı sorunları var. Sen,sıradan biri google ile araştırma yaparak bunu düzeltemiyor. Bu durumda sen sayfaya bu şablonu ekliyorsun. İlgili konuyu -tarih- ve neden parametresi ile sorunu yazıyorsun. "Tarihle ilgili birisinin yardımına ihtiyaç duyan maddeler" (uzman kullanmamaya dikkat ettim.) kategorisini takip eden tarihle (sıradan birisinden daha fazla) ilgili (normal yetkileri olan, astığı astık kestiği kestik değil) birisi gelip gerekli düzenlemeyi yapıyor. Tamam mı? Bu açıklama son olsun artık. --Mavrikant^msj 11:54, 19 Kasım 2015 (UTC)

Uzman veya değil, tekrardan "falanca konuda ilgili/bilgili/yetkin" kullanıcıların desteğine ihtiyaç duyulduğu çağrısı yapılıyor ve bu çağrıya cevap veren kullanıcıların bu konuda "ilgili/bilgili/yetkin" olduğu kısmı yine belirsizliğini koruyor. Ben gidip de tıpla alakalı bir madde için bu çağrıya cevap verip, birkaç düzenleme yapıp, ilgili şablonu kaldırsam; kim ne diyecek? Birisi "neden kaldırdın?" diye sorsa, "yukarıda böyle bir şablon vardı, gereğini yerine getirdim ve kaldırdım" desem, kime nasıl ispat edeceğim bu konuda "ilgili/bilgili/yetkin" ya da adını ne koyarsanız koyun öyle biri olduğumu? "VikiProje Tıp maddeleri" adı altında bu maddeleri toplamak başka, "tıp alanında 'ilgili/bilgili/yetkin/uzman' (veya adını ne koyarsanız koyun) kullanıcıların ilgisi bekleniyor" başka.--Rapsar^Efendim? 12:38, 19 Kasım 2015 (UTC)

bknz:Kaynak göstermek. Açıkça görülüyor ki bizim frekanslarımız farklı anlaşamıyoruz. Bence ikimiz arasında bu tartışmayı bırakalım. Başkaları gelip karar versin çünkü sana karşı diyebileceğim bir şey kalmadı artık. Hoşçakal --Mavrikant^msj 12:50, 19 Kasım 2015 (UTC)

Kaynak sorunu varsa kaynaksız şablonu eklenir, bu eklenmez. Şunun gibi bir değişiklik yapsam kimse çıkıp da "sen kim oluyorsun?" diyemez mesela, zira şablonun gereğini yerine getirdim.--Rapsar^Efendim? 12:58, 19 Kasım 2015 (UTC)

Yok Rapsar. İletişim kurmanın yakınından bile geçmiyoruz. Zorlamanın anlamı yok. --Mavrikant^msj 13:09, 19 Kasım 2015 (UTC)

Kalsın Yerine kullanılacak şablon olmadığı için. Eldarion 17:32, 19 Kasım 2015 (UTC)
Bu saatten sonra buradan bir karar çıkmaz ama söylemeden edemeyeceğim. Diyapazonun

Şunu anlayın artık: O güzel insanlar o güzel atlara binip gittiler... Senden benden başka kimse kalmadı burada, hele uzman hiç..

sözlerine katılıyorum. (ve aşağılama olduğunu düşünmüyorum.) Uzmanlık olayı belki İngilizce wikide iyi çalışıyordur. Ancak bizde durum böyle değil. Mesela benim biraz Arapça bilgim var. Rapsar ihtiyaç duyduğu konuda beni tartışma sayfasına etiketliyor. Veya Mavrikant teknik konulardan anladığı için, ilgili bir soruna etiketleniyor. Benim Türkçe wikide gördüğüm tek uzmanlık bu. Ha bir de şöyle bir durum var. Mesela mezhepler konusunda uzman biri vikipedide bir şeyleri değiştirmek istiyor. Ancak wiki dilini bilmediği için veya kaynak göstermediği için ya da mevcut bilgileri ve kaynakları çıkardığı için değişiklikleri kabul edilmiyor. --Zaitsév 12:13, 20 Kasım 2015 (UTC)

Silinsin -- Gerekçeye ve silinmesi yönündeki görüşlere katıldığımdan..--Eğitmen^{mahmut msj} 18:24, 29 Kasım 2015 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.