Vikipedi:Seçkin madde adayları/Sineperver Valide Sultan Çeşmesi (Fatih)
- Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
- Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--LostMyMind (mesaj) 22.26, 8 Mayıs 2021 (UTC)
Sineperver Valide Sultan Çeşmesi (Fatih) değiştir
Tespit edebildiğim tüm kaynakları inceledim, OTRS izinli görsellerle destekledim. Ortaya gayet kaliteli bir madde çıktı. Görece önemsiz bir çeşme olduğundan tarihçesi kısıtlı, mimarisinde de anlatılacak pek bir şey yok. Yer alabilecek tüm bilgiler yer aldı diye düşüyorum, kriterleri karşılıyor kanaatimce.--NanahuatlEfendim? 08.41, 2 Mart 2021 (UTC)
Destek Çok merkezi/işlek bir konumu olmayan bir çeşme için madde potansiyeline göre içeriğinin yeterli olduğunu düşünüyorum. Tarih Vakfı ile Kültür Bakanlığı ortak yayınının kullanılmasını önemli buluyorum çünkü ana kaynaklardan biri, konunun kapsam ve potansiyelini her zaman yansıtan bir kaynak. Restorasyonlar hakkında hem belediye hem de Vakıflar bültenlerinde etraflıca bilgi ve fotoğraflar olurdu, bunlar bir aralık internette bulunabiliyordu. Madde genişletibilirse oralardan genişletilebilir sanıyorum. Emeğinize sağlık.--Kingbjelica (mesaj) 22.09, 2 Mart 2021 (UTC)- Özellikle de çeşmeler için içerik potansiyelinin ne derece kısıtlı olduğunun farkındayım, buna göre son derece titiz bir çalışma olmuş, eline sağlık. Ufak bir eklemede bulundum. Aklıma takılan bir nokta oldu. Lefkoşa için bunun gibi maddeler üzerine çalıştığımda genelde (varsa) yapının vakfiyesini tespit edip maddeye ekleyebilmekteyim. Bu yapının vakfiyesi belirtilmemiş. Teze baktığımda ilginçtir ki Sineperver Ayşe Valide Sultan Vakfının hayır müesseselerinden bahsedilirken bu çeşmeye değinilmemiş. Ancak mantıken tabii bu vakfa ait olması lazım. Yayımlanmış herhangi bir kaynakta yer alan bir bilgi değilse tabii maddede yer verilmesini beklemiyorum ancak özel olarak bir sormak istedim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.06, 3 Mart 2021 (UTC)
- Seksen iki yüz kırk beş haklısınız. Çesmenin bir külliyenin parçası olabileceğini de ben eklemiş olayım. Bu filtrelemelerle kaynak var mı diye tekrar bakmak faydalı olabilir.--Kingbjelica (mesaj) 03.38, 3 Mart 2021 (UTC)
- @Kingbjelica, öncelikle okuman ve değerlendirmen için teşekkür ediyorum. Restorasyonlar için özellikle baktım, 2009 restorasyonunu bir tez detaylı olarak ele alıyor. Ancak 2018'deki restorasyonu detaylı olarak ele alan bir kaynak bulamadım, sanıyorum topluca çalışma yaptıkları için yalnızca "restore edildi" deyip geçiyorlar -ki zaten bu da klasik musluk takma ve yapıdaki eksikleri giderme/temizlemeden öte değil. Bir tur daha bakayım yine de. @Seksen iki yüz kırk beş, bilemiyorum artık, öyle bir kaynak göremedim :) @EmreOsm95, vakfiyesi olanlara mı sebil deniyor demiştin? NanahuatlEfendim? 06.26, 3 Mart 2021 (UTC)
SİS notu: @Seksen iki yüz kırk beş, yine ben :) Destek veya karşı oy kullanmamışsın ama görüş yazmışsın diye sana da oyunu sormak istedim. Sevgiler, --LostMyMind (mesaj) 08.41, 24 Nisan 2021 (UTC)
- Oylama değil ki oy kullanayım @LostMyMind. :) Vakfiye bilgisinin önemli olduğunu düşünüyorum çünkü bunun gibi maddelerde nispeten kolay rastladığım ve mutlaka eklediğim bir bilgi oluyor (bunu 1b kriteri çerçevesinde söylüyorum). Lefkoşa gibi daha periferde olan bir yer için bulunabilecek bir bilgiyse İstanbul için de bulunabilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu nedenle içim rahat bir şekilde seçkin madde olsun diyemem. Öte yandan da literatürün makul derecede kapsamlı bir incelemesi yapılmış. Bu nedenle de seçkin madde olmasın diyemiyorum. Yorumum bu kadar. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 11.26, 24 Nisan 2021 (UTC)
- @Seksen iki yüz kırk beş, mülkiyeti vakfa ait olsaydı VGM bünyesinde bulunurdu bu yapı. Kamu mülkiyetinde, bilindiği kadarıyla bir vakfa ait olmadığı anlamı çıkıyor buradan. NanahuatlEfendim? 14.55, 24 Nisan 2021 (UTC)
- Gayet güzel, bu durumda mülkiyete dair bilgiyi maddeye eklemek gerekli sanıyorum ki. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 09.53, 25 Nisan 2021 (UTC)
- @Seksen iki yüz kırk beş, mülkiyeti vakfa ait olsaydı VGM bünyesinde bulunurdu bu yapı. Kamu mülkiyetinde, bilindiği kadarıyla bir vakfa ait olmadığı anlamı çıkıyor buradan. NanahuatlEfendim? 14.55, 24 Nisan 2021 (UTC)
- Oylama değil ki oy kullanayım @LostMyMind. :) Vakfiye bilgisinin önemli olduğunu düşünüyorum çünkü bunun gibi maddelerde nispeten kolay rastladığım ve mutlaka eklediğim bir bilgi oluyor (bunu 1b kriteri çerçevesinde söylüyorum). Lefkoşa gibi daha periferde olan bir yer için bulunabilecek bir bilgiyse İstanbul için de bulunabilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu nedenle içim rahat bir şekilde seçkin madde olsun diyemem. Öte yandan da literatürün makul derecede kapsamlı bir incelemesi yapılmış. Bu nedenle de seçkin madde olmasın diyemiyorum. Yorumum bu kadar. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 11.26, 24 Nisan 2021 (UTC)
- @Kingbjelica, öncelikle okuman ve değerlendirmen için teşekkür ediyorum. Restorasyonlar için özellikle baktım, 2009 restorasyonunu bir tez detaylı olarak ele alıyor. Ancak 2018'deki restorasyonu detaylı olarak ele alan bir kaynak bulamadım, sanıyorum topluca çalışma yaptıkları için yalnızca "restore edildi" deyip geçiyorlar -ki zaten bu da klasik musluk takma ve yapıdaki eksikleri giderme/temizlemeden öte değil. Bir tur daha bakayım yine de. @Seksen iki yüz kırk beş, bilemiyorum artık, öyle bir kaynak göremedim :) @EmreOsm95, vakfiyesi olanlara mı sebil deniyor demiştin? NanahuatlEfendim? 06.26, 3 Mart 2021 (UTC)
- Seksen iki yüz kırk beş haklısınız. Çesmenin bir külliyenin parçası olabileceğini de ben eklemiş olayım. Bu filtrelemelerle kaynak var mı diye tekrar bakmak faydalı olabilir.--Kingbjelica (mesaj) 03.38, 3 Mart 2021 (UTC)
- Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. Kısa olması nedeniyle diğerlerine nazaran incelemesi görece kolay bir adaylık oldu :). Maddede ufak bazı düzenlemeler gerçekleştirdim. Tarihçe paragrafında çeşmenin 1978'e kadar suyunun aktığı, 1994'te bu işlevini kaybettiği belirlenmiş. Bu yüzden burada 78-94 arasındaki durumu bilinmez hale geliyor. Buradaki kaynaklar basılı olduğundan ve bende bulunmadığından teyit edemiyorum. Bu aralık ile ilgili bir bilgi varsa buraya eklenmesi gerekiyor. Yoksa da bu aralıkla ilgili kafada soru işareti bırakmayacak bir düzenleme yapılması lazım bence. Mesela suyun 1978'e kadar aktığının kaynaklarda belirtildiği bir cümlede belirtilip sonraki cümlede 1994'te suyun kesildiği belirtilebilir. Benzer şekilde İBB tarafından 2018'de yapılan restorasyon sonucunda, 2009 yılında çeşmeye eklenen levhanın söküldüğüne ilişkin bir bilgi, verilen kaynakta bulunmuyor veya benim gözümden kaçtı. Bu hususlar netleştirildikten sonra tekrar bakmakta fayda görüyorum kendi adıma. --justinianus | mesaj 17.28, 6 Mart 2021 (UTC)
- Teşekkürler değişikliklerin ve değerlendirmen için @Justinianus. Bir şeyi düzelteyim müsaadenle, "1994'te bu işlevini kaybettiği"ni demiyor madde, "1994 itibarıyla bu işlevi yerine getirememekteydi" diyor. 1978'deki bir kaynak aktığını, 1994'teki kaynak ise akmadığını ifade ediyor, bu iki yıl arasındaki bir dönemde bu işlevi kaybolmuş yani. Bu çeşmeler, sürekli ziyaret edilen, takibi yapılan çeşmeler değiller maalesef. Sırf İstanbul'da 1000'e yakın çeşme var irili ufaklı, bu o "ufak" olanlar arasında :) Bu kaynaklar, iki paragraftan fazla bir şey sunmuyor, çok bir şey beklememek lazım. Levhasının söküldüğü bilgisi ise görsellerden elde edilen bilgi :) NanahuatlEfendim? 18.19, 6 Mart 2021 (UTC)
- Söylemek istediğim de o zaten, iki yıl arasındaki bir süreçte işlevi kaybolmuş ama anlatım bunu yeterince desteklemiyor. Aynı cümle içerisinde 1978'e kadar suyun aktığını ve 1994'te akmadığını ifade ettiğimiz zaman aradaki 16 yılda ne olduğu sorusu husule gelebiliyor. Onun yerine bu kısmı iki cümleye bölmek bence daha uygun. Levhanın sökülmesine ilişkin bilgi için ise o kısmı dipnotla göstermemekte fayda var. Zira kaynaktan bu husus teyit edilemezse yanlış olacaktır. Dediğim şeyleri gösterebilmek için bir değişiklik yapıyorum, istersen geri alabilirsin. --justinianus | mesaj 11.51, 7 Mart 2021 (UTC)
- Tamamdır @Justinianus, önemli olan benim şahsen anlamamdan ziyade okuyanların anlaması, dolayısıyla benim açımdan iki türlü de anlaşılabilir duruyor :) Bu arada son restorasyonun raporunu İBB'den talep edeceğim (başka bir çeşmeninkini verdiler örnek olarak), onu da ekleyeyim kaynak olarak elime geçtiği vakit. NanahuatlEfendim? 03.20, 9 Mart 2021 (UTC)
- @Justinianus, bakar mısın? Havada kalmasın konuşma :) NanahuatlEfendim? 05.57, 8 Nisan 2021 (UTC)
- Tamamdır @Justinianus, önemli olan benim şahsen anlamamdan ziyade okuyanların anlaması, dolayısıyla benim açımdan iki türlü de anlaşılabilir duruyor :) Bu arada son restorasyonun raporunu İBB'den talep edeceğim (başka bir çeşmeninkini verdiler örnek olarak), onu da ekleyeyim kaynak olarak elime geçtiği vakit. NanahuatlEfendim? 03.20, 9 Mart 2021 (UTC)
- Söylemek istediğim de o zaten, iki yıl arasındaki bir süreçte işlevi kaybolmuş ama anlatım bunu yeterince desteklemiyor. Aynı cümle içerisinde 1978'e kadar suyun aktığını ve 1994'te akmadığını ifade ettiğimiz zaman aradaki 16 yılda ne olduğu sorusu husule gelebiliyor. Onun yerine bu kısmı iki cümleye bölmek bence daha uygun. Levhanın sökülmesine ilişkin bilgi için ise o kısmı dipnotla göstermemekte fayda var. Zira kaynaktan bu husus teyit edilemezse yanlış olacaktır. Dediğim şeyleri gösterebilmek için bir değişiklik yapıyorum, istersen geri alabilirsin. --justinianus | mesaj 11.51, 7 Mart 2021 (UTC)
- Teşekkürler değişikliklerin ve değerlendirmen için @Justinianus. Bir şeyi düzelteyim müsaadenle, "1994'te bu işlevini kaybettiği"ni demiyor madde, "1994 itibarıyla bu işlevi yerine getirememekteydi" diyor. 1978'deki bir kaynak aktığını, 1994'teki kaynak ise akmadığını ifade ediyor, bu iki yıl arasındaki bir dönemde bu işlevi kaybolmuş yani. Bu çeşmeler, sürekli ziyaret edilen, takibi yapılan çeşmeler değiller maalesef. Sırf İstanbul'da 1000'e yakın çeşme var irili ufaklı, bu o "ufak" olanlar arasında :) Bu kaynaklar, iki paragraftan fazla bir şey sunmuyor, çok bir şey beklememek lazım. Levhasının söküldüğü bilgisi ise görsellerden elde edilen bilgi :) NanahuatlEfendim? 18.19, 6 Mart 2021 (UTC)
- Son düzenlemelerin ardından maddede SM seçilmesine bir engel göremiyorum. Birkaç yerde "... -maktaydı", "... -mekteydi" kip kullanımı benim kanaatime göre biraz göz tırmalıyor olsa da SM kriterlerinde bir karşılığı yok. Bu yüzden destek. --justinianus | mesaj 07.27, 8 Nisan 2021 (UTC)
- Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.