Vikipedi:Seçkin madde adayları

Bir köşesi eksik olan bu yıldız, Vikipedi'deki seçkin madde adaylarını sembolize etmektedir.
Bu sayfada Vikipedi'deki maddelerden hangilerinin seçkin madde statüsüne geçeceği kararlaştırılmaktadır. Seçkin maddeler, Vikipedi'nin en iyisi olarak kabul ettiğimiz maddelerdir. Bu nedenle bazı kriterleri sağlamaları gerekmektedir. Eğer bu konuda şüpheniz varsa veya maddenizi aday göstermeden önce daha da geliştirebilmek için görüş almaya ihtiyacınız varsa madde incelemesi için başvurabilirsiniz.

Maddeleri aday gösteren kullanıcılardan, itiraz edilen noktalarda düzeltmeye gidilmesi konusunda çaba göstermeleri beklenir. Eğer aday gösterdiğiniz madde üzerinde siz de çalışmışsanız, adaylık gerekçesinde bunu da belirtin. Lütfen eleştiriye pozitif bir biçimde cevap verin ve maddeyi gözden geçiren kullanıcıların hevesini kırmayın.

Bir maddenin seçkin madde statüsüne geçebilmesi için, kriterleri sağlayıp sağlamadığına bakılmalı ve fikir birliği sağlanarak karar verilmelidir. Fikir birliği, maddeyi aday gösteren ve gözden geçiren kullanıcılar arasında sağlanır ve bir seçkin içerik sorumlusu tarafından doğrulanır. Eğer yeterli bir süre sonunda seçkin içerik sorumluları tarafından üzerinde çalışılabilir bulunmuş eleştirilere yönelik bir çaba sergilenmemiş veya fikir birliğine ulaşılamamışsa, adaylık aşağıdaki listeden kaldırılır ve arşivlenir. Tüm adaylıkların sürelerini seçkin içerik sorumluları belirler.

Sayfayı yenilemek için önbelleğinizi boşaltın

Seçkin içerik:

Seçkin madde araçları:

İlişkili sayfalar:

Adaylık prosedürü

  1. Seçkin madde kriterlerini kontrol edin ve aday göstermeden önce maddenin bu kriterlerin tamamını karşıladığından emin olun.
  2. Aday gösterilen maddenin tartışma sayfasının en üstüne {{SMA}} şablonunu yerleştirin.
  3. Söz konusu şablondaki "tartışmaya katılın" bağlantısına tıklayın.
  4. Aday gösterdiğiniz madde daha önce de aday olmuşsa,    taşı    sekmesini kullanarak önceki SMA tartışmasını arşivleyin. Örneğin Vikipedi:Seçkin madde adayları/Türkiye sayfasını Vikipedi:Seçkin madde adayları/Türkiye/Arşiv1 ismine taşıyın. Maddenin tartışma sayfasında {{MaddeGeçmişi}} şablonundaki eski seçkin madde adaylığı bağlantısını düzeltmeyi unutmayın.
  5. Adaylık sayfasının en üstüne ===[[aday gösterilen sayfanın ismi]]=== satırını yerleştirin, örnek başlık ismini maddenin ismiyle değiştirmeyi unutmayın.
  6. Bu başlığın altına aday gösterme gerekçenizi ekleyin ve ~~~~ kodunu ekleyerek imzalayın.
  7. Şu metni kopyalayın: {{Vikipedi:Seçkin madde adayları/Aday gösterilen maddenin ismi}}. Sonrasında ise bu sayfada (yani şu anda okuduğunuz sayfada)    değiştir    sekmesine tıklayarak kopyaladığınız metni aday listesinin en üstüne yapıştırın. "Aday gösterilen maddenin ismi" yerine maddenin adını yazın.

Desteklemek ve karşı çıkmak

Desteklemeden veya karşı çıkmadan önce lütfen aday gösterilen maddeyi tamamen okuyun.

  • Adaylıkla ilgili yorum yapmak için madde adaylık bölümünün sağındaki "değiştir" bağlantısına tıklayın (tüm SMA sayfasını değiştirebileceğiniz "değiştir" sekmesine tıklamayın)
  • Eğer adaylığı destekliyorsanız, *{{Destek}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak sebebini ekleyin. Eğer maddeye önemli ölçüde katkıda bulunmuşsanız bunu da belirtin.
  • Eğer adaylığa karşı çıkıyorsanız *{{Karşı}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak sebebini ekleyin. Tüm itirazların üzerinde çalışılabilecek spesifik bir gerekçesi olmak zorundadır. Eğer bu şart sağlanmıyorsa, seçkin içerik sorumluları bu itirazı göz ardı edebilir. Biçem ve dil bilgisi referanslarının her zaman aynı fikirde olmayacağını unutmayın. Eğer katkıda bulunan kullanıcı standart bir referans çalışmasındaki veya diğer otorite kabul edilen kaynaklardaki (Örnek: Türk Dil Kurumu) belirli bir biçemi destekleyen bir sayfayı referans olarak gösteriyorsa, bunu kabul edin.
  • Maddeyi inceleyip seçkin madde statüsüne geçmesine itiraz eden kullanıcılardan, bir kaç gün sonra maddeyi tekrar kontrol ederek, itirazlarının üzerinde çalışıp çalışılmadığını kontrol etmeleri beklenir. İtirazınızı geri alırken yazdıklarınızı silmek yerine üzerini çizin (<s>...</s> şeklinde). Maddenin seçkin madde statüsüne geçmesi için çaba sarfedenler, inceleyenlerin bu düzenlemeyi kendi kendilerine yapmalarına izin vermelidirler. Eğer itiraz edilen noktanın düzeltildiğine inanıyorsanız, eleştiriyi getiren kullanıcının yazdıklarının üzerini çizmek yerine, sadece eleştirilen noktaların düzeltildiğini belirtin.
  • Görüş belirtmeden sadece maddeyi geliştirecek fikirlerinizi ifade etmek istiyorsanız *{{Yorum}} yazın ve tavsiyelerinizi ekleyin.

Seçkin madde adayları, topluluk bir karara varıncaya kadar bu sayfada listelenir. Daha sonra seçkin madde seçilen veya seçilemeyen adaylar listeden çıkartılır ve arşivlenir. Adaylık sayfasında devam eden bir tartışma varsa adaylık sonuçlandırılmaz.

Adaylıkları arşivlemek

  1. Adaylık alt sayfasını bu sayfadan çıkartın ve değişiklik özetine adaylığı arşivlediğinizi belirten bir özet yazın.
  2. Alt sayfayı buradan kaldırıp arşive ekleyin ve hemen ardından seçkin madde kayıtları şablonunu güncelleyin.
  3. {{Yeni seçkin sayfalar}} şablonu ile Vikipedi:Seçkin madde kayıtları sayfasını güncelleyin.
  4. Maddenin tartışma sayfasındaki {{SMA}} şablonunu, tartışmanın durumuna göre madde geçmişi şablonu kullanarak güncelleyin.
  5. Maddenin seçilmesi durumunda maddeye {{Seçkin madde}} şablonunu ekleyin ve Vikipedi:Seçkin maddeler sayfasını güncelleyin.

AdaylıklarDüzenle

Aşk (film, 2013)Düzenle

Kaliteli madde olan İngilizce sürümünün ötesinde bir madde. Neden zamanında seçkin değil kaliteli madde adayı göstermişim anlamıyorum. Üstünden bir kez daha geçtim, ufak bir ekleme yaptım, küçük hataları giderdim. Seçkin madde kriterlerini karşıladığını düşünüyorum.--NanahuatlEfendim? 05.03, 26 Mart 2020 (UTC)

YakutçaDüzenle

Uzun bir süredir üzerinde çalıştığım bir madde. Birçok açıdan yararlı bir içerik oldu ve aynı maddenin tüm örnekleri arasında en iyi madde olduğunu düşünüyorum. zengin bir kaynakça kullandım. Birden fazla kaynağın kullanıldığı cümleler çok fazla. Sebebi ise o kaynakları kullanarak sentez cümleler ortaya çıkardım. Eksikleri olabilir, düzeltilir. Bir linguist olarak işin uzmanıyım, ekletmek istediğiniz şeyler varsa ekleyeyim. eklenebilir. Ancak seçkin madde olması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca bu madde Vikipedi'nin en büyük 153. maddesidir ve kaynaklarda da görüldüğü üzere Sahaca, İngilizce, Rusça, Almanca, Fransızca kaynaklardan yararlanıldı. Yer yer Japonca ve Korece de kullanıldı. Choubania (mesaj) 01.05, 20 Mart 2020 (UTC)Choubania

  •   Yorum Emeğinize sağlık @Choubania. Sürüm kontrolü yaparken sık sık denk geldiğim, denetleme yaparken beni oldukça zorlayan bir madde :). Oldukça detaylı ve kaliteli bir içeriğe sahip olduğu görülüyor. Fakat VP:SMN sayfasında da görülebileceği üzere, giriş kısmı maddenin geri kalanının bir özeti olarak yazılmalı ve dipnot kullanılmamalı. Bunun dışında, başlıklarda özel bir isim olmadığı sürece ilk kelimeden sonra gelen kelimeler küçük harfle başlamalı. Ayrıca yararlandığınız kitapları sanırım ref name etiketiyle kullanmışsınız. Bunun yerine kitaplar için Şablon:kitap kaynağı şablonunu kullanıp kaynakça bölümünde bunu belirtmeniz, dipnot olarak ise o kitaba atıf yapacak olan Şablon:Kdş şablonunu kullanmanızı öneririm. Böylece kaynaklarda da bir standart yakalanabilir. Dipnotlarda bazı kitapların hangi sayfalarından yararlandığınız görünmüyor. Mümkünse bunu da belirtmeniz önemli. İlk bakışta dikkatimi çeken unsurlar bunlar oldu, bunun dışında maddeyi okudukça dikkatimi çeken unsurlar olursa onları da yazacağım. İyi çalışmalar. --ravages | mesaj 09.25, 20 Mart 2020 (UTC)
  Cevap Öncelikle benim için önemli ve değerli olan yorumunuz için teşekkür ederim. Zahmet edip ilgilenmişsiniz. Olmuşken tam olsun dedim ve teknik bir şekilde tamamlayayım dedim çünkü bu konuda kayda değer kaynak gerçekten çok az ve bu milletle birçok açıdan bağımız var. Bu yüzden daha da detaylandırmayı düşünüyorum. Yorumlarınıza tek tek cevap verecek olursam; giriş kısmının özet olduğunu düşünüyorum aslında. Başka ne yapabilirim, aklıma bir şey gelmedi. Belki yönlendirirseniz veya siz de bilgileri eksiltmeden katkıda bulunarak yardımcı olursanız sevinirim. Yararlanılan kitaplarla alakalı "ref name etiketi" ve "Şablon:kitap kaynağı" nedir bilmiyorum. Sadece yukarıda kaynak ekle butonunu kullandım sürekli. Yanlışımı tam olarak anlarsam düzeltebilirim. Kitap sayfaları konusunda da haklısınız. O konuyu çok sonraları fark ettim ben de ama şimdi hepsini tek tek bulmak da baya uğraştıracak gibi. Bakalım. @Ravages --Choubania (mesaj) 00.39, 21 Mart 2020 (UTC)
  •   Karşı Emeği geçenlerin emeğine sağlık öncelikle. Oldukça değerli bir çalışma, ancak seçkin olduğunu düşünmüyorum. En başta madde çok uzun, çok fazla başlık var. Alt maddeler açılması lazım. İlk açılması gereken de Türkçe dilbilgisi ve benzeri maddeler gibi "Yakutça dilbilgisi" maddesi. Onun dışında giriş bölümünde kaynak olmamalı, zira giriş bölümü zaten maddenin kaynaklı olan tamamının bir özeti niteliğinde. Ancak bu durum gözlemlenemiyor, girişte yer alan bilgilerin bazıları maddenin kalan kısmında yok. Dolayısıyla giriş, bir özet işlevi görmüyor. Birçok ifadeye neden 10-15 tane kaynak eklendiğini anlayamadım, onu da not düşeyim. Genel anlamda çok iyi bir çalışma, ancak VP:SMN sayfasındaki kriterlere göre seçkin olmadığını düşünüyorum. Maddeyi yazan kullanıcıyı kaybetmememiz, yeteneklerinden yararlanmamız lazım :)--NanahuatlEfendim? 09.07, 25 Mart 2020 (UTC)

Sovyetler Birliği'nde KürtlerDüzenle

Maddenin ilk sürümünü 17 Şubat 2020 günü açtım ve o günden bugüne kadar konu için çok sayıda kaynak taradım. Türkçe kaynaklardan aldığım bilgileri Rusça ve İngilizce kaynaklardan da teyid ettim ve bu kaynakları da ilgili cümlelerle birlikte maddeye koydum. Tüm bu kaynaklar kaynakça kısmından görülebilir. Okumalarım sonucunda gördüm ki, kaynaklar Sovyet Kürtlerini genel olarak bu başlıklar altında incelemektedir, o yüzden Kürtlerin genel özelliklerini aktarmaya gerek duymadım, o zaten ilgili maddelerde var. Maddeyi ilgilendiren ve daha önce Türkçe Vikipedi'de olmayan 26 madde listesindeki tüm maddeler açıldı. Epey daha kaynak taradım ama ek olarak sunulabilecek bilgi göremedim.

Bu video, bu görsel ve bu görsel maddeye eklenmek için commons'a tarafımdan eklendi. Bu ve bu görsel Türkçe'ye çevrildi (@𐰇𐱅𐰚𐰤 ve @SAİT71'e teşekkürler), bu grafik ise madde için oluşturuldu (@ToprakM'ye teşekkürler).

Bu haliyle seçkin madde kriterlerin sağladığını düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.06, 12 Mart 2020 (UTC)

  •   Destek madde kriterleri karşılıyor. --ToprakM 12.42, 13 Mart 2020 (UTC)

Nüfus sayımları kısmı sayfanın dışına taşmış gözüküyor. Acaba benim tarayıcımda mı bir problem var? Chansey 05.44, 16 Mart 2020 (UTC)

  Cevap Ekran çözünürlüğü ile ilgili sanırım, 1920 x 1080 de sorunsuz görünüyor. -- Ahmet Turhan (mesaj) 07.54, 16 Mart 2020 (UTC)
Sayım bende de biraz zor okundu. 6 ayrı tablo yerine tek tabloya alsak daha iyi olmaz mı? 1920*1080'den ufak ekranlarda da daha iyi görünür. Bir de sayım kutuları ters. Önce "Tüm Rus İmparatorluğu" sonra "99.949" yazması gerekli, en üstteki toplamların da en altta olmaları daha doğru olur. --Khutuckmsj 15.20, 16 Mart 2020 (UTC)
Tek tablo da yapılabilir, örnek bir şablon hazırlanabilirse o yeni tabloda ekran sorunu olur mu bakmak lazım. Toplamları en alta aldım ve yerleri değiştirdim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 15.23, 16 Mart 2020 (UTC)
Şurada bir denedim, kaynakları vb. eklersek olacak gibi. Traskafkasya ile parçalarını alt alta aldım özellikle. SSC'ler de bağlantılandırılabilir. --Khutuckmsj 17.39, 21 Mart 2020 (UTC)
@Khutuck burada düzenleme yaptım, ama tabloların üzerine ortalı şekilde Rus İmparatorluğu ve Sovyetler Birliği yazabilir misin, onu nasıl yapacaz çözemedim. Bir de ortaladığımızda not kısmındaki "a" solda kalıyor, onu da düzeltelim, ama nasıl :) -- Ahmet Turhan (mesaj) 18.04, 21 Mart 2020 (UTC)
@Ahmet Turhan Bir şeyler yaptım ama oldu mu, ne dersin? --Khutuckmsj 18.22, 21 Mart 2020 (UTC)
Bir de diğer notlarını "{{efn|Not metni}}" formatına çekersen hepsini Kaynakça'da a-b-c-d dye gösterebiliriz. --Khutuckmsj 18.24, 21 Mart 2020 (UTC)
Emeğine sağlık, not kısmını notlar bölümüne aktardım, zaten hepsi orada toparlı şekilde. Sadece hepsini kalın yapmasak sadece "toplam" sekmesini kalın yapsak, diğerleri normal fontta kalsa daha uygun gibi, gerisi bence uygun. Dile getiren @Chansey bu formatta sorunsuz görüyorsa tamamdır. -- Ahmet Turhan (mesaj) 18.45, 21 Mart 2020 (UTC)
İşte o kalınları nasıl incelteceğimi denedim ama çözemedim :) --Khutuckmsj 18.48, 21 Mart 2020 (UTC)
@Superyetkin bilir belki, seslenelim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 19.45, 21 Mart 2020 (UTC)
Tamamdır halloldu, teşekkürler. Standarta kavuştu. -- Ahmet Turhan (mesaj) 21.33, 22 Mart 2020 (UTC)

*  DestekŞu an uygun gözükmekte. Chansey 10.54, 19 Mart 2020 (UTC)

    • Görüşümü askıya alıyorum. Maddeyi baştan sona kaynaklarıyla birlikte tekrar inceleyeceğim. İncelemem bitene dek görüşüm olumsuz değil, olumlu da değil... Chansey 18.50, 27 Mart 2020 (UTC)
  •   Soru İlgilendiğimden değil de merak ettiğimden soruyorum, “.. Tehcir Kanunu ve Ermeni Kırımı sırasında çok sayıda Yezîdî Kürt Ermenistan'a ve Gürcistan'a kaçtı, Osmanlı İmparatorluğu'nda yaklaşık 400.000 Yezîdî öldürüldü” bilgisi için şu kaynak referans gösterilmiş. Tam olarak hangi kısımda yazıyor bu bilgi? Ben bir göz geçirdim ama göremedim, atladım herhalde. --Maurice Flesier message 13.56, 19 Mart 2020 (UTC)
Yezîdîlerin kitlesel infazlar nedeniyle göçtüğü olgusunu "Viires" kaynağından almışım, 400.000 verisine bir yerde rastladım da tekrar kaynaklarımı toptan okumam gerek, nereden rastladığımı bulunca eklerim. Büyük ihtimal Rusça bir kaynaktır diye tahmin ediyorum. Yezîdîler maddesinin Rusça sürümünde "Апогей исламского фанатизма пришёлся на 1915 год, когда Османская империя учинила геноцид по отношению к немусульманским народам (армянам, ассирийцам, езидам, грекам), жившим на её территории. Сколько езидов погибло в этой резне официально не известно, но приблизительные цифры говорят о нескольких сотнях тысяч человек." bilgisi var da, kaynaklarımı tekrar tarayayım, bulursam eklerim. Zaten tam sayısı ana konu bakımından çok da önemli değil bence. Burada ilgili değişikliği yaptım. -- Ahmet Turhan (mesaj) 15.05, 19 Mart 2020 (UTC)
Seçkin madde kriterlerinde denildiği gibi bir olgunun “tarafsız” ve “güvenilir” kaynaklar ile desteklemesi beklenir. Bir etnik grubun zorla başka ülkelere sürülmesi ve Osmanlı İmparatorluğu’nda 400.000 yazidinin öldürüldüğüne dair bilgilerin kaynağı elbette çok önemlidir. Biliyorsunuz ki “olağanüstü iddialar olağanüstü incelemeye tabi tutulur. Etnik temizlik iddasına dair bilgi elbette etnik bir madde incelemesinde önemlidir. Zaten önemsiz addedilseydi tarihçe kısmına iliştirilmezdi herhalde. O cümlenin revize edilmesine dair şunu da eklemek istiyorum. Rudaw böyle bir bilgi için kesinlikle tarafsız ve güvenilir olarak kabul edilemez. Akademik kaynaklara başvurmanızı öneririm. Bir de 20 kez referans gösterilen Origins kaynağında “ 19. yüzyılın sonunda ekonomik nedenler ve kıtlık nedeniyle Osmanlı ve İran'dan Transkafkasya'ya toplu göçler başladı.” bilgisine de rastlamadım. Hangi bölümde yazıyor bu bilgi, teyit etmek istiyorum da. --Maurice Flesier message 21.02, 22 Mart 2020 (UTC)
Viires'te geçiyor, düzelttim. Ayrıca haber metnine göre Boyîk'in bildirdiği kalıbını ekledim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 21.18, 22 Mart 2020 (UTC)
“19. yüzyılın sonunda ekonomik nedenler ve kıtlık nedeniyle Osmanlı ve İran'dan Transkafkasya'ya toplu göçler başladı” içeriği için 14. kaynak referans olarak gösteriliyor şu anda ve iki kez kontrol ettim (çok uzun uzun yazılmış bir yayın da değil) böyle bir bilgi göremedim. Ben de şimdi tekrar soruyorum kaynakta böyle bir bilgi var mı, ben mi gözden kaçırdım? --Maurice Flesier message 11.32, 23 Mart 2020 (UTC)
Yukarıda ilk söylendiğinde kaynak okuması yaparken düzeltmeyi "Until the 20th century livestock breeding.. ile başlayan cümleyi "livestock" ifadesini "yaşam stoğu" gibi algılayarak hatalı bir şekilde o kaynağa yönlendirme yapmışım. Bu bilgiyi okuduğum mevcut kaynağı bulmam için tekrar tamamını okumam çok zaman alacak, bu yüzden şu an bir tarama yaparak yeni kaynağı ve bu bilginin geçtiği iki sayfayı ekledim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 12.24, 23 Mart 2020 (UTC)
  • Çalışma için emeğinize sağlık öncelikle. Ama gerekçeyi okumamla beraber kafamda soru işaretleri belirmesi bir oldu. "Livestock" kelimesini herhangi bir sözlükten baksanız "hayvancılık" anlamını görebilecek olmanın mümkün olmasına rağmen "yaşam stoğu" olarak çevrilmesi beni ciddi endişelendirdi. Rusça, Kürtçe ve İngilizce kaynaklar var metinde. Rusça kaynakların transkripti bile düzgün yapılmamış. Bu kaynaklardan yararlanılmak için nasıl bir metot izlendi? Çeviri bir "varsayım" işi olamaz. Bilmediğimiz dillerdeki kaynaklardan yararlanmayalım demiyorum, teknolojinin imkânlarından yardım alarak yararlanmakta sıkıntı yok ama bu güvenilir bir şekilde yapılabildiği sürece doğru olur. Sıkıntı yaşıyorsak da o dillere hakim arkadaşlardan yardım istemekten çekinmemek lazım. Maalesef "livestock" gibi basit bir konu bile düzgün çevrilememişken ben bu maddeyi incelemekten dahi çekiniyorum... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.31, 23 Mart 2020 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş Onu maddeyi yazarken çevirmedim, söz konusu ekonomik sebeplerden kıtlıktan kaynaklı göçü bir kaynakta gerçek bilgiyi okurken doğru ve geçerli bilgi olarak ekledim. Ancak şimdi 1 aydan fazla süre sonra kaynak doğrulaması isterken (o ifadenin kaynağını sehven başka bir yerden alıntıladığımı görmem üzerine) tekrar tüm kaynaklara göz atmaya çalışırken o sanıp sehven göz yanılgısı olarak o kaynakta olduğunu gördüm sanıp ekleyiverdim. Bunu da açıkça ve samimiyetle buraya yazdım. Ardından bunu görüp zaten ilgili kaynağı da ekledim. Bak mesela benzer olarak burada da okuduğum bilgileri maddeye aktarırken isim benzerliğinden "Peyrat" kaynağı yerine "Pietro" kaynağını koyduğumu fark ettim ve düzelttim. Anlık göz yanılgısı bu, büyük bir dilbilgisi yanılgısı değil. Vur diyince öldürdün gibi oldu açıkçası.
Yeni çeviri yapmıyorum, yüzlerce madde çevirdim Vikipedi'de. Bu maddeyi de çekinmeden inceleyebilirsin, bazen böyle gözden kaçan küçük hatalar çıkıveriyor düzeltiliyor. Çünkü madde uzun süreli okumalarımın bir karşılığı, yani kendi okumalarımın, başka bir Viki sürümünden çevirmedim (zaten yok), hepsi kendim bizzat okuyarak (ve bu yüzden doğrulayarak) cümleleri aktardım. Ve maddenin bu haliyle kriterlere de açıkça uygun olduğunu düşünüyorum. -- Ahmet Turhan (mesaj) 16.43, 23 Mart 2020 (UTC)
  •   Soru Neden girişi kısmını bu kadar uzun tutma gereği duydunuz? Giriş kısmı neredeyse ayrı bir madde eder. Bu imzasız yazı Orfur (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.
Valla uzun kavramı göreceli, giriş kısmı tüm paragraflardaki önemli bilgilerin yer aldığı bir yer. Tüm maddeyi okuduğumda bilgileri sırayla özet hallerini buraya aktardım. -- Ahmet Turhan (mesaj) 16.16, 24 Mart 2020 (UTC)
  •   Yorum. Maddede millî tarih ögeleri var. Bu bilgilerin doğruluğu konusunda şüphe uyandırabilir. Eski tarih konusunda ciddi olunmalı. Esc2003 (mesaj) 15.49, 27 Mart 2020 (UTC)
Söz konusu bilgiler Kafkasya'daki tarihçeye ufak bir değinme amacıyla kaynaklarda geçiyor, genel olarak "kısa bir geçmiş" anlamında değinilmiş. Eğer genel kabul görmedikleri düşünüyorsa çıkarılabilir. Sadece Kürtlerin bu bölgede yaşadıklarına dair bir anlatım, herhangi bir milli tarih yorumu mu çıkar bilemedim. Bahsi geçen ifadeler söz konusu konuyu darlaştırıyorsa çıkarılabilir @Esc2003. Söz konusu bilgiler arasında alternatif bir görüş var mı, yani hayır burada bunu yapmadılar gibi? -- Ahmet Turhan (mesaj) 16.59, 27 Mart 2020 (UTC)
Tarihçede kısa veya uzun değinilmesi fark etmiyor. Gutilerin Kürt olabileceği teoriler arasında ama burada ise kesin bir dille Kürtlerin ataları olduğu bilgisi verilmiş. Albanya'daki Kürt varlığıyla ilgili de güvenilir kaynaklar gerekli. Seçkin madde olması amaçlanıyorsa sözde tarihe özgü elementler olmamalı. Esc2003 (mesaj) 18.45, 27 Mart 2020 (UTC)
İlgili paragrafın tamamını çıkardım. @Esc2003 -- Ahmet Turhan (mesaj) 20.11, 27 Mart 2020 (UTC)
Tamamının çıkarılması gerekmiyordu. Bedirxan'ın kaynağına başvurmadan da doğrulanabiliyor, 10. yüzyıl ve sonrasındaki Kürt hanedanları kısmını kaldırmaya gerek yoktu. Esc2003 (mesaj) 21.33, 27 Mart 2020 (UTC)
Kopukluk olacak diye kaldırmıştım ama bu sürüm özet oldu sanki, eleştiriye tabi olan bir bilgi var mı? @Esc2003 -- Ahmet Turhan (mesaj) 12.13, 28 Mart 2020 (UTC)
Şeddadiler öncesi dönem için başka kaynaklar da bulabilirsek iyi olur bence. Esc2003 (mesaj) 12.54, 28 Mart 2020 (UTC)
Balasican Kürtleri (diğer adıyla Balasakan Kürtleri) konusu tartışmalıymış, bu topluluğun Türk olduğuna dair kaynaklar da mevcut, o yüzden o tartışmalı bilgiyi kaldırdım. Son düzenlemeyle birlikte diğer cümlelerde de çeşitli kaynaklar mevcut, bana şu an yeterli gibi geldi. @Esc2003 -- Ahmet Turhan (mesaj) 13.39, 28 Mart 2020 (UTC)
Mihrani Hanedanlığının Kürtlüğü de doğru değil. Deysem'den başlatılmalı. O da bir hanedan değilmiş burada bahsedilmiyor, hükümdarmış. Babadan oğla devam eden uzun süreli bir hakimiyet kurulamamış. "Ebû Sâlim Deysem b. İbrahim el-Kürdî, 325 (935-936)- 344 (955-956) yılları arasında Azerbaycan, Arrân ve Doğu Ermîniyye’nin siyasî hayatında rol oynayan önemli bir şahsiyettir. Bu anlamda Abbasî Halifeliği ve Sâcoğlu iktidarından sonra mevzu bahis coğrafyada Kürt ve Deylemli unsurların hâkim duruma gelmelerinin geçiş sürecini temsil etmektedir. Bölgedeki Kürtlerin desteğiyle önemli bir politik aktör haline gelerek devletleşme noktasında kayda değer bir alanda müstakil bir yönetim kurmayı başardı. Ancak Kürt-Deylemli dengesini tesis edememesi ve kendi zaafları nedeniyle kurduğu bu siyasî-politik oluşum tam anlamıyla bir devlet hüviyeti kazanamadı." Hanedan olarak anlatılan Deysem kısmı bu hükümdar üzerinden anlatılabilir. Esc2003 (mesaj) 17.14, 28 Mart 2020 (UTC)
Galiba eski tarih ile günümüz modern konuları birbirine giriyor. Yani 2+2 dört diyemiyoruz ki. Ya da o doğru bu yanlış şeklinde kesinlik ortaya koyamıyoruz. Eski dönemlerde zaten hepsi içi içe girmiş, bir kaynakta A denilen diğer kaynakta B deniyor ama A ile B zaten alfabede çıkıyor falan. Burada da Mihranileri "Selçuklulardan sonra kurulan Kürt mirlikleri" olarak anılıyor. Hangi akademik kaynaknağın hangi karşıt bilgisinden yana tavır alacağız ki, konu çok çetrefilli. Diğer yandan bu ya da bu gibi kaynaklarda da "Mihrani Kürt Devleti" ya da "Mihrani Kürt Hristiyan devleti" şeklinde geçiyor. Çok karmaşık konular, o yüzden özet olarak anlatılması kafi diye düşünüyorum. Kürtler köken olarak İran halklarına mensup. Mihraniler bir çok kaynakta başka bir İran halkı olan Partlar olarak geçiyor. Bu sebeple bir çok kaynakta Kürtler olarak geçiyor. Maddedeki iki kaynak da bu şekilde. "Şu tarihsel topluluk= şu etnik kökendedir" diye kesin bir şey söyleyemiyoruz ki, sadece bölge hakkında araştırma yapan kaynaklardan yararlanıyoruz. Bu gibi konular Kürtlerin kökeni veya Kürt tarihi gibi maddelerin ana konusu. O yüzden madde açısından elzem olmadığı için söz konusu paragrafta en net bilgiler ne ise onu verelim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 17.30, 28 Mart 2020 (UTC)
Gösterdiğiniz ilk kaynaktaki Mihrani, Selçuklulardan sonra Diyarbakır'da kurulan Kürt mirliklerinden biri olarak sayılmış. İsim benzerliği var, Kafkasya'daki devlet değil bu, zaten yüzyıl da tutmuyor. Kürt adı net bir şekilde 9. yüzyıldan itibaren geçtiği için tarihçeyi buradan başlatmak iyi olur. Zaten başlıkta giriş cümlesi "Kürtler bölgede eski dönemlerden beri yaşamaktaydı" şeklinde başlıyor. Buradan daha öncesinin de olabileceği çıkarımı yapılabilir. Esc2003 (mesaj) 19.10, 28 Mart 2020 (UTC)
Tamamdır, öyle yaptım. -- Ahmet Turhan (mesaj) 20.48, 28 Mart 2020 (UTC)

Pilot (House)Düzenle

2017 yılında İngilizcesinden @Yabancı tarafından çevrildi. Aradan geçen sürede çeşitli kullanıcılar tarafından üzerinde çalışıldı. Son olarak birkaç ifade ve çeviri düzeltmesi yaptım, kriterleri karşıladığını düşünüyorum, hâlihazırda İngilizcesiyle denk bir madde. 2-3 kırmızı var, sadece biri madde açısından önemli (Humanitas Ödülü), değerlendirirken görürseniz onu da yoksayın, kırmızıyken adaylığın kapanmasına ben razı olmam zaten. Son olarak, bu bölümün yakın zamanda bir Türk uyarlaması çıktı. Biraz baktım, bölüm olarak başka uyarlama tespit edemedim (Rusya'da dizi uyarlanmış ama bölüm olarak spesifik uyarlama yok). Ekleme konusunda tereddüt yaşadım, eklememe yolunu seçtim (biraz da net karşılaştıran kaynak bulamadığımdan), ama olması lazım denirse tekrar bir deneyebilirim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02.27, 3 Mart 2020 (UTC)

Bu madde için uygun olduğunu düşünmüyorum, House (dizi) sayfasında yer alabilir. Bu bölüm Türkçe (dublajlı/altyazılı) yayınlandı mı? Varsa onu da ekleyelim. --Khutuckmsj 16.20, 18 Mart 2020 (UTC)
  • Seksen iki yüz kırk beş, bölümden bahsettiği için ben yukarıda o şekilde yazdım. Yani 1. bölümden ('Herkes Yalan Söyler') bahsedilirse güzel olur fakat bahsedilmemesi de çok büyük bir kayıp olmaz:) Yoksa ana maddede bahsedilmesi gerekiyor Türk uyarlamasından zaten orası ayrı bir konu. Benim de ekleyeceğim fazla birşey yok. Hayırlısı olsun Vikipedi'ye   Destek --Nystaléos benim? 18.46, 18 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek Türk uyarlamasından bahsetmek gerekir mi bilemiyorum ama maddenin sm olabileceğini düşünüyorum. — Hedda Gabler (mesaj) 15.53, 18 Mart 2020 (UTC)
  •   Yorum House ana maddesinde Turk versiyonu Hekimoğlu'dan bahsettim kaynakcanin ustunde. Bittabi "Herkes Yalan Soyler" adiyla pilot bolumun Turkiye'de yayinlandigini ekleyebilirsiniz fakat pek muhim degil bahsedilip bahsedilmemesi. Unuttum belirtmeyi:) Saygilar, sevgiler.--Nystaléos benim? 22.23, 25 Mart 2020 (UTC)

Süperstar '83Düzenle

Ajda Pekkan'ın Süperstar albümlerinden üçüncüsü ve Türkçe pop müzik tarihinin en önemli albümleri arasında gösteriliyor. Yazarken Beyazıt Kütüphanesi'ne gidip eski dergi ve gazete arşivlerini inceledim. Ayrıca Milliyet gazetesi online arşivi de oldukça faydalı oldu. Kaliteli içerik olmayı hak ediyor diye düşünüyorum. - MHIRM. 05.59, 20 Şubat 2020 (UTC)

  • @MHIRM emeğinize sağlık, son değişikliklerde ilgiyle takip ediyordum. Eğer arşiv taramasını da yapmışsanız, sizin gözünüzde önemli bir kapsam eksiği yoksa seçkin madde adayı da olabilir diye düşünmekteyim. Ne dersiniz? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.22, 25 Şubat 2020 (UTC)
Ben de dün göz gezdirirken benzer şeyi düşündüm. Sizce seçkin madde adayı olmak için neleri eksik? --Yelester (mesaj) 16.03, 25 Şubat 2020 (UTC)
eksiği olduğundan değil de biraz el alışkanlığı olduğundan kaliteli madde adayı göstermiş bulundum. o yıl çıkan tüm dergileri tarama fırsatım olmadığı (ve de çok iş gerektirdiği için) belki eleştiriler kısmında birkaç eleştiri eksik olabilir, eğer başka dergilerde eleştiri çıktıysa. - MHIRM. 16.16, 25 Şubat 2020 (UTC)
Anladım. Evet, maddenin "mükemmel" olması için bir eksiklik olabilir bu ama seçkin olması için mükemmel olması gerekli değil :) İlgili bölümde birkaç tane ilgili dönemden ve retrospektif eleştiriye hâlihazırda yer verildiğini gördüğümden bunun "maddenin konuyla ilgili önemli bilgileri göz ardı etmeden detaylı bir biçimde hazırlanması" noktasında bir eksik olduğunu düşünmüyorum. İngilizce Vikipedi'deki o dönem albümleriyle ilgili maddelere baktığımda da bir eksiğini görmüyorum. Hey, Renk gibi önemli yayınlara yer verilmiş zaten. Sonuçta KM-SM süreçleri içerik üretimini teşvik içinse, İstanbul'da konuyla ilgili arşiv taraması yapan biri için bile gerçekçi olmayacak bir taramanın beklenmesi bu amaca hizmet etmez diye düşünüyorum. KM'nin Girne Kapısı gibi biraz daha "üstünkörü" çalışmalar için olması gerektiğini düşünüyorum, bu çok daha üst düzey bir çalışma. Bence bu emeğe bir hafta anasayfada sergilenmesi yakışır :) Zaten adaylık süreci de şu an çok farklı olmayacağından, sizin için de uygunsa taşıyalım derim ben. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.52, 25 Şubat 2020 (UTC)
Bence de SMA yapalım. --Khutuckmsj 17.23, 25 Şubat 2020 (UTC)
Seçkin madde adaylığına taşıdım, teşekkür ederim yorumlarınız için. - MHIRM. 16.59, 26 Şubat 2020 (UTC)
  • Yorumlarım:
    • "üzerinde 1980 Eurovision Şarkı Yarışması'nda Türkiye'yi temsil etmesi ve ülkenin geçmiş yıllarda düşük sıralamalarla dolu olan imajını düzeltmesi için bir baskı oluşturdu." => Baskı kimin tarafından oluşturuldu?
    • Yurt dışında şöhretinin artmasıyla ilgili biraz daha objektif örnekler iyi olabilir (Fransızca albümü Fransa piyasasına nasıl bir yer elde etti? Yoksa şöhretinin arttığı sırf Türkiye'de olan bir imaj mı?), veya en azından daha az iddialı bir ifade kullanılabilir ("tanınırlığı arttı"?). Alternatif olarak yabancı kaynaklarla da desteklenerek ifadenin evrensel geçerliliği sabitlenebilir.
    • Metin içi kaynak verilmeyen bir yeri etiketledim.
    • Giriş kısmı biraz uzun olmuş gibi, üç paragrafa kısaltılması, arka plana yönelik ilk paragrafın biraz kısılması düşünülebilir.
  • Kaynaksız cümlenin kaynaklandırılmasıyla ilgili şerh düşerek bu ufak detay dışında tüm kriterleri karşıladığını düşünüyor, bu kapsamlı çalışma için tekrardan emeğinize sağlık diyorum. Destek. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.32, 27 Şubat 2020 (UTC)
1. baskı TRT ve basın kaynaklı. O dönem gazeteler dergiler bunu kendisine sürekli sormuşlar.[1] bir de bu röportajında kendisi de "O kadar itildim ki ben bu konuda. Neredeyse 'Türk değil.' ilan edilecektim." diyor. isim vermeden TRT'ye gönderme yapıyor. TRT tarafından baskı oluşturdu diyebilirim isterseniz, ya da baskı yerine uygun bir kelime seçebiliriz. yani ısrarda bulunuyorlar aslında biraz da zorlama var içinde. subjektif dersen değiştirebilirim.
2. paris olympia konserini örnek olarak ekledim cümleye ve "tanınırlığını artırdı" olarak değiştirdim. [2]
3. kaynak gösterdim.
4. girişi kısalttım. sanırım daha iyi oldu. - MHIRM. 22.49, 28 Şubat 2020 (UTC)
  •   Destek Elinize sağlık. İyi yazılmış ve kapsamlı bir madde olmuş, seçkin madde kriterlerini sağladığını düşünüyorum. --Yelester (mesaj) 14.17, 7 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek Aşırı iyi bir madde olmuş her şeyiyle, elinize sağlık. Elenktra (mesaj) 12.41, 8 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek Maddeyi evvelinden de incelemiştim. Emeği geçenlerin eline sağlık. Kriterleri sağladığı kanaatiyle SMA destekliyorum. Chansey 05.49, 16 Mart 2020 (UTC)
  • Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddede biraz sanatçıyı öven bir dil hissettim. "... albümleriyle övgü toplayan...", "1970'ler boyunca eleştirel övgü toplayan çalışmalarıyla kariyerini ilerleten ve tanınırlığını hem ülkesinde kendi dilindeki şarkılarıyla hem de ülkesi dışında Fransızca şarkılarıyla ve Paris Olympia konseri gibi etkinliklerle artıran Ajda Pekkan" gibi ifadeler hem olmasa da olur hem de subjektif ifadeler. "Tanınırlığı arttırma" zaten genel anlamda her konser, şarkı sonrası her sanatçı için yaşanan sıradan bir olay. Her yeni bir şeyde illa ki tanınırlık artıyor :) "Övgü" kavramı zaten subjektif. "...aşk temasını güçlü bir kadın figürü çizerek..." gibi ifadeler de keza subjektif ifadeler. Bunlar genel anlamda bir eleştirmenin ifadeleri, ama objektifmiş gibi dile getirilmiş. Kapsam, kaynaklandırma açısından pek bir problem gözükmese de kullanılan dil açısından düzenlemelere ihtiyaç var.--NanahuatlEfendim? 00.11, 18 Mart 2020 (UTC)
Bunları yazmayınca bağlam kopukluğu oluşuyor, "Niye 1980 Eurovision şarkı yarışmasına gönderildi?" ve "Niye düşük derece alınca depresyona girip müzik piyasasında görünürlüğünü azalttı?" gibi durumların cevabını oluşturuyor bu kısımlar. Fransa'da tanındığı ve bu uzunçalarlarıyla ününü artırdığından Türkiye'nin imajını toparlaması için Eurovision'a gönderildi. Ama ters tepti, Ajda'nın kendi kariyeri de bir süre mahvoldu. Ayrıca albüm Süperstar 1 ve 2'nin devamı, o yüzden böyle gerilere gitmek gerekiyor.- MHIRM. 21.38, 18 Mart 2020 (UTC)
Tabii ki her yeni şeyde tanınırlık artmıyor :) Yine Ajda'dan örnek verelim. 87'de Süperstar 4 albümü var, 90'larda iki üç albümü var, 2000'lerin başında Diva adlı best of'u var. Mesela bunlar tanınırlığına tanınırlık katmıyor hatta kariyerinin hatalı hamleleri olarak geçiyor. Veya 81 ve 82'de (maddede bahsedilen) iki albüm var, bunlar da kariyerine bir şey katmıyorlar... Yani her konser ve albüm sonrası sanatçıların ünleri artmadığından bunu özellikle belirtmek gerekebiliyor. Övgü sözcüğüyle ilgili olarak girişe "eleştirel övgü" diye düzelttim, böyle daha objektif. Critical acclaim'in türkçesi bu oluyor :) - MHIRM. 21.38, 18 Mart 2020 (UTC)
Son olarak "güçlü bir kadın figürü" konusu da subjektif değil. Fikret Şeneş şarkılarda doğrudan güçlü bir kadın figürü çiziyor ve bunu kasıtlı olarak yapıyor. Kendisi de birçok başka programda, yazıda feminist şarkı yazımıyla anılıyor. Fikret Şeneş'in adının geçtiği bir yerde bunu demek eleştirmen yorumu veya subjektif kalmıyor, durumu anlatan bir tanımlama oluyor ("Kapı açık, arkanı dön ve çık istenmiyorsun artık" örneğinde olduğu gibi.) [3][4] Ajda kendisine feminist değilim dediği için "feminist şarkı sözleri" de yazamıyorum oraya :) Yazdığın kullanımlarda problem görmediğim için düzenleme yapmadım, eğer sen problemli görüyorsan hala değiştir lütfen. - MHIRM. 21.38, 18 Mart 2020 (UTC)
  •   Yorum Madde güzel olmuş, ellerinize sağlık ama şu düzenlemeler yapılmalı kanımca.
  • "... kariyerinde önemli yer tutan söz yazarı" kısmında Pekkan'ın kariyeri mi Şeneş'in kariye mi? Anlam belirsizliği var.
  • "Kayıt" kısmında cümlelerin çoğu kaynak istiyor ve her cümlenin sonuna en azından <ref name="xx"/> kullanılabilir. Müzik ve sözler'in son paragrafındaki cümlelerde de kaynak yok.
  • Kapak başlığındaki "Alışıldık siyah plakların ana maddesi olan PVC'yi daha dayanıklı kılmak için kullanılan karbon hem plağı daha dayanıklı hâle getirmekteydi hem de siyah bir renk vermekteydi. Bu şeffaf tasarımlar yapım malzemeleri arasından karbonun çıkarılmasıyla elde edildi. " cümle gerekli mi cidden?
  • Maddede harcamaların günümüzdeki karşılığı nasıl hesaplandı?
  • Spotify'daki kapağı farklı. Alternatif kapağı varsa, bilgi kutusuna eklenebiliyor diye biliyorum. --Hedda Gabler (mesaj) 17.12, 18 Mart 2020 (UTC)
1. kaldırdım.
2. art arda gelen cümlelerin kaynağı aynı olduğu için tekrarlamadım. görüntü kirliği ve fazladan ref. yani hepsinin kaynağı Hey 4.4.1983 sayısı. diğer birçok SM maddesinde ve tarih maddelerinde uygulama bu yönde. derslerde makale yazarken de böyle yapıyorum. ha, ama şurada anlaşılmıyor kesin olmalı dediğin yer varsa ekleyelim. müzik ve sözlerin sonunda da iki kaynak var, o iki kaynak o paragrafın kaynağı.
3. bunu ben de düşündüm, ancak tüm dergi gazete vs mecmualarda bu detay o kadar çok yazılmıştı ki ben de ekledim. keza modern eleştirilerde de yer alıyor şeffaf plak meselesi. şeffaf plak nasıl yapılmış bunun üzerinde çok durulduğu için ekleme ihtiyacı hissettim, illa gereksiz dersen çıkayım.
4. merkez bankasında enflasyon hesaplayıcı var. normalde dolar için şablon var Vikipedi'de, TL için olmadığından elimle yaptım. sağlıklı değil dersen bunu da kaldırayım.
5. zaten 2 tane telifli adil kullanım görseli var sayfada (albüm kapağı ve gazete küpürü - küpürü kendi telefonumla çeksem de telifli dendi Commons'ta...) o yüzden diğer albüm kapaklarını ekleme gereksinimi duymadım. Spotify'daki 25. yıl kutlama CD'sinin kapağı. - MHIRM. 21.56, 18 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek ellerine sağlık. bence şeffaf plağın yapım aşaması çıkarılsın ya da plak maddesinin alt başlığına eklesin ve iç bağlantı verilsin. Günün parası hesaplaması için dipnot verilsin en azından. --Hedda Gabler (mesaj) 10.52, 19 Mart 2020 (UTC)
Karbon yazan cümleden bahsediyorsanız bence mutlaka kalmalı, tek cümlede bana şeffaf plakla alakalı bilmem gereken her şeyi anlattı. --Khutuckmsj 13.58, 19 Mart 2020 (UTC)
enflasyon hesaplamalarını kaldırdım. bizde de bir gün (dolar enflasyon şablonu olduğu gibi) bir TL enflasyon şablonu yapılırsa o zaman kesin ekleriz. şimdi kıyısından köşesinden hatalı olması gibi bir durum da mevcut. - MHIRM. 21.02, 24 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek Özellikle Ajda Pekkan'in Fransa serüveniyle ilgili yazılanlar dopdolu ve cok beğendim. Herhangi bir eksiklik gorulmuyor zaten. Hayirlisi olsun Vikipedi'ye.--Nystaléos benim? 14.28, 19 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek SM kıstaslarını fazlasıyla karşılıyor, muhteşem olmuş...--Śαвяí¢αи76ileti 10.02, 27 Mart 2020 (UTC)

MegadethDüzenle

Üzerinde aralıklarla yaklaşık yedi yıldır çalıştığım bir madde. Büyük bir kısmı İngilizce Vikipedi'de seçkin olan maddesinden çevrilmekle birlikte, zamanında kaynaklarıyla eklediğim bilgiler de mevcut. Bununla birlikte internet üzerinden ulaşabildiğim kaynaklardan bizzat yazdığım eklemeler de bulunmakta. Madde için grubun eski üyeleri, albümleri (stüdyo albümleri hariç), turneleri ve diğer ilgili maddeleri olmak üzere kırka yakın maddeyi açtım ya da çevirdim. Şu anda İngilizce'de açılmamış durumda olan maddeler dahi Vikipedi'de bulunuyor. Bununla birlikte önceden açılmış olan maddeleri de elimden geldiği ölçüde düzenledim. Başlıklandırmayı uzun olmaması amacıyla İngilizce'deki gibi albüm albüm değil, on yıllık periyotlar hâlinde yapmayı tercih ettim. Ödülleri kısmı aslında İngilizce'de ayrı bir madde olarak da bulunuyor, fakat oradaki maddeden farklı olarak onu ayrı bir başlık altında gizlenebilir tablo hâlinde vermeyi tercih ettim. Nedeni ise, grubun aldığı ödül ve adaylıkların, diskografi gibi uzun ve fazla yer kaplayan bir görünüme sahip olmaması.

Madde İngilizce aslına nazaran boyut olarak daha büyük olmasına rağmen daha az kaynak içeriyor. Bunun nedenini izninizle açıklayayım. Maddede verilen bazı kaynak kitaplara internet üzerinden ulaşamadım. Ayrıca, maddenin %100 saf çeviri olmasını istemedim. Bu yüzden maddeyi direkt çevirmek yerine ulaşabildiğim kaynaklardan kendi eklediğim bilgilerin yanına, İngilizce sürümde yer alan bilgileri eklemek istedim. Bu nedenle, İngilizce versiyonu ile kıyaslandığında, bazı kısımlar daha detaylı ve uzun, bazı kısımlar ise daha az detaylı ve kısa olarak yer alıyor. Ancak daha az detaylı dediğim bu kısımlarda bile en azından konuyu yeterince açıklayacak ölçüde ve kaynaklı bilginin bulunması için elimden gelen çabayı sarf ettim. Sadece İngilizce değil, ulaşabildiğim Türkçe kaynaklarla da maddeyi mümkün olduğu kadar zenginleştirmeye çalıştım.

Son olarak madde için kırmızı bağlantılı maddelerin açılmasında emeği geçen ve madde için fikirleriyle bana yol gösteren, yardımcı olan @Nystaléos ve @Khutuck'a teşekkür ederim. – ravages | mesaj 10.39, 26 Şubat 2020 (UTC)

Seçkin madde olmasını destekliyorum.--Veyselsahinli (mesaj) 10.40, 26 Şubat 2020 (UTC)

  •   Yorum Megadeth'i yıllarca dinledim, hala da dinlerim. Bu yüzden ilgi alanımı epey kapsayan dair bir madde, seve seve baştan aşağı okuyacağım ve varsa hata birlikte düzelteceğiz. İlk bakışta baktığımda madde kaynaklarda sorunlar mevcut. Kategori:Ölü dış bağlantıları olan maddeler kategorisinde, kaynakları kontrol edip ölü bağlantıları temizleyelim ve kaynaklara dair arşiv bağlantısı ekleyelim ki ileride web kaynakları kapandığında erişimde sıkıntı olmasın. Bazı kaynaklarda direkt link verilmiş, bunların kaynak gösterme şablonlarıyla standarta kavuşturulması yerinde olur. Bir de mümkünse "kdş" kodu kullanalım derim, yani {{Kdş|James|2015|p=102}} ve ilgili kaynakta "CITEREFJames2015" şeklinde , kaynaklara hemen dipnot şeklinde ulaşılması için kolaylık sağlıyor, bu şekilde mesela "MUSTAINE, s. 370" yazan kaynağı epey bir aramak zorunda kaldım ve hala da bulamadım nereyi referans veriyor diye. Georgiy Çiçerin maddesinde bu kaynak kodunun kullanımına dair örnekler var, incelenebilir. Bir de bazı kaynaklar "not" şeklinde kurgulanmış, yani metnin kaynağını belirtmiyor, mesela bir yerde kaynak olarak "Mustaine, konser alanında sahte Megadeth tişörtleri satan bir satıcı görmüş, onunla konuştuğunda satıcının bu tişörtleri "davası (The Cause)" için sattığını öğrenmiştir. Bunun üzerine bu "davayı" desteklemek istemiş ve şarkıyı da buna ithafen çalmak istemiştir. Bu söz, kaynağını Paul McCartney'nin Give Ireland Back to the Irish isimli şarkısından almıştır" ifadesi var, bunları "Notlar" şeklinde açacağımız altbaşlıkta toplayalım, örneği yine Çiçerin maddesinde var. Kaynak sorunları hallolsun, her vaktim olduğunda baştan okuyup teyit ederek zevkle tek tek inceleyeceğim. Sonuçta Megadeth :)--Ahmet Turhan (mesaj) 11.46, 26 Şubat 2020 (UTC)
Ek olarak maddenin giriş paragrafı maalesef özgün ifadelerle dolu, bunları da düzeltmemiz gerek. "Metallica, Slayer ve Anthrax ile birlikte thrash metal'in gelişiminde ve popüler hale gelmesinde önemli rol oynayan dört büyük gruptan biridir" ifadesi özgün araştırma. Veya "Peace Sells... But Who's Buying? ile dikkatleri üzerinde toplamaya başlayan grup" subjektif bir yorumlama. Ya da "adından söz ettirmeyi başarmak" nedir mesela? Bunlar ansiklopedik ifadelerden ziyade daha çok web sitelerindeki tanıtım ifadeleri. Maddede yapılacak şey çok gibi görünüyor, kaynak sorunları hallolsun, hepsine zaman ayırırız. --Ahmet Turhan (mesaj) 11.53, 26 Şubat 2020 (UTC)
  Cevap Değerli yorumlarınız için teşekkür ederim @Ahmet Turhan. Benim gibi bu grubu seven birini görmek ne güzel :). Yorumunuzda belirttiğiniz kaynak sıkıntısını giderdim. Şu anda verilen bütün kitap bağlantıları {{Kdş|Yazar|Yıl|Sayfa}} formatına dönüştürüldü. Ayrıca bahsettiğiniz notlar için Notlar başladığı açıldı ve notlar oraya aktarıldı. Bulamadığınızı belirttiğiniz kaynak kitabı ise kaynakları eklerken eklediğimi sanıyordum ama eklememişim, o yüzden göremediniz :). O sorun da şu an itibarıyla çözümlendi. Arşiv bağlantıları ise bot marifetiyle halledildi. Gözümden kaçan bu detaylar için teşekkür ederim.
Özgünlük konusundaki yorumunuz için ise şöyle cevap vereyim: Maddenin giriş kısmı özet olduğu için buradaki bütün bilgiler maddenin içerisinde de yer alıyor. Yani oradaki bilgiler özgün araştırma veyahut subjektif yorumlar değil. Diğer başlıklarda giriş kısmındaki açıklamaların tamamı kaynaklı bir şekilde yer alıyor. Özet olduğu için o kısımda herhangi bir kaynağa yer vermedim. Aynı şey bilgi kutusu için de geçerli. Yine de, subjektif olduğunu düşündüğünüz bir yer varsa düzeltebilirsiniz ya da düzeltmem için bildirebilirsiniz. Yorumlarınız için bir kez daha teşekkür ederim. Saygılarımla. – ravages | mesaj 15.01, 26 Şubat 2020 (UTC)
Subjektiflik şu şekilde: Mesela "adından söz ettirmeyi başarmak" örneği için, "adından söz ettirmek bir başarı mıdır?" sorusuna verilecek yanıt kişisel farklılıklar barındırır. Olgularla hareket etsek daha iyi olur, örneğin bu albüm şu kadar sattı şeklinde, bu daha ansiklopedik bir anlatım olur. Ya da altta bir yerde "Megadeth; Metallica, Slayer ve Anthrax ile birlikte thrash metal'in büyük dörtlüsü (The Big Four) olarak tanındı." Kim tanıdı? Bunu -e göre kalıbıyla eklemeliyiz. Bununla birlikte genel anlamda ansiklopedik bir maddede çok, büyük, aşırı, ünlü, oldukça gibi kişiden kişiye değişebilecek miktar ve abartı ifadelerini kullanmamaya özen göstermeliyiz. Vakit bulduğumda ben cümlelere dair genel bir düzenleme yaparım. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.54, 26 Şubat 2020 (UTC)
Yorum olarak belirteyim, Megadeth, Metallica, Slayer ve Anthrax "Big Four" olarak nitelenir, özgün araştırma değil, kaynaklandırmak yeterli. "Big 4" nitelemesini kullanan rastgele birkaç kaynak koyayım, [5] [6] [7] [8], ayrıca metal müzikle ilgili kitaplarda mutlaka bu ifade vardır. --Khutuckmsj 15.57, 26 Şubat 2020 (UTC)
Ben de büyük dörtlü olayına hakimim aslında, ama kaynağıyla birlikte -e göre kalıbıyla vermezsek Vikipedi bunu bildirmiş, duyurmuş veya kabul etmiş gibi olur. Ben de mesela neden Testament yok, aslında Büyük Beşli olması gerek diye sorarım mesela :) --Ahmet Turhan (mesaj) 15.59, 26 Şubat 2020 (UTC)
Testament'i dörtlünün yanına koyuyorsanız çok hakim değilsiniz demektir :P Şaka bir yana subjektif olarak algılanma riski olan ifadelerde kaynak eklenmesi gerekli, katılıyorum. --Khutuckmsj 16.17, 26 Şubat 2020 (UTC)
Bahsettiğiniz subjektif değerlendirmeleri yukarıdaki cevabımda da belirttiğim gibi maddenin içerisinde kaynaklı olarak ayrıca belirttim, yalnızca özet kısmında kaynak yer almıyor. Fakat buraya da kaynak koyulması gerektiğini düşünüyorsanız konabilir. – ravages | mesaj 17.59, 26 Şubat 2020 (UTC)
Anlatım da kaynağın varlığı kadar önemli, kaynaklarla ilgili düzenlemeniz bittiyse üslupla ilgili iyileştirme çalışmasına başlarım uygun olduğumda. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.32, 26 Şubat 2020 (UTC)
@Ahmet Turhan Çalışmalarım çoktan bitti, değerlendirmelerinizi bekler  . – ravages | mesaj 13.14, 13 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek Maddeyi aday gosterilmeden once 2 defa bastan sona okudum ve cok begendim. Bu yuzden son ana kadar beklemeye gerek yok. Hayirlisi olsun.--Nystaléos benim? 08.16, 27 Şubat 2020 (UTC)
  • Ek açıklama: Maddede düzenleme ve adaylıkta yorum yapan tüm kullanıcılara teşekkür ederim. Maddeye göz attığım zaman özellikle @Nanahuatl ve @Ahmet Turhan tarafından tespit edilen ve kısmen düzeltilen eksiklikler ile ilgili düzenlemeler yaptım. Maddeye yeni kaynakları arşiv bağlantıları ile beraber ekledim. Ayrıca son güncellemeleri de gerçekleştirdim. Yorumlarınızı bekliyorum. Saygılarımla. --ravages | mesaj 11.49, 21 Mart 2020 (UTC)
Aklımda, bölük pörçük olmasın diye kısa kısa şeylere bakmamak için genel olarak uzun vakit ayırıp bakacağım vakit olunca. -- Ahmet Turhan (mesaj) 13.22, 21 Mart 2020 (UTC)
  • Maddede birçok kaynaksız ifade var, bunun yanında subjektif ifadeler çok fazla. Şu konuya bir açıklık getirmek isterim, bir eleştiride örneğin "tarihin en iyi gruplardan biri" deniyorsa, biz bu eleştiriyi kaynak gösterip "tarihin en iyi gruplarından biri" yazmayız. Şunu yazarız: "falanca eleştiri(ler)de tarihin en iyi gruplarından biri olarak tanımlanmaktadır". Bu bağlamda, "Megadeth, "oldukça geniş" ve "sadık" bir hayran kitlesine sahip bir grup olarak tanınmakla" ifadesi için Joyner'in 2003'teki bir kitabı kaynak gösterilmiş. Bu, yazarın kendi düşüncesi. Grup ikinci kez faaliyete geçmeden önce bunu yazmış mesela. Son 16 yılda durum aynı mıdır? "Bu eleştiriler ağırlıklı olarak Dave Mustaine'in "kışkırtıcı" açıklamalarına" denilmiş ve kaynak olarak burası gösterilmiş. Orada kendisinden alıntılar var, laflarının kışkırtıcı olduğu yazılmamış. VP:ÖA politikasına göre kaynağı aktarmak lazım, kaynaktan çıkarım yapmamamız lazım. "Bu nedenle grubun Ozzy Osbourne gibi "kötü şöhretli" olmadığı yorumları yapılmaktadır" deniyor, "kötü şöhret"ten kasıt nedir? Yahut Osbourne ile neden kıyas yapılmaktadır? "Grubun yaptığı müzik ve ürettiği görsel içerikler, birçok günümüz thrash metal grubunu da etkilemiştir" gibi yuvarlak bir ifade yerine bunları saymak daha iyi olmaz mı? "Mustaine, şarkı sözlerinde genel olarak edebiyattan, özellikle de George Orwell'in romanlarından ilham aldığını belirtmektedir" denilmiş ve kaynak gösterilmiş. Kaynakta kendisinin 1984 romanına atıfta bulunuyor, ona yönelik şarkılar yazdığını söylüyor hatta. Çok daha verimli bir şekilde kullanmak mümkün bu bilgileri, kısaca "özellikle de George Orwell'in romanlarından ilham aldığını belirtmektedir" diyerek geçiştirmekten ziyade.

Bunların yanı sıra, aynı maddeye sık sık bağlantı verilmesi, albüm ve genel olarak eser adlarının italik yazılmadığı, şarkı adlarının tırnak işareti içinde yazılmadığı yerlerin olması, aşırı uzun başlıklar (1990'lar örneğin) gibi VP:BEK'e aykırı noktalar var, elden geçirilmesi lazım.

Dikkat çekmeye çalıştığım noktaların büyük kısmı, özgün metinde olan noktalar elbette, burada büyük oranda çeviri yapılmış. Çok daha iyi, çok daha iyi bir dille yazılabilecek bir konu. Kaliteli ve tecrübeli kullanıcıların çalışmasıyla buraya çok hazır bir şekilde gelebilir, çok daha iyi yerlerde olabilir diye düşünüyorum. Şu an için yapılması gerekenler çok fazla, komple bir elden geçmesi lazım. Örnek göstermem gerekirse, kuark maddesinin şu sürümü İngilizceden çevrilmişti ve "SM olmaya hazır, kırmızılıkların giderilmesi lazım" görüşü hâkimdi. Madde boyutu aynı kaldı hemen hemen, ancak onlarca düzenleme yapıldı ve SM olmaya hazır hâle geldi. Şahsi düşünceme göre bu madde de ona benzer. Şu an SM olmaya yakın, ancak ham ve ince bir şekilde işlenmesi lazım :) Naçizane görüşlerim bu yönde.--NanahuatlEfendim? 21.37, 21 Mart 2020 (UTC)

  Cevap Değerli yorumların için teşekkür ederim @Nanahuatl. Maddeyi okuyunca belirttiğin noktalarda eksiklikler olduğunu fark ettim ve bunlarla ilgili düzenlemeler yaptım. Albüm ve şarkı isimlerinde italik olmayanları, tırnak işareti olmayanları düzenledim. Subjektif ifadelerle ilgili bahsettiğin yönde düzenlemeler yapmaya çalıştım (sanırım Ahmet Turhan'ın söylemek istediği de buydu). Başlıklandırmayı gerekçede de belirttiğim gibi "fazla alt başlık olmaması" için on yıllık periyotlara böldüm. Fakat İngilizce sürümdeki gibi "albüm albüm" bölme yapmam önerilirse, onu da yapabilirim.
Bazı bilgiler birkaç cümle peş peşe olacak şekilde kaynağından alındı. Bu yüzden maddede bazı yerler kaynaksız gibi görülebilir, fakat özellikle de tartışmalar ve etkilendikleri bölümlerinde mümkün olduğunca kaynaksız bilgi bırakmamaya çalıştım. Yine de, kaynaksız olarak gördüğünüz yerler varsa (bunu sadece senin için değil, okuyan/yorum yapmak isteyen herkes için söylüyorum) bunları belirtebilirsiniz. Teşekkürlerimle. --ravages | mesaj 13.24, 22 Mart 2020 (UTC)

Panzerkampfwagen VI Tiger IIDüzenle

İngilizce Wikipedia'da KM olan Tiger II sayfasının tercümesi. Bizde SM olmaması için pek bir sebep göremedim. Anlatım ve kapsamın yeterince iyi olduğunu düşünüyorum, kırmızıların tamamı açıldı. Yetersiz yeri varsa hızlıca geliştireyim. --Khutuckmsj 05.50, 8 Şubat 2020 (UTC)

  • Eline sağlık, ben hızlı bir göz gezdirdim ve gözüme çarpan bir iki yerini düzelttim. Maddede gordüğüm tek eleştirlebilecek konu çevirinin bire bir yapılmış olması ve Türkçe edebiyata bazı yerlerde uygun olmayışı anlamayı zorlaştırıyor olmasıdır. Onun dışında gayet tatmin edici ve doyurucu bir madde. Ben tamamen elden geçirip Türkçe uyumunu sağlamak isterdim ama ne yazık ki sevdiğim bir konu değil ve oraya harcayacağım zamanı sevdiğim konulara harcamayı tercih ederim. Ama bu konuları sevenlerin bir de yukarıdaki eleştirimden yola çıkarak maddeye bakmasını da canı gönülden isterim. Buna rağmen   Destek veriyorum. Man•Ca 10.23, 22 Şubat 2020 (UTC)
Teşekkürler. Elimden geldiğinde ana metne sadık ama düzgün Türkçeyle yazmaya çalıştım, hafif tercüme kokusu kaldığına katılıyorum. Metinle fazla içli dışlı olduğum için şu an hatalarımı göremiyorum, düzeltmeleri beklerim! --Khutuckmsj 18.56, 22 Şubat 2020 (UTC)
  •   Yorum - Maddedeki kırmızı bağlantılar: SS Ağır Panzer Taburu 102SS Ağır Panzer Taburu 103 --Khutuckmsj 02.38, 3 Mart 2020 (UTC)
  • Khutuck başta olmak üzere emeği geçenlerin eline sağlık. Henüz okumadım, çok kaba bir bakışla metin içi kaynağı olmadığını gördüğüm yerlere ya da kaynaksız paragraflara etiket ekledim. Ayrıca girişte herhangi bir kaynak olmaması, buranın tamamen diğer bölümlerde kaynaklandırılmış bilgilerden oluşması daha doğru olur. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02.45, 3 Mart 2020 (UTC)
İstenen kaynakları ekledim, girişi düzenledim. --Khutuckmsj 03.46, 3 Mart 2020 (UTC)
  •   Yorum - Sevgili @Khutuck, eline sağlık. Madde bence KM olmaya daha uygun. Bu tarz alt kategori maddeler konuyu tam kapsamlı olarak anlatmadan SM olmamalı, bkz. Tetrarch. M60 maddesi vb. bir sürü madde var KM dahi gösterilmemiş nedenlerini iredelemek lazım. KM olmasında bir sakınca yok, bence KM seçeneği varken SM konusunda acele etmemeliyiz. SM olupta güncellenmeden sabit kalan pek çok madde var. Saygılar. --YenilenebilirAdamMESAJ 22.00, 20 Mart 2020 (UTC)
Kriterlere uygun bulmadığınız kısım nedir anlayamadım. Eksik olduğunu düşündüğünüz kısım varsa elimde kaynak bol, konuya da hakim olduğumu düşünüyorum, geliştireyim. @YenilenebilirAdam --Khutuckmsj 22.22, 20 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek Son düzenlemeler ile birlikte SM olmaması için herhangi bir sebep görmüyorum.--Nystaléos benim? 17.01, 21 Mart 2020 (UTC)

Neptün'ün halkalarıDüzenle

  • İngilizcedeki seçkin maddenin tercümesi. Genel hatlarıyla SM olmaya çok yakın bir madde. Ufak tefek eksikler, eklemeyi atladığım bağlar (tercüme aleti bazı bağları atlıyor) veya anlatım sorunları olabilir. Beğenmediğiniz yeri doğrudan maddede değiştirmekten çekinmeyin, kaynak isterseniz {{kaynak belirt}}'leri bekliyorum! --Khutuckmsj 06.22, 1 Şubat 2020 (UTC)

  Destek Gözlemlerime göre bu maddenin seçkin madde olabileceği konusunda bir engeli bulunmamaktadır. Güzel aktarılmış, elinize sağlık. YZCTEK (mesaj) 10.13, 2 Şubat 2020 (UTC)

  • Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Değişiklik özetinde demiştim, girişte yer alan bilgiler tarihçe kısmında yok. Giriş kısmı maddenin geri kalanının özet olmalı, bundan dolayı alt kısımda da bu bilgilerin yer alması gerekmekte.--NanahuatlEfendim? 16.55, 2 Şubat 2020 (UTC)
Nanahuatl'ın dikkat çektiği noktayı kontrol ettiğimde özette yer alan kaşif adlarını "...Neptün'ün 12 Eylül 1983'teki bir sonraki örtülmesi, olası bir halkanın algılanmasını sağladı,[3] ancak yerden yapılan gözlemler yetersiz kaldı. Sonraki altı yıl içinde, sadece yaklaşık üçte biri pozitif sonuç veren yaklaşık 50 başka örtülme gözlemlendi.[9] Neptün'ün etrafında kesinlikle bir şey (muhtemelen eksik yaylar) vardı, ancak halka sisteminin özellikleri bir sır olarak kaldı.[3] 25 Ağustos 1989'da Neptün'ün atmosferinin..." aralığında bir yere koymak gerektiği ama üstteki bilgi ile buradaki ifadelerin çelişkiye yol açtığını gözlemledim. Özetteki bilgi gözlemlerle keşfedildiği, metindeki bilgi uçuştaki fotoğraflarla keşfedildiği anlamını taşıyor. Konuya hakim biri var mıdır acaba?----anerka'ya söyleyin 18.05, 2 Şubat 2020 (UTC)
Biraz araştırmadan sonra Britanica'da bulduğum bir bilgiyle konuyu şöyle eşleştirdim. @Nanahuatl özetteki biliminsanlarına ilişkin bilgi bu şekilde keşif kısmına taşınmış oldu, yeterli olmuş mu? @Khutuck doğru bir eşleştirme olmuş mu sizce? ----anerka'ya söyleyin 20.10, 2 Şubat 2020 (UTC)
On numara beş yıldız bence. --Khutuckmsj 20.15, 2 Şubat 2020 (UTC)
  •   Yorum Selamlar, öncelikle çevirisi zor bir konu, ellerinize sağlık. Maddenin İngilizce'sine de bakarak şu şekilde değişiklikler yaptım, kontrol edebilir misiniz? Değişikliklerin içerisinde uydu-->uyducuk değişikliği maddenin başında moonlet sözcüğü uyducuk olarak çevrildiği için dil birliği açısından gerçekleştirildi. ----anerka'ya söyleyin 17.55, 2 Şubat 2020 (UTC)
Gayet güzel bence, elinize sağlık. Uçaklara göre tercümesi kayda değer oranda daha zordu. --Khutuckmsj 18.28, 2 Şubat 2020 (UTC)
  •   Destek konu belli, yukarıda da yazdıklarım doğrultusunda. ----anerka'ya söyleyin 06.39, 4 Şubat 2020 (UTC)
  • Khutuck başta olmak üzere emeği geçenlerin eline sağlık, ilginç bir konuda detaylı bir çalışma. Khutuck'ün yakın zamandaki diğer çevirilerinde olduğu gibi yakın okumada ufak tefek ifade sorunları türü noktalar dışında İngilizcesinin muadili diyebileceğimiz bir sayfa, o bağlamda sıkıntıyla karşılaşmayacağımızı ön görüyorum. Ancak şöyle bir mesele var: İngilizce metnin kendisinde güncellik sorunu var. 2007'den yeni herhangi bir kaynağı yok. Dolayısıyla içerisindeki bilgiler en az 13 yıllık bir metinle karşı karşıyayız, şimdi seçkin seçersek 20-25 yıllık olana kadar el atılacağını sanmıyorum başka :) Bu doğrultuda bu alanda herhangi bir gelişme olmuş mu diye inceledim. Çok aktif literatürün olduğu bir alan değil ama gelişmeler var, mesela şu kaynak (2018) önemli, 2009 yılına dek Courage ve Liberté'nin neredeyse ortadan kaybolduğunu söylüyor ki önemli bir güncelleme (detaylı okumadım onun dışında). Dolayısıyla güncelleme çalışması olmadan seçmek doğru olmaz, ben de el atmaya çalışırım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.49, 11 Şubat 2020 (UTC)
  • Güncellik sorunu nedeniyle şu an için ihtiyaten karşı olduğumu belirteyim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.24, 25 Şubat 2020 (UTC)
Güzel kaynak, biraz enerjim olunca hızlıca ekleyeceğim. --Khutuckmsj 01.22, 25 Şubat 2020 (UTC)
Tam da müsaitsen sen ekleyebilirsen bakarız diyecektim @Seksen iki yüz kırk beş :) @Khutuck, ekledikten sonra bildirim gönderebilirsen incelemek isterim maddeyi. Şimdilik karşıyım demiyorum gereksiz yere, sonra bakalım tekrar maddeye.--NanahuatlEfendim? 07.28, 25 Şubat 2020 (UTC)
  • @Khutuck teşekkürler. Maddeyi baştan sona elden geçirdim. Bazı direkt çevirileri elimden geldiğince Türkçe ye ygun hale gietrdim. Ancak burada bir şey dikkatimi çekti çeviri yaparken Türkçe'deki özne-yüklem uyumu'na dikkat etmediğimizdi ki ben bulabildiklerimi düzeltmeye çalıştım. Bence anlam bütünlüğü ve Türkçe olarak anlaşılabilirliği için bu yum çok önemli. Dikkat edilmeli. Bu haliyle ben   Destek veriyorm SM olabilir. Man•Ca 08.46, 25 Şubat 2020 (UTC)

"...yaylardan kaynaklandığını doğruladı (aşağıya bakınız).." bu parantez içi ne anlama geliyor acaba?

rakam yazılışlarında nokta, virgül karışıklıkları var.

"Courage yayı 8° ile 294° arasında ileri atladı (muhtemelen bir sonraki kararlı birlikte dönme rezonans pozisyonuna atladı)" parantezsiz ifade etmek iyi olur. --kibele 20.29, 25 Şubat 2020 (UTC)

Ondalıkları birazdan halledeceğim, yazdım ama çakışmaya girdi. --Khutuckmsj 20.53, 25 Şubat 2020 (UTC)
Tümü düzenlendi. Gözden kaçan olmadı umarım. --Khutuckmsj 23.26, 25 Şubat 2020 (UTC)
  •   Destek Soluksuz okudugum ve cok begendigim bir madde olmus son duzenlemelerle birlikte. Hayirlisi olsun.--Nystaléos benim? 08.30, 27 Şubat 2020 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş, @Khutuck, güncelleme kısmı ne oldu? Khutuck, girişte olan kısımlar alt kısımlarda yoktu, ona ne oldu? Ona göre adam akıllı bir değerlendirme yapalım.--NanahuatlEfendim? 04.23, 3 Mart 2020 (UTC)
Tercüme kolay ama bu daha dikkatli yazmak gereken bir kısım, o sebeple henüz bakamadım. Girişe şimdi bakıyorum. --Khutuckmsj 04.26, 3 Mart 2020 (UTC)
Girişteki kaynakları madde içine dağıttım. --Khutuckmsj 04.35, 3 Mart 2020 (UTC)
Vallahi kaynak bulmak içeriğe girmekten daha kolayıma geliyor :) Eklemeleri yapabileceğimden oldukça şüpheliyim ama geçenlerde attığımdan daha iyi ve anlaşılması daha kolay bir kaynak buldum. Tam bu madde için ideal gördüğüm kadarıyla. Planetary Ring Systems: Properties, Structure, and Evolution kitabının "The Rings of Neptune" bölümü (De Pater el al., 2018, Cambridge University Press). Kaynağa erişimim var, e-posta yoluyla gönderebilirim ilgilenen varsa. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.37, 3 Mart 2020 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş Gönderebilir misin? --Khutuckmsj 18.20, 3 Mart 2020 (UTC)
Gönderdim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.44, 3 Mart 2020 (UTC)

AhtapotDüzenle

Madde 2017 yılında seçkin madde seçilmiş en:Octopus maddesinden 2018 yılında tecrübeli SM yazarı Mskyrider tarafından çevrilmiş. Maddede kırmızı bağlantılar (çoğunlukla maddede birkaç paragrafla anlatılmış konu başlıkların ana maddeleri) olmakla beraber, bu kırmızı bağlantılar maddenin anlaşılması için kritik önemde değil. SM olabileceğini düşünüyorum. Cem 53 mesaj 14.42, 8 Ocak 2020 (UTC)

  • Emeği geçenlerin emeğine sağlık da, Allah rızası için SM adayı gösterilmeden önce birkaç son rötuş yapılsaydı be :D 2018'den 8.000 kB, SM seçildiği 2017'den ise 11.000 kB daha fazla içeriğe sahip İngilizce Vikipedi'deki madde (orası baz alınarak bir gerekçe sunulduğu için söylüyorum). O zaman 153 kaynak varken, şu an 169 adet var. Bir düzenleme, ekleme, güncelleme çalışması yapılabilirdi, yapılsaydı keşke. Zaten maddenin de, en büyük emek veren kullanıcı tarafından son dokunuşlar yapıldığını düşünmüyorum. Hazır olduğunu düşünse kendisi aday gösterirdi bence. Keşke kendisine de haber verilseydi, görüşü alınsaydı, zira aramızda maddeye en hakim kullanıcı o şu anda (aylarca emek verdiğini bildiğim için söylüyorum).--NanahuatlEfendim? 19.52, 8 Ocak 2020 (UTC)
  • @Mskyrider'ı haberdar edelim.--NanahuatlEfendim? 04.45, 22 Ocak 2020 (UTC)
  • Madde ile ilgili en son bir buçuk yıl kadar önce değişiklik yapmışım, tam bir yıl önce de ufak bir düzeltmede bulunmuşum. Maddenin seçkin madde seçilmesi için kriterlere uymayan yanları belirlenirse, bu belirlenenleri de tamamlayacak olan çıkarsa seçilir herhalde. --Mskyrider ileti 10.45, 27 Ocak 2020 (UTC)
  • @Cem Rize, akıbeti ne oldu maddenin?--NanahuatlEfendim? 04.24, 11 Şubat 2020 (UTC)
Maddenin İngilizce versiyonuna çoğu ahtapot türünde görülmeyen özelliklere sahip bir türün bilgileri eklenmişti. Bu bilgileri Türkçe versiyonuna aktardım. Madde boyutundaki artışın diğer sebebi ise arşiv bağlantılarının eklenmesiydi. Camouflage and colour change bölümüne eklenen “A "moving rock" trick involves the octopus mimicking a rock and then inching across the open space with a speed matching the movement in the surrounding water, allowing it to move in plain sight of a predator.” kısmını çevirmedim. Maddede olması gerekli mi emin değilim. Onun dışında İngilizce versiyona eklenen bir şey yok. Cem 53 mesaj 11.23, 11 Şubat 2020 (UTC)
@Mskyrider'ı bir kez daha haberdar edelim o zaman. Kendi açımdan kendisinin görüşleri önemli bu maddede.--NanahuatlEfendim? 18.53, 11 Şubat 2020 (UTC)
  • İngilizcesiyle karşılaştırmadım ama kararında kapsamlı bir çalışma olarak gözükmekte, Mskyrider başta olmak üzere emeği geçenlerin eline sağlık. Cambridge University Press'ten 2018'de çıkan Cephalopod Behaviour kitabına erişimim var, ilgilenen olursa yardımcı olabilirim yararlanılması için, İngilizce Vikipedi'nin akademik kaynak kullanmadığı yerlerde (güvenilir olmayan kaynak yok da) veya davranışsal bazı noktalara nüans katmak açısından yardımcı olabilir. Ama yine de dediğim gibi kapsam veya kaynak sorunu görmüyorum. Daha detaylı bir okuma yapmayı umuyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.39, 11 Şubat 2020 (UTC)
  • Yukarıda belirtilen bilgiyi de maddeye ekledim. Bunun dışında İngilizce madde ile Türkçe madde arasındaki kaynak sayısının farklılığına takılmamak lazım, iki sebepten: birincisi İngilizce maddeden çevrilmeyen İngilizce dilinde çoğul kullanımı ve etimoloji ile ilgili bölümde dokuz kaynak var. Bu bölümün Türkçeye çevrilmesine pek gerek yok, eğer İngilizce dili ile ilgili özel bir bilgi vermek istemiyorsak, dolayısıyla da kaynaklar Türkçe vikipedide yoktur. İkincisi, çevirildiği maddeden kaynak sayısı farklı olmayacak diye bir seçkin madde kriteri yok. Daha fazla kaynak eklenmek istenirse eklenebilir. Bunun dışında yine madde kilobaytlarını da karşılaştırmak çok da anlamlı değil, iki farklı dilde karakter kullanımı da dil gereği farklılık gösterebilir. Az ya da çok olabilir. Yine bu da bir SM kriteri değil, ki yukarıda gerekçe olarak bu gösterilmemiş, sadece nereden nasıl çevrildiği belirtilmiş. Bunları bir kenara not ettikten sonra bence yapılması gereken en önemli konu maddenin tashihinin yapılması, yazım ve anlatım açısından. Sonra da SM kriteri olmasa bile teamül gereği kalan kırmızılıklara yönelmek gerekli. Eğer daha fazla açıklama yapılmak için ana madde şablonu ile verilenlerin maddesi açılmayacaksa, ki bunların taslak olarak açılması da yetmez dolgun madde olmaları gerekir, metinden çıkarılması gerekir. İleride tamamlanınca maddeye de eklenebilirler, zaten maddenin kendi anlaşılırlığı için elzem değil. İçeride kalan bazı kırmızı bağlar içinde yapılabilecek konu bu. Genel anlamda bakılacak olursa çok da fena bir madde değil, SM seçilse de seçilmese de ahtapot hakkında Türkçe bilgiye ulaşmak isteyenlere doyurucu bilgi veriyor kanımca, ama tashih şart, kesin düzeltilebilecek yerleri çıkar, o zaman daha da iyi olur. Bir de genel bir sitemimi ekleyeyim, benim bu maddeyi geliştirmeye karar vermemin nedeni, Cunda'da ahtapot yedikten sonra bir bakayım Vikipedi'ye demem oldu. 4,5 kB olduğunu görünce hoşuma gitmedi elimden gelen çeviri olduğu için onu yaptım ve 86 bin küsur karakter ekleyip maddeye 92,5 kB ekleme yapmışım, yirmi katına çıkarmışım. Sonrasında bir işbirliği projesi ile kırmızılarının açılmasına yardım geldi. Bir gün gene birisi ahtapot yerken belki de aklına gelip de bakarsa kalan kırmızılarını da ben geliştireyim der. Maddeyi SM yapmak için tüm kırmızılarını açmak gibi bir düşüncem yok, çünkü bana artık üzerinde uğraşmak keyif vermiyor, keyif verenler ilgilensin diye bekliyorum. Yani demem o ki, evet en çok katkıyı ben yapmış olabilirim, ama maddenin sahibi değilim. SM adayı yapmak isteyen de olabilir, tashihleri yapmak isteyen de, kırmızılıkları açmak isteyen de, keşke olsa... @Nanahuatl@Cem Rize --Mskyrider ileti 19.41, 11 Şubat 2020 (UTC)
Çok iyi. İngilizceye atıfta bulunma nedenim, bazı farklılıklar olduğunun dikkatimi çekmiş olmasıydı. Elbette ki birebir ne İngilizceyi ne herhangi bir dili kopyalamak her zaman doğru olmuyor, ancak burada birtakım eksiklikler varmış ve giderilmiş :) Bu aşamadan sonra değerlendirmek, aday olduğu zamanki durumuna göre değerlendirmekten daha iyi olacaktır :) Teşekkürler emeği geçenlere.--NanahuatlEfendim? 21.24, 11 Şubat 2020 (UTC)
Kırmızılıklar giderildi @Nanahuatl. Cem 53 mesaj 17.07, 22 Mart 2020 (UTC)
  •  :   Karşı Maddede herhangi bir gelisme olmadigindan uzulerek gorusum bu yondedir. 30 Mart 2020'ye kadar bir duzenleme yapilir ve madde son isteklere gore duzenlenirse o zaman fikrimi degistirebilirim.--Nystaléos benim? 20.54, 20 Mart 2020 (UTC)
Tarihleri karıştırdım bu yüzden madde son halini aldıktan sonra görüşümü belirteceğim.--Nystaléos benim? 15.28, 21 Mart 2020 (UTC)
  •   Karşı Madde çok geniş ve kapsamlı esasen, ama kırmızılar gerekli ve vakit dar. Konu hakkında iyi bir araştırma yapmadan da mümkün değil. Adaylık kısa süre içinde sonlanacağından (tabii burada belirli aralıklar gözeteceğimizi düşündüm, daha vakti varsa tekrar değerlendiririm.) geniş bir zamanda ilgilenilip tekrar aday gösterilmesi çok daha iyi olacak. İlgilenen varmış, gözümden kaçmış. 1 Ocak'tan önceki adaylıklar kapanınca tekrar değerlendireceğim. ----anerka'ya söyleyin 10.18, 21 Mart 2020 (UTC)
  •   Destek @Cem Rize emeklerine saglik tekrar. Son kalan kirmizinin ileride acilacagina guvenerekten maddenin SM olmamasi icin bir herhangi bir sakinca gormuyorum.--Nystaléos benim? 14.56, 24 Mart 2020 (UTC)

Beyaz Rusya Cumhuriyeti Devlet MarşıDüzenle

Maddenin seçkin madde olduğu İngilizce versiyonundan çeviri yaptım, ayrıca enwiki'de olmayan Rusça versiyonundan bilgiler aktararak madde geliştirdim. Madde içerisindeki 13 kırmızı maddeye dair listedeki sayfaların en kısa sürede açacağım. tamamını açtım. Madde düzenleme öncesi bu haldeydi. Maddenin bu haliyle seçkin madde kriterlerine uygun olduğunu düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.07, 3 Kasım 2019 (UTC)

  •   Karşı Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddenin anlaşılması için kritik önemdeki bağlantıların henüz olmaması nedeniyle şu an için karşı olduğum belirten şerhi düşeyim (söz yazarı, bestecisi, ülkedeki kuruluşlar vs). Zaten bunlar açıldıktan sonra -açılacaktır kısa sürede- detaylı değerlendirme aşamasına geçeceğim. Daha önceki adaylıklarda da dediğim gibi, seçkin madde adaylığı sürecinin maddenin eksikliklerinin giderilmesi değil, tamamen hazır olduğu düşünülen maddelerin geldiği son nokta olarak kullanılması gerekiyor. Daha önce yaşadık, bu durum yalnızca adaylığın uzamasına yol açıyor.--NanahuatlEfendim? 21.42, 17 Kasım 2019 (UTC)
Kırmızı bağlantılar kısa sürede açılacak bir durum, 1 senelik adaylıklar göz önüne alındığında halledilebilecek 1-2 günlük durum SM adaylığına bir eksiklik değil. Çünkü maddeyi aday göstermemin sebebi bu sürede ifadelerin, doğrulanabilirliklerin, kaynakların, akıcı ifadelerin veya maddeye eklenebilecek olası bilgilerin vb. kontrolü için. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.14, 18 Kasım 2019 (UTC)
Buraya gelmiş maddeleri, şu anki hâlleriyle değerlendirmek zorundayız. "İleride kırmızıları açılır, ileride kaynak eklenir, ileride geliştirilir" diye destek verilir mi? Verilmez. Şu an da bahsetiğim sorun, SM olmasının önüne geçen bir sorun, dolayısıyla karşıyım. Dediğim gibi buraya %100 hazır olduğu düşünülen maddeler gelmeli, adaylık süreci maddenin geliştirileceği bir süreç olmamalı.--NanahuatlEfendim? 03.45, 19 Kasım 2019 (UTC)
Kırmızılar "maddenin gelişimi" ile tam bağlı değil, teknik olarak başka maddeler :) "Detaylı incelemenin ardından kırmızı bağlar giderse destekliyorum" derseniz ben de SİS olarak "kırmızılar gidince SM yapacağım" derim (veya kırmızıları ben yazarım), daha hızlı ilerleriz. --Khutuckmsj 05.17, 19 Kasım 2019 (UTC)
Kırmızıların tamamı demedim, maddenin anlaşılabilirliğini engellediğini düşündüklerim var, onları kastettim (daha önce konuşulmuştu bu konu, "kırmızılar var" sık sık gerekçe olarak sunuluyordu ve genel kanı "maddenin anlaşılmasını önlemeyen kırmızıların sorun olmadığı" yönünde oluştu). Şunun gibi şunun gibi şunun gibi güvenilir olmayan kaynaklar da kullanılmış. Bir de yine Ahmet Turhan tarafından aday gösterilen başka bir maddede tespit ettiğim "klullanılan kaynaklarla madde içindeki metinlerin uyuşmaması" sorunu bunda da mevcut:
Maddede: "Marş yarışmasında Yanka Kupala'nın yazdığı "Genç Belarus" (Маладая Беларусь) adlı şiir öne çıktı. Şiir hiçbir zaman müzikal bir kompozisyona girmedi, bu nedenle Genç Belarus, marş olarak seçilemedi." "müzikal kompozisyona giremedi (kötü bir çeviri)"
Kaynakta (güvenilir olmayan kaynak zaten): "The Janka Kupala poem "Young Belarus" was selected as the text of a new belarusan national anthem whereas a melody is still not adopted." "Öne çıkma" denmiyor, "bu nedenle marş olarak seçilmedi" demiyor
Maddede "Vajacki marš (Türkçe: Savaşçıların Yürüyüşü), Belarus Halk Cumhuriyeti'nin yıkılmasının ardından yazılan marştı" denmiş, kaynakta böyle bir şey yazmıyor.
Maddede: "Ayrıca dinî bir şarkı olan Mahutni Boža, Lukaşenko'ya karşı olanlar tarafından zaman zaman kullanılmaktadır"
Kaynakta: "Created as a religious hymn, nowadays it is an unofficial anthem of Belarus used by national anti- łukashist intellectuals" "zaman zaman kullanılmaktadır" demiyor, "dinî bir şarkı" demiyor (ilahi). Ufak farklılıklar gibi gözükse de bilgiyi doğru verme açısından önemli hususlar
Maddede ""Mı, Byelarusı" resmî olarak 24 Şubat 1955'ten itibaren Beyaz Rusya Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti'nin devlet marşı olarak kullanıldı" demiş, kaynakta "My Belarusy (We Belarusians) was originally written and adopted in by the Byelorussian Soviet Socialist Republic in 1955" diyor. Gün bilgisi yok burada. Rusça kaynakları zaten anlamıyorum.--NanahuatlEfendim? 06.35, 19 Kasım 2019 (UTC)
  •   Yorum Kategori:Ulusal marşlar içinde bir adlandırma karmaşası var gibi görünüyor. Devlet marşı, milli marş ve ulusal marş aynı şey mi? --Khutuckmsj 00.49, 19 Kasım 2019 (UTC)
  Cevap "Devlet marşı" ile "ulusal marş" veya "milli marş" kavramları aynı şey değil. Ulusal marş kavramı ulus devlet ile ilişkili bir ifade. Yani örneğin ulus devlet olmayan Rusya Federasyonu'nun Rusya Federasyonu Devlet Marşı bir ulus marşı değil, federasyonun marşı. İçerisindeki her ulusun ise kendine ait "ulusal marşı" var. Her devlet her zaman tek bir ulus tanımlamasına tekabül etmiyor. Resmi kullanım ne ise adlandırma olarak onu kullanmamız en doğrusu aslında, kaynaklarda farklı isimlendirme kullanılıyorsa onları da madde içerisinde açıklarız. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.27, 19 Kasım 2019 (UTC)
  • @Nanahuatl Eleştiriler binaen şu şekilde değişikliklikleri gerçekleştirdim. Daha sağlam oldu, teşekkürler. Başka gördüğün sorun var mı? --Ahmet Turhan (mesaj) 08.33, 7 Şubat 2020 (UTC)
  • Teşekkürler, karşı olduğum görüşümü geri aldım. Öncelikle şunu belirteyim, şiir adları -ki marşlar da dahil- tırnak içinde yazılmalı. Dolayısıyla bu düzeltmelerin yapılması lazım. İkincisi, kaynaklardaki yazar ve yayıncı gibi parametrelerin Latin harfleriyle yazılması gerekiyor ki anlayalım (başlık esas adına sadık kalmalı). Zira yazar adı, Rusçaya özgü bir durum değil. Yayıncı şirket de aynı şekilde. Web kaynaklarında öyle yapılmış mesela, kitap kaynaklarında yapılmamış. Bir şey anlaşılmıyor. Şuradaki 17. kaynak örneğin, hangisi nedir yazar kimdir hangi yıl hangisi sayfa vs. Hiçbir şey belli değil. İncelemeye devam edeceğim.--NanahuatlEfendim? 07.28, 9 Şubat 2020 (UTC)
  • "Görüşler" başlığı bana uygunsuz geldi. Taras Kuzio kim mesela? Görüşüne niye yer veriyoruz? Ya da Freedom House'un görüşü niye önemli? Yalnızca bir kurum ile bir kişinin görüşü yer alıyor, bence kaldırılmalı bu kısım.--NanahuatlEfendim? 08.05, 9 Şubat 2020 (UTC)
Değişiklikler için eline sağlık, üçüncü göz olarak bakmak her zaman işe yarıyor, bir maddeyi uzun süre okuyunca gözler görmüyor çoğu hatayı, teşekkür ederim :) Görüşler konusunda haklısın, bende sen gibi düşünüyorum aslında, ancak kayda değerliği nasıl belirleyebiliriz buna tam emin olamıyorum. Burada da benzer olarak pek çok kişi ve kurumun görüşleri belirtilmiş mesela. Gerçi Rusya konusunda konu özelinde kayda değer haberlerden derlenmiş bilgiler daha sağlam görünüyor ama bilemedim. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.09, 9 Şubat 2020 (UTC)
  • "Görüşler" kısmı kesinlikle tutulmalı, isim veya çerçeve değişikliğine gidilebilir, ama marşın siyasi bağlamının yorumlanmasından uzak, "steril" bir madde oluşturmak hem ansiklopediye zarar verecektir (kaynaklı içeriğin çıkarılması) hem de kapsamlılık kriterinin karşılanmadığı anlamına gelecektir. Taras Kuzio ve Freedom House'un İngilizce maddelerine bakılabilir önemleriyle ilgili olarak. Bu görüşlerin aksine daha da çeşitlendirilmesi gerekli diye düşünmekteyim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.37, 9 Şubat 2020 (UTC)
  • Şu an için maalesef karşıyım. Gerekçeler:
    • Kaynak kullanımı sıkıntılı ve özensiz. Rusçadan getirilen kaynaklarda yazar isimlerinin transkripsiyonu bile yapılmamış, herhangi bir güvenlik kontrolünden geçirilmemiş. russianmaster.ru gibi ne idüğü belirsiz kaynaklar var. Belarus Cumhurbaşkanlığı gibi kaynaklar "President.gov.by" olarak ifade edilmiş. 15 ve 16 numaralı kaynakların birbirinin aynısı olması maalesef herhangi bir kaynak kontrolü olmadığını ortaya koymakta.
    • Maddede çok az akademik kaynak kullanılmış. Bu konuyla ilgili bir literatür taraması yapılsa ve olmadığı belirtilse sorun değil, ama farklı Vikipedilerden toplama yöntemiyle oluşturulduğu için bu konuda tatmin olamıyorum. Beyaz Rusya ulusal kimliği, siyasi hayatı, sembolizmi açısından değerlendiren akademik kaynaklar olmadığını düşünmek güç (şu an elimde Moldova tarih kitaplarıyla ilgili bir kitap olduğunu düşündüğümde...). Dolayısıyla kapsamlı olduğuna ikna olmuş değilim.
  • --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.47, 9 Şubat 2020 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş Eleştirilerinize dair bi araştırma/düzenleme çalışması başlatayım, bakalım neler çıkacak karşıma, buradan tekrar paylaşırım. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.08, 9 Şubat 2020 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş, "görüşler" kısmı bana, SM olması için zorla ve maddenin uzaması amacıyla eklenmiş içerik olarak gözüktü. The Star-Spangled Banner maddesinde böyle basit görüşlere yer verilmemiş mesela, protestolara yer verilmiş ki farklı şeyler. Bir eleştiri/protesto, farklı ikincil kaynaklarla değerlendirilmiş olsaydı bakış açım daha farklı olabilirdi. Taras Kuzio maddesine de bakınca kendisinin Ukrayna uzmanı olduğunu görüyorum, Beyaz Rusya ile ilgili bilgisi illa ki vardır ama... Ama :) Kaynaklar konusundaki endişene de katıldığımı not düşeyim (maddeyle ilgilenecek kullanıcılar için), sürekli olarak da zaten bahsettiğim bir konudur adaylık süresince.--NanahuatlEfendim? 18.43, 9 Şubat 2020 (UTC)
Kaynaklara dair şöyle bir düzenleme yaptım.
- Yazar adı transkripsiyonları düzelttim, kitap isimlerinin orjinal kalması gerek.
- Gl5.ru, russianmaster.ru gibi kaynakları değiştirerek kayda değer kaynaklar ekledim.
- "Да будет во благо сплочение наше!" kaynağında isbn parametre hatası veriyor, çünkü kitap ISBN numarasıyla Türkçe veritabanındaki aramalarda çıkmıyor, ancak Rusya kütüphanesinde ulaşılabilir. bu ve bu adreslerden de kontrol edilebilir.
- "Национальный архив Республики Беларусь" kaynağı ve ilgili bilgiyi buradan aldım, elimden geldiğince anlaşılabilir hale getirdim. Kaynak "Национальный архив Республики Беларусь. — Ф. 4п, оп. 1, д. 13584, л. 175, 180." şeklinde kısa sürümlü zaten, oradaki yazıyı |alıntı= formatıyla eklediğim için anlaşılması zor görünmüş sanırım.
Başka bir sorun göremedim, siz bi kontrol edersiniz. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.46, 10 Şubat 2020 (UTC)
  • Söz çevirisinin telif hakkı saklı bir kaynaktan kopyalandığını fark ettim. Bu ciddi bir telif ihlali teşkil ettiğinden çıkardım. Lütfen bu konuda son derece dikkatli olalım. Kaynaklar konusunda, "Национальный архив Республики Беларусь. — Ф. 4п, оп. 1, д. 13584, л. 175, 180." kaynağının Beyaz Rusya Ulusal Arşivi'ndeki belli bir bölümdeki 13584 numaralı belgeyi aktardığının farkında olmak lazım. Açıkçası bu durum beni genel olarak Rusçadan yararlanılarak eklenen içeriklerin doğruluğu konusunda da daha da şüpheye düşürdü. Kaynak niteliği konusunda, güvenilmez kaynaklar çıkarılmış, elinize sağlık, ama kapsam konusunda endişelerimi giderecek bir durum yok. Dolayısıyla olumsuz görüşümü sürdürüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.23, 11 Şubat 2020 (UTC)

Maddede yer alan çevrimiçi Rusça kaynakların tamamı metinde verilen bilgilerin doğrulanabilirliğini sağlıyor, hepsini inceledim, metinler orada kontrol edilebilir, bir şüpheye gerek yok yani. "Национальный архив Республики Беларусь" dışında çevrimdışı kaynak zaten yok, o kaynak da Vajacki marš marşının Sovyet makamlarınca yasaklandığına referans kaynak, aşırı teknik bir bilgi yok, sadece yasaklanmasını konu alıyor. Kaynakta alıntı şeklinde verilen bilgi şöyle;

« Koleksiyonun "Yeni Şarkılar" adında bir bölümü var. Bu bölümdeki ilk yer Belarus Ulusal Demokratik Cumhuriyeti marşını, ikinci yer ise Enternasyonal marşını konu alıyor. Bu bölümde ayrıca "Кирпичи" (Tuğlalar) adında bir eser de ele alınmaktadır. Derleyen J. Rubençik, Enternasonal marşının Beyaz Rusya için esas marş olduğunu, Belarus Demokratik Cumhuriyeti marşı, yani Vajacki marš ile ve "Кирпичи" şarkısı politik olarak eşit olduğunu söylemektedir. »

Şüpheye düşülen kaynak-bilgi arasındaki uyuşmazlığı hangi ifadeleri veya kaynakları kapsıyor, somut söylerseniz üstteki gibi açıklayabilirim. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.16, 11 Şubat 2020 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, bu kaynak konusunu şu adaylıkta da dile getirmiştim, bakabilirsin istersen.--NanahuatlEfendim? 18.50, 11 Şubat 2020 (UTC)
Burada söz konusu kaynakları kontrol edip tam doğrulunu sağlamıştım. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.16, 11 Şubat 2020 (UTC)
"Erişebildiklerin" için evet. Ancak bu maddede de aynı yanlışı tekrar ettin (üstteki yorumlarımda somut örnekleri gösterdim). Burada konuya dikkat çektikten sonra dahi kaynakta sunulan ifadelerle maddedeki ifadeler arasında uyumsuzluklar vardı.--NanahuatlEfendim? 19.21, 11 Şubat 2020 (UTC)
Şu an tamamı düzeltildi, hatta her kaynağa metindeki bilgiye göre |alıntı= sekmesiyle alıntı da verebilirim. Güncel bir sorun görüyor musunuz? --Ahmet Turhan (mesaj) 19.28, 11 Şubat 2020 (UTC)
" Vajacki marš (Türkçe: Savaşçıların Yürüyüşü), Belarus Halk Cumhuriyeti'nin yıkılmasının ardından yazılan marştı" için kullanılan kaynakta bu bilgiyi tespit edemedim (kitabın o sayfasına ulaşılmamasının yanı sıra kitap içinde arama yapınca da sonuçla karşılaşmadım). Devamındaki cümle için ise yine aynı kitabın 101. sayfası kaynak gösterilmiş ancak 103. sayfa doğrusu.--NanahuatlEfendim? 19.32, 11 Şubat 2020 (UTC)
  • Bu arada "Vajacki marš" maddesinin adının Türkçeye göre transkribe edilmemesinin nedeni var mıdır?--NanahuatlEfendim? 19.29, 11 Şubat 2020 (UTC)
Yaygın kullanım diye diğer dillerdeki adlandırmayı kullandım ama marş Türkçe kaynaklarda pek incelenmemiş sanırım, kaynak aramasından böyle görünüyor; --Ahmet Turhan (mesaj) 19.34, 11 Şubat 2020 (UTC)
Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · FENS · JSTOR · NYT · VK
@Nanahuatl ben o kaynak lazım cümlesini okumamışım, şimdi bir daha bakınca fark ettim sadece transliterasyon olayını okumuşum :( İlgili yere kaynak ekledim. Sayfa konusunun farklılığı basım farklılığından da olabiliyor bazen, aynı eserin farklı baskıları sayfayı değiştirebiliyor. Kitabın bu çevrimiçi versiyonu için 103 yapıyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.25, 25 Şubat 2020 (UTC)
  • Literatür taramasının bir kısmını yaptım, kolay toparlanabilecek bir konu gibi. Sözler noktasında sıkıntımız var. Türkçe çevirisi olmadan yer alması pek bir anlam ifade etmemekte. Açıkçası şu soruyu sormak lazım: milli marş maddelerinde herhangi bir analiz olmadan sözlerin olması ne kadar anlamlı? Bu daha ziyade Vikikaynak materyali değil mi? Tamamen çıkarılması söz konusu olabilir dolayısıyla. Kalacaksa hem Türkçe çeviri lazım hem de Rusçasının transkripsiyonunun düzeltilmesi. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.50, 4 Mart 2020 (UTC)
Transliterasyon olayını @Ali95Acar düzeltti, emeğine sağlık. Açıkçası ben şunu anlamadım, bir marşın çevirisi zaten tek olmaz mı? Telif diye çıkarıldı ama bir başkası da çevirse de aynı metin ortaya çıkacak. Halihazırda çeviri için kaynak doğrulanabilirliği gerekli mi? Orijinal metini için lazım elbette ama "alternatifsiz tek çeviri" olacağı için bana lüzumsuz gibi geldi @Seksen iki yüz kırk beş. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.25, 9 Mart 2020 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş Burada telifsiz olarak düzenleyerek tekrar ekledim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 11.16, 28 Mart 2020 (UTC)
  •   Yorum Emeğinize sağlık @Ahmet Turhan. Maddede gözüme çarpan birkaç unsur var, onları not düşeyim izninizle:
  1. Kaynakça kısmında Rusça ve Çekçe (?) bazı ifadeler var, bunların ne olduğunu anlayamadım. Kaynak olarak gösterdiğiniz bilgilerle ilgisi nedir?
  2. Marşın sözlerinin hem Rusça, hem Beyaz Rusça versiyonları ve bunların transliterasyonları var ama Türkçeleri yok, bu da eklenemez mi? Marşın ne anlattığını aktarmamızın da faydalı olacağını düşünüyorum.
  3. Başlangıç kısmında marşın Beyaz Rusça adı transliterasyonu ile birlikte yer alıyor ama ikisi de ayrı ayrı Beyaz Rusça olarak belirtiliyor, burada ufak bir düzenleme yapılıp transliterasyonu parantez içerisinde verilebilir diye düşünüyorum.
  4. Bazı marş ve şiir adları tırnak içerisinde ve italik olarak yazılmalı, bunlarda da birkaç eksiklik görüyorum.
  5. Kaynaklı olarak aktarılan bazı bilgiler subjektif ifadeler olarak görünüyor. Mesela "Diğer Eserler" başlığının son cümlesi şöyle: "Sovyetler Birliği Devlet Marşı'ndan uyarlanan marş, iki ulusun daha geniş birliğini ifade eder." Bu cümlenin kaynağı olarak bir kitap gösteriliyor. Fakat bu cümledeki ifade kitapta yer alıyor diye bunu böyle kabul etmek ne kadar doğru, bundan emin değilim. Bunun yerine bu cümle "Sovyetler Birliği Devlet Marşı'ndan uyarlanan marşın, iki ulusun daha geniş birliğini ifade ettiği düşünülmektedir." olarak ifade edilebilirdi diye düşünüyorum.
Bunlar dışında madde gayet doyurucu ve okuması zevkli. Şahsen Sovyetler Birliği konularına çok ilgi duymamakla birlikte, okurken sıkılmadığım bir üsluba sahip. Bu nedenle bir kez daha emeğinize sağlık. Saygılarımla. --ravages | mesaj 10.16, 24 Mart 2020 (UTC)
@Ravages ;
  1. Orada kaynak şablonundaki |alıntı= sekmesi kullanılarak söz konusu kaynaktan ilgili yerden alıntı yapıldığı için o ifadeler var. Teyit için kullanılıyor genelde, kaynak yeterli aslında, alıntıları kaldırdım.
  2. Seçkin madde adayı gösterdiğimde Türkçe karşılığı mevcuttu, ancak adaylık sırasında telif ihlali gerekçesiyle kaldırıldı. Hemen yukarıda bununla ilgili ifadeler mevcut. Belirli bir kaynağı referans göstermeden Türkçe çevirisini ekledim.
  3. Dikkatiniz için teşekkür ederim, tekrar ifade kaldırıldı.
  4. Burada tüm eserleri Vikipedi:Biçem el kitabı#Eğik yazı standartı olacak şekilde eğik yazı yaptım.
  5. Son cümleyi "..ifade ettiği düşünülmektedir.." şeklinde değiştirdim.
Tüm öneriler için teşekkür ederim, tamamını düzelttim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 10.54, 28 Mart 2020 (UTC)
  •   Karşı Ellerinize sağlık @Ahmet Turhan. Madde gayet güzel bir içeriğe sahip. Bununla birlikte, yukarıda da bahsi geçen "akademik kaynakların azlığı" ve "marşın arka planının yeterince ele alınmaması" gibi durumlar da bir taraftan haklılık payına sahip gerekçeler. Maddenin yeterli detaya sahip olduğunu düşünmekle birlikte, özellikle akademik ve diğer tarafsız, bağımsız ve güvenilir kaynakların azlığı nedeniyle birinci kriterin (özellikle de (c) bendinin) tamamıyla sağlanamadığını düşünüyorum. Bu nedenle maalesef şimdilik SM olmasına pek sıcak bakmadığımı ifade etmek isterim. Saygılarımla. --ravages | mesaj 12.02, 28 Mart 2020 (UTC)
  Soru @Ravages o bahsi geçen kaynakların hepsini değiştirmiştim. Sanırım yukarıdaki şüpheler de gitti (yanlışım varsa düzeltsinler) Siz şu an hangi kaynakların yetersiz veya şüpheli olduğunu düşünüyorsunuz? Somut söylerseniz yukarıdaki gibi üzerinde çalışma sürdürebilirim. -- Ahmet Turhan (mesaj) 12.16, 28 Mart 2020 (UTC)
@Ahmet Turhan, verilen kaynaklar ekseriyetle .by uzantılı, bunların Belarus devletinin resmi kaynakları olduğunu sanıyorum. Bu kaynakların güvenilirliği ile ilgili çok ciddi bir çekincem yok. Belirtmek istediğim husus, bu kaynaklarda verilen bilgileri destekleyebilecek ekstra kaynak bulunabileceği ve bununla maddenin zenginleştirilebileceği. Mesela kitap olarak şöyle bir kaynak var, çok detaylı olmasa da yine de maddeye katılabilecek bir içerik barındırıyor. --ravages | mesaj 13.11, 28 Mart 2020 (UTC)
Aslında bu durum değişir, o yüzden kaynağın ilgili cümle ile ilgisine bakmak lazım. Mesela "Marşın kararnameye uygun olmayan şekilde çalınması halinde Beyaz Rusya yasalarına göre cezaya tabidir." ifadesine güvenilirliği yüksek olan kaynaklardan biri .by uzantılı devlet kuruluşu olan "Beyaz Rusya Dijital Kütüphanesi". Ama atıyorum "şu protestoculara şöyle şöyle kötü muamele uygulandı" tarzı metinler olsaydı, daha doğrulayıcı kaynaklarla hareket ederdik. Yani olguya bağlı, eğer madde içerisinde verilen bilginin ucu açıksa veya tartışmaya açık bir vaziyette ise bu tür doğrulama tekniklerini uygularız. Ama mesela "şu şu kanunda bu yazılıdır." ifadesine en güvenilir kaynak resmî kanun kaynakları olur. Aslında genel olarak okuyucular emin olmak adına İngilizce kaynak görmek isterler, hepimiz zaman zaman öyleyiz, ancak İngilizce dışındaki kaynaklar da bir o kadar geçerli, sadece kullanıldığı yere dikkat etmek gerekli. Örneğin belirttiğiniz bu kaynağı varsa aklınıza yatmayan bir kaynak, ona destek olması için kullanabiliriz tabi, ama soyut bir şekilde "bunlar da olsa fena olmaz" gerekçesiyle kriterlere uymuyor demek bence hatalı bir yaklaşım olur. O yüzden somut olarak soruyorum, nerede şüpheniz var diye. -- Ahmet Turhan (mesaj) 13.51, 28 Mart 2020 (UTC)

Samsunspor 2018-19 sezonuDüzenle

Sezon bitti, istatistikler yayınlandı, alacak verecekler açıklandı. Kapsamlı bir madde oldu. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.01, 5 Haziran 2019 (UTC)

  •   Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddede subjektif ifadelerin çokluğu dikkatimi çekti. "Ekonomik darboğazdan kurtulan" denilmekte mesela, "darboğaz" olma durumu subjektif bir kavram, bundan "kurtulmak" da keza öyle. X kadar borcu var, Y'si ödeniyor diyelim. Buradaki X ve Y yerine farklı kişiler farklı değerler koyup "darboğaz" diyebilir. Somut ve objektif verilerle açıklayalım, okur kendisi yorumlasın. "Özkaynak çalışmaları ile futbol otoriteleri tarafından takdir edilen" denilmiş ve The Guardian haberinden alıntı yapan bir kaynak gösterilmiş. Altınordu'nun ne yaptığının bu maddeyle alakası olmamasının yanı sıra bu "takdir edilme" olayı da subjektif ve gerek yok yer almasına. "Performansları takdir toplamıştır" denilerek "habergazetesi" diye bir site kaynak gösterilmiş. Habergazetesi takdir etti diye bunu maddede belirtmeye ne gerek var? "Takdir toplamak" zaten başlı başına ansiklopedik değil. "Kötü bir zeminde oynanan" denilmiş, kime göre kötü kime göre iyi? Toprak zemine göre iyidir, Camp Nou'ya göre elbette kötüdür. Göreceli bir kavram. Bu göreceli ve subjektif kavramlar, bir kaynak olsa dahi objektifmiş gibi maddeye eklenemez. "MJ en iyi şarkıcı" diyen habergazetesi kaynağı var diye "en iyi şarkıcıdır (olarak kabul edilir)" diyemeyiz. He "habergazetesi tarafından en iyi şarkıcı olarak tanımlanır" denirse o başka -ki buna girersek çıkamayız bu maddeden :) Bu gibi ifadelerin temizlenmesi gerektiğini düşünüyorum, bu kadar detaya ve ifadeleri uzatmaya gerek yok madde içerisinde.--RapsarEfendim? 06.27, 29 Ağustos 2019 (UTC)
    • Rapsar, bu objektiflik kavramını bazen çok geniş anlamda yorumluyorsun ve cadı avına çevriliyor olay. Eğer madde adı "Samsunspor 2018-19 sezonu"ysa bir ölçüde o kulübe göre subjektif olmak zorunda zaten içerik. Mesela "ekonomik darboğaz" için "farklı kişiler farklı değerler koyup" demişsin. Burada maddeyi okurken bunu farklı kişilere göre değil, madde başlığında bahsi geçen kulübe göre değerlendirmek gerekiyor. Mesela sezon öncesi kısmında "...kulübün acil maddi ihtiyaçlarını karşılamak içinse 53. yıl özel çekilişi tertip edilse de..." diyor. Acil maddi ihtiyaçları karşılamak için çekiliş yapmak her sene yapılan rutin bir şey değil. Demek ki ekonomik olarak özel bir durum mevcut. Önceki sezonu ilgilendirdiğinden girmedim bu bilgiyi ama kulüp oyuncu maaşlarını ödemede sorun yaşıyorsa, darboğazdadır. Sonraki sezon bu gibi sorunlar yaşamıyorsa darboğazdan kurtulmuştur. Ve bu mevcudiyet farklı X ve Y'lere göre değil kulübün kendi içerisindeki şartlara göre değerlendiriliyor. Bunu belirtmek neden subjektif olsun. Kaldı ki subjektif, kulübün kendi dinamikleri içerisinde değerlendirilmesi gerekiyorken neden bu subjektiflik sorun olsun.
    • "Kötü bir zeminde oynanan" örneği yine keza aynı. Ne Camp Nou'ya göre ne de toprak sahaya göre, ilgili stadyumun kendi şartlarına göre. O cümleye baktım, deplasmandaki bir maça dairmiş. Maçı hatırlıyorum, çeltik tarlasında oynanmıştı ama yine de kaldırılması maddeden bir şey eksiltmez. İç saha maçı olsa farklı değerlendirecektim zira şuradaki bir paragraf sırf çim bakımsızlığına dair.
    • Altınordu meselesi keza. "Altınordu'nun ne yaptığının bu maddeyle alakası olmaması" demişsin mesela. Alakası olmaması mümkün mü? "Altınordu'yu da ziyaret ederek aynı modeli uygulamak üzere yeni tesis kurmak için girişimlere başlamıştır." diye bir cümle var. "Neden Iğdır Polisgücü değil de Altınordu?" sorusunun cevabı bu cümlenin başındaki "Özkaynak çalışmaları ile futbol otoriteleri tarafından takdir edilen" kısmı. Önerdiğin çıkartma yapıldığında "Altınordu'yu örnek almışlar ama neden Altınordu?" sorusunun cevabı da kalkmış oluyor. Bu arada "takdir toplamak" kavramının neden subjektif olduğunu gerçekten anlamadım. Kavramın kendisi mi? "Örnek gösterilen" vb. diye de değiştirilebilir ancak çıkılan kapı aynı. Yahut Guardian'da birisi takdir etmiş ama New York Times'da takdir edilmemiş gibi bir durum mu? Bu maddeyi ilgilendiren bir durum olmadığı için yalnızca bir kaynak ekledim fakat Guardian'ın yanına kulübün başarılı altyapı çalışmaları üzerine fikirlerin olduğu birçok kaynak daha eklenebilir. Ama neden ekleyelim, kendi maddesini ilgilendiriyor bu kadar detay. Altınordu'nun altyapısı ile öne çıkan bir kulüp olduğunu da biliyoruz üstelik, bazıları bunu kabul ediyor bazıları etmiyor gibi bir durum da yok ki.
    • "performansları takdir toplamıştır" kısmı için de yukarıdakilerle aynı düşünceyi paylaşıyorum. Yerel kaynağın yerel kulüp hakkındaki haberlerinin objektif olup olmayacağı üzerine bir yorum yapılsa kaynağı okuyup onu tahlil ederiz fakat 30 küsur maçta böyle bilgilere yer verilmeyip çok az yerde veriliyorsa bir nedeni vardır değil mi? Burada söz konusu kişi kaleci (cümleyi biraz değiştirdim, diğer iki futbolcu yoktu kaynakta, tekrar arayıp bulmakla da uğraşmak istemedim) değil de gol atan bir forvet olsaydı bence bu ifade sorunlu olarak görülmeyecekti. Hayır, ligin resmî istatistik ofisi yok, OPTA gibi takip eden bir şirket yok, elimiz habergazetesi diye bir kaynağa bağlı. Bu durum "habergazetesi diye bir site" tabir edilip (sadece bu site değil aslında genel olarak yerel medya) beğenilmiyorsa buna elimden gelecek bir şey yok.
    • Son tahlilde subjektif olarak nitelenen bazı kısımların aşırıya kaçmak olduğunu, subjektifliğin kelime anlamıyla değil madde başlığıyla olan ilgisi ve cümle içerisindeki bağlamına göre (Camp Nou örneği eleştirim gibi) yorumlanması gerektiğini düşünüyorum. Eğer başka eleştiriler varsa onlar üzerinden gidelim, bu süreçte bu konuya dair farklı fikirler gelir ve tartışma genişlerse tekrar kelime tercihlerine dönüp o farklı fikirler üzerinden yeni değerlendirmelerde bulunuruz. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.42, 30 Ağustos 2019 (UTC)
    • SM adaylık süreleri çok uzuyor. @BSRF, @Yzkoc, @Turgut46, @Kibele, @Hedda Gabler, @Khutuck normalde adetim değil ama yorum yapmanızı rica ederek sesleniyorum sizlere de. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 18.04, 30 Ağustos 2019 (UTC)

destek, onlarca farklı kaynakla beslenmiş, sezona dair bilgileri detaylı ama futbol maddelerinde çokça rastlanan hamasetten uzak bir dille aktarmış, tertemiz ve neredeyse kusursuz dille yazılmış bir madde. subjektiflik konusundaki 'subjektif' yorumlar hakkında yapılan 'cadı avı' yorumuna da katılıyorum. bırakalım bu kadar basit ifadeleri, futbol maddelerindeki güzellemeleri temizlemeye başlasak daha hayırlı bir iş yapmış oluruz. --kibele 10.13, 7 Eylül 2019 (UTC)

@Kibele, "takdir edilen", "takdir toplayan", "dar boğazdan kurtaran" gibi ifadeler zaten şu senin bahsettiğin güzellemelere giriyor, takımı ve yönetimi güzelliyor.--RapsarEfendim? 14.53, 7 Eylül 2019 (UTC)
Güzelleme "2. Lig tarihinin en iyi kadrosu kuruldu" tandansında bir cümle ile olur, o da böylesine bir iddia için sağlam kaynaklar yoksa. Şuradaki durumu "darboğazdan çıkmak" deyimiyle yazınca güzelleme olmuyor. Bu kelimenin tanımı "çözümlenmesinde güçlüklerle karşılaştığı bunalımlı durum" şeklinde. Bu kelimenin kayyıma devredilen ve maaş bile ödeyemeyen bir kulübün bu durumdan kurtulması için kullanıldığını hatırlatacak olursam net bir şekilde bu ifadenin karşılığını bulduğunu söyleyebilirim. Bu şekilde fikir yürütmeye devam edersek 4-0 biten maç için "rakibini farklı mağlup etti" cümlesini de güzelleme olarak yorumlayabiliriz. Zimbabve 3. liginde gol ortalaması 4 örneğini verip neye göre farklı diye sorarız.
Bu gibi ifadeleri de kırpa kırpa gidersek madde yavan ve mekanik bir dile döner ki, okuma zevki de önemli hacimli bir maddede. Öyle olacaksa nesirle uğraşmayalım, madde madde şu tarihte şu oldu diye dizelim olayları. Ne yazar okunabilir bir metin ortaya koymakla uğraşsın ne okur uzun uzun okumakla uğraşsın. Öte yandan sorunlu görülen ifadeler gerçeklikle bağdaşıyor mu yoksa madde yazarının kendi çıkarımı mı? Yani bilgi doğru mu? Yanlış denemiyorsa benim için bir sorun yok. Altınordu'nun altyapısını konuya dair görüş belirten spor yorumcuları, uzmanlar vs. "takdir ediyor" mu? Ediyor. Ben bunu maddede belirtirim, ister güzelleme olsun ister karalama, onun kritiğini yapmak bize düşmez. Peki Altınordu'nun altyapısını konuya dair görüş belirten spor yorumcuları, uzmanlar vs. "yeriyor" mu? Bilmiyorum, belki. Bu bilgiyi maddede verir miyim? Vermem çünkü "yerildiği" için değil "takdir edildiği" için örnek alınıyor kulüp. Yeriliyorsa onun yeri kendi maddesi, buradaki bağlamı "takdir edilmesine" bağlı, onun için de burada yer de buluyor. Bu kısımda da en başta yazdığıma geri dönüyoruz: "Eğer madde adı 'Samsunspor 2018-19 sezonu'ysa bir ölçüde o kulübe göre subjektif olmak zorunda zaten içerik." Bu kadar basit aslında, derin bir manası yok bu kelime tercihlerinin. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.24, 7 Eylül 2019 (UTC)
"Ekonomik dar boğaz" ifadesinin nesnel (herkes için aynı) tanımı yapılabiliyor mu? Takdir edecek oyun sergileme herkes tarafından kabul görülen bir gerçek mi (aklıma Diagne geldi direkt)? Ekonomik dar boğaz demezsin, neler olup bittiğini yazarsın, o zaman hiç kimse "nasıl bir dar boğaz, o nedir ki?" diye düşünmez. Önemli olan "okuma zevki"nden ziyade duygusuz bir ansiklopedi yazmamız zaten, bu yanlış anlaşılmış sanıyorum ki :) Blog değiliz, forum falan da değiliz, tarafsız ve güvenilir bir ansiklopediyiz. Altınordu'nun altyapısının ne olduğu da tekrar belirteyim, bu maddenin konusu değil. Orada buna gereksiz bir vurgu yapılmış. "Atatürk'ün ziyaret ettiği Karşıyaka" demek gibi.--RapsarEfendim? 03.19, 8 Eylül 2019 (UTC)
İlgili kısım giriş kısmında yer alıyor zaten. Ne olduğunu yazdığım tafsilatlı kısım hemen aşağısındaki sezon özetinin ilk paragraflarında var. Altı boş bırakılan ve neden kullanıldığı, ne kastedildiği muallakta kalan bir ifade değil yani. Altınordu'nun altyapısının takdir edilmesinin neden özellikle belirtildiğini, bağlamını da açıklamıştım sanıyorum. Bakalım, yeni fikirlerle genişler belki tartışma. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 10.00, 8 Eylül 2019 (UTC)
  •   Yorum - Maddedeki kırmızı bağlantılar: Piazza AVM (Samsun), Cem Yanık --Khutuckmsj 02.41, 3 Mart 2020 (UTC)
  •   Yorum Emeğinize, elinize sağlık @𐰇𐱅𐰚𐰤. Madde o kadar kapsamlı ve anlatımı güzel ki, başta boyutunu görünce "bunu nasıl okuyacağız yahu?" diye düşünmeme rağmen başladıktan sonra adeta su gibi akıp gitti, nasıl bittiğini anlayamadım adeta. Öncelikle anlatım için özellikle tebrik etmek isterim bu nedenle. Fakat Nanahuatl'ın da tespit ettikleriyle birlikte, benim de gözüme çarpan ve seçkin madde seçilmesinin önünde duran bazı hususlar var, izninizle madde madde sıralamak isterim:
  1. Subjektif ifadeler benim de dikkatimi çekti. Her ne kadar futbol jargonunda sıklıkla kullanılan ifadeler de olsa, bazı ifadelerin TBA ihlali oluşturduğu kanaatindeyim. Bu ifadeler (tespit edebildiklerim); "sil baştan yeni bir takım", "maça favori olarak çıkan", "rahat bir futbolla", "üstün götürdüğü karşılaşma", "beğeni toplama", "başa baş geçen maç", "başarılı performansı", "beraberliğe razı olmak", "grubun zayıf takımlarından biri olarak gösterilen" gibi. Bu ifadeler dediğim gibi, futbol jargonunda yaygın olarak kullanılsalar da, Vikipedi'de yer aldıklarında TBA ihlali oluşturduklarını düşünüyorum. Bu ifadeleri okuyan birisi "kime göre" diye sorabilir.
  2. Maddede kaynaksız bazı yerler var. Mesela Formalar bölümünün ikinci paragrafı, İstatistikler bölümünün tamamı herhangi bir dipnot içermiyor. Bunun dışında kadrodaki oyuncuların gol, asist istatistiklerinin gösterildiği tablo nasıl oluşturuldu? Eğer bir kaynaktan alınmışsa, bu kaynak aşağısındaki Lig tablosundaki gibi gösterilebilir. Bunun gibi kaynaksız gördüğüm bir, iki yere {{kaynak belirt}} ekledim.
Maddede çok emek harcandığı ortada, bunun için bir kez daha emeği geçen herkese teşekkür ediyorum. Fakat bir taraftan da yukarıda vurguladığım noktalar da kanaatimce bir eksiklik. Açıkçası karşı vermeye elim gitmiyor ama belirttiğim hususlarla ilgili bir düzenleme yapılması gerektiğini de düşünüyorum. Saygılarımla. --ravages | mesaj 11.16, 24 Mart 2020 (UTC)
İstatistikler ve formalar kısmı hafta hafta el yordamıyla takip edilerek hazırlandı. Herhangi belirli bir tek kaynağı yok. Tüm maçların hepsi birer kaynak. Bir maçta bir taraf 15 şut çekip rakibi 2 şut çekebiliyorsa ve topla oynama oranında da üstünlük kuruluyorsa o maç rahat geçmiştir. Bir önceki sezona göre kadrosu %90 oranında değişen bir takıma "sil baştan yeni bir takım" demek de yanlış değil. TBA ortada var olan gerçeklikleri kırpmamızı söyleyen bir şey değil. Daha evvel de dediğim gibi, sorunlu yerleri tek tek gösterip o bilginin yanlış olduğunu gösterirseniz üzerine konuşuruz. Örnek gösterilen ve ligi -69 averaj 0 puanla bitiren Manisaspor için "grubun zayıf takımlarından biri olarak gösterilen" cümlesinin yanlış olduğu gösterilebiliyorsa amenna. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.34, 24 Mart 2020 (UTC)
Sanıyorum doğru ifade edemedim. Bu ifadeler metnin doğruluğunu bozuyor demek istemiyorum, tarafsızlığını etkiliyor demek istiyorum. "X, Y'yi 4-0 yendi" demek de doğrudur, "X, Y'yi rahat bir futbolla 4-0 yendi" demek de doğrudur. Ama iki cümle arasında bir anlatı farkı var. Kanaatimce ilki daha tarafsız, ikincisi ise biraz daha taraflı görünmekte. Ansiklopedik içerik, bilgiyi aktarırken bunu yorumlamadan tarafsız bir bakış açısına sahip olmalıdır. Ben X takımının sahaya favori olarak çıktığını, Y oyuncusunun başarılı bir performans sergilediğini şahsen düşünebilirim. Ama ansiklopedik içerik bunu böyle anlatmamalı. X takımı sahaya çıkar, rakibini yenerse, Y oyuncusu gol atmış/asist yapmışsa ya da kart görmüşse o yazılır. Ama başarılı performans sergilediğini yazmamalıyız. Bu doğru olsa bile taraflı anlatıma girer ve ansiklopedi bunu yazmamalıdır. --ravages | mesaj 08.58, 25 Mart 2020 (UTC)
Güçlü kaynaklarla desteklenebildiği müddetçe sorun olduğunu düşünmüyorum. Öyleyse metin yazmamıza da gerek yok ki zaten. Maçlar kısmında kimin kimi kaç kaç yendiği, golü kimin attığı, kimin kart gördüğü yazıyor. Metnin kuru bilginin ötesinde olması gerektiğini düşünüyorum. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 15.33, 25 Mart 2020 (UTC)
  •   Yorum Öncelikle eline sağlık cobija, çok emek verilen, güzel bir madde olmuş. Burada kim ne yazmış diye bakmadan okudum maddeyi, maddede benim de dikkatimi çeken Rapsar ve ravages'te olduğu gibi subjektif ifadeler oldu. Örnek göstermem gerekirse;
1) "Efsane başkan olarak anılan Uyanık...",
2) "2 Haziran günü yoğun katılımla...", (Kime göre yoğun katılım? Kaynağa göre 197 üye katılmış)
3) "Teknik heyet geçirilen kamp sürecinden ve başta Muhammet Beşir ile İlyas Kubilay Yavuz olmak üzere futbolcuların performansından memnun kalmış" (Kaynakta teknik heyet yorumu yok, gazetenin yorumu var)
4) "İlk kez forma şansı bulan Ahmet Altın ile Nuri Terliksiz'in performansları beğenilmemiş",
5) "Altın ise bir penaltı kurtardığı maçta gösterdiği performans ile beğeni toplamıştır",
6) "Ahmet Altın'ın performansı takdir toplamıştır",

Bu şekildeki ifadeler ansiklopedide yer almamalıdır demiyorum ama sadece tek bir gazetede yer alan yorumla yer almamalı bence. 3-4 farklı kaynakta da aynı şekilde yer alır ya da teknik direktör yorumu olur, diğer futbolcu arkadaşlarının yorumu olur o başka. 2.Lig için kaynak bulma şartlarının Süper Lig takımları gibi olmadığını kabul ediyorum ama bu şekilde eksik kalıyor.

Bunlar dışında dikkatimi çeken diğer noktalar da şunlar :

1) Maddenin girişinde 53. yılıdır yazıyor. 2 yılı kapsayan sezonda bu cümle mantıksız bence. 54.sezonu denebilir belki.
2) Bilgi kutusundaki ve istatistik bölümündeki seyirci sayıları kaynaksız,
3) "Sezon başı itibarıyla 17 transfer yapan Samsunspor 2.93 € milyonluk değeriyle ligin en değerli takımı" Bu cümlenin de kaynağı yok, kaynak eklense de Transfermarkt sitesine göre ibaresi eklenmeli bu cümlenin başına.
4) Metinde 0-2, 2-3 gibi skorlar geçiyor. Zaten cümlede maçın deplasmanda mı yoksa içeride mi olduğu söylenirken buna gerek yok bence, kimse 0-2 yenildik demez, 2-0 yenildik denir.
5) "Bu performansla son on yıldaki en iyi sezonunu geçiren takımda..." Samsunspor 10 yıldır sürekli aynı ligde oynasa bir anlamı olurdu bu cümlenin. 2.Lig'deki performansla 1.Lig ve Süper Lig performansı kıyaslanabilir mi emin değilim. Kıyaslansa bile 10 yıl önce de böyle bir performans yok, 10 yıldan daha fazla olmalı yani o süre.
6) "...son dört yılda olduğu gibi gruplara kalamadan kupadan elenmiştir." 2018-19'da Türkiye Kupası'nda grup aşaması yoktu.
7) Nisan ayının son cümlesinde "Samsunspor normal sezonun son maçında Sakaryaspor'u ağırlamıştır..." yazıyor. Sonrası Mayıs ayı bölümünde devam ediyor. Maç Mayıs ayındaysa Nisan ayı bölümünde bahsedilmesine gerek yok bence. --Emyilmesaj 07.59, 27 Mart 2020 (UTC)