Vikipedi:Seçkin madde adayları

Vikipedi'deki seçkin içerik adaylarını sembolize eden bir köşesi eksik yıldız

Bu sayfada, Vikipedi'deki maddelerden hangilerinin seçkin madde statüsünü alacağı kararlaştırılmaktadır. Seçkin maddeler, kullanıcılar tarafından Vikipedi'nin en iyileri olarak belirlenen maddelerdir. Bu maddeler, seçkin madde kriterlerine göre kullanışlılık, bütünlük, doğruluk, tarafsızlık ve biçem açısından bu sayfada değerlendirilirler. Eğer bu konuda şüpheniz veya maddeyi aday göstermeden önce daha da geliştirebilmek için görüş almaya ihtiyacınız varsa madde incelemesi için başvurabilirsiniz.

Maddeleri aday gösteren kullanıcılardan, itiraz edilen noktalarda düzeltmeye gidilmesi konusunda çaba göstermeleri beklenir. Eğer aday gösterdiğiniz madde üzerinde siz de çalışmışsanız, adaylık gerekçesinde bunu da belirtin. Lütfen eleştiriye pozitif bir biçimde cevap verin ve maddeyi gözden geçiren kullanıcıların hevesini kırmayın.

Bir maddenin seçkin madde statüsüne geçebilmesi için, kriterleri sağlayıp sağlamadığına bakılmalı ve fikir birliği sağlanarak karar verilmelidir. Fikir birliği, maddeyi aday gösteren ve gözden geçiren kullanıcılar arasında sağlanır ve seçkin içerik sorumluları tarafından doğrulanır. Yeterli bir süre sonunda seçkin içerik sorumluları tarafından üzerinde çalışılabilir bulunmuş eleştirilere yönelik bir çaba sergilenmemiş veya fikir birliğine ulaşılamamışsa, adaylık aşağıdaki listeden kaldırılır ve arşivlenir. Tüm adaylıkların sürelerini seçkin içerik sorumluları belirler.

Sayfayı yenilemek için önbelleğinizi boşaltın

Seçkin içerik:

Seçkin madde araçları:

İlişkili sayfalar:

Adaylık prosedürü

  1. Bir maddeyi aday göstermeden önce, maddenin seçkin madde kriterlerinin tamamını karşıladığından emin olun. Halihazırda açık bir madde incelemesi tartışması varsa, bunun sonlanmasını bekleyin.
  2. Aday gösterilen maddenin tartışma sayfasının en üstüne {{SMA}} şablonunu yerleştirin.
  3. Yerleştirdiğiniz şablondaki "tartışmaya katılın" bağlantısına tıklayın.
  4. Aday gösterdiğiniz madde daha önce de aday olmuşsa,    taşı    sekmesini kullanarak önceki seçkin madde adaylığı tartışmasını arşivleyin. Örneğin Vikipedi:Seçkin madde adayları/Türkiye sayfasını Vikipedi:Seçkin madde adayları/Türkiye/Arşiv1 ismine taşıyın. Maddenin tartışma sayfasında {{MaddeGeçmişi}} şablonundaki eski seçkin madde adaylığı bağlantısını düzeltmeyi unutmayın.
  5. Adaylık sayfasının en üstüne ===[[aday gösterilen sayfanın ismi]]=== satırını yerleştirin, örnek başlık ismini maddenin ismiyle değiştirmeyi unutmayın.
  6. Bu başlığın altına aday gösterme gerekçenizi ekleyin ve metnin sonuna ~~~~ kodunu ekleyerek imzanızı bırakın.
  7. {{Vikipedi:Seçkin madde adayları/Aday gösterilen maddenin ismi}} metnini kopyalayın ve şu anda bulunduğunuz sayfanın üzerindeki    değiştir    sekmesine tıklayarak kopyaladığınız metni aday listesinin en üstüne yapıştırın. "Aday gösterilen maddenin ismi" yerine maddenin adını yazın.

Desteklemek ve karşı çıkmak

  • Adaylıkta görüş belirtmeden önce lütfen aday gösterilen maddeyi tamamen okuyun ve kriterlere uygun olup olmadığını inceleyin.
  • Adaylıkla ilgili yorum yapmak için madde adaylık bölümünün sağındaki "değiştir" bağlantısına tıklayın (tüm SMA sayfasını değiştirebileceğiniz "değiştir" sekmesine tıklamayın). Tüm kullanıcılar, adaylıklarda görüşlerini belirtebilirler.
  • Adaylığı destekliyorsanız, *{{Destek}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak ve seçkin madde kriterlerini karşıladığını da ifade ederek gerekçenizi ekleyin. Eğer maddeye önemli ölçüde katkıda bulunmuşsanız bunu da belirtin.
  • Adaylığa karşı çıkıyorsanız *{{Karşı}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak ve seçkin madde kriterlerindeki hangi kriterleri karşılamadığını da ifade ederek gerekçenizi ekleyin. Tüm itirazların üzerinde çalışılabilecek spesifik bir gerekçesi olmak zorundadır. Eğer bu şart sağlanmıyorsa, seçkin içerik sorumluları bu itirazı göz ardı edebilir. Biçem ve dil bilgisi referanslarının her zaman aynı fikirde olmayacağını unutmayın. Eğer katkıda bulunan kullanıcı standart bir referans çalışmasındaki veya diğer otorite kabul edilen kaynaklardaki (Örnek: Türk Dil Kurumu) belirli bir biçemi destekleyen bir sayfayı referans olarak gösteriyorsa, bunu kabul edin.
  • Adaylıkta destek ya da karşı olmadan görüş ve önerilerinizi belirtmek isterseniz *{{Yorum}} (veya aynı anlama gelecek bir seçenek) yazarak bunları belirtebilirsiniz.
  • Maddeyi inceleyip seçkin madde statüsüne geçmesine itiraz eden kullanıcılardan, birkaç gün sonra maddeyi tekrar kontrol ederek, itirazlarının üzerinde çalışıp çalışılmadığını kontrol etmeleri beklenir. İtirazınızı geri alırken yazdıklarınızı silmek yerine üzerini çizin (<s>...</s> şeklinde). Maddenin seçkin madde statüsüne geçmesi için çaba sarf edenler, inceleyenlerin bu düzenlemeyi kendi kendilerine yapmalarına izin vermelidirler. Eğer itiraz edilen noktanın düzeltildiğine inanıyorsanız, eleştiriyi getiren kullanıcının yazdıklarının üzerini çizmek yerine, sadece eleştirilen noktaların düzeltildiğini belirtin.

Seçkin madde adayları, topluluk bir karara varıncaya kadar bu sayfada listelenir. Daha sonra seçkin madde seçilen veya seçilemeyen adaylar listeden çıkartılır ve arşivlenir. Adaylık sayfasında devam eden bir tartışma varsa adaylık sonuçlandırılmaz.

Adaylıkları arşivlemek

  1. Adaylık alt sayfasını bu sayfadan çıkartın ve değişiklik özetine adaylığı arşivlediğinizi belirten bir özet yazın.
  2. Alt sayfayı buradan kaldırıp arşive ekleyin ve hemen ardından seçkin madde adaylığı arşivi şablonunu güncelleyin.
  3. {{Yeni seçkin sayfalar}} şablonu ile Vikipedi:Seçkin madde kayıtları sayfasını güncelleyin.
  4. Maddenin tartışma sayfasındaki {{SMA}} şablonunu, tartışmanın durumuna göre madde geçmişi şablonu kullanarak güncelleyin.
  5. Maddenin seçilmesi durumunda maddeye {{Seçkin madde}} şablonunu ekleyin ve maddeyi Vikipedi:Seçkin maddeler sayfasındaki uygun başlığa ekleyin.

AdaylıklarDüzenle

Banksia marginata Düzenle

İlk öncelikle tüm Vikipedi topluluğuna selamlar. Bu sayfayı sadece 1 günde tek başıma çevirdim, düzenledim ve şimdide SM adaylığına taşıyorum. Sayfada en az 20 tane kırmızı bağlantı vardı (hatta 30) fakat ben o maddeleri de açarak kırmızı bağlantıları nerdeyse hepsini giderdim. Yani bu sayfa için ek olarak 30 sayfa daha açıldı :D Büyük imla hatalarınıda Türkçe'ye en yakın kelimelerle değiştirdim. SMA aday kriterlerini son bir kez okudum ve bu sayfanın da kriterlere uyduğunu düşünüyorum. Kaynakların hepsi zaten yabancı kaynaklar ve güvenilir. Sayfada bir sorun bulursanız düzeltebilir, veya düzeltebilirim. Düşüncelerinizi bekliyorum. TheFraxdeS msj için tıkla! 09.31, 15 Nisan 2021 (UTC)

•Arkadaşlar haklı, madde de ki bir takım sorunlardan dolayı adaylığı geri çekiyorum. TheFraxdeS msj için tıkla! 07.31, 16 Nisan 2021 (UTC)

  Karşı Eline sağlık @TheFraxdeS. Maddeyi daha okumadım ancak İngilizce maddede (yanılmıyorsam sizinde çevirdiğiniz metin en wiki'deki metin) 78 kaynak kullanılmışken Türkçe sürümü yani bizim maddede 62 kaynak kullanılmasının bir sebebi var mıdır? Ayrıca maddenin kaynakça bölümünde ciddi sıkıntılar var. Örneğin 57. kaynak Wikipedia'nın kaynak kitaplar sayfasına atıyor. Keza 60, 61 ve 62. kaynaklar URL yazılıp bırakılmış, diğer parametreler boş. 41. kaynak keza yanlış kaynaklandırılmış; başlığı, erişim tarihi, yayıncısı vs. girilmemiş. 39. ve 42. kaynaklarda İngilizce Wikipedia'yı kaynak olarak göstermiş (ki Viki'de diğer bir Viki'yi kaynak olarak göstermiyoruz). 2. ve 4. kaynaklar aynı olmasına rağmen iki kere eklenmiş (onlarda İngilizce Wikipedia'dan). 3. kaynakta yanlış. 7. ve 8. kaynaklar aynı olmasına rağmen iki kere eklenmiş. 12., 24., 25. ve 27. kaynak Wikipedia. Daha çok var ama daha yazmaya gerek yok. Bu sebepten görüşüm olumsuz. Robingunes; 15.13, 15 Nisan 2021 (UTC)

•Teşekkür ederim yorumunuz için @Robingunes benim cihazdan mı kaynaklıdır bilemem fakat kaynakçalarda sorun yaşadım. Çünkü, mesela tekrar kullanmak istediğim kaynakları kullanamadım sorun oluştu, bundan dolayı tekrar aynı linki kullanmak zorunda kaldım. Diğer kaynak sorunları da bundan dolayı "hata aldığım için" Evet ingilizce metinden aldım kaynakları onları'da kullanacakken bir sorun oluştu. Bu hata neden oldu bir fikrim yok. Fakat bunu düzeltebilecek arkadaşlarımız olursa düzelir diye umut ediyorum. TheFraxdeS msj için tıkla! 15.20, 15 Nisan 2021 (UTC)

Madde düzenlendikten sonra tekrar adaylığa koymanız daha iyi olur. Ayrıca "gümüş bankalar" adının kullanıldığına dair bir kaynak var mı? Robingunes; 06.37, 16 Nisan 2021 (UTC)
  Karşı. Madde de hiç kategori bile yok ve Robingunes'inde dediği gibi kaynaklandırma bayağı yanlış yapılmış. hulusi bey hadi bana mesaj at 06.33, 16 Nisan 2021 (UTC)
  • Emeği geçenlerin emeklerine sağlık öncelikle. Makine çevirisi bir madde mi bana mı öyle geldi? "Aborijin'in Avustralya'da kullanımı" ne demek mesela? "Banksia marginata genellikle gümüş bankalar olarak adlandırılır" derken, bankalar? @Seksen iki yüz kırk beş?--NanahuatlEfendim? 07.00, 16 Nisan 2021 (UTC)

Ankara MuharebesiDüzenle

Yıllar öncesinden geliştirmeye niyetlenip hep ertelediğim, Osmanlı tarihindeki konular arasında; kişisel olarak sürekli hakkında araştırmalar yaptığım, Osmanlı tarihine ilgi duyan ancak "özellikle bu ilginç muharebeye daha çok ilgi duyan birisi" olarak, geliştirip bitirmek bugüne nasip oldu. Öncelikle akşam arta kalan 1-2 saatlik vaktimde mümkün olduğunca toparlamaya çalıştım. Anlatımda bozukluk vb şeyler belki olabilir. Madde ile ilgili yanlış görülen, eksik olduğu düşünülen kısımları belirtirseniz en azından açıklamasını yaparım veya eksiğini tamamlarım. Değerlendirecek arkadaşlar için bir kaç kısa bilgi vermekte fayda olabilir.

  • Bu muharebe ile ilgili en önemli kaynaklar, Şamî ve Yezdî adlı iki çağdaş Timurlu tarihçisinin Zafernâme adlı eserleri ile İbn Arabşah'ın Acâibül-makdûr eseridir. Bunların hepsinden yararlanma fırsatım oldu. Bunun yanında madde de bir kaç tane akademik makale kullandım. Bu konu üzerinde araştırma yapan Ömer Halis Bıyıktay, Yılmaz Öztuna ve Alexandrescu gibi bilimsel eser veren yazarları da kullandım. Halil Çetin'in doktora tezi olan Ankara Savaşı ve Timur'un Anadolu Seferi adlı kitabı da önemli bir kaynaktı. Bu saydığım bilimsel eserlere değinmek istedim. Bunun dışında Timur'un Bayezid'e demir kafese koydurduğu, ata binerken binek taşı olarak kullandığı gibi iddialar bazı kaynaklarda geçiyor. Ancak yukarıda bahsettiğim iki Timurlu kaynağı bundan hiç bahsetmemiş. Muharebe sonrasında Bayezid'in kaçırılma teşebbüsünden sonra Timur'un güvenlik önlemlerini artırdığı şeklinde sade bir bilgi girildi. Onun dışında bu bilgiye dip not olarak bu iddialar eklenebilir. Bunu da belirteyim.
  • Muharebedeki kayıplarla ilgili kesin rakamlara ulaşamadığım için, eski sürümdeki mesnetsiz bilgileri kaldırdım. Hoş asker sayıları, muharebenin tam yeri gibi konularda bile çeşitli iddialar varken, kaç bin askerin öldüğü bilgisine tarihçiler fazla önem vermemiş galiba. O nedenle bu konularda tarafsızlığı sağlayabilmek ve kişisel yorumumuzu katmamak için kayda değer iddialara ayrı başlık altında yer verdim. Ayrıca Timur'un komutanları altındaki isimlerin nasıl olması gerektiği ile ilgili fikirleri de söylerseniz o maddeleri de oluşturabilirim. Mesela Timurluların başındaki Han soyundan gelen Mahmud Han'ın ismi Sultan Mahmud (Timur) şeklinde. Bence doğru bir isimlendirme değil gibi. Gerisi değerlendirecek arkadaşlara kalmış artık.Sait* 21.29, 15 Mart 2021 (UTC)
Öncelikle emeği geçenlerin emeklerine sağlık. Henüz okumadım, yalnızca göz gezdirdim. Giriş kısmı bir tık fazla geldi, çok uzun. Neyse ki birçok Osmanlı konusunun aksine iki taraf da Türk hanedanı olduğu için kaynaklar daha bol. Öte yandan şunu da buraya bırakmak isterim -ki bu sadece Türkiye'de yayımlanmış çalışmalar :) NanahuatlEfendim? 06.02, 21 Mart 2021 (UTC)
Teşekkürler, fazla olduğu düşünülen kısımları traşlayabiliriz. Yayımlanan kaynaklar daha çok Timur maddesi için bulunmaz bir nimet. İçlerinde Anadolu seferini ve Ankara Muharebesi'ni konu alan çok az. Görebildiğim kadarıyla İsmail Aka ve Halil Çetin'in eserlerini kullandım. Genelde bir çok akademik eserde dönemin çağdaş kaynaklarından yararlanıyor ve hepsi birbirini tekrarlıyor. İlgin için çok teşekkürler @Nanahuatl :) Sait* 06.28, 21 Mart 2021 (UTC)

  Yorum Orta Çağ savaşlarında 200-300 bin kişilik orduların olması dönemin lojistik sistemi dikkate alınınca çok inandırıcı gelmiyor. Ancak tabii ki görüş olarak aktarılabilirler. Asker sayıları aktarılırken 1930'lardan kalma kaynaklar kullanılmış, İngilizce Vikipedi'de böyle kaynakları koyunca obselete source etiketini ekliyorlar. Asker sayılarının konu hakkında günümüze daha yakın dönemde yazılmış kaynaklara göre belirlenmesinin uygun olacağını düşünüyorum.--Visnelma (mesaj) 15.18, 28 Mart 2021 (UTC)

Yorum için teşekkürler öncelikle. Asker sayıları ile ilgili farklı iddialar mevcut zaten. Hemen hepsine yer verdim. Buradaki ana iddialar zaten dönemin ya da döneme çok yakın tarihçilerin verdikleri iddialar. Bunun dışında günümüz tarihçilerinin de bu konu hakkındaki iddialarını ve çağdaş kaynakları değerlendirmelerini eklemeye çalıştım. Zaten 200-300 binli ordu sayıları inandırıcı değil. Osmanlıların 70.000 civarında Timurluların ise bunun iki katı kadar tahminen 140.000 dolaylarında bir kuvvete sahip oldukları muhtemel. Ancak ortada dönemin tarihçilerinin her ne sebeple olursa olsun (abartılı) yazdıkları rakamlar mevcut. (Zaten bu iddiaları akademik olarak ele alan Yılmaz Öztuna, Ömer Halis Bıyıktay gibi isimlerin değerlendirmeleri de mevcut) Bunların verilmeyip günümüzdeki kaynakları kullanmak subjektif bir yaklaşım olacaktır. Zaten "sadece bu muharebe üzerinde özgün araştırma yapan" çalışmalar bahsedilen dönemlere ait. Günümüzdeki akademik eserlerde hem dönemin çağdaş kaynaklarını hem de bu konu hakkında 20. yüzyılın başlarındaki belirtilen obselete source kaynakları kullanıyorlar. Kullanılabilecek kaynakların hepsini sanıyorum kullandım. Eğer eksik olduğu; kullanılması lazım geldiği düşünülen kaynaklar, tarihçiler varsa bunların belirtilmesi durumunda ilgili kaynağı temin edip kullanmaya çalışırım. Sait* 16.55, 28 Mart 2021 (UTC)
Halil Çetin'in doktora tezinden basılan 2012 yılı basımı Ankara Savaşı ve Timur'un Anadolu Seferi adlı eserinde de asker sayıları için, İsmail Aka, Schiltberger, Yakubovskiy, İbn Arabşah, Şamî gibi isimlerin iddialarına yer verirken, benim kullandığım gibi Ömer Halis Bıyıktay ve Alexandrescu ikilisinin iddialarına yer vermişti. Akademisyen başlı başına bu konuyu irdelemesine rağmen kullandığı kaynaklar dönemin çağdaş kaynakları ve kendisinin "günümüz tarihçileri" olarak ifade ettiği Bıyıktay ve Alexandrescu gibi isimledir. "Günümüze daha yakın dönemde yazılmış kaynaklar" da bu şekilde olduğu için belirtilen gerekçe bir sorun teşkil etmemektedir diye düşünüyorum. Bunun dışında yukarıda da belirttiğim gibi konu hakkında ayrıntılı bilgi edinilebilecek Şamî ve Yezdî gibi Timurlu tarihçileri ile İbn Arabşah'tır. Ayrıca konu hakkında akademik düzeydeki son yayınlar yine 1934'te Ömer Halis Bıyıktay ve 1942'de Alexandrescu-Dersca tarafından kaleme alındığı düşünülürse, kullanılan kaynakların bu konu hakkında mühim olduğu varsayılır. Sait* 17.15, 28 Mart 2021 (UTC)

Mısırlı Osman Ağa Çeşmesi (Kadıköy)Düzenle

Hakkındaki kaynaklar derlendi ve ortaya kaliteli bir metin çıktı. Şu an iki eksiği var, kitabesindeki eksik kısmın eklenmesi -ki @EmreOsm95 halledecek- ve bilgilendirme e-postasının bir görselinin link şeklinde eklenmesi (buna yardımcı olacak biri lazım). Bu iki husus da kolayca giderilecek şeyler, bunları bekleyip de adaylığın gecikmesi için bir neden bulunmuyor. Kriterleri karşıladığı kanaatindeyim.--NanahuatlEfendim? 01.44, 12 Mart 2021 (UTC)

  • Güncelleme: Üzerini çizdiğim iki husus da çözüldü.--NanahuatlEfendim? 03.06, 13 Mart 2021 (UTC)
Merhaba @Nanahuatl, galiba bir karışıklık oldu. Benim Mısırlı Osman Ağa Çeşmesi ile ilgili bir bilgim yok.--EmreOsm95 (mesaj) 06.07, 12 Mart 2021 (UTC)

Hasan Rıza Paşa Çeşmesi (Osmanağa)Düzenle

Halihazırda seçkin madde adayı olan Sineperver Valide Sultan Çeşmesi (Fatih) ile aynı düzeyde bir çeşme. Basit mimari, detaysız tarihçe. Eklenebilecek her şey eklendi diye düşündüğümden kriterleri karşıladığı kanaatindeyim. Peşinen belirteyim, şu haber için 2017 tarihi girilmiş gözükse de esasında 2011 tarihli, 2014'teki restorasyonuna atıfta bulunuyor :)--NanahuatlEfendim? 08.34, 5 Mart 2021 (UTC)

  •   Destek. Madde kısa ama öz olmuş. Kaynaklandırma efsane olmuş ve kırmızı bağlantı da yok. SM olabilir diye düşünüyorum. hulusi bey hadi bana mesaj at 16.38, 11 Mart 2021 (UTC)
  •   Yorum Öncelikle emeği geçenlerin eline sağlık. KMA değil de neden SMA olarak gösterdiniz? VP:KMN'de "kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur." ifadesi dikkate alınamaz mı?--ahzaryamedileti 15.16, 12 Mart 2021 (UTC)
@Ahzaryamed, VP:KMN epeyi eskidi, değiştirmeyi tartışıyoruz, VP:SMN'yi de yakın zamanda yeniledik ve kapsamlılığı tamamen konuya özel olarak tanımladık. Seçkin madde kriterlerinden 1(b) şöyle ifade etmektedir: "Bu kriterin sağlanıp sağlanmadığı her madde için kendi potansiyeline göre değerlendirilmeli, asgari bir uzunluk aranmamalıdır." Kaldı ki KMN'deki ifade de kısa maddeler seçkin madde olamaz demiyor, Si Ronda gibi, İttik Dede Türbesi gibi örneklerimiz var. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.37, 12 Mart 2021 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş Şurada görüşümü belirttim, gerekiyorsa tekrar o tartışmalara da şerh düşeyim.--ahzaryamedileti 16.46, 12 Mart 2021 (UTC)
Durum, Seksen iki yüz kırk beş'in açıkladığı gibi. "Kısalık" konusu, KM ile SM arasında bir fark değil, kapsam ve derinlik konusu fark :) NanahuatlEfendim? 21.17, 12 Mart 2021 (UTC)
Maddeyle ilgili olarak; bu çeşme ne tür bir çeşme? Köşe çeşmesi demek yetmiyor. Tek yüzlü bir çeşme mi? İki sokağın kesiştiği yerde olduğu için kırılmalara karşı çalköşe yapılmış mı? Pahlanmış mı? Restorasyon bilgilerinde bu var mı? Eski fotoğraf yok galiba. Eski hali, restorasyon sonrası görsel verilerek kıyaslanabilir. Kadıköy belediyesi ile İBB KUDEB'den fotoğraflar temin edilebilir. Musluk yerine lüle deniliyor su akan borulara. Su deposundan çok az bahsedilmiş. Halbuki çeşme tipolojisi bakımından su deposu bu çeşmenin genel kompozisyonunu oluşturuyor. Osmanlı çeşmelerinin kompozisyon özelliklerine göre bu husus yazılabilir. Çeşmenin iki tarafında dinlenme sekisi var. Kitapçı kitaplarını teknenin (yalağın) içinde değil, yanlarındaki dinlenme sekilerinde sergilemiştir. Çeşmenin bardaklığı var mı, daha önce var mıymış, yoksa hiç bardaklığı olmamış mı? Gelelim SM meselesine. O zaman bundan sonra kapsamı dar diyerek SM yapalım maddeleri. 20 bin SM'miz olsun. SM'ler, içerdiği detaylarla uzunluğu ve derinliği artan maddeler olmalı. SM kriterlerinin net biçimde uzunluğu ve derinliği vurgular şekilde yeniden ele alınması gerekiyor. Bu şekilde SM oluşturmayı alışkanlık haline getirirsek SM'nin işlevi ortadan kalkar. Bunları ilgili sayfalarda yazacağım. İyi vikiler.--ahzaryamedileti 18.14, 13 Mart 2021 (UTC)
Köşe çeşmesi demek yetmiyor mu? Çeşme sınıflandırmalari bu şekilde ama:) Köşe çeşmesi, duvar çeşmesi, meydan çeşmesi gibi. Bu benim kişisel yorumum değil maddeyi yazan kişi olarak, sınıflandırmasi bu.
Restorasyon bilgileri verildiği kadar, fazlası mevcut değil. Keza mimari detayları da bu kadar, "var mı?" sorularının yanıtı evet olsaydı belirtilirdi ama olmayan şeyleri belirtmenin anlamı bulunmuyor.
SM kriterlerini ise tartışmanın yeri burası degil, zaten belirtilen şekilde de değil SM kavramı. Hiçbir zaman da olmadı :) NanahuatlEfendim? 03.49, 14 Mart 2021 (UTC)
  •   Karşı Maddenin yeterli detay barındırmadığını, en başta yukarıda belirttiğim hususlar konusunda geliştirilebilir olduğunu, SM için yeterli olmadığını düşünüyorum.--ahzaryamedileti 14.28, 14 Mart 2021 (UTC)
    Hangi detaylar olduğunu anlayamadım, yardımcı olabilirsen sevinirim. Yukarıda yazılanları elimden geldiğince cevaplandırdirmaya çalıştım zaten. NanahuatlEfendim? 16.55, 14 Mart 2021 (UTC)
  • Eline sağlık Nanahuatl. Ahzaryamed'in eksik olarak değerlendirdiği hususlara baktım ancak olmayan şeyleri maddede "Çeşmede X, Y, Z yoktur." diye belirtmenin bir yararı olacağını düşünmüyorum. (Çatısı yoktur diye belirtmişsin ama çatı sonradan yok olduğu için bence bundan bahsetmek doğru olmuş.) Çeşmenin kaç yüzü olduğu fotoğraflardan belli oluyor maddede belirtilebilir, yine pahlanıp pahlanmadığı da aynı şekilde görülüyor (anladığım kadarıyla pahlanmamış o yüzden belirtmeye gerek yok). Eski fotoğrafının olmaması SM olmasına engel değil, güncel fotosunun olması 3 nolu medya kriterinin sağlanması için yeterli. Su deposundan maddenin mimari alt başlığında hiç bahsedilmemiş evet, fotoğrafta göründüğü üzere iki yanında dinlenme sekisi olduğu bilgisi de verilebilir. Kitabesinin Türkçe çevirisi verilmeli diye düşünüyorum. Yapının yüksekliği belirtilmiş ama diğer boyutları eksik. Zemin alanı bilgisi de eklenebilirse güzel olur. Tapu Kadastro uygulamasından sorgulattığımda çeşmenin 46 ada 19 parselde kayıtlı olduğunu gördüm. Tapu alanı 18,50 olarak geçiyor.--BSRF 💬 15.56, 14 Mart 2021 (UTC)
    Teşekkürler @BSRF. Zaten "x çeşmesi" türleri, yüz sayısına göre yapılan bir sınıflandırma - ki zaten dört yüzlü ve tek yüzünde mimari detaylar olduğu bahsediliyor. Görseller için de aynen dediğin gibi, mümkün mertebe mükemmellik yakalamaya çalışıyorum görsel konusunda, ama "bu açıdan görsel yok" argümanı geçerli değil, panorama serbestliği olmayan ülkeler için demek ki seçemeyeceğiz SM😅 Kitabeyi çevirmeyi düşündüm ama eski Türkçe diye bırakmıştım, çevirelim kolay o. Diğer boyutları veren kaynak mevcut gözükmüyor, gidip de projeyi çıkaranlarla görüşemem zaten ama bir daha bakınayım. NanahuatlEfendim? 17.00, 14 Mart 2021 (UTC)
    Yazdıklarını tekrar okuma fırsatını anca buldum @BSRF
    1. Çeşmenin yüzlerini zaten "dikdörtgen planlı" diyerek belirtmiş oluyoruz ve ön yüzündeki detaylardan da bahsediyoruz.
    2. Pahlanma olayı dediğin gibi zaten.
    3. Foto olayı da keza dediğin gibi.
    4. Su deposundan nasıl bahsedilmesi gerektiğini bilmiyorum, daha doğrusu bahsedilebilecek bir şey olmadığı kanaatindeyim.
    5. Kullandığım tüm kaynakları tekrar kontrol ettim, başka kaynaklara da baktım. Dinlenme kısmına dair bilgi veren kaynak yok maalesef.
    6. Kitâbenin günümüz Türkçesiyle anlamını ekledim, şablon düzenlendikten sonra görünür olacak.
    7. Yükseklik dışındaki boyutlarını veren kaynak maalesef yok.
    8. Zemin alanı bilgisini de kaynakla birlikte ekledim. NanahuatlEfendim? 09.10, 17 Mart 2021 (UTC)
  •   Destek, gayet guzel. Emegine saglik Nanahuatl, madde yazasim geldi valla. Giristeki su cumle; "1970'lerden itibaren tahrip edilmeye başlayan çeşme, işlevini de yitirdi. 2014'te tamamlanan restorasyonla birlikte tekrar faaliyete geçti." yerine "1970'lerden itibaren tahrip edilmeye başlayan çeşme, zamanla işlevini de yitirerek kullanılamaz hale geldi. Lakin; 2014'te tamamlanan restorasyon çalışmasının sonucunda tekrar faaliyete geçti." yapilsa daha mi iyi olur sanki @Nanahuatl?
(not: bu madde bazinda degil ama Ahzaryamed'in neden cekindigini ben anliyorum, tahmin ediyorum sen de anliyorsun Nanahuatl. cekincesini yersiz de bulmuyorum.) boyle notla bitmesin, tekrar eline saglik...--Dakmor Tojira 04.41, 15 Mart 2021 (UTC)
Teşekkürler @Dakmor Tojira. "Lakin" gibi günümüzde daha az bilinen kelimelerden kaçınmaya çalışmak daha iyi olacaktır, malum çocuklar da okuyor :D NanahuatlEfendim? 05.13, 16 Mart 2021 (UTC
@Nanahuatl aşırı tatsız. --Elenktra (mesaj) 14.43, 17 Mart 2021 (UTC)
Anlayamadım @Elenktra?.. NanahuatlEfendim? 18.39, 17 Mart 2021 (UTC)
  •   Destek Maddenin SM kriterlerini karşıladığını düşünüyorum.--BSRF 💬 18.27, 18 Mart 2021 (UTC)
  •   Yorum Maddede pirinç bir musluk eklendiği yazılmış ama resimlerden banyo musluğu olduğu anlaşılıyor. Hatta gazete haberi de (farklı bir çeşme üzerinden) bu durumu teyit ediyor. Bkz. Tarihi çeşmelere banyo musluğu haberi. Zaten pirinç alaşım genellikle sarı renkte oluyor benim bildiğim.--ahzaryamedileti 13.48, 22 Mart 2021 (UTC)
    @Ahzaryamed, yapılan restorasyon 2014'te, gösterdiğin haber ise hem 2021'den hem de "Üsküdar'daki tarihî çeşmeler"e dair. Şu görseli inceleyebilirsen, o restorasyon sonrasında pirinç musluk takıldığını görebilirsin. Evet, sonradan artık çalınmış mıdır kopmuş mudur bilemiyorum ama bildiğin tuvalet musluğu eklenmiş maalesef. NanahuatlEfendim? 20.58, 22 Mart 2021 (UTC)

Sineperver Valide Sultan Çeşmesi (Fatih)Düzenle

Tespit edebildiğim tüm kaynakları inceledim, OTRS izinli görsellerle destekledim. Ortaya gayet kaliteli bir madde çıktı. Görece önemsiz bir çeşme olduğundan tarihçesi kısıtlı, mimarisinde de anlatılacak pek bir şey yok. Yer alabilecek tüm bilgiler yer aldı diye düşüyorum, kriterleri karşılıyor kanaatimce.--NanahuatlEfendim? 08.41, 2 Mart 2021 (UTC)

  •   Destek Çok merkezi/işlek bir konumu olmayan bir çeşme için madde potansiyeline göre içeriğinin yeterli olduğunu düşünüyorum. Tarih Vakfı ile Kültür Bakanlığı ortak yayınının kullanılmasını önemli buluyorum çünkü ana kaynaklardan biri, konunun kapsam ve potansiyelini her zaman yansıtan bir kaynak. Restorasyonlar hakkında hem belediye hem de Vakıflar bültenlerinde etraflıca bilgi ve fotoğraflar olurdu, bunlar bir aralık internette bulunabiliyordu. Madde genişletibilirse oralardan genişletilebilir sanıyorum. Emeğinize sağlık.--Kingbjelica (mesaj) 22.09, 2 Mart 2021 (UTC)
  • Özellikle de çeşmeler için içerik potansiyelinin ne derece kısıtlı olduğunun farkındayım, buna göre son derece titiz bir çalışma olmuş, eline sağlık. Ufak bir eklemede bulundum. Aklıma takılan bir nokta oldu. Lefkoşa için bunun gibi maddeler üzerine çalıştığımda genelde (varsa) yapının vakfiyesini tespit edip maddeye ekleyebilmekteyim. Bu yapının vakfiyesi belirtilmemiş. Teze baktığımda ilginçtir ki Sineperver Ayşe Valide Sultan Vakfının hayır müesseselerinden bahsedilirken bu çeşmeye değinilmemiş. Ancak mantıken tabii bu vakfa ait olması lazım. Yayımlanmış herhangi bir kaynakta yer alan bir bilgi değilse tabii maddede yer verilmesini beklemiyorum ancak özel olarak bir sormak istedim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.06, 3 Mart 2021 (UTC)
Seksen iki yüz kırk beş haklısınız. Çesmenin bir külliyenin parçası olabileceğini de ben eklemiş olayım. Bu filtrelemelerle kaynak var mı diye tekrar bakmak faydalı olabilir.--Kingbjelica (mesaj) 03.38, 3 Mart 2021 (UTC)
@Kingbjelica, öncelikle okuman ve değerlendirmen için teşekkür ediyorum. Restorasyonlar için özellikle baktım, 2009 restorasyonunu bir tez detaylı olarak ele alıyor. Ancak 2018'deki restorasyonu detaylı olarak ele alan bir kaynak bulamadım, sanıyorum topluca çalışma yaptıkları için yalnızca "restore edildi" deyip geçiyorlar -ki zaten bu da klasik musluk takma ve yapıdaki eksikleri giderme/temizlemeden öte değil. Bir tur daha bakayım yine de. @Seksen iki yüz kırk beş, bilemiyorum artık, öyle bir kaynak göremedim :) @EmreOsm95, vakfiyesi olanlara mı sebil deniyor demiştin? NanahuatlEfendim? 06.26, 3 Mart 2021 (UTC)
  • Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. Kısa olması nedeniyle diğerlerine nazaran incelemesi görece kolay bir adaylık oldu :). Maddede ufak bazı düzenlemeler gerçekleştirdim. Tarihçe paragrafında çeşmenin 1978'e kadar suyunun aktığı, 1994'te bu işlevini kaybettiği belirlenmiş. Bu yüzden burada 78-94 arasındaki durumu bilinmez hale geliyor. Buradaki kaynaklar basılı olduğundan ve bende bulunmadığından teyit edemiyorum. Bu aralık ile ilgili bir bilgi varsa buraya eklenmesi gerekiyor. Yoksa da bu aralıkla ilgili kafada soru işareti bırakmayacak bir düzenleme yapılması lazım bence. Mesela suyun 1978'e kadar aktığının kaynaklarda belirtildiği bir cümlede belirtilip sonraki cümlede 1994'te suyun kesildiği belirtilebilir. Benzer şekilde İBB tarafından 2018'de yapılan restorasyon sonucunda, 2009 yılında çeşmeye eklenen levhanın söküldüğüne ilişkin bir bilgi, verilen kaynakta bulunmuyor veya benim gözümden kaçtı. Bu hususlar netleştirildikten sonra tekrar bakmakta fayda görüyorum kendi adıma. --justinianus | mesaj 17.28, 6 Mart 2021 (UTC)
    Teşekkürler değişikliklerin ve değerlendirmen için @Justinianus. Bir şeyi düzelteyim müsaadenle, "1994'te bu işlevini kaybettiği"ni demiyor madde, "1994 itibarıyla bu işlevi yerine getirememekteydi" diyor. 1978'deki bir kaynak aktığını, 1994'teki kaynak ise akmadığını ifade ediyor, bu iki yıl arasındaki bir dönemde bu işlevi kaybolmuş yani. Bu çeşmeler, sürekli ziyaret edilen, takibi yapılan çeşmeler değiller maalesef. Sırf İstanbul'da 1000'e yakın çeşme var irili ufaklı, bu o "ufak" olanlar arasında :) Bu kaynaklar, iki paragraftan fazla bir şey sunmuyor, çok bir şey beklememek lazım. Levhasının söküldüğü bilgisi ise görsellerden elde edilen bilgi :) NanahuatlEfendim? 18.19, 6 Mart 2021 (UTC)
    Söylemek istediğim de o zaten, iki yıl arasındaki bir süreçte işlevi kaybolmuş ama anlatım bunu yeterince desteklemiyor. Aynı cümle içerisinde 1978'e kadar suyun aktığını ve 1994'te akmadığını ifade ettiğimiz zaman aradaki 16 yılda ne olduğu sorusu husule gelebiliyor. Onun yerine bu kısmı iki cümleye bölmek bence daha uygun. Levhanın sökülmesine ilişkin bilgi için ise o kısmı dipnotla göstermemekte fayda var. Zira kaynaktan bu husus teyit edilemezse yanlış olacaktır. Dediğim şeyleri gösterebilmek için bir değişiklik yapıyorum, istersen geri alabilirsin. --justinianus | mesaj 11.51, 7 Mart 2021 (UTC)
    Tamamdır @Justinianus, önemli olan benim şahsen anlamamdan ziyade okuyanların anlaması, dolayısıyla benim açımdan iki türlü de anlaşılabilir duruyor :) Bu arada son restorasyonun raporunu İBB'den talep edeceğim (başka bir çeşmeninkini verdiler örnek olarak), onu da ekleyeyim kaynak olarak elime geçtiği vakit. NanahuatlEfendim? 03.20, 9 Mart 2021 (UTC)
    @Justinianus, bakar mısın? Havada kalmasın konuşma :) NanahuatlEfendim? 05.57, 8 Nisan 2021 (UTC)
  • Son düzenlemelerin ardından maddede SM seçilmesine bir engel göremiyorum. Birkaç yerde "... -maktaydı", "... -mekteydi" kip kullanımı benim kanaatime göre biraz göz tırmalıyor olsa da SM kriterlerinde bir karşılığı yok. Bu yüzden destek. --justinianus | mesaj 07.27, 8 Nisan 2021 (UTC)

İstanbul Anadolu Adalet SarayıDüzenle

  • Maddeyi yaklaşık bir hafta önce açtım ama öncesinde uzun süre kaynak taraması yaptım. Zamana yayılmış kaynaklardan bulabildiğim bütün bilgileri ekleyerek derli toplu bir şekilde sunmaya çalıştım. Gerek kapsam açısından gerekse BEK açısından SM kriterlerini sağladığını düşünüyorum. --justinianus | mesaj 07.39, 2 Mart 2021 (UTC)

  Yorum Öncelikle emeği geçenlerin eline sağlık. Giriş kısmındaki 4. ve devamındaki paragraflarda kaynağa ihtiyaç var. Yapısı kısmında tasarım, yerleşim planı gibi detaylar görsellerle desteklenebilir.--ahzaryamedileti 15.06, 12 Mart 2021 (UTC)

Teşekkürler Ahzaryamed. Giriş kısmı kalan başlıkların özeti, o yüzden oradaki içerik madde içinde kaynaklı olarak yer alıyor fakat gözümden kaçan bir yer olabilir. Bu yüzden kaynaksız gördüğünüz bir kısım var ise bunu işaretlerseniz ben de gerekli düzenlemeyi yaparım. Adliyenin içerisi gün içerisinde çok uygun olmadığından istediğim gibi fotoğraflar çekemiyorum, resmî sitesindeki içeriğin de telif hakkı saklı. Bu yüzden çok fazla görsel ekleyemedim ama fırsat buldukça fotoğraf çekmeye ve eklemeye çalışacağım. Adliyenin yapısı ile ilgili belki bilgisayar ortamında özgür lisanslı bir içerik üretilebilir, bunun için ilgili ve bilgili kullanıcılardan yardım isteyeceğim. --justinianus | mesaj 06.24, 13 Mart 2021 (UTC)

  Yorum Yanlış hatırlamıyorsam giriş kısmının en fazla 4 paragraf olması gerekiyor. Buna uyulmamakta.--Visnelma (mesaj) 15.44, 28 Mart 2021 (UTC)

  Yorum @Justinianus Giriş kısmında biraz düzenleme yaptım, çıkarttığım fazla bir şey var mıdır? COVID kısmına girişte yer vermeye gerek olmadığını düşünüyorum. Bazı ek detayları kaldırdım, madde metninde yer alıyorlar. --Khutuckmsj 16.39, 28 Mart 2021 (UTC)

  •   Cevap Yorumlarınız için teşekkür ederim @Khutuck ve @Visnelma. Giriş kısmının en fazla dört paragraf olması bir zorunluluk değil. Politika sayfasında giriş kısmının "genellikle en fazla dört paragraf olduğu" belirtilmekte fakat zorunluluk olarak belirtilmemiş. İçeriğe bağlı olarak giriş kısmının dört paragrafı geçmesi de mümkün. Girişte yapılan değişikliklere ise bir itirazım yok Khutuck, teşekkürler. --justinianus | mesaj 11.17, 29 Mart 2021 (UTC)

Galata Kulesi tarihiDüzenle

Uzun bir çalışma sonrasında maddenin hazır hâle geldiği kanaatindeyim. Üç beş kaynak daha var ulaşmam gereken ancak onlar olmadan da, şu anki hâliyle kriterleri karşıladığı kanaatindeyim. Bu kaynaklar elime geçtiğinde bunları da değerlendireceğim elbette. Yardımı ve desteği olan her kullanıcıya teşekkürlerimi sunarım.--NanahuatlEfendim? 07.22, 24 Şubat 2021 (UTC)

  •   Destek Daha fazla TR dışı yazar olmasını (özellikle erken dönem için) bekliyordum ama mevcut kaynakların bunlardan hareketle yazılmış güçlü kaynaklar olduğunu düşünüyorum. Bu haliyle bile SM standartları üstü olduğu düşüncesindeyim. Akademik yazılara pek girmemiş olan gelişmeler Milliyet gibi çevrimiçi kaynaklardan giderilmiş. Yakın dönemdeki durum ve dönüşüm için hemen atlayabileceğimiz eksikler olabileceğini sanıyordum ama bunların kapsamlı olarak işlendiği görülüyor. Bu maddeye başlanmadan 1-2 ay önce çıkan Yıllık'ın son sayındaki makalenin kullanılması da metnin -varsa- güncel bilgi/literatür sunduğuna dair önemli bir artı. Son olarak anlatımın daha net/akıcı olabilmesi için yazıma ve bir hayli kullanılan virgüllerin durumuna maddeyi yazılış sürecinde takip etmemiş birileri bakarsa harika olur. Emeğinize sağlık.--Kingbjelica (mesaj) 22.03, 24 Şubat 2021 (UTC)
Teşekkürler @Kingbjelica, hem çalışma esnasındaki katkıların hem de değerlendirmen için. Böyle yorumların gelmesini bekliyorum ki kendimi ve çalışmayı daha iyi ifade edebileyim :) Aynen dediğin gibi, ben de yabancı çalışmaları çok daha fazla bekliyordum açıkçası. Maddedeki ilk kaynak (Sağlam), kulenin ilk dönemine ait kaynakları çok güzel bir şekilde toparlamış ve değerlendirmiş. Bu kaynakların çoğu da İtalyanca (Ceneviz hakimiyetinde olduğundan), Fransızca, Yunanca ve az biraz Latince. Bu kaynaklar Galata ile ilgili çok şey sunsa da kuleyle ilgili pek detay sunmuyorlar, zira kule, o dönem Galata'daki tahkimatın basit bir kulesi yalnızca. Baş kulesi tamam ama zaten inşa edildikten çok kısa bir süre sonra Osmanlı kontrolüne girdiğinden belki de fırsat olmamış. Ben her duruma karşı, Sağlam'ın kullandığı kaynakları, o kaynakların da kullandığı kaynakları -varsa- incelemeye çalıştım, belki ek bir şeyler bulurum diye. Kendisi çok iyi çalışmış, ben yalnızca çok az bu kaynaklardan yararlandım (Maurand kaynağı örneğin). Zaten birçok kaynak da birbirini tekrar ediyormuş -ki zaten "hatalı anlatımlar" başlığında görülebiliyorlar.
Sağlam ile iletişime geçtiğimizde, araştırmacıların "zaten araştırıldı, yeni bir şey yok" düşüncesiyle bu kule hakkında çalışma yapmaktan kaçındıklarını söyledi kendisi bana. Halbuki adam akıllı son çalışmalar -ki onlar da akademik değil- 1960'lara ait. Bu dönem sonrasındaki kaynakların hemen hepsi, burayı baz alarak içerik üretmiş. En basitinden "kulenin ağırlığı 10.000 ton" diye bir şeyden bahsedilmiş o dönem, 2020'deki restorasyonda "bin kamyonet dolusu ağırlık çıkardıkları" belirtilmesine karşın hâlâ bu bilgi gerçekmiş gibi sunuluyor. Bunun gibi birçok şey var, birçok çelişki var, bunları saymaya kalksam birkaç paragraflık yazı çıkarırım :)
Yakın döneme ait bazı eksiklikler yok değil. Örneğin 60'lardaki restorasyonda, giriş kısmında tek bir merdiven olduğu görülüyor, korkulukların mermer dikmelerinden bahsediliyor. Günümüzde iki merdiven var, mermer de yok. Bundan bahseden kaynak tespit edemedim, VGM, İBB, Beyoğlu Belediyesi gibi kurumlara yazdım, onlar dahi araştırıyorlar (geri dönüş yaptılar). Örneğin meyhane ve kafe kısımları (60'lardaki) ile ilgili bir şeyler belki eklenebilir (konuyla ilgili yayınlar başlığında yer verdiğim kaynaklara ulaşamadım, ulaşan varsa memnun olurum). Ancak yine de bence bunlar, engel niteliğinde kısımlar değiller.
Tekrar teşekkür ederim, akılda kalan herhangi bir soru işareti varsa gidermeye hazırım.--NanahuatlEfendim? 02.40, 25 Şubat 2021 (UTC)
  •   Yorum İlgilenler için maddenin kırmızı bağlantıları;
  1. Marciana Kütüphanesi
  2. I. Konstantinos (patrik)
  3. Luigi Tommaso Belgrano
  4. Ulusal Denizcilik Müzesi
  5. Floransa Ulusal Merkez Kütüphanesi
  6. Henricus Martellus Germanus
  7. Jérôme Maurand
  8. Yangın gözlem kulesi
  9. Altıncı Dâire-i Belediyye
  10. İngiliz Bahriye Hastanesi
  11. Vestiyer
  12. Lobi (oda)
  13. Çay bahçesi
  14. Video mapping
  15. Lazer ışık gösterisi
  16. Video duvar

Robingunes; 14.37, 26 Şubat 2021 (UTC)

güzel madde, elinize sağlık. kule ile fotoğraf çektirmek için birbirini ezenlerden merak eden olur da yolu buraya düşerse ne iyi olur. biraz düzenleme yaptım.

  • giriş biraz fazla bodoslama geldi, madde adının da vurgulandığı standart bir giriş iyi olur. Bizans İmparatorluğu ile ittifak hâlinde olan' diye başlaması da sorunlu.
  • Semavi Eyice de 1969'da yayımlanan eserinde, 1445-1446 yılları civarında kulenin Cenevizliler tarafından yükseltildiğini ve bu işlem için Osmanlı Padişahı II. Murad'dan malzeme ve borç para talebinde bulunulduğunu ifade eder. Ancak Eyice'nin kullandığı ve Murad'ın Pera'daki bir kule için yapacağı yardıma karşılık kulenin üzerine tuğrasının yerleştirilmesinden de bahseden bu belge 15 Nisan 1424 tarihli olup Pera'nın kantar ve ticaretgâhının yakınlarında inşa edilecek bir kuleyle ilgilidir.. eyice'nin daha sonra bu konuda bir düzeltme ya da açıklama yapıp yapmadığını merak ettim.
  • "erişim taşlar yerine", "nötr renge boyandı" ?
  • yalın 'kule' kullanımlarında büyük harf olması gerekmez mi? 'Kule'..
  • 2010 sonrası düzenlemelere yapılan eleştiriler yer almamış..
  • 2020 restorasyonundaki asansör firmasının adını çıkarttım. ahşap, taş işlerini yapanların, diğer taşeronların adı geçmediğine göre bunun olmasına da gerek yok. --kibele 19.06, 14 Mart 2021 (UTC)
Öncelikle çalışmaya değer verip vakit ayırarak okuduğun, sonrasında düzenlemelerin, ardından ise değerlendirmelerin ve bunları paylaştığın için teşekkür ediyorum @Kibele. Bu çalışma bana, göz önünde olan ve artık şehrin sembollerinden biri hâline gelmiş bir yapının, aslında beklenenden daha zayıf bir şekilde kaynaklarda işlenmiş olduğunu, görsel açıdan da standart fotoğraflar dışında ne kadar zayıf bir alan olduğunu gösterdi. Koskoca kulenin zemin katından mesela adam akıllı bir fotoğraf yok (en üst iki katı dışında fotoğraf bile yok desem yeridir hatta, o derece). Değerlendirmelerine gelirsem:
  1. Bu giriş kısmı için olan yönergemizi çok kısa bir süre önce güncelledik, şurada görülebilir. BEK:İLK kısmına bakabilirsen "Diğer yandan, madde adı zaten Adolf Hitler'in son dileği ve vasiyeti örneğindeki gibi betimleyici nitelikteyse, madde adının tamamının metinde aynen geçmesi gerekmez" gibi bir cümle var, tam da bu tip madde adları için. Yakın geçmişte seçkin madde seçilen Anıtkabir tarihi de bu şekilde mesela.
  2. Benim görebildiğim kadarıyla Eyice'nin, Galata Kulesi'ne ait daha sonradan yaptığı bir çalışması yok. 1994'teki Dünden Bugüne İstanbul Ansiklopedisi ile 1995'teki TDV İslam Ansiklopedisi'ndeki kule maddelerini de kendisi yazıyor, ancak hem kendi kitabını hem de kitapta halihazırda kullandığı kaynakları kaynak göstermiş. Dolayısıyla yeni bir şey sunmamış. Bununla birlikte, daha önce bu dediğin husustan bahseden kaynak var mı yok mu onu bilmemekle birlikte, maddedeki ilk kaynakta bu bilgi net bir şekilde, kaynakla birlikte sunulmakta (birincil kaynak mı ikincil mi onu bilmiyorum, sanırım birincil). İlgili makaleyi yazan akademisyen, gerçekten iyi bir araştırmacı gözüküyor, makaleyi inceleyebilirsen kullandığı kaynakların genel anlamda birincil kaynaklar olduğunu ve ciddi bir çalışma yaptığını görebilirsin. Kendisiyle iletişime geçtim hatta, yardımları da dokundu birçok. Bu "hatalı anlatım" konularını konuştuğumuzda, birçok araştırmacının ve tarihçinin "Galata Kulesi konusu zaten işlendi, işlenecek bir şey kalmadı" düşüncesiyle bu konudan uzak durduğunu, bu yanlışları inceleyenlerin de olmadığını belirterek hataların artık gerçekmiş gibi kabul edildiğini belirtti -ki şu son restorasyon sonrasında oluşturulan logoda bile 528 tarihi kullanılmış. Dolayısıyla toparlarsam, Eyice'nin bir düzeltmesine rastlamadım.
  3. "erişim taşlar yerine">"yeni taşlar eklenerek yüzey dokusunda meydana gelen erimeler giderildi" ve "nötr renge boyandı" (kaynağa aldanmışım)>"renksiz bir koruyucu malzeme ile kaplandı" ("boyandı" mı desek?)
  4. Bundan emin değilim açıkçası. Şurada ona dair bir ifade göremedim. Sesli düşünüyorum, o zaman gazete, dergi, film gibi maddelerde bu yapımlardan bahsederken büyük harfle başlamak gerekir ki sürekli olarak büyük harf çıkar karşımıza.
  5. Bakınayım buna ama sen örnek verebilir misin ayrıca?
  6. Aslında diğer firmaları ben bulamadım, bulup eklesek daha iyi olacak. Yani bunu çıkarmaktan ziyade olanları eklesek bence daha faydalı. Asansörü de zar zor buldum zaten -ki aylar sonra ortaya çıkan bir kaynak. Kendileriyle iletişime geçtim hatta, görsel açıdan katkıları oldu :)--NanahuatlEfendim? 04.58, 16 Mart 2021 (UTC)
  • değişikliğin farkındayım, madde adı vurgusundan çok, ikincil önemde bir ifade ile maddeye girilmesini sevmedim. mesela: Tepesinde bulunan haçtan ötürü o dönem "Kutsal Haç Kulesi" (Turris Sancte Crucis) olarak anılan Galata Kulesi 1348'de inşa edildi. Bizans İmparatorluğu ile ittifak hâlinde olan Cenevizliler 1267'de, Haliç'in kuzeyinde bulunan Galata'da "Pera" adlı bir koloni kurmuş, bu koloninin hâkimiyet alanını zaman içinde Bizans tarafından verilen izinlerle genişletmişti. Kule, bu izinlere aykırı bir şekilde kuzeydoğu yönündeki tepeye doğru hâkimiyet alanı artırılarak 1335-1349 yılları arasında bölgede yapılan tahkimatlar sırasında inşa edildi.
  • ticari firmaların, ansiklopedik bir bilgi değeri olmadıkça vurgulanmasına itirazım var. hele de galata kulesi maddesinde ve bir restorasyon konusunda.. --kibele 09.00, 16 Mart 2021 (UTC)
    1. O konuda katılmıyor değilim @Kibele. Ben de çok düşündüm, kule maddesine ilk cümleden bir şekilde bağlantı vermeye çalıştım ama uygun bir ifade bulamadım açıkçası. Dediğin şekilde birtakım düzenlemeler yaptım, bakarsın.
    2. Bilemiyorum, ben bilgi olarak gördüm açıkçası. Fark etmez bana çok. NanahuatlEfendim? 09.27, 16 Mart 2021 (UTC)
      @Kibele, başka bir konu var mıydı? Ona göre bakalım... NanahuatlEfendim? 08.50, 26 Mart 2021 (UTC)
      @Kibele, tartışma kapatılırken havada kalmasın diye soruyorum tekrar. NanahuatlEfendim? 05.58, 8 Nisan 2021 (UTC)
yeniden bakamadım ama bir problem görünmüyor.. --kibele 07.29, 8 Nisan 2021 (UTC)

İmroz Deniz Muharebesi (1912)Düzenle

"Balkan Savaşları'nda Osmanlı Donanması" serisinin Varna Deniz Muharebesi'nin ardından ikinci maddesi. İlk başta tercüme kısmı tamamlandı, ardından Türkçe kaynaklarla genişletildi. Yunan zırhlılarının maddeleri ve Osmanlı torpido botları maddeleri kırmızı, olayların anlaşılması açısından engel teşkil etmiyorlar ama yine de açacağım. @SAİT71 de kuvvetlerin manevralarını gösteren bir kroki hazırlıyor, onu da ekleyeceğim. --Khutuckmsj 03.17, 6 Ekim 2020 (UTC)

  • Henüz detaylı incelemedim, ancak girişin 2-3 paragraftan oluşacak şekilde genişletilmesi lazım. Bunun yanı sıra, genel dille ilgili Osmanlı bakış açısının hâkim olmadığından emin olmak için bir okuma gerekebilir (dediğim gibi detaylı incelemedim, bilahare okuduğumda daha detaylı yorumlarım), örneğin "14 Aralık'ta Donanma komutan vekili Albay Ramiz, tüm gemi komutanlarını Barbaros zırhlısında toplayarak bir toplantı yaptı." cümlesinde bunun Osmanlı donanması olduğunun söylenmemesi bir tür sistemik yanlılık örneği. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.26, 15 Ekim 2020 (UTC)
O cümleden hemen önce yer alan "Muharebede yer alan kuvvetler" tablosunda Osmanlı ve Yunan kuvvetleri ve komutanları var, Albay Ramiz'in Osmanlı olduğu yazıyor zaten :) Girişi genişletiyorum. --Khutuckmsj 17.45, 15 Ekim 2020 (UTC)
Giriş ve sonucu genişlettim. --Khutuckmsj 00.03, 16 Ekim 2020 (UTC)
  • "Aynı gün Dahiliye Nezareti, Burhaniye eşrafından gelen bilgiye dayanarak Midilli'den gelen Yunan güçlerinin Çandarlı açıklarından kuzeye döndüğünü, bu hareketin Saros çıkartmasına hazırlık olabileceğini değerlendirdi." Bu kısımda safi Osmanlı bakış açısıyla yazılmış gibi, Yunanların da perspektifinden aktarılması mümkünse faydalı olacaktır. Osmanlı'nın harekât kararını nasıl aldığını anlattığı için elbette Osmanlı perspektifi burada daha önemli, ancak yine de, mesela Yunan güçleri Çandarlı açıklarından neden kuzeye döndü, gerçekten Saros çıkartması hazırlığının parçası mıydı? Bir de olayın Osmanlı filtresinden aktarılmasındansa olayı anlatıp sonra Osmanlı perspektifini vermek daha tarafsız olmaz mı? Örneğin: "Ertesi gün Osmanlı Başkomutanlık Vekaleti Yunanların donanma koruması altında Saros Körfezi'ne çıkartma yapacağı ve Selanik'teki Bulgar güçlerinin Yunan vapurlarıyla Dedeağaç'a sevk edildiği istihbaratı almıştı." yerine "Yunanlar Saros Körfezi'ne çıkartma yapmaya hazırlanmaktaydı ve Selanik'teki Bulgar güçleri Yunan vapurlarıyla Dedeağaç'a sevk ettiler. Bu bilgiler Osmanlı Başkomutanlık Vekaleti tarafından istihbarat olarak edinildi." gibi. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.55, 27 Ekim 2020 (UTC)
"Arka plan" başlığındaki bu kısım tamamen olayda inisiyatif alan tarafla bağlantılı ama anlatım dengesi açısından düzenlemelerde bulundum. "Kuvvetler>Yunan gücü" başlığında 2. paragrafta Yunanların perspektifinden taktik ve stratejik durumları yer alıyordu, bu paragrafı "Arka plan" altına aldım; "Harekat kararının alınması" kısmını (taktik seviyeyi) ayrı bir alt başlığa çektim. "Osmanlı harekat kararı" mı desem diye kararsız kaldım sadece.
Yunanların Saros'a çıkartması tamamen "istihbarat", gerçekten yapılıp yapılmayacağı net değil. Aslında Büyüktuğrul s.222'de bir sonraki cümlede de bu açıklanmış: "Eşraftan birine atfedildiği için bu bilgilere pek inanmamak ve haberleri bir kez daha araştırmak gerekirdi. Fakat Başkomutanlık Vekaleti düşmanın er ya da geç Gelibolu yarımadasına bir çıkarma yapacağına samimi olarak inandığı için, Eşrafın verdiği bu bilgiye değer verdi.(...)" Çok detay olduğu ve Osmanlılar ile ilgili kısımlar çok uzadığı için maddede yer vermemiştim.
Saros çıkartması bu bakımdan "istihbarat" olarak kalmalı. Örneğin "Ertesi gün Osmanlı Başkomutanlık Vekaleti Yunanların donanma koruması altında Saros Körfezi'ne çıkartma yapacağı ve Selanik'teki Bulgar güçlerinin Yunan vapurlarıyla Dedeağaç'a sevk edildiği istihbaratı almıştı." olayın bir "istihbarat" olduğunu, doğru olup olmadığının belli olmadığını ama buna göre bir karar alınacağını anlatırken "Yunanlar Saros Körfezi'ne çıkartma yapmaya hazırlanmaktaydı ve Selanik'teki Bulgar güçleri Yunan vapurlarıyla Dedeağaç'a sevk ettiler. Bu bilgiler Osmanlı Başkomutanlık Vekaleti tarafından istihbarat olarak edinildi." çıkartmanın gerçek olduğunu söylüyor. Paralel bir örnek 1974'te Kıbrıs'a giden Yunan konvoyu diye Kocatepe'yi vurmamız; bunda da "Yunan konvoyu istihbaratı" var ama konvoy yok. Kaynakta geçen bilgi de istihbarat alındığından ibaret, belirttiğin şekilde değiştirirsem yanlış olur. --Khutuckmsj 21.35, 27 Ekim 2020 (UTC)
  • "29 Kasım'da Başkomutan, donanmanın derhal Çanakkale'ye gitmesi"... Burada Başkomutan'ın kim olduğunu açıkça belirtilmesi faydalı olacaktır.
Düzenlenecek. Nazım Paşa'ymış, ekledim. Khutuckmsj
  • "Aynı harekat alanı içinde farklı siyasi partilerden birbiriyle anlaşamayan iki komutan olması, Osmanlıların koordinasyonunu azaltıyordu." Bu noktaya dek komutanların siyasi mensubiyetleriyle ilgili bir bilgi verilmediği için bu cümle biraz havada kalıyor, detaylandırılması veya az biraz bağlam verilmesi faydalı olacaktır.
Düzenlenecek. Biraz daha açtım. Khutuckmsj
  • Önceki bölümde verilen gemi bağlantıları "Kuvvetler" bölümünde gerek metin içinde gerekse resim alt yazılarında tekrarlanmış. VP:BAĞ gereği kaldırılmalarının doğru olacağını düşünüyorum.
Fazlasını kaldırdım. VP:BAĞ "pek çok kez" diyor, önemşi gemilerde iki bağ olabilir ama ikiye "pek çok" diyemeyiz :) Khutuckmsj
  • "Kime göre" diye not düştüğüm yerde bu bilginin belirtilmesi lazım.
Hemen yanındaki iki kaynağa göre :)) Khutuckmsj
  • Yunan muhriplerinin tamamı kayda değer ve başka dillerde maddeleri var. Bağlantı verilmesi lazım, maddelerinin açılması da tercih edilebilir ama şart değil. Velos muhribi dışında, onun oynadığı rol dolayısıyla maddesinin açılmasının gerekli olduğunu düşünmekteyim.
Bağlarını verdim, maddelerini bir ara açarım ama konunun anlaşılmasına engel değiller. Velos maddesi açıldı. Khutuckmsj
  •   Destek Güzel madde olmuş elinize sağlık. Yalnız Edward Erickson'ın eseri Büyük Hezimet olarak Türkçe'ye kazandırılmıtır. Kaynakçaya Türkçesini ekleyebiliriz. --Kadirmesaj sayfam 22.05, 20 Kasım 2020 (UTC)
    Maddede İngilizcesi kaynak kullanılmış, ondan kalmalı :) NanahuatlEfendim? 20.06, 7 Ocak 2021 (UTC)
  •   Destek--Cedreon (mesaj) 15.33, 20 Ocak 2021 (UTC)

  SİS notu: @Seksen iki yüz kırk beş, senin belirttiğin notlarla ilgili olarak Khutuck'ün düzenlemeleri ve cevapları sonrasında maddeyi tekrar inceleme fırsatın oldu mu? Karşı görüş bulunmuyor, sen de son duruma göre görüş bildirirsen maddeyi daha fazla bekletmeyebiliriz. Sevgilerimle, --LostMyMind (mesaj) 09.17, 4 Mart 2021 (UTC)

Belirttiğim çekinceler giderilmiş. Haftasonu incelemeyi tamamlayıp nihai görüş belirtmeyi umuyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.19, 5 Mart 2021 (UTC)
  • Okumayı tamamladım ve birtakım düzenlemelerde bulundum, uygunsuz bulunursa geri alınabilir. VP:GİRİŞ gereği maddenin giriş bölümünün içeriğin özeti olması gerekmekte. "Muharebe" bölümünde anlatılanların da bu bağlamda özetlenerek, 1-2 cümle olarak da olsa giriş bölümüne eklenmesi gerekli. Ayrıca Karanlık Liman maddesinin açılması, nerede olduğunun anlaşılması açısından faydalı olacaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.28, 6 Mart 2021 (UTC)
    • Bunun dışında potansiyel olarak eklenebilecek bazı içerikler göze çarpıyor. Örneğin Yunanca Vikipedi'de kaynaksız da olsa Yunanistan Kralı'nın Kunduriotis'e telgrafı bilgisi var, Spetse'de de bir kişinin yaralandığı ifade ediliyor. Keza Yunanistan'da Averof'un parçasının Atina'da Ulusal Tarih Müzesi'nde yer aldığı görülüyor. Vasilios Hacis'in bilgi kutusunda yer alan resmiyle ilgili bilgi eklenebilir gibi duruyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.35, 6 Mart 2021 (UTC)
Girişi genişlettim. Karanlık Liman kendi başına kayda değer bir yer değil; Çanakkale Boğazı girişindeki Güzelyalı, Çanakkale köyünün bulunduğu yer, o maddeye yönlendirdim. Yunancadaki madde tamamen kaynaksız, farklı kaynaklarda farklı ölü-yaralı sayıları olduğunu maddede belirttim. --Khutuckmsj 18.33, 6 Mart 2021 (UTC)
Yunanca kaynaklardan faydalanarak bir paragraf içerik ekledim. Bunun da eklenmesiyle içerik dengesinin sağlandığını düşünüyorum. Başka bir çekincem de kalmadı, çalışma için teşekkürler. Destekliyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.27, 6 Mart 2021 (UTC)
  • Tekrar bir bakışta @Khutuck için bir sorum var aslında. "Muharebe askeri açıdan sonuçsuz şekilde sona erdi, iki taraf da zafer ilan etti." cümlesini doğrulamak için Hall 2000 kaynağı verilmiş. Kaynağa başvurduğumda bu yönde bir ifade bulunmadığı gibi muharebeye dair "This was a Greek victory because the Ottoman fleet remained blockaded." ifadesi yer alıyor (s. 65). Sonuçsuz olduğu ifadesi nereden kaynaklanıyor? Gözümden bir şey kaçmıyorsa, aksi yönde bir kaynak da yoksa Yunan zaferi olduğu yönünde düzeltilmeli veya en azından Hall'a dayandırılarak bu ifade eklenmeli, bilgi kutusu ve giriş de bu doğrultuda incelenmeli. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.43, 7 Mart 2021 (UTC)
    Keza ölü sayısı konusunda diğer Vikipedilerdeki rakamların güvenilir kaynaklarda karşılığını görüyorum. Mesela şurada hem Osmanlı kayıpları (18 ölü) hem de Yunan yaralıları daha yüksek gösterilmiş. Şurada Osmanlı tarafında 58 ölüden bahsediliyor. Bu konunun da mümkün olduğunca netliğe kavuşturulması gerekli. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.52, 7 Mart 2021 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş Hall konusunda haklısın. Paragrafın ilk kısmı başka yerden, ikinci kısmı Hall'dan; kaynak gösterimi yanıltıcı olmuş. Uygun kaynak ekledim, Büyüktuğrul muharebeyi detaylıca incelemiş. Özetle muharebeyi çok daha detaylı şekilde inceleyen diğer kaynakları göz önünde bulundurunca taktik açıdan muharebeyi Yunanların kazandığını söyleyemeyiz, en:Battle of Jutland benzeri bir durum var. Yunanlar Osmanlı filosunu savaş dışı bırakamıyor, Osmanlılar Yunan filosuna yeterince hasar veremiyor. Muharebede Yunan gemileri çok daha fazla isabet almış, bazı kaynaklarda Osmanlı filosu ise fırsatı değerlendiremediği ve geri çekildiği için eleştiriliyor. Ramiz Bey 180 derece dönüş emri yüzünden kazanılacak başarıdan vazeçmekle itham ediliyor, 11:05'te hasar kontrolünün ardından tekrar çatışmaya girmeye çalışıyor ancak Yunanlara yetişemiyor; Averof ise aldığı ağır mermi isabetleri yüzünden çatışmadan çekiliyor. Yazalı 6 ay olduğu için bazı detaylar aklımda kalmamış ama yorum olmayan kısımlara maddede uygun şekilde yer verdiğimi düşünüyorum. Bir çok farklı kaynakta Osmanlıların tek kaybının Barbaros emrinde görevli er Zonguldaklı Sait oğlu Arif olduğu bilgisi var. Türkçe kaynaklarda hangi geminin hangi topundan kaç adet hangi çapta mermi ateşlediğine kadar bir çok bilgi mevcut, örneğin Osmanlılar 1407 mermi atıp 15 isabet kaydettiklerini belirtiyorlar. Yabancı kaynaklarda ise bütün savaş hakkında bilgi genelde birkaç satırdan veya 1-2 sayfadan ibaret (son yolladıklarını açamadım bu arada, daha detaylı veri varsa tekrar deneyeyim, sayıları neye dayandırdıklarını göremiyorum); bu bakımdan maddede yer verdiğimiz ölü-yaralı sayısının çok daha güvenilir olduğunu düşünüyorum. --Khutuckmsj 02.29, 7 Mart 2021 (UTC)
Açıklama için teşekkürler. Ancak muharebenin sonucunun Yunan zaferi olduğuna dair görüşe maddede yer verilmemesine dair ikna olduğumu söyleyemem. Aktardığın taktik açıdan sonuçsuz olması konusu, Hall'un vardığı stratejik Yunan zaferi (yani Ege Denizi'ne çıkmayı hedefleyen Osmanlı Donanması'nın ablukada kalmaya devam etmesi) sonucundan bağımsız gibi göründü. Kaldı ki, gerek son derece güvenilir bir kaynak olan Hall, gerekse anladığım kadarıyla başka kaynaklar (kesinlikle Yunan kaynaklarının tamamı) bu konuyu Yunan zaferi olarak değerlendirirken, şu anda maddede dengeli olarak ele alınmadığını düşünüyorum. Her ne kadar Büyüktuğrul ulaşılabilen kaynaklar arasında en detaylı analizi yapmış olsa da, muharebe sonucunu doğrudan taraflardan biri olan Türkiye'nin Genelkurmay Başkanlığının bir yayınına dayanarak vermemizi de VP:TBA'ya pek uygun bulmuyorum. Zira maddeye eklediğim paragraf için Yunan kaynaklarını tararken aldığım izlenim, bu kaynaklarda da muharebenin detaylı incelendiği (belki anlattığın kadar olmayabilir ama bu taktik veya stratejik analizin hatalı olacağı anlamına gelmiyor) ve Yunan zaferi olarak değerlendirildiği yönünde. Bunlara tabii tam olarak erişimim yok, Google Kitaplar'da parçacıklarından görebildiğim kadarını söylüyorum. Şimdi tekrar bulmaya üşeniyorum ama Yunan denizcilik tarihine dair bir kitap, 1914'te yayımlanmış ve bu muharebeleri ele alan bir kitap vs. gördüğümü hatırlıyorum. Bu kaynaklardan yararlanılmamış olması (ki yararlanılmak zorunda değil ama anlatım dengeli olmak zorunda), tek taraflı bir anlatım riskini arttırıyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.24, 8 Mart 2021 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş "Muharebenin sonucunun Yunan zaferi olduğuna dair görüşe" maddede yer veriyoruz zaten; iki taraf da zafer ilan ediyor ama yine kaynaklara göre ortada askeri açıdan bir zafer yok. İki tarafta da batan gemi yok, ciddi bir kayıp yok, stratejik durumda değişen bir şey yok; tıpku Jutland gibi. Jutland'da Alman filosu İngilizlere daha çok hasar veriyor ve "fleet in being" olmaya devam ediyor, ancak Kuzey Denizi'nin kontrolünü ele alamıyor; İmroz'da Osmanlılar Yunanlara daha çok hasar veriyor ve "fleet in being" olmaya devam ediyor, ancak Ege Denizi'nin kontrolünü ele alamıyor. Zaten bir ay geçmeden Mondros Muharebesi oluyor. Bununla alakalı tek kaynak Genelkurmay değil aslında, en detaylısı o olduğu için yer vermiştim; Gardiner ve Willmott kaynaklarını da ekledim, ilgili metinlerin önemli kısımlarını değişiklik özetinde yer alıyor. Yetmez dersen Warships International falan da bakayım ama muharebenin Yunan zaferi olmadığı konusunda kararlıyım :) --Khutuckmsj 00.56, 9 Mart 2021 (UTC)

  SİS notu: @Seksen iki yüz kırk beş, son sorduğumdan beri üzerine epeyce fikir belirtmişsin, çok teşekkürler vakit ayırdığın için. Bıktırmayacaksam bir de son durumdaki görüşünü de sorabilir miyim? Yaklaşık 1 ay olmuş en son yorumdan bu yana. Sevgiler, iyi vikiler. --LostMyMind (mesaj) 12.05, 4 Nisan 2021 (UTC)

Estağfurullah @LostMyMind, ben özür dilerim esas boşladığım için. Son cevaba rağmen içime tam olarak sinmemişti bu zafer meselesi, tekrar bir bakıp içime neden sinmediğini ifade edeyim veya içime sindireyim birkaç gün içinde. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.32, 5 Nisan 2021 (UTC)
Seksen bu eklemem ilginç gelebilir. --Khutuckmsj 00.55, 6 Nisan 2021 (UTC)