Vikipedi:Seçkin madde adayları/Küçük Şeyler

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Benzer şartlarda kapatılmış bir başka adaylığın da varlığını göz önünde bulundurarak, elbette ideal şartlarda daha fazla katılım yararlı olacak olsa da, bu tartışmanın da yeterince olgunlaştığını düşünüyorum. Bu madde Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.55, 19 Nisan 2018 (UTC)

Küçük Şeyler

SM olabilecek düzeyde. Kriterleri taşıdığını düşünüyorum. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 12:45, 19 Mayıs 2017 (UTC)

• Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Benim aklıma ilk TV programı geldi, biraz şaşırdım SM adayı olduğunu görünce açıkçası :) Anlam ayrımı gerekmez mi? İki kavram arasında "akla ilk gelen bu" diye seçim yapamayız gibi geliyor.--Rapsar^Efendim? 16:04, 19 Mayıs 2017 (UTC)

Rapsar, Küçük Şeyler liseden itibaren tüm eğitim hayatımızda karşımıza çıkıyor. Karabibik, Eylül, İntibah, Şair Evlenmesi gibi. Dolayısı ile ana madde olmasında sakınca yok. Sayfata anlam ayrımı şablonu eklenmiş durumda. Programın adının kaynağı romandan da gelmiş olabilir, bilemiyoruz. Ona dair bir kaynak göremedim gerçi. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 20:50, 19 Mayıs 2017 (UTC)

Öncelikle Hedda'nın eline sağlık, maddenin gelişimini zevkle izledim. Kitap aramaları ve akademik kaynaklarda hep kitap anlamında kullanılmış. Türk edebiyatı açısından eserin özel öneme sahip olduğunu da göz önünde bulundurursak taşıma yapmanın "recentism"e gireceğini düşünüyorum. 20 yıl sonrasını düşündüğümüzde bu daha öne çıkan anlam olmaya devam edecektir bence. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:04, 19 Mayıs 2017 (UTC)

• Destek Okudum, ufak düzeltmeler yaptım, başlık düzenini biraz değiştirdim. Kriterleri genel olarak karşıladığını düşünüyorum. Eline sağlık, son derece doyurucu, bilgilendirici ve anlaşılır bir çalışma olmuş. Her ne kadar ilgili kriterlerin sağlanmamasına yol açacak kadar büyük problemler olmadıklarını düşünsem de, aşağıdaki noktalara ilgi gerekli:
  • "Konusu" bölümünde Dilsitan'ın satılmasını isteyen Behçet, değil mi? Öyleyse bunu daha açık ifade etmek yararlı olur.
  • 6 numaralı kaynağa sayfa numarası lazım.
  • 2 numaralı kaynağa yayımcı bilgisi lazım.
• --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:28, 7 Ekim 2017 (UTC)
• Yorum İlerleyen kısımlarda yer alan bilgiler için kaynak kullanılmış işe giriş kısmında bir kez daha kullanılmaması lazım zira giriş kısmının amacı tüm maddeyi özetlemek. Maddede ise bazı kaynaklar yalnızca giriş kısmında mevcut, düzenleme lazım bu açıdan.--Rapsar^Efendim? 23:30, 8 Ekim 2017 (UTC)

@Rapsar, bunu mümkün mertebe hallettim. İki noktada giriş kısmında kaynak kalmasını zaruret olarak gördüm, zira bu bilgiler maddenin kalanında yer almıyor; söz konusu bilgilerin doğası gereği bana pek mantıksız gelmedi bu. Yine de olmaz dersen bir şekilde onları da oynatırım, olmuş bil :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:23, 7 Aralık 2017 (UTC)

Maddenin kalanında yer almıyorsa almalı, zira giriş kısmı maddenin tamamının özeti niteliğinde ve yalnızca girişte yer alan şeyler olmamalı. Teşekkürler değişiklikler için.--Rapsar^Efendim? 20:26, 7 Aralık 2017 (UTC)

Halledildi :) @Rapsar --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:38, 7 Aralık 2017 (UTC)

• Yorum Maddeyi okumayı tamamladım. Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Gözüme çarpan hususlar şu şekilde:

1. Yayım tarihi için "kimi kaynaklarda 1892 dendiği" söylenmiş. Bu kaynaklar hangileri? Neden 1892 demişler? En azından kaynak göstermek gerekli. Ortada bir anlaşmazlık varsa kaynaklar arasında, 1891'i seçmemizin nedeni nedir? Özensizlikten ötürü bu yılı vermişlerse ve 1891 kesin ise, biz hiç vermesek de olabilir.
2. "Manzum" maddesi şu an "nazım birimi" maddesine yönlendirilmekte. Şiir maddesine yönlendirilmesi daha doğru olmaz mı? Çok hâkim olduğum bir konu değil, hatalı olabilirim.
3. "Önsöz"ün eski dildeki kullanımı olan "mukaddime"yi kullanmak için özel bir sebep var mı? Eserin eski olması, o dönemdeki terimleri kullanmamızı gerektirmiyor diye düşünüyorum.

--Rapsar^Efendim? 20.54, 7 Mart 2018 (UTC)

• Yine @Hedda Gabler'e bir seslenelim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.36, 19 Mart 2018 (UTC)
  • @Seksen iki yüz kırk beş ve @Rapsar, yorumların sırasına göre giderek cevap veriyorum:
  1. Birkaç kaynak 1982 almış, çoğu kaynak ise 1981 ve bizim bu yılı almamızın en büyük sebeplerinden biri de bu fotoğrafın açıklamasında yer alıyor ve Zeynep Kerman'ın ilk çevirisi de bu kaynağı belirtmiştir. Diğer kaynaklar neden 1982 almış, belirtmemişler bunun sebebini. Ben de ek olarak bu tarihi dipnot olarak geçmek istedim ama çıkarılabilir yine de. Kalmasında sakınca yok.
  2. Aslında manzum maddesi aslında Manzum hikâye sayfasına yönlendirilmeli. Yönlendirdim.
  3. Edebiyatta özellikle eski eserler için genelde önsöz yerine mukkaddime kullanılıyor. Mesela manzum ve mensur gibi eski kelimeler de edebiyatta o dönemdeki eserlerde kullanılır. Bunun da sıkıntı yaratacağını düşünmüyorum.
  • Geç cevap yazdığım için kusura bakmayın. İyi akşamlar. --Hedda Gabler (mesaj) 18.30, 24 Mart 2018 (UTC)
• Destek Kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Emeği geçenlerin emeğine sağlık tekrardan.--Rapsar^Efendim? 02.46, 11 Nisan 2018 (UTC)
• Edebiyat Vikiprojesi üyelerinden etkin olan @Kibele, @Kingbjelica, @İazak veya @Ahmet Turhan'ın da fikirlerini almak yardımcı olacaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.15, 15 Nisan 2018 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.