Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Galata Mevlevihanesi/Arşiv1
- Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
- Bu maddenin "kaliteli madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--ahzaryamedileti 16:03, 16 Ağustos 2014 (UTC)
Galata Mevlevihanesi değiştir
Bir süredir çalışmasını sürdürdüğüm bu maddedeki çalışma tamamlandı. Şu anki içerikle seçkin madde olamayacağını; ancak kaliteli olabileceğini düşünüyorum (tarihçe kısmı çok daha detaylı ve gelişmiş yazılabilir ancak döneme dair kaynaklar fazla yok, elden bir şey gelmiyor). Maddedeki kırmızı bağlantıların tamamını birkaç güne açacağım.— Bu imzasız yazı Rapsar (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
Destek Çalışma sayfasında zaten görüyordum gelişimini. Madde son geldiği haliyle KM olmayı hakediyor. Herşeyden önemlisi özgün ve internet ortamında zor bulunabilecek bir kaynak olmuş. Ellerine sağlık diyorum ve destekliyorum...Sait71yaz 20:00, 12 Kasım 2013 (UTC)
- selam sait, acaba gelişimini izlemeni maddeyi okuduğun şeklinde mi anlamalıyız? okumadan verilen oyların (ki daha çok da olumlu olanların) ne maddenin ne seçkin içeriğin ne de vikipedi'nin gelişimine bir faydası olmadığı malum.. eğer okuduysan ve hiçbir yorum yapmıyorsan bundan, hiç bir eksik bulmadığını ve mükemmel bir madde olduğunu mu varsaymalıyız? ve eğer okuduysan maddenin ilk paragraflarındaki şu hatalardan bir kısmını işaret etmeni ya da düzeltmeni beklemek yanlış mıdır? bir de 'yaldızlı pirinç şebeke' nedir bir de sana sorayım.. işaretlendiği halde aynen korunmuş.. mevlevihanenin ilk şeyhi olan semai mehmet dede'nin neden kayda değer olmadığını ve verilen bağın çıkarıldığını da belki söyleyebilirsin bize. son soru: internette bu konudaki kaynakları inceledin mi, özgün olduğunu ve zor bulunduğunu söylemişsin de.. --kibele 09:39, 14 Kasım 2013 (UTC)
- Selamlar, tabiki okudum maddeyi, daha önceden de zaten değişikliklerde gözüme çarptıkça bakıyordum neler eklenmiş, nasıl gidiyor diye. Söylediğin ufak hatalara çok dikkat etmedim. Madde Galata Mevlevihanesi hakkında internet ortamında tüm yapı hakkında geçmişten günümüze bilgi veren en iyi kaynak. Tabi ki bilimsel çalışmalara kadar araştırmadım ama sonuçta bir çok insan ilk önce google arama motoru sayesinde bir çok bilgiye ulaşıyor. Sadece google ile ufak bir araştırma yaptım. Genelde çoğu madde için yaparım. Bir kaç sayfada bu madde kadar derli toplu bilgi veren bir yer göremedim. Genelde etkinlik bilgileri veya ufak haberlerden ibaret. Bu arada o pirinç şebeke büyük olasılıkla mezarın/türbenin dış kısmında bulunan korkuluk gibi birşey. Şunun gibi. Sait71yaz 12:00, 14 Kasım 2013 (UTC)
- ufak hatalar dediğin, anlaşılmayan onlarca cümle, her neyse.. yaptığın araştırmalarda semai mehmed dede'ye rastladın mı? madde için yararlanılan kaynakta herhalde pek sözedilmemiş olacak ki, hazırlayan kullanıcı kd olmadığını söylüyor ve bağı kaldırıyor. --kibele 12:02, 14 Kasım 2013 (UTC)
- Mehmed dede, İstanbul'un ilk Mevlevîhânesi'ni kuran adammış. Pek bilgi yok hakkında ancak bir kaç sitede bir iki cümlede adı geçiyor.Sait71yaz 13:32, 14 Kasım 2013 (UTC)
- demek ki yüzeysel bir google araması hiç bir anlama gelmiyormuş. çünkü gerçek öyle değil.. kendisi anadolu'nun pek çok mevlevihanesinin kurucusu, müzeye adı verilen divan sahibi bir kişi. ama mahalle maçlarında oynamadığı için bir kalemde kestirip atmak, kd olmadığını iddia ederek iç bağı çıkartmak normal sanırım. --kibele 13:43, 14 Kasım 2013 (UTC)
- Kendisi KD değil, ispat edilirse KD olduğu maddesini açabilirsiniz. Mahalle maçı falan, ben de oynardım zamanında, güzel günlerdi...--RapsarEfendim? 15:07, 14 Kasım 2013 (UTC)
- bu kişiye kd değil diyerek güzel günlerin anısını ansiklopedistliğin önüne geçirmesek daha iyiydi ama.. ben derim ki, mevlevihanenin yakınlarında bunu söylemeye kalkışmayın, canınızı yakarlar alimallah. kaliteli madde koleksiyonunu çeşitlendirmek iyi olur da, her konunun eti de yenmiyor malûm.. [1]--kibele 15:11, 14 Kasım 2013 (UTC)
- Trolleri beslememek gibi bir prensibim olduğu için bu yorumunuza cevap vermiyorum. Çünkü bu cevaptan beslenen troller olabilir.--RapsarEfendim? 15:35, 14 Kasım 2013 (UTC)
- hakkında sempozyumlar düzenlenen, anadolu'nun pek çok mevlevihanesinin kurucusu olarak mevleviliğin önemli isimlerinden sayılan bir kişinin kayda değer olmadığını söyleyerek iç bağı çıkarmanızı, pek çok kd şeyhe iç bağ vermeyerek maddeyi kırmızısız gösterme yönündeki çabanızı ve esasen maddeleri sahiplenmenizi, kayda değerlik konusuna farklı konularda farklı yaklaşmanızı göz önüne getirmeyi trollük olarak değerlendirdiğiniz de kayda geçsin. vikipedi kurallarını kişilere göre esnetmiyoruz. --kibele 09:17, 15 Kasım 2013 (UTC)
- Trolleri beslememek gibi bir prensibim olduğu için bu yorumunuza cevap vermiyorum. Çünkü bu cevaptan beslenen troller olabilir.--RapsarEfendim? 15:35, 14 Kasım 2013 (UTC)
- bu kişiye kd değil diyerek güzel günlerin anısını ansiklopedistliğin önüne geçirmesek daha iyiydi ama.. ben derim ki, mevlevihanenin yakınlarında bunu söylemeye kalkışmayın, canınızı yakarlar alimallah. kaliteli madde koleksiyonunu çeşitlendirmek iyi olur da, her konunun eti de yenmiyor malûm.. [1]--kibele 15:11, 14 Kasım 2013 (UTC)
- Kendisi KD değil, ispat edilirse KD olduğu maddesini açabilirsiniz. Mahalle maçı falan, ben de oynardım zamanında, güzel günlerdi...--RapsarEfendim? 15:07, 14 Kasım 2013 (UTC)
- demek ki yüzeysel bir google araması hiç bir anlama gelmiyormuş. çünkü gerçek öyle değil.. kendisi anadolu'nun pek çok mevlevihanesinin kurucusu, müzeye adı verilen divan sahibi bir kişi. ama mahalle maçlarında oynamadığı için bir kalemde kestirip atmak, kd olmadığını iddia ederek iç bağı çıkartmak normal sanırım. --kibele 13:43, 14 Kasım 2013 (UTC)
- Mehmed dede, İstanbul'un ilk Mevlevîhânesi'ni kuran adammış. Pek bilgi yok hakkında ancak bir kaç sitede bir iki cümlede adı geçiyor.Sait71yaz 13:32, 14 Kasım 2013 (UTC)
- ufak hatalar dediğin, anlaşılmayan onlarca cümle, her neyse.. yaptığın araştırmalarda semai mehmed dede'ye rastladın mı? madde için yararlanılan kaynakta herhalde pek sözedilmemiş olacak ki, hazırlayan kullanıcı kd olmadığını söylüyor ve bağı kaldırıyor. --kibele 12:02, 14 Kasım 2013 (UTC)
- Selamlar, tabiki okudum maddeyi, daha önceden de zaten değişikliklerde gözüme çarptıkça bakıyordum neler eklenmiş, nasıl gidiyor diye. Söylediğin ufak hatalara çok dikkat etmedim. Madde Galata Mevlevihanesi hakkında internet ortamında tüm yapı hakkında geçmişten günümüze bilgi veren en iyi kaynak. Tabi ki bilimsel çalışmalara kadar araştırmadım ama sonuçta bir çok insan ilk önce google arama motoru sayesinde bir çok bilgiye ulaşıyor. Sadece google ile ufak bir araştırma yaptım. Genelde çoğu madde için yaparım. Bir kaç sayfada bu madde kadar derli toplu bilgi veren bir yer göremedim. Genelde etkinlik bilgileri veya ufak haberlerden ibaret. Bu arada o pirinç şebeke büyük olasılıkla mezarın/türbenin dış kısmında bulunan korkuluk gibi birşey. Şunun gibi. Sait71yaz 12:00, 14 Kasım 2013 (UTC)
- selam sait, acaba gelişimini izlemeni maddeyi okuduğun şeklinde mi anlamalıyız? okumadan verilen oyların (ki daha çok da olumlu olanların) ne maddenin ne seçkin içeriğin ne de vikipedi'nin gelişimine bir faydası olmadığı malum.. eğer okuduysan ve hiçbir yorum yapmıyorsan bundan, hiç bir eksik bulmadığını ve mükemmel bir madde olduğunu mu varsaymalıyız? ve eğer okuduysan maddenin ilk paragraflarındaki şu hatalardan bir kısmını işaret etmeni ya da düzeltmeni beklemek yanlış mıdır? bir de 'yaldızlı pirinç şebeke' nedir bir de sana sorayım.. işaretlendiği halde aynen korunmuş.. mevlevihanenin ilk şeyhi olan semai mehmet dede'nin neden kayda değer olmadığını ve verilen bağın çıkarıldığını da belki söyleyebilirsin bize. son soru: internette bu konudaki kaynakları inceledin mi, özgün olduğunu ve zor bulunduğunu söylemişsin de.. --kibele 09:39, 14 Kasım 2013 (UTC)
- Teşekkür ederim. Bu arada belirtmeyi unutmuşum, şeyhlerin biyografilerini gözden geçirip, KD olanlar var ise onlara bağlantı verip, maddelerini açacağım. Özellikle kayda değer olanını görürseniz (birçoğu edebiyatla ilgileniyor, Şeyh Galib bu yüzden KD mesela) haber verebilirsiniz.--RapsarEfendim? 20:02, 12 Kasım 2013 (UTC)
Şartlı destek Çoğu kaliteli maddeye göre gelişkin bir madde. Ancak 620 yıllık binanın tarihi bilgisi daha fazla olmalı. --Kafkasmurat-ℳ 22:23, 13 Şubat 2014 (UTC)
- 'Çoğu kaliteli maddeye göre gelişkin bir madde', çünkü adaylık başvurusundan da görebileceğin gibi, seçkin madde olması amacıyla başlanıp bence yarıda kalmış bir çalışma. bu nedenle de kimi yerleri fazla gelişmiş, kimi yerleri yok ya da zayıf.. oysa kaliteli madde demek, seçkin madde olamayan yarı gelişmiş madde demek değildir. maddenin iskeletinin tam olması, önemli noktalara eşit ölçüde yer verilmesi gerekir. bunun yanısıra, kaynak meselesinin önemine diğer adaylıklarda değindiğin için Tartışma:Galata Mevlevîhânesi'ndeki konuya da göz atmanı ve konuya ilişkin düşünceni belirtmeni rica edebilir miyim? ek olarak, pek çoğu kayda değer olan şeyhlere iç bağ verilmemesini nasıl değerlendiriyorsunuz? teşekkürler. --kibele 15:19, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Hakkınız var. Tarihinin eksik olduğunu belirtmiştim. Ancak yapıya odaklanmış bir madde için yeterlilik var. Şeyhler Galata Mevlevileri gibi ayrı bir başlıkta da değerlendirilebilir. Bu tür yapılarla ilgili pek sınırlı bilgi bulunduğunu da unutmayalım.--Kafkasmurat-ℳ 22:48, 14 Şubat 2014 (UTC)
- mevlevihane deyince hem yapıdan, hem de kurumdan söz etmek gerekiyor, sadece yapıya odaklanamaz doğal olarak.. şeyhler ayrı başlıkta değerlendirilirse daha da fazla içeriğe ihtiyaç olur zaten. bunlara iç bağ verilmesi ve maddelerinin açılması gerekli. --kibele 22:54, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Acaba mevlevihane yapıyı mı, kurumu mu kastediyor. İstanbul Hastanesi ile İstanbul Tıp Fakültesi/İstanbul'da tıp ayrı konular mesela. Galata Mevleviliği bu maddede içkin midir? Ben yapıya odaklanan bir maddeye işaret etmiştim. --Kafkasmurat-ℳ 23:06, 14 Şubat 2014 (UTC)
- elbette esas olarak kurumu.. galata mevleviliği diye değerlendirildiğini sanmıyorum, daha çok bir istanbul mevleviliğinden söz edilebilir. galata,bu bahsin içinde merkezi bir yer tutuyor. yapı meselenin önemli bir öğesidir ama tek başına konunun içini doldurması beklenemez. --kibele 23:17, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Acaba mevlevihane yapıyı mı, kurumu mu kastediyor. İstanbul Hastanesi ile İstanbul Tıp Fakültesi/İstanbul'da tıp ayrı konular mesela. Galata Mevleviliği bu maddede içkin midir? Ben yapıya odaklanan bir maddeye işaret etmiştim. --Kafkasmurat-ℳ 23:06, 14 Şubat 2014 (UTC)
- mevlevihane deyince hem yapıdan, hem de kurumdan söz etmek gerekiyor, sadece yapıya odaklanamaz doğal olarak.. şeyhler ayrı başlıkta değerlendirilirse daha da fazla içeriğe ihtiyaç olur zaten. bunlara iç bağ verilmesi ve maddelerinin açılması gerekli. --kibele 22:54, 14 Şubat 2014 (UTC)
- Hakkınız var. Tarihinin eksik olduğunu belirtmiştim. Ancak yapıya odaklanmış bir madde için yeterlilik var. Şeyhler Galata Mevlevileri gibi ayrı bir başlıkta da değerlendirilebilir. Bu tür yapılarla ilgili pek sınırlı bilgi bulunduğunu da unutmayalım.--Kafkasmurat-ℳ 22:48, 14 Şubat 2014 (UTC)
- 'Çoğu kaliteli maddeye göre gelişkin bir madde', çünkü adaylık başvurusundan da görebileceğin gibi, seçkin madde olması amacıyla başlanıp bence yarıda kalmış bir çalışma. bu nedenle de kimi yerleri fazla gelişmiş, kimi yerleri yok ya da zayıf.. oysa kaliteli madde demek, seçkin madde olamayan yarı gelişmiş madde demek değildir. maddenin iskeletinin tam olması, önemli noktalara eşit ölçüde yer verilmesi gerekir. bunun yanısıra, kaynak meselesinin önemine diğer adaylıklarda değindiğin için Tartışma:Galata Mevlevîhânesi'ndeki konuya da göz atmanı ve konuya ilişkin düşünceni belirtmeni rica edebilir miyim? ek olarak, pek çoğu kayda değer olan şeyhlere iç bağ verilmemesini nasıl değerlendiriyorsunuz? teşekkürler. --kibele 15:19, 14 Şubat 2014 (UTC)
*
Çekimser giriş sanki kaynak istiyor gibi, Şeyh Abdullah Dede'nin doğum tarihi 1765 mi yoksa belirsiz mi? (I) adet kırmız başlık var; mavileştirebilirim. - Lubunya 18:08, 6 Mart 2014 (UTC)
- Girişte yer alan bilgiler alt başlıklarda kaynaklı olarak mevcut. Doğum tarihi ise yazılmadı hiçbir yerde, okunduğu takdirde onların doğum tarihi olmadığı anlaşılacaktır zaten.--RapsarEfendim? 07:52, 7 Mart 2014 (UTC)
Karşı Mevlevihane'nin şeyhlerinin adının geçtiği birçok kaynak mevcuttur. Dîvâne Mehmed Çelebi, Osman Dede ve son olarak İsmâil Rusûhî Dede maddelerini oluşturdum. Fakat kullanıcı yukarıda da belirtmiş olduğu görüşlerinden olmalıdır ki son oluşturduğum maddenin kayda değer olmadığına dair şablonu yerleştirmiş. Basit bir aramayla bile kaynaklara erişilebildiği görülebilir. Maddenin geliştirilmesi için birtakım düzenlemeler daha yapmayı düşünüyordum fakat böyle bir davranış karşısında çabalarımın boşa olduğunu, kullanıcının emeğine gösterdiğim saygının aynısının gösterilmediğini gördüm. Diğer eksiklikler yanında, kayda değer olan diğer birkaç şeyhin maddesinin açılmaması da dahil olmak üzere oyum olumsuzdur. --esc2003 (mesaj) 10:04, 1 Mayıs 2014 (UTC)
- Ne diyeyim ki şimdi? İntikam mı yani? Bu mudur yani? Kayda değerliğini sorguladık, o zaman ben de buna karşıyım. Bu mudur? Açık açık budur. Zaten bunlar geçersiz sayılır muhtemelen, hiç endişelenmeyelim.--RapsarEfendim? 10:33, 1 Mayıs 2014 (UTC)
- Başından beri iyi niyetli olan benim. Eleştirileri haklı bularak da madde oluşturuyordum. Senin de bundan memnun olduğunu teşekkür etmelerinden biliyorum. Anlamsız bir inat içindesin ve yazık emeğin boşuna gitmesin diye burada ben uğraşıyorum. Hadi kaynak çeşitliliği olsun diye, bilgilerin doğruluğu pekişsin diye bazı kaynakları da ekledik. Şimdi gelmiş benim kararıma "...bunlar geçersiz sayılır muhtemelen..." diyorsun. Şeyhlerin kayda değer olmadığına inanmak istiyorsun ama içten içe kayda değer olduklarını da kabul ediyorsun. Zaten her şey ortada, kayda değerliği ortaya koyan kaynaklar da... --esc2003 (mesaj) 10:40, 1 Mayıs 2014 (UTC)
- Anlamsız bir inat içerisinde falan değilim. Madde kayda değerse buyurun ispat edin. Sırf bu madde kaliteli madde olsun diye kayda değer olmayan maddelere yer vermenin doğru olduğunu düşünmüyorum. Kayda değerlik konusundaki çekincelerimi dile getirmesem, ses çıkarmasam, daha mı iyi olacaktı? Ben de biliyorum "Galata Mevlevihanesi'nin x. şeyhidir" diyerek maddeler açmasını. Beş dakika verin, tamamını halledeyim.--RapsarEfendim? 10:45, 1 Mayıs 2014 (UTC)
- Bu arada benim kabalığım olmuş, emeklerin için teşekkür etmeyi unutmuşum. Teşekkür ederim.--RapsarEfendim? 18:59, 1 Mayıs 2014 (UTC)
- Başından beri iyi niyetli olan benim. Eleştirileri haklı bularak da madde oluşturuyordum. Senin de bundan memnun olduğunu teşekkür etmelerinden biliyorum. Anlamsız bir inat içindesin ve yazık emeğin boşuna gitmesin diye burada ben uğraşıyorum. Hadi kaynak çeşitliliği olsun diye, bilgilerin doğruluğu pekişsin diye bazı kaynakları da ekledik. Şimdi gelmiş benim kararıma "...bunlar geçersiz sayılır muhtemelen..." diyorsun. Şeyhlerin kayda değer olmadığına inanmak istiyorsun ama içten içe kayda değer olduklarını da kabul ediyorsun. Zaten her şey ortada, kayda değerliği ortaya koyan kaynaklar da... --esc2003 (mesaj) 10:40, 1 Mayıs 2014 (UTC)
- Ne diyeyim ki şimdi? İntikam mı yani? Bu mudur yani? Kayda değerliğini sorguladık, o zaman ben de buna karşıyım. Bu mudur? Açık açık budur. Zaten bunlar geçersiz sayılır muhtemelen, hiç endişelenmeyelim.--RapsarEfendim? 10:33, 1 Mayıs 2014 (UTC)
- Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.