Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Galata Mevlevihanesi

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "kaliteli madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--ahzaryamed^ileti 23:09, 10 Eylül 2016 (UTC)

Galata Mevlevihanesi değiştir

Madde bir önce de kaliteli madde adayı olmuş; ancak seçilememişti. Belirtilen sorunlardan biri kayda değer olduğu düşünülen bazı maddelere neden bağlantı verilmediğiydi. Adaylık sırasında bazı maddeler bazı kullanıcılar tarafından açılmış ve onlara bağlantı verilmişti. Bunlara ek olarak ben de kayda değer olarak gördüğüm maddelere bağlantı verdim ve bu maddeleri açtım. Önceki adaylıkta belirtilen birkaç ufak hata ve eksikliğin de giderildiğini düşünüyorum. Bu noktalara ek olarak çok az bilgi eklemesinin yanında, kaynak eklemesi ve kontrolü, resim eklemesi, adaylık sayfasında belirtilmeyen bazı ufak noktaların düzeltilmesi gibi geliştirmeler de yapıldı (aradaki farklar şuradan görülebilir). Kayda değer olduğu halde benim atladığım şeyler de olabilir, bunlar belirtilirse bu konuyu da tartışırız. Şu an kaliteli madde olabilecek kapasitede olduğunu düşünüyorum.--Rapsar^Efendim? 19:34, 9 Aralık 2014 (UTC)

Karşı önceki adaylıkta belirtilen noktaların bir kısmı dikkate alındığı için teşekkürler. ancak yapılanların büyük ölçüde kozmetik olduğunu ve şu yorumumdaki durumun sürdüğünü gördüğüm için kaliteli madde olarak görmüyorum: "'Çoğu kaliteli maddeye göre gelişkin bir madde', çünkü adaylık başvurusundan da görebileceğin gibi, seçkin madde olması amacıyla başlanıp bence yarıda kalmış bir çalışma. bu nedenle de kimi yerleri fazla gelişmiş, kimi yerleri yok ya da zayıf.. oysa kaliteli madde demek, seçkin madde olamayan yarı gelişmiş madde demek değildir. maddenin iskeletinin tam olması, önemli noktalara eşit ölçüde yer verilmesi gerekir." --kibele 14:58, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Nelerin eksik olduğu belirtilirse daha verimli olur. Ona göre çalışma yaparız.--Rapsar^Efendim? 16:29, 20 Mayıs 2015 (UTC)

ilk adaylıkta ayrıntılı olarak okumuş, incelemiş ve yorumlar yapmıştım. yapılan değişiklikler bu kapsamda olmadığı için, oradaki yorumlarıma göz atılabilir. --kibele 21:20, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Birtakım hataları işaretlediğini belirtmişsin, elimden geldiğince düzeltmeye çalıştım. Verilen bağlantıların kaldırılmasından bahsedilmiş, bağlantılar eklendi ve bazı maddeler açıldı. Onun dışında senin veya diğer kullanıcıların bahsettiği eksiklik göremedim ben. Ben görememişsem bir kez daha belirtebilir misin? Daha verimli bir adaylık süreci olsun.--Rapsar^Efendim? 21:32, 20 Mayıs 2015 (UTC)

vakit bulunca yeniden bakarım o zaman. kolay gelsin. --kibele 08:46, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Yorum önceki adaylıkta da biraz söz edilmişti. bu sadece bir bina değil, istanbul mevleviliğinin sembolü sayılabilecek bir mekân. oysa maddeye baktığımız zaman, sürekli değişen şeyhler ve bir bina görüyoruz. bu konuma ilişkin ve mevlevilik konusunda bir içeriğe ihtiyaç var. * tarihi başlığı, hem okuma kolaylığı, hem de bu tarihin daha net görülebilmesi için ve geçirdiği değişimleri göz önünde bulundurarak bölümlere ayrılmalı. bu değişimlerin arka planına ilişkin içerik eksiği giderilmeli. beş yüz yıllık bir tarihten söz ediliyor, dile kolay. * istanbul'un en eski mevlevi tekkesi olduğu bilgisi eklenmeli * avludaki yapılar ayrı başlıklar altında ele alınmalı. * hamuşan ayrı bir maddeyi hak ediyor olabilir. * popüler kültüre etkisi kısmında da tek bir içerik var. oysa çok sayıda atıftan söz etmek mümkün. şimdilik bu kadar.. --kibele 17:33, 21 Mayıs 2015 (UTC)

İnsanların toplandığı bir kurum hakkında ne gibi şeyler eklenebilir tarihçe kısmına bilemiyorum. Kullandığım kaynakları bir kez daha gözden geçirdim (her iki adaylık için ayrı ayrı birer kez okumuştum zaten), ancak yine de kaynaklara yansıtılan ek şeylere rastlayamadım. Tarihçe kısmını başlıklandırmak için önemli dönüm noktaları tespit edemedim. Tespit eden varsa önerilerini sunabilir. Tarihçe kısmındaki "Şehirdeki ilk mevlevihane olma niteliği taşıyan bu ilk yapıdan yalnızca Evliya Çelebi'nin Seyahatnâme'sinde bahsedilmekte olup; esere göre İskender Paşa, yüz derviş odası ile çevreye hâkim ve manzaralı bir avlu yaptırmıştı." cümlesinde "istanbul'un en eski mevlevi tekkesi olduğu bilgisi" sunulmuştu, girişe de eklenmesi gereken önemli bir bilgi olduğunu düşündüğümden girişe de ekledim. Avludaki yapılar ayrı bir başlıkta toplanıyor zaten, birkaç cümlelik daha alt başlıklar oluşturulması için bir sebep göremiyorum ben. Hamuşan ayrı maddeyi hak ediyor mu bilmiyorum, bilgi varsa açılabilir. Şu anda eksik yok gibi, varsa belirtilsin. Popüler kültüre başka etkisine rastlamadım, "çok sayıda atıf" gösterilirse somut olarak ekleyebilirim.--Rapsar^Efendim? 19:41, 21 Mayıs 2015 (UTC)

mevleviliğin merkez mekânına sıradan bir bina gibi yaklaşılmasının yanlışlığını/eksikliğini açıkça söyledim. buna rağmen 'Şu anda eksik yok gibi' deniyorsa ekleyecek bir şeyim yok. popüler kültür için ekşi sözlükte bile malzeme bulunuyor, biraz araştırmak gerekir. --kibele 19:49, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Hamuşan kısmı için eksik bir şey yok gibi demiştim, akış o yöndeydi. Elimdeki kaynakları değerlendirince eklenecek bir şey göremedim. Dediğim gibi kaynak sunarsan veya mesnetli konuşursan, ona göre eklemeler yapabilirim.--Rapsar^Efendim? 15:08, 22 Mayıs 2015 (UTC)

seçkin içerikte yorum yapan kullanıcılar, kaynak bulmak, somut atıf göstermek için değil, yorum yapmak için buradalar. mesela, 500 yıllık böylesine önemli bir binanın popüler kültürdeki etkisinin tek bir kitapla sınırlı olduğunu düşünüyor ve bunu yeterli sanıyorsanız diyecek bir şey yok. araştırma yapmak istemediğiniz konularda seçkin içerik adaylığı yapmasanız daha iyi olur. elinizdeki ana kaynak bir doktora tezi olduğu için bulamamanız doğal ama bu seçkin içeriği ilgilendiren bir durum değil. bunun için tartışma sayfasına şöyle bir not düşmüştüm geçmişte: " bu arada server dayıoğlu bir sanat tarihçisi olarak nasıl oluyor da 'tek kaynak' olabiliyor, güvenilir tarihçi midir sorularını da soralım.."önceki adaylıkta havada karada kayda değer şeyhlerin böyle olduğunu anlamanız ve kabul etmeniz için uğraşıldı, şimdi de bu. uğraşıp yol göstermeye çalışanları bu şekilde püskürterek nereye kadar. kolay gelsin. --kibele 15:37, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Bakın, ben diyorum ki görebildiğim tüm kaynakları inceledim, çıkan sonuç da bu. Siz bana diyorsunuz ki "daha fazlası olmalı". Ben de diyorum ki gösterin daha fazlasına nereden erişilebileceğini, ben gerekli eklemeleri yapayım. Yani "araştırma yapmak istemediğiniz konularda seçkin içerik adaylığı yapmasanız daha iyi olur" gibi cümlelerle olayı kişiselleştirmenin gereği yok, burada verimli bir tartışma yapmaya çalışıyoruz. Dediğim gibi, bana kaynak gösterin, ben gerekli eklemeleri yaparım. Mesnetsiz söylemler bir şey katmıyor maddeye çünkü.--Rapsar^Efendim? 16:24, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Destek Gerçekten kendi emekleriyle oluşturulmuş olan maddelerin %90'ının kötü olma ihtimali yoktur. Emeğine ve ellerine sağlık Rapsar. Ben bu maddeyi "özellikle" dikkatli bir şekilde okudum ve şu ana kadar hiçbir sorun göremedim. --Ozankra (mesaj) 16:19, 17 Eylül 2015 (UTC)
Karşı Çünkü pekçoğu Dayıoğlu,2003'e atıf verilmiş. Özellikle buradan uzak kaldığım dönemde bu tür konularla çok ilgilendim. Tasavvuf, Tasavvuf edebiyatı vs. Kocaman bir umman. Bu süre zarfında öğrendim ki burada ya da google aramalarıyla karşımıza çıkandan oldukça fazla külliyat var. Ve belki sanal ortamdaki kaynaklar onda biri kadar bir kısmı ya var ya yok. --Boyalikus (mesaj) 21:40, 28 Mart 2016 (UTC)

Gerekçeyi anlayamadım. 3'er dakikada okuyan, inceleyen, kaynakları kontrol eden birini de ilk defa görüyorum (önceki rekor 5 idi).--Rapsar^Efendim? 23:19, 28 Mart 2016 (UTC)

Bu konuda tasavvuf vs. gayet iyiyimdir. Buraya karşıyı bıraktıktan sonra birkaç arşive girdim gayet güzel şeyler buldum. 3 dakikada neyin ne olduğunu görebiliyorum bazı konularda, ama sinema gibi konularda iyi değilimdir. --Boyalikus (mesaj) 12:08, 29 Mart 2016 (UTC)

Ha ayrıca seri eksi ya da artı koymuşum gibi davranman ya da bunu sorgulaman da oldukça enteresan. --Boyalikus (mesaj) 12:16, 29 Mart 2016 (UTC)

Hangi konuda iyi olup olmadığınızı buradakilerin bilme ihtimali yok. Seri olarak "oy" vermişsiniz, evet. İkişer üçer dakika arayla birkaç maddeyi okumak, incelemek, kaynakları kontrol etmek gibi işleri yapmak mümkün değil. Olumsuz bakılma gerekçesini yine anlayamadım.--Rapsar^Efendim? 15:39, 29 Mart 2016 (UTC)

Senin dışında tartışmaya katılan olursa ona izahat veririm :) Seninle daha önce yaptığım gibi bire bir diyaloga girmek istemiyorum. Her geldiğimde tarafından sorgulanmak ve tavrın hoşuma gitmiyor ve beni rahatsız ediyorsun.--Boyalikus (mesaj) 00:37, 30 Mart 2016 (UTC)

Kullanıcı:BSRF, sorumlu olarak fikir belirtebilir misin?--Rapsar^Efendim? 02:14, 30 Mart 2016 (UTC)

Kullanıcı maddede kaynak çeşitliliği olmamasını, sanal ortamda konuyla ilgili kaynakların yalnızca %10'unun bulunmasını gerekçe göstermiş anladığım kadarıyla. Maddedeki 54 kaynağın 38 tanesi adı geçen esere atıf yapıyor. Ancak 1-2 somut örnekle eksik %90'lık kısımdan nelerin maddeye eklenmesi gerektiğini ifade etseydi biz de bilgilenmiş olurduk.--B.S.R.F. ^💬 06:03, 30 Mart 2016 (UTC)

1400 küsurda yapılacak ama 2003'e kadar hakkında tek bir kaynak olacak ve herkes ona atıf verecek ? İlk aramada bile Can Kerametli diye bir isim çıkıyor ve pek çok Rumi ile ilgili yabancı kaynak Kerametli'ye atıf vermiş. Örneğin şu cümleye bakalım Şehirdeki ilk mevlevihane olma niteliği taşıyan bu ilk yapıdan yalnızca Evliya Çelebi'nin Seyahatnâme'sinde bahsedilmekte olup; esere göre İskender Paşa, yüz derviş odası ile çevreye hâkim ve manzaralı bir avlu yaptır Derviş odası diye bir yapı yok o mevlevihanenin içerisinde. Derviş hücresidir oda denilen yer. Dergaha giren derviş olur, hücre sahibi derviş ise hücrenişindir. Bu tür teknik terimler olmadan tek kaynağa dayalı olması sorunlu. İkincisi Murat Bardakçının yazılarına bakarsanız popüler kültür kısmı geliştirilebilir. Çünkü burada Rumi Derneği'nin yaptığı sema gösterileri kadın semazenler nedeniyle eleştiriliyor vs. Ayrıca daha önemlisi Kemal Batanay gibi hattatlar var, önemli neyzenler var. Kurumun zamanında güzel sanatlar akademisi gibi davranması kurum için çok önemli. Bunlara hiç değinilmemiş, dört ya da beş kaynaktan derleme yapılmış ve teknik olarak yoksun.

Dipnot: 9 Aralık 2014'de aday gösterilmiş ve 3 kişinin oy kullandığı bir madde için nelerin maddeye eklenmesi gerektiğinin sorulması için biraz geç kalınmış. 3 dakikanın 5 dakikanın hesabını yaparız ama KM'lere bir bakın hepsi geçen seneden... Neyin tartışması bu ? --Boyalikus (mesaj) 08:58, 30 Mart 2016 (UTC)

http://www.pandora.com.tr/urun/galata-mevlevihanesi/8401 Tükenmiş ama İstanbul Üniversitesi kütüphanesinde mevcut.
http://ktp.isam.org.tr/ktpbatanay/batanay.php
1951 yılında İstanbul’da, Galata Mevlevihanesi’nde doğan Ender Güzey, Buradan aileleri ile yaşayan dedeler olduğunu görüyoruz herhalde .
Galata mevlevihanesi'nin bir ekonomisi olmalı
Dedegan odalarından bahsedilmemiş.
http://www.haberturk.com/yazarlar/murat-bardakci/814957-103-sene-ara-ile-cikan-bu-yanginlarin-sebebi-hic-bitmeyen-lanet-olabilir-mi
http://www.haberturk.com/yazarlar/murat-bardakci/629413-doner-sermayeler

Daha bulabileceğim kitaplardan da bahsedeceğim merak etmeyin. --Boyalikus (mesaj) 09:14, 30 Mart 2016 (UTC)

Bu kitapta zaten çoğuna atıf var, kitabı değil de onun atıf yaptığı kaynakları kullansaydım göze batmayacaktı. Kitap hepsini derlemiş ve bu konuyla alakalı kısımları seçmiş.--Rapsar^Efendim? 15:33, 30 Mart 2016 (UTC)

Ayrıca Kullanıcı:BSRF, olayın nedense kişisel olduğunu düşünüyorum, bunu da göz önünde bulundurabilir misin? Teşekkürler.--Rapsar^Efendim? 15:36, 30 Mart 2016 (UTC)

Yazdıklarımdan hiçbiri yok ve yukarda dediğim gibi terimsel bir sürü hata var. O kitapta çoğuna atıf var diye tek kaynak o mu olacak ? Kaynak çeşitliliği ve birden fazla kaynakla aynı şeyi doğrulama her zaman iyidir göze batıp batmama ile alakası yok, doğru olan odur çünkü. Olay kişisel evet seninle girdiğim tartışmaların hiçbirisinde verimli bir şey ortaya çıkmadı bu nedenle seninle tartışmak istemiyorum. Ama bu KM de verdiğim oyu bağlamaz yani sen aday gösterdin diye karşı değilim. Aşk filmi KM adaylığında yaptığımı niye söyleyemiyorsun o daha şahsi bence :) seninle anlaşamıyorum ve senin proje sorumlusu olduğun bir projede yer almıyorum. Gayet açık sözlü bir davranış. Alınmış olamazsın. 3 dakika madde inceleyni de ilk defa görüyorum önceki rekor beş diye saldıran ve tartışma ortamı yaratan , saldıran her zamanki gibi sensin.. Kesinle alınmış olamazsın :)--Boyalikus (mesaj) 19:45, 30 Mart 2016 (UTC)

Geçersiz ~~Destek~~ ön planda ve içerik olarak yeterli gördüğüm kaynakçası sağlam bir madde olmuş, elinize sağlık. - Burak 17:04, 3 Nisan 2016 (UTC) (VP:KUKLA gereği geçersizdir.) --esc2003 (mesaj) 04:25, 11 Eylül 2016 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.