Burası geçmiş tartışmaları içeren bir arşiv sayfasıdır. Lütfen bu sayfayı düzenlemeyin. Eğer yeni bir tartışma başlatmak istiyorsanız, eskilerden birini canlandırabilirsiniz ya da mevcut tartışma sayfasında yeni bir tartışma başlatabilirsiniz.
Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.
Osmanlı imparatorluğu daha yüceltiyor.O yüzden Osmanlı immparatorluğu kullanılmalıdır.--Yusuf 1907 19:03, 26 Eylül 2008 (UTC)
Yüceltmekten öte bulundurduğu milletler ve yönetim açısından bi kısımda Osmanlı Devleti,bi kısımda Osmanlı İmparatorluğu'dur. --Nooneas 18:25, 21 Nisan 2009 (UTC)
2. Kendi topraklarında oturan çeşitli milletleri egemenliği altında toplayan devlet biçimi. [1] İmparatorluk Doğru Kelimedir. --Kanini93 03 Mayıs 2009 19:51 (UTC)
İmparatorluk kelimesi içerisinde bir çok milleti barındıran devletler için kullanılır.Osmanlı her zaman bir devletti ancak her zaman bir imparatorluk değildi.Bu madde Osmanlı Devleti'nin her evresini incelediği için devlet daha uygundur.Zaten Osmanlı'nın o dönemki adı da 'Devlet-i Aliyye-i Osmaniye'.--Azz100tee 16:50, 22 Haziran 2009 (UTC)
..Osmanlı Bayrağı..
Maddeye Osmanlı'nın bütün bayrakları eklenmelidir.Kullanılan bu bayrak 1844'te kullanılmaya başlanmıştır.Bu beraberinde bazı hataları da beraberinde getirmiş.Ör:Kuruluş dönemi Osmanlı sadrazamları şablonunda olduğu gibi.--Yürekli 00:08, 12 Ağustos 2008 (UTC)
Bence yeşil ve 3 hilalli olan bayrak eklenmeli.
Evet,bencede.Dışı yeşil,içindede üç hilal olanı daha iyi.--Halil Burak PALA 15:31, 2 Mart 2009 (UTC)Halil Burak PALA
Bu bir gerçek osmanlılar kuzey afrikanın tamamını fet etmiştir ama Fas sultanlığı ise himayeye alınmıştır.Osmanlı tüm balkanlarıda fet edip viyana kapılarına dayanmıştır.Doğu avrupada Lehistan(Polonya)ise himayeye alınarak baltık denizine kadarhimaye edildi.
Şahsi kanaatim Osmanlının dönemler içerisinde kullandığı bayrakların farklı olması sebebiyle en bilinenini kullanmaktır. Bu sebeple ya kırmızı fon üzerine beyaz üç hilâl bulunan bayrağı ya da kırmızı fon üzerine beyaz ay ve sekiz köşeli yıldız bulunan bayrağı kullanmak gerekir, ama şuan kullanılan Bayrak kesinlikle değiştirilmelidir; çünkü bu bayrak Türkiye Cumhuriyetinin bayrağıdır.
Esenlikler.--MotunYabgu 22:02, 5 Mart 2009 (UTC)
Bence şuanki yani son Osmanlı bayrağı oraya konulmalıdır.1844 ten bu yana Türkiyenin bayrağı Osmanlınında olduğuna göre(Aslında Türkiye bayrağı Osmanlı bayrağı)orada o bayrak bulunmalıdır.8 köşeli konulmamalıdır.Ayrıca Osmanlı Devleti hiçbir zaman kırmızı zemin üzerine beyaz 3 hilali bayrak olarak kullanmamıştır.Sadece yeşil zemin üzerine beyaz 3 hilal kullanıulmıştır ve oda Hilafet bayrağıdır.3 hilal devletin bayrağı olmamıştır.
Arkadaşlar gerçekten de tarihini bilmeyen bir milletiz bu da bana utanç veriyor. Osmanlı devletinin bayrağı Bizim bugün kullandığımız Türkiye cumhuriyeti bayrağıdır ve Sultan II. Abdülhamit tarafından İmparatorluğun resmi bayrağı olmuştur. ilk bayrak Abdülmecit tarafından yapılmış ve sekiz köşeli yıldıza sahiptir. 3 hilalli bayrak İstanbul sehir flamasıdır ve yine Abdülmecit tarafından 3 kıtanın merkezi olması açısından verilmiştir. Merak edenler http://www.manorhouse.clara.net/book2/chapter18.htm adresinden, Kültür bakanlığı kaynaklarından, topkapı müzesi bayrak arşivinden öğrenebilirler.
Orhangül 16:33, 18 haziran 2009 (UTC)
Osmanlı Devleti veya Osmanlı İmparatorluğu??
Osmanlı Devleti, kendini Devlet-i Aliyye-i Osmaniyye yani Osmanlı devleti olarak tanımlamıştır ve hiçbir zaman bir imparatorluk olduğunu ifade etmemiştir. İmparatorluk kelimesi avrupanın taktığı şekildir. İmparatorluk kelimesi emperyalizmden gelir ve Osmanlı devleti emperyalizm yakıştırmasını avrupa koymuştur. bu konu tartışılmalıdır bence.--Qwlye yaz 22:33, 27 Şubat 2008 (UTC)
Bir düzeltme yapmak isterim. İmparatorluk kelimesi emperyalizmden gelmez.--2ulus 22:51, 27 Şubat 2008 (UTC)
imperialism sesli sözlükteki manası [2] : imparatorluk sistemi --Qwlye yaz 00:37, 28 Şubat 2008 (UTC)
İmparatorluk kelimesi emperyalizmden gelmez, Latince imperare yani "emretmek" fiilinden türemiştir ki yanılmıyorsam bu anlamdaki ilk kullanım imparator, sonrasında imparatorluk daha sonrasında ise emperyalizm gelir. Nitekim emperyalizmin dilimize girişi de diğerlerinden çok sonradır. İmparatorluk emperyal sistemi benimseyen devletlere geçmişte verilmiş bir ad. Batılı kaynaklarda Osmanlı için imparatorluk yakıştırması yapıldığı doğrudur ama adlandırmalardaki genel tercihimiz bir ülkenin, devletin kendisini adlandırışıdır. Osmanlı Devleti kendisini bugünkü Türkçe ile Osmanlı Devleti olarak adlandırmıştır ve bu sebeple de bu maddenin ismi bu olmalıdır. Bununla birlikte girişte Osmanlı İmparatorluğu isminin de belirtilmesi önemli zira bu da tarih kitaplarında Osmanlı Devleti için kullanılan bir isim. Ama bence asıl hata özgün Osmanlıca ismin transliterasyonunu en başta, girişte koymamamız da doğrudan Osmanlı Devleti dememiz. Özgün ada (hem transliterasyonuna hem özgün Arap alfabesiyle yazılmış hâline) girişte yer vermek çok mühim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenonʘmesaj 03:10, 28 Şubat 2008 (UTC)
sana katılıyorum. benim düzenlemek istediğim kısım şöyle:
Osmanlı Devleti, ya da Osmanlı İmparatorluğu (Osmanlıca: دولت عالیه عثمانیه, Devlet-i Âliyye-i Osmaniyye) yerine
Osmanlı Devleti (Osmanlıca: دولت عالیه عثمانیه, Devlet-i Âliyye-i Osmaniyye) ya da Avrupa devletlerinin tanımlamasıyla Osmanlı İmparatorluğu gibi aslında durumu ortaya koymak ve Orijinal isim ve tanımı cümle başında yalnız yazmayı öneriyorum.--Qwlye yaz 09:05, 28 Şubat 2008 (UTC)
Osmanlı devleti bir imparatorluktur. Çünkü Fatih Sultan Mehmet istanbulu aldığında devletinin Müslüman Doğu Roma İmparatorluğu olduğunu belirtmiş ve kendine Kayser-i Rum yani Roma'nın sezarı ünvanı vermiştir. İlber Ortaylı'nın Osmanlı’yı Yeniden Keşfetmek 1-2-3 kitaplarında bunu okuyabilirsiniz. Bu sebepten dolayı Devletin öncellerinde Doğu roma imparatorluğunun silinmemesini rica ediyorum
Orhangül 16:44, 18 haziran 2009 (UTC)
Bence Osmanlı İmparatorluğu daha doğru bir isim. Çünkü Osmanlı yönetimi altında Türkler, Kürtler, Rumlar, Ermeniler ve Yahudiler gibi çok sayıda ulus bir arada yaşamış. Zaten imparatorluk çok sayıda ulusu bir arada toplayan yönetim biçimi demektir. [1]Kaan 123 16:33, 22 Haziran 2009 (UTC)
İmparatorluk kelimesi içerisinde bir çok milleti barındıran devletler için kullanılır.Osmanlı her zaman bir devletti ancak her zaman bir imparatorluk değildi.Bu madde Osmanlı Devleti'nin her evresini incelediği için devlet daha uygundur.Zaten Osmanlı'nın o dönemki adı da 'Devlet-i Aliyye-i Osmaniye'.--Azz100tee 16:54, 22 Haziran 2009 (UTC)
Dil?
Osmanlı Türkçesi'ni neden Osmanlıca olarak değiştiriyorsunuz? --144.122.250.140 01:26, 2 Mart 2008 (UTC)
Farkedermi bilmiyorum ama benim bildiğim osmanlıca dili kullandıklarıdır. — Bu imzasız yazı Advisory (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 12:10, 13 Mart 2008
Osmanlıca diye bir dil yoktur. Osmanlı Türkçesi vardır...
Osmanlıcayı Türkçe (temel), Arapça ve Farsça oluşturur, Cumhuriyet'in ilk yıllarında Öztürkçecilerin denediği sadece Türkçe kelimelerden müteşekkil dil oluşturma çabası başarılı olmamıştır çünkü yıllardır kullanılan kelimelerin yerine alışık olunmayan, kimi zaman komik kelimeler oluşturulmaya çalışılmış ama tutmamıştır. Osmanlıcanın sadeleştirilmiş hali (neden sadeleştirilmişse) günümüz Türkçesini oluşturmuştur dolayısıyla Osmanlıca bugün üniversitelerde okutulan bir dildir. --Maimai 33 08:18, 20 Mart 2008 (UTC)
Osmanlıca diye bir dil yoktur. Devlet görevlilerin konuştuğu ve Türk olmayan sözcüklerin yoğun olduğu bu dili, halk anlamıyordu. Sadeleştirme kötü mü oldu? Türkler, Türkçe konuşmaya başladı... Kutlu Altay 19:55, 16 Haziran 2008 (UTC)
Öztürkçecilerin yaptığını tartışmıyoruz burada. O dilin adı Osmanlıca değildir, Osmanlı Türkçesi'dir, çünkü bildiğin Türkçe'nin Arap harfleriyle yazılmışı ve çokça Arapça-Farsça kelime bulunduran halidir. Yapısı yine Türkçe'dir. --Çağatayileti 19:44, 12 Ağustos 2008 (UTC)
Konuşma dilinin o dönemdede günümüz Türkçesine çok yakındır. Bunu Osmanlı Dönemi Halk Edebiyatı Eserlerinde açıkca görmekteyiz. Lakin matbaa nın kullanılmayışı, yazılı belgelerin sadece belli başlı kişilerce yazılıyor olması her yazının sanatsal yapıya sahip olma sorununu doğurmuştur.Halktan kopuk olan bu dil arapça farsça ve türkçe karışımıdır. Bu sentezede Osmanlıca denerek o tarihi dönemi sınıflandırmışlardır. Öyleki o dönemde Osmanlıca tabiri kullanılmıyorduBlitza 23:06, 31 Ekim 2008 (UTC)
* Osmanlıca veyahut Osmanlı Türkçesi diye bir lisan yoktur.Bu tartışmanın yapılması bile manasızdır. Çünkü lisan bir günde değişmez. Osmanlıca değildir Türkçe'dir resmi dil.--Kayzer-i Rum 20:10, 28 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlı Devletinin kullandığı resmi dil Türkçedir; fakat bizler Divan edebiyatından ya da diplomatik yazışmalardan ötürü Osmanlı Türkçesinin en ağır ve ağdallı bölümleriyle muhattap oluyoruz, halbuki o şaşalı mektupları yazan diplomatta, o ihtişamlı san'at dolu şiirleri yazan şair'de gündelik yaşamında gayet sade bir dil kullanmaktadır.
Farzedelim bugün İngiltere ile bir diplomatik yazışma var, orada; N'aber İngiltere napıyosun? diyemezsiniz, bu tür yazışmalarda günümüz Türkçesinin en ağır ve ağdalı hali kullanılır, bunun adı Diplomasi dilidir.
San'at dilide buna benzer ama çağdan çağa değişen sanât akımları yüzünden farklılıklar gösterir. Kimi akım çok ağır bir dili seçer, kimi akım dilin en yalın halini tercih eder. Omsanlı'da hakim akım; Divan Edebiyatı olduğu için bu ağır ve ağdalı dil, kaynaklarda yer alır, ama eş zamanlı olarak Halk Edebiyatı gayet sade bir üslûpla devam etmektedir.
Osmanlı Devletinin var olduğu yıllarda, dilde arapça ve farsça sözcükler vardı, 1990'dan bugüne geçen süre içersinde de İngilizce sözcükler var, o zaman bugün konuşulan dile de Türkiyece mi diyeceğiz ya da bu şekilde bir isim mi vereceğiz? Bunun yanında, bugün dahi bir çok insan diplomasi dilini anlayamaz veya Hukuk dilini kullanılan bu üslûplar bir jargon, San'at'ın da Diplomasinin'de her işin kendine özgü bir jargon'u vardır. Osmanlı Devleti diplomasi dili, san'ât dili vb zorunlu jargon kullanımları yüzünden Türkçe konuşmuyordu denilemez.
Çünkü; Osmanlı Devletinin resmi dili Türkçeydi ve bu dilin adı Osmanlı Türkçesidir, Üniversitelerde ders olarak okutulur bir Tarih Öğrencisi olarak görüyorum ve kullanılan dilin Türkçe olduğunun canlı şahidiyim. Esenlikler.
Osmanlı Türkçesi tabirini ve Osmanlı Türkçesini anlayabilmeniz için; bknz. Hayati Develi, Osmanlı Türkçesi Klavuzu.
Esenlikler. --MotunYabgu 18:17, 5 Mart 2009 (UTC)
Alevilik ve Şiilikte İmamet
12 İmam inancı gereği İmamlar toplumun hem dünyevi hem de ruhani önderidir. O yüzden Alevi,Şii İslam anlayışı ilk halifeyi İmam Ali, daha sonra Hz. Hasan, Hz. Hüseyin'den devam ederek 12. İmama kadar devam eder. İşte bu aşamada dini önderliği Ehlibeyt soyundan gelen Dedeler veya Ayetullahlar sürdürür. Buna bakılarak sayfanın Din sayfasında bir değişiklik yapılmasını öneriyorum. --Zaferreis 13:32, 14 Mart 2008 (UTC)
Din kısmı makuldur. Alevilik'te "Dedeler" vardır Şia'da "Ayetullah"'lar.Lakin Osmanlı'da ne dedeler ne de ayetullah'lar adında resmi bir kurum tevdi edilmiştir.--Kayzer-i Rum 20:12, 28 Şubat 2009 (UTC)
devlet-imparatorluk
Osmanı'ya devlet, Bizans'a imparatorluk diyoruz, bu çelişki çelişki değil mi? --darkhornileti 23:11, 14 Mart 2008 (UTC)
Kendi adlandırması ve onun günümüz Türkçesini tercih ediyoruz. Mesela دولت عالیه عثمانیه Devlet-i Âliyye-i Osmaniyye olduğuna göre.... anlatmama gerek yok değil mi? Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 23:18, 14 Mart 2008 (UTC)
Lütfen kafamıza göre, tartışma sayfasında fikir alışverişi yapmadan radikal değişiklikler yapmayalım. Daha önce bu nedenle pek çok gerginlik yaşadık. Bu arada Vikipedi'de Bizans İmp. başlık olarak geçmiyor; bu adın da çok tartışmalı vb. bir ad olduğunu da belirtmek gerekli. İyi çalışmalar!... --Dsmuratileti 23:36, 14 Mart 2008 (UTC)
Osmanlı Devletinin Yönetim Şekli
Osmanlı Devleti, yönetim şeklini oluştururken Bizans İmparatorluğunu örnek aldığı yazılmış. Yazıda kaynak belirtilmemiş kim yazmış bilmiyorum ama şunu belirtmek isterim: Osmanlı Devleti Oğuzların Kayı Boyundandır, Asyadan göçmüşlerdir ve eski Türk Kültürüyle İslam Kültürünün birleşiminden oluşan zengin bir kültüre sahiplerdi, aynı zamanda askeri alanda da Avrupa ve Bizansla alakaları yoktu, Yönetim şeklinde İslami ölçütler hakimdi. Osmanlı Devleti Yönetim Şeklini Bizanslılardan kopyalandığı ima ediliyor, Ben Bizanslılarda Enderun, Yeniçeri, Tımar... sistemlerinden hiçbirini hatırlamıyorum, özet: Osmanlı Devleti; kültür, dil, din... açısından Avrupalı Devletlerle ve Bizansla bağdaşmaz, yapısı farklıdır dolayısıyla yönetim şeklinin Bizans'ın yönetim şeklindeki tek benzerlik ikisinde de hakim bir hükümdar var başka bir benzerlik yok, zaten o da o dönemdeki Afrika kabilelerinde bile var, başka türlü bir benzerlikten söz edilemez ve Osmanlının Bizansla yakından uzaktan benzerliği yoktur.--Maimai 33 08:56, 20 Mart 2008 (UTC)
Yeni farkettiğim için çok geç bir açıklama olacak ama şunu belirtmek isterim kaynak belirtilmeden yazı yazmamalıyız çok haklısınız. Osmanlı İmparatorluğunun yönetim şekli olarak Doğu Roma İmparatorluğunun devamı yada taklitçisi denizlemez fakat Osmanlının farkını anlamak için sadece Selçuklularada bağlamamalıyız. Osmanlı Selçuklu üzerinden Pers ve OrtaAsya Türk kültürünü, Doğu Roma üzerindende Roma İmparatorluğunun yönetim şeklini almış ve birleştirmiştir. Şunu unutmamak gerekir ki Devletin sloganı olarak yazılan söz yani Ebedi Devlet Roma İmparatorluğunun anlayışıdır, Osmanlı İmparatorluğuna da intikal etmiştir. --christoph20036 19:42, 15 Haziran 2009 (UTC)
Osmanlı Devletinde Yönetim Yasama ve Yargıda Hakim Kültür
Osmanlı Devleti başlıklı yazıda 16. yüzyıla kadar yönetim yasama ve yargı Alevi İslam 16. yüzyıldan sonra Sünni (İslam yok?) kültürün hakimiyetinden söz edilmekte. Osman, Orhan Beyler, I. Murad Hüdavendigar, Yıldırım Beyazid, Çelebi Mehmet, II. Murat, Fatih Sultan Mehmet, II. Beyazid, Yavuz Sultan Selim, Kanuni Sultan Süleyman... bu padişahlar osmanlının 16. yüzyıldan önceki padişahlarıdır ve hiçbiri Alevi değildir???!!! Nasıl oluyorda Osmanlıda Aleviler Yönetim Yasama ve Yargı dallarında hakim oluyorlar anlamadım. Hem madem öyle Şii propagandası yapan Akkoyunlu, Karakoyunlu, Safevi Devletleriyle neden mücadeleye girilmiştir öyleyse? Çünkü o devletler Anadoluda Şiileştirme faaliyetleri gösteriyordu Osmanlı bunu engellemek için o devletlerle mücadele etmiştir. Dolayısıyla Osmanlı Devletinde ne 16. yüzyıldan önce ne de 16. yüzyıldan sonra yönetme, yasama ve yargı organlarında alevi kültürünün hakim olduğu bir dönem yoktur. --Maimai 33 09:29, 20 Mart 2008 (UTC)
Harita
Resim:OsmanliHaritasi.png'yi silme nedenim: Haritanın altında "Osmanlı himayesine girmiş topraklar" yazıyordu. Bu harita sayfadaki diğer harita ile uyumlu değil. "Himayeye girmek" ile neyin kast edildiği belirsiz. Osmanlı Devletinden bağımsız devletleri aynı ülkeymiş gibi gösterdiği için taraflı (TBA ihlâli yapıyor). Haritaya göre mesela Fas ve Umman Osmanlı topraklarında gibi gözüküyor, bu ülkelerin Osmanlı Devletine katıldığına (veya "himayesine girdiğine) dair kaynak görmedim hiç. Topluluk tarafından kabul görecek bir "himaye" tanımı yapılıp, o toprakların tümünün bu tanıma girdiği belgelenene kadar bu haritayı maddeye eklememeliyiz. Saygılar, Filanca→ 20:06, 20 Mart 2008 (UTC)
Fas, Osmanlı idaresine girmiştir: [3]. Umman da Osmanlı idaresine girmiştir: [4]. "Osmanlı himayesine girmiş topraklar" demek "Herhangi bir zamanda, bir şekilde Osmanlı idaresinde bulunmuş ülkeler" demektir. Arap Yarımadası ise genelde çöllerle kaplı olduğundan, burası tamamen Osmanlı idaresinde bulunmuş kabul edilir. Ayrıca, bütün Kuzey Afrika'nın bir dönem Osmanlı idaresinde bulunduğu da bilinmektedir. Dolayısıyla, haritanın mantığında problem yoktur, harita maddeye eklenebilir görüşündeyim. BeyazFikirler→ 19:09, 29 Mart 2008 (UTC)
Merhaba.
Fas hakkında: O sitede sözü edilen savaşları biliyorum. Ancak Fas'ta Osmanlı etkisinin bulunması, ülkenin "Osmanlı idaresinde" bulunduğu anlamına gelmez. O web sitesinin güvenilir ve muteber bir kaynak olmadığını düşünüyorum. Yazılanlar kısmen doğru, Fas'ta Osmanlı taraftarı bir sultanın bulunması için girişilen savaşı Osmanlılar kazanmışlar, ancak doğrudan idare altına almamışlar. Zaten maddedeki diğer haritada da doğrudan idare gözükmüyor. Tabii "himayeye girmek" için farklı ve daha bir gevşek tanım yaparsanız ("siyasi etkide bulumak" gibi) durum değişir. Ama o durumda da haritayı büyültüp Sumatra'yı da katmak gerekir.
Umman hakkında: Maalesef İngilizce Vikipedi kaynak sayılamaz, doğrudan kaynak var mı? Umman Sultanlığı, müstakil ve bağımsız bir devletti, o bölgede doğrudan Osmanlı hakimiyeti olduğuna dair ciddi, tarafsız, muteber bir kaynağa ihtiyacımız var.
Konu milliyetçilikle ilgili olduğundan, kaynak seçiminde dikkatli olmalıyız bence. Saygılar, Filanca→ 18:33, 2 Nisan 2008 (UTC)
şimdikli harita da yanlış.osmanlı topraklarında kurulan 64 devlet vikipedidede var.o maddeye bakmanızı tavsiye ederim.yani bırakın fas'ı senegalde bizim.hatta doğu afrika topraklarını ve madagaskar adasının yanındaki adaları bile kendi himayemize aldık.haritanın değiştirilmesi umuduyla...
Söylediklerinizin kaynağı nedir? Filanca→ 22:32, 12 Kasım 2008 (UTC)
[[Osmanlı sınırları yanlış gösterilmiş.Osmanlı bütün Kuzey Afrika'yı fethetmiştir.Atlas Okyanus'unda ki adalara kadar gitmiştir.Batıda da Lehistan(Polonya)'ı bir süreliğine topraklarına katmış Baltık Deniz'ine kadar gitmiştir.Bütün Arap Yarımadasını fethetmiş hatta Hint Okyanus'u yolunu kapatmıştır.Buna göre düzenlemenin yapılması gerekir diye düşünüyorum...]]
Osmanlılar tüm balkanları fet etmiş Viyana kapılaraına kadar dayanmıştır.Arabistannın tüm batı kıyıları ve yamnle ummanda osmanlı hakimiyitine girdiği için çöllerle kaplı arabistan Osmanlı hakimiyetinde sayılır.Afrikada ise Mısır,Libya,Cezayir,Tunus,Sudan,Eritre,Somali ve himaye altındaki Fas ise Osmanlı topraklarındaydı.
Devletin Alevi geçmişi üzerine
Osmanlı yahut Batıca Otmanlı Gaziler ve Bacıyan-ı Rum gibi toplum örgütlenmelerinin üzerinde kurulmuştur. Hem T.T.K., hem Avrupa kaynakları, hem de günümüze kalan Devlet arşivlerinden Anadolu'daki müslümanların 5'te 4'ünün Alevi-İslam,daha sonraları 16 yy'a kadar da Balkan müslümanlarının ise tamamının Alevi-İslam inancında olduğunu kayıt etmekte. Ayrıca Yeniçeri Ocağı'nın Aleviliğin Bektaşi tarikatına mensup askerlerden oluştuğu ve Hacı Bektaş sancağını çektikleri de ortada.Ayrıca 2. Beyazıt'ın Bektaşiliği benimsediği ve Cem Sultan'ın adının Fatih'çe Bektaşi sevgisinden verildiği bilinmekte.Şeyh Edebali bir Horasan Ereni olup savaşlara Ehlibeyt soyundan Gaziler ( Dede-Babalar ) öncü olarak gitmekte. 600 yıldan fazla yaşayan Devlet'e Hace Bektaş Veli'nin de duada ve telkinde bulunduğu ve Ocağa emanet kalacak Yeniçeri Kazanı verdiği Devlet'in ömrü boyunca dillendirilmiştir. Ancak Çandarlı gibi Türk ailelerinin Fatih'in yeni Roma sentezli egemenlik anlayışı üzerine tasfiyesi Hanedan dışı Türk-İslam aileleri iktidardan uzaklaştırıyor. Türkler bu uzaklaşma sonucu bugünkü Azerbeycan'da İkinci Türk Devleti'ni kuruyor. Yalnız bu devletin kurucularının yanı sıra halkı da tamamıyla Alevi-İslam inancında idi. Fakat bu devlet göçebe yahut yerel halk İslam inancı yerine daha ortodoks olan Şii islam inancına yöneliyor. Başka deyişle Heterodoks Alevilikten Ortodoks Aleviliğe. Yine de Caferi mezhebinden gelen Aleviler ile olan kan bağı sebebiyle Doğu Anadolu'yu Çaldıran Savaşı'na kadar elinde tutuyor. Devlet başkentini İran'a çekince hem Farslaştı hem de Alevi uygulama yerine genel fıkıha uyarak Aleviliğini ya da Şiiliğini sürdürdü.
--Zaferreis 12:12, 23 Mart 2008 (UTC)
Osmanlı İmparatorluğu
Osmanlı Devleti tabiri yanlıştır. Zamanın ileri gelenleri ve yöneticileri devlet tanımını uygun görmüş olabilirler ama hem uluslararası kaynaklarda (Ottoman Empire) hem de yapı itibariyle bir imparatorluktur.--Isparta 04:01, 8 Mayıs 2008 (UTC)
Çok uluslu bir devlet olduğu için imparatorluk olablir. Ancak batılılar nasıl hitap etseler de Devlet-i Aliyye-i Osmaniye olduğuna göre Osmanlı Devleti daha uygundur. Daha önce de tartışılmıştır ve Osmanlı Devleti başlığı uygun görülmüştür. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabegileti 04:10, 8 Mayıs 2008 (UTC)
"İmaparatorluk" olması doğru, "devlet" olması yanlış. Hala Osmanlı'ya hangi mantıkla "devlet" denildiğini anlamış değilim. O dönemmde milletin kelime hazinesi fakirmiş, o yüzden devlet diyorlarmış, biz de onlara uyacak değiliz. Bir de niye elalemin terimi "devlet" üzerinde bu kadar ısrarcı davranılıyor, sanki Türkçe'ymiş gibi? "devlet" de "imparatorluk" da yabancı kelimeler. Bizans, imparatorluk oluyor da Osmanlı niye olamıyor?--darkhornileti 08:10, 8 Mayıs 2008 (UTC)
İngilizce Viki'de Ottoman Empiredahil olmak üzere bütün dünyanın "imparatorluk" dediği bir yapıya ne dememiz gerektiğini tartışıyoruz. İlginç --Isparta 11:30, 9 Mayıs 2008 (UTC)
Osmanlı döneminde "imparatorluk" kelimesinin kullanımda olduğunu sanmıyorum "İmparatorluk-i Aliyye-i Osmaniye" falan olmazdı. Bana göre iki isim de uygundur. Devlet eskiden kalma isim, imparatorluk ise doğru tanımlayan isim. Khutuckmsj 14:49, 26 Mayıs 2008 (UTC)
Anlaşmaya varıldı sanırım, maddenin adını düzeltebiliriz.--144.122.251.18 20:51, 26 Mayıs 2008 (UTC)
TDK tanımına göre imparatorluk "Kendi topraklarında oturan çeşitli milletleri egemenliği altında toplayan devlet biçimi", mükemmelen Osmanlı Devleti'ne uyuyor. Son zamanlarda bazılarınca Oİ yerine OD kullanılmaya özen gösterilmesinin milliyetçilik etkisiyle olduğu izlenimi var bende ve milliyetçilik dahil ideolojiler Vikipedi'de hiç bir kararın nedeni olamaz. Osmanlıların o dönemde kendi kendilerine "İmparatorluk" deyip dememesi de bu tartışma açısından çok önemli değil, zira Osmanlıların kullandıkları dil o döneme özgü, eski bir dil olduğu gibi, kendi kendilerini adlandırmalarının da tarafsız olduğunu söyleyemeyiz. Ayrıca, Osmanlıların kendilerini asla imparatorluk olarak adlandırmadığı iddialarının da iyi araştırıldığından emin değilim. Mesela sarayda asılı duran Kapıdağlı portre serisinde her bir padişahın adının altında "Empereur Ottoman" (Osmanlı İmparatoru) yazar ki anlaşılan en azından 19.yy sultanları bu sıfattan rahatsız olmamıştır. Her halükârda Osmanlılar kendi kendilerine "imparatorluk" dememiş olsalar dahi, günümüz Türkçesine göre OD bir imparatorluktur ve Oİ olarak anılması normaldir. Saygılar, Filanca→ 07:19, 29 Haziran 2008 (UTC)
Ee o halde "Osmanlı İmparatorluğu" yapalım mı maddenin adını? Filanca→ 11:24, 13 Aralık 2008 (UTC)
Okullarda öğretilen tarih kitaplarına bakarsanız, Osmanlı'ya, kuruluşundan Tanzimat'a kadar geçen sürede imparatorluk, Tanzimat'tan Sevr'e kadar devlet, Sevr'den saltanatın ilgâsına kadar ise İstanbul Hükûmeti denildiğini görürsünüz. Bu yakıştırma farklılıklarının sebebi, Yeni Türk Devleti henüz kurulduğu sırada, halkı yeni olana alıştırmak ve yeniyi kabul ettirmek için eski olanın kötü gösterilmesi düşüncesi ve çabasıdır. Kısacası devlet yani resmî tarih, tarihi öğretme ve öğrenme meselesini tamamen kendi varoluşsal çıkarları için kullanmış ve bu kullanım daha sonraları sürekli bir hal alıp tarih ders kitapları üzerinde resmiyet kazanmıştır. Dünya genelinde, resmî tarihlere güven duyulamayacağını her âkil otorite kabul eder. Çünkü resmî tarih, kendi menfaatleri için yalan söylemekten kaçınmaz ve Türk devleti de bu konuda bir istisna değildir, olmamıştır. Meselâ, Türkiye'de okutulan bir tarih kitabını alıp bir Balkan ulusunun tarih kitabıyla karşılaştırırsanız, iki kitaptan birisinin yüzde seksen-doksan yalan söylediği kanısına varırsınız. Sonuç olarak, Vikipedi ne resmî bir ansiklopedidir, ne de Türk devletinin sözcüsüdür. Dolayısıyla, resmiyete mahkum olmak -hele hele Osmanlı İmparatorluğu gibi çok önemli bir makale konusunda resmiyete mahkum olmak- vikipedi için aşağılayıcı olacaktır. İmparatorluk kelimesinin anlamı da yukarıda defalarca kez açıklanmış. Kısaca 'birden çok ulusu bünyesinde barındıran devlet imparatorluktur' tanımı yapılır. bünyesinde 64 millet barındırmış olan Osmanlı'ya da imparatorluk denmezse, tarihteki hiçbir devlete imparatorluk denemez! İllâ resmiyete bağlı kalalım diye ısrar eden varsa, tdk'nın da aynı tanımı kabul ettiğini bilmelidir. İnanmayan tdk'nın internet sitesine bakabilir. Sonuç itibariyle, maddenin ismi Osmanlı İmparatorluğu olmalıdır, diyorum. BeyazFikirler→ 21:04, 2 Şubat 2009 (UTC)
imparatorluktur tezinden yanayım--Ollios 21:49, 24 Şubat 2009 (UTC)
Çeviri hakkında düşüncelerim
Bence bu çok gereksiz bir çeviri. Bu maddenin eski hâli hiç de fena değildi ve onun üzerinde daha çok çalışabilirdik. Ama maalesef Vikipedimiz yine de orijinalsizliğe uğracak, hem de Osmanlı Devleti hakkında bir maddede. Yani İngilizler ve Amerikanlar Osmanlı tarihini daha iyi mi biliyorlar? Runningfridgesrule 16:10, 25 Eylül 2008 (UTC)
Sınırlar
Daha önce de belirtildi, imparatorluğun sınırları hakkında sorun var: Bazı kullanıcılar, Fas'ı ve Sumatra'yı (Ace) Osmanlı sınırları içine katma eğiliminde. Bu doğru değil, yani o ülkeler asla Osmanlı sınırları içine girmedi, veya yanılıyorsam lütfen kaynak gösterin. Ayrıca daha giriş bölümünde Atlas Okyanusu'nda Osmanlıların bazı yağmalama faaliyetlerinde kullandığı ancak asla idari yapısına katmadığı küçük adacıkları yazmak pek doğru olmaz kanaatindeyim. Bunlara metin içinde değinebiliriz. Ama başlangıç bölümüne yazınca "siz bilmezsiniz bizim şanlı atalarımız nerelere de hâkim olmuşlar" gibi ansiklopedik tarafsızlığı zedeleyici bir anlam ortaya çıkabilir. Saygılar, Filanca→ 14:57, 14 Aralık 2008 (UTC)
Osmanlı Devletinde Divan
Büyük bir yanlış için uyarıda bulunuyorum ... Artık kim beni ciddiye alırda düzeltir göreceğiz ... Osmanlı Divanı üyeleri arasında Şeyhülislam ve Kapudan olmazdı ...
Divan üyeleri Sadrıazam, Vezirler, Kazaskerler, Nişancı ve Defterdar vardı ... Şeyhülislama sadece fetva hususunda danışılırdı ... Kapudan paşa ve Yeniçeri ağası gibi isimler lüzumlu görüldüğü zaman divana alınırlardı ... şeyhülislam sadrıazamla eşit rütbededir tabiride yanıltıcıdır ...
ayrıca vezir tek olmaz vezirler vardır ... — Bu imzasız yazı 78.172.219.176 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
gene ben arkadaşlar büyük hata hala duruyor çok yazık ... şeyhülislam divanın asli üyesi değildir saygılar ...
Lütfen cesur olun, hataları kaynak göstererek "kendiniz" düzeltebilirsiniz. Saygılar. --Abuk SABUK♫ ♫ 13:35, 1 Ocak 2009 (UTC)
Kaynak gösterimi nasıl yapılıyordu ??? Bu konuda yukarıda yzılanlar doğrudur. İlber Ortaylı dile getirmiştir. Kaynaklarıyla yazıcam ama Tam olarak nasıl yazılacak bilemiyorum. Yardım alabilirmiyim. --christoph20036 20:17, 19 Ocak 2009 (UTC)
Devlet ve İmparatorluk
Daha dün tarih dersinde gördük İst. fethinden sonra Osmanlı İmparatorluğu olmuştur.Osmanlı neden imparatorluk olamasın ki?Bence uygun isim imparatorluktur.
İmparatorluk Avrupalıların tanımıdır. Devlet tanımı daha geniş bir anlam ifade etmektedir Kanımca --christoph20036 20:21, 19 Ocak 2009 (UTC)
Siyasal Bilime göre imparatorluk, farklı etnik kökenden ve kültürden topluluklar üzerinde siyasal-ekonomik-askeri egemenlik kuran devlet yapısıdır. Türk Dil Kurumu'nun tanımı da bu yöndedir. Bizim İmparatorluk maddemizdeki tanım da budur. Çelişkiye düşüyoruz, bizim imparatorluk tanımımız, ilgili maddede anlatılanlara tümüyle uyuyor ama biz, Osmanlı Devleti madde başlığını kullanıyoruz. Osmanlı'nın kendini "Devlet-i Aliye-i Osmaniye" olarak tanımlamış olması, madde içeriğinde belirtilebilir, ama Osmanlı, Siyasal Bilime göre İmparatorluk'dur. --Makedon 15:19, 21 Ocak 2009 (UTC)
Osmanlılara göre de İmparatorluk. Daha önce örnek gösterdim. Padişah portrelerinden oluşan Kapıdağlı serisinde her sultanın adının altında "Empereur Ottomane", yani "Osmanlı İmparatoru" yazar ki 19.yy padişahlarımız bu portrelerde hiç bir sakınca görmeden yaptırmış, duvarlarına astırmıştır. Değiştirelim artık şu adı, karşıt görüşün fikri zayıf kaldı :) Filanca→ 20:12, 2 Şubat 2009 (UTC)
Araştırmalarda hem Osmanlı Devleti hem de Osmanlı İmparatorluğu kullanılmakta. İkisinin de örneklerini gösterebirilim. Sadece şu soru aklıma geliyor: Osmanlıcasının Türkçesi mi tercih edilmeli? Yoksa Fransızcasının Türkçesi mi? Takabegileti 14:16, 5 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlıca veya Fransızcaya aldırmadan, bugünkü Türkçeyle ne demek gerekiyorsa onu seçmeliyiz. Filanca→ 03:55, 16 Şubat 2009 (UTC)
Direkt fikrimi belirtiyorum. Doğrusu Osmanlı Devleti olmalı. 1870'de Londra'daki bir toplantıda Osmanlılar ülkeleri için Devlet-i Aliyyemiz diyor. Diğer ülke yöneticilerinden şöyle bahsediyor: Alamanya İmparatoru, Avusturya İmparatoru, Bütün Rusyalar İmparatoru gibi. Osmanlı İmparatorluk terimizi kullanmadı. Sayfanın adında sorun var.--Gökçє Yörükmesaj 14:32, 5 Şubat 2009 (UTC)
Yanlışınız var, bizzat Osmanlılar kendilerine "imparatorluk" dediler. Ama zaten onların kendine ne dediği önemli değil, günümüz Türkçesiyle nasıl adlandırılıyor olmaları gerektiği. Filanca→ 03:56, 16 Şubat 2009 (UTC)
Madde adlandırmasında ülkelerin siyasi ve coğrafi durumu baz alınır. TDK sözlüğünde imparatorluk için "Kendi topraklarında oturan çeşitli milletleri egemenliği altında toplayan devlet biçimi" deniyor. Oxford Sözlüğünde "Bir hükümdar, oligarşi veya devlet tarafından yönetilen, geniş bir alana yayılmış devletler veya ülkeler grubu" deniyor. Sorun kelimenin yabancı kökenli olması sanırım. İmparatorluk sözcüğü Osmanlıca'ya yerleşmiş olsaydı imparatorluk derlerdi. Osmanlı, imparatorluk tanımındaki tüm kutulara çek atmaktadır. Modern Türkçe'de imparatorluk sözcüğünün kullanılmasında hiçbir mahsur yoktur. Saygılar.--Abuk SABUK♫ ♫ 14:49, 5 Şubat 2009 (UTC)
Kısaca şöyle:
Osmanlı Beyliği ⊂ Osmanlı Devleti
Osmanlı İmparatorluğu ⊂ Osmanlı Devleti
∴ Bu maddenin başlığı olarak Osmanlı Devleti uygundur.
Ne olursa olsun, bu tartışmada fikir birliği sağlanmamıştır ve uzlaşmaya varılmamıştır. Dolayısıyla önceki hali olan Osmanlı Devleti başlığıyla tartışmaya devam edilmelidir. Takabegileti 12:36, 6 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlı İmparatorluğu olarak fikir birliği ve uzlaşma sağlanmıştır. Ayrıca bu yönde yeterince argüman sunulmuştur. Öte yandan "belli bir devletin bakış açısına dayanan" madde adlandırması da, artık öne sürülmese iyi olur. --Makedon 15:07, 6 Şubat 2009 (UTC)
Neden imparatorluk olması gerektiği ile ilgili bu kadar açıklama yapılmışken, "ben istediğim için devlet olacak" mantığı gütmek yanlış. Ayrıca vikipedi'de Osmanlı Devleti'ni arattıranların karşısına silinecek sayfası çıkıyor. Uygun bir yönlendirmeyi silmek veya bozmak vandalizmdir.--Abuk SABUK♫ ♫ 17:55, 6 Şubat 2009 (UTC)
Ben istediğim için ne demek? O senin önyargın. Yapılan yorumlar sadece yorumdur. Eninde sonunda tercih meselesidir. Daha önce Osmanlı Devleti olarak kabul edilmiştir. Bu sayfada Osmanlı İmparatorluğu'na karşı çıkan görüşler varken Osmanlı İmparatorluğu olarak değiştirilmiştir. Bu bir gerçektir. Bu durumda daha önce kabul edilen Osmanlı Devleti ile tartışmaya devam etmek doğrudur. Birde Burda vandalizm geri alındı diye yazdın. Konuya değil kişilere bakan alışkanlığından ve saldırgan tavrından vazgeçersen çok memnun olacağım. Takabegileti 18:07, 6 Şubat 2009 (UTC)
Tartışmayı okuyamadım, fikirlerin hangi isim üzerine yoğunlaştığını bilmiyorum ama her ne olursa olsun bu sadece bir isim değişikliği ile çözümlenecek bir konu değildir. İlgili yüzlerce madde ve onlarca kategori bulunmaktadır. İsim olarak Osmanlı İmparatorluğu kategori olarak Kategori:Osmanlı Devleti olarak geçmektedir. Kategori:Osmanlı İmparatorluğu'da vardır. Sadece bu maddenin isminin değiştirilmiş olması hiçbir şeyi düzeltmemiş. Eğer değiştirilecekse kategori isimleri değiştirilmeli, diğer maddelerin isimleri değiştirimeli ve yeni kategorilere taşınmalı.--Machiavelli'msj 18:27, 6 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlı Devleti'nden yana ileri sürülen görüşlerin çoğu yanlış bilgiye dayanmaktadır. İmparatorluk sözcüğünün emperyaliz sözcüğüne dayandığı gibi, batılıların adlandırması olduğu gibi. Bu yönde kalan tek görüş, "Osmanlı kendini bu şekilde adlandırıyordu" görüşüdür. Açıkça ortadadır ki bu görüş de belli bir devletin bakış açısını yansıtmaktadır. Kişisel olarak, gelişmelerde Takabeg'in ısrarcılığını görüyorum. Görüş birliğine ve uzlaşmaya varılmıştır, ama Takabeg bunu kabul etmemekte ısrar etmektedir. TDK'nun ve İmparatorluk maddemizdeki tanımlar, yorum falan değildir. Bunlara karşı bir argüman getirilmemektedir. "Osmanlı böyle diyor" denmektedir. Sadece bu yorum ya da tercihtir. İmparatorluk yönündeki görüşler, kaynak gösterilerek ileri sürülmüştür, yorum ya da tercih değildir. --Makedon 10:23, 7 Şubat 2009 (UTC)
Selam, Makedon. Nerelerdeydin? Sen de mi konulara değil de kişilere bakmaya başladın? Yukarıda christoph20036 ne diyor? Kullanıcı:Gökçe Yörük nediyo? Yok mu saydın da Görüş birliğine ve uzlaşmaya varılmıştır diye yazdın. Şimdi konuyu araştırıyorum. Ben de görüşümü belirteceğim. Takabegileti 10:30, 7 Şubat 2009 (UTC)
Selam Takabeg, şehir dışındaydım. christoph20036, "Batılıların tanımlamasıdır" diyor. Batılıların değil, siyasal bilimcilerin tanımlaması olduğunu yukarıda yazmıştım. Kullanıcı:Gökçe Yörük, "Osmanlı, Osmanlı Devleti olarak tanımlamaktadır" diyor. Gördüğüm kadarıyla sen de öyle diyorsun. Bana göre bu, belli bir devletin bakış açısıdır. Bu yüzden karşı çıkıyorum. Ben, görüşlerden bahsettim, kişilerden bahsetmemiştim daha önceki yazdıklarımda. Pek çok yerde Osmanlı Devleti diye geçiyor, bunda haklısın. Hatta resmi sitelerden bir kısmında da öyle. Lakin, İmparatorluk tanımı var önümüzde. Öncelikle şunda anlaşmalıyız, Osmanlı İmparatorluğu'ndaki imparatorluk sözcüğü, herhangi bir değer yargısı yüklemiyor. Bu, bir yönetim biçiminin tanımı. Peki neden imparatorluk denmesin. Kendilerinin devlet olarak tanımladıkları için mi. Bizans kendini devlet olarak tanımlamış olsaydı, biz basbayağı imparatorluk olan Bizans'a devlet mi diyecektik. Kendini nasıl tanımlarsa tanımlasın, biz ne ise onu deriz. --Makedon 10:52, 7 Şubat 2009 (UTC)
Öncelikle Osmanlı İmparatorluğu denmesin diyen yoktur. Osmanlı Devleti denmesin diyen de yoktur. Aslında basit bir tercih meselesi olduğunu ve başlığın Osmanlı İmparatorluğu da olabileceğini düşünüyordum. Fakat yukarıda Mach'ın yazısını okuduktan sonra düşündüm ki, bu basit bir tercih meselesi değildir.
1 : Gökçe Yörük'ün dediği gibi Osmanlı Devleti'nin Osmanlı İmparatorluğu'ndan daha kapsamlı olduğu içindir. Yani Osmanlı Devleti Beylik dönemi de kapsıyor. Tüm maddelerde ve tüm metinlerde Osmanlı İmparatorluğu terimi yerine Osmanlı Devleti terimi kullanılabilir. Fakat Osmanlı Devleti terimi yerine Osmanlı İmparatorluğu terimi kullanılmayabilir.
2 : İmparatorluk tanımının yanlış anlaşılıyor. İmparatorluk kategorisine giren devletleri siyaset biliminin devlet kuramlarına dayalı imparatorluk tanımına göre imparatorluk sayılması bir devletin imparatorluk karakterini taşıdığını göstermek için gerekçe olabilir. Fakat X İmparatorluğu olarak adlandırmak için haklı bir gerekçe değildir. Bu tanıma dayalı imparatorlukların yönetim biçimlerine bakıldığında İmparatorluk, Krallık, Cumhuriyeti v.s. çeçitlidir. Eski Sovyetler Birliği bu tanıma uygundur. Siyaset bilimcilerinden Antonio Negri ve Michael Hardt'e göre Amerika Birleşik Devletleri de imparatorluk sayılır. İmparatorluk tanımı ortaya atılmadan önce de Osmanlı İmparatorluğu terimi mevcuttu. Osmanlı Devleti'ne Osmanlı İmparatorluğu denmesinin gerekçesi imparatorluk tanımına dayanmamayıp devletin başındaki zatın padişah, sultan, hünkârhan v.s.'nin imparator sayılmasından kaynaklanmaktadır.
Devlet başındaki zatın imparatorluk unvanı taşıdığı halde yukarıdaki imparatorluk sayılıp yukarıdaki imparatorluk tanımına uymayan imparatorluklar da vardı. Örneğin,
Kore İmparatorluğu (대한제국 Daehan-jeguk Büyük Kore İmparatorluğu) (Başındaki 황제 Hwang je'yi'dir fakat Kore Hwangjeliği terimi yoktur.)
Japon İmparatorluğu (大日本帝国 Dai Nihon Teikoku Büyük Japonya İmparatorluğu) (Başındaki 天皇 Tennō'dur fakat Japon Tennōluğu terimi yoktur.), bu ülke daha sonra kısa süreli olsa da imparatorluk tanımına uygun kriterlere sahip oldu.
Trabzon İmparatorluğu (Βασίλειον τής Τραπεζούντας Vasileos tis Trapezuntas Trabzon İmparatorluğu) (Başındaki Βασίλειον Vasileos'tur fakat Trabzon Vasileosluğu terimi yoktur.)
Kore Hwangjeliği, Japon Tennōluğu v.s. Türkçede olmadığı için imparatorluk terimi kullanılıyor.
Osmanlı Devleti'nin Osmanlı İmparatorluğu denmesi devlet başındaki zatın unvanına dayanmaktadır. Teriminin Osmanlı Devleti terimi kadar kapsamlı olmadığı için yorumlara dayalı Osmanlı İmparatorluğu tercih edilim. Ayrıca İlber Ortaylı da devleti tercih ediyor.
Yani Osmanlı İmparatorluğu terimi padişah, hünkârhan, sultan unvanlarını imparator varsayarak kullanılan terimdir. Fakat Türkçede İmparator Hirohito, İmparator Justinianus kullanılıyor da İmparator Mehmet, İmparator Ahmet şeklinde kullanılmıyor. Tabi Osmanlı imparatoru Mehmet, Osmanlı imparatoru Abdülhamid de kullanılmıyor. Fakat Bizans imparatoru Justinianus kullanılıyor. Takabegileti 02:25, 9 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlı Devleti teriminin yanlış olduğunu savunanlar var mı? Yok.
Osmanlı Devleti teriminin uygunsuz olduğunu savunanlar var mı? Yok.
Osmanlı İmparatorluğu teriminin yanlış olduğunu savunanlar var mı? Yok
Osmanlı İmparatorluğu teriminin uygunsuz olduğunu söyleyenler var mı? Var
Osmanlı Devleti teriminin yanlış olduğunu savunan da uygunsuz olduğunu savunan da yok. Takabegileti 04:58, 9 Şubat 2009 (UTC)
Ek: Siyaset Biliminde yapılan İmparatorluk tanımına uygun olan ülkelerin adının X İmparatorluğu şeklinde olmayabilir. Aynı şekilde Sultanistic regime ya da Sultanism (bu konuda Juan Linz, Alfred Stepan gibi siyaset bilimcilerin çalışmaları faydalıdır. Bunlar da aslen Max Weber'den esinlenmiştir) tanımına uygun olan ülkelerin adı da X Sultanlığı şeklinde olmayabilir. Örneğin: Kim Il-sung dönemindeki Kuzey Kore, Nicolae Ceauşescu dönemindeki Romanya Halk Cumhuriyeti, Muhammed Rıza Pehlevi dönemindeki İran v.s. sultanic regime olarak sayılmaktadır. Siyaset Biliminde yapılan tanım adlandırma ile alakalı değildir. Takabegileti 05:25, 9 Şubat 2009 (UTC)
Epey bir araştırma yapmışsın Takabeg. Çalışma düzenini ve çalışma disiplinini, bir kez daha takdir ettim, nacizane. İlber hoca benim için yeterli. Madde adının Osmanlı Devleti olmasına itirazım yok. Ancak, maddenin girişinde, İmparatorluk niteliğinin vurgulanmasında ısrar ediyorum. --Makedon 10:19, 9 Şubat 2009 (UTC)
Kore ve Japon İmparatorları'nın unvanlarının birçok Orta ve Doğu Asya hükümdarı gibi "muhtemelen" kağan sözcüğü ile akraba olduğu görülüyor. Aslında bu durum da imparator tezini destekliyor zira ülkenin siyasal durumuna bakılarak batılı dillerde ve Türkçe'de imparator sözcüğü ile karşılanmış. Devletlerin imparatorluk olarak doğması ve ölmesi mümkün değildir. Japon İmparatorluğu'nda da, Osmanlı İmparatorluğu'nda da durum böyledir. Osmanlı'nın beylik olarak doğması ve negatif anlamlı emperyalizm sözcüğünün imparator sözcüğü ile aynı kökenden gelmesi bence imparator seçeneğinin üzerini çizmemize neden olmamalı. Daha öncede belirttiğim gibi Osmanlı, imparatorluk tanımındaki tüm kutulara çek atmaktadır.
NOT: Osmanlıca'da "devlet" sözcüğünün anlamı ve yarattığı etki ile modern Türkçe'deki "devlet" sözcüğünün anlamı ve yarattığı etki aynı mıdır?--Abuk SABUK♫ ♫ 12:19, 9 Şubat 2009 (UTC)
Bizim görevimiz güzel bir özgün araştırma yapmak, bir tezi savunmak değil, kaynaklar (bu durumda tarihçiler) ne diyorsa onu yansıtmak. Bu devlet, tarihçilerce "Osmanlı İmparatorluğu" olarak anıldığı için bizim de öyle dememiz gerekir. Saygılar, Filanca→ 04:03, 16 Şubat 2009 (UTC)
Başından Osmanlı İmparatorluğu teriminin yanlış olduğunu söyleyen yoktur. Ve Osmanlı ile ilgilenen kullanıcılar arasında Dsmurat'ın sıraladığı kitaplarından habersiz olan da yoktur, herhalde. Ancak İlber Ortaylı o kitaplarda Osmanlı İmparatorluğu mu Osmanlı Devleti mi hangisini tercih ettiğini ya da tercih edildiğini yazmıyor. Yayınevinin isteği de olabilir yani sebep belirsiz. Birde Filanca'nın yazdığı Tarihçilerce "Osmanlı İmparatorluğu" olarak anıldığı için bizim de öyle dememiz gerekir cümlesi tamamen yanlış. Ziara tarihçiler eserlerinde hem Osmanlı İmparatorluğu terimini kullanıyorlar hem de Osmanlı Devleti terimini kullanıyorlar. Osmanlı İmparatorluğu teriminin de yanlış olmamakla birlikte burda Vikipedi için hangi terimin uygun olduğunu tartışmıyoruz. Değil mi? Kaynaklar eklemeye başlayalım mı? Ama kaynaklar ile tren vagonu oluşturulmasın. Takabegileti 04:15, 16 Şubat 2009 (UTC)
Kısaca şöyle:
Osmanlı Beyliği ⊂ Osmanlı Devleti
Osmanlı İmparatorluğu ⊂ Osmanlı Devleti
∴ Bu maddenin başlığı olarak Osmanlı Devleti uygundur.
Yazdığımın tamamen yanlış olmadığı, kendi cümlenizden anlaşılıyor: Tarihçiler Osmanlı Devleti dedikleri gibi Osmanlı İmparatorluğu terimini de kullanıyorlar diyen sizsiniz. Benim söylediğime ek olarak "Osmanlı Devleti" diyen tarihçiler de var diyorsunuz, hatta dönemine ve tercihe göre "Osmanlı Beyliği", "Osmanlı Sultanlığı" diyen de var. Bir ismin sadece bazılarınca bazen kullanılıyor olması yeterli değil, muteber kaynaklarda en yaygın olanın hangisi olduğunu saptamamız gerekli. Benim gördüğüm "Osmanlı İmparatorluğu"nun yaygın olduğu. Ama büyük ihtimalle "Osmanlı Devleti"nin de hayli yaygın kullanıldığı görülecek. O zaman yaygınlık dışında başka bakımlardan bir tercih yapmamız gerekecek. O tercihi de ben "İmparatorluk" yönünde yapıyorum. Zira tanımı gereği Osmanlı Devleti herhangi bir devlet değil, dört dörtlük bir imparatorluktur ve bu ismin adında zikredilmesini hak etmiştir. Aksi halde, Roma İmparatorluğu'na Roma Devleti demek gibi bir durum oluşur. Saygılar, Filanca→ 18:25, 16 Şubat 2009 (UTC)
Eklenen kaynaklardan neyin yanlış olduğu bellidir. Daha da eklenebilir. Tarihçiler "Osmanlı Beyliği" yerine de "Osmanlı İmparatorluğu" yerine de "Osmanlı Devleti" terimini kullanmaktadırlar. Fakat "Osmanlı Devleti" terimi yerine "Osmanlı İmparatorluğu" terimini kullanan var mıdır? Bulabilirsek de nadirdir. İmparatorluk dönemi için "Osmanlı Devleti" terimini kullananlar bile vardır. Eserlerini Türkçe ile yazan tarihçilerin eserlerine bakıldığında bu devletin genel adı olarak "Osmanlı Devleti" teriminin tercih edildiği anlaşılıyor. Hak edip etmemek ayrı bir mesele. Kullanıcıların bu devletin "Osmanlı İmparatorluğu" demek istemeleri ayrı bir mesele. Bu maddenin uygun başlığını seçmek ayrı bir mesele. Takabegileti 01:28, 18 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlı Beyliği ⊂ Osmanlı Devleti
Osmanlı İmparatorluğu ⊂ Osmanlı Devleti
∴ Bu maddenin başlığı olarak Osmanlı Devleti uygundur.
Çok sayıda kaynak eklemeniz bilin ki ikna edici olmuyor, "Osmanlı İmparatorluğu" için rahatlıkla daha çok sayıda kaynak gösterebilirim, ancak Vikipedi kurallarına aykırı ve çirkin olacağı için bunu yapmayacağım. Zaten geldiğimiz noktada kaynakların sayısının önemi olmadığı ortada, gayet resmi, saygın kaynaklardan, ünlü tarihçilerden örnekler verebilmiş bulunuyoruz, görünen o ki her iki isim de yaygın olarak kullanılıyor. Bu durumda seçim başka kıstaslara, bizim tercihimize kalmış demektir. Ben hâlâ Osmanlı İmparatorluğu'nun daha yaygın ve uygun isim olduğunu düşünüyorum. İmparatorluk, herhangi bir devlet değildi, bu isim onun sıradığı büyüklüğünü vurduladığı için daha uygun. "Beylik dönemi için Devlet denebilir ama İmparatorluk denemez" savunmanuz geçerli değil, çünkü Osmanlı tarihinin büyük bölümünde bir İmparatorluk boyutlarındaydı. Ayrıca diğer tüm imparatorluklar, mesela Roma İmparatorluğu da tarihe küçük devletçikler olarak başladılar ama bugün onları İmparatorluk olarak adlandırmamıza herhangi bir engel yok. Saygılar, Filanca→ 21:01, 19 Şubat 2009 (UTC)
Hatalı Alıntı
"Osmanlı Devleti, Bizanslıların mimari, mutfak, müzik, boş zaman etkinlikleri ve devlet yönetimi alanlarındaki gelenk, görenekler ve tarihi birikimini de benimsemiş ve bu kavramları devlet bünyesinde yaşamakta olan Asya Türk Kültürü ve İslam Kültürü aracılığıyla Osmanlı kültürel kimliği olarak adlandırılan özgün bir biçime dönüştürmüşlerdir."
Başlıktaki bu bölüm Osmanlı İmparatorluğunu yanlış tanımlamaktadır.Lütfen daha düzgün ve Türk tarihçilerden alıntı yapalım...
Düzeltilmesini Arz Ederim , Saygılarımla...
Sınırlar
Yaygın kanaatin aksine, Osmanlı İmparatorluğu, Fas'ı ele geçirmedi, sınırlarını Cebelitarığa kadar genişletmedi, Atlas Okyanusu kıyılarına dayanmadı (korsanlık harekatlarında yağmalanan birkaç adayı saymazsanız). Dolayısıyla İmparatorluğun sınırlarının Fas'a ve Cebelitariğa ulaştığı konusunda uzuun zamandır kaynak bekleyen (ama bir türlü gelmeyen) bilgiyi siliyorum. Saygılar, Filanca→ 18:41, 16 Şubat 2009 (UTC)
Ayrıca, şu "Atlas Okyanusu'ndaki kısa süreli toprak kazanımları" kısmını da giriş bölümünden daha aşağıda bir yerlere taşımayı öneriyorum. Maddenin giriş kısmına yakışmayacak kadar ayrıntıda kalan, önemli sonuç doğurmayan bir bilgi, üstelik yanlış anlaşılma ihtimali var. Evet, Osmanlı etkisi oralara kadar ulaşmıştı, bu durum Osmanlıların deniz gücü ve dünyaya bakışları hakkında kıymetli bilgi de veriyor ama önemli bir tarihi netice doğurmuyor. Aslında bunlar birer "fetih"ten ziyade yağma, takip, gözdağı verme ve esir ticareti (ki kaçırılan Avrupalı genç kızların Cezayir'de pazarlarda satılması pek de gurur verici bir durum sayılmaz bizim için) maksatlı görünüyor. Böylesi bir bilginin girişte kalması taraflılık olarak da algılanabilir. Saygılar, Filanca→ 18:47, 16 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlı Devletinin Kenyadada kaleleri oldugunu unutmayalım.bunlar sınırlarının oralara kadar uzadıgının sınyalleri olabilir.
Osmanli Devleti olarak düzeltildikten sonra tartışmaya devam edilmeli
Tarihçilerin tercihleri bellidir. Burda fikir birliği yokken bilimsel araştırmalara dayanmadan değiştirilmiştir. Dolayısıyla eğer illa ki Osmanlı İmparatorluğu olsun diyenler varsa önceki haline dönüştürdükten sonra tartışmaya devam edebiliriz. Takabegileti 05:50, 18 Şubat 2009 (UTC)
Bence hem imparatorluk hem de devlet uygundur. Ancak imparatorluk payesi devlet payesinin üstündedir. Ben Takabegin matematiksel kümeler ile belirttiği kapsama ifadelerine katılamayacağım. Bence İmparatorluk altında bulunan her nevi devleti ki buna Osmanlı da dahildir kapsamaktadır. Yani aslına bakarsanız bu sistemdeki evrenimiz (evren kümesi) Osmanlı İmparatorluğudur ve Osmanlı Devleti değildir. Dolayısıyla başlığın bu şekilde kalması daha mantıklıdır. Herkese saygılar, --Manco Capac⇨⌨ 08:18, 18 Şubat 2009 (UTC)
Eklenen kaynaklara baktınız mı? Tartışmalara katılarak görüşü beyan etmekle yetmiyor. Yine de ilgilendiğiniz için teşekkür ederim. Takabegileti 09:31, 18 Şubat 2009 (UTC)
Kaynaklardaki bilgi Osmanlı'ya İmparatorluk denemez şeklinde ise o zaman o kaynakları incelemekte ve gerekçelerini anlamakta fayda vardır. Ancak kaynakalrın bir ksımında İmparatorluk bir kısmında da Devlet diyor ise ki sanırım durum bu şekildedir, o zman benim kannatım İmparatorluk'tan yanadır. Saygılarımla, --Manco Capac⇨⌨ 14:16, 18 Şubat 2009 (UTC)
Madde adı hakkındaki görüşüm
Osmanlı Devletiyle ilgili maddelere epeyce katkı yapmış bir kullanıcı olarak bu konudaki görüşümü belirtmem gerekirse bu iki seçenek arasında çok büyük bir fark görmüyorum. Ancak küçük bir farkla Osmanlı Devleti'ni tercih ediyorum.
Osmanlılar kendileri için hiç bir zaman Osmanlı İmparatorluğu terimini kullanmamışlardır. Özellikle son zamanlarda (19. yüzyılda) tercih ettikleri terim Devlet-i Aliyye'dir. Bu terimin daha da uzun hali olan Devlet-i Aliyye-i Osmaniye Osmanlı Devleti'ne oldukça yakındır. Ancak bu gözlem o kadar da önemli değildir çünkü tarihteki birçok devlet günümüzde özgün adlarından farklı adlarla anılmaktadır. Anadolu Selçuklu Devleti (Selçukiyan-ı Rum), Büyük Hun Devleti gibi.
Osmanlılar birçok ulusa egemen oldukları için bir imparatorluk oldukları konusunda hiçbir kuşku yoktur. Devlet ise herhangi bir ülke için kullanılan geniş kapsamlı bir kavram olduğuna göre gene Osmanlılara uyar.
Eğer bu maddenin adı Osmanlı İmparatorluğu olacaksa o zaman kategorinin de Osmanlı İmparatorluğu olarak değiştirilmesi gerekiyor. O zaman kurulma dönemiyle ilgili maddelerin bu kategorinin dışında bırakılması gerek. Bence çok güçlü bir neden olmadıkça bu kadar büyük bir kategori değişikliğine gitmek gereksiz. Kurulma dönemiyle ilgili maddeleri ayrı bir kategoride tutmak bence pek derli toplu olmayacaktır.
Sonuç olarak benim görüşüm madde adının eskisi gibi Osmanlı Devleti haline geri döndürülmesidir. Herkese kolay gelsin.--Vikiyazar 15:33, 18 Şubat 2009 (UTC)
Giriş
Giriş cümlesinde 20 tane dipnot verilmesi hem görüntü kirliliğine neden olmakta, hem de vikipedi yönergeleriyle çelişmektedir. Hangi yönerge olduğunu hatırlamıyorum ama bu durumu kısıtlayan bir madde mevcut. Tartışmanın tarafları kaynaklarını burada gösterse daha iyi olacak. Saygılar.--Abuk SABUK♫ ♫ 12:56, 19 Şubat 2009 (UTC)
Kesinlikle katılıyorum, bu şekilde kaynak göstermek okura saygısızlık. Kaynakların sadece tartışma değeri olduğunda maddede değil, taratışma sayfasında gösterilmeleri gerekir. Filanca→ 21:04, 19 Şubat 2009 (UTC)
Ben de katılıyorum, her şeyin fazlası zarar. Birer önemli kaynak gösterilse yeterlidir. --Egek 21:13, 19 Şubat 2009 (UTC)
Aslında ben de istemedim. Fakat tarihçilerin tercihlerini kabul edemeyen kullanıcılarımız var maalesef. Türkçe ile yazılan kitap ve makalelerde Osmanlı Devleti teriminin tercih edildiğini anladıktan sonra kaldıralım. Teşekkür ederim. Takabegileti 15:03, 20 Şubat 2009 (UTC)
Bize ders mi veriyorsunuz? Ne demek herkes anladıktan sonra kaldıralım? Amacınız maddeye katkı sağlamak mı, bağcıyı dövmek mi? Yapılan durum yönergelere aykırıdır. Kaldırılmazsa ben kaldıracağım.--Abuk SABUK♫ ♫ 16:14, 20 Şubat 2009 (UTC)
'birileri' anladıktan sonra kaldırırsak mesela 28 yıl sonra maddeyi okuyanlar nasıl anlayacaklar? maddeler mesaj yollama yeri değildir, gereği neyse o yapılır. dipnotları kaldırıyorum. --kibelemesaj 19:27, 20 Şubat 2009 (UTC)
Devletin Devamı
Bence sadece Türkiye olmalıdır. Neden değiştirildiğini anlıyamadım.Diğe devletler zaten sömürge yada manda onlaı oraya koymak gereksiz. Eğer onlaı koyacaksak yayıldığı topraklarda kurulan tüm ülkeleri yazalım. Türkiyenin farkı imparatorluğun kadroları tarafından kurulmasıdır. Yani diek devam etmesidir. Eğer diğer ülkelerde yer alırsa ozaman Osmanlının Türk kimliğide zedelenicektir. Bu nedenle eski haline değiştiriyorum --christoph20036 22:32, 19 Şubat 2009 (UTC)
Devamları ekleyen bendim. Yani Osmanlı Devleti - Türkiye Cumhuriyeti arasındaki devamlılık-devamsızlık meselesi varlığından haberiniz vardır, herhalde. Diğer bilgi kutularına bakııldığında siyasî devamlılıklar değil coğrafî devamlılıkların gösterildiği anlaşılıyor. Şimdi bu siyasî devamlılık burda gösterilmesi gereken Osmanlı'nın taksimı, değil mi? Birde Osmanlı borçlarını kimler ödediler? Bu arada Türkçe ile yazılan makale ve kitaplarda Osmanlı Devleti terimiin tercih edildiği anlaşılıyor. Yabancı dilden çevirilen makale ve kitaplarda Osmanlı İmparatorluğu da kullanılıyor. Kaynaklar konuşuyorlar. İyi çalışmalar. Takabegileti 14:58, 20 Şubat 2009 (UTC)
Tarihçilerin tercihleri
Beylikten imparatorluğa yükseldiği düşünülen dönemden sonraki dönemler için de Osmanlı Devleti teriminin kullanmakta olduğunu gösteren örnekler:
Yusuf Küçükdağ, "Osmanlı Devleti'nin Şah İsmail'in Anadolu'yu Şiileştirme Çalışmalarını Engellemeye Yönelik Önlemleri", Osmanlı, C. 1, s. 269-281.
Ahmet Kavas, "Osmanlı Devleti'nin Afrika Kıtasında Hakimiyeti ve Nüfuzu", a.g.e, s. 421-430., Osman Köse, "XVIII. Yüzyıl Osmanlı-Rus Münasebetleri", Osmanlı, C. 1, s. 536-549.
Mustafa Budak, "Kafkasya ve Osmanlı Devleti (XVI-XX. Yüzyıllar)", a.g.e, s. 594-595.
Mustafa Küçük, "Şark Meselesi Çerçevesinde ve İkinci Meşrutiyet'e kadar Osmanlı Devlet'nin Siyasî Vaziyeti", Osmanlı, C. 2, Yeni Türkiye Yayınları, Ankara, 1999, ISBN 975-6782-05-6, s. 51-62.
Meral Bayrak, "Osmanlı Arşivleri Işığında Rum İsyanı Sırasında Avrupa Devletinin Turumu", Osmanlı, C. 2, s. 71-86.
Hamiyet Sezer, "Mora İsyanı ve Yunanistan'ın bağımsızlığı (1821-1829)", a.e.g, s. 87-93., Besim Özcan, "Kırım Savaşı (1853-1856)", Osmanlı, C. 2, s. 97-112.
Hasan Şahin, "Kırım Harbi Hakkında Osmanlı-İran Münâsebetleri (1853-1856)", a.e.g, s. 113-118.
Nejat Göyünç, "Osmanlı Devleti'nde Ermeniler Hakkında", a.e.g, s. 147-152.
Davut Kılıç, "İstanbul Ermeni Partikhanesi'nin Bağımsızlık Hareketlerine Yönelişi (1850-1896)", a.e.g., s. 153-159.
Musa Şaşmaz, "Ermeniler Hakkındaki Reformların Uygulanması (1895-1897)", a.e.g., s. 160-167.
Ş. Tufan Buzpınar, "Arap Milliyetçiliğinin Osmanlı Devleti'nde Gelişim Süreci", a.e.g, s. 168-178.
Erdal Açıkses, "Osmanlı Devleti'ndeki Misyonerlik Faaliyetleri ile İlgili Bir Değerlendirme (İki Merkezden Örnekler)", a.e.g", s. 92-203.
Osmanlı Devleti'nin tüm dönemi için Osmanlı Devleti teriminin kullanıldığını gösteren örnekler:
Ramazan Özey, "Osmanlı Devleti'nin Hakimiyet Sahası", a.e.g., s. 341-346.
Mehmet Saray, "Osmanlı Devleti'nin Türkistan Siyaseti", a.e.g., s. 573-580.
Abdullah Gündoğdu, "Türkistan'da Osmanlı-İran Rekâbeti", a.e.g., s.581-587.
Halil Inalcık, Şevket Pamuk, Osmanlı Devleti'nde bilgi ve istatistik: Data and statistics in the Ottoman Empire, T.C. Başbakanlık Devlet Istatistik Enstitüsü, Ankara, 2000, ISBN 9751925940.
Halil İnalcık, "Osmanlı Tarihine Toplu Bir Bakış", Osmanlı, C. 1, Yeni Türkiye Yayınları, Ankara, 1999, ISBN 975-6782-04-8, s. Ayrıca aynı kitapta Yeni Türkiye Yayınları adına yazılan Önsöz ve editör Güler Eren'in yazdığı Sunuş bölümünde bu devletin ortak ve genel adı olarak Osmanlı Devleti terimi ve bunun yanı sıra döneme göre Osmanlı Beyliği ve Osmanlı İmparatorluğu terimleri de kullanılmaktadır. Dönemin Kültür Bakanı İstemihan Talay "Osmanlıya Önsöz" adlı yazısında kısımında da sadece Osmanlı Devleti terimini kullanmaktadır.
Yabancı dilden Türkçeye çevirilen makale ve kitaplarda Osmanlı İmparatorluğu terimi sıklıkla görünürken Türkçe ile yazılan makale ve kitaplarda Osmanlı Devleti terimi tercih edilmektedir. Bu sayfadaki tartışmalarda bilim adamların özellikle konunun uzmanların tercihlerine rağmen Osmanlı İmparatorluğu yapılması için haklı ve yeterli gerekçelr gösterilmedi. Ben de bulamıyorum. Takabegileti 03:23, 21 Şubat 2009 (UTC)
Türk Tarih Kurumu'nun resmi web sayfası, Halil İnalcık ve İlber Ortaylı gibi ülkemizin en tanınmış tarihçilerinin eserlerinden alıntılar olabilecek en muteber kaynakları oluşturuyor.
Osmanlı'ya tarihçilerin hem "İmparatorluk" hem de "Devlet" dedikleri yeterince açıkça ortaya kondu.
"Türkçe çevirilerde İmparatorluk, orijinali Türkçe olan metinlerde Devlet kullanılıyor" iddiası doğru değil. Mesela tanınmış tarihçi, Osmanlı tarihi uzmanı İlber Ortaylı'nın iki eseri "Osmanlı İmparatorluğu'nda İktisadi ve Sosyal Değişim" ve "Osmanlı İmparatorluğu'nda Alman Nüfuzu" isimlerini taşıyor.
Kaldı ki, Türkçeye yapılan çeviriler de neticede Türkçedir. Tarih eserlerinin çevirilerini yapanlar tarihten ve Türkçe kullanımından habersiz kişiler değildir. Mesela bu kitap tanınmış bir tarihçimizin yabancı dilde yazdığı eserinin kendi gözetiminde Türkçeye çevrilmiş hâli. Türkçe yazılmış bir kitap kadar muteber bir kaynak oluşturuyor.
"İmparatorluk, Beylik dönemini kapsamaz" gibi bir iddia da geçerli değildir. "Roma İmparatorluğu", "Bizans İmparatorluğu" maddeleri, o devletin kuruluşlarından çöküşlerine kadar tüm tarihlerini içerir. Yani devletin tarihinin en önemli kısmındaki adı, tüm dönemlerini de kapsayacak şekilde kullanılıyor. Zaten "Bir sınır beyliğiyken İslam dünyasının en güçlü devletine dönüştü Osmanlı İmparatorluğu" gibi cümleler kurulabildiğinden, küme-alt küme mantığının dilde ve tarihte matematikte olduğu kadar geçerli olmadığını söyleyebiliriz.
Osmanlı Devleti'nin bütün dönemleri kapsayan bu devletin genel adı olarak araştırmalarda Osmanlı İmparatorluğu terimi çok nadiren kullanılmaktadır.
"Osmanlı İmparatorluğu'nda İktisadi ve Sosyal Değişim" ve "Osmanlı İmparatorluğu'nda Alman Nüfuzu" eserleri Osmanlı Devleti'nin imparatorluk dönemi veya dönemleri kapsamaktadır.
Ayrıca başlığında Osmanlı İmparatorluğu teriminin yer aldığı eserlerde bile metinlere bakıldığında Osmanlı İmparatorluğu terimin yanısıra hatta daha fazla Osmanlı Devleti terimi kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Örneğin: Salahi Sonyel, "Hıristiyan Azınlıklar ve Osmanlı İmparatorluğu'nun Son Dönemi" ve Selçuk Esenbel, "Osmanlı İmparatorluğu Hakkında XIX. Yüzyıl Japon Seyahatnâmeleri ve İstihbarat Raporları"
İmparatorluk, Beylik dönemini kapsamaz" gibi bir iddia da geçerlidir. gibi iddia gererli değil. Osmanlı Beyliği konu alan eserlerde Osmanlı İmparatorluğu terimini kullanan araştımacılar hemen hemen yoktur. Yani iddia değil bir gerçektir. İstisnai örnekleri göstermekle tarihçilerin bu tercihi değişmeyecek kadar sabittir.
Bu maddede için iki değil bir başlığı seçmek zorunda olduğumuza göre Osmanlı Devleti daha uygundur.
İmparatorlukların hiç biri imparatorluk olarak doğmadı, ama madde başlıklarında "... İmparatorluğu" yazıyor, çünkü baskın, önemli, bilinen isimleri böyle. Benzer şekilde, Mustafa Kemal Atatürk'ün ismi hayatının değişik dönemlerinde verilen parçalardan oluşuyor, oysa hayatının tümünden bahsederken de ona "Atatürk" diyoruz. Elbette Osmanlı'nın sadece kuruluş döneminden söz eden yazılarda "İmparatorluk" terimi daha az kullanılıyor (ki hiç kullanılmıyor da değil, bkz. [5]). Ama Osmanlı'nın tüm dönemlerinden (kuruluş dahil) bahseden yazılarda "İmpatarorluk" terimini son derece sık görüyoruz. Mesela "sadece imparatorluk dönemi veya dönemleri(?) kapsamaktadır" dediğiniz İlber Ortaylı'nın Osmanlı İmparatorluğu'nda İktisadi ve Sosyal Değişim adlı kitabındaki bazı makaleler, imparatorluk tarihinin tümüyle ilgili görünüyor. Yani, "İmparatorluk, Beylik dönemini kapsamaz gibi bir iddia da geçerlidir." gibi iddia geçerli değil demenize %100 katılıyorum, aynı fikirdeyiz, teşekkürler. Filanca→ 10:09, 22 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlı Devleti, "Osmanlı İmparatorluğu olarak da bilinir". Osmanlı İmparatorluğu başlığını tercih eden bazı arkadaşlar bunu kanıtlamaya çalışıyorlar. Zaten Osmanlı Devleti'nin "Osmanlı İmparatorluğu olarak da bilindiği ortadadır. Burda tartışmamız gereken şey tek bir başlığı için hangisinin uygun olduğudur. Kaynakları inceledikçe tarihçlerin (sadece tarihçler değil edebiyatçıların da) tercihinin Osmanlı Devleti olduğunu netleşiyor. Osmanlı İmparatorluğu için bazı örnekleri göstermekle tercihlerinin Osmanlı Devleti olduğunu değiştirilemez. Teşekkür ederim. Takabegileti 14:23, 22 Şubat 2009 (UTC)
Takabeg, Türk Tarih Kurumu'nun yayınlarında ve en ünlü tarihçilerimizin eserlerinde başlık olarak bile "Osmanlı İmparatorluğu"nun tercih edildiği önemli kaynaklar gösterildi. Bunlar Vikipedi kuralları çerçevesinde gösterilebilecek en muteber kaynaklar, ortada net bir tercih olduğunu söyleyemeyiz. Filanca→ 14:39, 22 Şubat 2009 (UTC)
Ünlü olan kimler, acaba? İsmail Hakkı UzunçarşılıOsmanlı Devleti terimini kullanıyor. Eski başkanı Yusuf Halaçoğlu'nun "Osmanlı Devleti'nde Arşivcilik" eserini biliyorsunuzdur. Türk Tarih Kurumu'nun yayınlarına bakıldığında imparatorluk dönemini (öyle kabul edilen dönem yani) konu alan eserler değil mi? Şu anki başkanı da Ali Birinci Osmanlı İmparatorluğu terimini de kullanmıştır. Ama ne durumda kullandığına dikkat etmemiz lazım. Fakat daha geniş ve derin bir şekilde incelendiğinde, durumuna göre ve dönemine göre Osmanlı İmparatorluğu terimi de kullanılabildiği fakat tarihçilerin tercihlerinin Osmanlı Devleti olduğu anlaşılıyor. Sizin madde başlığını Osmanlı İmparatorluğu yapmak istediğinizi anlıyoruz. Fakat kendi tercihinizi bırakıp bilime sadık kalmak lazım. İyi çalışmalar. Takabegileti 01:35, 24 Şubat 2009 (UTC)
Takabeg, Kaynakları siz de gördünüz, hâlâ da maddede bulunuyorlar, "kim" diye tekrar sormanız niye? Matematik kümeleri ve "kuruluş dönemi imparatorluğu kapsamaz" savınıza cevaplar da verildi. "Anlaşılıyor", "gayet net", "bilimsel" vs. ifadelerle şüphenin ötesinde kanıt gösterdiğinizi savunduğunuz "Osmanlı Devleti tarihçilerin tercih ettiği isimdir" düşünceniz için ortada net bir kanıt yok. Tam aksine, benim gördüğüm, tarihçilerin eserlerinde "Osmanlı İmpatarorluğu" teriminin daha sık ve yeri geldiğinde Osmanlı tarihinin tümü için kullanıldığı. Saygılar, Filanca→ 07:09, 25 Şubat 2009 (UTC)
zamana bıraksak..
vikipedi sayfalarında ve de adlandırma tartışmalarında, hele de tarafsızlığa ve ansiklopedikliğe aykırı bir durum yoksa kişisel fikrimi pek belirtmekten yana değilim. ancak yukardaki 'kendi tercihinizi bırakıp' şeklindeki yorumdan sonra söylemek isterim ki, kişisel olarak ismin 'osmanlı devleti' olmasından yanayım. ancak gösterilen kaynakların, her iki ismin de tercih edildiğinin anlaşılması açısından yeterli ve güvenilir olduğunu ve 'benim kaynaklarım bilimsel, seninki kendi tercihin' şeklindeki dayatmaya son verip meseleyi zamana yaymanın daha işlevsel olacağını düşünüyorum. bırakalım yeni gelenler, geleceğin ansiklopedicileri daha hassas terazilerle yeni açılımlar yapsınlar. bu maddeleri üç-beş kişi yazmıyor, yazmayacak.. --kibelemesaj 08:29, 24 Şubat 2009 (UTC)
Açıkçası ben de bu tür verimsiz tartışmaları sevmem. Ancak maalesef bu madde başlığının Osmanlı İmparatorluğu yapılmasından beri kişisel tercihlerinin ağır bastığına tanık oldum. Yani öyle yazan arkadaşlar oldu da. Zaten yeterli ve haklı gerekçe yokken karşı çıkan arkadaşlarının seslerini yok sayıp değiştirilmiştir. Emrivaki söz konusuydu. Bu tür zorlayıcı davranışları onaylamak yanlıştır. Vikiyazar v.s. arkadaşların da söylediği gibi emrvaki yapılmadan önceki hali olan Osmanlı Devleti'ne geri döndürüldükten sonra zamana bırakalım. Teşekkür ederim. Takabegileti 08:50, 24 Şubat 2009 (UTC)
hâlâ dayattığınızın farkında mısınız? size de birileri kişisel fikriniz olduğunu söyleyebilir, tersini kanıtlamak mümkün mü? topluluk bunu tartışmak istiyorsa tartışır. o yönde bir görüş varsa değiştirilir. kişisel olarak sadece sizin 'geri çevirelim ondan sonra tartışalım' baskınızı 'verimli' bulmuyorum. yapacak çok iş var bildiğiniz gibi. --kibelemesaj 08:59, 24 Şubat 2009 (UTC)
Evet mümkün. İlk aşamada yani kaynakları incelemeden önce (Osmanlı İmparatorluğu terimine göre Osmanlı Devleti teriminin daha kapsamlı olduğunu biliyordum) Osmanlı Devleti teriminin savuncusu değildim. Tartışmalara baktığımda konsensusun Osmanlı Devleti yönünde olduğunu gördüğüm için ve Noumenon'un da aynı gerekçe (konsensusun varlığı) yazıp geri aldığını gördüğüm için Osmanlı İmparatorluğu yapıldığında geri alıyordum. Mesele sadece konsensustur. Ancak incelemeye başladıktan sonra Türkçe ile yazılan kitaplar ve makaleleri inceledikçe tarihçilerin Osmanlı Devleti terimini tercih ettiklerine emin oldum. Aynı zamanda yabancı dillerden Türkçeye çevirilen kitap ve makalelerde Osmanlı İmparatorluğu terimi sıkça görüyorum. Ancak Osmanlı Devleti kullanan tarihçilerin neden onu kullandığını Osmanlı İmparatorluğu terimini kullanan terihçilerinin neden onu kullandığını araştırıyorum. Neo-Osmancılar mı Osmanlı İmparatorluğu diyor? Milliyetçiler yabancı dilinin çevri olan Osmanlı İmparatorluğu teriminden hoşlanmadıkları için mi Osmanlı Devleti terimini kullanıyorlar? Şimdilik öyle eğilim de bulamıyorum. Vikipedi için bu nedenleri önemli değildir de şahsen merak ediyorum. İlber Ortaylı'nın burda yazdığı sebep yeterli değildir herhalde. Takabegileti 09:33, 24 Şubat 2009 (UTC)
hayır, pek mümkün değil. siz şu şu gerekçelerle geri aldığınızı söylüyorsunuz, biz de iyiniyet gereği bunun doğru olduğunu varsayarız. ancak sizden de, başkalarına 'kişisel fikriniz' demeyerek aynı iyiniyeti göstermenizi bekleriz. topluluğun şimdilik burada bir tartışmaya gerek duymadığı yönündeki tercihine ilişkin gözlemimi belirttim. bence siz de yeterince belirttiniz. önerim, ortada bir yanlışlık yokken mesajlarla ve yeni dipnotlar ekleyerek 'kişisel' olarak bu tartışmayı 'verimsizce' sürdürmemenizdir. --kibelemesaj 17:51, 24 Şubat 2009 (UTC)
Kullanıcı A, benim tercihim X'dirdir diye yazdığında A'nın kişisel tercihi'dir. Mesele iyi niyeti varsayıp saymaması değil. Birde ortada yanlışlık var. Takabegileti 02:48, 25 Şubat 2009 (UTC)
Benim kşişsel tercihim ne Osmanlı Devleti ne de Osmanlı İmparatorluğu'dur. Benim kişisel tercihim her konuda geçerli olmak üzere kaynaklar yani bilimsel araştırmalardaki eğilimlere sadık kalmaktır. Böylece Vikipedi büyük bir forum olmaktan kurtulur. Takabegileti 03:11, 25 Şubat 2009 (UTC)
Merhabalar,
Madde adlandırma politikamıza göre eğer bir hususta uygun ve politikalar açısından da bilimsel açıdan da denk iki isim varsa topluluk birini tercih eder. Yani: bu maddenin adı Osmanlı İmparatorluğu olsa da bireysel tercihler dolayısıyla olacaktır Osmanlı Devleti olsa da. Nasıl mı? Çünkü hepimiz bireysel bir tercih belirteceğiz çeşitli kaynakları öne sürerek - bununla birlikte eninde sonunda bu iki isim denk olduğu için, en çok bireyin tercih ettiği seçilecek. Bunun daha önce örneklerini gördük.
Daha önce benim de aralarında bulunduğum birçok arkadaş bu maddenin adının Osmanlı Devleti olması gerektiği hususunda tercih belirttik. Bu tercihimizi ortaya koyarken Osmanlı İmparatorluğu adının uygun olmadığını falan söylemedik; gerçek şu ki (dediğim gibi) iki isim de uygun. Bununla birlikte tercihimizin ana kaynağı Osmanlı Devleti'nin kendisinden bahsederken devlet lafzını kullanmış olması idi. Ne oldu? Karşı tercihi savunan kişi sayısı daha az olduğu için kısa bir süre içerisinde maddenin adı Osmanlı İmparatorluğu oldu. İki isim de denk olduğundan, ikisinde de maddenin durması sorun yaratmadığından kimse de buna ses çıkarmadı.
Peki şimdi ne oldu? Aynı şey tekrarlandı; yalnız bu sefer çoğunluğun tercihi Osmanlı İmparatorluğu oldu. Eğer bu uzlaşma sorunluysa, önceki de sorunluydu; eğer bu isim bireysel tercihler doğrultusunda ortaya çıkmışsa, önceki de bireysel tercihler doğrultusunda ortaya çıkmıştı. Yani maddenin bu hâlinin öncekinden, politikalar bağlamında (ve uzlaşma bağlamında!), daha üstün olduğu söylenemez. Bunu Osmanlı Devleti adını ilk tartışmada savunan ve hâlen de bu tercihi benimseyen birisi olarak belirtiyorum.
Ne olacak peki bu maddenin adı hep böyle gidip gelecek mi? Politikalara göre gidip gelmesi bir sorun teşkil etmiyor; yani evet, olabilir. Bununla birlikte ben bunu verimsiz buluyorum. Gerek bu sebeple gerekse meşgûliyetimden dolayı bu tartışmaya aktif katılmadım - katılmayı da düşünmüyorum. Bununla birlikte şunun altını çizeyim: yarın Osmanlı Devleti tercihi daha güçlü çıkarsa bu maddenin adı o yönde değişir. İki denk alternatif söz konusu olduğunda önemli olan topluluğun tercihidir bu da değişkendir. İşte tüm bu saydıklarım sebebiyle kibele'nin zamana bırakalım önerisi bence en doğrusu. Biz bunu kaç kere tartıştık, bırakalım yeni kullanıcılar ile topluluğun tercihi değişecek mi; değişirse yine değişir isim sorun değil. Ama bariz bir şekilde düğümlenmiş ve çözülmesi de pek ivedî olmayan (sonuçta şu anki isim herhangi bir politikayı ihlâl ediyor değil) bir tartışmaya tüm enerjimizi vererek diğer maddelere haksızlık yapmayalım ^_^ Tabii bu kişisel görüş/rica... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenonΘmesaj 01:12, 25 Şubat 2009 (UTC)
Selamlar. Sizi anlıyorum ama anlamadığım nokta var. yalnız bu sefer çoğunluğun tercihi Osmanlı İmparatorluğu oldu. diye yazdınız. Fakat tartışma sayfasını okuduğum kadarıyla Çoğunluğun tercihinin Osmanlı İmparatorluğu olduğu söylenemez. Neden öyle düşündüğünü açıklarsanız sevineceğim. Takabegileti 02:40, 25 Şubat 2009 (UTC)
Yukarıdaki yorumlara baktığınızda zaman zaman karşı çıkanlar olsa bile ikisi de olur diyenler ama imparatorluk daha iyi gibi + imparatorluğu diyenlerin sayısı osmanlı devleti olsun diyenlerin sayısından daha büyük. Ek olarak çekimserleri ve zatım gibi yaklaşanları dahil etmediğimi belirteyim. Ama önemli olan kafa sayımı değildir; çoğunluk ile kastım nitelikli çoğunluk - "şu şu şu kaynaklar sebebiyle şu" diyen yorumlar (kişiler değil yorumlar). Argüman açısından ortaya koymuş olduğunuz çoğu iddiaya cevap verilmiş, sayıca çoğunluk olmasının yanı sıra benim gibi üçüncü bir şahsa argüman açısından da üstün gibi duruyor imparatorluk tarafı. Tekrarlanan veya tartışmalı olan argümanları dikkate almadığımı da belirteyim (aynı argümanı yüz kere yazsak da bir kere yazmamızla aynı değere sahiptir değil mi? ^_^) Elbette siz bunu yeterli çoğunluk olarak görmeyebilirsiniz ama politikalar açısından bu kadarlık bir çoğunluğun tercihsel karar vermesini engelleyecek hiçbir şey yok; çok daha küçük çoğunlukların benzeri kararlar verdiğine defalarca şahit olmadık mı? Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenonΘmesaj 07:42, 25 Şubat 2009 (UTC)
Google aramaları maddelerde kaynak kabul edilmese de, uzman bir kurumun tercihi tartışmamıza ışık tutabilir diye söylüyorum: ttk.gov.tr alanında arama yapıldığında "Osmanlı İmparatorluğu"nun, "Osmanlı Devleti"nden daha sık kullanıldığı görülüyor. Filanca→ 07:12, 25 Şubat 2009 (UTC)
Dünyada kabul edilen biçimiyle Osmanlı İmparatorluğu daha yaygın kullanılıyor, intervikilere bakarsak bunu daha net görebiliriz. Türkçede kullanıldığı biçimiyle de İmparatorluğun daha yaygın olduğu kanısındayım. Bu tür bir madde adında imparatorluk da olsa devlet de bu neyi değiştirir ki. Zaten Osmanlı tarihini ayırdığımız devrelerde de ülke tarihini beylik, devlet ve imparatorluk olarak üç bölümde inceliyoruz. Bu yüzden imparatorluk olarak kalması daha iyi.--Veritas 07:53, 25 Şubat 2009 (UTC)
Osmanlı İmparatorluğunu yazınca karşıma ilk başkentinin Yalova olduğu çıkıyor. Oysaki İznik diye biliyorum. Bu konunun göz önünüde bulundurulmasını istiyorum.— Bu imzasız yazı 78.179.34.195 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
Öncellik
Bizans İmparatorluğu nereden bizim öncelimiz oluyor? Bizans İmparatorluğu kendini yıkarak son vermiş bir devletin önceli olamaz.Üstelik Bizans Hristiyan bir devlettir.Bizans yani Romalılar 1453 te son bulmuşlardır.Bizans İmparatorluğu bizim öncelimiz olamaz.Lütfen Bizans İmparatorluğu nu öncellik bölümüne koymayınız.--Volkan Pasaoglu 08:17, 13 Haziran 2009 (UTC)--
biz öyle istemiyoruz diye tarihi bilgiler değişmez. önceli olduğu için bu bilgi orada kalacaktır, lütfen değiştirmeyiniz. --kibl 08:27, 13 Haziran 2009 (UTC)
Olay bizim öncelimiz olması durumu değil, tarih sahnesinde önemli yer almış olması durumudur. Ayrıca burası ansiklopedi olmaya çalışan bir ortam dolayısıyla bizim-sizin gibi bir konu olamaz zaten. Hem öyle olduğunu düşünsek dahi, osmanlı ile oldukça önemli etkileşimleri olan bir devlet yine en öncelikli olurdu. Ayrıca şunu da belirtmek isterim ki bahsettiğiniz Doğu Roma (Bizans) İmp. şu anda en öncelikli değildir, en öncelikli olan madde Roma İmparatorluğu. Üstelik hristiyan bir devlettir, sözünüzü bir anlık heyecanla yazılmış bir söz olarak kabul ediyorum. İyi vikiler --Merube 89msj 12:33, 13 Haziran 2009 (UTC)
Nasıl Bizansı bizim öncelimiz olarak kabul edersiniz?Ayrıca Hristiyan kelimesinide yazmamıştım ve daha sonra ekleme gereği duyarak yazdım.Sözümün arkasındayım.Siz ne kadar onu oraya koyarsanız bende sileceğim.Bizans İmparatorluğunu biz yıktık.Fakat Selçuklu Devletini biz yıkmadık ve onun devamı olarak kabul edilebiliriz.Birbiriyle savaşan devletler birbirlerinin ardılı veya önceli olamaz.Türkiye Cumhuriyeti Osmanlı İmparatorluğunun,Osmanlı İmparatorluğuda sadece ve sadece dindaş ve soydaş olunan Selçukluların ardılı olabilir.Yunan özellikleri taşımaya başlayan Bizans İmparatorluğunun değil.--Volkan Pasaoglu 12:47, 13 Haziran 2009 (UTC)
Ben ardılı olduğunu söylemedim zaten, nasıl böyle bir sonuca vardınız anlayamadım açıkçası. Lütfen şu ve şu sayfalara bir göz atın. Osmanlının kimin ardılı olup olmadığını değil, tarihte önemli yer etmiş maddeleri (bu durumda devletleri) konuşuyoruz. Tarih vikiprojesi tarafından bir "öncelik" değeri tespit edilmiştir. Şunu da söyleyeyim tüm maddeler az, orta, çok ve en öncelikli olarak sınıflandırılır. Durum diğer maddelere göre daha önemli olması anlamında da değildir. Önem derecelenmesi konusunu şu sayfada ayrıntılı olarak okuyabilirsiniz. Sanırım o konuda bir anlam karmaşası olmuş. İyi günler--Merube 89msj 12:57, 13 Haziran 2009 (UTC)
Bizans İmp. tarihî ve coğrafî olarak Osmanlı İmp. önceliydi. Merube'nin de dediği gibi iki İmperatorluğun yer aldığı tarihi sahne önemli. Yanlış anlaşılmaları önlemek için belki maddede bu "öncellik" konusunu bir daha elden geçirmek doğru olabilir. İyi vikiler-- Serhan+tr 13:15, 13 Haziran 2009 (UTC)
Osmanlı İmparatorluğu, Bizans'ın ardılı değildir. Çünkü Osmanlı 1299 yılında beylik olarak Anadolu Selçuklularından ayrılarak kuruldu. Ama siz Osmanlı İmparatorluğu'ndan bahsediyoruz beylikten değil diyorsanız o zaman kuruluş tarihini de 1453 yapın.--Gökçє Yörükmesaj 13:22, 13 Haziran 2009 (UTC)
Bizans İmparatorluğu tarihte tabikide önemli bir yer tutar.Fakat bu Bizansın bizim öncelimiz olduğu gibi bir yalanın ortaya atılmasını gerektirmez.Bir devletin diğer bir devletin ardılı veya önceli olabilmesi için aralarında savaş yaşanmamış olması gerekir.Türkiyenin Osmanlının rejim değiştirmiş hali olması buna örnek gösterilebilir.Kesinlikle Bizans İmparatorluğunun bizim öncelimiz olma gibi bir durumu olamaz.--Volkan Pasaoglu 16:45, 13 Haziran 2009 (UTC)
"Bizans bizim öncelimiz olamaz! Onlar Hıristiyan!" cümleleri kadar taraflılığını ele veren ifade az bulunur. Ansiklopedi için bu tür çıkışların zerrece kıymeti yok. Önemli olan tarihçilerin genel olarak bu konuya nasıl baktıkları. Tarihçilerin söylediği bazı şeyler kimlik algınızı, gururunuzu ciddiyetle zedeleyebilir, canınızı sıkabilir. Ama onların sizin gururunuzu okşamak gibi bir görevi yok. Ansiklopedi olarak da tarih konularında elbette tarihçilerin görülerini esas almak zorundayız. Öncelikle iki devlet arasında din değişikliği "halef-selef" ilişkisini zedelemiyor, Roma-Bizans devamlılığı bunun göstergelerinden biri. O yüzden savlarımıza tarihçilerden kaynak göstermemiz şart. Bazı tarihçiler gerçekten de Osmanlı'nın İstanbul'un fethinden itibaren Bizans'ın devamı konumuna geldiğini savunuyorlar. Benim okuduğum biri, Dimitri Kitsikis. Buna dayanarak şimdiki halef-selef ilişkisini devam ettirebiliriz. Maddeye kaynak olarak ekliyorum. Ancak Selçuklu Devleti'nin de bir selef olduğu ciddiyetle savunulabilir, bu da eklenebilir elbette. Bir diğer seçenek de oldukça tartışma doğurabilecek halef-selef bağlarını silmek. Ama bu silme işi için dahi önce kaynakların ortaya konması gerekiyor. Saygılar, Filanca→ 11:33, 14 Haziran 2009 (UTC)
(...)
Burada önceli olarak verilen köken değildir. Ondan önce böldgede yaşayan hüküm süren diğer devletler kast edilmiştir. Örnek olarak Emevi devletine bakabilirsiniz orada öncellerinde Vizigotlar vardır. Bu emevilerin dedeleri vizigotlardır anlamına gelmez. Aynı şekilde Doğu Roma İmparatorluğununda sayfanıda 8 ardılı vardır ama bunlar etnik köken olarak rum değillerdir. Osmanlı devleti bir imparatorluktur. Burada ki mesele etnik köken veya ulus değil zira osmanlı devleti bir ulus devleti değildi (İmparatorluk). Fatih Sultan Mehmet istanbulu aldığında devletinin Müslüman Doğu Roma İmparatorluğu olduğunu belirtmiş ve kendine Kayser-i Rum yani Roma'nın sezarı ünvanı vermiştir. İlber Ortaylı'nın Osmanlı’yı Yeniden Keşfetmek 1-2-3 kitaplarında bunu okuyabilirsiniz. Rum ismi bir etnik kökeni temsil etmemiştir. Rum ismi Roma imparatorluğu sınırları içinde ki vatandaşlara verilen bir isimdir. Bu sebepten dolayı Devletin öncellerinde Doğu Roma imparatorluğu'nun silinmemesini rica ediyorum.Burada ki etnik yaklaşımı kınıyorum. Yukarıda verilen örneklerde unutulmaması gereken sey frank imparatorluğu dediğiniz imparatorluk dahi (temel olarak osmanlıdan farklı olduğunu söylemeliyim) Kutsal Roma İmparatorluğu olarak tarihe geçmişlerdir Roma germen ismin sadece türk tarih kitaplarında bulabileceğiniz bir isimdir.
Orhangül 16:44, 18 haziran 2009 (UTC)
Bayrak
Bayrağı değiştirdim. Çünkü diğer bayrak Osmanlı'nın son dönemlerine ait. Hemde Türkiye Cumhuriyeti bayrağına birebir benzemektedir. Bu yüzden daha eski bayrağıyla değiştirdim.--MightY 13:47, 18 Haziran 2009 (UTC)
Arkadaşlar gerçekten de tarihini bilmeyen bir milletiz bu da bana utanç veriyor. Osmanlı devletinin bayrağı Bizim bugün kullandığımız Türkiye cumhuriyeti bayrağıdır ve Sultan Abdülmecid tarafından İmparatorluğun resmi bayrağı olmuştur.(1844) ilk bayrak 1780 lerde sekiz köşeli yıldıza sahip bayraktır. 3 hilalli bayrak İstanbul sehir flamasıdır ve Abdülmecit tarafından 3 kıtanın merkezi olması açısından verilmiştir.Ayrıca yeşil zemin üzerine 3 Hilal de Hilafet sancağı olmuş ancak daha sonraları değiştirelerek yeşil zemin üzerine beyaz hilal ve 5 köşeli yıldız olmuştur. Merak edenler http://www.manorhouse.clara.net/book2/chapter18.htm adresinden, Kültür bakanlığı kaynaklarından, topkapı müzesi bayrak arşivinden öğrenebilirler.
Osmanlı Devleti'nin tek bir bayrağı yok zaman içinde birçok bayrak kullanılmış. Ama Tanzimat Fermanı ile gelen yeniliklerden biride ilk resmi bayrağın kabul edilmesi olmuş. Bu bayrak şuan ki Türkiye Cumhuriyeti bayrağıdır. Ama Osmanlı Devleti'nin bayrağı olarak şuan madde kullandığımız bayrağı kullanmak daha uygundur.--MightY 11:11, 19 Haziran 2009 (UTC)
Şu an maddedeki bayrak ile Türkiye Cumhuriyeti bayrağıda aynı zaten.İkiside Kırmızı zemin üzerine beyaz ay ve yıldız.Ama Devlet-i Ali nin bayrağı ile Türkiyenin bayrağı aynı devlet olduklarından dolayı aynıdır.Bu nedenle Son Osmanlı Bayrağı olarak ad verilen bayrak konulmalıdır.Çünkü asıl bayrak o dur.Eski dönem resimlerine bakabilirsiniz.--Volkan Pasaoglu 11:16, 19 Haziran 2009 (UTC)
Cevap gelmediğine göre asıl Devlet bayrağı olan Son Osmanlı Bayrağı adlı bayrağı koyabiliriz demektir.
1844 yılında resmi olarak açıklanan bayrak aslında sizin maddeye bunu koyalım dediğiniz değildir. Aksine şuanda maddede bulunan bayraktır. Bunu 1914'te çekilen bir fotoğraftan anlayabiliriz. 1914 Aslında bayraklar tam olarak ölçülendirilmediği için birbirini tutmuyor. Günümüzde kullandığımız bayrakların hepsinin bir olmasının sebebi belirli bir kanunu ve ölüçüleri olmasındandır.
Burada gördüğünüz gibi son kabul edilen bayrağın şekli 1983 yılındadır. Tekrar 1914'te ki fotoğrafa geri dönersek şuan ki maddede bulunan bayrakla benzer olduğunu söyleyebiliriz.--MightYmsj 17:02, 19 Haziran 2009 (UTC)
Benzer olduğu doğru fakat sadece hilali.Burada yıldızda çok önemlidir.Yıldız sizin koyduğunuz bayrakta tamamen yalandır.Yine vikipedide aynı hilalli fakat yıldızı düzgün olan Alternative Ottoman Flag adlı bir bayrak vardı fakat o bayrağı şimdi bulamıyorum.Bence o bayrağın konulması tabi bulunabilirse en doğrusu olacaktır.--88.253.109.189 18:37, 19 Haziran 2009 (UTC)
Eğer resmi büyütüp bakarsanız yıldızında benzediğini görürsünüz. Hilal zaten aynı. Ama ne kadar araştırsak da Osmanlı Devleti'nde bir bayrak düzenleme kanunu bulunmadığı için bayraklar bir standarta bağlı değil. Bu yüzden böyle farklılıklar olabiliyor. En doğrusu 1914 resminde görüldüğü gibi şuan maddede bulunan bayraktır.--MightYmsj 18:42, 19 Haziran 2009 (UTC)
Bakın bende döneminden kalma bir bayrak var.Bu bayrakta benim koyduğum bayrağa daha çok benzemekte.Hatta aynısı.Sizde benim koyduğum imparatorluk bayrağıyla cumhuriyet bayrağı arasındaki ince farkı anlarsanız ikisinin az< da olsa farklı bayraklar olduğunu anlayabilirsiniz.Fakat şuan maddede bulunan bayrağın yıldızı hiç uyumlu değildir.Ona bakarsanız Harf İnkılabının resmedildiği yerdeki İmparatorluk bayrağınıda koymamız gerekebilir o halde.Bence en doğrusu Alternative Ottoman Flag dır tabi bulunabilirse.--88.253.109.189 19:02, 19 Haziran 2009 (UTC)
Osmanlı Bayrağı
Bakınız [6] bu sayfada, şuanda maddede bulunan Osmanlı bayrağını göreceksiniz. Altında ki İngilizce açıklama da The last flag of the Ottoman Empire from 1844 to 1923 was adopted with the Tanzimat reforms as the first official Ottoman national flag. yazmaktadır. Bu yazının Türkçe çevirisi. Tanzimat Fermanı'ından sonra 1844-1923 yılları arasında kullanılan ilk resmi ve son Osmanlı bayrağıdır. Buradan da basitçe anlaşılacağı gibi son Osmanlı Bayrağı bu bayraktır. Ama tam olarak bu bayraktır diyemeyiz. Çünkü daha önce dediğim gibi Osmanlı Devleti'nde hiç bayrak kanunu olmadı. Buda belli bir bayrak standartanın olmamasının sebebidir.--MightYmsj 19:11, 19 Haziran 2009 (UTC)
Ne yani İngilizler demiş diye doğru mu kabul edeceğiz? Osmanlı bayrağının şu anki bayraktan tek farkı hilalidir.Cumhuriyet hilali biraz daha yuvarlaktır.Ancak İmparatorluk bayrağı tam anlamıyla hilaldir.Bu nedenle Bbayrağın maddeye konulmasını rica ediyorum
Resmi .png olarak daha kalitesini yükledim. Evet sizin dediğiniz gibi bu bayrak en uygunu. Tartışma çözümlenmiştir. İyi vikiler.--MightYmsj 09:25, 20 Haziran 2009 (UTC)
Yıldızı daha topluca olan bayrak
Tartışmanın tam olarak çözümlendiğini düşünmüyorum. Bence maddede kullanılması gereken bayrak 2. sırada görülen, yıldızı daha topluca olan bayraktır. --DsMuratileti 19:31, 26 Haziran 2009 (UTC)
Bu konuyla ilgili gözardı edilemeyecek bir noktada Osmanlı Nişanı'yla ilgilidir. Eğer bu Osmanlı nişanına bakarsanız nişanın sağında yer alan bayrağın yıldızıyla bu bayraktaki yıldızın aynı olduğunu görebilirsiniz.--MightYmsj 19:48, 26 Haziran 2009 (UTC)
Benim koyduğum yani Alternatif Osmanlı Bayrağı en doğru bayraktır.Vikipedi kaynaklı nişana güvenemeyiz çünkü bu nişanda sonradan yapılmıştır.Dönemin kaynaklarına bakmalıyız.Evimde bulunan 1902 tarihli Osmanlı bayrağı büyük ölçüde benim koyduğum bayrağa benzemektedir.Bu nedenle benim koyduğum bayrak maddede kalmalıdır --Volkan Pasaoglu 12:57, 27 Haziran 2009 (UTC)
Madde koruması
Maddede yaşanan değişiklik savaşı nedeniyle, değişiklik özetlerinde de belirtildiği üzere madde 5 gün süreyle koruma altına alınmıştır. Bu süre dahilinde maddede yalnızca hizmetliler değişiklik yapabilecektir. Koruma süresi içinde anlaşmazlığı bu sayfada tartışarak çözmeye çalışınız. --DsMuratileti 11:08, 19 Haziran 2009 (UTC)
Osmanlı Haritası
Koruma kalktıktan sonra şu haritayı ekleyebiliriz.Bu harita 1683'e kadar değil,1920'ye kadarı gösteriyor.Nasıl? --Batuhan 08:27, 23 Haziran 2009 (UTC)
Olumlu
Olumsuz
Osmanlı İmparatorluğu sınırları
Harita güzel, ama maalesef pek gerçekçi değil. İngilizce orjinalini Esemono adında bir kullanıcı hazırlamış. Ama yanlışlar var. Mesela Bütün Kafkaslar ve Kuban arazisi 3 yüzyıl boyunca Osmanlı toprağı olarak görünüyor. Hakeza, aynı süre içersinde, Sudan ve Eritre'nin Kızıldeniz kıyıları, hatta daha güneyde Somali'nin bir bölümü Osmanlı toprağı olarak gösterilmiş. Şayet Türkçe Wiki'ye harita eklemek düşünülüyorsa, bunun daha özenli bir harita olması gerekir.Nedim Ardoğa 10:29, 23 Haziran 2009 (UTC)
(bence haritayı kim çizmişse osmanlıya düşmanlığı varmiş.Bilsinki duraklama döneminin sonunda kadar arap yarımadasının bütünü osmanlı eline geçmişti bile.birde osmanlının kuzey afrikadaki toprakları sahra ya kadardır sahil şeridi deildir.ayrıca duraklama düneminde fasda feth edilmiştir.)
Devletin İznik İmparatorluğu ve Memluk devletinden geldiği nasıl bir mantıkla koyulmuştur ne amaçla değiştirilmiştir değiştirenin söylemesini rica ediyorum.
Anadolu Selçuklu devamı olan Osmanlı'ya Memluk ve İznik imparatorluğu devamı yakıştırması hiç hoş değildir. Devamı değildir İznik imparatorluğu 1261'de son buluyor bizanslıların tekrar istanbulu alması nedeniyle. 1517'de Memluk devleti yıkılıyor. Bunlar Osmanlı devletinin devamı değildir ki nasıl bir mantıkla yaptınız hayret ettim.
Doğu Roma ve Memlük Devleti
Bir kullanıcı düzenli olarak gelip Osmanlı Devleti'nden önceki devletlere Memlük Devleti'ni ve Doğu Roma İmparatorluğunu ekliyor. Memlük 1517'de, Doğu Roma ise 1453'te yıkılmıştır. 1299'da kurulan bir devletin nasıl bu devletlerin devamı olur? Sürekli olarak hem Türkçe hemde İngilizce Vikipedi'ye ekliyor bu kullanıcı. Buna bir önlem alın.--MightYmsj 19:07, 29 Haziran 2009 (UTC)
Ben İngilizce Vikipedi'de bu kullanıcının yaptığını geri aldım. Sonra bu kullanıcı burada gördüğünüz gibi yine Memlük ve Doğu Roma'yı eklemiş. Ama Hiberniantears adlı hizmetli bunu görmüş ve geri almış. Yani bu kullanıcı bir nevi vandal.--MightYmsj 19:13, 29 Haziran 2009 (UTC)
Dsmuratileti 23:36, 14 Mart 2008 (UTC)
.svg)
