Tartışma:İliştirilmiş gazetecilik

Hendek

Maurice Flesier'ın uyarısı üzerine maddeyi ve kaynağı inceledim. Ahmet Turhan metinde çıkarım olmadığını söylediğine göre buraya eklemekle yine fiilen bir çıkarımda bulunulmasına araç olmamalıyız. Şöyle ki eklenen bilgiyle "İliştirilmiş gazetecilik faaliyetti yürütüyor" şeklinde bir imaj yaratılıyor. Bu bir algıdır. Gerek yok. Ama kaynakta gerçekten bir iliştirilmişlikten bahsedilseydi, olsundu, eklensindi. Umarım kısaca açıklayabilmişimdir...Vikiçizer (mesaj) 19:32, 1 Nisan 2016 (UTC)

Bu konuya kesinlikle itiraz etmekteyim. Şöyle ki; bahsedilen durum, yani iliştirilmiş gazetecilik maddesinde yer alan şu kaynak ve söz kullanıcının şu değişiklikte bahsini geçirdiği söz konusu kaynak, konuyla ilgili herhangi bir özgün araştırma yapmamıştır, basın yoluyla bir olayı bildirmiştir. Bu söz konusu olayda gazetecilerin zırhlı araç içerisinde olduğu bilgisi basın kaynağı tarafından belirtilmiştir. Dolayısıyla durum madde ile ilişkilidir ve bir söz konusu anlatılan duruma örnek teşkil etmektedir. Yani aslında kullanıcının bahsettiği örnekte olan tam tersi bir durum olsaydı, yani bu olay söz konusu basın kaynağında verilip '"İliştirilmiş gazetecilik faaliyetti yürülüyor" şeklinde bir ifade içerseydi, asıl bu durum, kullanıcı tarafından izah edilen "çıkarım" olurdu. O zaman "şu kaynağa göre böyle olduğu iddia edilmiştir" diyebilirdik örneğin. Sonuç olarak söz konusu durumun "özgün araştırma" kapsamında incelenemeyeceği kanaatimdeyim. Başka kullanıcılar da görüş bildirse daha objektif bir tartışma olur. İyi Vikiler. --Ahmet Turhan (mesaj) 00:58, 2 Nisan 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan, dikkat ederseniz ben özgün araştırma vardır demiyorum. Benim söylediğim çok basittir, bu gazetecilerin iliştirilmiş gazetecilik yöntemleriyle mi orada olduğu veya sadece transport amaçlı mı orada bulunduğu haber metninden anlaşılmadığıdır. Biliyorsunuz, madde "savaşı yanındakilerin açısından görüp yansıtan muhabirleri" anlatılıyor. Bu konuda bilgimiz var mı yok. O zaman bu maddeye bu haberi eklemek, sanki "iliştirilmiş bir gazetecilik" varmış imajı yaratır. Gerek yok böyle şeylere. Varsa bu olayda bir iliştirilmiş bir gazetecilik kaynağıyla eklerseniz kimse de birşey demez. Maddelerin dengesini üstü kapalı bozan her türlü görüntü eklentiye karşıyım. Herkesin bu konuda elbette bir fikri bir görüşü vardır ama objektif ve kaynaklı yaklaşamadıkça önemi yok. Bu sebeple @Maurice Flesier teknik olarak haklıdır, sebep olarak ben kendi sebebimi ileri sürmüştüm. Algı yaratamayız. İtirazınızı da anlıyorum. Kaynakta doğrulanabilir bir bilgi varsa geçerlidir zaten. Yani kaynakta "İliştirilmiş gazetecilik faaliyeti yürütülüyor" dense bile doğrulanabilir olmadıktan sonra kıymeti yok. Sebebim kesinlikle özgün araştırma değildir. Türkiye sözkonusu ise bu tip algıya yol açacak metin eklemelerine çok rastlıyoruz maalesef. Gördükçe düzelteceğiz, düzeltmezsek bu tip haberlerle her maddeye yön verilebilir. Olup olmadığı tam da bilinmeyen vakalar varmış gibi maddelere eklenebilir ve internet okuru zanneder ki bu vaka gerçekten olmuş. Buna müsaade etmeyeceğiz hep beraber. Bence fikrinizi tekrar gözden geçirin, madde 2 gün daha bir değişiklik savaşına meydan vermemek üzere korumada kalsın, zaten tartışma sayfası açık, oradan da düşünceler yazılabilir. İsteyen kullanıcı ile objektif metin yazarlığını objektif olarak tartışalım...Vikiçizer (mesaj) 20:34, 2 Nisan 2016 (UTC)

Anlıyorum, sizin şüphe ve çekinceleriniz de yerinde ve konunu özü itibariyle haklısınız. Söz konusu içeriğin kaldırılması "özgün araştırma" etiketiyle oldu, o sebeple asıl itiraz oraya kaydı. Ben aslında şu durumu önemsemekteyim: Çatışan iki taraf mevcut. Normal şartlarda gazeteciler, ilkeleri gereği bu taraflardan bağımsız olarak haberleri aktarırlar. Bağımsız bir şekilde haber yapmak yerine, çatışan taraf olan devlet güçleri, yani askerler, polisler, vb. güçlerin araçları içerisinde bulunmak dahi "iliştirilmiş" kapsamına giriyor, maddenin diğer dillerinde de olmak suretiyle, zaten maddenin özü bu. Bu durum bir çekince veya şüphe yarabilir, haklısınız. "Zırhlı araçta diye hemen etiket yapıştırmayın" algısını da tepkisel olarak anlayabilirim, ama zaten böyle bir durum vuku bulduğu anda bu şüpheyi zaten doğurmakta bana kalırsa. Çünkü normal şartlarda bu tür durumlar olmaz, gazeteciler faaliyetlerini taraflardan bağımsızca yaparlar. Hatta zaten tüm dillerdeki maddelerde bu şüphe "zırhlı araçların içinden gördükleri savaşı kamuoyuna yansıtmışlardır." olarak izah edilmiş. Algı yaratmak üzerine değil, zaten buna asla izin vermemeliyiz, fakat bombalı saldırı yapılan zırhlı bir araçta gazetecilerin olması, bence bu madde ile ilgilidir. Ama dediğim gibi daha geniş perspektiften bakmak için diğer kullanıcıların da görüşlerini almak gerekli diye düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:46, 2 Nisan 2016 (UTC)

Literatüre "..devlet güçleri, yani askerler, polisler, vb. güçlerin araçları içerisinde bulunmak dahi "iliştirilmiş" kapsamına giriyor" ve "..ama zaten böyle bir durum vuku bulduğu anda bu şüpheyi zaten doğurmakta bana kalırsa." gibi son derece öznel tanımlar ve çıkarımlar kattığınız için teşekkürler :) O gazetecilerin zırhlı araç içerisinde hangi amaçla bulunduklarını biliyormusunuz? Onların belki de çatışma ortamında zarar gormemeleri için zırhlı araca alınmadıklarını garanti edebilir misiniz? Bu sizin artık klasikleşmiş subliminal algı yaratma operasyonlarınızdan birisi ne yazık ki. Sonunda da malum kullanıcıları buraya davet etmeye çalışmakta ayrı bir konu. Ama şunu bir kez daha söylemek te çekince duymuyorum, her TBA ihlalinizi takip ediyorum ve bu imaj yaratma operasyonlarınıza izin vermemeye devam edeceğim. Maurice Flesier ^msj 08:48, 3 Nisan 2016 (UTC)

Ben sunduğum katkı itibariyle olayın bu şekilde belirtilebileceğini düşünüyorum, her düşünceyi "imaj yaratma" olarak algılamamak, üstelik bu yöntemle kişileri yıpratmamak gerek. Ve bu kesinlikle zorunlu bir durum. Nitekim benzer veya karşıt düşünce de olanlar da olabilir, ki bu hep olur. Bir olaya dair yorum farklılığını kişiselleştirmemek gerek, her tartışmada kişiselleştirme örneklerinin hat safhada olduğu artık su götürmez gerçek (Ör. 1, 2). Önerim mücadele etmeyin, katkı sağlayıp alternatif üretin. Yoksa hep olaylar bu tür aynı kısır döngülerde ilerleyecek. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:32, 3 Nisan 2016 (UTC)

Sanırım sizin Şu, Şu ve Şu örneklerdeki gibi. Yalnız ben sizin bu yorumlarınızda sansürü devreye sokmadım. İÜYYKÜD , TBA veya diğer hiçbir politika ve yönergeye atıf yapacak bir pozisyonda olmadığınızı daha önce ifade etmiştim. Tekrarında gereken yerlere bildirilecek. Maurice Flesier ^msj 10:53, 3 Nisan 2016 (UTC)

Bahsini geçirdiğiniz bana ait içerikler aynı gerekçeyle zaten silindi, şu an mevcut değil. Ben o durumda sansür diye katılımcıya dair yorumları tutma ısrarında bulunmadım. Zaten tercübelenmekten kastım da bu idi, lütfen yukarıda görüldüğü üzere, bir konunun tartışma sayfasındaki kişiselleştirme örneklerinizi kaldırınız. Nitekim "Kişilere ilişkin yorumlar, bir noktayı dile getirmenize yardımcı olamayacağı gibi Vikipedi topluluğuna zarar verir ve kullanıcıları iyi bir ansiklopedi yaratmak için çaba harcamaktan caydırır." Buna bir dur demezsek gerek katkılarımız gerek Vikipedi zarar görecek, bu durumu çözmeliyiz diye düşünüyorum. Ayrıca Vikipedi'de herhangi bir pozisyonda olmak ya da olmamak, bu tür kişisel yorumlara nazır değil, yönergelere atıf yapıp/yapmamam, bir konuda tartışmada bulunduğum herhangi bir kullanıcı tarafından önerilemez. Çünkü tartışma konularına dair fikirler destek de bulur karşıtlık da. Örnekler çokça mevcut. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:02, 3 Nisan 2016 (UTC)

iliştirilmişler

maddeye son eklenen içerikle ilgili olarak çok sayıda haber ve köşe yazısı dışında bir de meclis soru önergesi mevcut. bu açıdan iddia olmayı çoktan aşmış görünüyor. ama olaya bir de şu açıdan bakılabilir tabii: "Kavramları doğru kullanalım. İliştirilmiş gazetecilik çok tartışılan ve çok eleştirilen bir gazetecilik türü ama en azından bir gazetecilik türü. Nazlı Çelik’in yaptığı ise gazetecilik değil, çok eleştirsek de iliştirilmiş gazetecilere bu kadar haksızlık etmememiz gerekiyor." --kibele 11:43, 14 Nisan 2016 (UTC)

İliştirilmiş gazeteciliğin açıklamasına bakıyorum birde maddenin içeriğine. Burada sadece devlet yanlısı yayın yaptığı düşünülen kişiler mi iliştirilmiş gazetecilik yapmış oluyor? Ya da TRT muhabirinin El kaide mensuplarıyla ilgili haber yapması mı iliştirilmiş gazetecilik örneği? Fatih Çekirge' nin MİT tırlarıyla ilgili haber yapamazdım ifadesi mi iliştirilmiş gazetecilik maddesine uygun olan ekleme? Taraflı yayın yapma, gazetecilikte sansür, çarpıtma amaçlı habercilik, etik olmayan habercilik anlayışı gibi kavramlarla Embedded gazetecilik birbirine girmiş durumda. Gazetecilik olayı ayrı tartışma. Nazlı Çelik'i bazı örgütlere bir nevi hedef gösteren köşe yazarının yaptığı mı normal gazetecilik olan olan? Cumhurbaşkanı ya da hükumet temsilcileri gibi "onların yaptığı gazetecilik değil" söylemlerini feyz alarak nazlı çelik ya da başka gazetecileri "onların yaptıkları gazetecilik değil" diye suçlamak mı normal olan? Ya da Cumhurbaşkanını gazeteciler hakkında yaptığı açıklamaları nedeniyle şiddetle eleştirenlerin bunu unutarak kendisi gibi düşünmediği, kendisi gibi hareket etmediği gerekçisiyle Cumhurbaşkanıyla aynı tarz söylemlerde bulunarak gazetecilere laf etmesi veya gazetecileri suç işlemekle suçlaması mı normal olan? Bence bu tarz köşe yazarlarından kurtularak, çokta kaynağa boğmadan kaynak eklemekte fayda var. Burada tartışmaya girmenin çokta anlamı yok, herkes bir sürü kaynak bularak ekleyebilir. Önemli olan tartışmaya ve manipülasyona sebep olacak kaynakları mümkün olduğu kadar eklememek, bence böyle kaynaklar az olmakla birlikte var.--Muratero 17:26, 14 Nisan 2016 (UTC)

• Öneri Maddenin geçmişindeki görüş ayrılığından görüldüğü üzere değişiklik savaşlarına yol açılmaması amacıyla maddenin, ilişkili durumların ve kaynakların, bilgiyi ekleyen veya çıkaranlardan bağımsız olarak üçüncü kişilerce "incelenmesi" ve "düzenlenmesi" gerektiğini düşünüyorum. Bu amaçla madde revizyonları başkalarınca incelenmeli ve gerekli düzenlemeler yapılmalı. Yani madde bu üçüncü görüşler eklenene kadar "kontrol edilecek" statüsünde kalmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:23, 14 Nisan 2016 (UTC)
• Bu konuda cevap verildi Nazlı Çelik tarafından @Kibele. Ya meclisimizde yalan söyleyenler var ya da televizyonumuzda. Gerçi kim olduğu belli ama burası yorum kaldırmaz. Eğer ki koyduysanız veyahut koyacaksanız her şeyi karşılıklı olarak yazarsanız Vikipedi kurallarına uymuş olursunuz. Aşmış diyerek kendi görüşünüzü de aktarmazsınız umarım.--GurayKant (mesaj) 22:58, 14 Nisan 2016 (UTC)
• @Kibele, bu açıdan iddia olmayı çoktan aşmış görünüyor demiş. VP:TBA ilkesi gereği bu tür karar bildiren konuşmaları yapmamak gerekiyor. ama olaya bir de şu açıdan bakılabilir tabii: denilerek bir köşe yazarının yazısında, kişiyi aşağılayan türden bir ifadeyi de alıntılayıp buraya koymaktansa bağlantı olarak bırakmak, alıntıyı kaldırmak iyi olur. Eşit mesafede kalalım diye burada paylaşalım, itham edilen kişi bir cevap vermiş. --esc2003 (mesaj) 22:19, 15 Nisan 2016 (UTC)

İtham edilen kişinin yanıtını da "Buna karşın Nazlı Çelik şu şekilde yanıt vermiştir..." şeklinde vermek en doğrusu. Bu yapmak yerine yerine söz konusu kullanıcı tüm bilgileri silme tutumunu doğru olarak görmekte. Bu durumun ve karşıt görüşün açıkça bildirilmesi yerine bu şekilde tamamen silinmesi, var olan durumun basın kaynaklarında yoğun olarak konuşulmasına rağmen, büyük bir sansür örneğidir. Bilgilerin açık olarak karşıt örnekleriyle birlikte verilmesi, son derece lüzumlu bir durum ve bunu engelleyen kullanıcılar bu tutumdan kesin olarak geri dönmeli. Eşit mesafede kalmak tüm güncel bilgileri silmek değildir. Kullanıcının, kendi tabiriyle, buna benzer "temizlik" işlemleri buna büyük örnek teşkil etmekte, bunların tamamı geri döndürülmelidir. --Ahmet Turhan (mesaj) 00:05, 16 Nisan 2016 (UTC)

Maddeyi Türkiye ağırlıklı konularla doldurmak gerekli mi? Türkiye odaklı bir anlatıma yol açmış olmaz mıyız? Türkiye Vikipedisi değil Türkçe Vikipediyiz sonuçta. Terimi açıklamak yerine örnek verme derdine düşmüş durumdayız. --esc2003 (mesaj) 08:16, 16 Nisan 2016 (UTC)

Kaynaklandırma

Şu ve benzeri köşe yazarlarının şahsi, siyasi fikirleri Bununla birlikte 2015-16 Şırnak çatışmalarında, 2016 Hakkari çatışmaları'nda ve hendek operasyonları sırasında gerçekleşen sivil ölümlerin gizlenmesi amacıyla iliştirilmiş gazetecilik yöntemleri kullanıldığı iddia edilmiştir gibi bir cümle için kaynak olamaz. Köşe yazısı, yazarın ünlü bir kadın üzerine varsayımları üzerine kurulu. Ciddiyetten ve nesnellikten uzak bir yazı kaynak olarak kullanılmamalıdır. --esc2003 (mesaj) 22:29, 24 Mayıs 2016 (UTC)

etiketler

maddedeki 'ana kaynaklar' ve 'taraflı' etiketleri geçerliliğini sürdürüyor mu acaba.. özellikle 'ana kaynaklar' etiketi yukarıdan anladığım kadarıyla türkiye bölümü ve tek bir cümle için burada.. çokça kaynak olan maddenin başında durması gereksiz görünüyor. ya tamamen kaldırılmalı ya da türkiye bölümünün başına eklenmeli. --kibele 12.55, 13 Şubat 2019 (UTC)