Tartışma:Altın elbiseli adam

Madde içerisnde bulunan ve belli bir bilimsel makaleye dayanmayan Trivia kısmı gerekli görülmediğinden kaldırılmıştır. Konuyla ilgili sadece bilimsel yazı ve makalelere dayanan eklentiler yapınız! Kullanıcı:Celikadam1 25 haziran 2009 02:45 (UTC)

Kalsın. Türkiye Cumhuriyeti'nin tarih eğitim politikasını bilimsel açıdan araştıranlar için çok faydalıdır. Ayrıca ÖSS'de çocuklarımız kötü puan mı alsınlar? Takabeg ^ileti 00:07, 25 Haziran 2009 (UTC)

Celikadam1 merhaba, Ivır zıvır işte adı üstünde bilimsel nereye dayanacak ? Birçok maddede bu tür sadece ilgi çekmek için trivia (ilginç bilgiler) bölümü var. Sadece bu maddeye ait bir uygulama değil. Bu nedenle lütfen gerekli tartışma yapılmadan maddeden alt başlık çıkartmayınız. Ayrıca üslubunuzun sert olduğu düşünülüyor, lütfen daha dikkatli olunuz. İyi çalışmalar. --Boyalikus 00:23, 25 Haziran 2009 (UTC)

Sınav sonrası altın elbiseli adam hakkında bilgi edinmek isteyenler için güzel bir bilgi. Bir sakıncası yok diye düşünüyorum. --Veritas ^ileti 07:36, 25 Haziran 2009 (UTC)

Ben bu soruyu doğru yanıtlamıştım; ancak soru gerçekten zordu. Ve eğer soruya yanlış yanıt vermiş olsam bu konuda derinlemesine araştırma yapmak isterdim. Bu tür araştırmalar içinde en güncel bilgileri de vikipediden bulabileceğimi bildiğim için burayı ziyaret ederdim. Yani kalmasında sakınca yok diye düşünüyorum hala --Veritas ^ileti 07:41, 25 Haziran 2009 (UTC)

Kesinlikle kalmalı. Sadece doğru bilgiyi gören biri sınavda yanlış cevap verebilir. O yüzden.--Gökçє Yörük ^mesaj 10:31, 25 Haziran 2009 (UTC)

Kaynaksız şablonu

Madde zaten 2-3 cümlelik kısa bir madde. Bu 2-3cümle için kaynak da belirtilmiş. Neden kaynaksız şablonu var anlamadım.--Veritas ^ileti 07:43, 25 Haziran 2009 (UTC)

Bu öss kısmı şaka olsun diye mi kondu?— Bu imzasız yazı 88.236.89.32 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

ÖSS'de kötü puan almasınlar diye eklendi. Takabeg ^ileti 00:54, 20 Ağustos 2009 (UTC)

2009 Öss soruları maddeye kaynak değil--BIYIKLI 01:45, 20 Ağustos 2009 (UTC)

ÖSS için kaynaktır. Bir kullanıcı ekledi ve başka kullanıcı kaldırdı. Napalım diye danıştık ve kalsın dedik. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 01:54, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Öss kaynakları diye bir kategori oluşturulabilir, dış bağlantılar kısmına öss adresi eklenebilir. Madde içindeki hali yakışık değil. --BIYIKLI 01:58, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Yukarıda imza atan kullanıcılara da danış bence. Takabeg ^ileti 01:59, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Yukarıda imza atanların hepsinde kalsın fikri yok. Bence de Vikipedi bağlantı verme, dosya depolama yeri değildir kuralını incelemeniz lazım.--BIYIKLI 02:10, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Değil tabi. Ne alakası var ? Türkiye Cumhuriyeti'nin tarih anlayışının bir parçasını göstermek depolama mı oluyor ? Bence ansiklopedik. Takabeg ^ileti 02:22, 20 Ağustos 2009 (UTC)

'Öss'de kötü puan almasınlar diye eklendi.' sözüne karşılık söyledim. Ayrıca kaynak asılsız, çıkartılmaması görüş birliğindeyse bile kaynak kaldırılmalı. --BIYIKLI 02:29, 20 Ağustos 2009 (UTC)

• Birincil amacım çocukların ÖSS'de kötü puan almaması için. Okurlara zarar vermemek için. ÖSS'deki cevabın kabuledilmiş gerçeğiyle farlı oldğunu öğrendikten sonra onu aktarmamak, vicdanen yanlış davranış. Takabeg ^ileti 02:33, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Burada vikipedist olarak tek amacımız ansiklopediye hizmet vermek, öğrencilerin kötü puan almaması uğruna asılsız kaynaklar vermek, tarihsel bir maddeye espri katmak bu amacımızı bozabilir. --BIYIKLI 02:38, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Ben okurlara hizmet ediyorum. Ayrıca bu espri değil. Ve burası Chat yeri değildir. Takabeg ^ileti 02:39, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Lütfen üslubuna dikkat et! Okurlara hizmet etmek Vikipedi'ye hizmet etmekle eşanlamda, lakin bunu kurallarına göre yapmak marifet. Şikayet edildiğinde şikayet edene ne cevap verdiğini, şimdi nasıl davrandığını sorgulaman gerekiyor.--BIYIKLI 02:48, 20 Ağustos 2009 (UTC)

• ben maddenin esprisini anlamadım. sorularda da altın elbiseli adam geçmiyor galiba? (arattım, bulunamadı. üstten göz attım, ben de bulamadım.) -- fcn (m) 03:17, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Espri yanlış kelime olabilir, karamizah daha doğru.--BIYIKLI 03:27, 20 Ağustos 2009 (UTC)

ÖSS soru - cevap bağlantı Dead link oldu. Mesele bu kadar basit. Tartışmak için tartışmamak lazım. Takabeg ^ileti 03:28, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Ölü adres yerine düzgün adresi verdim, sorularda bu maddeyle ilgili birşey yok. --BIYIKLI 03:32, 20 Ağustos 2009 (UTC)

ben yine kuramadım bağlantıyı. anlamadım. -- fcn (m) 03:36, 20 Ağustos 2009 (UTC)

O adres değildi. Geçenlerde ÖSS'e giren ve girecek kullanıcılara sordum. Altın elbiseli adam ile ilgili sorun sorulduğu söylediler. Onlardan tekrar yanıt gelecektir. Takabeg ^ileti 03:41, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Mesela burda Emrah özden adlı biri meseleden bahsediyor. Takabeg ^ileti 03:45, 20 Ağustos 2009 (UTC)

2009 Öss Soruları buradan görülebiliyor. Sos-2 1.sorusunda da geçiyor, cevap Hunlar. Lakin (Hunların M.Ö. 3. yüzyılda bugünkü Kazakistan'dan Volga-Don havzaslarına ulaştığı tahmin edilmektedir) şu tezide görmemiş değilim, sağlam bir kaynak bulursam tekrar gözden geçirebiliriz. İyi sabahlar.--BIYIKLI 03:59, 20 Ağustos 2009 (UTC)

ÖSS soruları Türkiye Cumhuriyeti'nin resmî tarih anlayışını yansıtmaktadır. Biz de bu tarih anlayışını belgelemek için bu içeriğinden kalmasındann yana olduk. Kalmasında herhangi bir sakınca olduğunu düşünmüyorum. --Veritas^ileti 08:00, 20 Ağustos 2009 (UTC)

SOS-2'yi çözmedim ama çıktıysa bu adla kalmalıdır...--Sαвяí¢αи76^ileti 09:07, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Bence de kalmalı.--Gökçє Yörük ^mesaj 09:43, 20 Ağustos 2009 (UTC)

ÖSYM bu soruda yanlışlık görmedi ama neden?

Öncelikle şunu belirtmek gerekiyor, Altın elbiseli adam Avrupa'lı tarihçilere bakılırsa Sakalara aittir. ÖSYM ise ÖSS'de bunu Hunlar olarak sormaktadır. MEB'in 9. Sınıf ders kitabında (2006'da kullanılan) Hunlar'la ilgili konunun hemen ardından koyulan "Kültür ve sanat" bölümünde bu adamdan bahsedilmekte ancak ulusu belirtilmemektedir.

Gelelim soru yanlış mı diye, sanırım son dönemdeki araştırmalarla Sakaların Türk oldukları Avrupalılar tarafından da kabul görünce, Sakaların devamının Hunlar olabileceği tezi savunulabilir bir konuma gelmiştir. Sakaları Prototürk kavimlerden sayarsak şıklardaki Hunlar ibaresi anlamlı bir cevap olabilir.

Bu sene ben de ÖSS'ye girdim ve bu soruyu yanlış yaptım. Hatta bir itiraz dilekçeside gönderdim soruya ama bir sonuç çıkmadı. Merak edenler için dilekçe metnini paylaşayım:

14 Haziran 2009'da yapılan Öğrenci Seçme Sınavı'nda (ÖSS) A kitapçığındaki yeriyle Sosyal Bilimler-2 testinin birinci sırasında bulunan sorunun yanlış olduğunu düşünmekteyim. Bahsi geçen sorudaki kabule göre Esik Kurganı'nında bulunan altın elbiseli adam zırhının “Hunlar”a ait olduğu iddia edilmektedir. Ancak yapılan bir çok araştırmada bu zırhın “Hunlar”a değil, Sakalara (İskitler) ait olduğu belirtilmektedir. Bununla birlikte Esik Kurganı ve altın elbiseli adam zırhının MÖ 5000'lerde oluşturulduğu düşünülmektedir. Hun tarihinin ise MÖ 220'de (Teoman ile birlikte) başladığı bilinmektedir. Bu durumda bu kalıntıların “Hunlar”a ait olması imkansızdır. Ayrıca aynı sorunun öncülleri arasında yer alan Pazırık Kurganı da bir İskit eseridir. Bu kurganda İskit sanatının en ince eserlerinin yer aldığı, kurganda bulunan halınında bu eserlerden biri olduğu bilinmektedir. Ayrıca kurgandaki eserlerde İran sanatının etkileri açıkça görülmektedir. “Hunların” o dönemlerde İran sanatından etkilenmesi oldukça zordur. “Alper Tunga Sagusu”nun bir İran-İskit savaşı sonucu oluştuğunu savunan bir çok tarihçi olduğunu da düşünürsek; İskitler'in İranlılardan etkilenmesiyse oldukça doğaldır. Bu bilgiler ışığında, 14 Haziran 2009'da yapılan Öğrenci Seçme Sınavı'nda (ÖSS), A kitapçığındaki yeriyle Sosyal Bilimler-2 testinin birinci sırasında bulunan sorunun iptal edilmesini istiyorum.

Bakınız şu kaynak bir Rus Üniversitesine ait, burada da İskitler'e ait olduğu yazıyor. --_.:Aantİ:._ 13:20, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Ben de birkaç sorunun yanlış olduğuna kesin kanaat getirmiştim. Filozoflu soruda Utbi adındaki şahsın kim oolduğuna dair bir fikrim yok. Ancak ÖSYM bu adamın filozof olmadığını bilmemizi istemiş. Şans %50 artık. Ancak burada sorunun doğruluğunu tartışmıyuoruz ki. Bu soruya ÖSYM'nin verdiği yanıtı bir teze kaynak olarak sunuyoruz. Bu soru doğru da olsa yanlış da ÖSYM sorunun yanlış olmadığına kanaat getirdiği için bu ÖSYMnin resmi görüşüdür.--Veritas^ileti 13:37, 20 Ağustos 2009 (UTC)

• Benim görüşüm, ÖSYM Hunlar dedi diye, bir maddenin perişan edilmemesi yönündedir. Bu bir komedidir. A'dan Z'ye Küresel kaynaklar Saka (İskit) derken kalkıp, bu maddedeki tüm İskitlerle ilgili ifadelerin silinmesini yanlış buluyorum. Bu durum ileride devlet mudahalesine açık ve şeffaf olmayan bir tarih yazıcılığına yağ sürmek değerini taşıyabilir ki; yanında olacağımıza karşı durmalıyız. ÖSS'de yanlış sorularn olduğu gerçektir, soruların iptali o soruyu yanlışlığına rağmen doğru yanıtlayanlara haksızlık olacağından iptal edilmemesi de doğrudur. Bu durumda bu eser Hunların'dır demek yanlış olacaktır.

--_.:Aantİ:._ 14:49, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Yine de burda yer alması faydalıdır. Dikkatleri çekebiliriz. Gerisi ÖSYM, okul ve dersane hocaları düşünsünler. Takabeg ^ileti 14:52, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Yukarıda son dönemdeki araştırmalarla Sakaların Türk oldukları Avrupalılar tarafından da kabül görünce... diye bir cümle okudum. Cidden mi ? Bildiğim kadarıyla kabul görünmiyor. Şimdi emin oldum ÖSS'ninkinin yer alması çok ama çok faydalı. Takabeg ^ileti 14:56, 20 Ağustos 2009 (UTC)

• Evet, Pazırık kalıntıları ve Issık Kurganında bulunan İskit yazıtlarınki dil, Türkçe'nin çok eski bir versiyonu niteliğindeymiş. Yani bir nevi Prototürkçe. Bu yazıya merak edenler bir göz atabilir.

Taza as tuvin agannın,

Eldi ege. Altın, eskerin,

Sagan ar eperedi.

Casına cete,

Bakıtındı aşasın.

Sav bol.

Türkçesi bu: Temiz çek tuğunu ağabeyinin

Sağlam sahip (ol). Altın, askerin

Sana şan verir.

Yaşına yeterek (=büyüyerek)

Bahtını aşasın.

Sağ ol. Bu çeviri hakkında bazı tartışmalarda var. Ancak Türk hançeresinden çıktığı her halinden belli. Bu bilgileri de şurdan inceleyebilirsiniz.

--_.:Aantİ:._ 16:06, 20 Ağustos 2009 (UTC)

Düzenle şablonu

Selamlar. Daha önce tartıştığımız ÖSS ile ilgili bilgi, sanki bilimsel bilgiymiş gibi maddenin başlangıcına getirildi. Kesinlikle ayrı yazılmalıdır. Düzenle şablonu eklendi. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 16:10, 29 Aralık 2009 (UTC)

• Sadece o cümle için başlık açılmıştı. Bilginin kaynağı belirtilerek paragraf oluşturuldu. Düzenle şablonu Vikipedi standartlarına aykırı durumlar için kullanılır. İyi niyetle eklendiğini düşünmekle birlikte, belirttiğim nedenlerden ötürü maddeden çıkarıyorum. Teşekkürler. --.dsm. 16:14, 29 Aralık 2009 (UTC)

Burası ansiklopedidir. Yine de sırf ÖSS'ye girecek olanları düşünerek ekledik. Kaldırılmasını isteyenler de var. Bilimsel yaklaşmamız gerekirse ya tamamen kaldıılacak ya da ayrı yazılacak. Eninde sonunda bilmsel bilgi değildir. Yani bunu asla Hunlara mal edemeyiz. :)) Takabeg ^ileti 16:18, 29 Aralık 2009 (UTC)

• Tekrar belirtmeliyim ki, sizin kişisel düşünceniz Vikipedi'yi ilgilendirmez. Maddedeki bilgi kaynaklı ve ansiklopedik bir bilgidir. --.dsm. 16:26, 29 Aralık 2009 (UTC)
• başlıklı ya da başlıksız, kesinlikle çıkartılmalı bu paragraf. ikiyüzbilmemkaç dilde yayınlanan bir ansiklopedide, ülkelerden birinin sınavlarından birinde sorulan sorunun burada işi olamaz. tartışma sayfasında zaten yeterince konuşulmuş. --ki ^bl 16:45, 29 Aralık 2009 (UTC)
• Bence o cümleden önce bu eserin kime ait olduğu konusundaki bilimsel verileri yazalım. Kaynaklarımızı koyalım. Ardından da bu bilgiyi koyarız. Böylece bir tehlike teşkil etmez.--Gökçє Yörük ^mesaj 16:57, 29 Aralık 2009 (UTC)
• ÖSS, bilgiye ilişkin geçerli bir kaynak değildir. "ÖSS'de şu aktarıldı" cümlesi ansiklopedik bilgi vermiyor. Ayrıca kibele'nin belirttiği gibi, herhangi bir ülkenin sınavında sorulan bir sorunun da maddede yeri olmamalı. --yabancı^m 17:19, 29 Aralık 2009 (UTC)
• Yorum Bu başlıkta düzenle şablonunun yer alıp almamasının tartışıldığını düşünüyordum ama diğer konular da konuşulmaya başlandı. Maddedeki bir cümlenin yer alıp almaması konuşacaksa, bununla ilgili olan mevcut başlık altında tartışılması gerektiğini düşünüyorum. --.dsm. 17:23, 29 Aralık 2009 (UTC)

• Tabi ki madde düzenlenmesi lazım. Celikadam1, Kibele ve Yabancı'nın görüşü bilimsel açıdan mantıklı ve haklıdır. İlk paragrafta bu hatalı biglinin yer alırsa Viki okurları gerçek sanacaklar. Bu çok zarar vericidir. Ancak ÖSS'ye girecek okurları düşünürsek Hunlar kısımını da episode ya da trivia olarak eklenebilir, bence. Takabeg ^ileti 18:04, 29 Aralık 2009 (UTC)
• maddedeki başlık çıkartılmış, bu yüzden düzenle etiketi konmuştu. ancak esas konu bu değil, bu iki cümlelik maddenin bir cümlesinin bu olması. eğer ciddi bir itiraz yoksa bu cümleyi tamamen kaldırmayı öneriyorum. --ki ^bl 20:56, 29 Aralık 2009 (UTC)
• Esas konunun düzenle şablonu olmadı konusunda hemfikiriz. Ben cümlenin kaldırılmasına karşıyım. Tarihi gerçekler açısından baktığımızda yanlış bile olsa, ÖSS'de öyle olarak geçtiği maddede, tarafsızlık politikamız doğrultusunda, kesinlikle belirtilmelidir. Bu nedenle bu maddede her iki görüşe de yer verilmesinin gerektiğini düşünüyorum.--Sαвяí¢αи76^ileti 21:00, 29 Aralık 2009 (UTC)
• her iki görüş derken? bu konuda öss sorusu hariç güvenilir kaynaklarda yazılan çizilen birşeyler varsa elbette.. ama önce de dediğim gibi, sınavlardan bir sınavdaki, üstelik yanlışlığı konuşulmuş bir sorunun burada ne işi var? öss, hayatının ortasında yer alan kişiler olarak değil, 'evrensel bir ansiklopedi maddesi nasıl olur?u bilen insanlar olarak bakarsak maddeye daha iyi olur sanırım. amiyane olacak ama, öss kuyuya bir taş atmış biz de çıkartmaya emek sarfediyoruz kısaca. maddeyi geliştirmekte yarar var bunun yerine. --ki ^bl 07:46, 30 Aralık 2009 (UTC)
• Tamam işte. Ben diyorum ki bu ÖSS sorusu yanlış fakat doğru gibi algılanabilir. Fakat biz o cümleden önce genel kabul edilen kanaati yazarsak, bu soru kalsa da bir şey olmaz.--Gökçє Yörük ^mesaj 19:19, 30 Aralık 2009 (UTC)
• Benim anlamadığım ÖSS'nin yaptığı yanlışı biz neden buradan belirtmek zorunda olduğumuz? Hiçbir ansiklopedide "şu sınavda böyle çıkmış, zaten o soru da yanlıştı, bak doğrusu bu" gibi bir şey olmaz. Ancak ve ancak bu tür bilgiler ÖSS çalışma kitaplarında yer alır. ÖSS, her yıl birçok soruda hata yapmakta ve biz o konuların maddelerine "ÖSS'de böyle geçti, yanlıştı" demiyoruz. Varsa asıl/orijinal kaynak o eklensin yoksa ÖSS kaynak gösterilemez. ÖSS'yi hazırlayanlar kim? Taraflı mıdırlar? Kaynakları nelerdir? Biliyor muyuz, yo! E, o zaman niye güvenceğiz? --Hedda Gabler 14:15, 31 Aralık 2009 (UTC)
• Tartışmayı şimdi farkettim. Ne gerek var ÖSS'ye? ÖSS'nin neyi ansiklopedik? ÖSS ne kadar güvenilir ki? ÖSS'yi robotlar mı (tarafsız, her zaman doğru) yazıp hazırlıyor? Üstelik Kibele'nin dediği gibi yanlışlı konuşulmuş bir soru. Ben o cümlenin "kaldırılması"ndan yanayım. --Captain Bradley^{Mesaj Sayfam} 12:06, 2 Ocak 2010 (UTC)

• bu cümlenin kalmasına ilişkin ansiklopedik bir argüman gösterilmediğine göre ve kaldırılmasına ilişkin fikirlere dayanarak cümleyi çıkartıyorum. --ki ^bl 12:36, 2 Ocak 2010 (UTC)

Forum sitesi

Forum sitesi Güvenilir kaynaklardan değildir. Ve senin factladığın bilgi (20 km) şu an 3 nolu kaynakta zaten yer alıyor. Forum sitesi kaldırıldıktan sonra 2 nolu olacak. Takabeg ^ileti 10:39, 7 Nisan 2010 (UTC)

• Dediğim gibi hayat memat meselesi değildir bunu söyleyen yüzlerce kaynak var ve internet kaynaklarında da ihtilaf yok bu konuda. Açıklayıcı olması açısından Almaata örneği en uygunudur ne olduğu belirsiz bir yere olan uzaklığı veya yakınlığı pek açıklayıcı değil.

Kurganın yerini tabi ki bulabilirim ama bunu siz yaparsanız daha iyi olur yoldayım ve net bağlantım sınırlı.Kurgan bildiğim kadarıyla şimdi bir fabrikanın arka bahçesinde kalmış.Başkaları olsa müze yapardı o ayrı konu... koordinatlarını bulmak zor olmasa gerek ama dediğim gibi şu an teknik konulara girmeyeceğim önce içerik önemli benim haritadaki yeri değil.Size kolay gelsin--Kamuran Ötükenli 13:03, 7 Nisan 2010 (UTC)