Vikipedi tartışma:Kaliteli madde kriterleri

Geçmişi okumadan "Yeni gelenler için özet"e atla→

Yeni kaliteli madde kıstası

Kaliteli madde kıstasları arasına maddenin belli bir uzunlukta olması gerekliliğini de eklemeyi öneriyorum. Bunun nedeni, bu politikamızda uzunluğun bir kıstas olmadığının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, Vikipedi topluluğunun, şu sayfada görüleceği üzere, bir maddenin kaliteli sayılması için uzun olması gerektiğini düşünmesidir. Madem ki bu politikaya uymama konusunda genel görüş var, o halde politikayı görüşe dönüştürmeliyiz. Gelecek tepkilere göre, bir uzunluk kıstası eklemeyi düşünüyorum. Saygılar, Filanca^→ 15:33, 13 Aralık 2008 (UTC)

Olumsuz görüş gelmeyince sözünü ettiğim değişikliği yaptım:

• "kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur" ve "İyi bir madde, konunun önemli yönlerini düzgün bir biçimde içerdiği sürece, herhangi bir uzunlukta olabilir" cümleleri çıkarıldı. Bu cümleler, KM oylamalarında kullanıcıların dile getirdikleri ve bu politikaya aykırı olduğu açıkça kendilerine hatırlatılmasına rağmen savunmaya devam ettikleri "Kaliteli Madde kısa olmamalı" görüşüyle çelişiyordu.
  
• "Bir kaliteli madde, kısa olmamalıdır. Bir maddenin kısa olup olmadığı konusunda kaliteli madde oylamasına katılan kullanıcıların görüşü esas alınır." cümlesi eklendi.
  

Bence bu çok önemli bir değişiklikti, "Kaliteli Madde"den bu politika kapsamında ne anladığımızı temelden değiştirdi. Ama oylamalarda Vikipedi topluluğunca savunulan görüşlerle tutarlılık sağlanmış oldu. Şimdi, bir sonraki aşamada en büyük sorunumuz, "Kaliteli Madde" ile "Seçkin Madde" arasındaki ayrımı belirlemek. Zira bu politikada eskiden belirtildiği üzere, aradaki en büyük ayrım, Kaliteli Maddelerin kısa olabilmesi, Seçkin Maddelerin ise olamaması idi. Şimdi her ikisinin de uzun olması gerektiğine göre ne yapacağız? Bence iki seçeneğimiz var: Kaliteli Madde ile Seçkin Madde arasındaki farkı ortadan kaldırmak, ikisini birleştirmek - ki bence bu durumda çok mantıklı olmakla birlikte, bazı kullanıcıların buna kesinlikle karşı çıkacaklarını tahmin edebiliyorum. Diğer seçenek daha çok kabul görebilir ve hissettiğim kadarıyla topluluk fikirlerine de daha uygun: Seçkin Madde, daha da iyi bir Kaliteli Maddedir. Tabii bu "iyi olma" durumu için hangi nesnel kıstas ortaya sürülecek hiç bir fikrim yok. Şimdi halledilmesi gereken bir sorun. Saygılarımla, Filanca^→ 13:04, 20 Aralık 2008 (UTC)

Yapmış olduğunuz değişikliği geri alıyorum. Bu sayfaya bakanların sayısının çok az olduğunu hepimiz biliyoruz. Böyle bir değişikliğe başvurmadan önce lütfen köy çeşmesi sayfasından bu tartışma sayfasına link ekleyerek topluluğu bu sayfaya davet ediniz. Mızrak^msj 23:17, 22 Aralık 2008 (UTC)

• Merhabalar,
• Şunun altını çizmenin önemli olduğunu düşünüyorum: bir tartışmada, bir oylamada kullanıcıların bir kısmı ve hatta çoğunluğu yanlış bir şeyi önerebilir, savunabilirler. Bu o yanlış şeyi doğru kabul edeceğimiz ve hatta kıstas ilan edeceğimiz anlamına gelmez. Bu sebeple "şu KM oylamasında kullanıcıların çoğunluğu şu sebepten eksi oy verdi, oysa böyle bir kıstas KM kıstaslarında yok, o zaman ekleyelim" demek yanlış olur.
• Bununla birlikte, KM kıstaslarındaki kısa madde ibaresini biraz daha netleştirmekte yarar olduğunu düşünüyorum; zira bu ifade yanlış anlaşılmalara yol açabilir. Şu tip bir açıklık kazandırabiliriz:

"Ancak kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur. Bazen belirli bir konu hakkında bilinenlerin hepsi birkaç paragrafın ötesine gidilemeyecek kadar az olabilir; bu durumda madde tüm bilinenleri içerse bile seçkin seçilmesi mümkün değildir; fakat kaliteli madde seçilebilir. Genel olarak konunun tüm temel başlıklarını yüzeysel bir şekilde kapsadığı sürece maddenin toplamda ne kadar uzunlukta olduğu önemli değildir. "

• Zira o ifadenin sebebi, hepimizin de çok iyi bildiği gibi şu: bazı konular, örneğin, 3 paragraflık içerikten öteye gidemeyebilirler. Örneğin belirli bir bilimsel bulgu veya keşif hakkında çok fazla bir şey bilinmiyor olabilir; bu durumda o bilimsel bulgu veya keşif hakkında bilinen her şeyi yazsak bile seçkin seçilmesi mümkün değildir. Bu durumda kaliteli madde seçilebilir. Kısa madde vurgusunun sebebi bu. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 01:45, 23 Aralık 2008 (UTC)

Merhaba. Kullanıcı Mızrak: İstediğiniz üzere Köy Çeşmesi'ne not bırakacağım.
Noumenon: Eninde sonunda bu gibi konularda doğru ve eğri için elimizde nasıl bir kıstas var? Bu gibi şeylerde topluluğun kanaati belirleyici oluyor. Yukarıda bağlantısını verdiğim oylamada bu politikaya birkaç kez dikkat çekmeme, hatta bu politikaya aykırı oyların geçerli sayılmaması talebime rağmen topluluk kanaati açık seçik şekilde "kısa madde kaliteli olamaz" şeklinde idi. Burada bir çelişki var: Hem bu politikada "kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur" diyoruz hem de kısa oldukları için bazı maddeleri kaliteli yapmıyoruz. Eğer politikanın kısalıkla ilgili hükümlerini özde koruyacak isek, politikaya ek olarak bir de buradaki tartışmalara istinaden o maddeyi tekrar KM adayı göstereceğim. Peki ya yine aynı gerekçeyle reddedilirse? Politikalar gerekçe gösterilmeden çiğnenmek için mi yazılıyor?
Bu arada, eğer bu konuya hassasiyetimi gereksiz görüyor, bunu önemsiz bir ayrıntı olarak değerlendiriyorsanız bilmek isterim. Bu tavrımın bir tür trollük olarak yorumlanmasından bile endişe ediyorum.
İyi çalışmalar, Filanca^→ 16:52, 23 Aralık 2008 (UTC)

Bence burda maddenin kısalığına odaklanmamalıyız. KM ile SM kıstasları arasındaki en önemli fark, aşağıdaki bölümde belirttiğim gibi, KM'nin konunun başlıca boyutlarına değinmesi, SM'nin ise konunun tüm boyutlarına değinmesi (yani "kapsamlı" olması). Maddenin kısa olması bu farktan kaynaklanacaktır. --İnfoCan^► 21:07, 23 Aralık 2008 (UTC)

Yeni gelenler için özet

Bu politikaya göre kaliteli maddeler genellikle kısa olur:

• "kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur"
• "İyi bir madde, konunun önemli yönlerini düzgün bir biçimde içerdiği sürece, herhangi bir uzunlukta olabilir"
  

Oysa bazı KM oylamalarında (örnek) kısalık bir red nedeni oluyor. Örnekteki oylamada bu politikaya birkaç kez dikkat çekildiği halde kullanıcıların kararı değişmediğine göre, bu durum Vikipedi topluluğunun kuvvetli ve yaygın kanaati.

Bu durumda bu belgeyi aşağıdaki şekilde değiştirmeyi öneriyorum:

• "kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur" ve "İyi bir madde, konunun önemli yönlerini düzgün bir biçimde içerdiği sürece, herhangi bir uzunlukta olabilir" cümlelerini çıkartalım. Bu cümleler, KM oylamalarında kullanıcıların dile getirdikleri ve bu politikaya aykırı olduğu açıkça kendilerine hatırlatılmasına rağmen savunmaya devam ettikleri "Kaliteli Madde kısa olmamalı" görüşüyle çelişiyor.
  
• "Bir kaliteli madde, kısa olmamalıdır. Bir maddenin kısa olup olmadığı konusunda kaliteli madde oylamasına katılan kullanıcıların görüşü esas alınır." cümlesini ekleyelim.
  

Görüşlerinize tekrar sunarım. Saygılar, Filanca^→ 18:48, 23 Aralık 2008 (UTC)

Merhabalar. Öncelikle bahsedilen oylamaya ilişkin bir açıklık getirmek istiyorum. Hemşinliler maddesinin buradaki KM oylamasında en az gerekli olan dört destek oyu gelmedi.

Filanca, maddeyi oylamaya sunduğu ve aksini belirtmediği için destek oyu verdiği hesaplandı. Bunun dışında maddeye sadece bir destek birde şartlı destek oyu vardı. İki kullanıcı ise önce şartlı destek verirken birisi sonradan oyunu çekimser diye değiştirdi, diğeride karşı oya çevirdi. Yani görüldüğü gibi dört destek oyu sağlanmadı. Ben normalinde oylamaları 16.-18. günleri arasında kapatırım. Kural ne diyor: Madde en az 15 gün aday gösterilir.

Bu maddenin oylama süresi ise 23-24 gün kadar sürdü. Ekstra ek zaman verdimki belki bir kullanıcı görüş değiştirir ya da başka biri destek oyu verir diye. Ancak buna rağmen herhangi bir değişiklik olmadığından kurallar çerçevesinde hareket edip oylamayı kapattım. Maddeye bir destek oyu daha gelseydi bunu KM ilan edecektim. Çünkü karşı oy veren kullanıcıların büyük çoğunluğu beni tatmin edecek spesifik bir gerekçe belirtmediler. Madde kısa ama herşeyi güzel bir şekilde açıkladığından KM olmaya layıktı. Belki KM Sorumlusu olmasaydım ben destek oyu verirdim. Ama tarafsız olmam gerektiğine inandığımdan bunu yapmadım yapmamda.

Bunun dışında şartlı destek oyu kullananlara adaylığı kapatmadan önce maddeyi tekrar incelemeleri için mesaj attım. Ama insanlar destek oyu vermiyorsa belli bir zamandan sonra oylama kapatılır.

Kısa maddeler KM olamaz diye birşey asla yoktur. Örneğin: Beren ve Lúthien'in Hikâyesi maddesi çok ama çok kısa yinede KM'dir. Hemşinliler maddeside dört destek oyu alabilseydi KM olabilecekti.

Bir örnek daha vermek istiyorum. Keyfi kararlar alınacak olsaydı Mustafa Şekip Birgöl maddesi KM olabilirdi. Oylamada sadece tek bir karşı oy vardı. Yani kullanıcıların destek oyları burada geçersiz sayıldı. Oylamadaki yorumlar okunursa bunun sebebi daha iyi anlaşılır.

Son olarak şunu belirtmek isterim. Konusunu etraflıca anlatan kısa bir madde KM olabilir.

Mızrak^msj 19:36, 23 Aralık 2008 (UTC)

Merhaba. Konuyu gündeme getirmemin Mızrak'in örnekteki oylamayı ele alışıyla hiç bir ilgisi olmadığını söylemek isterim. Mızrak, oylamayı kurallara uygun yönetti. Buna karşın, konu açılmışken bir fikrimi söylemek istiyorum: Gerekçesiz oylar geçersiz sayıldığı gibi, Vikipedi politikalarına aykırı gerekçe belirtilen oylar da gerekçesiz, dolayısıyla geçersiz sayılmalı. Politikalardaki hataların tartışma yeri oylama sayfaları değil, bunun gibi politika tartışma sayfaları olmalı. Bir politikanın hatalı olduğu yönünde şüphe oluşursa, politika sayfasında sorun çözülene kadar oylama askıya alınmalı. (Şu anda bu tür bir uygulama olmadığı için o oylamada oyların böyle sayılmaması normal) Saygılar, Filanca^→ 19:54, 23 Aralık 2008 (UTC)

İşte örnek olarak verdiğim maddenin oylamasında bir destek oyu verilebilseydi, Vikipedi politikalarına aykırı gerekçe belirtilen oylar da gerekçesiz, dolayısıyla geçersiz sayılırdı ve madde KM olurdu. Maddeye zaten birisi "kısa olmuş KM olamaz" diye oy verirse, o şahıstan spesifik bir gerekçe sunması beklenir. Zaten Vikipedi:Kaliteli madde adayları sayfasında şu cümle geçmektedir: Tüm itirazların üzerinde çalışılabilecek spesifik bir gerekçesi olmak zorundadır. Noumenon'un da belirttiği gibi oylamalarda kullanıcıların bazıları yanlış şeyi savunup önerebilirler. Ama bunu yapıyor olmaları oylamayı etkileyemez. Durum böyle olunca mevcut politikaya Noumenon'un kutu içinde yazdıkları eklenebilir. Kısa madde ibaresi böylelikle daha da net bir şekilde açıklığa kavuşur. Ama bir madde kısa olmamalıdır cümlesine karşıyım. Konusunu en iyi şekilde anlatan ve daha fazlasını sunamayan her kaynaklı (en önemli kriterlerden birisi zaten) madde KM olabilir. Mızrak^msj 20:45, 23 Aralık 2008 (UTC)

Kısa maddeler KM olamaz diye bir kural yok, ama kısalık somut bir kıstasa sahip değil. Sadece fikir olarak sunuyorum, boyutun hiç önemi yok, am Hemşinliler maddesi 10 kB boyutundayken en kısa KM'lerden Beren ve Luthien'in Hikayesi 13 kB, yani %30 daha uzun. Ayrıca her iki maddenin içindeki kaynak referanslarını vb. çıkartırsak Hemşinliler diğer maddenin yarısı kadar kalıyor. "Bir maddenin kısa olması KM olmasına asla engel değildir" dersek 3-5 cümlelik taslaklara kaynak ekleyip KM seçebiliriz. Khutuck^msj 18:43, 5 Ocak 2009 (UTC)

Merhaba Khutuck. Politikanın şimdiki hâliyle taslak maddeler KM olamaz, çünkü KM'lerin ele aldıkları konunun her yönüne değiniyor olmaları bekleniyor, bunu başarabilen bir maddeye ise artık "taslak" diyemeyiz. Diğer Vikipedi'lerde bunun gibi Hemşinliler'den çok daha kısa Kaliteli Maddeler var. Tamam, başka Viki'ler bizim ne yapacağımızı dikte edemez, ama buradaki politikanın var olan lâfzı ve ruhu da buna aynen izin veriyor. O halde, politikayı değiştirelim diyorum. İyi çalışmalar, Filanca^→ 19:57, 6 Ocak 2009 (UTC)

"Kapsamlı" mı "Ana yönler" mi

Yukarıdaki konuya ilaveten ben de bir tartışma açmak istiyorum.

Halen Kaliteli Madde nedir kıstaslarından üçüncüsü, "Geniş ve yüzeysel bir anlatıma sahiptir ancak konunun tüm yönlerini gösterir niteliktedir" diyor. Oysa İngilizce Wikipedia'da, "it addresses the main aspects of the topic", yani konunun ana yönlerine değiniyor, yazıyor.

Burda bir tutarsızlık var. Kapsamlılık, Seçkin maddelerde aranan bir özellik; Kaliteli maddelerin standardının daha düşük olması gereği, kapsamlılık, yani "tüm yönleri gösterir" olmak, onlarda aranmamalı. Sanırım Kaliteli madde kıstaslarının çevirisi yapılırken zamanında, burada bir hata yapılmış.

Önerge: 3. Maddede, "tüm yönleri gösterir" teriminin "başlıca yönlerine değinir" olarak değiştirilmesini öneriyorum.

--İnfoCan^► 20:40, 23 Aralık 2008 (UTC)

İnfoCan'ın önerisini destekliyorum. Mızrak^msj 20:45, 23 Aralık 2008 (UTC)

Not: Bu hususa itiraz gelmediğinden gerekli değişikliği yaptım. Mızrak^msj 15:56, 31 Aralık 2008 (UTC)

"yüzeysel bir anlatım" mı "gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı kalır" mı?

Gene İngilizce Wikipedi'deki şartlarla bir farklılığa dikkati çekmek istiyorum. Orada it stays focused on the topic without going into unnecessary detail (see summary style). yazıyor, yani gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı kalır (bkz. özet biçem kılavuzu) Parantez içinde belirtilen Özetleme biçemi, fazla ayrıntıya giren bölümlerin ayrı sayfalar taşınması ve yerlerine kısa bir özet konması ile ilgili. Bizim kıstaslarımızda bu madde "yüzeyel anlatım" olarak ifade edilmiş. Arada bir anlam farkı var, yanlış anlamaya yer vermemek bakımından bu daha açık iafade edilmeli.

Önerim, madde 3'de, "yüzeysel bir anlatım" teriminin "gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı kalır" terimi ile değiştirilmesidir. --İnfoCan^► 21:03, 23 Aralık 2008 (UTC)

"Gereksiz ayrıntı" nasıl tanımlanıyor? Diyelim ki özet tarzında yazılmış uzun da olmayan (yani bölünmesi gerekmeyen) bir maddenin bir noktasına ansiklopedik olan ama ayrıntıya kaçan bilgiler ekledim. Bunların gerekli olup olmadığı nasıl anlaşılır? Bir de, İngilizce Vikipedi'de önemli dipnotlar var, onları da bu metne katmamız gerekir. Ama bence dipnot tarzı iyi değil, o açıklamalar ana metinde yer almalı (şu an olduğu gibi). Saygılar, Filanca^→ 00:27, 29 Aralık 2008 (UTC)

• Merhabalar,
• Yüzeysel bir anlatım ifadesinin bunu karşıladığını düşünüyorum bununla birlikte ilgili değişiklik de yapılabilir. Yalnız bunun asgari veya ideal olarak istendiğinin vurgulanması lazım, kastım şu: bir maddenin bazı yerlerinde ayrıntılara yer verilmiş diye o maddenin, genel anlamda tüm kriterleri karşılıyorsa, KM olmasını engellememek lazım. Eğer böyle koyarsak engelleyebilir. KM olacak maddenin ideali gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı olandır tarzı bir vurgunun daha yararlı olacağı kanaatindeyim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:18, 31 Aralık 2008 (UTC)

Değiştirildi. Mızrak^msj 16:17, 11 Mart 2009 (UTC)

Kısa

Kaldı ki, kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur. Bu ifadenin çıkarılmasını öneriyorum. SM'lerde önemli olan bildiğimizz gibi kapsamdır, uzunluk değil. Madde konusunu yeterince anlatıyorsa; fakat kısaysa, yine de SM seçilir. --82 ~145 ileti 10:28, 19 Nisan 2011 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş: 9,5 yıl sonra bir destek. :) Aşağıdaki madde boyutu açısından İngilizce Vikipedi'nin en kısa 10 seçkin maddesi var:

1. en:How Brown Saw the Baseball Game (8994 bayt)
2. en:Miss Meyers (9524 bayt)
3. en:2005 Azores subtropical storm (10005 bayt)
4. en:Hurricane Irene (2005) (10039 bayt)
5. en:Nico Ditch (10135 bayt)
6. en:Bam Thwok (10611 bayt)
7. en:Tropical Storm Brenda (11119 bayt)
8. en:Si Ronda (11317 bayt)
9. en:Operation Hardboiled (11680 bayt)
10. en:Petter's big-footed mouse (11738 bayt)

Dolayısıyla önemli olan "konuyla ilgili söylenebilecek her şeyi söylemiş misin söylememiş misin?", o. Yani maddede yapılabilecek işlerin yüzdelik bir "yükleniyor" çubuğu gibi olması söz konusu bir nevi ve atıyorum %95'in üzerine çıkılması seçkinlik demekse yüzde bilmemkaçın üzerine çıkılması da kaliteli demek ya da en azından olmalı.

Vito Genovese 00.40, 27 Eylül 2020 (UTC)

• Mantıklı. Seksen'le geçen konuştuğumuz Styx (uydu) maddesi yaklaşık 20kb boyutu (yarısı şablon/kaynak/resim) ve yaklaşık 750 kelime metni ile oldukça kısa bir madde, ancak şu anda bu uydu hakkında bilinenler o kadar sınırlı ki madde biraz daha geliştirilirse konu hakkında Vikipedi'ye yazılabilecek her şeyi kapsayacak noktaya ulaşabilir. --Khutuck^msj 00.51, 27 Eylül 2020 (UTC)
• İngilizce Vikipedi örneklerine gerek yok aslında, yerli örneklerimiz var SM'lerden: 2005 Azorlar subtropikal fırtınası, Si Ronda, MissingNo.. 2011'de prensip olarak söylemiştim, şu an uygulamayı da yansıtmıyor, yalnızca süreçle yakından ilgilenmeyen arkadaşlar kısa madde gördüklerinde kafalarını karıştırabiliyor. Kaldırılması gerekli mutlaka, genel bir değişiklik önerisinin parçası olarak tekrar önerecektim zaten, 9,5 yıl önceden geleceği görmüşüm :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02.16, 27 Eylül 2020 (UTC)
• Doğrudur. "Kısa" olması değil, "konuyu yeterince işlemiş" olmalı kaliteli maddelerin. Görece dar kapsamlı bir konu, her yönden incelenmişse seçkin madde olabilir, MissingNo. ilk aklıma gelen örnek.--Nanahuatl^Efendim? 06.28, 27 Eylül 2020 (UTC)

Genel düzenleme

Seçkin madde kriterine dair genel düzenleme teklifimin (kalıcı bağlantı) ardından, orada aldığım geri bildirimi de dikkate alarak, kaliteli madde kriterleri için genel bir düzenleme teklifi hazırladım (kalıcı bağlantı).

Tıpkı o teklifte olduğu gibi, burada da temel hareket noktam, şu an itibarıyla uyguladığımız noktaların kriterlere yansıması oldu. Başka bir deyişle, bu kriterlerde getirmeyi önerdiğim yeni bir uygulama yok. Ancak kaliteli madde kriterlerimizin mevcut hâli pek de iyi yazılmış olmadığı için, bu teklif metin açısından radikal değişiklikler anlamına gelmekte. Oluştururken İngilizce Vikipedi'deki kriterlerden faydalandığımı ancak oraya tam bağlı kalmadığımı not düşeyim.

Ek bir hareket noktası da, köy çeşmesindeki tartışma (kalıcı bağlantı) doğrultusunda denenmesine dair fikir birliği gözüken tek değerlendirmeli sisteme adapte edilebilecek kriterler oluşturma isteğiydi. Bu kriterler, kısaltılmış bir şekilde değerlendiricilerin kullanacağı şablonun temelini oluşturacak. Bu noktada, seçkin madde oluşturmanın daha fazla tecrübe isteyeceği, ancak kaliteli madde sürecinin yeni kullanıcılarımıza erişilebilir olması gerektiğinden hareketle, seçkin madde kriterlerinde yer almayan bazı bariz noktalara da yer verdim.

Önerdiğim seçkin madde kriterleri ve mevcut kaliteli madde kriterleriyle karşılaştırmalı olarak özetleyeyim. Mevcut metne göre radikal bir değişiklik olduğundan her noktaya değinmeyeceğim, bazı noktaları öne çıkarmak istiyorum.

• Mevcut "iyi yazılmış" kriteri, metin kalitesine dair bir yorumda bulunmuyordu aslında. "İkna edici ve kapsamlı" tarzı ne anlama gittiği belirsiz bir ifade vardı, o kalktı. Metnin anlaşılır ve önemli dilbilgisi hatalarından azade olması gerektiği belirtildi. Seçkin madde kriterleri önerimden farklı olarak, burada "akıcılık" ve "ustaca" yazım kriterleri olmadığını, çeviri notunda da "doğal" vurgusunun yer almadığını göreceksiniz. Bu da tamamen, kaliteli madde sürecinin daha erişilebilir, daha düşük standartlara sahip bir süreç olmasıyla alakalı bir durum. Anlaşılır olan bir metnin su gibi akmaması elbette bir eksiklik, ancak "kaliteli" olmasına engel bir eksiklik değil, yani SMA'larda olduğu gibi KMA sürecinde detaylı ifade düzenlemelerine gerek yok, ki mevcut uygulama da aşağı yukarı bu şekilde.
• Seçkin madde kriterlerinde ve mevcut KM kriterlerinde yer almayan ÖAYV ve telif politikaları, temel kurallar olsa da yeni kullanıcıların rağbet etmesini isteyeceğimiz bir süreç olduğundan burada kriter olarak eklendi.
• SM kriterlerinin aksine burada özel bir iç bağlantı-kırmızı vurgusu yok, kasıtlı olarak yok. Kırmızılar KM süreçlerinde hiçbir zaman vurguladığımız bir unsur olmadı, ki doğrusu da bu sürecin daha erişilebilir olması açısından. Eğer yeterli iç bağlantı verilmiyorsa, zaten bu biçem el kitabına aykırı olacak ve 1d kriterine ters olacaktır. Eğer kırmızı bağlantılar yüzünden madde anlaşılmıyorsa, zaten 1a kriteri karşılanamayacaktır.
• En önemli noktalardan biri kapsamla ilgili 3. kriter. Burada anahtar kelime "geniş", tanımı da "Konunun ana hatları hakkında içeriğe sahiptir." şeklinde. Düştüğüm notta bunun tam olarak ne anlama geldiğini ve SM kriterlerinden nasıl farklılaştığını açıkladım.
• Medya kısmında, SM kriterleriyle farkın anlaşılması açısından şu vurguyu yaptım: KM statüsü için maddeye özel olarak medya üretilmesi (örneğin Flickr'da tarama yapılması, diyagram çizilmesi) beklenmez. Ancak hâlihazırda Wikimedia projelerinde mevcut ilgili medya varsa, kullanılması beklenir.
• Mevcut kriterlerde yer alan iki alt başlığın kaldırıldığının da notunu düşeyim.

Görüşlerinizi bekliyorum.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 03.28, 8 Ekim 2020 (UTC)

• Eline sağlık @Seksen iki yüz kırk beş. Düşüncelerim:

2a'da "Maddedeki tüm bilgiler" diye bir vurgu eklememiz iyi olabilir. Yeni kullanıcılara kaynaksız cümleler olmaması, her şeyin kaynaklara dayalı olması gereğini vurgular.

2b'de "Bilim maddelerinde bilimsel kaynaklara ağırlık verilmelidir." - Esasen her maddede bilimsel kaynaklara ağırlık verilmeli :) Buna gerek var mı?

2c'de Yeni kullanıcıları hedeflediğimiz için özgün araştırmanın ne olduğunu çok çok kısa açıklasak mı? "Maddede daha önce yayınlanmamış kaynaklara yer verilmemiştir." gibi bir şey?

4'te "Maddeler azınlık görüşlerine eşit şekilde yer vermek zorunda değildir." dememize gerek var mı? TBA zaten bunu kapsıyor.

Aklıma gelmişken, kriterleri elden geçirmeyi tamamlayınca daha önce KM yazmamış kullanıcılara yönelik "Yardım:Kaliteli Madde nasıl yazılır" gibi bir rehber hazırlarsak çok güzel olur. --Khutuck^msj 03.43, 8 Ekim 2020 (UTC)