Vikipedi tartışma:Hizmetlilik başvurusu/Arşiv

Kimler yönetici olmalı

Arkadaşlar, kimin yönetici olmasi gerektigini burada tartisabiliriz. Bir kisinin yonetici olmasi çok makale yazmasi ya da degisiklik yapmasi ile alakalali olmamasi gerek; yazim tutumu kurallara uyumu, sağduyunun kullanimi, tartisma tarzi bence daha onemli. Bir cok tartisma konusu acildi ve acilacak, ozellikle adaylarin bu konularda fikirlerini belirtmeleri yararli olacaktir (bkzn Vikipedi:İlkeler ve kurallar). Tartisma konularina yaklasim, katilimda belirleyici olabilir. Bunlar sahsi dusuncelerim. Yoneticilerimizi nasil sececegimizi tartisalim. Citrat

---

Bence yönetici olacak adayın

1. Bilgiyi Vikipedi'nin birincil değeri olarak kabul etmeli
2. Kurallar ile barışık olması ve iyi bilmesi (Çünkü kural ihlallerini uyaracak gerekirse ve gerekirse ilgili maddeyi gösterebilecek)
3. Vikipedi kullanımını iyi bilmesi. (Bilgisine ihtiyaç duyulacak)
4. Diğer Vikipedistlere yardımcı olması (Vikipedinin gelişmesinde katılımın artması çok önemli. O yüzden hevesi olan yeni kullanıcıların sırf zorluklar sebebiyle terketmesini azaltır.)
5. Özellikle karar alınmasına yönelik tartışmalarda fikir belirtmesi. Kaba ve hakaretten uzak olması (Yöneticisi olacağı toplumdan uzak duran bir yönetici anlamsız.)
6. Çalışmalarını sadece Vikipedi'nin iyiği için yapması. (Vikipedi'nin yöneticisi vikipedi için vardır. Başka bir amaç için değil)
7. Belli bir sayıda değişiklik bence gerekli. Sebepleri:
   • Sayı değil kalite önemli ama, o kaliteyi görmek için belli sayıda örnek görmek gerekli.
   • Aynı şekilde üstte geçen maddeleri yerine getirdiğini anlamak için gerekli
8. Belli bir zamandır burada çalışıyor olmalı.( Burayı sevdiğinin ve devamlılığının göstergelerinden biri. Yönetici olup zevkini alıp sonra bir daha uğramaması işe yaramaz. Mesela yöneticilik başvurusu yapanlar arasında 1-2 aydır uğramayanlar var.)
9. Ve tabiki stewardların ısrarla üstünde durduğu toplumun desteğini alması. (Zaten üsttekileri yapan bunu otomatik elde eder bence) ----Dbl2010 06:52, 6 Ekim 2005 (UTC)

Küfürden ve hakaretten uzak durmayı bilmeli derim.--Zeynep 01:02, 12 Ocak 2006 (UTC)

---

Eski yöneticiler ile ilgili

Zaman zaman onlara karşı uğramıyor etmiyor sorumsuz falan deniyor. Hatta bu yöneticiliklerini geri alalım diyenler var. Kişisel olarak ben onların bu şekilde suçlanmasını doğru bulmuyorum çünkü onlar Vikipedinin ilk temellerini atanlar. "Ana Sayfa" mı desek yoksa "Ana sayfa" mı diye tartıştıklarını okumak bile yeterli bu saygı için. Doğru dürüst bilen eden yokken, kimse yardım etmezken elden geldiğince Vikipedi'yi başlatmış ve yürütmüşler. Logoyu yaptırmışlar vesaire. O yüzden ben onların çoğunu tanımasam da takdir ediyorum ve saygı duyuyorum. Benim dediğim sadece eskiler için. Bundan sonrakiler için kurallar koyabiliriz. --Dbl2010^mesaj 06:52, 6 Ekim 2005 (UTC)

Yeni Yönetici Adayları

Yeni yönetici adayı olan kişiler içinde, anket tarzı bişey olması nasıl olur sizce. İngilizce wikipedi ve bazılarında var böyle bir şey. Gerçi kullanıcı(aktif kullanıcı) sayımız az sayılır ama yine de daha iyi bir yaklaşım olacağını düşünüyorum --Ugur Basak 11:12, 12 Ekim 2005 (UTC)

Yöneticilerin fazla bir fonksiyonu yok zaten

Özgür'ünde söylediği gibi yöneticilerin sadece silme ve kapatma gibi bir fonksiyonları dışında fazla bir fonksiyonları yok. Zaten kaç aday var ki?Ben bir aday değilim mesela..

Aslında benim düşündüğüm farklı. Çoğu değişken hala ingilizce olarak duruyor. Bence öncelikle bunların değiştirilmesi lazım. Bunları normal üyeler değiştiremiyor elbette. Bu nedenle bu konu üzerinde daha fazla durulması bence daha önemli. Anket sonra da yapılabilir.

Yeni yöneticilerin belirlenmesi

Arkadaşlar her ne kadar şu anda yöneticilik verecek bir bürokratımız olmasa da ben 2 tane yönetici belirleyelim diyorum. Güzel hareketlenme kazandığımız bu günlerde büyümemiz burda da şart. Ve yeni güç her zaman iyi olur. O yüzden yöneticiliğe adaylığını koyan arkadaşların birlikte bu konuda bir düzenleme ve gereken neyse(anket vs.) başlatmalarını öneriyorum. Hem bu sayede yönetici adaylarının isteklerini ve beraber çalışmalarını görür kararlarımız ona göre veririz. Mesela ay sonuna kadar belli olsun. Her na kadar kati kurallarımız olmasa da sayfanın en üstünde geçen kriterleri sağlayan insanlar olması bence sağlıklı olacaktır.

Yeni yonetici adaylarini onceden secmek gercekten iyi olur. Hem nasil sececegimizi hem neler gerektigini tartisabiliriz. Ancak "anket" kisileri tanimak icin biraz basit kaliyor, yapilmasin demiyorum ama hali hazirda belirlenmesi gereken kurallarımız var. Onlari tartisabilir, kisilerin katilimlarini gorebiliriz. Bu sekilde bir tasla iki kus vurabiliriz. Citrat

Not:Lutfen yazilarinizin sonuna adinizi ekleyin, yazismayi takip etmek zor oluyor.

Anket konusuna biraz daha soguk bakmaya basladim. Secim yaparken bu tur bilgilerin bizi etkilememesi gerek, kisinin simdiye kadar yaptiklari yapcaklarinin da gostergesi. Dolayisiyla yazdiklarinin cok bir onemi olmayacaktir. Ayrica herkes kisisel bilgilerini vermek istemeyebilir, buna da saygi duymak gerek. Biribirimizi tanimamiz acisindan belki iyi bir fikir ama sart kosulmamali diyorum. Citrat 15:19, 27 Ekim 2005 (UTC)

• Genel olarak anket fikrine pek yakın değildim ve açıkcası anketi gördükten sonra iyice soğudum, lütfen bunu kişisel algılama KuyumcuS. Sadece;

1. Citrat'a kişilerin bu tür kişisel bilgilerini vermek istemeyecekleri konusunda katılıyorum, bu tür bilgilerin sorulması insanları rahatsız eder, hele hele de eğitim durumları ve yaşları onları soğutabilir;
2. Ayrıca bu tür kriterler bana fazla yüzeysel ve ayrımcı geliyor. "Ayrımcılıktan değil sadece daha iyi tanımak için" derseniz, bu tür bir tanışmaya yöneticilik seçimlerinde ihtiyaç duymayacağımızı belirtmek isterim. Özellikle de eğitim durumu kısmı açıkcası beni rahatsız etti, bir kişi çok kültürlü ve aktif olabilir ama ilköğretim veya lise mezunudur, bir diğeri doktora sahibidir ama kendi konusu dışında kültürlü değildir veya aktif bir katılım gösteremez.
3. Arkadaşın örnek anketinin diğer noktalarını uygun bulsam da, anket fikri bence yeterince efektif değil. Bence bu sayfada daha önce belirtilen kriterler bile yeter şu an için. Zaten anket vb. bir girişim için daha "çok küçük" bir grup olduğumuzu düşünüyorum. Sayımız artınca herkesin ortak kararıyla bir anket konulabilir, ama şimdilik kesinlikle efektif olacağı inancında değilim.Selamlar (: - Kubra 16:46, 27 Ekim 2005 (UTC)

Sosyal aktiviteler icin bir sayfa acilabilir, tanismak isteyenler burada cesitli anket ve aktiviteler duzenleyebilirler. Acilan sayfayi da Koy Cesmesin'de duyurabiliriz. Citrat 20:32, 27 Ekim 2005 (UTC)

ya yazmayıp sadece okuyacaktım ama dayanamadım:) Anet fikri benden çıkmadı. Sankş herkes anket fikrinde mutabakat sağlamış zannettim. Halbuki şimdi bakıyorum da bu fikrin oluşması için bir sebep yokmuş. Sadece değerli bürokratımızı öneride bulunmuş. Çok düşünmeden başlangıç olsun diye, başka wikilerde rutin bir uygulama zannederek hazılramıştım. Eğer genel eğilim anketin kaldırılması yönündeyse benim için bir sakınca yok. Acımadan silebilirsiniz:) Gruba uymak adına hazırlamıştım. Ama yanlış anlamışım.Yorumlara teşekkürler KuyumcuS 21:30, 27 Ekim 2005 (UTC)

Başvuru süreleri

En azından şu anki döneme kadar kullanıcı katkıları, tartışma sayfalarına katılma gibi durumlarda çok ağır kalıyorduk. Fakat son 1 aylık dönemde makale artışından daha çok makale artış hızımız artmakta. İngilizce wikipedi'de sanırım yöneticilik başvuruları 1 haftalık süre içinde sonuçlandırılıyor, bizdekinin (şimdilik) bu kadar kısa olması gerekmiyor fakat 2 haftalık bir süreç uygun olabilir. Bugün gördüğüm kadarı ile çoğu kullanıcı yönetici adayları ile ilgili olarak fikirlerini belirtiyor. Belli bir süre sonra kabul görmeyenler başvuru listesinden silinebilir, tabiki tekrar başvuru için bir engel koymamız gerekiyor. Bir önerim daha başvurular hakkında ki anket bilgilerini, arşivde saklayabiliriz, en azından X kullanıcısı x + oy, y - oy, z tarafsız aldı, kazanamadı. İleride tekrar başvurması durumunda kullanıcı şu tarihlerde başvurmuştu ama başarılı olamamıştı diyebiliriz--Ugur Basak 12:30, 6 Kasım 2005 (UTC)

Bir düzen getiririz ona. Şu anki yöneticiler bir belirlensin. --Dbl2010 13:16, 6 Kasım 2005 (UTC)

Yeni Yönetici Seçimleri

Son dönemde ki aktif kullanıcı sayısının artması ve makale hızlarınında düzenli olarak artması dolayısıyla, artık yöneticiliğe adaylığını koyan kişilere destek ve karşı çıkma şeklinde en azından belli oranlarda tepkiler oluyor. Fakat en azından seçimlerin sonucu hakkında belli kuralları oluşturmamız gerekiyor ki, aday niye yönetici olamadım veya başkası onu niye yönetici yaptı demesin. Bence herkesin aday olmaya hakkı olmalı nede olsa hiç bir katkısı olmayan kişinin seçilmesi imkansız. Çoğu wikide %75-80 civarı + oydan bahsediyor. Benim fikrimce kimsenin oy hakkı kısıtlanmamalı fakat burda da şu sorun ortaya çıkacak, adam 5 dk önce kayıt olup + veya - oy kullanabilir bunu önlememiz imkansız. Aynı şekilde ing. wikide 7 gün süre tanınıyor o süre zarfında ki oylar gözönünde bulunarak, sonuç açıklanıyor. Yine güzel bir uygulama olarak bir kaç soru sorulabilir, niye yönetici olmak istiyorsun?olduğunda ne yapacaksın? vs.--Ugur Basak 08:31, 14 Kasım 2005 (UTC)

Bu konu oylama tartismasinda gecti (sonuclandi), anket basliginda da (burada) tartisildi. Bence gecerli oylar ve genel sag duyu ile hareket edilmeli. Kisinin yaptiklarina bakarak karar vermek daha dogru olur, yapacagi iddialarina kiyasla. Citrat 07:13, 15 Kasım 2005 (UTC)

Aslında söylediğin gibi genel olarak bir şeyler oluştu ama ben tüm her şeyi belirlemek için; başvurunun süresi, oy oranı ne olsun gibi--Ugur Basak 07:51, 15 Kasım 2005 (UTC)

Yöneticilik seçimlerinde kesinlik

Şu anki yönetici seçimlerimiz kısmen bir kural üzerine gidiyor olsada kesinliklerin olmaması adayları ve bürokrat arkadaşların karar vermesinde bazı zorluklara yol açıyor. Kesinleşmesi gereken birkaç nokta var.

1. Başvuru süresi ne kadar olmalı.
2. Geçerli olması için toplam oyların yüzde ne kadarı + oy olmalı.
3. Ne için yönetici olmak istediği

Yukarıdaki konularda bundan sonraki seçimler için genel bir fikir oluşması gerekiyor. 3. madde ile ilgili, yönetici adayına niye yönetici olmak istediği sorulabilir. Ek sorularda olabilir, vikipedi politikası hakkında ki fikirleri için. Mesela şöyle bir durum oldu, kullanıcıya ne yaparsın.

Yukarıdaki maddeler hakkında kendi fikirlerimi belirtiyorum, o maddeler üzerinden bir oylamada açabiliriz.

• 1. madde 1 hafta veya 2 hafta olması yeterlidir. Şu anda çoğu kullanıcı en azından haftada 1 kez uğruyor bu nedenden 2. haftaya gerek olmadığını düşünüyorum. 1 hafta çok yeterli bir süredir.
• 2. madde Benim fikrimce en:wiki'de de kullanılan %75-80 oy aralığı güzeldir. Sonuçta yönetici seçiyoruz. Sıradan bir olay için oylama değil.
• 3. madde İlk olarak niye yönetici olmak istediği ve ne yapmak istediği kesinlikle sorulmalıdır. Daha sonra bazı vandal durumlarında kullanıcının nasıl hareket edeceği sorulabilir.--Ugur Basak^mesaj 00:33, 27 Ocak 2006 (UTC)

• Bir de kullanıcı katkıları sorunu var. En az 150 deniyor. Bu rakamın içine tartışmalar, oylamalar vb. katılmamalı. Bunlar ansiklopedik olmadığından katkı sayılmaz. Tek bir madde üzerinde 150 değişiklik de olmamalı. 150 (tartışma, oylama vb.) harici 150 birbirinden farklı madde olması şartı olmalı yöneticilik için.--Zeynep 05:18, 27 Ocak 2006 (UTC)

150 sayısıyla, oylamaya katılmaktan mı bahsediyorsun? Öyleyse oylama kuralları ayrı bir konu. Onuda ayrı bir şekilde tartışabiliriz.--Ugur Basak^mesaj 12:14, 27 Ocak 2006 (UTC)

• Süreden daha önemlisi en az kaç kullanıcının oyuna ihtiyaç var? 10 dieyilim mi? son oylamalarda bu rakamı geçtik. Kişi oylamaya katılır tek oy alır 2 haftada oylama sonuçlanır. Oyların yüzde yüzünü almış mı olacak?--Zeynep 05:18, 27 Ocak 2006 (UTC)

Bu kısmına katılmıyorum. 2 + oy alıyorsa, en azından yöneticiler uygun olmadığını düşünse bile 4-5 adet - oy çıkar.Buda o seçimin zaten kazanılamayacağını gösterir.--Ugur Basak^mesaj 12:14, 27 Ocak 2006 (UTC)

Her demokratik seçimde bir karar yeter sayısı bulunması zorunludur. 10 pozitif oydan bahsetmiyorum Negatif ya da çekimser de olabilir. Ama bir sayı belirlenmeli. En az 10 pozitif oy alma kuralı da getirilebilir. O kullanıcıların kakarı olur. Ama kesinlikle bir karar yeter sayısı belirlenmeli. Sadece aktif yöneticiler o anki oylamaya ilgi gösterdi diyelim (ki bu rakam şu anda 7 ve aşağısı). Kişi iki haftada 5 olumlu oy aldı yöneticilerden. O zaman tamam yüzde 100 destek almış deyip yönetici mi yapılacak? Bu durum elitist bir yaklaşım olmaz mı? Ben şu andaki oylamalara bakarak en az 10 oyda katılımın teşviki, demokrasi ve elitist tavırlardan uzaklaşma adına ısrarcıyım.--Zeynep 01:03, 1 Şubat 2006 (UTC)

Toplamda 10 oy sayısı şu an için güzel bir sayı olarak görünüyor. O zaman bundan sonraki oylamalarda iyi kötü nasıl olursa fikrimizi belirtmemiz gerekiyor. 10 rakamı makul görünüyor.--Ugur Basak^mesaj 01:06, 1 Şubat 2006 (UTC)

---

• 1 Iki hafta daha isabetli gibi...
• 2 %75 olmasi iyi olur.
• 3 Bir 'VikiGecmis' (oz gecmisin muteradifi olarak kullaniyorum) sunmasi istenebilir. Burada katkilari, hedeflerini, vs. ifade eder.

Oylamanin sonlandirilmasina da bir duzen getirilmeli diye dusunuyorum. Neticelenmeden, oylari iptal etmek dusunceye saygisizlik gibi gorunuyor bana. Oylamanin neticelenmesini beklemenin, gecerliligini degerlendirmek icin gerekli oldugu dusuncesindeyim. Resid Gulerdem 04:43, 27 Ocak 2006 (UTC)

Geçersiz oylar tespit edildiği an derhal iptal edilir. Çünkü vikipedide )tüm diğer dillerdeki vikipedilerde olduğu gibi) açık oy açık sayım ilkesi hakim. Bu açıklık geçersiz oyların derhal silinmesi sonucunu doğuruyor. Bu yol gösterici olarak kabul edilen diğer vikipedilerde de böyle. Bunun yanı sıra oylamalarda neden olumlu ya da neden olumsuz oy verildiğinin açıklanmasına da şahsen karşıyım. Biri ya da bir olayla ilgili şikayet, beğeni, eleştiri o kişinin ya da maddenin tartışma sayfasında yapılmalı. Bu sayede manipülasyonları bir derece engelleyebiliriz diye düşünüyorum. --Zeynep 05:59, 1 Şubat 2006 (UTC)

---

• İki hafta derim. Bir hafta çok kısa.
• % 80
• katılıyorum
• En az 10 (+ yada -) oy almalı şimdilik--Zeynep 05:18, 27 Ocak 2006 (UTC)

---

• İki hafta uygundur.
• %75 ve en az 10 pozitif oy
• Bir tur Viki CV iyi olur
• Ayrica yoneticilige basvurmak icin en az 1000 edit yapmis olma kosulunu getirsek? Simdiki yoneticiler bunu fazlasiyla sagliyorlar. Eşref 06:32, 27 Ocak 2006 (UTC)

---

• İki hafta yeterli.
• %75 pozitif oy iyidir. Genellemeye bakarsak 10 pozitif oyda iyi ama bunu sadece üç-beş ay ya da bir yıl için mi yapacağız. Sayımız artıyor ve artmaya devam edecek.
• İleride ben de adaylığımı koymak istiyorum ama bence CV MV tuhaf geliyor bana(Sabit bir işim olduğundanmı ki acaba?)
• En az 2000 edit yapmış olma şartı getirilmeli(Sadece makalelere. Bazı arkadaşlar yok ben tartışma sayfasında fikrimi belirtir, belaya atlar giderim diyor da..!)--incelemeelemani 08:31, 27 Ocak 2006 (UTC)

---

1. 2 hafta.
2. %80 veya %85. Küçük bir grubuz, ilerde bu rakam %70 veya %75'e düşürülebilir, ama şu an 10 kişiden 2 kişinin negatif oy vermesi bile çok önemli. Bu nedenle, şahsen, kesinlikle %80'in altına düşmesi taraftarı değilim.
3. Niye yönetici olmak istediğini belirtmeli. En az 2 aylık kullanıcı olmalı. 1500 değişiklik. Ayrıca o an var olan Engelleme, Koruma, 3 geri-dönüş gibi kuralları iyice bilmesi şart. - Kubra 09:03, 27 Ocak 2006 (UTC)

---

Bence bir kullanıcının adaylığını koyması için şart koymamız gereksiz bir şey. 2 ay kullanıcılık ve şu kadar değişiklik yapman gerekli diye bir kural koymamız sadece gereksiz bir ön şart oluşturur. Zaten kullanıcının katkısı az ise oylamadan geçme şansı yok. Vikicv tarzı bir şeyde gereksiz. Yani bir kullanıcı çok iyi makaleler hazırlamış olabilir, bu onun iyi bir yönetici olacağı anlamına gelmiyor. Yöneticiliği çok fazla burada olduğu için, çok fazla değişiklik yaptığı için verilen bir ödül olarak nitelendirmememiz gerekiyor. Bence en önemli kısım, yönetici olduğu zaman engelleme, koruma vs. bu tür konularda neler yapacağı ve bu konular hakkındaki fikirleridir.--Ugur Basak^mesaj 12:14, 27 Ocak 2006 (UTC)

Vikipedi'ye gelir gelmez yönetici adayı olan çok arkadaş var. 1500 küsür değişiklik demek, çok makale girmek demek değildir, çok fazla ilgili olmak demektir. 10 değişiklik yapmış yüzlerce kullanıcımız varken 100 değişiklik yapmış o kadar kullanıcımız yok. Daha öncede gördük, hâlâ görüyoruz, her yeni gelen 1 harf dahi yazmadan yöneticililk başvurusunda bulunabiliyor. Bu bu açıdan caydırıcı olabilir. Üstelik yönetici olmak isteyen arkadaşları da daha çok değişiklik yapmaya Viki ile daha çok ilgilenmeye motive edebilir. Belki haklısın bürokrasisi artıyor ama avantajları yok değil. - Kubra 12:22, 27 Ocak 2006 (UTC)

Ayinesi istir kisinin lafa bakilmaz, bilinen bir soz. VikiGecmis'ten maksat bu ortamdaki tecrubesini test etmek olmali. Iyi bir yoneticilik ancak tecrube ile olabilir. Onun disindakiler ikincil onemdedir diye dusunuyorum. VikiCV'nin (Turkce olsun diye VikiGecmis dedim) formati hakkinda dusunulebilir. Icinde simdiden belirlenecek bolumler olur. Mesela: Neden yoneticilige basvurdugu, Vikipedi felsefesinden ne anladigi, vs. Tartismali durumlarda ne yaparsiniz seklindeki sorular basma kalip cevaplar dogurabilir. Onemli olan bunlarin bir derece test edilmis olmasi, degil mi? Ozet olarak, ne kardar tecrubeli oldugu onemli. Tecrubesinden sonra, eger sorulacak tek soru varsa, o da bir yonetici olarak, Vikipedi icin ne kadar vakit ayirmayi dusundugu olmali, bence. Resid Gulerdem 01:06, 28 Ocak 2006 (UTC)

---

1. 2 hafta iyidir, bir hafta çok kısa. Ayrıca en az 20 geçerli oy olana kadar devam etsin.
2. %75 yeterli bir rakam. Ancak nötr oyların bir anlamı olması için onları bu yüzde hesaplamasına sokmamalıyız.
3. Niye yönetici olmak istediğini belirtmesi önemli. Toplam madde sayısının %10'u kadar edit yapmış olma alt limiti konabilir. (Şu aralar 1500 oluyor)

Bunların dışında, seçilemeyen adayların ne zaman tekrar aday olabilecekleri ve yönetici seçiminde kimlerin oy verebileceği de iyice netleştirilmeli. Bence isteyen istediği zaman aday olabilsin. Oy vereceklerin de, en az toplam madde sayısının %1'i kadar farklı başlıkta editi olmalı. (Şu aralar 150 edit) denisutku^mesaj 15:35, 27 Ocak 2006 (UTC)

---

1. 3 hafta olmalı.
2. %75 olmasi iyi olur. Ayrıca en az 15 pozitif oy olmalı.
3. Kuralları iyi bilmesi, 1000'in üzerinde değişiklik yapması.
4. Vikipedi'de niçin yönetici olmak istediğini açıklaması. Ayrıca sinirlerine hakim olan bir insan olması, yani kendi görüşüne ters olan bir makaleyi kafasına göre kilitlememesi veya diğer insanları aşağı gören yazılar yazmaması.
5. Yöneticiliği bir silah veya bir üstünlük olarak görmemesi.
6. Vikipedi'nin tarafsızlığına gerçekten inanması ve bunu yaptıkları ile kanıtlaması.

Ruzgar^mesaj 22:51, 27 Ocak 2006 (UTC)

Cok hayati noktalara temas etmissiniz. Evet, gercekten de secimin saglikli olmasini temin, sonrasinda yoneticinin davranislarinin problemli olmamasi acisindan onemli ve tartisilmaya deger. Tartisma icerisinde ikinci bir tartisma acmak gibi olmayacaksa su soru uzerinde de dusunulmeli derim: Ruzgar'in yukarida orneklendirdigi sekilde, bir yoneticinin hatali davranmasini nasil engellenebilir? Secilmenin saglikli olmasi ile yakindan alakali bir husus. Bence, ozellikle tartismali makalelerde, birden cok yoneticinin (en az uc) ilgisini temin edecek bir olusuma gidilmeli. Bu, bir yoneticinin kendi anlayislarini Vikipedi kurallari gibi empoze etmesine engel olur. Adi 'heyet' olur baska bir sey olur ama kullanicilarin basvurmasi halinde (belki bu heyetin secimi kullanicilara da birakilabilir) birden cok yoneticinin karari ile tartismali bir makaleye mudahale etmek daha saglikli olur diye dusunuyorum. Resid Gulerdem 01:06, 28 Ocak 2006 (UTC)

---

Aslında bir ön şart olarak değilde, yönetici olacak kişilerin sadece makaleler üzerinde çok değişiklik yapmasının yani değişiklik sayısının çok olmasının kesin bir anlamı yok. Bazı kullanıcılar baktığımız zaman çok fazla değişiklik sayıları olabiliyor, fakat tartışma, kullanıcı mesaj sayfaları veya Vikipedi alan adı altında bulunan sayfalarda fazla bulunmadıkları görülüyor. Özellikle yönetici olduktan sonra bunlara çok dikkat edilmesi gerekiyor, insanlar ister istemez bazı tartışmalar girmek ve yorumda bulunmak zorunda kalıyor. Bu nedenden, iyi bir yönetici adayının her makalelerde bulunduğu katkıların yanında, diğer kullanıcılarla, yeni kullanıcılarla iletişimde olması gerekiyor. Aynı şekilde tartışma sayfalarında fikirlerini belirtmesi gerekiyor. Tartışmalarda fikir belirtirken, tartışmayı uzatan değil tartışmada bir sonuca varılması için uğraş veren ve uzlaştırmacı bir kişi olması gerekiyor.

Aynı şekilde, yönetici olmanın en büyük özelliklerinden bir taneside vandalizm yapılması durumunda yapılan değişiklikleri geri almasının daha kolay ve hızlı olmasıdır. Bu nedenden, son değişiklikleri iyi gözeten. Gerektiğinde kullanıcılara yaptıkları yanlışları izah eden, düzenle, sil, taraflı şablonlarını kullanmaktan çekinmeyen bir kullanıcı olmasıda gerekiyor.

Yukarıda da genel olarak belirtmiş olduğum gibi, ne kadar çok değişiklik yapmış olduğuna dair veya ne kadar uzun süredir burada olduğuna dair bir önşart belirtmemiz o kadarda gerekli ve zorunlu değil. Zaten 3-5 günlük bir kullanıcın seçimlerde, şayet aktif olan kullanıcılar yukarıdaki şartları göz önünde bulundurarak oy vermelerinde yönetici olma şansı yoktur.--Ugur Basak^mesaj 22:11, 31 Ocak 2006 (UTC)

Yapılan değişiklik sayısı bence önamli. Diğer dillerdeki vikipedilerde (eğer onları yol gösterici kabul edersek) belli sayıda "farklı" değişiklik yapmayan (ki bu rakam şu anda 150-250 farklı değişiklik arasında) değil yönetici olarak baş vurmak oylamalara dahi katılamıyor. Bir kişi hakkında olumlu ya da olumsuz kanaat oluşturmak için ilk bakılacak yer (birbirimizi yüzyüze tanımadığımıza göre) yaptığı katkılar. Diğer kullanıcılarla iletişime geçmesi de önemli bir unsur. Tartışmalara katılması, fikir beyan etmesi vb. Ama yetersiz derim. Vikipedi kurallarını öğrenmek biraz da Vikipedi'yi geliştirmekten geçiyor. --Zeynep 01:12, 1 Şubat 2006 (UTC)

Söylemek istediğim yanlış anlaşılmış, ben önemsiz demiyorum. Zaten orada bahsetmiş olduğum şartları sağlayabilmek için 500'den fazla değişiklik yapmış olması gerekiyor. Gerektiğinde tartışmalarda fikrini belirtecek, diğer kullanıcılara yardım veya öneri şeklinde mesajlar atacak vs. Aynı şeyden bahsediyoruz aslında, fakat farklı şekillerde. Benim söylemek istediğim öyle bir kullanıcı çıkarki o kadar çok değişiklik yapmasına rağmen bir kaç sayfada olur. Tartışmalara katılmaz vs.--Ugur Basak^mesaj 01:18, 1 Şubat 2006 (UTC)

Isterseniz, soylemek istediklerinizi burada ileri surulenlerle harmanlayip, birkac maddelik bir metin teklif edin. Onun uzerinde dusunmeye devam edilsin, daha verimli olabilir. Resid Gulerdem 04:21, 1 Şubat 2006 (UTC)

Evet sevgili Uğur benim de başta dediğim buydu. Aynı şekilde düşünmüşüz. "farklı" derken bende birbirinden farklı maddeler üzerindeki değişiklikleri kastetmiştim. Yoksa tek bir maddedeki 1500 değişiklikten değil. --Zeynep 05:59, 1 Şubat 2006 (UTC)

---

1. 2 hafta uygundur.
2. Bence 15 toplam oy gerekli çünkü istatistik bilenler anlayacaktır. Düşük sayıda katılım/örnekleme yüksek hata getirir. Bunun Vikipedi diline uyarlaması:Toplam oy sayısının yüksek olması, araya girecek art niyetli oyların etkisinin az olması demektir. --Dbl2010 21:33, 12 Şubat 2006 (UTC)
3. %75 uygun.
4. 1500 değişiklik sınırı bence iyi olur. Sayı bir şey göstermez ama gelir gelmez başvuru yaparsa, oylama prosedürü ile uğraşmayız. 1000 böylece bir alt sınır göstermiş olur.

--Dbl2010 21:33, 12 Şubat 2006 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışmayı kısaca özetlemek istiyorum. Yanlış algılayıp atladığım noktalar olursa lütfen düzeltiniz. Genel fikre göre yazıyorum. Bu maddeler üzerinden oylama yapabiliriz.

Oylamanın sonuçlanması

1. Oylama süreci için 2 hafta (14 gün)
2. Oylamanın geçerli olması için en azından toplam 10 oy kullanılmalı
3. Oylamanın geçerli olması için en azından %75-80 aralığı olumlu oy (olumlu oyların toplam oylara oranı)

Oylama sürecinde yapılacaklar

1. Aday olan kullanıcı kısaca şu ana kadar vikipedide ne yaptığını, üzerinde özellikle çok çalıştığı sayfalar varsa onları belirtebilir.
2. Aday, niye yönetici olmak istediğini ve yönetici olduğunda yapacaklarını belirtebilir.

Oyların verilmesi ve kimler aday olmalı (Bu kısım biraz kişisel fikir gibi olabilir, sizde fikirlerinizi belirtebilirseniz güzel olur)

1. Benim fikrimce çok genel olarak x değişiklik yapmalı ve x süredir burda olmalı gereksiz.
2. İyi bir yönetici adayı, son değişiklikleri izlemeli (bunu yaptığı anlaşılabilir)
3. Sadece makale alanında değişiklik yapmamalı. Vikipedi, tartışmalar ve kullanıcı mesajları
4. Tartışmalarda fikrini belirtmeli, bir yanlış gördüğünde en uygun şekilde bildirmeli. Yok ben karışmayım, uğraşmayım gibi bir fikirle olması durumumda yönetici olarak fazla bir fayda sağlayacağını düşünmüyorum.
5. Kullanıcılarla iletişimi güzel olmalı ve iletişimde olmalı, çünkü yönetici olduğu zaman buna çok ihtiyacı olacak.

--Ugur Basak^mesaj 11:12, 6 Şubat 2006 (UTC)

---

Ilk iki kisim bana uygun gibi geldi. Ikinci maddenin asagidaki sekilde olmasi daha uygun olabilir:

Oylama sürecinde yapılacaklar

• Aday, niye yönetici olmak istediğini, yönetici olduğunda yapacaklarını ve yonetim calismalarina ne kadar vakit ayirabilecegini belirtebilir.

Bazan gereksiz yere fikir belirten kullanicilarin yorumlari siliniyor. Dogrudur, yanlistir o baska da, belirtilen fikirlerin gizlenmesine gerek yok. Tanimi geregi bir oyun gecerli yahut gecersiz olmasi neticelenmesi ile ilgili. Diger turlu fikirlere saygisizlik yapldigini dusunuyorum. O acidan bu kisma su da eklenmeli bence:

• Gecersiz oylar, oylamanin neticelendirilmesi ile belirlenir.

Ucuncu kisim uzerinde daha cok dusunulebilir. Yonetici-kullanici munasebetlerini kurumsal bir zemine oturtma, secim sonrasi muhtemel problemleri minimize eder dusuncesindeyim. O acidan, uygun gorulurse asagidaki maddenin de eklenmesini ve oylanmasini gerekli goruyorum:

• Kullanici, bir yoneticinin belirli bir makale uzerindeki tasarrufunun tarafli yahut kabul edilemez oldugunu dusunmesi durumunda, kendi sececegi (1-3) yoneticinin kontrolunde, onlarin ihtarlarini nazara alarak makale uzerinde calismaya devam edebilir. Birden cok kullanicinin makale uzerinde calisiyor olmasi durumunda secilecek yonetici(ler) ortaklasa belirlenir.

Hayirli olsun. Resid Gulerdem 21:03, 7 Şubat 2006 (UTC)

Rgulerdem, yukarıda yazdıklarınız güzel şeylerde biraz konu dışı sayılır. Yani;sanırım bir kullanıcını ne kadar zaman ayıracağını sormak ve zorlamak yanlış olabilir. Sonuç olarak amatör ruhla devam ediyoruz. Yine aynı şekilde oylama içinde oylama ile ilgili konuda tartışmamız gerekiyor. Yine yöneticilerin kullanıcılarla iletişimide oylama ile doğrudan alakalı değil. O biraz daha yöneticilerin düzgün davranmadıklarında neler yapılacağı gibi bir konu. O da ayrı bir tartışma. En son özet olarak yaklaşık 1 hafta kadar önce yazdığım yazıya karşı çıkan olmadığına göre onaylandığını düşünüyorum. Onaylamayan varsa, fikrini lütfen belirtsin.--Ugur Basak^mesaj 23:13, 11 Şubat 2006 (UTC)

Zaman ayirma hususunun konu disi olduguna emin degilim. Bir zorlama soz konusu degil. Amator ruhu incittigini de zannetmiyorum. Yoneticilerin daha cok vakit ayirmasi gerekli diye dusunuyorum. Zaten hicbir seyin olmadigi gibi, planlanan zamanin ayrilmamasi konusunun bir yaptirimi da yok. Sadece bir niyet bildirimi... Sizin maddelerde belirttiginiz, son tartismalari takip etmesi, katilmasi, vs konulari zaman ayirmakla alakali. 'Gecersiz oylar, oylamanin neticelendirilmesi ile belirlenir.' teklifi de direk oylama ile alakali bir konu...

Diger hususu, 'tartisma icinde tartisma acmak gibi olmayacaksa' kaydiyla belirtmistim. Yonetici secimlerine sadece oylamadan daha genel bir bakis gerektigi dusuncesi ile... Yoneticilerin duzgun davranip davranmadiklari secimle ilintili ve cok onemli... Gerek sizin gerekse diger katilimcilarin yukarda maddeledigi hususlardan, kullanicilarla munasebeti duzgun olmasi konusu, bununla alakali. Yonetici-kullanici munasebetleri kurumsallastirilir, objektif kriterlere baglanirsa daha saglikli olur. Yani secerken 'kullanicilarla iyi gecinebiliyor mu?' sorusuna cevap aramak yoneticilige kabul icin bir yol. Daha da iyisi, munasebetleri duzenleyerek, olumsuzluklarin en bastan onune gecmek olabilir diye dusunuyorum. Bu sayede ikili tartismalar minimize edilmis olur. Oylamanin nasil olmasi gerektigi konusulurken, daha iyisi icin bir adim daha atmak faydali olabilir.

Baslattiginiz tartismada dusuncelerimi aktarmis oldum. Genel kabul goren ne ise oyle olsun. Basarilar. Resid Gulerdem 10:38, 12 Şubat 2006 (UTC)

Yöneticilik başvurusu ve seçimi ile ilgili görüşlerin sayısal sonuçları

Yukarı da görüş belirtenlerin cevaplarını sayarak aşağıda topladım. 75-80 diyen birini hem 75 e hem 80 e ekledim. --Dbl2010 21:33, 12 Şubat 2006 (UTC)

Görüş belirtenlerin sayısal istatistiği:

• Olumlu oran
  • %75 diyen 6 kişi
  • %80 diyen 3 kişi
  • %85 diyen 1 kişi

Sonuç: %77.5 . Tam ortada. ya 75 ya 80 demek daha uygun olacak. ( Matematik üste yuvarlar. Güvenlik analizciler de az riske yani üste yuvarlar.)

• Oy sayısı (Burası biraz karışık)
  • Toplam 10 oy diyen 2 kişi
  • Toplam 15 oy diyen 1 kişi
  • Toplam 20 oy diyen 1 kişi
  • Pozitif oylar 10 olsun diyen 1 kişi
  • Pozitif oylar 15 olsun diyen 1 kişi

Sonuç1: ilk 3 sonuca göre basit matematik ile (2x10+1x15+1x20)/4kişi=55/4=13.75 toplam oy

Sonuç2: Pozitif oy en az 12.5 olsun. Pozitif 12.5 olması için 1-2 eksi oyda toplandığında 13.5 ya da 14.5 toplam oy demek .

Burada durum toplam 15 oya daha yakın gibi.

• Başvuranın sayfa değişiklik yapma alt sınırı. (Her ne kadar bu sorulmamış olsa da bu konuda talepler çok.)
  • 1000 değişiklik 2 kişi
  • 2000 değişiklik 1 kişi
  • 1500 değişiklik 2 kişi
  • Toplamın %10 diyen 1 kişi , (şu an itibari ile 17000)
  • Görüş belirtmeyen 2 kişi. (sıfır istediklerini varsaydım)

Sonuç: (2x1000+1x2000+2x1500+2x0)/7=1000 . En az 1000 değişiklik istemek uygun bu durumda.

• Başvuru yazısı

Aşağu yukarı herkes, başvuran kişiden bir tanıtım va yönetici olunca amaçlarını belirten bir yazı istemekte.

• Diğer istekler.
  • Diğer istekler, mesela kuralları iyi bilmesi ya da tartışmalara katılmış olması vb. sayısal bir sınır koyamacağımız beklentiler. Bunları oy kullanacakların dikkat etmesi gereken konular adıyla bir tavsiye çerçevesinde koyabiliriz. Ama kimin kuralı daha iyi bilip kimin bilmediğini reel olarak bir sınırla belirtmek zor.

---

Tartışma sonucu

Yukarıdaki fikirlere uzun süre geçmesine rağmen karşı fikirler gelmediği için sonuçlanmıştır sanırım--Ugur Basak^mesaj 09:17, 22 Şubat 2006 (UTC)

Sonuç

Bence güzel bir sonuçla sonuçlanmıştır. Şartlar güzel ama 2 hafta biraz kısa bir süre olabilir.

--AbSar 12:25, 26 Şubat 2006 (UTC)

Seçimle (oylanarak) gelmemiş yöneticiler için yeni bir oylama açılsın mı?

Bu oylama bitmiştir, lütfen burada değişiklik yapmayınız.

• Sonuç: 19 Evet , 2 Hayır . Kabul edilme oranı: %90.476 . Yeni oylama üst başlıkta başlamıştır.

• Merhaba arkadaşlar, şu anda 15 yönetici bulunmaktadır. Bu arkadaşlardan sadece 7`si topluluğun onayını alarak, yani seçimle gelmiş olup, 8`i seçilmeden gelmiştir. Eğer yeni bir oylama açılması kabul edilirse Volkan, Arnout Steenhoek, Ether, Firat, Erdal Ronahi, EnginGunduz, Ato ve Citrat isimli arkadaşların yöneticiliği ilk defa teker teker oylanacaktır. Böylece seçimle gelmemiş fakat topluluğun güvenini kazanmış arkadaşlar da mağdur olmayacaktır. Bu oylama üstte belirtilen kriter doğrultusunda 2 hafta sürecektir. %75 evet çıkarsa yöneticilerin oylanmasına geçilecektir. Yöneticilik seçimlerinde aday nasıl ki kendine oy kullanamıyorsa, burada oylanması muhtemel kişilerin de, konuya müdahil olduklarından, oy vermeye hakkı yoktur. 16 17:56, 10 Nisan 2006 (UTC)

Not: Oy verecek kullanıcının oylama açılma anında Vikipedi'de en az 150 değişiklik yapmış olması ve en az 2 aydır üye olması gereklidir.

Olumlu

1. Site içi demokrasi gereği oylama yapılmasında fayda var.----Selkem 18:16, 10 Nisan 2006 (UTC)
2. Olması gerekende bu ormanbotanigi 18:30, 10 Nisan 2006 (UTC)
3. Noumenon 18:33, 10 Nisan 2006 (UTC)
4. 16 18:37, 10 Nisan 2006 (UTC)
5. Eşref 18:39, 10 Nisan 2006 (UTC)
6. Memty 18:44, 10 Nisan 2006 (UTC)
7. Zfr 18:46, 10 Nisan 2006 (UTC)
8. Ahmetan 18:51, 10 Nisan 2006 (UTC)
9. Ugur Basak^mesaj 19:08, 10 Nisan 2006 (UTC)
10. denisutku ^msj 19:57, 10 Nisan 2006 (UTC)
11. Tembelejderha 21:04, 10 Nisan 2006 (UTC)
12. --renegade^msj 23:24, 10 Nisan 2006 (UTC)
13. bence oylama olmalı--hakan cezayirli 08:06, 13 Nisan 2006 (UTC)(Geçersiz oy:Vikipedi:Oylama)
14. --AbSar 10:55, 15 Nisan 2006 (UTC)
15. Pinar 11:09, 15 Nisan 2006 (UTC)
16. Can BEKCAN 06:23, 18 Nisan 2006 (UTC+2) (Geçersiz oy:Vikipedi:Oylama)
17. --İnfoCan 08:45, 19 Nisan 2006 (UTC) (Geçersiz oy:Vikipedi:Oylama)
18. --Paris
19. --o eski yöneticilerden sadece bir iki aktif olunca...: evet. --katpatuka 20:04, 20 Nisan 2006 (UTC)
20. --katılıyorum. Ocean^msj 18:57, 21 Nisan 2006 (UTC)
21. --Yorum Kullanıcı:G_B_K_ Ben yeniyim ama evet diyorum...heryerde demokrasi şart... (Geçersiz oy:Vikipedi:Oylama)
22. Evet --Alperen 19:38, 22 Nisan 2006 (UTC)
23. --Erdemsenol 20:45, 22 Nisan 2006 (UTC)

Olumsuz

1. Cogunun cok emegi var. Vikipdiyi buralara getirenler onlar. Dolayisiyla hayir. --Zeynep 14:06, 22 Nisan 2006 (UTC)
2. Hayır çünkü evet gibi bir sonuç çıkarsa mevcut yöneticilerinde belirli periyotlarda oylamaya girmesi ve yeniden seçilmesi gerekir diye düşünüyorum. Yöneticilikten feragat için zaman süresi konmalı ve belirli bir zaman işini yapmayan yöneticiler hakettikleri bir yerde adlarının ve yaptıkları işlerin anılarak açıklanması ve saygın bir konuma yükseltilmesi gerektiğini düşünüyorum.Saygılarımla--nosferatü 14:22, 22 Nisan 2006 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız.

Oylanmamış yöneticiler

Köy çeşmesindeki tartışmayı burada devam ettirmek istiyorum:

Şu anda yapmakta olduğumuz oylama azil oylaması değil. Varolan yöneticiler oylanıyor hepsi bu. Şu anda azletme konuşmuyoruz. Ama eğer konuşacaksak azletmek için bence yönetici seçmek için kullanılan kriter kullanılmalı, yani, ancak %75-80 negatif oy azil anlamına gelebilmeli. Çünkü burada sorulacak soru şu : Bu kişi yöneticilikten alınsın mı? Eğer yönetici seçilmek için %75 oy gerekiyorsa, bu görevden alınmak için de bu nisbette oy gerekir. Ben yıllardır üniversite kurullarında bulunurum, orada da kural böyledir. Azil edilmenin seçilme ile eşdeğer koşullara sahip olması adil olur. Eşref 18:29, 26 Nisan 2006 (UTC)

Daha önce köy çeşmesinde "bu bir azil oylaması değildir" denildiği ama oylamanın sonucunda azletmenin amaç olduğu gözönüne alındığında %26 gibi bir azınlıkla azletmenin mümkün olabileceğinden meta'daki steward'lardan birinin fikrini almak istedim. Aşağıya gönderdiğim mesajı ve aldığım cevabı ekliyorum. İlgili steward'ın bilgileri de olacak ayrıca haberleşmek istenirse:

Soru:

Dan

According to the rules at Turkish wikipedia a poll will be dismissed unless it is approved by 75% of the voters with minimum 10 voters.

The wording of voting and it's interpretation are different. What is being voted is whether these admins should be removed or not.

However the wording is: let's vote their approval.

In the former case, they would need 75% to remove adminship. In the latter case 26% negative votes are enough to remove adminship.

This sounds very unfair to me. If they want to remove adminship the vote should be named and interpreted accordingly.

Moreover, they are not planning to repeat this poll annually.

The basis of vote is not accusal with miscounduct or abuse of priviledges either.

Within a week or so they will come with a list of users to be de-admined.

What do you think?

Yanıt:

I think that no such poll should proceed (nor should the result be considered binding) without the possible outcomes explained beforehand in clear terms. Voters should be told, before the poll begins, either that "Admins with more than 25% oppose votes will have their status removed" or that "Admins with more than 75% oppose votes will have their status removed".

It doesn't really matter to me whether the threshold for de-adminship should be 25% or 75%, though if I were deciding, I would prefer 75% to ensure a stable system, so that admins remain able to take possibly unpopular actions without fear of retribution from a minority within the community. However, I'm not familiar with the community at the Turkish Wikipedia; my preference derives from my experience at the English Wikipedia, and may not be relevant in this situation.

The important point is that the voters and candidates need to know the terms of the poll before the poll starts. I would suggest that these terms be discussed and clarified and that the poll be restarted when the community has reached a satisfactory consensus.

I hope I've understood the issue correctly. My response is based only on the details you have given me, since I do not read or speak Turkish, but in any case I hope my response is helpful.

Regards,

Dan

Meta'daki sayfası: [Rdsmith4]

Bu durumda, amaç azletmek olduğundan oylamanın tekrarlanması ve seçilme kriterlerinde olduğu gibi azletmek için de %75 oranının esas alınması gerekiyor. İstenirse tercümesini de ekleyebilirim. -Volkan 22:24, 28 Nisan 2006 (UTC)

• Merhabalar...

Belirtildiği gibi, önemli olan topluluğa oylamanın tanımını doğru şekilde yapmak. Nitekim ilk oylamada yani oylamalar olsun mu oylamasında şöyle denmiş:

Seçimle (oylanarak) gelmemiş yöneticiler için yeni bir oylama açılsın mı?

Merhaba arkadaşlar, şu anda 15 yönetici bulunmaktadır. Bu arkadaşlardan sadece 7`si topluluğun onayını alarak, yani seçimle gelmiş olup, 8`i seçilmeden gelmiştir. Eğer yeni bir oylama açılması kabul edilirse Volkan, Arnout Steenhoek, Ether, Firat, Erdal Ronahi, EnginGunduz, Ato ve Citrat isimli arkadaşların yöneticiliği ilk defa teker teker oylanacaktır. Böylece seçimle gelmemiş fakat topluluğun güvenini kazanmış arkadaşlar da mağdur olmayacaktır. Bu oylama üstte belirtilen kriter doğrultusunda 2 hafta sürecektir. %75 evet çıkarsa yöneticilerin oylanmasına geçilecektir.

Üstte belirtilen kriterler ile kasıt, bildiğimiz yönetici seçim kriterleri. Yani bu oylamada normal yönetici seçimlerinden farklı bir kriterler listesi izlenmiyor. Eğer öyle olsaydı zaten, yeni seçilecek yöneticiler ile bir dengesizlik, eşitsizlik olurdu. Bugün gelmiş gerekli 1000 değişikliği doldurmuş kendini aday göstermiş bir kişiye toplam en azından 10 oy ve en azından %75 + oy gerekir. Şimdi eski yöneticilere dediğiniz biçimde yapılsaydı, onların yönetici olmaları için %25 oy gerekirdi, bu da takdir edersiniz ki bir eşitsizlik duygusu uyandırabilirdi. Zaten topluluğa da bunun oylanmamış yöneticilerin yeniden oylanması olduğu ve kriterlerin yönetici seçim oylaması kriterleri olduğu belirtilmiş. Yani zaten böyle olacağını biliyor vikipedistler... bu neden var olan oylamaların yenilenmesi gerekmiyor. İyi çalışmalar... - Noumenon 10:40, 29 Nisan 2006 (UTC)

Başta belirttik diye hukuk ve adalet dışı uygulamalarda bulunma yetkiniz yok. Eski yoneticiler oylama olmayan zamanlarda bu hakkı şöyle ya da böyle kazanmışlar. Bu kazanılmış haktır. Bu insanları bir de yeni kurallara göre oylamak yasaları geriye doğru işletmekle eşdeğerdir ve haksızlıktır. Eğer bir yönetici görevden alınacaksa bunun kurallarının olması gerekir. Bu kurallar yoksa makul olan, şu andaki seçilme kriterlerinin tersine işletimesidir. Bu uygulamayi gerçekleştirmeniz mümkün değildir, bu nasıl olsa meta Wikide bir yerlerden döner, o yüzden boşuna ısrarcı olmayın.

Ayrıca şunu da belirtmek zorundayım : Keyfi ve kişisel uygulamalarınızla burayı gitgide huzursuz ve tatsız bir yere çeviriyorsunuz. Vikipedinin bu şekilde gelişeceğini düşünüyorsanız çok yanılıyorsunuz. Bu yaptıklarınız sadece gelişmeyi baltalar, belki kişisel egonuz sanal dünyada tatmin olur ama pek çok insan neticede buradan kaçar. İyi çalışmalar Eşref 11:05, 29 Nisan 2006 (UTC)

Pardon... sizinle kişisel bir alıp veremediğim yok, aslında burada kişi olarak dahi bulunmak istemeyen birisiyim, bunu defalarca belirttim. Sanırım sizin şahsıma dair eleştirileriniz var, keşke bunları böyle ilgisiz yerlerde dile getirmeseniz. Ayrıca yukarıda şöyle diyen yine siz değil misiniz:

...Eğer yönetici seçilmek için %75 oy gerekiyorsa, bu görevden alınmak için de bu nisbette oy gerekir. Ben yıllardır üniversite kurullarında bulunurum, orada da kural böyledir. Azil edilmenin seçilme ile eşdeğer koşullara sahip olması adil olur. Eşref 18:29, 26 Nisan 2006 (UTC)

Lütfen, olayları kişiselleştirmeyelim. Bu tartışma bir Noumenon veya Eşref tartışmasına dönüşmesin. Kişisel düşünceleriniz olabilir fakat burası bunun yeri değildir. Kimsenin hakkımda kişisel çıkarımlar yapmasını da, kişisel olarak hoş görmüyorum. İyi çalışmalar... - Noumenon 11:14, 29 Nisan 2006 (UTC)

Evet o alıntı yaptığınız cümleyi yazan benim ve sözümün de arkasındayım. Siz de bu dediğime katılıyorsanız bu konuda bir meselemiz yok demektir.

Ote yandan ortaya konan tavırlar kişisel olunca hoş görmeseniz de ben hakkınızda kişisel (yani buradaki tavırlarınıza bakarak, başka hakkinizda hiç bir fikrim yok) yorum yaparım, kusura bakmayın. Vikipediyi götürmeye çalıştığınız yeri beğenmiyorum, bunu artık açıkça ifade etmem gerekiyor. Eşref 11:29, 29 Nisan 2006 (UTC)

Durum şöyledir:

• bu oylama azl oylaması değildir, hiçbir zaman oylanmadan yönetici olmuş bu arkadaşların yöneticiliklerinin oylanmasıdır.
• bu oylamanın açılması kararı yine bir oylamayla alınmıştır, ve bu ön oylamada neyin oylanacağı, nasıl oylanacağı açıkça belirtilmiştir.
• Steward'ın söylemiş olduğu, oylama olmadan önce kriterlerin ve konunun belli olması hususu elbette önemlidir, ve bu oylama buna aksi bir durum teşkil etmiyor. yani yinelenmesi için bir sebep yok. Tembelejderha 11:21, 29 Nisan 2006 (UTC)

Bu oylama icin konulan kurallar geçersizdir. Bir hak bu şekilde geri alınamaz. Geri almanın koşulları bellidir, oylama oylanarak hukuksuz işlem yapılamaz, yaparsanız bir yerlerden geri döner. Boşuna uğraşıyorsunuz. Eşref 11:29, 29 Nisan 2006 (UTC)

• İzlediğim kadarı ile bu oylama azl oylaması değil deniyor, fakat bu kişilerin yöneticilik hakları kazanılmış hak ve Eşref Bey'in de dediği gibi yasalar geriye doğru işletilmez. Yani o zaman ki koşullarda bu insanlar seçilmiş veya atanmış olarak bu hakkı kazanmışsa bu hak şimdiki yasa veya kurallara göre yeniden verilemez ancak alınır. Bu oylamanın azl oylaması olarak yapılması ve % 75 çoğunluk kararı ile yöneticiliğin geri alınması daha mantıklı olur diye düşünüyorum. Teşekkürler.--renegade^msj 12:24, 29 Nisan 2006 (UTC)

Bu kişiler azl ettirilsin mi diye açılmadı oylama, yeniden oylansınlar mi diye açıldı. Zaten şimdiki duruma göre %75 pozitif oy alamazlarsa yönetici seçilemeyecekler ki bu normalde yönetici seçimlerinde yapılan şeydir. Ayrıca Eşref bey sanırım fikrini değiştirmiş, yukarıda farklı diyordu. Neyse... eğer azl oylaması yapılacaksa yani bu kişi azl ettirilsin mi diye sorulursa zaten %75 negatif oy gerekir gidebilmeleri için... peki o zaman bu yeni yöneticilere haksızlık olmaz mı? Daha önce bir arkadaşın, fikrini değiştirmiş gerçi ama, haklı bir ifadesi vardı:

Eğer yönetici seçilmek için %75 oy gerekiyorsa, bu görevden alınmak için de bu nisbette oy gerekir.

Ayrıca insanlara bu oylamalar en başından böyle anlatılmış, böyle açıklanmış. Oylamaların neredeyse sonlarına gelmişken böyle şeylere niye ihtiyaç duyuluyor anlamıyorum... Yönetici olmadan önce %75 desteğe ihtiyaç duyuluyorda, zamanında rastgele yöneticilik verilmiş ise bu kişileri şimdi oyluyorsak niye %25 destek yeter olsun? Neyse... fikirlerin 180° deyiştiğini görmek bunların hepsi cidden üzücü. Bu işlem yapılmadan önce Meta'dan da fikir alınmıştı zaten... Vikipedi'nin çok önemli konuları varken bitmek üzere olan bir oylamayı en başa döndürmenin ne anlamı var... diyecek bir söz bulamıyorum. Herkese iyi çalışmalar... - Noumenon 12:34, 29 Nisan 2006 (UTC)

Sayin Noumenon beni baştan beri yanlış anlamışsınız : Eğer yönetici seçilmek için %75 oy gerekiyorsa, bu görevden alınmak için de bu nisbette oy gerekir. Bu şu demektir: Seçilmek için o kişi için %75 pozitif oy gerekiyorsa, görevden alınmak için yine aynı kişi için %75 negatif oy gerekir. Mesele budur. Siz yanlış anlamış olabilirsiniz ama benim baştan beri dediğim buydu. Eşref 12:47, 29 Nisan 2006 (UTC)

Kusara bakmayın biraz geç kaldım. Biz oylamayı eski yöneticiler azl edilsinmi diye açmadık. Eğer öyle olsaydı benim oyum (+) yani evet azl edilsin olurdu. o zaman da + oyların oranı %75 ve daha üstünde sonuçlansaydı dediğiniz doğru olur. Oysa çoğu arkadaşımız bu oylamada destek anlamında (-) yani olumsuz oy kullanmıştır. Velhasıkelam oylama normal yönetici seçimlerin kurallar çerçevesinde yapılmıştır. Bilmem aradaki farkı anlayabildinizmi --Ormanbotanigi 22:25, 17 Mayıs 2006 (UTC)

Peki, öyle olsun, özür dilerim. - Noumenon 12:50, 29 Nisan 2006 (UTC)

deniyor ki "o zaman aktif olan kullanıcıların hepsinin yöneticiliğini onayladım." sonra da bir kişinin kararı ile verilmiş bu hak kazanılmış hak oluyor, meşru oluyor. insaf. ben böyle yöneticiliği meşru görmüyorum. benim gözümde meşru değillerdir, birçoklarının gözünde de olmayacaklardır. ne kadar meşru olacakları süren şu oylamada açıktır. birinin bir haktan azl edilmesi için önce o hakkı ayan beyan kazanmış olması gerekir. şu saatten sonra, orada oylamada durum böyleyken olayı halen bir şekilde çevirmeye çalışan zihniyeti anlayamıyorum. Tembelejderha 13:28, 29 Nisan 2006 (UTC)

Üyelik süresini kim uydurdu?

Az önce oy verdim fakat :Not: Oy verecek kullanıcıların oylama açılma anında Vikipedi'de en az 150 değişiklik yapmış ve en az 2 aydır üye olması gereklidir. diye bir açıklama yazmış biri.....Ben 1 aydır üyeyim.İngilizce wikide böyle birşey yok ? Bunu kim niçin yaptı? Açıklarsanız sevinirim.Ayrıca bu mantalite ile bakılacaksa bir sürü kural uydurabilirim.Ben x yöneticisinden fazla online kalıyorum wikide,yani benim 1 aylık sürem 3 ay gibi bir zamana tekabül ediyor ortalama kullanıcıya göre yada 1 ayda 150 değişiklik yaparsa ortalama kullanıcı ben 600 küsür değişiklik yapmışım :)) Bu ibarenin kalkması gerekir..Yöneticiler yada adayları için 2 ay meselesini anladıkta tecrübe vs.. oy verecek olanlar ne diye 2 aylık olacakmış???--Nihan 01:54, 8 Mayıs 2006 (UTC)

Merhaba Nihan, VP:OY'un tartisma sayfasinda alinan bir kararla bu sonuca varildi. Aslinda dediginde dogruluk payi var ancak oylamalarin suistimal edilmesini onlemek uzere alinan bir karar. Son bir aydir burda olmana ragmen olducka aktfi oldugunu biliyorum [1] ve destegin icin tesekkur ederim. Kurali anlayisla karsilayacagini umuyorum, karsi fikirlerini ilgili sayfanin tartisma bolumunde belirtebilirsin. Saygilar, Citrat 02:29, 8 Mayıs 2006 (UTC)

10 yönetici daha lazım

10 yönetici adayı daha lazım. Lütfen aday gösterilmeyi falan beklemeden aday olun. Adaylara olumsuz oy verenlerin ya aday olmasını ya da aday göstermesini öneriyorum.--Cansız 11:52, 8 Haziran 2006 (UTC)

Checkuser Seçim Kriteri

Yöneticiler için %75 alt sınırı gerekirken Meta tarafından daha çok önemsenen checkuser için neden %70? --Volkan 18:07, 8 Haziran 2006 (UTC)

yöneticilik seçimleri için 0,75 oranını tartışarak belirlemiştik ama checkuser oranını metada doğrudan aldık diye hatırlıyorum. --Özgür 18:48, 8 Haziran 2006 (UTC)

Açıklama için teşekkürler. Bu arada, alt sınırlar dışında birşey yazmak gereksiz bence. %75-80, %70-80 vs. --Volkan 19:17, 8 Haziran 2006 (UTC)

Evet benim de dikkatimi çekmişti. Matematiksel olarak anlamsız ama psikolojik olarak daha keyif verici olsa gerek diye düşünmüştüm. :)

Bir de bilhassa olumsuz oyların yanına yazılan (genelde yapıcı olmayan) yorumlara müsaade edilmese? Oylama kişisel hesaplaşma gibi görünmeye başlıyor. --Volkan 19:25, 8 Haziran 2006 (UTC)

Evet içini dökme ve intikam alma fırsatı gibi bir ortam hali var ama bahsettiğin türde bir uygulama kararını hep birlikte almamız gerekir. İlla bir önceki hareketine referans vermek isteyenler, Yorumsuz sadece link vererek gerçekleştirebilir belkide. bir iki örneği mevcut. --Özgür 19:30, 8 Haziran 2006 (UTC)

oylama hakkında herkesin (oylama hakkına sahip olmayanların da) kimseyi incitmeden yorum yapmaya hakkı var. ancak karışıklık çıktığı sonucuna varılırsa yorumlar alta taşınabilir. benim düşünceme göre kısa, 1-2 satırlık yorumların bir zararı yok. belki yorumlar saldırı niteliği kazanmaya başlarsa oy verenlerin kısa ve yapıcı yorumlar getirmelerini isteyebiliriz, mesela "x'i desteklemiyorum, çünkü kapasitesi yok" değil de "x, seni desteklemiyorum, çünkü .... yönlerini geliştirmen gerektiğini düşünüyorum" gibi..gerçi ben de yorum yazarken kırıcı olmamaya çalışsam da tam bu şekilde yapmamışım.. yine de, bunu da en fazla tavsiye edebiliriz sanırım.. --spAs 19:43, 8 Haziran 2006 (UTC)

Citrat adlı kullanıcının görüntü kirliliği yaratan sataşma ve eleştirileri ve cevap taşındı

Citrat adlı kullanıcının bu terbiyesizliğini kınıyorum. Hakaret ve küfrü kolayca sarfeden biri yönetici olmamalı. omesajı neden yazdığımı saate bakarsanız anlayabilirsiniz. Yaptığı terbiyesizliği ve aştığı haddini bilmesi için yazdım. Eski bir mesaj izlenimi yaratarak 2. terbiyesizliğini yapıyor. Erdemsenol

Mesajin tarihi ortada ancak kime karsi "kufur ve hakaret" ettigimi ispat etmeminizi israr edecegim. Yalan soyluyorsunuz; iftira ediyorsunuz. Citrat 04:49, 9 Haziran 2006 (UTC)

Checkuser → Denetçi

Vikipedi Tartışma:Kullanıcı izleme uygulaması sayfasına da yazmıştım:

Checkuser'ın Türkçe karşılığı olarak denetçi sözcüğünü kullanalım derim. Tutarlı olmaları için de bu proje sayfası dahil diğer başlık ve yönergeleri de güncelleriz. Çeviri hakkında ne düşünüyorsunuz? --Volkan 19:47, 10 Haziran 2006 (UTC)

• Uygundur. Metal Militia 19:57, 10 Haziran 2006 (UTC)
• Uygundur.--LandSCape 20:07, 10 Haziran 2006 (UTC)
• Uygundur ama bilmem kibar durur mu ? Ha bir de sakın özgürlüğümüze halel getirmesin :)) --Cansız 20:28, 10 Haziran 2006 (UTC)
• Denetleyeci akla daha yatkın geliyor. --Carduelis 20:31, 10 Haziran 2006 (UTC)
  • Carduelis'in içini rahatlatmak için :) TDK sözlüğünde denetçi.--Volkan 22:44, 10 Haziran 2006 (UTC)

• Uygun Uygun--Erdemsenol 20:46, 10 Haziran 2006 (UTC)

Vikipedi tartışma:Kukla#Oylama_2 bu sayfada ufak bir tartışma dönüyordu aslında:) Kuklanın çevrilmesi sırasında başlamıştı --Ugur Basak^mesaj 22:46, 10 Haziran 2006 (UTC)

• Uygun.--Absar^ileti 16:53, 15 Haziran 2006 (UTC)
• Uygun --İncelemeelemani 06:43, 17 Haziran 2006 (UTC)
• Uygundur--Zentuk^mesaj 18:22, 17 Haziran 2006 (UTC)

• Uygun --Ruzgar^mesaj 18:24, 17 Haziran 2006 (UTC)

• Uygundur ağalar. 16 18:26, 17 Haziran 2006 (UTC)

• TDK öyle diyorsa, uygundur. denisutku ^msj 20:18, 17 Haziran 2006 (UTC)

• Uygun... --Math34 13:22, 20 Haziran 2006 (UTC)
• Uygun... --Doruk Salancı^ileti 04:23, 2 Ağustos 2006 (UTC)
• Uygun...--Hasan Sami 05:27, 2 Ağustos 2006 (UTC)

Seçimle Gelmemiş Yöneticilerin Oylanması

Şu an yönetici olan Özgür arkadaşımız daha önceden Volkan tarafından atandı. 24 Nisan tarihinde yapılan oylamada bu durum gözardı edilerek Özgür'ün yöneticiliği oylanmamış. İlgili bağlantı:[2]. Buna dayanarak Özgür için tekrar oylama yapılmalıdır ve bir önceki oylamada uygulanan kurala göre Özgür yöneticiliğe devam etmek için oyların %75'ini almalıdır. Teşekkürler--Alperen 10:53, 21 Temmuz 2006 (UTC)

Dbl2010

(+)

1. Karşı Değilim.Çünkü Dbl2010 iyi birisi.Amacı Türk vikipedisini yükseltmek.--Simon Bolivar 13:54, 21 Temmuz 2006 (UTC)

(-)

1. --Alperen 10:56, 21 Temmuz 2006 (UTC)
2. --Kesinlikle karşıyım. Altıüstü iki tane olan yöneticilk özelliğini suistimal ediyor. Kendine göre bir tarafsızlık ve özgürlük adına Vikipedi'yi ansiklopediden ziyade propaganda ve dezenformasyon alanı haline getirilmesine çanak tutuyor. Gereksiz tartışmalar yaratarak yeni katılıcıları yanlış yönlendiriyor. Hem Vikipediye hem aktif yazarlara zarar veriyor.--Cansız 17:07, 21 Temmuz 2006 (UTC)
3. --Che 08:17, 22 Temmuz 2006 (UTC)
4. -- Bunu Güvenoylaması olarak algılamak daha sağlıklı olur sanırım, arada (topluluğun belirleyeceği uygun sürelerde) güvenoylaması yapılması yada bu tür seçimlere süre konulmasının yararlı olacağı kanısındayım. --Erdemsenol 16:32, 22 Temmuz 2006 (UTC)
5. Şu ezeli bir tecrübedirki her iktidar sahibi iktidarını kötüye kullanmaya meyleder.Montesqiu

Wikiye çok katkıları olduğuna inandığım özgürün kendisi açısından bir müddet yöneticilik görevini bırakması kendisi açısından faydalı olacaktır. Olaylara dışardan bakmak sağlıklı karar almasını sağlayacaktır.

Benim tesbitlerime göre:

Silinmeye Aday Maddelerde içerik eleştirilerine yapılan yorumlara hakem rolünde olması gereken yöneticimiz yorumları gizlice silmektedir. -ki kullanılan oyun altına yorum yazılması işi ingilizcesinde de türkçesinde de el an mevcut yöneticilerimiz tarafından dahi kullanılmaktayken yapılabilmektedir. -

bu maddeyi numanla şu hale getirmişlerdir.

oysa www.en.wikipediada afd uygulamalarında bırakın yorum silmeyi verilen oy değiştirilse bile silinmiyor. Kişi oyunu değiştirirse üzeri sadece çiziliyor.Bizim yöneticilerinki gibi yorumlar hoşlarına gitmeyince tamamen kazınmıyor.Tertemiz arşiv bırakmak metaya aktarılsa yöneticilikten gitmeye yeterde artar bile.

Mesela Alperenin engelenmesindeki haksızlıkta olduğu gibi işte

tartışmalarda da yenilince yöneticilerimiz landscape örneğinde olduğu gibi kişilerin katkıları düşünülmeden eskiden bulduğu vikipedi camianın haberi bile olmadığı konularda süresiz engelliyor. neden? iyi niyet hoşgörü nerde? yöneticilik nerde? kişisel saldırı deyipte kişi adı bile olmayan tartışmalarda yargılamalar infazlar idamlar niye?--3210^mesaj 22:52, 28 Temmuz 2006 (UTC)

Yorumlar:

---

Bu oylama geçersizdir. Seçimle gelmemiş yöneticilerin oylanması ile ilgili tartışılmış, ön oylama yapılmış ve takiben oylamaya geçilerek konu sonuca bağlanmıştır. Burada görülebildiği üzere Dbl2010 bürokrat seçilmiştir. En yüksek yönetim yetkilerine sahip bu seviye için oylamayı kazanması şahsın seçilmişliğine dair bir soru işareti bırakmıyor.

Ek olarak, bu tip kararlar alınırken önce topluluğun görüşü alınmalı, her canı sıkılan oylama açmamalı. Saygılar.. Tembelejderha 11:44, 21 Temmuz 2006 (UTC)

Tembelejderha'ya katılıyorum ve bürokrat olan Dbl2010'un yöneticiliğinin oylamasını dikkate almıyorum--nosferatü 15:50, 21 Temmuz 2006 (UTC)

Not: Oylama geçersiz değil, bağlantısını verdiğim sayfada konu zaten tarışılmıştı ve seçimle gelmeyen yöneticilerin oylanmasına karar verilmişti. Volkan da bürokrat olduğu halde hakkında oylama açıldı ve de-sysop kararı alındı. Lütfen yazının üstünü çizmeyiniz. — Bu imzasız yazı alperen (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Volkan bürokrat seçilmedi, doğrudan bürokrat yapıldı. Aradaki fark bariz değil mi? Tembelejderha 13:03, 21 Temmuz 2006 (UTC)

Dbl2010 da bürokrat seçilmiş fakat daha öncesinde yönetici seçilmedi, yönetici yapıldı dolayısıyla konumu sorgulanabilir halde ve oylama geçerli. Anlatabildim mi acaba?--Alperen 13:50, 21 Temmuz 2006 (UTC)

Ayrıca "En yüksek yönetim yetkilerine sahip bu seviye için oylamayı kazanması şahsın seçilmişliğine dair bir soru işareti bırakmıyor." ifadesi yanlıştır, o zaman bürokrat seçilenlerin de direk check user olması lazımdı öyle değil mi? --88.226.169.112 13:57, 21 Temmuz 2006 (UTC)

Özgür kendi yazını niye çerçeve içine alıyorsun anlamıyorum. Kesip saklamamız mı lazım? Topluluğun bir kısmı icraatlarından memnun değil. Sen bunu gözardı etmeye devam edersen o "yüzde 5" gün gelir yüzde 10 olur 20 olur 50 olur. Neden her seferinde şunu yaptım bunu yaptım diye kendini öne çıkarıp duruyorsun. Neden her seferinde kendi kendi yazını allayıp pullayıp sayfanın ortasına öyle yerleştiriyorsun. Başkaları senin yazını okusun seni dinlesin, senin söylediklerinden etkilensin diye. Doğru bir hareket mi bu? Şunu mu demeye çalışıyorsun "oylama sistemini ben getirdim, buranın kralı benim, ben olmasam bu oylamayı açamayacaktınız bile". Ne demeye çalışıyorsun artık anlamıyorum. Şikayet sayfalarında hakkında onlarca şikayet olan kimdir? Hiçbir sorun içermeyen taslakları durduk yere silen ve kişisel inatlaşma içine giren kimdir. Kullanıcıları sürekli olarak tehdit eden sırf taslak madde açıyorsun gözüme batıp beni rahatsız ediyorsun engellenmelisin diyen kimdir? Doğru olsa bile fikrini kendini sakla cümlesini kurabilme cesaretini, cüretini gösterebilen kimdir. Nezaket ilkesiyle, tarafsızlıkla uzaktan yakından alakası yok yaptıklarının. Neden başka bir yöneticimiz hakkında (adını vermeyeceğim) bu kadar çok şikayet gelmiyor? Bu projenin arayüzünü büyük ölçüde çeviren hayata geçiren Volkan sen hala bütün yapılanları sahiplenme hevesindesin nedir bu anlamıyorum artık yeter! --Alperen 08:22, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Ben pek bişi anlamadım... Kuşkusuz burada yazılanları anlıyorum. Anlayamadığım şey, üzerinde çalıştığım ya da çalışabileceğim maddeler varken neden bir yöneticiyle uğraşayım ki. Anlayamadığım bu. Sayın Özgür'ün şu an Türkçe viki deki fonksiyonu, çalışan bir mekanizma olması. Çalışan bir dişliyi neden yerinden sökmek isyeyeyim... --Makedon 11:15, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Ben bürokrat seçilmiş birinin sysopluğunu oylamak nedir, ne anlamı vardır, en ufak mantıklı bir yeri var mıdır onu anlamıyorum. Adam kullanıcıları yönetici yapma yetkisini oylamayla kazanıyor, sonra daha yöneticiliği oylansın muhabbeti. Şikayetiniz varsa yaparsınız sikayet sayfasında, böyle tuhaf ötesi bir oylama nedir gerçekten anlam vermek zor. Tembelejderha 12:52, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Halen burada ve kardeş projelerde emek harcayan birine neden saldırılıyor anlamıyorum .Özgür daha alt kademedeki bir görev için neden oylansın ki , Özgür'ün diğer kullanıcıları yönetici yapma yetkisi var ve bu yetkiyi oylama ile aldı . Düz mantık yürütecek olursak otomatikman yöneticilik için de onay aldığını görürüz--nosferatü 13:21, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Alperen ne oldu da demokrasi diye başlamıştın, işi bana sataşmaya çevirdin? Benin amacımı sormuşsun. Burada sorulacak benim amacım değil, senin amacın. Sataşmadan, iftira atmadan işini yap yapacaksan. --Özgür 15:40, 22 Temmuz 2006 (UTC)

İftira olan kısmı söylersen sözümü geri aılırım. --Alperen 15:54, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Özgür'ü, yaptigi faydali islerinden alikoyan bu sacma sohbet umarim artik sona erer. Özgürün yerinde olsam bu sacmaligin gerisini görmemezlikten gelip isime bakardim. Zaten ciddiye alinacak hicbir kullanici bu "oylamaya" katilmamis. Selamlar --Erdall 16:10, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Nasıl yani? Oy kullananlar ciddiye alınmayacak kullanıcılar mı? Bunu söylemeye, hatta ima etmeye bile hakkınız yok. --Alperen 16:18, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Bu benim şahsi görüşüm, istediğim zaman istediğim yerde söylerim. Özgür'e güvendiğim için, onun ayağını kaydırmak isteyen kimselerin niyeti iyi olamaz diye düşünüyorum. Benden buraya bukadar, başka cevap bekleme lütfen, daha mühim işlerim var. Selamlar --Erdall 16:29, 22 Temmuz 2006 (UTC)

GORA da Cem Yilmaz demisti ... element uydurmayin diye. Sen de oylama uydurma kafana gore. Ozgur merak etme kim ak kim kara belli. Maksat belli. --Ateist 16:52, 22 Temmuz 2006 (UTC)

• Şunu söyleceğim özgürün bu seçimden korktuğunu zannetmiyorum öyleyse hakkıyla seçimi girer kazanır ve yoluna devam eder hem bu şaibede (doğru veya yanlış ) ortadan kalkmış olur. --Carduelis 18:11, 22 Temmuz 2006 (UTC)

• olanlardan pek bir haberim yok ama alperen bu olayı biraz kişiselleştirmişsin gibi görünüyor. Özgürün müdahale ettiği bir kaç konuyu gördüm, ve (yeni olmama rağmen) gördüğüm kadarıyla kurallara aykırı herhangibir hareketi , taraflılık gösteren herhangibir davranışını görmedim. aksine yaptığıklarını şu maddeye bu maddeye aykırı olduğu için diye de belirtti. Ben hiçbirinizi çok iyi tanımamama rağmen özgürden bu tür bir "ben kralım" ifadesi de görmememe rağmen nedense senin ısrarla ve fazlasıyla agresif bir şekilde saldırılarını görüyorum.

Her sabah bilgisayarımı açınca metadan bizim viki mizle önümüzdeki viki arasındaki farkı izliyorum. bulgarlar bizim 1/4 ümüz kadar üyeleri ile aramızdaki farkın kapanmasına izin vermiyorlar. Neden kullanıcıları bu tür saçma bir inatlaşma, tartışma içinde değil de ondan bence. (aramızdaki fark kapansın diye sürekli madde açalım demek istemiyorum yanlış anlaşılmaz umarım) Yazılanlardan anladığım bu tartışmanın gereksizlilii. bu tür tartışmalara son verip bu içinizdeki negatif enerjiyi maddeleri genişleterek pozitife dönüştürün lütfen. Makedon'un dediği gibi "Çalışan bir dişliyi neden yerinden sökmek isyeyeyim..." Delamorena 18:38, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Neden Bulgarlardan geriye düştüğümüzü ilgili kişi gayet rahat açıklayabilir. --Alperen 19:12, 22 Temmuz 2006 (UTC)

Ben de Dbl2010'a destek veriyorum, çünkü Özgür'e sahip çıkmak Türkiye Cumhuriyeti'ne sahip çıkmaktır.--70.87.205.186 23:50, 22 Temmuz 2006 (UTC)

• Bu lafzi kullanmaktan hosnut olmasam da: 'fuzuli' buluyorum... sonucta burokratligi oylanmisti, kendisi gerekli aciklamayi da yapmis... bu tip hususlar yerine daha onemli konulara odaklanmaliyiz gibi geliyor (ornegin su hâlâ duzenlenememis binlerce duzenli sablonlu madde gibi...). Sahsen bu oylamayi gecerli bulmuyorum, ayrica bu tip seylerin topluluk tarafindan 'uygun' bicimde tartisilmadan oylamaya acilmasini da kesinlikle dogru bulmuyorum. Herkese iyi calismalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 04:06, 23 Temmuz 2006 (UTC)

• Karduelis'e katılıyorum. Eğer bazı kullanıcıların bu yönde bir istekleri varsa bence de oylama yapılmalı. Kimin haklı olduğu o zaman anlaşılır.--Absar^ileti 06:36, 24 Temmuz 2006 (UTC)

• Sayın Karduelis ve Sayın Absar, evet oylama yapabiliriz. Bunun iki sonucu olur. 1-Özgür'ün, şu anki pozisyonunun devamına ya da sonlandırılmasına karar verilmiş olunur. 2-Yöneticilere ya da herhangi bir kullanıcıya yönelik, kişiye yönelik tutumlar, meşrulaştırılmış olur... Sayın Özgür'ün, belirli konularda uzlaşmaz tutum takındığı iddia olunuyorsa, o konuları tartışıp sorunu bir çözüme bağlayabiliriz. Maddeler konusundaki sorunları tartışabiliriz, Özgür'ü neden tartışalım. Özgür, beni hiç bir şekilde ilgilendirmiyor. Beni ilgilendiren, katkıda bulunabileceğim maddeler. Özgür, bir madde değil, bu bağlamda benim ilgi alanımın bütünüyle dışında kalıyor. Özgür, lütfen yanlış anlama, bu satırlar, kişisel değil... Yanlış anlaşılmamak umuduyla...--Makedon 12:45, 24 Temmuz 2006 (UTC)

• Eğer Özgür'ün yöneticilik fonksiyonlarını kötü niyetle kullandığına dair bir kanıt varsa, yönetici şikayet sayfasında şikayet yapın , değerlendirilsin. Bu konular daha önce konuşuldu ve karara bağlandı. Özgür, Yöneticilik için o günkü mevcut ortamda destek almış ve çoğunluk desteği ile bürokrat seçilmiş bir kullanıcıdır. Her canı sıkılan gelip burada Özgür'ün yöneticiliği oylansın diye oylama açamaz, açmamalıdır.--renegade^msj 13:31, 24 Temmuz 2006 (UTC)

• Ben de aynen Renegade gibi düşünüyorum. Bürokratlık için gereken destek yöneticilikten daha yüksek olmasına rağmen Özgür yüksek topluluk desteği almış birisidir. Çu anda hakkında bir şikayet varsa bunun değerlendirileceği mekanizmalar mevcuttur. --İnfoCan 14:04, 24 Temmuz 2006 (UTC)

• Ortada şikayet falan yok neden olayı saptırıyorsunuz. Arkadaşımız sadece gözden kaçan bir olayı dile getirmiş. Burada tartışılan şey tam anlamıyla yöneticilik seçimlerinin olmadığı bir ortamda seçilen arkadaşımız yöneticiliğinin meşruluğu. yani sonradan oylama ile bürokrat seçilmesi yöneticiliği meşru kılarmı? Ben burda kimsenin kişiliğini veya yaptıklarını tartışmıyorum. Elbette yapılması gereken o kadar çok şey varki bu olaymı engelliyor yapacaklarımızı. O zaman hep beraber el ele başlayalım ben hazırım. --Carduelis 14:44, 24 Temmuz 2006 (UTC)

• Özgür hakkında şikayet edilecek bir durum olmadığı gibi Özgür işini de yapmaktadır ve işini yaptığından dolayıda burada kendisi tartışılmaktadır. Buradaki bağlantıyı takip ederseniz olayın nerede başladığını anlayacaksınız. Şüphesiz Alperen iyi niyetli olarak sayfa girişi yapmış ama giriş yaptığı sayfalar boş olunca Özgür de devreye girerek kendi işini yaparak boş sayfa girişlerini engellemeye çalışmıştır.Alperen daha sonra engellenmesinden dolayı , Özgürü rakip olarak görerek yine kendince haklı bir bahane ortaya sürerek (ki ortaya sürdüğü bahane oldukça mantıklı bir bahane ama göz ardı edilen Özgürün seçimle gelmiş bir bürokrat olması)Özgürü elemine etmeye çalışmaktadır. Yani şu anda (tabiki benim fikrim) abesle iştigal etmekteyiz. Takım çalışmasında bireyler birbirlerini rakip olarak görmemelidir. Rakibimiz diğer vikipediler madde sayımız çok artsın ama kaliteli bir içerikle artsın ödevini arayan bir öğrenci girdiği zaman eli boş dönmesin.Demek istediğim boş içeriklerle sayımız artar ama kalitemiz düşer Saygılarımla--nosferatü 15:24, 24 Temmuz 2006 (UTC)

Ben, meşruiyet yoktur diyorum. Herkes bana Özgür çok iyi bir yönetici neden böyle yapıyorsun diye cevap veriyor. Sonra Özgür geliyor ben Vikipedi için şunu yaptım ben Vikipedi için bunu yaptım. Sonra diğerleri "aman! evet Özgür çok iyi bir yönetici" diyor. Benim anlamadığım nokta da burası zaten :). --Alperen 15:52, 24 Temmuz 2006 (UTC)

Bu arada bilgi içermeyen kısa sayfalardan bahsedildi fakat aylardır kimse açtığım maddelere sil şablonu koymadı. Sebebini merak ediyor musunuz? Çünkü Vikipedi için şunları şunları yaptım diyen bazı kişilerin de o şekilde açtığı maddeler var ve o maddelerin de günyüzüne çıkmasını istemiyorlar. Çünkü onlar o şekilde madde açarken iyniyetliydi, ben açarken kötü niyetli oldum. Vikipedi'ye zarar vermeyi amaçladım :). --Alperen 15:55, 24 Temmuz 2006 (UTC)

• Sevgili Alperen kimse sana vikipediye zarar veriyorsun demiyor. Güvenilirliğini göstermiş bir kullanıcının sayfalarını , yeni ve değiştirilmiş sayfaları kontrol ederken pek açmıyorum (otomobil sayfaları hariç) çünkü biliyorum ki o kullanıcı mutlaka düzgün bir şeyler girmiştir. Geçmişten gelen bir güvenilirliği vardır zaten konu da benim ilgi alanıma girmiyordur.Sil şablonu konmamasının veya açtığın sayfalarda ufak tefek değişiklik yapılması senin vikipediye güzel katkılar yapan bir kullanıcı olduğunu gösterir. Sonuçta Özgürün de hataları olabilir ama genel olarak işini iyi yapmaktadır. Bu arada kim bunları arşive kaldıracak çünkü görünüşe göre bu tartışma uzayıp gidecek --nosferatü 16:18, 24 Temmuz 2006 (UTC)

Henüz arşive kaldırılması için erken. Konu güncel --Alperen 16:30, 24 Temmuz 2006 (UTC)

Özgür bence çok iyi bir yönetici. Şu ana değin yansızlığında ve Vikipedi'ye katkılarında sorun görmedim. Ayrıca mevcut topluluk tarafından bürokrat seçilmiş birinin daha alt kademe bir sıfat olan yöneticiliğinin tartışılması çok da mantıklı değil. Bir şey daha dikkatimi çekti: "Seçimle Gelmemiş Yöneticilerin Oylanması" başlığı altındaki bir oylamada +'nın oylamayı destek, -'nin de oylama karşı olmak anlamına gelmesi gerekmez mi? Orada da bir terslik var. Muhammedcimci 18:58, 31 Temmuz 2006 (UTC)

Şu anki Yöneticiler kim?

Yöneticiler hakkında bilgi sahibi olabileceğimiz bir sayfa yok mu? Bizi kimlerin yönettiği hakkında bir bilgiye sahip olmak istiyorum, ilginiz için şimdiden teşekkürler.

Kullanıcı:Zakir

bak

Özel:Listusers/sysop

Özel:Log&type=rights&user=&page=

--katpatuka 19:34, 11 Ağustos 2006 (UTC)

ya da Vikipedi:Terimler sayfasından da ulaşabileceğiniz Vikipedi:Yöneticiler maddesine bakabilirsiniz.--Kutu su 19:09, 16 Ağustos 2006 (UTC)

Yöneticilik istifa

İşlerim nedeniyle yöneticilik görevini sürdüremeyeceğim. Bürokrat arkadaşlardan rica ediyorum, lütfen ismimi yöneticiler listesinden çıkarsınlar. Teşekkürler. Eşref 09:28, 19 Ağustos 2006 (UTC)

23 Ağustos 2006'da istifası meta wiki tarafından onaylandı. (Bknz: kayıt) --Özgür 16:25, 25 Ağustos 2006 (UTC)

Tarafsız/Çekimser oy

Şu anki uygulamaya göre pozitif oyların tüm oylara oranı hesaplanıyor ve ona göre bir sonuca varılıyor. Bu konudaki geçmiş tartışmalarda da "İnsanların tarafsız oy verme hakkı neden alınsın ki?" denmiş. Lakin mantıksız bir durum söz konusu. Negatif oyla tarafsız oyun hiçbir farkı yok şu an. Eğer tarafsız oy verilmesi bir hak olarak görülüyorsa, tarafsızlar oy oranından çıkartılmalı; aksi halde tarafsız oylar yorumlara alınmalı; zira tarafsız oy verenin konuyla ilgili muhakkak bir yorumu oluyor. Sebepsiz "tarafsızım" oyu veren görmüş değilim henüz.

Basit bir mantıkla bakarsak; "tarafsız" pozitifle negatifin ortasında durulduğu zaman verilmesi gereken bir oy. Ama şu haliyle "negatif"'le eş anlamlı (e bu da tahmin edersiniz ki mantıksız). Bir insan iki zıt görüşü de paylaşmadığını belirtecek, "tarafsız" veriyor haklı olarak, karşıt konuma geçiyor.

Oran hesabı şu haliyle kalacaksa tartışma kalksın, ya pozitif ya da negatif verilsin diyorum ben. Ekstra bir yorum bölümü var zaten. Ha, tarafsız oyu var olacaksa, o zaman oy oranından çıkarılsınlar.

Vito Genovese 20:26, 26 Eylül 2006 (UTC)

Vito, bu konu ile ilgili daha öncede tartışmalar ve oylama olumuştu. [Buradan görebilirsin. --renegade^msj 05:56, 27 Eylül 2006 (UTC)

Biliyorum abi tartışıldığını. Okudum orayı önceden. Orada üzerinde durulmayan bir noktadan dem vurayım dedim. Oylamadaki negatif oylar "İnsanların çekimser oy vermeye hakkı var" gerekçesiyle gelmiş, negatife eşit olduğundan bahseden olmamış. Zaten ben kaldırılsın da demiyorum, oylamada dikkate alınmaması da mümkün.

Vito Genovese 00:35, 1 Ekim 2006 (UTC)

Aslında orada sorunun gelişinden bakacak olursak, çekimser oyların oy olarak yüzdeye dahil edilmemesi gerektiği söylenmişti ama oylama da kaldırılsına döndü. Yani o oylamanın insanlar tarafından doğru anlaşılmadığını düşünüyorum. Şu anki uygulamada, kesinlikle, eksi oy ile çekimser oy arasında fark yok. Yüzde hesaplamasına eşit etkiyorlar ve bunun düzeltilmesi şart. İster çekimser oy kaldırılsın ve çekimserler fikirlerini tartışma ksımında belirtsin ya da, çekimser oylar verilmeye devam etsin ama son hesapta katılmasın. Bu konuyu halledelim hemen. --Özgür 00:56, 1 Ekim 2006 (UTC)

Aslinda biraz komik bir yaklasim olabilir ama cekimser oylari ortadan secenek sayisina bolup katabiliriz. Boylece onlari cikarmadan ve sonuclari da etkilemeden kullanabiliriz. Citrat 11:18, 1 Ekim 2006 (UTC)

Önceki oylamadaki oyumdan görebileceğiniz üzere bende sizinle hem fikirim, şu anda söylediğiniz gibi çekimser oy atan negatif oy atanla aynı işi yapıyor. Burada önemli olan bir nokta da acaba attığı çekimser oyun, negatif olarak hesaba katıldığını biliyor mu? Bu yüzden bence de bu uygulama yanlış ve bir şekilde bunun düzeltilmesi şart, bu konuda hem fikirim.--renegade^msj 12:20, 1 Ekim 2006 (UTC)

Bu konuda herkes aşağı yukarı hem fikirse neden hemen bu uygulama kaldırılmıyor. Yoksa oylamada da çekimser oy kullanılıp uygulamanın kalkmamasından mı çekiniliyor:-)) Kaldırılsın artık bu uygulama --Baylan^ileti 12:35, 1 Ekim 2006 (UTC)

Konsensusa ulaşıldığı için, kuralda gerekli değişikliği yapıyorum. "Tarafsız" oy artık yüzde hesabına katılmayacak, ancak kişilerin fikirlerini belirtebilmeleri için varlığını koruyacak.--Vito Genovese 00:52, 28 Ekim 2006 (UTC)

destek

myskider e destek veriorum--Metal Forever 17:29, 26 Eylül 2007 (UTC)

Uyarı

Yönetici olmak için tarafsız olmak gerekir. Bişey söyleyeceğim; Kullanıcı:Kibele ve Kullanıcı:Metal Militia çok mu taraflı Allah aşkına? Onun için mi yönetici yaptınız? --King Qwer 18:35, 8 Ekim 2007 (UTC)