Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Nuri Ok

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 15.32, 17 Mart 2018 (UTC)

Nuri Ok

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı olması kişiyi kayda değer yapmaz. Ölüm haberi ve YARSAV'la ilişiği dışında kaynaklarda mevzubahis olmamış. Nushirevan11 ^Ⓜ 15:34, 13 Ocak 2018 (UTC)

• Kalsın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısını da mı kayda değer SİZ görmüyorsunuz? Yargıtay Başkanları da KD kişiler listesinde yok acaba o da size göre KD değil mi? --Sarv^Sarv 19:20, 14 Ocak 2018 (UTC)
• Silinsin Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) yönergesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı kayda değerdir diye bir şey var mı? Yok.--Nushirevan11 ^Ⓜ 11:23, 15 Ocak 2018 (UTC)

@Nushirevan11 Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) yönergesinde Yargıtay Birinci Başkanı, Anayasa Mahkemesi Başkanı, RTÜK Başkanı da yok. SAS ilan edecek misiniz? --Sarv^Sarv 11:51, 15 Ocak 2018 (UTC)

Kayda değer değillerse SAS'a taşırım.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12:08, 15 Ocak 2018 (UTC)

@Nushirevan11 sadece mesleki atanma olmasın diye görüşlerine dair kaynaklar da paylaştım. Size göre belki yeterli ya da yetersiz olabilir ama geliştirmeye çabaladım.--Sarv^Sarv 14:48, 15 Ocak 2018 (UTC)

@Nushirevan11 Kendisinin bilgilerine dair yeni kaynaklar koydum sizin yanıtınızı bekliyorum.--Sarv^Sarv 21:01, 27 Ocak 2018 (UTC)

Maddede hayatına yönelik derinlemesine bir inceleme yok. Eklediğiniz kaynaklar sadece bulunduğu makamdan ötürü sarfettiği görüşleri ve ancak tamamlayıcı kaynaklar olabilir.--Nushirevan11 ^Ⓜ 21:28, 27 Ocak 2018 (UTC)

• Hızlı kalsın Şu kaynak bile bu tartışmanın bitmesi için yeterli bence. İlla politika olmasına gerek yok şu şu grubun içinde olmalı, şu makamda olmalı diye. Kaynak var hakkında. Kalsın.--Tuğkan (mesaj) 22:12, 27 Ocak 2018 (UTC)

Bir mesele hakkındaki görüşleri maddeyi kayda değer yapmaz. Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) maddesini okumalısınız. "Kişi hakkında gösterilen ikincil kaynakların konuyu sıradan bir şekilde işlemiş olması kayda değerliği belirlemek için yeterli değildir."--Nushirevan11 ^Ⓜ 10:28, 28 Ocak 2018 (UTC)

@Nushirevan11 Sadece ikincil kaynaklar yok ama maddede, ölümüne dair konu edilmiş haberlerde bizzat kendi özgeçmişinden bahsediliyor, özellikle ilk üç kaynak kendi özgeçmişi üzerine --Sarv^Sarv 16:41, 1 Şubat 2018 (UTC)

• Kaynak 1, kaynak 2, kaynak 3. Biyografya güvenilir bir kaynaktır. Kalsın. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.14, 3 Mart 2018 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Biyografya sitesi bir kaynak mıdır? Kaynak olmadığı çok açık. Bu tarz pek çok site var. Bir ölüm haberi ve devir teslim töreni ile bir madde kayda değer olmaz.--Nushirevan11 ^Ⓜ 08.58, 4 Mart 2018 (UTC)

Yukarıda "güvenilir bir kaynaktır" demiştim halbuki. "Kaynak olmadığı çok açık. Bu tarz pek çok site var" diye bir argüman olamaz. İnternet kaynaklarının güvenilir olanlarını güvenilir olmayanlarından ayırmak önemli, seçkin ve kaliteli madde adaylıklarında bu konudaki hassasiyetimi görebilirsiniz. Verdiğim linke bakarak bu tarz pek çok site olmadığını, bu sitenin diğerlerinden farklı olarak VP:GÜVEN'de bahsi geçen "atfolunabilirlik" ve "editoryal gözetim" kriterlerini karşıladığını da görebilirsiniz. Biyografilerin sadece birkaçına bakarak sitenin gerçekten de güvenilir olduğunu anlayabilirsiniz. Üstelik de T.C. Başbakanlık tarafından desteklenen bir proje olduğu da dikkatinizi çekebilir. Ha ama cidden bu tarz pek çok site varsa bunlara rağmen dediğiniz gibi, ne mutlu bize, bir sürü güvenilir kaynak var internet ortamında demek ki. Kaynak beğenilmemesi yapıcı bulduğum bir tavır değil ve VP:KD, VP:GÜVEN ile uyuşmuyor. Kolay gelsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 10.45, 4 Mart 2018 (UTC)

"Editoryal gözetim"e dair ek kaynak. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 10.49, 4 Mart 2018 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Size göre güvenilir olabilir ancak bana göre güvenilir değil. Tek başına yeterli bir kaynak değil. Şahısların biyografilerini hazırlayanlar bile belli değil. Pekala ben de sizin yorumlarınızı safsata olarak etiketleyebilirim ancak üslubumu bu şekilde çirkinleştirmeyeceğim. Editoryal gözetimde bu tür kaynakların tam güvenilir kaynak olduğundan bahsedilmiyor. Velev ki bu sitede editörler kim bilinmiyor. Safsata olmayan bir açıklama yaptığımı düşünüyorum!--Nushirevan11 ^Ⓜ 10.59, 4 Mart 2018 (UTC)

@Nushirevan11, özür dilerim. Argümanınızın mantığını takip edemediğim için safsata olduğunu ifade etmiştim, bu şekilde anlaşılabileceğimi tahmin etmemiştim, benim hatam, ilgili bağlantıyı kaldırıyorum. Projenin T.C. Başbakanlık tarafından desteklenmesi editoryal denetimin sağlamlığına işaret ediyor bence, yalan yanlış bilgiler içerecek bir platformu desteklemeyeceklerini düşünüyorum. Keza projenin arkasındaki isim (gerek biyografilerin çoğunun/tamamının kaynağı, gerekse yayımcı Yelkovan Ajans'ın sahibi) Türkiye Yazarlar Ansiklopedisi gibi eserlere sahip İhsan Işık. Biyografilere baktığımda da derinlemesine araştırılmış ve kalite açısından Büyük Larousse seviyesinde, ve hatta o seviyenin üstünde yazılar olduklarını görüyorum, bilmem siz nasıl değerlendirirsiniz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 11.09, 4 Mart 2018 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.