Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Dmitri Logunov

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. ‒ToprakM ^✉ 09.13, 31 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]

Dmitri Logunov değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Hayatına dair, kayda değer olduğunu ispat edebilecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar bulunmamakta. --Nanahuatl^Efendim? 08.04, 1 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]

Silinsin İnternette yaptığım aramalar sonucunda bağımsız ve güvenilir kaynak bulamadığım için fikrim silinmesi yönünde.×Elvorix^mesaj 15.56, 1 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]
Şu kısımdan çalışmalarının aldığı atıf sayılarını kontrol edersek branşında önemli çalışmalar yaptığını söyleyebiliriz. Buradan bakıldığında da Manchester Müzesinin eklembacaklılar küratörü olarak görev aldığını görüyoruz. Buradaki kaynak ve benzerleri çalışmalarının kayda değer olduğunu düşündürüyor. Bir referans noktası olması açısından da Wikispecies'teki Dmitri Viktorovich Logunov tarafından yazılan takson adları kategorisini buraya bırakıyorum. Benim kanaatim VP:AKADEMİSYEN'de belirtilen emsallerine göre daha dikkat çekici olduğu düşüncesiyle kalması yönündedir. Vincent Vega ^mesaj? 22.46, 13 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]
Ben de bu akşam buraya yazmaya hazırlanıyordum, Vincent Vega erken davranmış. :) Google Scholar'a göre h-index'i 32 ki bu VP:AKADEMİSYEN'in 1 numaralı kriterini zaten karşıladığı anlamına geliyor. Bu kriterin var olmasının ve bunlar olduğunda kaynak aramakla uğraşmamamızın belli bir sebebi var, burada yazan kimseden araknolojiye hakimiyet beklemediğimiz gibi bilimsel okuryazarlık da SAS'ta görüş belirtmek için şart değil. Örneğin burada, çoklu bağımsız kaynaklar açısından, malum bir akademisyenin kayda değerliğini incelerken, bir YouTuber ile aynı metotları kullanmıyoruz. Google Scholar'da makalelerin aldığı atıflar takip edilirse, çalışmalarının çeşitli makalelerde detaylıca tartışıldığı veya temel alındığı kolayca görülebiliyor. Teker teker örnek vermeyi şimdilik abesle iştigal olarak görüyorum, diğer arkadaşlar bakar da bulamazsa seslenebilirler, veririm birkaç tane. Kalsın. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.07, 13 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]
Akademisyenler için kayda değerlik kriterlerinin babası Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler): "bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez". Yorumlar ise "garantiler, garantiledi" şeklinde olduğundan net bir şekilde yönerge ile çelişmekte. Atıf alınarak ansiklopedik bir metin oluşturulmuyor, zira kaynak yok ortada :) Nanahuatl^Efendim? 23.22, 13 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]

Ve bu metnin kaynağı olan İngilizce Vikipedi'deki yönergede bile bu durum ancak Mayıs 2021'de dikkat çekmiş. "Herhangi bir akademisyenle ilgili sıfır güvenilir kaynak olsa bile kayda değer kabul ediyoruz" demişler. Burada yapılan da benzer tabi :) Bizdeki yönerge "kişiler" yönergesiyle, onlardaki de hem "kişiler" hem de "SNG" ile çelişiyor.--Nanahuatl^Efendim? 23.25, 13 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]

Bağımsız ve güvenilir kaynaklar olmadığı yorumunu yapmadan önce araknolojiyle ilgili bilimsel makaleler okumak için ne kadar zaman harcadın değerli @Nanahuatl? Kişisel olarak sormuyorum elbette, gerçekten gerekçenin altında yatan araştırma miktarı bu tartışmada merkezî veya hayati bir argüman. "Kaynak yok" demek için araştırmasını sağlam yapmış olmak lazım malum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.32, 13 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]

Bu arada, kişinin çalışmalarını tartışan akademik çalışmalardan birkaç örnek bırakayım madem: [1] [2] [3] [4] [5]. Bunlar ve benzeri metinlerden düzgün bir biyografik ansiklopedi maddesi yazılabilir elbette ki, yazılamaz demek "kitap incelemeleriyle yazar sayfası yazılamaz" demek gibi bir şey. Yazmıyorum elbette çünkü yazamıyorum, zira ben araknolojiden bir gıdım olsun anlamıyorum. Sorun da burada zaten, biz burada araknolojiden anlamayan insanlar olarak önde gelen bir araknolog hakkında tartışıyoruz, bu konuda genelgeçer kriterler getiren bir yönergemiz var ama bunu kasıtlı olarak yoksayalım diyoruz, yani kendimizi çok büyük bir vebal altına sokuyoruz ve bunun da karşılığını veremiyoruz. Kayda değerlik "çoklu bağımsız kaynakların varlığı" demek değildir elbette, en:WP:N girişinde de belirtildiği üzere yalnızca "kaydedilmeye değer" demektir ve içini topluluk olarak bizim doldurduğumuz bir kavramdır, ama bunu geçiyorum ve şu an için yalnızca kaynaklara odaklanıyorum. Mesela bu maddeyi ele alalım, veya benzer bir örnek olan şu tartışmayı. Bir Vikipedist bu maddeye kaynak aramak için yola çıktığında önünde çeşitli bariyerler vardır. Öncelikle erişim bariyerleri vardır. Bilim dünyasında çok sayıda makale maalesef ki paywall ile kısıtlanmıştır ve bu maddelerin başlığında da "biz bu maddede Logunov'un çalışmalarını tartışıyoruz" demeyeceğine göre (çünkü bu tartışma uygun yerinde birkaç paragraftır örneğin yalnızca), Vikipedist burada Logunov'un eserlerinin tartışıldığını göremez. Bir diğer sorun, özellikle 2000 öncesi akademik yayınlarda olan dijital ortamda bulamama sorunudur. Vikipedistler olarak canımız cananımız olan arama motoruyla kaynak tespiti stratejisi bu noktada duvara toslamaktadır. Erişilebilirlik sorununun ötesinde, burada bir yetkinlik sorunu da vardır. Vikipedist burada kaynak tespit etmek için farklı şekillerde yetkin olmayabilir, olmak zorunda değil zaten. Vikipedistin bilimsel okuryazarlığı tam olmayabilir, bu bir şart değil, olmaması bir sorun değil; ancak olmadığında atıflardan gidip kişinin eserlerine dair detaylı tartışmalar olan makaleleri tespit edemez. Bu okuryazarlık biraz olsa dahi araknolojiden anlamayan biri için, bu yüzlerce atıf arasında samanlıkta iğne aramak gibi olabilir, zira bu kişi hangi dergilere, nasıl makalelere odaklanması gerektiğini bilemeyebilir. Böyle olunca da doğal sonuç ne olur tabii? "Bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok". Yukarıdaki sorumun sebebi de bu zaten.

Bu noktada ne yapmak lazım? Bilmediklerimizin bilincinde olmamız lazım. İyi Vikipedistlik her zaman her şeyi bulabilmek değildir, bazen de bazı şeyleri kendisinin bulamayacağını kabullenmektir. İşte VP:AKADEMİSYEN bu noktada çok kritik bir yönergedir. Yok sayılmaması, aksine özellikle de bilimsel okuryazarlığı olmayan Vikipedistlerce sıkı sıkıya uygulanması gerekir. Genel veya kişiler için kayda değerlik yönergesinin altında falan yer alan bir metin de değildir, kendi başına toplulukça onaylanmış bir yönergedir ve diğer kriterlere alternatif kriterler içerir. VP:AKADEMİSYEN elbette bir kutsal kitap değildir. Mesela akademisyenler h-index'lerini "hack"leyebilir, devamlı kendi çalışmalarına atıfta bulunabilir mesela veya bilimsel olarak anlamlı çalışmalar yapmak yerine kendisine daha fazla atıf getirecek spekülatif makalelerle meşgul olabilir. Bunlara dair argümanlar getirilirse de mutlaka VP:AKADEMİSYEN kuralları bir kenara koyulur ve dikkate alınır. Ancak tartışmayı bu seviyeye çekmek bilimsel okuryazarlığın ötesinde ciddi bir emek de gerektirir. Bu seviyeye gelene kadar ama, "VP:AKADEMİSYEN'i boşver, bana bağımsız kaynak göster" demek, benim gözümde "bu alan benim için fazla teknik, sen de bulamayacaksın çünkü senin için de fazla teknik, o zaman gel bu maddeyi silelim" demektir. Bu da yapıcı, ansiklopediyi ileriye taşıyacak bir tutum olamaz. Bu dediklerim, farklı bağlamlarda tüm özel kayda değerlik kriterleri için geçerlidir. Topluluğun bu konuda yanıltıcı yorumlamaların peşinden giderek feci bir hataya düşmeyeceğini umuyorum.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.16, 14 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]

* Kalsın yönündeki görülere katılıyor ve kalsın diyorum.--Tanyel (mesaj) 12.55, 21 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]

kaydedilmeye değer olduğu görülüyor. --kibele 17.10, 27 Temmuz 2021 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.