Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ayhan Bıçak

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vikiçizer (mesaj) 18:43, 29 Ekim 2016 (UTC)

Ayhan Bıçak

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

kayda değerlik.. esasen kaynaklandırılması için etiketlenmişti. ancak kullanıcı etiketi hakaretler eşliğinde çıkartmayı tercih etti. burada değerlendirilsin.--kibele 22:27, 19 Ağustos 2016 (UTC)

Hızlı kalsın VP:AKADEMİK yönergesine göre herhangi birinin sağlanması yeterliyken:

Kişinin yaptığı araştırmaların, çalıştığı alanda önemli etkiye sahip olduğu, bağımsız ve güvenilir kaynaklar kullanılarak gösterilebiliyordur. İlmi Etüdler,İnsan ve Toplum,Bilim ve Sanat Vakfı, İstanbul Bilimler Akademisi gibi büyük kuruluşların kaynakları mevcut.
Kişi, son derece seçici ve prestijli bir akademik dernek ya da kuruluşun üyeliğine seçilmiştir ya da önemli bir bilimsel topluluğun ya da derneğin seçkin bir üyesidir Uluslararası Felsefe Kongresi'nin akademik kurulunda yer almış. Bu sayfadaki akademisyenlerin %80'i Vikipedi maddesine sahip.
Kişi, önemli bir yükseköğretim kurumunda ya da bilimsel araştırma merkezinde özel unvanlı akademik rütbeye ya da "Tanınmış Profesör" benzeri bir konuma, bunların yaygın olmadığı ülkelerde buna denk bir konuma sahiptir ya da sahip olmuştur. Kişi Türkiye'de felsefe disiplininin kurulduğu İstanbul Üniversitesi Felsefe Bölümü'nün yirmi beş yıldır üyesidir.
Kişi, önemli ve büyük bir akademik kurumun veya büyük bir akademik topluluğun en üst düzeydeki temsilcisi olarak seçilmiş ya da bu kurumlarda akademik görevler yürütmektedir. İstanbul Üniversitesi Felsefe Bölümü'nün başkanıdır.
Kişi, akademik çalışmaları ile mesleği dışındaki konularda önemli etkilere yol açmıştır. Akademik yayınlar indeksinde atıfların sonu yok. Ben referansların sonuna ulaşamadım.
Kişinin akademik çalışmaları, çok sayıda akademik kuruluştaki yükseköğretim süreçlerinde önemli etkilere sahiptir. Anadolu Üniversitesi ulusal çapta kullanılan Türkiye'de Felsefenin Gelişimi 1 ve 2 Açıköğretim kitaplarını bu kişiye yazdırmıştır.
Kişi, ulusal ya da uluslararası düzeyde yüksek prestijli bir ödül almış veya başarı elde etmiştir. Türkiye Yazarlar Birliği tarafından fikir alanında "Yılın Yazar, Fikir Adamı ve Sanatçıları Ödülü" almıştır.
Edebiyat gibi sanat eserleriyle ilgili son ölçüte de literatüre olan etkisi ve eserleriyle uymaktadır. Literatür dergisinde son dönem felsefeyle ilgili makalesi mevcuttur. Diğer eserleri tarafsız kaynaklarca değerlendirilmiştir. 1, 3, 4 5 Ayrıca S. Hayri Bolay tarafından Tanzimat'tan Günümüze Türk Düşünürleri eserinde yer verilen 99 düşünürden biridir.

Sadece biri bile yeterliyken tüm maddeleri tek tek karşılamaktadır. --Kafkasmurat-ℳ 06:36, 20 Ağustos 2016 (UTC)

Silinsin Kayda değerliğini ortaya koyacak yeteri kadar "bağımsız" ve güvenilir kaynak mevcut değil. Yukarıda kriterlerin hatalı yorumlamaları da mevcut, vakit bulduğumda bunları da açıklayabilirim.--Rapsar^Efendim? 09:05, 20 Ağustos 2016 (UTC)

Soru Bir ölçüt yeterli. Hepsini incelediğinizi mi söylüyorsunuz? Öyleyse taraflı olan kaynak ve taraflılık dayanağı nedir? --Kafkasmurat-ℳ 09:20, 20 Ağustos 2016 (UTC)

Taraflı kaynak demedim, bağımsız olmayan dedim. Bağımsız olmayan kaynaklar maddede "kullanılabilir" elbet, ancak "kayda değerliğin ispatı için kullanılamaz". Açıklayayım tek tek (şu sürüm üzerinden konuşuyorum):

Çalıştığı kurum olan İstanbul Üniversitesi ve bağlantılı siteler bağımsız olmayan kaynaklardır. 1. ve 9. kaynaklar böyle.
İBA'nın verdiği seminere katılımı için gösterilen kaynak herhangi bir ansiklopedik bilgi sunmuyor. "Tarih felsefesi, siyaset felsefesi, felsefe tarihi konularında çalışmaktadır" ifadesi için kaynak gösterilmiş ama kaynakta böyle bir ifade geçmiyor. Özgün araştırma diyoruz ya, tam olarak budur özgün araştırma. Kaynak okunmuş ve "çıkarım yapılmış".
ÇOMÜ'den mezun olmuş, kendisiyle bağlantılı bir kurum, o site kaynak gösterilmiş. 2. kaynak bağımsız değil.
Şu kaynak gösterilerek denilmiş ki "Türk düşüncesinde tarih ve yaşam felsefesi hakkında çeşitli konferans ve seminerler düzenlemiştir". Bu kaynakta kendisiyle ilgili yer alan kısmı da vereyim: "Doc. Dr. Ayhan Bicak: Turk Evren Tasavvurunda Insan ve Olum (Istanbul)". Bu ifadeden yola çıkılarak, ilk cümleye nasıl varılmış? Yukarıda özgün araştırma tanımı vardı ya, onu aynen alalım buraya.
4. kaynakta kendisinin bir eseri kaynak olarak kullanılmış. Metni anlayamadığım için (Rusça) yorum yapamıyorum ama sırf bu yüzden kaynak alınmışsa, kendi kendini kaynak göstermiş oluyoruz.
Yukarıda Harvard kaynağı için dediğim özgün araştırma olayı şunun için de geçerli. Hatta daha da ötesi, kendi eseri "kaynak" olarak alınmış.
Divan dergisi kaynağı (7. kaynak) belki de elle tutulur tek kaynak. Derinlemesine bilgi sunmasa da kullanılması yerinde, bir sorun yok.
Bu aşamadan itibaren dış bağlantıları inceleyelim. Şu kaynak fena değil, ama yine kişinin kendi söylemlerini içeriyor. Bağımsız olmayan dediğimiz türden.
Şu kaynak iyi, sıkıntı göremedim.
Şu, şu, şu ve şu ya kendi çalışmaları ya da bağlı olduğu kurumların. Bağımsız değiller yine.
Bazı veritabanı sitelerindeki arama sonuçlarına yer verilmiş. Yine kendi eserleri çıkan sonuçlar. Bir daha diyeyim hadi, bağımsız kaynak değiller.
2004 Yılı Yılın Yazar, Fikir Adamı ve Sanatçıları Ödülü alması iyi, bir profesörün eserinde yer alan 99 düşünürden biri olması iyi ama yeterli değiller.

Bunlar kaynak incelemeleriydi. Görebildiğim kadarıyla, "kayda değerliğin ispatı" için uygun diyebileceğim kaynaklar 7. ve 9. maddede bahsettiklerim. 12. maddede yer alanlar da derin bilgi sunmasa da destekleyici olarak kullanılabilir. Buradan sonra yukarıda karşıladığı belirtilen kriterlere bakalım:

Vikipedi:Kayda değerlik (akademisyenler) sayfasının üzerinde, büyük puntolarla "Aşağıdaki metin, Vikipedi için bir süreç, politika veya yönerge teklifidir. Teklif halen geliştirilme, tartışma veya fikir birliği oluşturulma aşamasında olabilir" yazmaktayken bu kriterleri göz önüne alamayız.

Bitti. Akademisyenlerle ilgili kriterlerimiz yok ortada, dolayısıyla genel kayda değerlik kriterlerine göre (VP:KD) incelememiz gerekecek. Onu da incelemeye çalıştım elimden geldiğince.--Rapsar^Efendim? 09:46, 20 Ağustos 2016 (UTC)

Cevap aynen dediğiniz gibi hatalı yorum yapmaktasınız.

1 ve 9 kaynakları kurum başkanlığı ve öğretim üyeliğine dair kaynaklardır. Bu bilgi için başka bir yere kaynak verilemez.
Felsefe terimlerine hakim değilseniz ilgili metinlerde yanlış çıkarım yapmanız olasıdır. "Tarih metafiziği" ile ilgili açıklama mevcut. Bu da tarih felsefesinin bir konusudur.
ÇOMÜ'den mezun değil, yanlış bilgi.
Sempozyum konusu "Turk Evren Tasavvurunda Insan ve Olum" bu "Türk düşüncesinde tarih ve yaşam felsefesi" konusudur. Yanlış çıkarım hakkınızı kullandınız, bundan sonrası kasıta girmektedir.
Rusça metin kendisinin değil. Yine dezenformasyon var. Yazar M.Y. Beytullaeva adlı bir akademisyen.
Harvard kaynağı uluslararsı bir yayını, konuları, tarihi belirtmektedir. Böyle bir çalışmanın varlığına dair tarafsız kaynaktır.
Çok sayıda kaynak var, bunlar seçilmişleridir.
İlmi Etüdler kaynağı bağımlı sayılamaz. Orada çağrılı konuşmacı olmak ve orada konuşulanlara dair haber önemli bir kaynaktır.
İnternette yer almayan buna benzer çok sayıda kaynak var. Ülkede süreli yayınların çok azı internette bulunabiliyor.
Bilim ve Sanat Vakfı'nı bağımlı saymanız çok ilginç. Bu vakıf gündemde sıkça yer alan akademik çalışmalara sahip. Araya kattığınız bir kaynak hakemli dergi incelemesi, diğeri de internette çokça yer alan bir haberin ayrıntılı verildiği kaynak.
Veri tabanları bağımsız değil diyorsunuz ama kaynağa bakmadığınız çok belli. Google Scholar nasıl bağımsız değil? Atıflarda önce kendi eserleri, sonraki yüzlerce sayfada akademik atıflar mevcut. Değerlendirmelerde en bağımsız kaynaklar bu indekslerdir.
Böyle ödül ve taltifler yukarıdaki emareleri sağlamlaştırıcı unsurlardır. Böyle ölçütlere sahip başka akademisyene ben rastlamadım. Çoğu oylamada yer aldım, hiçbirinde böyle veriler sunulmadı.

Son cümlede belirttiğiniz uyarı 2013'te belirlenmiş kurallar için abes olmuş. Nitekim tüm politikalar İngilizceden çevirilmiş ve uygulanmaktadır. Burada ayırımcılık yapmanın anlamını çözemiyorum.Kullanıcılar kaynakları inceleyerek yorum yaparsa sağlıklı bir tartışma yürütülebilir.--Kafkasmurat-ℳ 10:24, 20 Ağustos 2016 (UTC)

Silinsin rapsar'ın yorumlarına katılarak.. --kibele 10:25, 22 Ağustos 2016 (UTC)

Soru Etiket koyma isteğinize karşı geldim diye aday gösterdiniz. Bu madde ansiklopediktir ve kayda değerdir. Kayda değer olmayan maddeler açmış olabilirim, sadece inat için böyle maddelere zarar vermemelisiniz. Tarafımı gözetim altında tuttuğunuz için 300 maddenin hepsini kontrol etmişsinizdir, daha inandırıcı adaylıklar getirebilir misiniz? Bir de verdiğim kaynakları incelediniz mi? --Kafkasmurat-ℳ 15:42, 22 Ağustos 2016 (UTC)

Kalsın --II. Niveles (mesaj) 20:19, 7 Eylül 2016 (UTC)
Silinsin --Eldarion 10:24, 14 Ekim 2016 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.