Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Şeftali kebabı
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.--Vito Genovese 14:28, 16 Mayıs 2017 (UTC)
Şeftali kebabı değiştir
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değerliği ortaya konulmamış. [evolutionoftheuniverse] @trwiki 15:17, 6 Mayıs 2017 (UTC)
- Bu gibi konularda genelde maddesi olan Kıbrıs Türk Ansiklopedisi şu anda elimde olmadığı için maalesef onu kullanamayacağım. Yine de ilgileneceğim bununla. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01:38, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- İlginçtir ki çevrimiçi Türkçe kaynaklarda pek bir şey yok. "Şeftali Kebabı skandalı", kültürel ekonomik boyutundan bahsediyor; aynı olay hakkında; [1]; [2]; [3] (her ne kadar Şef Ali iddiası bilgim dahilinde yaygın yanlış olsa da hatırı sayılır bahsi geçiyor); [4]; [5]; [6]; [7] dahil olmak üzere çok sayıda kaynak var. Yunanca daha fazla kaynak çıkacağı su götürmez. Kalsın. Vaktim olan bir ara belki maddeye de ekleme yaparım. @Evolutionoftheuniverse, sizin düşünceniz nedir? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:00, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- Maddede "ispat" edilirse kalsın, buraya kaynaklar sıralayınca "kalmasın". O linklerde ne var ne yok her kullanıcı tek tek incelemek zorunda değil, hangisinden ne kadar bilgi alınabilir ne kadar ansiklopedik içerik barındırır bakmak zorunda değil. Lütfen maddeyi kaynaklarla geliştirerek kayda değer olduğunu ispat edelim.--RapsarEfendim? 02:04, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- Doğrudur, her kullanıcı incelemek zorunda değil; her kullanıcı yorum yapmak zorunda da değil. İncelemek istemeyenin yorum yapmaması en akılcısı olur; SAS tartışmaları geniş katılımlı olacak diye bir zorunluluk yok. VP:KD açık ve net: "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." Kaynakların maddede olmasıyla ilgili bir ifade yok, kaynakların varlığı/yokluğu maddeyle ilintili değil ve maddeye eklenmesi kapsanmasının gösterilmesi için ön şart değil. Kaldı ki ben bunları maddeye eklesem de kaynakları tek tek incelemeli o kullanıcı o yorum yapacaksa; çok var içeriğin eklenip kaynakların aslında madde konusundan detaylı bahsetmediği veya bağımsız olmadığı durum. Bu durumda kaynakları incelemek istemeyen kullanıcı ben bunları maddeye eklesem de yorum yapmamalı. Ha evet, maddeye eklesem daha yapıcı olur; ama "şeftali kebabı" maddesini geliştirmek önceliklerim arasında değil, 54 SAS varken bu makul bir talep de değil. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:14, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- @Seksen iki yüz kırk beş Kaynaklar olması güzel, şu an tek etken bu kaynakların maddeye nasıl yansıyacağı, nasıl geliştireceği. Henüz bir şey demiyorum, âtıfları/içeriği nasıl geliştireceğimize göre bir şey diyebilirim.--[evolutionoftheuniverse] @trwiki 02:17, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- @Evolutionoftheuniverse, VP:KD sayfasına göre "kaynakların maddeye yansıması"ndan ziyade "kaynakların varlığı" önemli olan. Herhangi bir noktada bunun maddeye yansımasıyla ilgili ifade göremiyorum. Elbette ki en doğrusu maddeyi geliştirmek olur ki bunu en kısa sürede yapmak isterim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:20, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- Bir diğer taraftan VP:GÜVEN ve VP:D var, bu üçü birlikte değerlendirilmelidir. Son zamanlarda SAS tartışmalarında madde içeriğinde kayda değerlik gösterilmediği için silinen maddeler olmuştu.--[evolutionoftheuniverse] @trwiki 02:40, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- Kesinlikle riayet edilmesi gereken kurallar bunlar ideal olarak; ancak silinme gerekçesi değiller. Benim hatırladığım kararlar da nitekim aksi yönde. Bu ve bu. Her ikisinde de kayda değerliğin yönerge gereği madde içerisindeki kaynaklandırmayla alakalı olmadığına ve madde içerisindeki kaynaksızlığın silinmesi için asla neden olamayacağına dair ifade var. Vikiçizer kaynaklandırmasının yönerge gereği olmasa dahi kişisel olarak bekleyeceğini ifade etmiş; buna son derece saygı duymakla beraber ben kişisel olarak bunun pragmatik bir yaklaşım olmadığını düşünüyorum. İlgili tartışmayı mesaj sayfamda veya SAS sürecinin tartışma sayfasında/köy çeşmesinde vs. sürdürmeye açığım; ancak maddenin silinmesi için herhangi bir argüman göremediğimden maddeyle ilgili herhangi bir geliştirme işlemini buradaki SAS'tan bağımsız olarak yapacağım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:50, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- Bir diğer taraftan VP:GÜVEN ve VP:D var, bu üçü birlikte değerlendirilmelidir. Son zamanlarda SAS tartışmalarında madde içeriğinde kayda değerlik gösterilmediği için silinen maddeler olmuştu.--[evolutionoftheuniverse] @trwiki 02:40, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- @Evolutionoftheuniverse, VP:KD sayfasına göre "kaynakların maddeye yansıması"ndan ziyade "kaynakların varlığı" önemli olan. Herhangi bir noktada bunun maddeye yansımasıyla ilgili ifade göremiyorum. Elbette ki en doğrusu maddeyi geliştirmek olur ki bunu en kısa sürede yapmak isterim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:20, 7 Mayıs 2017 (UTC)
- Maddede "ispat" edilirse kalsın, buraya kaynaklar sıralayınca "kalmasın". O linklerde ne var ne yok her kullanıcı tek tek incelemek zorunda değil, hangisinden ne kadar bilgi alınabilir ne kadar ansiklopedik içerik barındırır bakmak zorunda değil. Lütfen maddeyi kaynaklarla geliştirerek kayda değer olduğunu ispat edelim.--RapsarEfendim? 02:04, 7 Mayıs 2017 (UTC)
kalsın, kayda değer olduğunu gösteren yeterince kaynak var.. --kibele 19:16, 12 Mayıs 2017 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.