Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Şebnem Günaydın
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.— Bu imzasız görüş Mskyrider (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
Şebnem Günaydın değiştir
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
KD değil. Nushirevan11 ☾★ 20:51, 17 Mart 2017 (UTC)
Kalsın-- Yargıtay Genel Sekreterliği ve Yargıtay 3. Ceza Dairesi Başkanlığı görevine getirilmiş ilk kadın yargı mensubu olması bile silinmemesi için yeterli gerekçedir kanısındayım, hatta Yargıtay üyeleri arasında en son silinmesi gereken kişidir. SarvSarv 21:54, 18 Mart 2017 (UTC)
Silinsin Kayda değer yanı yok.--Nushirevan11 ☾★ 15:36, 20 Mart 2017 (UTC)
- [1] [2] [3] [4] dahil olmak üzere çoklu bağımsız kaynaklarda önemli bahsi geçmiş/konu olmuş. Kalsın. "Kayda değer yanı yok" gibisinden kestirip atmanın doğru olmadığını düşünüyorum; kayda değer olduğunu gösterecek kaynak bulunamadığını ifade etmek daha yapıcı olabilir kanımca. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22:13, 21 Mart 2017 (UTC)
- @Seksen iki yüz kırk beş meslekî atamalarından ötürü konu edinildiği için kayda değer oluyor ancak bir başka kişi ölümünden ötürü pek çok bağımsız kaynak tarafından konu edilince sadece ölümü üzerinden gündeme getirildiği için kayda değer olmuyor. Buradaki tenakuzu bana açıklar mısınız rica etsem?--Nushirevan11 ☾★ 13:14, 24 Mart 2017 (UTC)
- @Nushirevan11 Size göre sanırım hiçbir Yargıtay üyesi kayda değer değil. SarvSarv 12:34, 25 Mart 2017 (UTC)
- @Sarv hayatı kaynaklara konu edilmemişse kayda değer değildir. Lütfen hepsinin maddesini açmayı bırakın.--Nushirevan11 ☾★ 15:12, 27 Mart 2017 (UTC)
- @Nushirevan11, olası kafa karışıklığını giderme açısından önemli sorunuz için teşekkür ederim. Referans amaçlı yorumunuzda geçen diğer SAS sayfasına bağlantı vereyim.
- Şebnem Günaydın tek bir atama bağlamında bağımsız kaynaklara konu olmamış. Bu daire başkanlığı ataması, bu da genel sekreterlik ataması hakkında. Bu nedenle birden fazla mesleki başarısı nedeniyle bağımsız kaynaklara konu olmuş, tek bir olay değil. Eğer sadece genel sekreterlik ataması bağlamında ele alınsaydı, bu atama toplumda büyük yankı uyandırmadıkça kayda değer olmazdı kanımca. Medya portalı veya gazete olmamak bunu gerektirir.
- Üstteki ana mesele. Bunun yanı sıra ilgili sayfada belirtilen kaynaklar, öldürülen kişi değil, kayda değer olduğuna inandığım bir cinayet bağlamında yazılmış. Burada çoklu kaynaklar kişiden çok kişinin öldürülmesi olayıyla ilgili. Bu bağlamda orada kişinin biyografisi sadece olay bağlamında ele alınmalı. Buradaysa söz konusu kişinin biyografisi dahilinde olan atamalardan dolayı çıkan haberler söz konusu. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:59, 27 Mart 2017 (UTC)
- @Seksen iki yüz kırk beş burada tek kayda değer addebilecek kaynak Hürriyet'in haberi. Diğer kaynak hukukla ilgili haberleri paylaşan bir site ve sadece bir atamayı haber etmiş. Bu tarz atama haberleri her daim paylaşılır. Bunun bana göre kayda değerliği yok. Burada çoklu kaynak mevcut olmadığından sayfa kayda değer değil. İyi çalışmalar.--Nushirevan11 ☾★ 20:23, 28 Mart 2017 (UTC)
- @Nushirevan11 size göre o zaman Danıştay'ın ilk kadın başkanı Füruzan İkincioğulları da kayda değer değil çünkü çoklu kaynak mevcut değil hatta hiç kaynak yok sayfada, yok eğer Füruzan İkincioğulları kayda değer ise Şebnem Günaydın maddesi de kayda değerdir zira ilk kadın Yargıtay Genel Sekreteridir ki Yargıtay Genel Sekreterliği idari işler bakımından Yargıtay Birinci Başkanından hemen sonra gelmektedir. SarvSarv 21:49, 28 Mart 2017 (UTC)
- Ayrıca şunu da belirtmek isterim ki Şebnem Günaydın sayfasında, sadece Hürriyet Gazetesi değil, Anadolu Ajansı ve Sabah Gazetesi'nden de kaynaklar vardır. SarvSarv 22:03, 28 Mart 2017 (UTC)
- @Nushirevan11, sadece belli bir alan üzerine yayın yapan kaynakları kabul etmeyeceksek işimiz var. Nedir sıradaki? Mesela sadece bilimle ilgili haber yapan sitelerce destekleniyor diye bilim insanı biyografilerini de siler miyiz? Özellikle hukuk gibi konulardaki gelişmeler daima ulusal medyaya yansımayabilir, mesleki haber sitelerini kullanmaktan normali yoktur bu noktada. Bu tamamen bağımsız bir kaynaktır. Bağımsız olmayan kaynak bu durumda Yargıtay resmi sitesi veya Resmi Gazete falandır ki çoğu Yargıtay üyesi için ancak bunları bulabiliyoruz zaten kaynak aradığımızda. Bu şahsın diğerlerinden farklı olduğu bu bakımdan apaçık ortada. "Sadece bir atamayı" değil neyi haber edecekti? Bu kişinin alanında kişisel başarısını yansıtan atama değilse nedir zaten? Tüm atamalar rutin olarak kişinin biyografisiyle paylaşılıyor olsa diğer Yargıtay üyelerinin kayda değerliğini ispatlayacak kaynaklar bulmaz mıydık? Mesela geçenlerde silinen Emine Güler Elverici'nin atamasıyla ilgili haber olmamasının; sadece Günaydın'la ilgili haber olmasının hükmü nedir, bu her Yargıtay üyesi için bu tür haberlerin olmadığı, belki de böyle haberlerin iddia edildiği kadar her daim de yapılmadığını, yapıldığında bu tür haberlerin önemli bir KD kıstası olduğunu ortaya koymaya yeterli değil midir? Her daim paylaşılması kaynağın bağımsızlığını veya güvenilirliğini etkiler mi? Sırada ne var? "Her daim paylaşılan" "sadece bir araştırmayı" konu eden makalelerden dolayı bilim insanı biyografilerini de silelim mi mesela? Kaldı ki not etmek isterim, sadece hukukihaber kaynağı olsaydı, evet bu kişi kayda değer olmazdı; ancak Hürriyet kaynağı hukukihaber'le birleştiğinde kayda değer olduğu ortada. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 06:56, 29 Mart 2017 (UTC)
- n@Seksen iki yüz kırk beş atamadan ötürü kaynaklarda mevzubahis olması kayda değerliği konusunda şüpheye itti beni. Hukukihaber atamasının yanında hayatından da bahsetmiş. Bu durumda kayda değer yapar. İyi çalışmalar.--Nushirevan11 ☾★ 15:04, 29 Mart 2017 (UTC)
- @Nushirevan11, yapıcı yaklaşımınız için teşekkürler. Üslubum arada ağır kaçmışsa affola. İyi çalışmalar size de. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:42, 29 Mart 2017 (UTC)
- @Nushirevan11, sadece belli bir alan üzerine yayın yapan kaynakları kabul etmeyeceksek işimiz var. Nedir sıradaki? Mesela sadece bilimle ilgili haber yapan sitelerce destekleniyor diye bilim insanı biyografilerini de siler miyiz? Özellikle hukuk gibi konulardaki gelişmeler daima ulusal medyaya yansımayabilir, mesleki haber sitelerini kullanmaktan normali yoktur bu noktada. Bu tamamen bağımsız bir kaynaktır. Bağımsız olmayan kaynak bu durumda Yargıtay resmi sitesi veya Resmi Gazete falandır ki çoğu Yargıtay üyesi için ancak bunları bulabiliyoruz zaten kaynak aradığımızda. Bu şahsın diğerlerinden farklı olduğu bu bakımdan apaçık ortada. "Sadece bir atamayı" değil neyi haber edecekti? Bu kişinin alanında kişisel başarısını yansıtan atama değilse nedir zaten? Tüm atamalar rutin olarak kişinin biyografisiyle paylaşılıyor olsa diğer Yargıtay üyelerinin kayda değerliğini ispatlayacak kaynaklar bulmaz mıydık? Mesela geçenlerde silinen Emine Güler Elverici'nin atamasıyla ilgili haber olmamasının; sadece Günaydın'la ilgili haber olmasının hükmü nedir, bu her Yargıtay üyesi için bu tür haberlerin olmadığı, belki de böyle haberlerin iddia edildiği kadar her daim de yapılmadığını, yapıldığında bu tür haberlerin önemli bir KD kıstası olduğunu ortaya koymaya yeterli değil midir? Her daim paylaşılması kaynağın bağımsızlığını veya güvenilirliğini etkiler mi? Sırada ne var? "Her daim paylaşılan" "sadece bir araştırmayı" konu eden makalelerden dolayı bilim insanı biyografilerini de silelim mi mesela? Kaldı ki not etmek isterim, sadece hukukihaber kaynağı olsaydı, evet bu kişi kayda değer olmazdı; ancak Hürriyet kaynağı hukukihaber'le birleştiğinde kayda değer olduğu ortada. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 06:56, 29 Mart 2017 (UTC)
- @Seksen iki yüz kırk beş burada tek kayda değer addebilecek kaynak Hürriyet'in haberi. Diğer kaynak hukukla ilgili haberleri paylaşan bir site ve sadece bir atamayı haber etmiş. Bu tarz atama haberleri her daim paylaşılır. Bunun bana göre kayda değerliği yok. Burada çoklu kaynak mevcut olmadığından sayfa kayda değer değil. İyi çalışmalar.--Nushirevan11 ☾★ 20:23, 28 Mart 2017 (UTC)
- @Sarv hayatı kaynaklara konu edilmemişse kayda değer değildir. Lütfen hepsinin maddesini açmayı bırakın.--Nushirevan11 ☾★ 15:12, 27 Mart 2017 (UTC)
- @Nushirevan11 Size göre sanırım hiçbir Yargıtay üyesi kayda değer değil. SarvSarv 12:34, 25 Mart 2017 (UTC)
- @Seksen iki yüz kırk beş meslekî atamalarından ötürü konu edinildiği için kayda değer oluyor ancak bir başka kişi ölümünden ötürü pek çok bağımsız kaynak tarafından konu edilince sadece ölümü üzerinden gündeme getirildiği için kayda değer olmuyor. Buradaki tenakuzu bana açıklar mısınız rica etsem?--Nushirevan11 ☾★ 13:14, 24 Mart 2017 (UTC)
- yukarıda verilen kaynaklar zayıf da olsa yeterlidir, kalsın.. bütün yargıtay üyelerinin kayda değerdir diye maddesinin açılması kadar tamamının kayda değer değil diye yorumlanması da doğru değil. --kibele 08:55, 22 Mart 2017 (UTC)
Yorum Şu halde bu tartışmalardan maddenin kayda değer olduğu sonucuna varıldı o zaman Şebnem Günaydın maddesi kalıyor değil mi @Nushirevan11? Eğer yanıt evet ise @Vikiçizer'e haber vermemiz gerek son noktayı genelde bu tip durumlarda kendisi koyuyor. SarvSarv 17:32, 30 Mart 2017 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.