Vikipedi:Seçkin madde incelemesi/Hazar Kağanlığı

Hazar KağanlığıDüzenle

2009 yılında seçilmiş. Ciddi içerik eksikliği var. Robingunes 19.39, 14 Ocak 2021 (UTC)

Nasıl, hangi eksiklikleri olduğunu açabilir misin @Robingunes? NanahuatlEfendim? 19.52, 14 Ocak 2021 (UTC)
Tabi ki @Nanahuatl.
  1. Giriş maddeyi özetler nitelikte değil.
  2. Söylemeyi unutmuşum kaynak gereken ve "bazı tarihçiler (hangileri?)" tarzında ifadeler bulunuyor.
  3. Biçem sorunlarıda gözü çarpıyor, belirteyim.
  4. "Kağanlığın yükselişi" başlığı 1 satırdan oluşuyor. Başlığın potansiyeli olduğu belli ancak bir cümle ile yetinilmiş.
  5. Ani kip değişimleri
  6. Subjektif ifadeler
  7. "Din"
  8. "Kağanlığın çöküşü"

(daha fazla detay verebilirim ayrıca kaynak belirt şablonunu başlarda koydum fakat bir yerden sonra fazlalaşmaya başladığı için başlardaki dışındakileri koymadım) Robingunes 20.14, 14 Ocak 2021 (UTC)

@Robingunes, SMİ'lerde o maddede emeği geçen biri el atmazsa geçmişteki tüm emekler boşa gidiyor, neyse ki geç olmadan bu başlığı fark ettim. Bu tip durumlarda maddenin adaylık sayfasından aday gösteren ve emek veren kullanıcıya en baştan haber verseniz çok daha hızlı ilerleyebilir. Vikipedi'yi bıraksam kimse uğraşmayacağı için bahsettiğiniz ufak sorunlardan dolayı koca emek boşa gidebilirdi. Zamanında SM olması için haftalarca uğraştığımı bilirim o nedenle her türlü desteğe hazırım. Ayrıca 2010 yılına göre (o yıllarda İngilizce vikiden daha ayrıntılıydı) öyle doyurucu bir çalışmaydı ki büyük bölümü bu metnin çevirisi olan içerik Arapça ve Azerice vikilerde ilerleyen yıllarda SM statüsü aldı. Başlarken Hazar Kağanlığı tarihi hakkında ihtilaflı kısımların bulunduğunu, bir Osmanlı tarihi kadar her şeyin yazılı net ve objektif olmasının beklenemeyeceğini belirteyim. Yani bir olgu birine göre "a" ise diğerine göre "b" olabilir. Bu nedenle "sübjektif ifadeler" kısmını anlayamadım. Ani kip değişimleri de maddede hakim durumda değilse tek başına ihraç için gerekçe olamaz. Kiplerde sorun göremedim ama çok önemli görüyorsanız siz de düzeltebilirsiniz. Benzer şekilde biçem sorunu da nerededir? "Din" konusunda İngilizce vikipedi kadar ayrıntıya girip maddeyi okuyanları boğmak istemedim açıkçası. Tengrizm, Musevilik, Hristiyanlık ve Müslümanlık olarak dört ayrı başlık açılmış. "Din" başlığına biraz daha ekleme yapabilirim ancak burada beklenti nedir onu bilmem önemli. "Kağanlığın çöküşü" kısmında haklısınız. O başlığa eklemeler yapacağım. "Kağanlığın yükselişi" başlığındaki amacım alt başlıklarla açıklamaktı ancak bir paragraflık bir ekleme yapabilirim. Bu arada, Ek kaynakla güncelleyerek kaldırdığım "bazı tarihçiler" sorunu çözüldü. Ayrıca "Bazı bilim adamlarına göre" ifadesi yer almaya devam ediyor. Kaynaklarımı kontrol ettiğimde Hazarlar konusunda önde gelen tarihçilerden biri olan K.A.Brook'un bire bir bu ifadeyi kullandığını gördüm. Örneğin 4 bilim adamıysa tarihçi bu dört ismi yazmamış olabilir. Tarihçilerden hesap mı soracağız? Benzer şekilde, Z.V.Togan da "bazı kaynaklarda" ifadesini kullanmış. Demek ki, gördüğümü yazmışım. Sırf "bazı" sözcüğü geçtiği için o cümleleri çıkaracaksak madde yazmayalım daha iyi. Yine Togan "X, Y'nin en iyi müttefiki oldu" dedikten sonra üzerine laf söylemek bize düşmez. Ek olarak, bazen arka arkaya gelen iki ya da üç cümle için aynı kaynağı verdiğim olmuştu. Art arda iki cümlede kaynak verme gibi bir uygulamayı akademide de görmedim. Öyle yapılırsa görsel açıdan da fecaat olur. Giriş paragrafının maddeyi özetlediğini düşünüyorum. Eğer unutulmuş birkaç konu varsa maddenin tamamını okuduysanız bunun eklemesini elbet yapabilirsiniz.--Śαвяí¢αи76ileti 20.08, 10 Ekim 2021 (UTC)

  Kalsın Maddenin mevcut halinin Seçkin Madde kriterlerine uygunluğunun devam ettiğini düşünüyorum. Üslup olarak önemli bir eskime durumu yaşanmamış, zaten düzenli olarak güncellenmesi gereken modern bir konu değil. "Kağanlığın yükselişi", "Kağanlığın çöküşü" gibi birkaç alt başlığın detaylandırılmaya ihtiyacı var ancak bunlar dışında maddede üzerinde durulması gereken her şey başarılı bir şekilde açıklanmış. Ben hala seçkin madde kriterlerini karşıladığı kanaatindeyim. 6Blazing6Satan6 11.19, 29 Haziran 2022 (UTC)

  •   Çıkartılsın İlk önce hiçbir kullanıcı "siz de yapabilirsiniz, oldukça kolay, niye yapmadınız?" diye baskı altında bırakılamaz, bırakılmamalı. İnceleme adayı gösteren kullanıcının sorumluluğu değil bunları yapmak. KaliteliSeçkin madde adayı gösteren K:Sabri76'ya bildirim gönderilmesi elbette çok daha iyi olurdu (zorunlu olmasa da), yine de buna yönelik bir ifade kullanılmamalı. Kimse maddede düzenleme ya da maddeyi geliştirmeye zorunlu değil, bu şekilde konuşulması hoş da değil. Konuyla ilgili veya bilgili olmayan birisi de olabilir mesela, o sorumluluğu almak istemiyordur ama eksiklikleri de görüyordur.

Madde incelemesine geçersem:

  1. Giriş kısmı VP:BEKGİRİŞ'e uygunsuz bir şekilde. Kaynakların burada olmaması lazım. Giriş kısmı, maddenin özet niteliğinde değil. Kuruluşu yok mesela devletin, dil-kültür gibi hususlardan özet bir şekilde bahsedilmemiş.
  2. K:Robingunes'in ikinci tespiti olan "bazıları" tespiti de doğru. VP:KAÇAMAK ile çelişmekte.
  3. "Biçem sorunları" denilmiş ama ne olduğu tam olarak belirtilmemiş. Kaynak gösterimlerinde bir standart yok, doğrudur. Hatta notlar ile kaynaklar birbirine karışmış şekilde verilmiş. Kaynakça başlığında bayağı bir eser var ama hepsi kaynak olarak kullanılmamış galiba, bunlar aslında "konuyla ilgili yayınlar". Metinde verilmiş bağlantılara ayrıca bakınız olarak bağlantı verilmesi (BEK:AYRICABAKINIZ) hatalı. Bununla birlikte bazı iç bağlantılar atlanmış; II. Justinianos, Derbend, Ciyl, Deylem (eğik yazılmamalı bu üçü, biçemsel bir uygunsuzluk) ilk görebildiklerim.
  4. "Kağanlığın yükselişi başlığının tek satırdan oluşması" yerinde olmayan bir tespit, zira alt başlıkları var :)
  5. "Ani kip değişimleri"ne katılmamak elde değil, geniş zamandan bir anda geçmiş zamana uygunsuz geçişler söz konusu. Akıcılığı düşürmekte.
  6. "Sübjektif ifadeler" kesinlikle önemli bir sorun. "Büyük", "geniş topraklar", "güçlü" gibi sıfatların kullanılması sorun.
  7. "Din" ile ne gibi bir sorun kastedilmiş anlayamadım, maddenin geneline yayılan yukarıdaki sorunlardan ekstra bir sorun da göremedim açıkçası.
  8. "Kağanlığın çöküşü" ile de kastedileni anlamadım ama "çöküş sebepleri şunlardır" gibi bir listeleme ancak orta okul/lise ders kitaplarında görebileceğimiz türde bir içerik.
  9. Bunların yanı sıra, kaynaksız paragraf sonları var ve bu önemli bir sorun.

Maddenin iyi yönleri ise, kaliteliseçkin madde olmak için ziyadesiyle kapsamlı ve kaynak çeşitliliğinin olması. Ancak bu ikisi, kaliteli madde kriterlerindenseçkin madde kriterlerinden yalnızca bir bölümü. En basitinden ilk iki kriterin yanı sıra 4. kriteri 1-a, 1-d ve 2 numaralı kriterleri tam olarak karşılamadığını düşündüğümden çıkartılsın diyorum.--Nanahuatl? 06.50, 19 Ağustos 2022 (UTC)

Yol göstericiliğin için teşekkürler @Nanahuatl. İlk fırsatta düzenlemeler yapacağım. Bundan sonraki SM ve KM projelerimden de vazgeçiyorum. Sonra emekler boşa gitmesin de fazla çabalamak gerekiyor. Ayrıca bu maddenin halihazırda SM oluşu, KM kriterleri üzerinden değerlendirmelerinde değişiklik yaratır mı bilemiyorum zira madde sanki SMİ değil de KMİ'ymiş gibi bir yorum olmuş.--Śαвяí¢αи76ileti 15.49, 19 Ağustos 2022 (UTC)
Estağfurullah. Kaliteli madde diye aklımda kalmış bu madde, Karabağ Hanlığı ile karıştırdım sanıyorum :D Aynı noktalarda eksiklik olduğu kanaatindeyim K:Sabri76, kapsam açısından seçkin madde seviyesinde olduğunu düşünüyorum, orada bir problem yok bence.
"En iyi çalışmalarımız" hakikaten en iyileri olmalı. Birçok kullanıcının farklı açılardan bakmasıyla maddelerimiz daha da iyi seviyelere geliyor bu adaylıklarla, incelemelerle. Kimi konular daha çok emek istiyor, yazması daha zor. Bu konu bence zor bir konu, ülkeler çok kapsamlı konular, çok fazla kaynak ve bilgi var. Konu ne kadar geniş olursa yazması da o kadar zorlaşıyor.--Nanahuatl? 18.31, 19 Ağustos 2022 (UTC)