Vikipedi:Seçkin madde adayları/Avrupa tarihi

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--İnfoCan ▀ 17:32, 26 Şubat 2010 (UTC)

Avrupa tarihi

Madde İngilizce Vikipedi'den Kullanıcı:Vikiyazar tarafından çevrildi.Ayrıca kırmızılar yok denecek kadar az.Bu yüzden maddenin SM olması görüşündeyim.Drlp ^ileti 21:22, 8 Ocak 2010 (UTC)

• Destek Maddenin SM olması görüşündeyim.--Drlp ^ileti 21:30, 8 Ocak 2010 (UTC)
• Destek - Özenli bir çalışma, önemli bir madde.  Levent İleti Katkılar   21:34, 8 Ocak 2010 (UTC)
• Yorum Öncelikle maddenin Portekizcesi SM'dir. Maddeye daha fazla bilgi ve kaynak eklenip, şablonlarda düzeltilip, kırmızılarda mavileştirilirse o zaman SM olabilir. Birde Avrupa ülkeleri listesi de yakında SL adayı olacak:) Avrupa portalıda yakında geliyor.-- FinlandiyalıM 17:40, 10 Ocak 2010 (UTC)
• Destek Şu aşamada başka yorumum yok, bu maddeyi destekliyorum. Mimar77 23:52, 14 Ocak 2010 (UTC) Yorum Çok önemli bir madde olduğunu düşünüyorum ve de Vikiyazar’ın katkıları ile oldukça güzel ve faydalı bir madde olmuş. Ama SM olabilmesi için bazı hususlarda genel bilgilerin mutlaka yazılıp, gerekli diğer madde başlıklarına yönlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Portekizce SM olmuş olabilir ama İngilizcesi’ndeki tartışmalara bakarsanız SM olması için çok erken. Kusura bakmayın yorumum çok uzun ama bu maddeyi önemsiyorum, ayrıca katkıda bulunmak da isterim. Aşağıdakiler benim önerilerim:

• İlkçağ:

• Daha detaylı yazılmalı. Bu dönem Avrupa’nın devam eden dönemlerindeki felsefi ve siyasi hayatını etkilemiştır.

• Yakın Çağ:

• Aydınlanma genel olarak tanımlanmalı
• Endüstri Devrimi
• ABD’nin kurulması (Avrupa tarihi ile direkt ilgilidir çift taraflı olarak)
• Almanya ve İtalya’nın birleşme aşamaları anlatılmalıdır.

• Dünya Savaşları

• Hem I hem de II Dünya Savaşı’nın daha detaylı özeti verilmelidir.
• Dünya Savaşı öncesi koloni devletler sıralanmalı ve kısa bir özet verilmelidir. (Osmanlı, Alman, Rus, Fransız, Britanya ve Hollanda)
• Nazi Almanyası
• Faşist İtalya
• Franco İspanyası
• Tarafsız İsviçre
• ABD’nin izolasyondan çıkıp bu savaşlara katılması ve Avrupa için günümüze kadar gelen önemi

• Soğuk Savaş:

• Bu dönemin açıklamaları daha detaylı olmalıdır,
• İspanya ve Portekiz’deki diktatörlükler ve yıkılması
• Britanya’nın İrlanda’yı işgali ve günümüze gelen sorunlar
• SSCB’nin Macaristan ve Çekoslovayka işgalleri
• Yugoslavya, Arnavutluk, İsviçre gibi ülkelerin tarafsızlığı veya bir pakta yer almaması
• Berlin duvarı’nın inşaatı ve yıkılması
• Türkiye’nin Avrupa sistemine entegre olması (Osmanlı’dan başlanıp Türkiye’ye gelinebilir)
• Fransa’nın NATO’ya katılması ve askeri kanatta çıkması

• Günümüz

• Soğuk Savaş dönemi doğru bir tanımdır ama sonrasındaki Avrupa Birliği başlığı belki Günümüzde Avrupa olarak tanımlanmalı, AB bunun alt başlığı olarak sunulmalıdır.
• AB ve tarihi olarak genişleme süreci (1945 öncesideki tartışmalardan başlanmalı) ve her süreçte katılanlar (Bu madde her ne kadar soğuk savaşta başlamış olsa da bu dönemde kalması taraftarıyım. Ama bu tartışılmaya açık bir konu)
• AB’ye katılacak ülkeler
• Siyasi olarak izole ülkeler (aklıma gelenler: Moldovya, Beyaz Rusya)
• Yugoslavya, iç savaş ve günümüzdeki durum

Mimar77 02:47, 11 Ocak 2010 (UTC)

Yukarıda belirttiğim tüm hususlar ya maddenin içinde ya da Avrupa tarihi zaman çizelgesi’nde detaylı olarak işleniyor. Bu sebeplerden dolayı bu maddeye tam destek veriyorum. Son rötuşlardan sonra oldukça iyi bir madde oldu. 60’dan fazla kaynak var. Sanırım ilerleryen günlerde bu kaynakların sayısı arttırılabilir. Mimar77 01:28, 14 Ocak 2010 (UTC)

• Yorum Konular arasında ahenksizlik söz konusu. Kapsamlı değil. Kaynaklar da az. Takabeg ^ileti 03:18, 11 Ocak 2010 (UTC)

* Karşı 28 kaynakla bu maddeyi destekleyemem. --Veritas^ileti 09:49, 11 Ocak 2010 (UTC)

• Oyumu şimdilik geri aldım. Ancak destek oyu vermek için hala eksik.--Veritas^ileti 13:33, 12 Ocak 2010 (UTC)
• Destek Kaynak yetersizliği konusunda yazılanlara katılıyorum. Dikkat ederseniz son birkaç gün içinde 20'yi aşkın kaynak ekledim. 20 kaynak daha eklemeyi düşünüyorum. Maddede bazı konuların atlandığı konusunda arkadaşlar tabii ki haklılar. Ancak maddenin konusu çok geniş olduğu için ben şahsen bu maddeyi bir özet olarak düşünüyorum. Amaç diğer maddelere bağlantı vermek. Bazı konuların atlanması kaçınılmaz. Eğer çok önemli olduğuna inandığınız bir konu varsa arkadaşlardan eklemelerini rica ediyorum. Ahenksizlik konusuna gelince, bu belki son birkaç bölümde söz konusu olabilir ama eğer dikkatli okursanız çoğu bölümlerin birbirlerine bağlanmış olduğunu göreceksiniz. ---Vikiyazar 14:58, 11 Ocak 2010 (UTC)
  • Kaynakların sayısı 45'e çıkartıldı. Birçok bölüm yeniden yazıldı. Alt bölümler birbirine bağlandı. ---Vikiyazar 22:08, 11 Ocak 2010 (UTC)
  • Yeni eklenen konular: Aydınlanma Çağı, Sanayi Devrimi, Amerikan Devrimi, Nazi Almanyası ve Holokost, Berlin Duvarının yapılması, Prag Baharı, Çekoslavakya'nın işgali, AB'nin genişlemesi. Kaynaklar eklendi. Ayrıca Şablon:Avrupa tarihi zaman çizelgesi hazırlandı. Yardımlarınızı bekliyorum. ---Vikiyazar 16:06, 12 Ocak 2010 (UTC)

• Karşı Maddenin şu anki haliyle karşı oy kullanmak zorundayım. Avrupa tarihi geniş bir konudur. Umarım madde kısa süre içerisinde geliştirilecektir. O zaman oyumu desteğe çevireceğim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 15:08, 11 Ocak 2010 (UTC)

* Kısmi destek KM olabilecek seviyede, KM olsa hemen desteklerdim. Daha çok geliştitilmeli

• Destek Olumuş--***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** 13:20, 12 Ocak 2010 (UTC)
• Karşı mimar 77ye katılıyorum -- Son kahraman ^ileti 13:35, 12 Ocak 2010 (UTC)
• Yorum Birde şablonlardaki kırmızılar mavileşirse tamamdır.-- FinlandiyalıM 19:19, 14 Ocak 2010 (UTC)
• Yorum Alttaki Avrupa dolaşım şablonundan bahsediyorsanız onun içindeki bağların mavileşmesi bu maddenin SM olması için gerekli değil. O şablonda Avrupa bankaları, Avrupa'da ulaşım gibi maddelere bağlantılar var. Bu maddenin kapsamlı sayılması için gerekli değiller. --İnfoCan ▀ 16:19, 16 Ocak 2010 (UTC)
• Yorum Yıl ve tarihlere iç bağlantıları genelde kullanmıyoruz onun için onların bu maddeden de çıkarılması uygun olur. Yıllara olan bağlantılara 1960'lı yıllar gibi dolaşım şablonlarında, tarihlere olan bağlantıları da 1989 gibi sayfalarda kullanılıyorlar. --İnfoCan ▀ 16:24, 16 Ocak 2010 (UTC)

• Yorum Bunu incelemeye başladığımda mevcut SM'lerden İslam maddesi aklıma geldi. Avrupa tarihi de geniş bir konudur. Hatta bu maddenin SRA gösterildiğinde hayati hatalar mevcuttu. Bence iyice incelenmeden SRA gösterilmiştir. En azından İslam maddesi kadar kapsamlı yazılmalıdır. Madde uzun ve kaynak sayısı çok diye SR seçmeyelim. Bence henüz yetersiz bir maddedir. Geliştirildikten ve düzeltildikten sonra SR yaparsak da geç değildir. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 16:27, 16 Ocak 2010 (UTC)
• Yorum Madde halen 82KB büyüklüğünde, daha fazla büyütülmesini talep edemeyiz. Böyle bir konu hakkında tabii ki kitaplar yazılabilir ama Vikipedi'de bir madde fazla büyüyünce yeni maddeler açıyoruz, ilk maddede konu hakkında birkaç cümlelik bir özet paragrafı yazıp başına "Ana madde: Nazi Almanyası" gibi bir bağlantı veriyoruz (Vikipedi'nin bilgi sunma felsefesi Vikipedi:Özet tarzı maddesinde daha ayrıntılı açıklanmıştır). Bu konuda yazılmış bir seçkin maddenin Avrupa tarihini kapsamlı fakat (kaçınılmaz olarak) yüzeysel olarak sunmasını normal karşılamalıyız. Ayrıntılar yan maddelerde işlenecektir. Lütfen maddeyi bu bakış açısıyla değerlendirelim. --İnfoCan ▀ 16:39, 16 Ocak 2010 (UTC)

Daha uzun olsun demiyorum. Güzelce özetlensin diyorum. Gereksiz süslemeler mesela 11. yüzyıla gelindiğinde Türkler Müslümanlığı kabul ederek batıya göç etmeğe başlamışlar... filan kaldırılabilir. Yerine önemli bilgiler yazılabilir. Takabeg ^ileti 16:43, 16 Ocak 2010 (UTC)

• O bahsettiğiniz cümle gereksiz süsleme filan değil, haçlı seferlerinin en önemli nedenidir. Bu yakıştırmanıza katılmıyorum. Ayrıca bu konuyu iyi bildiğiniz açık. O yüzden eleştirilerinizin ve sorgulamalarınızın yanı sıra sizden maddeye doğrudan yapıcı katkıda bulunmanızı bekliyorum. ---Vikiyazar 05:31, 18 Ocak 2010 (UTC)

Ben de yukarıdaki yorumumda aynen İnfoCan'ın işaret ettiği noktayı savunmuştum. Eğer Avrupa tarihi maddesi tek maddede tüm Avrupa'nın tarihini anlatacaksa, o zaman Avrupa tarihiyle ilgili bütün diğer maddeler silinir, konu tek maddeye indirgenir, Vikipedi anksiklopedi olmaktan çıkar, kitap haline gelir. Bu madde bir özet maddesidir ve amacı konuyla ilgili diğer maddelere bağlantı vermek ve konuyu toplu bir şekilde sunmaktır. Gereksiz süslemeler eleştirisine gelince: Takabeg başka bir yorumunda maddenin ahenksiz olduğunu eleştirdi. Eğer bu maddeyi sadece kısa kısa özetler halinde yazarsak tabii ahenk filan kalmaz. O zaman bir kronoloji listesi haline gelir. Maddenin akıcı ve ahenkli olması için bölümler arasında geçişler sağlanması gerekiyor. O zaman da yukarıda sözedilen bu sayın arkadaşın süsleme diye nitelemiş olduğu cümlelere gerek var. Bu maddeyi gereksiz yere imkansız bir hale sokmamamız gerektiğini düşünüyorum. ---Vikiyazar 05:48, 18 Ocak 2010 (UTC)

• Destek--Reality 16:59, 16 Ocak 2010 (UTC)
• Destek-- FinlandiyalıM 13:39, 20 Ocak 2010 (UTC)
• Destek Seçkin madde kriterlerini karşıladığını düşünüyorum. Tebrik ederim...Vikiçizer 13:07, 23 Ocak 2010 (UTC)
• Destek bir bilgi kırıntısı bile yok benim 5 dakikamı alırdı bu maddeyi yapnmak hem bazı mavi bağlantıların içinde kırmızı bağlantılar var ama yine de olabilir...--zgr34^ileti 11:37, 25 Ocak 2010 (UTC)_{süresiz engellenmiş kullanıcı--Sαвяí¢αи76^ileti 08:35, 16 Şubat 2010 (UTC)}
• Karşı Sayfada aşırı derecede tarihlere iç bağlantı var. Bunları daha önce birkaç kez tartışmıştık ve kullanılmaması kararlaştırılmıştı. Yine örneğin sadece Dünya Savaşları başlığında Almanya'ya neredeyse 10 tane bağlantı verilmiş. Bunlar çok gereksiz. Ayrıca bence hala kaynaklar az. Kaynak belirt şablonunun konulacağı o kadar çok yer var ki. En azından kaynakların üstüne Bibliyografya eklenip konuyla ilgili ikincil veya üçüncül kaynaklar sıralansaydı çok iyi olurdu. Yine bazı dipnotlar blog, forum gibi sitelerden alınmış, ki bu da VP:KG'ye aykırı. Vikiyazar güzel bir madde hazırlamış ama çok eksiği var...Myrat ^ileti 15:58, 29 Ocak 2010 (UTC)
• Tarih bağlantılarını ve bazı gereksiz iç bağlantıları sildim, bazı olması gereken bağlantıları da ekledim. Uygunsuz ve eksik olan kaynakları lütfen belirtebilir misiniz? Maddenin eksikleri belli olsun. Yalnız, kaynaklar konusunda makul olalım, sadece okuyucunun şüpheyle karşılayabileceği iddialara veya az bilinen bilgilere {{kaynak belirt}} ekleyelim derim. --İnfoCan ▀ 18:23, 29 Ocak 2010 (UTC)

• Pekala uygunsuz kaynakları söylüyorum:

• 6. kaynak hatalı, linkte hiçbir şey yok
• 17. kaynak forum sitesi ve bozuk
• 24.-26.-38.-46. kaynaklar forum sitesi
• 49.-55. ve 63. kaynaklar bana güvenilir gelmedi. Ayrıca Kaynak belirt şablonuyla ilgili sizinle hemfikirim...Myrat ^ileti 23:13, 29 Ocak 2010 (UTC)

• • 6. kaynağa baktım. Zamanım olunca diğerlerine de bakacağım. Bağlantının çalışmamasının nedeni http://www3.interscience.wiley.com/journal/117859722/abstract olması gereken bağlantı bazan üzerine tıklanarak görüntülendiği zaman http://www3.interscience.wiley.com/journal/117859722/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0 haline geliyor. Oysa ikinci hali bağlantı olarak verildiği zaman hata veriyor. Biraz vaktimi aldı ama düzelttim sanıyorum. Hata teknik bir sorun, yanlış olduğundan değil. Diğer kaynaklara da bakacağım ama genelde bu maddeyi yazarken tartışmalı konulardan uzak durdum. Madde çok büyük. Hiç bir tezi savunmak meraklısı değilim. Tartışmalı görülen kısımları hemen değiştirelim. ---Vikiyazar 19:55, 31 Ocak 2010 (UTC)

• • Kullanıcı:Myrat'ın uygun bulmadığı kaynakların hepsi değiştirildi. ---Vikiyazar 14:41, 2 Şubat 2010 (UTC)

• İki kırmızı bağlantı kalmış, onların maddeleri de açılırsa ve başka bir itiraz olmazsa maddeyi SM yapabiliriz gibi görünüyor. --İnfoCan ▀ 18:14, 10 Şubat 2010 (UTC)
• Destek --Rapsar 15:31, 11 Şubat 2010 (UTC)

• Destek - SM olabilecek bir madde. Yeterince bol mavi link ve kaynak. Maddenin aday olduğu tarihteki haline de baktım. Oldukça geliştirilmiş. --King Qwer 17:28, 12 Şubat 2010 (UTC)
• Yorum Kimse buna dikkat etmemiş ama haritaların İngilizceden Türkçeye çevrilmesi bence SM olak için şart sayılmalı. Bunun için adaylık süresi bir hafta daha uzatılacaktır. --İnfoCan ▀ 20:22, 13 Şubat 2010 (UTC)
• Destek Bence olabilir --Eray36 14:27, 14 Şubat 2010 (UTC)
• Şartlı destek İnfocan'a katılıyorum. Haritası Türkçe olmadan olmaz...--Sαвяí¢αи76^ileti 08:29, 16 Şubat 2010 (UTC)
• Destek Güzel madde --Anylai^ileti _katkılar 16:45, 17 Şubat 2010 (UTC)

• Karşı maddeyle uğraşan kimselerin eline sağlık fakat koskoca Avrupa Tarihi bu değil. Yani en azından seçkin değil... O kadar çok resim karmaşası varki, resimler, şablonlar vs. çıkartılırsa küçücük bir bilgi kısmı kalıcak.. Ayrıca kaynakları çok az ve kaynaklar kayda değer mi incelemek lazım.. Bence yeterli değil. --Boyalikus 21:45, 21 Şubat 2010 (UTC)

• Yorum Hakkında kitaplar yazılabilabilecek kadar büyük bir konu tek bir vikipedi maddesine sığdırılamaz zaten. Vikipedi:Özet tarzı gereği, her bölümde bir konu hakkında kısa bir özet verilip oradan daha derin bir maddeye yönlendirme yapılmış. Madde, 81 kb büyüklükte olduğu için daha fazla uzaması çoğu kullanıyıcıya teknik sorunlar yaratacaktır. --İnfoCan ▀ 22:36, 21 Şubat 2010 (UTC)

Güzel yazmışsınız o zaman tüm maddeler için bu yapılmalıdır. Vikipedi:Özet. Bu haliyle madde yetersiz Kutsal Roma ve İtalyan kentleri gibi alt başlıkların ne olduğunu kısaca kavramak için bizzat kendi maddesine gitme zorunluluğu yaratmamalı o özet kavramı iyii çalışmalar. --Boyalikus 22:40, 21 Şubat 2010 (UTC)

Yorum Yanlış bilgilerle dolu olduğu halde aday gösterildi ve çok şaşırdım. Şu anki hali o zamanki haline göre iyidir. Fakat hâlâ sorunlar var. Mesela kaynaklandırmada ciddi sorun var. hikayelernet, turkcebilgi... neler çıkıyor... gibi web siteler kaynak olarak gösterilmekte. Kaynaklandırma ile ilgilenecek olan kullanıcılar linkleri yapıştırmadan önce Vikipedi:Güvenilir kaynaklar okunmalıdır. Şu anki haliyle seçkin madde seçilmesi imkansız. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 00:18, 22 Şubat 2010 (UTC)

• Yorum Takabeg, "yanlış bilgilerle dolu" yorumunuzu çok abartmalı buluyorum. Hiç yanlış yoktur gibi bir iddiam yok ama yanlışların çok olduğunu hiç sanmıyorum. Yanlış bir bilgi gördüğünüzde yapabileceğiniz iki şey var: Ya kendiniz düzeltebilirsiniz (ki bu kapasiteye sahip olduğunuzu çok iyi biliyoruz!), ya da en azından hangi bilgilerin yanlış olduğunu belirtirsiniz. Daha önce eksik veya yanlış olduğunu belirttiğiniz zaman gereken değişiklikleri yaptık. Kaynaklara gelince: 70'den fazla kaynak içinde güvenilmeyenler belki olabilir ama abartma yaparak bütün kaynakların şaibeli olduğu izlenimini vermeniz doğru değil. Bu maddenin konusu çok yaygınca bilinen bir konu olduğu için bilgilerin büyük bir çoğunluğu zaten tartışmasız konular. İngilizce'da 29 kaynak, seçkin madde olan Portekizce'da ise 64 kaynak var. Aslında Portekizce seçkin maddenin tekrarsız kaynakları 50 civarında çünkü kaynakların bir kısmı tekrar edilmiş, bir kısmı ise Portekizce Vikipedi'nin iç kaynakları. Kaynak çokluğu bakımından bizim maddemiz şu an bütün Vikipedi dillerinde Avrupa tarihi konusunda yazılmış en zengin kaynaklı madde durumunda. Teşekkür ederim. ---Vikiyazar 19:09, 22 Şubat 2010 (UTC)
• hikayeler.net ve turkcebilgi.com sitelerinden alınan kaynaklar çıkartıldı. Haritaların hepsi Türkçeleştirildi. ---Vikiyazar 14:57, 23 Şubat 2010 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.