Vikipedi

Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Karamağara, Elbistan

< Vikipedi:Kaliteli madde adayları
Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir. --Mızrakmsj 20:18, 13 Mayıs 2010 (UTC)

Karamağara, Elbistan değiştir

Sayfa çok güzel, köy tanıtılmış her şekli ile bence, 54 kaynak bir köy için yeter de artar bile:) Eski KM köyü bile bu kadar değildir. Şu an kriterleri karşılıyor. Uygun manzara ise Haziran 2010 döneminde gittiğimde çekip koyacağım. Haritada biraz sorun olabilir, ama bence önemli değil. Tablolarda iyi tanıtılmaya çalışıldı. Ben yazarken, Ykargin'e de teşekkür ederim imla düzeltimi için, genel ifadeler bulunmaktadır ancak bu bir köy belde bile değil. Süreçte vandallar zarar verirse sayfanın geçmişine bakıp geri alabilirsiniz. Neyse söz vikipedistin, karar vikipedistin...--***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** 16:57, 23 Ocak 2010 (UTC)

  • Destek Destek --***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** 16:57, 23 Ocak 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum Fena değilde şu sayfaya bakarak kaynakçanın şeklinde falan biraz oynama yapsana daha iyi olur.--Reality 11:12, 24 Ocak 2010 (UTC)
    • Halledildi. Ykargin 10:09, 29 Ocak 2010 (UTC)
  • Destek Destek madde süper hazırlanmış. epey bir kaynak araştırılmış. dosyalar ile renklik katılmış. tarihçe blümünü ise çok beğendim. eline sağlık ve senden daha güzel madeeler bekliyoruz. İyi çalışmalar Son kahraman ileti 18:20, 24 Ocak 2010 (UTC)
  • Destek Destek Oldukça güzel bir madde. 41 kaynak bir köy için çok güzel.--82 ~ 145 19:20, 24 Ocak 2010 (UTC)
  • Destek Destek KM koşullarını karşılıyor. Darısı diğer maddelere. Beni de yazmışsın. Ben fazla bir şey yapmadım, birkaç kaynaktan kısa bilgi ekledim ve yazım, noktalama ve anlatımı düzelttim.Osmanlı98 emeğin için sağ ol. Ykargin 20:10, 24 Ocak 2010 (UTC)
  • Destek Destek-- FinlandiyalıM 11:52, 27 Ocak 2010 (UTC)
  • Destek Destek Bir köy için oldukça detaylı bir madde olmuş. Mimar77 00:51, 29 Ocak 2010 (UTC)
  • Destek Destek Maddenin gelişimini Osmanlı98 sayesinde takip eden biri olarak, şu an pek bir kusur göremedim...--Sαвяí¢αи76ileti 10:05, 30 Ocak 2010 (UTC)
  • Destek Destek Ellerinize sağlık. KM olmayı hak ediyor. Bir önerim var. Osmanlı arşivlerini taradın mı?--Gökçє Yörük mesaj 16:44, 31 Ocak 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum Mızrak'ın dediği gibi tarihçe kısmının içeriği Elbistan maddesine aktarılmalı. Köyün kendine ait tarihçesi eklenmeli bence. Direkt olarak ilçe tarihinden derlenmiş. Böyle yapılırsa hakikaten bir çok köy maddesi gelişirdi. Bu yüzden oyumu geri çekiyorum.--Gökçє Yörük mesaj 19:01, 1 Mart 2010 (UTC)

Soru - Bir şey takıldı kafama. Bu madde neden kaliteli madde adayı da seçkin madde adayı değil? Maddeyi okumadım gerçi ama, şu anki madde içeriği köyle ilgili verilebilecek azami düzeyde bilgiyi vermiyor mu zaten?--Vito Genovese 16:47, 31 Ocak 2010 (UTC)

Osmanlı98 bana bir mesaj atmış ve soruma cevap vermiş, sağolsun. Ancak bu soruyu sorarken "Umarım cevap bu değildir" diye düşündüğüm cevabı da vermiş. Ne yazık ki maddeleri referans sayısına göre, uzunluğuna göre değerlendiren çok arkadaşımız var. Konu hakkında verilebilecek her şey yazılmışsa, bunun yarı uzunluğunda bir madde de seçkin olabilir pekala, referans gerektiren her şey için referans gösterilmişse, daha fazla da referansa ihtiyacımız yok demektir. Zaten bir köy için bu referans sayısı gerçekten olağanüstü. Dediğim gibi maddeyi okumadım, okuyup değerlendirecek vaktim de muhtemelen olmayacak. Ancak maddeyi okuduysanız ve verilebilecek her türlü bilginin verildiğine inanıyorsanız (ben şahsen öyle tahmin ediyorum, zira bir köyle ilgili ne kadar bilgi verilebilir ki, bu uzunluk bile takdire şayan) o zaman bu adaylığı seçkine çevirin bence. Eksiği varsa KM yapın, kısa ya da referanssız diye değil. Benim adım Hıdır, önerim budur :)--Vito Genovese 17:09, 31 Ocak 2010 (UTC)
Yanlış anlamanın önüne geçmek için bir ekleme yapayım. "Hatalı bir şekilde şöyle şöyle yapılıyor" derken yukarıdaki oy sahipleri yapıyor demiyorum, Vikipedi'de böyle bir yanlış anlayış yerleşmiş durumda ve bunu kırmak gerekiyor diyorum. Aday gösteren Osmanlı bile bunu düşünüp seçkinlik yerine kaliteliliği hedef seçmiş gibi görünüyor, kastettiğim budur yani, yanlış anlaşılmayı istemem.--Vito Genovese 17:11, 31 Ocak 2010 (UTC)
Vito anladığım kadarıyla Seçkin madde koşullarında 4. maddeden söz ediyorsun. Orada içeriğin yeterli uzunlukta olması gerektiğinden bahsediliyor. Bu durumda bu köyle ilgili yazılması gereken daha başka ne olabilir diye düşünmemiz gerekiyor. Vikipedi:Kaliteli madde nedir? sayfasında da kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur. Kaldı ki, kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur. deniyor. Yalnız sonraki başlıkta yanlış anlaşılmalar gideriliyor ve deniyor ki İyi bir madde, konunun önemli yönlerini düzgün bir biçimde içerdiği sürece, herhangi bir uzunlukta olabilir. Ancak, editörler, kısa maddelerin genişletilmesinin uygunluğunu göz önünde bulundurmalıdırlar., yani burada da aynı şekilde, bu köyle ilgili yazılması gereken daha başka ne olabilir diye düşünmemiz gerekiyor. Bana göre bu madde köye göre yeterli uzunluktadır. Köylerle ilgili tek sorun kullanılan köy ve ilçe sayfalarının bir süre sonra kapanması ve ulaşılamaması olabiliyor, o da hatırladığım kadarıyla arşivlemeyle aşılabiliyordu. Yapılabilirse iyi olur. Diğer dillerdeki SMlere (çoğaltılabilecek) örnekler: Dipnot az: de:Osterinsel; Madde kısa: en:Dota Ykargin 23:13, 31 Ocak 2010 (UTC)
  • Destek Destek Ben de Osmanlı sayesinde maddenin gelişimini ilk baştan itibaren izleyenlerden biriyim. Maddenin başından itibaren gelişimini izleyen biri olarak, Osmanlı'nın ellerine sağlık diyorum öncelikle. İlk oy verenlerden biri değildim zira bazı eksiklikleri olduğunu düşünüyordum, ve bu eksikliklerin giderilmesini bekliyordum. Maddenin son halinde yapılan eklemeler ile kaliteli madde statüsünü hak ettiğini düşünüyorum. Kökenbilim bölümünün eklenmesi, kültür bölümündeki alt başlıklardaki değişiklikler başta olmak üzere madde aday gösterildiği andan itibaren de hayli yol kattetti. Osmanlı başta olmak üzere emeği geçen tüm vikipedistlerin ellerine emeğine sağlık. Harikulade bir çalışmaya imza attıkları için teşekkür ve tebriklerimi sunarım. Saygılarımla--Merube 89msj 18:38, 2 Şubat 2010 (UTC)


  • Yorum Yorum-- Madde oldukça geniş içeriğe sahip. Ancak maddede anlatılanlar daha çok Elbistan maddesinde anlatılmalı diye düşünüyorum. Kaynaklarda da sorun var
  • 6. kaynak açılmıyor (Bu kaynak 12 yerde gösterilmiş).
  • 20. kaynağın Vikipedi'de gösterilmesi doğru mudur?
  • 30. kaynak gibi bir kaç kaynak taraflı.

Şehir merkezlerinin, ilçelerinin tarihlerini köy maddelerine eklemek doğru değil bence. Eğer bu doğru olursa her köy maddesine bu tip eklemeler yapılır. Tarih kısmı komple alınıp kaynak sıkıntısı çeken Elbistan maddesine eklenmelidir.

--Mızrakmsj 20:05, 12 Şubat 2010 (UTC)

6. kaynak bende rahatlıkla açıldı. Sizde sorun oldu galiba:)--***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** 20:42, 12 Şubat 2010 (UTC)

20. kaynakta ise lgili maddemizden kopya yok şu an--***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** 20:49, 12 Şubat 2010 (UTC)

30 ise çıkarıldı. Tarihçe ise ben Beyazıt devlet kütüphanesinden araştırıyorum. Emaneten kalıyor. SM için çalışacağım zaman boşalıp eklenecek. Taraflılı diğer kaynaklar nelerdir. Onun dışında sorun yok galiba--***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** 20:49, 12 Şubat 2010 (UTC)

Orta Çağ değiştirilip taşınıyor. Ancak, Osmanlı ve Cumhuriyet SMA olacağı vakte kadar düzenlenecek.

6. kaynağı ne Firefox, ne Safari ne de IE ile açabildim. 20. kaynakta kopya değilde sayfanın kendisi sorunlu. O tip sayfalar kaynak olarak kullanılmıyor. Eski 30. maddede verilen Kanal 46'nın bilgisi taraflıydı. Birkaç madde forum sayfası türünden (marikon.net gibi). Kaynak sayısı çok ama üçüncü parti kaynak sayısı ve akademik kaynak sayısı çok az. Bence tarih kısmı tamamen Elbistan maddesine aktarılmalı.

--Mızrakmsj 21:10, 12 Şubat 2010 (UTC)

Osmanlıda köyle ilgili (genelde %70-80), Cumhuriyet (%60-70) alaka var. Ondan kalıyor. Bunun dışında marikon.net gibileri ben değil Ykargin ekledi. Ona sorabilirsiniz. O ekledi, en azından o düzeltebilir karışmıyorum. Baya katkısı var. Ona da sorarsanız iyi olur. Vito ise SM olabilir demişti, ondan dolayı diğer kişilerin de görüşü alınmalı derim. Ondan silmiyorum. Bu durumda -ki 1-2 ay daha evvel- aday olsa idi sonucunda KM olur muydu? (Karşı yok, yorum da genelde olumlu) 4+ destek de var.--***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** 21:17, 12 Şubat 2010 (UTC)

Adaylık sayfasında zaten konuyu açtım. Burada yazılanlarıda konuyla ilgili olduğundan izniniz olursa oraya ekliyorum. KM olabilir ama tarih bölümü konusunda bakalım topluluk nasıl görüş belirtecek. --Mızrakmsj 21:28, 12 Şubat 2010 (UTC)

  • Şartlı destek Evet tarih bölümü zayıf. Başlangıçta çeşitli sebeplerden dolayı, 15. yüzyıla kadar, çeşitli milletlerin egemenliği altında kalmıştır. diyo. Çeşitli sebepler ve çeşitli milletler hakkında tarihçe bölümünde netlik getirilirse iyi olacak. Takabeg ileti 09:29, 14 Şubat 2010 (UTC)


  • Yorum Yorum-- Daha çok Elbistan şehir merkezi ile ilgili bir maddeyi (özellikle tarih kısmı) kaliteli seçmek doğru mudur? Aslında tarafsız olup bu tip yorumlarda bulunmamak istiyorum. Ama ileride bu uygulama diğer köy maddelerindede olsa sorun yaşamaz mıyız? İngilizce ve Almanca köy maddelerinde sadece köy tarihi ile ilgili bilgiler eklenirken, biz o köyün bağlı bulunduğu merkez ilçelerin tarihini mi ekleyeceğiz? --Mızrakmsj 12:57, 14 Şubat 2010 (UTC)
Doğrudan alakalı olmayan kısımları temizleyelim. Osmanlı98 halledecektir. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 13:03, 14 Şubat 2010 (UTC)
Bence tarih bölümünün Elbistan şehir merkezi ile alakalı olmasında bir sorun yok. Sonuçta, bu köy de şehir merkezi ile aynı medeniyetlerin sınırları içinde kaldı. Kalmadığını söyleyemeyiz. Dolayısıyla benim görüşüm bu bilgilerin madde içinde özet şeklinde bulundurulması ve daha çok bilgi için okuyucunun Elbistan sayfasına yönlendirilmesidir. --82 ~145 ileti 13:34, 21 Şubat 2010 (UTC)
  • Yorum Yorum82 ~145'in yorumuna bir yorum yapmak istiyorum. Şimdi arkadaş köy ile şehir merkezinin aynı medeniyetlerin sınırları içinde kaldığını söylemiş ve hatta bununla da yetinmemiş "kalmadığını söylemeyiz" demiş. Ben bir örnek vermek istiyorum. Balıkesir'de Kabaklı diye bir köy var. Bu köy hakkında etraflıca bilgi sahibi olmayan bir kişi, şehrin önce Karesi Beyliği egemenliğine ve 1360'lı yıllarda Balıkesir (o zamanki adı Karesi) ile aynı tarihte Osmanlı egemenliğine girdiğini ve merkezden yönetildiğini söyleyecektir. Öyle değil mi ama? Şehrin özet tarihini uygulayacak. Fakat bu zat bilmiyor ki köy Osmanlı egemenliğine girse de Keşkekzadeler isimli bir derebeyi tarafından yönetildiğini. Tabi dolayısıyla direkt bu bahsedilen şeyi uygulayacak ve yanlış bilgi vermiş olacak. 82 ~145 isimli arkadaş biraz kesin konuşmuş. Hangi köyün tarihi nasıldır kolay kolay bilinmez. Türkiye'de köy tarihi ile ilgili çalışmalar yok denecek kadar az ve şimdi biz durup da şehrin tarihinden yararlanarak köylere tarih yazamayız. Kesinlikle yanlış olacaktır ve özgün araştırmaya bile girebilir. Zaten bu konuda akademik vs. çalışmalar yoksa maddelerin tarih kısmına illa ki geliştirmek zorunda değiliz. İşte KM olacak SM olacak diye. Ben daha önce de belirtmiştim görüşümü, SM ve KM seçiminde kriterler bence konudan konuya değişmeli. Atıyorum Atatürk maddesini SM yapmak isteyen biri Ankara (isim) maddesi SM olmuş diye aynı uzunlukta bir madde yazıp da işte o SM oldu bu da olsun demesi doğru değil. Yani Karamağara hakkında bulunabilecek kayda değer bilgiler buraya geçirildiyse kısa olması veya kaynakçasının az olması bence önemli değil. Tabi iki, üç kaynak ve bir iki paragraf yazı demiyorum, Mazallah her yer SM, KM kaynar :D. Dolayısıyla şehir tarihinden türetilme tarihler köy maddelerine eklenmemelidir. Ayrıca bu bilgilerin o şehir ile ilgili tüm köy maddelerine eklendiğini düşünürsek yandık. Osmanlı98 gerekli yerleri temizlesin, eğer başka köy tarihi ile ilgili bilgi bulabiliyorsa da koysun. Oyum destek olacak. Esenlikler dilerim...--Gökçє Yörük mesaj 20:22, 3 Mart 2010 (UTC)
Dediğinize katılıyorum. Fakat ben bu şekildeki durumların birer istisna olduğunu düşünüyorum. Düşündüğümüzde genellikle bir yönetim merkezi bir devlet tarafından alındığında, o merkezin yönettiği tüm bölgeleri de almış olur. Tabii ki bu Kabaklı köyü o dönemde başka bir beyliğin yönetim merkezine bağlı olup daha sonra Balıkesir'e bağlanmış olabilir. Fakat bu durumda bölgeye ilişkin bulunabilecek tarihi haritalarla (eğer varsa) köy konumu arasında karşılaştırma yapılabilir. Zaten bu bilgisiz kişi mutlaka en azından araştırma yapıp en yakın belde hakkında biraz bilgi bulacaktır. Bunun da yanılma şansının çok düşük olduğunu düşünüyorum. Yeterli bilgi ve kaynakça konusunda, eğer madde için yeterliyse üç paragraf yazı ile on kaynak da yeterlidir:) Teşekkürler. --82 ~145 ileti 14:50, 5 Mart 2010 (UTC)
  • Destek Destek Gökçe Yörük'e katılıyorum ama öte yandan destek veriyorum. Ellerinize sağlık, maddede emeği geçen herkese teşekkürler. Ancak dikkatimi bir şey çekti; "Türkçe ile yerel konuşma arasındaki farklar" bölümünde "mutfak" sözcüğüne iki kez yer verilmiş. --♪♫Berkay0652|ileti 17:58, 7 Mart 2010 (UTC)
Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Kaliteli_madde_adayları/Karamağara,_Elbistan&oldid=17286044" sayfasından alınmıştır