Tartışma:Bi' Komşu

Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

Burası Bi' Komşu adlı madde üzerindeki değişikliklerin konuşulduğu tartışma sayfasıdır.
Maddenin konusunun genel olarak tartışıldığı bir forum değildir.

Yeni yorumları mevcut metnin altına ekleyin. Yeni bir konu eklemek için buraya tıklayın.
Dört tilde ( ~~~~ ) ile gönderilerinize imza ve tarih atın.
Yeni misiniz? Hoş geldiniz! Soru sorun, yanıt alın.

Bu madde bugüne kadar 1 kez tartışmaya açılmıştır:

Adaylıkta kalsın kararı verilmiştir.

Kayda değerlik değiştir

Son yorum: 3 yıl önce3 yorum2 kişi tartışmada

Merhaba, Dr. Coal, bu sayfa ile ilgili iki konuda not düşmüşsün. Biri belediyelerin yaptığı çalışmaların Bi' Komşu modeli örnek alınarak yapılıp yapılmadığı noktası; bu konu ile ilgili İzmir Büyükşehir Belediye başkanı Tunç Soyer'in beyanının olduğu bir videoyu kaynak olarak ekledim. Diğer belediyelerle ilgili direkt bir açık beyan bulamadım, lakin Bi' Komşu askıda fatura modeli ile dünyada yapılmış ilk örnek, dolayısıyla 13 Nisan sonrası yapılmış askıda fatura örnekleri için bir rol model oluşturduğu açıktır.

Kayda değerlilik ile ilgili kriter ise şu şekilde tanımlanmış: "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." Aşağıda Bi' Komşu'dan bahsedilmiş kendinden bağımsız, önemli, güvenilir ve birden çok ikinci kaynak örneklerinin linklerini bırakıyorum. Sanırım bunlar yeterli olacaktır.

--Toz koparan (mesaj) 11.46, 31 Ocak 2021 (UTC)Yanıtla

Merhaba! Açıklama için teşekkürler Toz koparan. Öncelikle belirtmem gerekir ki "dünyada yapılmış ilk örnek, dolayısıyla 13 Nisan sonrası yapılmış askıda fatura örnekleri için bir rol model oluşturduğu açıktır" ifadeniz başlı başına bir özgün yorum teşkil eder, değişiklik özetinde de belirttiğim gibi. Zira insanlar birbirlerinden bağımsız olarak da aynı veya benzer şeyleri düşünebilirler, hele ki belirli bir ihtiyacın gözden kaçırılmayacak biçimde ortaya çıktığı günlerde. Dolayısıyla herhangi bir uygulama çerçevesinde "Bi' Komşu"nun model alındığı açıkça belirtilmemişse, aradaki boşluğu tamamlamak, doğrulanabilir olmayan bir yola sevk ediyor bizleri. Yani, örneğin adı geçen platformlardan birinin yetkilisi çıkıp "Yoo, hiç alakası yok, biz kendimiz gerekli gördük ve yaptık." diyebilir; buna da karşı-argüman geliştirilemez. Böylesi özgün bir yorum aynı zamanda reklam algısı da doğurur.

Kayda değerlik konusuna gelecek olursak, burada sunduğunuz bağlantıların -belki hepsini değil ama- çoğunu inceledim. Öncelikle haber kaynaklarından verdiğiniz bağlantıların önemli bir kısmı, Anadolu Ajansı'nın servis ettiği içeriğe dayanıyor; dolayısıyla bunların bütününü bir tek kaynak olarak ele alabiliriz. Zira AA bir şeyi servis etmiş; birkaç başka haber kaynağı da bu servis edilen içeriği alıp kullanmış. Bununla beraber kaynakların yine benim görebildiğim kadarıyla çok önemli bir kısmı röportaja dayanıyor, ki röportajlar da bağımsız olma bağlamında, kayda değerliğin ispatı için genellikle çok elverişli değildirler. Kayda değerliği ortaya koymak için bağımsız ve güvenilir kaynakların varlığı, bununla beraber elbette yukarıda da belirttiğim gibi doğrulanabilir içerik gerekir. Birinin diğer ikisinden haricen yokluğu veya zayıflığı da ansiklopedik bilgi bağlamında gerek okuyucuyu gerekse burada değişiklik ve düzenleme yapan bizleri elbette şüpheye düşürür.

Dolayısıyla maddede neler yapılabileceğiyle ilgili de naçizane birkaç tavsiyede bulunmak isterim, zira maddeyi geliştirmek istediğinizi anlıyorum bu yazdıklarınızdan. Öncelikle; bir ajansın servis ettiği içeriğin başka haber sitelerince alınıp kullanılması çok normal ve olağan bir durumdur. Ancak, geçmişte madde konusunu "çok önemli"ymiş gibi göstermek için bu yola başvuran pek çok kişi olduğundan, en tercih edilesi yaklaşım, bu "ilk kaynağı" kullanmak ve o ilk kaynağın kullanıldığı diğer bağlantılara ayrıca yer vermemektir. Bunu genellikle "kaynak enflasyonu" olarak niteliyoruz, silinme adaylıklarında örneğin. Sonrasında, bu sadeleştirmeyi gerçekleştirdikten sonra, hem önceki değişikliklerde hem de burada bir kez daha belirttiğim gibi doğrulanabilir olmayan ve özgün araştırma ya da yorum teşkil eden içeriklerin (hâlâ varsa) çıkarılması gerekir. Zira dediğim gibi, konunun mahiyeti itibariyle böylesi yorumlar birer reklam olarak da algılanabilir ve elbette bir ansiklopediye uygun değildirler. Son olarak, konunun kendisinden bağımsız ve güvenilir kaynaklardan faydalanmak gerekir. Bağımsızlığı belirttim zaten; röportajlar genellikle bağımsız değildirler, bunun dışında kişilerin veya oluşumların ya da şirketlerin, platformların -her neyse-, kendi siteleri elbette bağımsız değildir. Reklam ve promosyon amaçlı türetildiği açıkça belli olan veya bu yönde kuvvetli şüphe doğuran içerikler, sayfalar, kaynaklar bağımsız kabul edilmezler. İlgili kişilerin çalıştıkları kurumların kaynakları yine bağımsız değildir... Yani, ilgili kişilerden ve oluşumdan tamamen ayrı biçimde oluşturulmuş ve bununla beraber güvenilir kaynaklar gerekir. Bu bağlamda, herkesin veya konuyla ilgili uzmanlığı ya da deneyimi belli olmayan kişilerin içerik ekleyebildikleri veya değiştirebildikleri kaynaklar, mesela Vikipedi'nin kendisi de, güvenilir birer kaynak değildir.

Ek olarak belirtmem gerekir ki kayda değer olmadığı açıkça belli olan madde içeriklerini doğrudan hızlı silme işlemine alıyoruz zaten. (Yeri değil ama, dün maddesini oluşturduğunuz akademisyenin özgeçmişine gıptayla bakmakla beraber bu yukarıda andığım türden kaynak eksiklikleri söz konusuydu.) Konuya dönecek olursak, maddeye kayda değerlikle ilgili etiketi eklemiş olmamın nedeni de biraz daha araştırmayla bu saymış olduğum eksikliklerin giderilebileceğine duyduğum inançtır. Yani, belirttiğim türden kaynaklar varsa ve bunları maddeye ekleyebilirseniz, kayda değerlik kolaylıkla ispatlanabilir. Mevcut durumuyla kaldığı takdirde ise maddeyi ilerleyen süreçte silinme adaylığına götürerek topluluğun konuyla ilgili görüşlerini almak gerekebilir diye tahmin ediyorum.

Umarım bu yazdıklarım nelerin eksik olduğunu ve nelerin iyileştirebileceğini ortaya koymakta yeterli ve açık olabilmiştir. Eğer aklınıza takılan veya danışmak istediğiniz bir başka husus olursa da bu madde özelinde buradan veya daha genel ya da başka maddelerle ilgili konular için mesaj sayfamdan ya da ilgili maddelerin tartışma sayfalarından, tıpkı buradaki gibi seslenerek ulaşabilirsiniz. Katkılarınız için teşekkürler, iyi çalışmalar!

Dr. Coal^mesaj 13.08, 31 Ocak 2021 (UTC)Yanıtla

Merhaba Dr. Coal, vakit ayırıp uzun uzun yazdığınız için teşekkürler, öncelikle ardıllık konusunda ne demek istediğinizi anladığımı sanıyorum ve haklısınız burada direkt bir ardıllık ilişkisi kuramıyoruz.

Haber kaynakları ile ilgili de bir derleme yaptım. Anadolu Ajansı'ndan haberi alıp paylaşanlar Milliyet, TRT, Habertürk, Güneş, Sputnik ve Aydınlık gazeteleri. Dolayısıyla onların hepsini bir haber olarak kabul edersek, kaynak linklerini şunlarla güncelleyebiliriz:

Yukarıda saydıklarımdan Tekno10 ve Egirişim'in haberleri ise röportaj şeklinde değil, konuyla ilgilenip kendileri haber yapmışlar. Yani başlık ile ilgili kaynakların tamamı sadece röportajlara dayanmamış oluyor. Ayrıca konuyla ilgili ulusal ve uluslararası televizyonlarda yayınlanmış birkaç video daha buldum onların linklerini de aşağıda iletiyorum.

--Toz koparan (mesaj) 13.25, 1 Şubat 2021 (UTC)Yanıtla

Konu ekle