Kullanıcı mesaj:Nanahuatl/Öneri

• Editör derken bizim editör mü yoksa kullanıcı mı denmek istendi :) İç bağ. verilebilir kafa karışıklığını önlemek için.
• Hizmetliliğin geri alınması istenirken öne sürülen gerekçeler en az üç diğer editör tarafından da geçerli olarak onaylanmalıdır, En az on beş aydır aktif olmama (kullanıcının bu süre içerisinde az miktarda, örneğin 50 değişiklik yapması aktif olmama durumunu değiştirmez) gibi bazı noktalarda fikir alışverişi gerekecek sanırım başkalarıyla.
• %65 oranına kafam takıldı. Tabii yine tartışılacak bu rakamlar falan ama, bu oran 60'ta kalsa, topluluğun %60'ı o kişinin hizmetliliğinin alınmasını istiyor olur. Yani görüş bildirenlerin yarısından fazlası. Bu oran 50'nin altına (45-40 mesela) çekilebilir belki? Tekrardan belirteyim, konuşacağız zaten bunları :)
• " Gerekçesiz oylar geçersiz kabul edilecektir" denmiş, edilmeyecektir olacak herhalde :)
• Oylama kısmında da bir aktiflik şartı getirsek mi? Son bilmem kaç gündür aktif olan, falanca aydır falanca değişiklik yapan gibi?

Eline sağlık son olarak. Harikulade bir iş çıkarmışsın.--Rapsar^Efendim? 15:01, 23 Şubat 2012 (UTC)

Öncelikle teşekkürler.

• Editör denilirken bildiğimiz editör denmek istendi, dediğin gibi bağlantı ekleyip netleştireyim.
• Sayılar, süreler değişebilir elbet. En az üç editörün onaylamasını suistimal ihtimalini minimuma düşürmek için koymuştum. Gerekiz bulunuyorsa kaldırılabilir, istenirse editör sayısı yukarı çekilebilir, ikisini de sorun etmem.
• Rapsar, bu konuda iki bakış açısı var, İnfoCan'ın yorumundan alıntı yaparsak, "Eğer bir güven oylaması yapılsa ve oy verenlerin örneğin %55'i "gitsin", %45 "kalsın" şeklinde oy verse, bu sonuç farklı yorumlara yol açabilir. Bir bakış açısıyla hizmetlinin görevden alınma konusunda konsensus yok denebilir ve hizmetli görevinde kalabilir, ama bir diğer bakış açısıyla ise, hizmetlinin görevini koruması için fikir birliği yok denebilir ve hizmetlinin görevi sona erdirilebilir." Bu iki bakış açısını da bir ölçüde tatmin etmek için hizmetlilik oylamasında gereken oranı biraz düşürmek, ama çok da düşürmemek yoluna gittim. Belki %60'a çekilebilir.
• Gerekçesiz oylar neden geçersiz kabul edilmesin ki? Bu da suistimal ihtimalini azaltmak için alınmış bir önlem.
• Olabilir. Mesela son bir ayda 20, son üç ayda 80 değişiklik yapmış kullanıcılar denilebilir. Dediğim gibi, tartışma sırasında sayılar mutlaka oynayacaktır.

--seksen 15:11, 23 Şubat 2012 (UTC)

• 3. Burada aslında demek istediğim yarıdan fazlanın, hizmetlinin ihraç edilmesini istemesiydi. Mevcut durumda 65 gitsin deyince gidiyor. Bu sayı, mesela 60 olunca gitmiyor. Ancak topluluğun (aslında tartışmaya katılanların) yarısından fazlası, bu hizmetliye güvenmiyor. Bu ciddi bir oran. Yani hizmetli, topluluğun yarısından fazlasını tatmin edememiş. Yine de hizmetli olmaya devam ediyor. Demek istediğim hizmetlinin güveni, topluluğun yarısından azını tatmin etmiyorsa gitmesiydi. Konuşacağız bunları zaten :)
• 4. Bunu, önceki cümleyle çelişiyor gibi anladım. "Tüm oylar kabul edilebilir şekilde gerekçelendirilmek zorundadır. Gerekçesiz oylar geçersiz kabul edilecektir." İlkinde gerekçelendirmek zorunlu diyor, sonra gerekçesizler kabul edilir :) Yanlış mı anlıyorum yoksa?
• 5. Bunu asıl istememin nedeni oylarda suistimali engellemek. Sayılar konuşulur.--Rapsar^Efendim? 15:28, 23 Şubat 2012 (UTC)

• Bu konuda seninle aynı fikirdeyim; ama aynı fikirde olmayanlar var, onları da ikna etmeye çalışabilirsin :) Denildiği gibi, bir diğer görüşe göre oylamada %55 alınsın oranı varsa bir bakış açısına göre hizmetliliğin alınmasına yönelik fikir birliği sağlanmamıştır da denilebilir.
• "gerekçesizler geçersiz kabul edilir", yani "gerekçesizler geçersiz sayılır" demek istiyor o cümle, netleştirdim.
• Böyle bir kriter ekledim, sayılar dediğin gibi konuşulur. --seksen 15:43, 23 Şubat 2012 (UTC)

• Yorum Öncelikle emeği geçen seksen'in ellerine sağlık, uğraşmış, çalışmış. Önerinin Viki ruhuna çelişen bir yanını görmedim, sadece yazılar hakkında birkaç eleştirim olacak; çok kesin sayı ibareleri gördüm, bu ne kadar doğru? Mesela İtirazlar kısmında en az bir hafta, en fazla 20 gün sonra itiraz yapılabilir denmiş, bu bence doğru olmamış, itiraz süreci çok daha geniş ve hatta sınırsız tutulmalı. Bir de oylama öncesi süreçteki editör onaylarında kafam karıştı. 10 editör verince tamam, peki hiç mi karşı oyların değeri yok? Son olarak şunu söyleyeceğim, bu önerinin gerçekten de uygulamaya konulabileceğine inanıyor musunuz? Karamsar olacak ama ben inanmıyorum. --Berm@nya^İleti 16:07, 23 Şubat 2012 (UTC)

Kararın alınmasından mesela üç ay sonra yapılan bir itiraz ne kadar "itiraz" olur? Üç ay içerisinde kullanıcı değişmiş olabilir, şartlar değişir. Bu durumda bu karara itiraz olmaz, yeni bir HB olur ve bu sistem de daha düşük oy oranıyla seçilmek için suistimal edilebilir. Oylama öncesindeki süreçte bir oylama yok, o görüşe sahip olan editörler görüş bildiriyor. Karşı görüşe sahip olanlar da oylama sırasında sonucu etkileme şansı yakalıyor. Ama bu sürede tartışma da oluyor. Yine bir tartışma yapılır; ama herhangi bir süreç uygulamaya konulamazsa bu topluluğun yapıcı olmadığı anlamına gelir, göreceğiz. --seksen 16:22, 23 Şubat 2012 (UTC)

Herhangi bir sebepten dolayı engellenme (yanlışlıkla yapılan engellemeler dahil değildir) - engellemenin son üç ay içerisinde olması şarttır

Şu cümleyi açarmısınız? --N KOzi^İleti 11:43, 3 Mart 2012 (UTC)

VP:EP'deki herhangi bir sebepten dolayı (yani hangi sebep olduğu fark etmez) engellenen kullanıcıları kast ediyor. Ancak bunun mesela iki yıl önce yapılan ve üzerinden zaman geçmiş engellemeler için kullanılamaması için zaman sınırı koymak gerektiğini düşünüyorum. --seksen 11:45, 3 Mart 2012 (UTC)

Oranın %70 olması gerektiğini düşünüyorum. Nasıl ki hizmetli seçerken en az %70 destek arıyorsak hizmetliyi görevden alırken de topluluğun en az %70'nin destek vermesi gerekir bence.--Reality (tartışma) 15:27, 26 Mart 2012 (UTC)

Ek olarak ispatlanmış kuklacılık kısmı çıkarılmalı bence. Gereksiz olmuş zaten bir hizmetli kuklacılıktan dolayı engellemişse ki geçmişte oldu bu kullanıcılar doğrudan metaya başvurarak yetkisini aldırabiliyorlar.--Reality (tartışma) 15:29, 26 Mart 2012 (UTC)

Çalışma

@Cem Rize, şansa da ben çalışıyordum bu sayfa üzerinde haha

1. 5 devriye kısmını ben de yapmıştım
2. Aktiflikle alakalı başka bir bakış açısı getirdim. Fikrin nedir?
3. Bazı sayı ve oranlarda, hizmetlilik başvurusu süreci de göz önüne alınarak değişiklikler yaptım. Bunları zaten biz nasıl belirlersek belirleyelim topluluk tartışmasında değişebilecek sayılar, çok takılmamak lazım şu an.
4. Hizmetlilere e-posta gönderilmesi konusunu ilave etmişsin. Gerekli mi? Hizmetliler tarafından "gelip 1-2 şey yapayım da gideyim" denebilir mi? Hizmetlilerin işbu politikaya hakim olması gerektiğinden dolayı ben pek olumlu bakmıyorum şahsen. Senin düşüncene göre ilave edip topluluğa bu şekilde sunulabilir, şahsen karşı olurum ama :)
5. Başka atladığım husus var mı? Buradan konuşalım.--Rapsar^Efendim? 19.41, 20 Temmuz 2018 (UTC)

• Aktiflikle alakalı yorumda bir eksik görmedim. Eklediğim bölümlerin tamamı İngilizce versiyondan çevrilmişti. Kendi görüşlerim değildi. Sadece hizmetlilik haklarının gitmemesi için 1-2 değişiklik yapacak hizmetlilerin olduğunu düşünüyorum. Ama e-posta gönderilmesini gereksiz buluyorum. Ancak hizmetlilik hakları alınmadan önce mesajla bilgilendirilmenin gerektiğini düşünüyorum. Sırasıyla haklar alınmadan 3 ay, 1 ay ve 1 hafta önce bilgilendirme olmalı. En azından politikanın kabul edilmesi durumunda 2 yıldır değişiklik yapmamış bir hizmetlinin hakkı politika kabul edilir edilmez alınmamalı. Belki sadece politikanın kabul edildiği döneme mahsus bilgilendirme amaçlı tüm hizmetlilere e-posta gönderilebilir.
• Aktif olmama durumu için prosedür hemen uygulanabilecek mi yoksa onun için de bir topluluk başvurusu yapmak gerekiyor mu ? Cem 53 (mesaj) 20.14, 20 Temmuz 2018 (UTC)

@Cem Rize, "yeterince aktif olmama" ile alakalı bir kısım eklemeyi düşündüm ama bunu hiç aktif olmama gibi otomatiğe mi bağlasak yoksa en son seçenek gibi geri alma başvurusu kısmına mı ilave etsek emin olamadım. Son kısma, birkaç politika ihlali örnekleriyle birlikte (kişiye yönelik yorumların devamlı olması, hatalı sayfa silme ve geri dönüş yapmama gibi) ilave etmeye daha yakınım şimdilik. E-posta konusunda hemfikir olduğumuza göre eklemiyorum bu kısmı, mesaj kısmını ise ekliyorum ama ben en başta belirttiğim gibi bunu da desteklemiyorum. Dediğin şekilde ekleme yapacağım. Son dediğin hususlar da önemli, güzel tespitler. Belki politika kabul tarihinden 3-6 ay sonra bu "yetkileri kullanmama" sebebiyle hizmetliliğin otomatik düşmesi kısmının devreye sokulmasını da düşünebiliriz. Dediğin gibi bu hizmetliler, böyle bir politikanın olduğundan habersizken, bir gecede hizmetliliklerinin düşmesi adil olmayacaktır :)--Rapsar^Efendim? 20.46, 20 Temmuz 2018 (UTC)