Kullanıcı mesaj:İnfoCan/arşiv5

Pilonidal hastalık (sinüs/kist) ve kıl dönmesi...

Selamlar...

Hiç şüphesiz, kıl dönmesiyle pilonidal hastalıklar aynı şey değil.

Benim tıp fakültesinin genel cerrahi derslerinden net olarak hatırladığım şey, bu "pilonidal" konusunun bize daima "pilonidal sinüs" diye anlatıldığı, yerinin illa ki "kuyruk sokumu" (daha tıbbi terimle, "sakral bölge") olduğu ve "nadiren kist şeklinde görülür ya da kistleşebilir" denildiğidir. Bu, ana patolojinin ciltte sıklıkla bir "çukurluk" ya da "tünelcik" veya nadiren bir kist oluşu ve ilk ikisinin bir kiste dönüşebileceği anlamına gelir. O dönemde sık başvurduğumuz bir kaynak olan Merck Manual (16. baskı, 1992), günümüzün çevrim içi ve güncel Merck Manual'ı gibi, konuyu pilonidal disease diye anlatırdı. Genel cerrahiye özgü başvuru kitaplarını ise pek hatırlamıyorum zira zaman sıkışıklığı nedeniyle onları pek okuyamazdım ve konu da derslerde bize çok net olarak "pilonidal sinüs" diye anlatıldığı için, konuyu hep böyle bilirdik.

En:'deki pilonidal sinus ya da pilonidal cyst maddeleri References başlığı altında bir kaynaklandırma vermemiş; External links var. Onlardan ulaşılabilenler arasında,

• eMedicine konuya p. cyst and sinus diye başlıyor ama metin içinde pilonidal disease ifadesine geçiyor.
• NHS Direct p. sinus maddesine yer veriyor ve p. cyst ile p. disease buna yönlendirilmiş.
• Merck Manual'in duruşundan yukarıda bahsetmiştim,
• Pilonidal.org ise konudan doğrudan pilonidal diye bahsedip, kist/sinüs/apse vesaireyi bu başlık altında topluyor ve pilonidal cyst teriminin aslında yanlış olduğuna değiniyor,
• ICD10'da ise konuya doğrudan pilonidal cyst diye yaklaşılıyor.

Sonuçta, benim bu konuda Vikipedi için önerim şudur:

• Vikipedi'de yer alması gereken madde başlığı, Pilonidal hastalık olmalı.
• "Pilonidal sinüs" ve "pilonidal kist", "pilonidal hastalık" başlığına yönlendirilmeli.
• Konunun tıp dünyasındaki adlandırılmasında, tıpkı patofizyolojisi hakkındaki görüşlerde olduğu gibi, farklılıklar olduğuna değinilmeli.
• Ve, hiç şüphesiz, en:'de yapılandan kaçınılmalı ve metin içine yazılan her bilgi bağımsız dış bağlantılarca doğrulanabilecek şekilde kaynaklandırma yapılmalı.

Şu filmlerle ilgili bilgi kutularının birleştirilmesini halletmeye çalışıyorum ve bugün içinde bir de bir sergiye iş hazırlamam gerekecek. Fırsat bulabilirsem, yukarıda söylediğim düzenlemeleri yapmaya çalışırım. Birkaç gün sürer ama sorunu büyük oranda çözer, bence.

--Doruk Salancı^ileti 08:39, 8 Nisan 2007 (UTC)

N - K, E - D dönüşümleri

Merhaba İnfoCan, bu koordinat sorunumuzun çözümlenmesine daha çok zaman var mı? Diğer yandan sanırım önceden sözü edilen sayfa türkçeleşmiş. Sanırım onu çözümledin yada en azından ben yaptığını düşünüyorum ve teşekkür ederim. Şu anda K ve D kullanırsak ilgili sayfa başında değerler 0000 biçiminde çıkıyor. Eğer uygun olduğun bir zaman aralığında çözebilirsen çok güzel olacak. Safranbolu maddesi konusunda genç kardeşlerimizin duygusal davrandığını düşünüyorum. kentin güzel olması ile maddenin güzel olması çok farklı şeyler. Kendi adıma bulunduğum ortamdan ek verebilecekelrimi bende vermeye çalışıyorum ama şu iki kaynak o maddenin kaynakçasında yer alamadıkça SM olmamalı: Yurt Ansiklopedisi, 50. Yıl Zonguldak İl Yıllığı... İlgili SM sayfasına ara ara denk geldiğim eksikleri benzer durumlarda insanlara fikir vermesi açısından not olarak yazmaktayım. Destek ve katkıların için teşekkür ederim. --Etrüsk^ileti 22:09, 9 Nisan 2007 (UTC)

Ellerin dert görmesin her kahve molamda bakıyorum yaptıklarına. Teşekkür ederim kardeşim.--Etrüsk^ileti 02:57, 10 Nisan 2007 (UTC)

Diğer sitede Türkçe K, G, D, B kısatmalrından çok bizden bu kısatlamalar ile oraya erişim önemliydi. Dediğin gibi o kişi eğer kabul ederse tümüyle türkçe bilgisi ile sistemi kullanacak olanlara yararlı olacaktır. Olursa olur olmazsa da sorun değil ama Safranbolu'da deneme yaptım sistem olmuş ve çalışıyor. Tekrar tekrar teşekkür ederim.--Etrüsk^ileti 03:35, 10 Nisan 2007 (UTC)

Tıp uzmanlıkları

Selam Deniz. Dün Kategori:Dermatoloji'yi Kategori:Tıp uzmanlıkları altına kaydırmıştım, sen Kategori:Tıp bilimleri'ne geri almışsın. İstersen bir hekim arkadaşa soralım (Doruksal?), ama Tıp uzmanlığı altinda olması bana daha doğru geliyor. en:Category:Dermatology de en:Category:Medical Specialty altında yer alıyor. --İnfoCan 15:34, 10 Nisan 2007 (UTC)

Selam İnfoCan. Ben de kırmızı kategorileri temizlerken gördüm, ve maddeyi en yakın anlamlı kategoriye koydum. Konu hakkında pek bilgim yok. Dediğin gibi bir uzmana sormak lazım, eğer farklı şeyler olduğunu düşünüyorsak. _denisutku ^*:!? 15:41, 10 Nisan 2007

---

Arkadaşlar, laubalilik ettiğimi düşünmeyin ama

• "Yumurta mı tavuktan, tavuk mu yumurtadan çıkar?" ya da
• "'Önce insanım sonra doktor' mu, yoksa tersi mi?" gibi,

ilk bakışta yanıtlaması karmaşık gözüken bir durum. Belki de bu kategorilerin her ikisi de bulunmalı:

• "Bilim insanı" olmak, bilgi üretmekle; "uzman" olmak ise bilgi sahibi olmakla ilgilidir. Yani, bir bilim dalının uzmanı olmak, daha çok o bilim dalına ait bilgileri öğrenip, uygulayıcısı olabilmekle ilgili birşeydir; "uzman" demek, "bilim insanı" demek değildir: kişi uzmanı olduğu dalın yalnızca uygulayıcısı olabilir, o dal ile ilgili bilimsel gelişmeleri takip ederek kendini yenilemeye devam edebilir. Buna mukabil, günümüzün eğitim koşullarında, bir dalda bilim insanı olup, bilgi üretebilir hale gelmek için de önce o zamana dek ilgili konuda birikmiş bilgiyi bellemek gerekli.
• Tıp fakültelerinin internet sitelerini gözden geçirirseniz (örn., [DEÜTF]), tıp branşlarının ana bilim dalları altında sınıflanan bilim dalları olarak ifade edildiğini görürsünüz. "Ana bilim dalları" da temel, cerrahi ve dahili tıp bilimleri kategorileri içinde sınıflanır. Bazı "ana bilim dalları"nın bünyesinde, örneğin dahiliye ya da pediatride görüldüğünün aksine, birbirinden ayrılan "bilim dalları" en azından şimdilik yoktur: bilgi birikimine, ihtiyaca vb. etkenlere göre, ilerde ayrılma belki olabilir. Bir zamanlar, her türlü cerrahi işlemi "(genel) cerrahlar" yaparmış; sonraları, örneğin oftalmoloji vb. dallar ayrılmış ve kendi başlarına bilim/uzmanlık dalı olmuşlar. Bir zamanlar, "pulmoloji" ya da bizde daha çok bilindiği adıyla "göğüs hastalıkları", dahiliye ana bilim dalının içinde bir bilim dalıydı ama sonra ayrıldı ve kendi başına bir ana bilim dalı oldu: "göğüs hastalıkları uzmanı" olmak için, eskisi gibi önce "dahiliye uzmanı" olup sonra "göğüs hastalıkları üst uzmanlığı" yapmaya gerek yok.
• "Üst uzmanlık" dedik; bu İngilizce'deki subspeciality terimine göre ifade olarak ters ama aslında aynı şey. Bizde, bir "dal"ın uzmanlığının bir "ana dal" uzmanlığı sonrasında ("üstüne") yapılması nedeniyle o dala "üst uzmanlık" denir; İngilizce'de bir "dal" bir "ana dal"ın kapsamında olduğu için subspeciality denir. Önemli olan, hangi ülkede neyin ana dal neyin dal oluşuyla ilgilidir: ABD'de nöroloji/kardiyoloji vb. "üst" uzmanlığı yapabilmek için önce dahiliye uzmanı olmak gerekir; TC'de, tıp fakültesinden sonra doğrudan nöroloji/kardiyoloji uzmanlığı eğitimine geçilebilir. Birleşik Krallık'da dermatoloji dahiliyenin bir "üst" uzmanlık dalıdır ama TC'de doğrudan dermatoloji uzmanlığına geçilebilir.

Sonuçta, başta da dediğim gibi, belki de "tıp bilimleri" ve "tıp uzmanlıkları" kategorilerinin ikisi de olmalı ki, alt kategorilendirmeleri yapabilelim. Örneğin:

• Dermatoloji, deriyi ve deri hastalıklarını konu edinen dahili bir tıp bilmidir ve TC'de bir ana bilim (uzmanlık) dalıdır.

• Kategori:Dahili tıp bilimleri (Kategori:Tıp bilimleri (Kategori:Tıp)), Kategori:Tıp uzmanlıkları (Kategori:Tıp)

• Gastroenteroloji, gastrointestinal sistem ve onun hastalıklarını inceleyen dahili bir tıp bilmidir ve TC'de, dahiliye ana bilim (uzmanlık) dalının bünyesindeki bir bilim (üst uzmanlık) dalıdır.

• Kategori: Dahili tıp bilimleri (Kategori:Tıp bilimleri (Kategori:Tıp)), Kategori:Dahiliye üst uzmanlıkları (Kategori:Tıp uzmanlıkları (Kategori:Tıp))

Ancak, bazı dallar var ki, onlar için çözüm bulmak kafa da karıştırabilir, çok kolay da olabilir: örn., aile hekimliği. Esasen halk sağlığına yönelik bir uygulama sistemi içinde, uzmanlık dallarına ihtiyaç duymayan sağlık problemlerinin ailelerin uzun süreli izlenmesi bağlamında ele alınarak çözüme kavuşturulması üzerine kurulu bu hekimlik dalının gastroenteroloji ya da dermatoloji gibi olmadığı açıktır ve yalnızca "Kategori:Tıp uzmanlıkları" altında kategorilendirilmelidir.

--Doruk Salancı^ileti 19:57, 10 Nisan 2007 (UTC)

---

Bu yukarı yazdıklarımın, açıkçası ilk defa karşıma gelen bir soruya biraz araştırma ve değerlendirme yapılarak verilmiş ve daha ziyade kişisel yanıtlar olarak değerlendirilmesinde fayda var. Bazı sorular tamamen Vikipedi'nin kendi doğası gereği karşımıza çıkıyor ama işin içinden çıkmak her zaman kolay olmuyor. Tıpla ilgili "X~loji"ler hep "'X + logos'tan gelir ve 'X bilimi' demektir" gibi açıklamalarla sunuldu ve aynı zamanda birer uzmanlık dalıydılar tabii. Ama, ansiklopedik olarak bunları nasıl kategorilendirmemiz gerektiği konusunda ancak görüş sunabilirim, kesin yanıt değil.

Wikipedia ansiklopedilerinin bütün tarafsızlık ve kapsayıcı olma ülkülerine rağmen gene de yerele hitap eder yanları mutlaka var. O yüzden, TC'deki duruma göre bir uzmanlık/üst uzmanlık kategorilendirmesinin karışıklık yaratacağını düşünmüyorum. Tanım yapılırken, bize özgü olandan net bir şekilde bahsettikten sonra başka uygulamaların nasıl olduğuna yer verilirse, kategorilendirmede de kişilerin kafasının bulanacağını sanmıyorum.

Ama bir üst paragrafta dediğim gibi, bunlar sadece görüş: belki de bilim/uzmanlık ve onların alt/üst kategorilerine girmektense, "Kategori:Tıp dalları" gibi tek ve genel ama gayet anlaşılır bir kategori de yeterli olabilir.

Temel tıp dallarının tıp uzmanlığı sayılmaması diye bir durum söz konusu değil: örneğin burada gördüğün dalların her biri hem temel tıp bilimidir hem de "ana bilim dalı" akademik ünvanı ile tıbbi uzmanlık dallarıdır.

--Doruk Salancı^ileti 21:44, 10 Nisan 2007 (UTC)

---

"Kategori:Tıp dalları" bence, en azından başlangıç olarak, yeter de artar bile ve bu konudaki tartışmalarımızın o kategorinin tartışmasına taşınması da pek uygun.

Kolay gelsin.

--Doruk Salancı^ileti 16:32, 11 Nisan 2007 (UTC)

Şablon:Virüs ve diğer şablonlar için kılavuz...

Buna benzer uygulamayı ilk defa en:'de görmüştüm (örn., en:Template:Infobox Writer ve en:Template:Infobox Writer/doc) ve ilk başta hiçbir anlam verememiştim; hiç gereği yokmuş gibi gelmişti. en:'de bu uygulamaya niye geçtiklerinin görüş/tartışmalarını hiç arayıp okumadım ama bir süre önce, şu an hangisi olduğunu hatırlamadığım ve fakat uzunca kodu olan bir şablon üzerinde uğraşırken, kaydırma çubuğu ile bir aşağı bir yukarı yapmak çok zahmetli gelmişti. Oysa, şablon sayfasınca, şablon kodunun bittiği yerdeki çok basit bir satırla (<noinclude>{{/kılavuz}}</noinclude>) teferruatlı bir kılavuz sayfasını çağırıp, şablon kodunu kendi "değiştir" sayfasında yalın bırakmak mümkün. Şimdi, kılavuz sayfası kullandığım bir şablonla uğraşırken, sekmeler arasında gidip geliyorum ve kaydırma çubuğu ile uğraşmaktan çok daha basit oluyor.

Bu sistemle bir problem daha çözülüyor:

• Gene en:'de (ve tabii ki oradan çok esinlenen Vikipedi'de), karmaşık şablonların açıklamaları ve uygulandıklarında nasıl gözüktüklerinin örnekleri o şablonun tartışma sayfasına yazılıyordu (hala da böyle olanlar vardır).
• Ancak bu da bu sefer şablonla ilgili tartışma sayfasını işgal ediyor, kalabalıklaştırıyordu.

Bu yüzden, şablonlarla ilk ilgilenmeye başladığımdan beri, onların tartışma sayfalarına hiç açıklama yada örnek uygulamalar yazmamıştım. Ayrı kılavuz sayfasıysa, dediğim gibi, bu sorunu çözüyor...

...Şablonsa şablon, tartışmaysa tartışma, kılavuzsa kılavuz. :-)

--Doruk Salancı^ileti 16:51, 11 Nisan 2007 (UTC)

yada ve ABD köy şablonları ile en wiki Fatsa maddesindeki şablon...

Merhaba, günaydın. Yada ile mantık konuları dışında ansiklopedik madde yazılamaz / yazılmamalı da yazılırsa da genel geçer bir bilgi içermiyor yorum var demektir. Ancak tartışma sayfalarında kullanılıyorsa ona da karışmamak gerek. Aklımdayken aslında şu şablonlar konusunda -bunları iller için düşünmekteyim / birde ingilizce wikipedia da türk yerleşimlerde denk geldiğim Fatsa'da olan şablon yapısı- her ikisinden de türkçe örnek yapmanız olası mı. Ne yapacağız, illerimizin il sayfasına o ilin tüm ilçe, bucak, belde, köy, mah, yaylak, kışlak, oba... bağlıları için düşünmekteyim. İletimi şablonlar hakkında yazacaktım gelişini bota yazdığın iletine denklik olan konu bağlamında açmış olayım istedim. Diğer yandan köy konusunda tasarladığım nokta aşılsın burada yeralan Türkçe kifayetsizliği için yasalara atıflı bir yazı hazırlayacağım ki ondan sonra sıkıysa içinde türkçe karakter barındırmayan madde adı olabilsin eğer burasının dili türkiye türkçesi ise... :)))) İyi çalışmalar.--Etrüsk^ileti 05:17, 14 Nisan 2007 (UTC)

Selam. Üstüne alınma, "yada"larla ilgili lafım tartışma sayfalarındakiler değil, 226 maddede bulunanlarla ilgili.  :-) Şablonlar konusuna pazar günü bakabilirm sanırım. --İnfoCan 05:38, 14 Nisan 2007 (UTC)

Üzerime alınmadım zaten amacım o bağlamda o maddelerin yorum içerdiğini vurgulamak ve ansiklopedik olamadıklarını daha okumadan direk söylemek. Gerçekten infocan gelse de bu şablon örnekleri üzerine bir ileti yazsam diye beklemekteydim ve o arada yada konusuna ansiklopedi açısından bakışımı iletmiş oldum ayrı yada bitişikliğinden daha önemli kendi adıma öne sürdüğüm gerekçe. O zaman pazar günü önce bir yazışalım ve ben uykumdan sonra tam olarak nasıl bir yapı da olsa daha iyi olabiliri yazayım sonra da ona göre önerilerin varsa ve şu biçimi daha işlevsel olur falan diyebilirsin ki doğal daha fazla teknik deneyimin var sonuçta ve ona göre bir ön değerlendirme yapıp bakarsak daha az zaman kaybettirmiş olurum, eğer ben uyuya kalmazsam. İlgine teşekkür ederim kardeşim. --Etrüsk^ileti 05:46, 14 Nisan 2007 (UTC)

Şablon:Yerleşim

Selam. Şablon:Yerleşim ve örnek olarak ona dayandırılmış Şablon:Aladağ, Adana'yi yaptım. Umarım işine yarar, iç düzeni fazla karışık değil, istediğin gibi değiştirebilirsin. Öbür şablonu önümüzdeki günlerde yapmaya çalışacağım. --İnfoCan 10:16, 15 Nisan 2007 (UTC)

Evet İnfoCan, işimize çok yarayacağı kesin. Şu aşamada tek sorunum var bu da şablon ile değil de TC Devlet yapısının mülki ve mahalli idari taksimat yapısını tek bir şablonda bir arada tutar ve konuya en yabancı uzaylının bile aradaki farkı algılamsını sağlayabilirim onu düşünüyorum. İdari yapı açısından mülki ve mahalli kavramları neredeyse asit ve bazlar gibi... Bu gece biraz daha işleve dönük akıl yorsam iyi oalcak gibi, sistem açısından her zaman mülki yapı mahalli yapıdan önde geliyor. Sokaktaki insan içinse tam tersi algı var. Diğer şablona benzer mi bilmiyorum ayrıntılı incelemedim ama SD'de denk geldim bir tane...Zaman ayırdığın için teşekkür ederim.--Etrüsk^ileti 10:49, 15 Nisan 2007 (UTC)

kolaylık olmuyormu???? sayfa düzni için.

Bence vikipedide uzun olan makaleler (uzun olucak makaleler), sayfa ikiye bölünerek kullanım kolaylığı sağlana bilir. Böylece okuma kolaylığı ve zamandan kazanıla bilir.? Eğer farklı olmak korkutuyorsa.bu vikipedi tam özgür olurmu?

harita

Selam, aradığınız harita şu sitede var. Tarihinden dolayı kamu malı olmalı. --İnfoCan 15:52, 16 Nisan 2007 (UTC)

Eline sağlık İnfocan, buradan alıp Viki'ye yüklersek telif hakkı ihlali olmaz değil mi? --Metal Militia ^ileti 17:02, 16 Nisan 2007 (UTC)

Commons'a yüklenmiş bile: [1] Yalnız, şimdi farkettim, bu harita Türkçe değil, istediğin şey değil yani. Pardon. --İnfoCan 17:22, 16 Nisan 2007 (UTC) Zaten kamu malı olması için yapım tarihi ya 1923 öncesi olmalı ya da yapımcısının ölümünden 70 yıl geçmiş olmalı. O zamandan kalma bir Türkçe harita olsa dahi Arap alfabesiyle hazırlanmış olur, bize pek yaramaz. --İnfoCan 17:26, 16 Nisan 2007 (UTC)

Doğru diyorsun, o halde ya Türkçe bir harita bulacağız başka bir yerden, ya da bu siteden (ki altta CC lisansı farkediliyor, alıp manipüle edebiliriz yani) işe yarar bir tanesini alıp, Paint, Photoshop vb bir programla Türkçeleştireceğiz. Fikrin nedir? --Metal Militia ^ileti 17:32, 16 Nisan 2007 (UTC)

Doğrusu haritanin bu hali, tarihi bir belge olarak, Türkçeleşitirilmiş halinden daha ilginç geliyor. O yıllarda Türkiye'nin bazı şehirlerinin nasıl adlandırıldığı filan görülüyor. Onun yerine temiz bir Türkiye haritasının üzerine elle bu haritada görülen yollar da çizilebilir, örneğin şunun gibi. Bu konuda akıl öğretmekle kalacağım çünkü bu işi yapmak için zamanım pek müsait değil şu sıralar. --İnfoCan 19:00, 16 Nisan 2007 (UTC)

Tamamdır, epeyce yorduk zaten seni İnfocan, çok teşekkürler emeğin için. Dediğin gibi bu haliyle de yeterince ilginç. Şimdilik kalsın o halde maddede. İleride belki bir alternatif buluruz. Sevgiler. --Metal Militia ^ileti 19:11, 16 Nisan 2007 (UTC)

• infoCan selam, anlamadığım bir şey oldu, galiba yönlendirmelerin arasında kayboldum. iki ayrı dadyan maddesi vardı garip biçimde ve dadyan ailesi başlığı da bunlardan birine yönlendirilmişti. şimdi, sam sırasında ilgilendiğimiz madde ortada yok, bulamıyorum..:( bir bakar mısın, silmek gereken bir şey olursa burdayım. aslında ikisinin geçmişini birleştirmek iyi olabilir. --kibele^mesaj 17:38, 16 Nisan 2007 (UTC)

• yok iki ayrı madde vardı, sadece geçmişleri birleştirmeyi başarmışım farkına varmadan. --kibele^mesaj 07:35, 17 Nisan 2007 (UTC)

• infoCan bir problem mi var, çok selamsız sabahsız olmaya başladı mesajların? neyse, geçtim. özel isimleri çevirmiyoruz tam olarak doğru değil. son günlerde birkaç kez yazdım bunu, sanırım farkında değilsin ki, celallenmişsin gibi görünen bu mesaj geldi. türkçeleşip o şekilde sözlüklere girenler dışındaki isimler çevrilmez. yeni zelanda ve yeni delhi örneklerinde olduğu gibi. mach'a yazdım, yeni meksika sözlüklere girmemiş, ama epeyce yerde kullanıldığını gördüğüm için önce bir tartışma sayfasına yazılsın istedim. eğer tamam deniyorsa silinir, problem değil. --kibele^mesaj 19:55, 17 Nisan 2007 (UTC)

• aslında ben dünkü dadyan mesajında başlamıştım kıpırdanmaya..:) giriş, gelişme vb. formaliteler aradığımdan değil, sadece bir sinirlilik sezdiğim için sordum, ne özrü.. --kibele^mesaj 22:07, 17 Nisan 2007 (UTC)

• uyarılmış, bin kere engellenmiş, bir yıldır öğrenmemekte direndiğini bir son uyarıyla öğreneceğini sanmam. süresiz engelledim. --kibele^mesaj 13:28, 18 Nisan 2007 (UTC)

Dbl2010bot

Ofisten taşındım. Bu sebeple oradaki bilgisayara ulaşımım yok oldu. Ben de biraz garaja çektim keratayı. Yakında geri gelecek. --Dbl2010 02:24, 19 Nisan 2007 (UTC)

Ökaryotlar

İnfoCan, selam...

Öncelikle eline sağlık: bir vakitler sakil durumdaki bu madde, sonunda öneminin hakkettiğine çok daha yakın bir hale geldi.

Benim bu madde ile ilgili olarak tartışmak istediğim ve önerdiğim değişiklik, Köken ve evrim başlığı altında listelenen canlı gruplarının Latince/Türkçe adlandırılmalarıyla ilgili.

• Bu bölümde yapmış olduğum değişiklikler, eğer açıktan bir Türkçe adı (örn., Hayvanlar) yoksa ya da örneğin İngilizce'den net bir çeviri (örn., Kara bitkileri) yapılamıyorsa, grupların Latince adlarına öncelik vermek ve parantez içlerinde de "düz mantıkla Türkçeleştirilmiş" hallerini sunmak oldu.

• "Düz mantıkla Türkçeleştirmek" ile şunu kastediyorum:

• Opisthokonta, Excavata, Chromista, Alveolata, Glaucophyta ve Dinoflagellata Latince isimlerinde, sonlarda yer alan "a" harfleri terimleri çoğul hale sokuyor ki, bunu bu terimlerin "İngilizceleşmiş" hallerinin Opisthokonts, Excavates, Chromists, Alveolates, Glaucophytes ve Dinoflagellates olmasından anlıyoruz.
• Bu durumun örn. Dinoflagellata için Türkçeleşmiş karşılığını, Dinoflagellatlar aramasında karşımıza çıkan ciddi sitelerle doğrulamamız mümkün.
• Ayrıca, Foraminifera için en:'de Foraminifers gibi bir karşılık olmasa ve başka yerlerde de pek rastlanmasa da Dictionary.com'da Foraminifers gibi bir ifade satır arasına sıkışmış bir şekilde var ve Foraminifera için Türkçeleşmiş Foraminiferler gibi bir karşılık da bulunuyor.
• O zaman, "düz mantık": eğer "Dinoflagellatlar" ve "Foraminiferler" diyebiliyorsak ve özellikle de "cins" basamağının üstündeki (kaynağını veremeyeceğim ama Latince "cins" adlarının tekil olduğunu biliyorum) taksonların Latince adlarının sonundaki "a" çoğulsa, "opistokontlar", "ekskavatlar", "kromistler", "alveolatlar", "glaukofitler" gibi Türkçeleşmiş terimleri de rahatlıkla kullanabilmemiz gerekir.
• Ancak, bu mantıkla, Amoebozoa için "Amebozlar/Amebozolar", Protozoa için "Protozlar/Protozolar", Rhizaria için "Rizarlar" ve Radiolaria için de Radyolarlar diyebilmemiz lazım.
• Buna mukabil, eğer Protozoa için Protozoalar ve Radiolaria için Radyolaryalar diyorsak, o zaman da "Foraminiferalar", "Dinoflagellatalar", "Opistokontalar", "Ekskavatalar", "Kromistalar", "Alveolatalar", "Glaukofitalar" dememiz gerekir.

• Tabii, bu söylediklerimi artık yerleşmiş Türkçe karşılıkları bulunmayanlar için tartışıyorum:

• Protozoa için "bir hücreliler" ya da "birgözeliler",
• Radiolaria için "Işınlılar" ve
• Amoebozoa için "Amipler" deniyor.

• Öte yandan, Türkçe karşılıkları bulunmayanları Türkçeleştirmek yerine, onların doğrudan Latince adlarını kullanmak da bence en tercih edilmesi gereken yol olsa gerek.

Bunların dışında:

• Alglerin doğrudan yosun olduklarını söylemek zor, o şekilde Türkçe karşılıklara rastlansa da:

• [2]
• [3]

• O yüzden, "alg" ifadesi zaten oldukça yerleşikken, "kahverengi, yeşil ve kırmızı algler"i oldukları gibi bırakmak daha iyi, bence.

--Doruk Salancı^ileti 08:35, 19 Nisan 2007 (UTC)

Aman diyeyim!!!

İnfoCan, sana şablon hakkında da yazacaktım ama gene görece teferruatlı bir açıklama olacağı için, henüz buna vakit bulamamıştım. Madem konuyu bi daha açtın, söylediklerine "Aman diyeyim, çoklu taksonomi şablonundan uzak dur!" diye başlıyayım.

en:'deki Ökaryot maddesinde gördüğün bilgi kutusu uygulaması, aslında en az en:Template:Taxobox kadar eski bir şablon (grubu) ve yanılmıyorsam, en:'de bir zamanlar en çok tercih edilen şablondu. Benim takip edebildiğim kadarıyla da tr:'de de taksonomi için ilk kullanılan sistem buydu (o zamanlar kullanıcı adı Ormanbotanigi olan Karduelis tr:'ye Türkçeleştirerek aktarmıştı). Lakin, her bir satırın bir şablonla tanımlanıyor oluşu itibarıyla, kullanımı fevkalade zahmetli bir şablondur. Ben Vikipedi'ye ilk katılıp da canlılar ile ilgili yazmak istediğimde, çömezlikten dolayı şablon kullanımını da bilmediğim için, bu sistemi hiç kullanamamış ve kendimce sinema filmi ve müzik albümleri şablonları oluşturmaya çalışırken öğrendiğim bazı kodlarla, tek şablon ile çalışabilen bir taksonomi bilgi kutusu (Şablon:Taksonomi'nin atası olan Şablon:Taksonomi-mod.2) üretebilmiştim. O zamanlar aslında en:'de de tek şablona dayalı bir taksonomi bilgi kutusu olduğunu bilmiyodum ama şimdilerde ortalarda gözükmeyen Alperen, en:'deki bu şablonu farkederek tr:'ye aktarmaya çalışmış ama bir şekilde tam çalıştıramamıştı. Sonra Karduelis, :en:Taxobox'ın kodunu olduğu gibi alıp zamanla Türkçeleştirdi ve sonra, Uğur Başak'la birlikte yürüttükleri bir çalışmayla, tr:'deki "taksonomi çoklu şablonu" uygulamasını olduğu gibi kaldırdılar (o şablonları sildiler)...

...Yani, şimdi sen bu işe gene girişirsen, bir "sil baştan" durumu olacak ve bana kalırsa, boşa emek harcayacaksın. Oysa, en:Eukaryote'daki görünümün oldukça benzerini eldeki şablonlarla sağlamak mümkün ve zaten en:'dekilerin de yalnızca ökaryotların alternatif sınıflandırmasını yapabilmek için o çoklu şablon uygulamasını tercih ettiklerini sanmıyorum. Bir neden de orada Kingdoms başlığı altındaki 4 alemin kendilerine atfedilmiş renklere sahip satırlarla görünüyor olmalarının aynısını en:Taxobox ile yapmanın mümkün olmaması gibi duruyor. Buna mukabil, dediğim gibi, o görünümün çok benzerini eldeki şablonlarla sağlamak ve ayrıca alternatif sınıflandırmaya da yer vermek mümkün:

Ökaryotlar
Ökaryot bir hücrede çekirdek
Biyolojik sınıflandırma
Üst âlem: Eukaryota
Âlemler
Animalia - Hayvanlar Fungi - Mantarlar Plantae - Bitkiler Protista - Protistler

• Şablon:Taxobox kullanarak, yandaki gibi en:'de kabul edilmiş renk kodlarına göre alem sıralaması yapılabilir ama alternatif sınıflandırma için şablon kodunun içine ek bir "altbaşlık" değişkeni ya da benzeri oturtulmalı. Buna mukabil, burada iki sorun var:

• Karduelis, bir süre önce Denisutku kendince katkıda bulunmaya çalıştıktan sonra, Şablon:Taksokutu'yu koruma altına aldı.
• Sağdaki gibi bir renk kodlaması kullanmak, Şablon:Taksokutu'yu kullananların tercih ettiği renk kodlamasına uymuyor. tr:Taksokutu aslında en:Taxobox'ın eski bir sürümünün neredeyse tıpatıp aynısıdır (Türkçeleştirilmiştir) ama en:Taxobox'ın çok daha standart ve en:Kingdom (biology)#Summary'de görebileceğin renk kodlamasındansa, Karduelis'in kendince uyguladığı bir renk kodlaması kullanılıyor (Şablon tartışma:Taksonomi#Kutu rengi ve taksonomi rengi'nin en sonundaki Karduelis mesajı).

• Şablon:Taksonomi'de yaptığım bir-iki değişiklikle en:Eukaryota görünümünü tek şablonla destekliyebiliyorum (sağda) ama ökaryotik alemlere kadar olan ara basamakların taksonomi bilgi kutuları için belli bazı müdaheleler de gerekiyor gibi gözüküyor (benzer durum Şablon:Taksokutu içinde geçerli olabilir; çok iyi bilmiyorum).

Uzun lafın kısası, zannederim ki tek şablonla üst alemden başlayarak aleme kadar olan basamaklara ait bilgi kutularını da tek şablonla oluşturmak mümkün. Buna mukabil, belki daha iyi olanı, Virüs maddesinde uygulamaya çalıştığım gibi kendi başına bir bilgi kutusu üretmek ve onu kullanmaktır.

--Doruk Salancı^ileti 19:54, 19 Nisan 2007 (UTC)

Tekrar selam...

Nedenini anlayamadığım bir hata nedeniyle, Şablon:Taksonomi'nin oluşturduğu bilgi kutusu (hemen sağda) içindeki başlıkların "ökaryot" renk kodunu almasını sağlayamıyordum ama gecenin bu vakti için şimdilik bir çözüm buldum gibi. Yarın, üst alem ve alem arasında bulunup, çoğunun basamak adı bulunmayan taksonları nasıl halledebileceğime bakarım.

Uyar diyorsan, bu bilgi kutusunu ökaryot maddesine taşıyalım. Daha nasıl geliştirilebileceğine eğiliriz.

--Doruk Salancı^ileti 23:10, 19 Nisan 2007 (UTC)

Koordinat sorunu

ilgini bekler birde bizden gidebn veride ilgili site saniye değerini alamıyor ve değer olarak 0000 çıkarıyor... İlgili maddenin madde geçmişinde Erkan'ın yazdığı özet bilgi doğru.--Etrüsk^ileti 14:43, 20 Nisan 2007 (UTC)

Teşekkür ederim sorun çözülmüş evet eline sağlık. Ancak şimdi Kuşsarayı, Baskil köy komşuları yazarken başka bir sorunumuz çıktı. Koordinat girmediğimiz tüm köy sayfa sol üst köşelerinde NA yazısı köy bilgi kutusu tarafından sayfalara taşınmakta. :( --Etrüsk^ileti 16:46, 20 Nisan 2007 (UTC)

Hızır gibisin aynı işlem diğer bilgi kutularımız içinde uygun olunca yapılır umudundayım. :)) Teşekkürler--Etrüsk^ileti 17:04, 20 Nisan 2007 (UTC)

• Diğer bilgi kutularımız:

1

2

3

4

Yerleşim bilgi kutuları koordinat yeni biçem deneme uygulaması

Diğer bilgi kutularında köy bilgi kutusunda dün gece son düzenlediğin koordinatlar ile ilgili kısımları alıp eskilerinin yerine yapıştırdım. Deneme olarak belde kutusu için: Gürbüz, Hani, ilçe kutusu için İskilip, merkez ilçe kutusu için Çorum maddelerinde ilgili bilgi kutularının denemelerini yaptım ve sorunsuz çalıştı. Tek denemediğim Mahalle bilgi kutusu oldu o da diğer 3 bilgi kutusunda olanlarla aynı olduğu için sorun çıkmaz da koordinat verisi bulunamayacağı açık :P. Umarım becerebilmişimdir, uygun olduğunda uygulayım denemeleri yaptığım maddelerde bir gözetim yapabilirsen sevinirim. Kolay gelsin.--Etrüsk^ileti 08:04, 21 Nisan 2007 (UTC)

Deniz börülcesi

Selamlar İnfocan.Deniz börülcesi maddesiyle ilgilenir misin acaba mart 2006'dan beri düzenlenmeyi bekliyor.Sınıfları vs. hakkında bir bilgi olmadığı için günlerdir el atmaya çekiniyordum ama Kategori:Vikipedi düzenle Mart 2006'da benim için meşakatliler kaldı.İlgilenirsen sevinirim.Teşekkürler.--Machiavelli' ^msj 21:49, 22 Nisan 2007 (UTC)

Teşekkürler

Teşekkürler İnfoCan, daha da zengin içerikli, temiz, düzenli, seçkin maddelerle dolu bir Vikipedi'ye, hep birlikte! --Metal Militia ^ileti 04:54, 24 Nisan 2007 (UTC)

Yemek yedikten sonra bakacağım. --Karduelis^msj 14:09, 24 Nisan 2007 (UTC)

İşlem tamamdır. İyi çalışmalar. --Karduelis^msj 15:21, 24 Nisan 2007 (UTC)

Kriterler

Selamlar bu sayfayı arada sırada kontorl edersen sevinirim.Hata görürsen değiştirmekten hiç çekinme lütfen.Teşekkürler.--Machiavelli' ^msj 20:01, 28 Nisan 2007 (UTC)