Tartışma:Canik (at ırkı)

KD

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Konunun kayda değerliğinden kuşku duyulur ise yukarıda bağlantılardan arama yapılabilir. --Cobija (mesaj) 11.17, 14 Haziran 2018 (UTC)

Google aramaları kaynak olarak gösterilemiyor. Kayda değerlik şablonu, kayda değer olmadığı anlamına değil, kayda değerliği belirsiz ve ispatlanmaya ihtiyaç olduğu anlamına gelmektedir. Kayda değer olduğu ispatlanabiliyorsa, ispatlanmalı. Bu bir tercih meselesi değil, ispatlanması ve bunun her okura gösterilmesi şart. Bu, kafadan kayda değer diyebileceğimiz bir üniversite, bir şehir, bir ülke, bir Olimpik sporcu maddesi değil.--Rapsar^Efendim? 15.22, 14 Haziran 2018 (UTC)

Kaynak vermedim, konuya dair kayda değer kaynakların bulunabileceğini göstermeye çalıştım ancak yıllardır hepimizin kullandığı bu yöntem şu an yetersiz görünmüş olmalı ki alt alta dizmem gerekiyor sonuçları. Kaynak ara şablonunun kullanımına yabancı ve kayda değer kaynakları sınıflandırmada acemi olanlar için yazayım, aşağıdaki çalışmalarda Canik atı çalışma kapsamına alınıp özellikle incelenen türlerden biri olmuş:

• Türk Alaca Atlarının Vücut Ölçülerinin Farklı Yaşlarda İncelenmesi
• Gen Kaynaklarının ve Biyoçeşitliliğin Korunması Kapsamında Yerli At Irklarının Genetik Karakterizasyonu
• Türkiye Yerli At Irkları ve Bir Koruma Çalışması

Yalnızca bunlar yeterli olsa da birçok kitapta da incelendiği görülüyor. Yukarıdaki (↑) başlığın hemen altındaki • kitap • yazan bağlantıya yahut →buraya← tıklanarak görülebilir. --Cobija (mesaj) 16.05, 14 Haziran 2018 (UTC)

Cobija, benim tatmin olmam ya da senin tatmin olman değil konu; maddeye giren her okurun bu maddenin kayda değer olduğunu anlaması lazım. Kaynak varsa buraya eklemek yerine maddeye eklersen hem kayda değerliği konusunda şüphe kalmaz hem de Vikipedi gelişmiş olur (esas amacımız yani).--Rapsar^Efendim? 18.08, 14 Haziran 2018 (UTC)