Vikipedi tartışma:Hizmetliler: Revizyonlar arasındaki fark
İçerik silindi İçerik eklendi
→2021: + görüş |
+görüş |
||
180. satır:
:{{alıntı|Hizmetlilerin mükemmel olması beklenmez. Bununla birlikte, "vandallık veya kötü niyetli düzenleme gibi davranışlar yoluyla Vikipedi'nin sürekli veya ciddi şekilde bozulması, yöneticilerin beklentileri ve sorumluluklarıyla bağdaşmaz.<ref>{{Web kaynağı|url=https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators#Care_and_judgment|başlık=Yönetici davranışı}}</ref>}}
:{{alıntı|Yöneticiler, talep edildiğinde eylemlerini gerekçelendirmelidir. Ciddi şekilde tekrar veya tekrar sorunlu bir şekilde hareket eden veya topluluğun güvenini veya güvenini kaybeden yöneticiler, Hakem Kurulu tarafından cezalandırılabilir veya yönetici hakları kaldırılabilir.<ref>{{Web kaynağı|url=https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators#Accountability|başlık=Hakem Kurulu Hk}}</ref>}}
:{{kaynakça}}
:Kısacası özetleyecek olursak ara sıra yapılan hatalar [[:en:Wikipedia:Administrators#Care_and_judgment|tamamen yönetimle uyumludur]], ayrıca yöneticilerin hesap verebilirliği açısından hakem kurulu önemlidir. Hizmetlilerin Wikipedia ile ilgili davranışları ve idari eylemleri hakkındaki sorulara derhal ve medeni bir şekilde yanıt vermeleri beklenir. Yöneticiler, talep edildiğinde eylemlerini gerekçelendirmelidir, bu gerekçeler sonucunda oydaşma kısmına gelecek olursak eğer, '''''"denetleyeni denetleyen"''''' mantığı kötü bir şey değil aslında. [[Kullanıcı:Vikipolimer|<b style="color:black;font-size:14px">𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 </b>]][[Kullanıcı mesaj:Vikipolimer|<b style="font-size:18px;padding-top:5px;color:#ffc107;">℣</b>]] 21.12, 28 Ağustos 2021 (UTC)
Satır 240 ⟶ 241:
Ping gelmemişti, az önce tesadüfen gördüm tartışmayı ve burada süreci yeniden başlattığı için öncelikle {{kl|Vikiçizer}}'e teşekkür ederim. Bu konunun önceki ve ilk sürecinde, doğrusu, "engelleme işlemine itiraz" için başka bir teamülün yerleşmekte olduğunu düşünmüştüm: mesaj sayfasına konulan engel kaldırma talebi, çok açık olmayan, tartışmalı durumlar için bir başka hizmetlinin incelemesi şeklinde. Dolayısıyla x+1 formülünün çok daha basit, silme/geri getirme gibi durumlarda kullanılmasında bir sakınca olmadığı kanaatindeydim. Ne var ki yukarıda pek çok kişi tarafından da değinilmiş olan ve yakın geçmişte yaşadığımız süreç, bu formülün pek isabetli olmadığını -bana- açıkça göstermiş durumda. Zira ilgili tartışmada gerek hizmetliler arasında gerekse kullanıcılar arasında hiçbir yönde bir fikir birliğinin olmadığı aşikar. Böylesi bir durumda; engelin kaldırılmasına yönelik net bir fikir birliği olmadığı gibi, engelin sürmesine yönelik de bir fikir birliğinin varlığından bahsedilemez ve kullanıcının lehine işlem tesis etmek gerekir diye düşünüyorum. Bunun haricinde diyebileceğim pek çok şeyi {{kl|Justinianus}} [[Özel:Fark/26093875|zaten söylemiş]]. Son olarak, bugün Vikipedi'nin bazı başka temel değerleriyle çelişiyor olduğunu düşündüğüm kafa sayımının doğurabileceği böylesi sonuçları fark edememiş oluşum da benim hatam. Herkese iyi çalışmalar dilerim. [[Kullanıcı:Dr. Coal|Dr. Coal]]<sup>[[Kullanıcı mesaj:Dr. Coal|mesaj]]</sup> 14.09, 6 Eylül 2021 (UTC)
----
Yine düşülmesi gereken bazı notlar var gibi:
Hizmetli işlemine itiraz prosedürü ilk defa Nanahuatl'ın geçtiğimiz günlerde aldığı engel üzerine kullanılmış olan yeni bir uygulama değildir. 2007 yılından bu yana yürürlüktedir. Benim açmış olduğum [[Vikipedi:Kukla şüphelileri/Erdemsenol]] davasını kapatan Noumenon'un kararına gelen itirazlar üzerine hizmetlileri göreve çağırması ile başlamış, yıllar içinde çeşitli durumlarda kullanılagelmiştir.
Yıllar içinde sayısız kez zikrettiğim üzere, Vikipedi politika ve yönergeleriyle olduğu kadar teamülleri de işleyen bir projedir ve bu teamüller de aynı şekilde yürürlüktedir. Metnin bu politikaya eklenmiş olması, yer yer tek hatırlayanı olmaya yüz tuttuğum bu teamülün belgelenerek herkesin en iyi şekilde bilgilenmesine zemin hazırlanma çabasından başka bir şey değil. Teamül buraya eklenmese de yürürlükteydi. Dolayısıyla, eklenmesi için fikir birliğine değil, iptali için fikir birliğine ihtiyaç söz konusudur. Aynı mantık herhangi bir işlemin iptalinde de geçerli olmalıdır. Elbette yorum farkları olacak, 20 küsür insandan söz ediyoruz. Kardeşler bile birbirine zıt yapıda olabilirken bu kadar insanın senkronize düşünmesini beklemek abes olur. Ancak ortada yanlış olduğu düşünülmüş bir işlem varsa o noktadan sonra yaptığınız işlemin geçerliliğini feshetmektir. Geçerliliği zaten icra edildiği an itibarıyla tesis edilmiştir. Geçerli olan bir şey için fikir birliği sağlamanız gerekmez. Geçerli kılmak istediğiniz için bir fikir birliği sağlamanız gerekir. Yani 1 kafa fazla sayı ile iptalin yegâne alternatifi kaba fikir birliği sağlanarak iptal olabilir (kaba fikir birliği = ~2/3; fikir birliği = ~4/5; oybirliği = ~5/5).
Bu prosedürün kullanıldığı durumlardan biri de, Nanahuatl'ın tarafımdan 6 aylığına engellendiği görece yakın zamanlı başka bir engeldir. Süreç benim inisiyatifimle Nanahuatl'ın engeli kaldırılmış olarak yürütüldüğü için hemen hiç kimsenin aklında kalmamış görünüyor. O engel de aynı şekilde onanmıştı, şimdiki engelde olduğu gibi. Ancak engeli kaldırırken de söylediğim gibi engelin onanması durumunda yeniden uygulamak gibi bir niyetim yoktu, dolayısıyla süreç sessiz sedasız tamamlanmıştı.
Sonuç istenildiği gibi çıkmadığında birden süreci kabahatli çıkarmakta ciddi bir etik sorun görüyorum. Süreç kusursuz mu? Hayır, son derece kusurlu. Kafa sayımı ne zaman ideal olmuş ki şimdi ideal olsun? Vikipedi'de 2007'den kalma olup da istenen düzeyde olan bir metin bulabileniniz varsa Nobel ödülü hazır, yarın gelsin alsın. Gelgelelim sürece yönelik bu ilgi, şu noktada daha ziyade Nanahuatl engeli ile ilgili gibi duruyor.
Hizmetlilerin kararıyla ilgili de şunu belirtmekte yarar görüyorum: Bir hizmetlilik başvurusu yapıldığında fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığını kim belirliyor, bunun tartışmasını, yani kimin hizmetlilik hakkı kazandığına dair tespiti, yetkilendirmeyi kim yapıyor? Bürokrat. Umuma açık olmayan bir bilgiyle ilgili alınacak önlemleri, işlemleri kim yürütüyor? Gözetmen. Kuklacılığı, yine umuma açık olmayan özel ağ bilgilerini kim konuşuyor, tartışıyor, sonuçlandırıyor? Denetçi. Peki engelleme kimin işi? Hizmetlinin. Sonra soruyor ve diyoruz ki: Kimin engelleneceğine kim karar versin? Diyorsunuz ki, bütün topluluk! İyi de neden? Bürokratın yetkilerini onunla paylaşmıyorken, gözetmenin yetkilerini onunla paylaşmıyorken, denetçinin yetkilerini onunla paylaşmıyorken, hizmetlinin yetkilerini onunla paylaşmanın doğal hakkınız olduğu sonucuna nasıl varıyorsunuz? İçinde olduğum gruplarla ilgili bu tür şeyler yazıyor olmaktan hicap duyuyorum, ama birinin de yazması gerekiyor: Engel hizmetliliğin konusudur, engelin kararını da yalnızca hizmetli verir. Diğer tüm benzer yetkilerin kendi özel karar alanları olduğu gibi. Noumenon'un 2007'deki o davada karar vermeleri için topluluğu değil de hizmetlileri çağırmasının nedeni de budur. Buradaki konu hizmetli olunca özel kullanıcı mı olunuyor, konusu değil. Konu sapla samanın karıştırılmaması konusu: Deprem olunca herkesin jeolog, uçak düşünce herkesin havacılık ve uzay mühendisi, kahveye giden herkesin siyasetbilimci, maç izleyen herkesin teknik direktör olduğu güzel ülkemizde, bir zahmet hepimiz hizmetli olmayıverelim. Bırakın yetki verdiğiniz insanlar işini yapsın, yapamıyorsa yetkisini alırsınız. Ama sahaya girmeye çalışıp "Ya tamam bırak, ben atarım golü" diyerek takım oyunu oynanmıyor.
Hakem Kurulu konusuna gelirsek... Bu konu şöyle rahat bir 14-15 yıldır hizmetliler konusundaki memnuniyetsizlik düzeyi her arttığında gündeme gelir. Arşivlerden bunun çok sayıda tezahürünü görebilirsiniz. Ya budur ya da hizmetli yetkilerinin alınması politika teklifidir. Yine böyle bir patlama sırasında bir politika çevirisi yapılmaya başlanmıştı. Çeviriyi üstlenen arkadaş zorlandığı için destek verip politikayı çevirmiştim, sonra da o politika o metinle, etkin bir kurul olmadan bugünlere kadar geldi. Zaman zaman ortada kurul olmadığı için politikaya Tarihsel etiketi eklemeleri oldu. Ben de her seferinde metnin teknik olarak yürürlükte olduğunu, böyle bir metnin gündeme gireceği kaotik durumlarda oluşturulacak yeni bir metnin sağlıksız olacağı, böyle dönemlerde politika kabul etmenin çok çok zor olduğunu vurgulayarak bu eklemeleri geri aldım gördükçe.
Ben açıkçası normal bir dönemde Hakem Kurulu fikrine sıcağım. Bunu en son, ilginçtir, Nanahuatl ile konuştuğumu hatırlıyorum. Ben sıcaktım, o ise kesinlikle karşıydı. Hatta şöyle 8-10 yıl kadar önce bu kurul için çok ideal olduğunu düşündüğüm, sağduyusu yüksek, hizmetli de olmayan (ve hatta olmaya niyeti de olmayan) kullanıcılarımız vardı etkin olan. O dönem etkinleştirilbilseydi diye hayıflandığım dahi olmuştur sonradan. Kurula normal dönemde sıcak olan, kurula bir gün ihtiyaç duyulacağı düşüncesiyle politikasının sağsalim kalmasına çabalayan biri olmama rağmen, tartışmalı dönemlerde oluşturulmasına ise sıcak bakmam mümkün değil. Kaosla, tepkiyle temeli atılan bir fikrin sağlıklı sonuçlar doğurmadığını bilecek kadar uzun süredir buradayım. Metin eski ve yenilenmesi lazım ciddi şekilde, bir de bunun ortada tetikleyici bir faktörün olmadığı bir zaman diliminde, kamplaşmalardan uzak, "bir" olarak yapılması lazım, sadece o.
[[Kullanıcı:Vito Genovese|<span style="color: green;">'''Vito Genovese'''</span>]] 09.20, 12 Eylül 2021 (UTC)
| |||