Vikipedi tartışma:Bürokrat tartışması
| Burası Bürokrat tartışması adlı sayfa üzerindeki değişikliklerin konuşulduğu tartışma sayfasıdır. |
|||
| |||
Kafa sayımı üzerine
Son günlerde hizmetlilik ve bürokratlık başvurularında kafa sayımı yapıldığına, verilen "oy"ların gerekçesinin önemsenmediği ve önemli olanın rakamlar olduğuna dair bazı endişeler dile getirilmeye başlandı. Sanıyorum tetikleyici unsur, yakın zamanlı şu politika teklifi oldu. Özetlemek gerekirse, BSRF'nin verdiği teklif hizmetlilerin güvenoyu için %51 ölçütü getirmeyi öneriyordu. Benim dile getirdiğim itiraz, bunun kafa sayımı anlamına geleceği ve hizmetlilik başvurularının eski kafa sayım dönemlerini güç bela geride bıraktığımız oldu. Oradan da "hizmetlilik başvuruları şu anda da kafa sayımı değil mi?" antitezi doğdu.
Bugün Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Dr. Coal 4/Bürokrat tartışması sayfasında ilgili başvuruya ilişkin değerlendirmemi paylaşacağım. Ancak şu an buraya yazdıklarım da orada yazacaklarım için temel teşkil ediyor. Her şeyi oraya yazıp bürokrat tartışmasını tıkayacak uzunlukta bir yorum yapmak yerine temel hususları buradan, o başvuruya ilişkin özel hususları ise oradan paylaşma kararı aldım.
Yazılan yorumlardan anladığım kadarıyla bazı kullanıcılarımızın izlenimi şu: "Bürokratların şu ana kadar hiçbir oyu gerekçesiz diye geçersiz bölümüne taşıdığını görmedik. Dolayısıyla gerekçelerin önemli olduğu konusunda söylenenler mesnetsiz. Olay sonuçta yüzdenin kaç olduğunda bitiyor." İşte bu yanlış bir düşünce. Yanlışlığın nedenini açıklamak için de önemli bir ayrımın altını çizmek gerekiyor:
Bir oyun geçerliliği VP:OY ölçütleri ışığında belirlenen tamamen teknik bir konudur. İlgili ölçütleri sağlıyorsanız oyunuz teknik açıdan geçerlidir. Bürokratın oyunuzu alıp geçersiz bölümüne taşıma gibi bir yetkisi yoktur. Oyunuz lgili ölçütleri sağlamıyorsa da oyu ilgili bölüme taşımak bürokrata özgü bir hak değildir. Her kullanıcı bunu yapabilir. Bürokratın görevi, fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığını saptamaktır. Bunu yapmak için de argümanlara odaklanır ve argümanları ilgisiz olan oyları göz ardı eder. Burası çok önemli. Bir bürokrat oyları geçersiz kılmaz, oyların geçerliliği hakkında bir tasarrufu olamaz. Ama tartışmanın sağlıklılığına ilişkin kanaat hakkı vardır.
Örnekleyeyim: Diyelim ki aktif bir son değişiklikler devriyesi hizmetli adayı oldu. Bu SDD'nin maddelerine gayet isabetli bir şekilde sil şablonu koyduğu başka bir kullanıcı da "Maddelerimi silip duruyor" anafikirli bir karşı oy kullandı. Bu durumda SDD görevini yapmış ve verilen oy sağlam bir argümana dayanmıyor demektir. Bu durumda bürokrat için o oy yok hükmündedir. Yok hükümünde kabul edeceği diğer oyları da devreden çıkardıktan sonra kalan üzerinden bir değerlendirme yapar. Dr. Coal adaylığı için bugün yazacağım değerlendirmede de bu doğrultuda hangi oyları göz ardı edeceğimi ayrıntılı olarak açıklayacağım.
Destek oylarında ise beklentiler karşıt oylara göre görece daha düşüktür. Aslına bakılırsa bu konuda oldukça isabetli saptamalar içerdiğini düşündüğüm en:Wikipedia:Advice for RfA voters sayfasının okunmasını öneririm. Türkçeye de çevrilirse çok yararlı olacaktır. Benim açımdan destek oylarının gerekçelerinin güçlü olması karşıt oylar kadar önem taşımıyor. Ben destek oylarını adaylık gerekçesine verilen "+1"ler olarak görüyorum. Ancak enwiki sayfasında da belirtildiği üzere, o adaylık gerekçesi çok güçlü olmayabilir ve karşıt oy sahipleri o gerekçeleri karşı güçlü antitezler ürettiğinde, oyunuzun değeri ister istemeden zayıflayabilir. Bu nedenle destek oylarının gerekçelendirilmesi de ister istemez önerilen bir durumdur. Özellikle karşıt oy sahiplerinin gerekçelerine katılmıyorsanız bunları destek oyunuzda değillemeniz önemlidir. Ancak şu önemli farkı vurgulamak isterim. Gerekçesi olmayan bir karşıt oyu ben hiç düşünmeden yoksayarım, ancak gerekçesi olmayan bir destek oyunu yoksaymaz, gerekçeye destek olarak algılarım. Dolayısıyla karşıt oy sahiplerinden beklentiler daha yüksektir. Bu yönüyle birçok yönden doğrulanabilirlik ilkesine göre işleyen maddelere rağmen, başvuru süreçleri daha bilimsel temelle, yani yanlışlanabilirlik ilkesine göre işler. Maddelerde metnin doğrulanması istenirken, başvurularda ise uygunluğun yanlışlanması istenir.
Bürokratın ana görevi olan fikir birliği saptamasında farklı koşullar farklı düzeylerde fikir birliğini gerektirir. Örneğin genellikle hizmetliler tarafından sonuçlandırılan VP:SAS tartışmalarında bu fikir birliğinin oranı kabaca 2/3'tür. Bu oran iyi kötü yakalandıysa bu SAS için yeterli görülür. Bir hizmetlilik başvurusu söz konusuysa bu durumda istenen oran kabaca 3/4'tür. Bürokratlık başvurusunda ise yine kabaca 4/5'tir. Bürokratlık tartışmasında ise yine 2/3'tür. Bunları söylüyor olmam, SAS'ta %66, HB'de %75, BB'de %80, BÜT'te %66 istendiği anlamına gelmez. Bunlar "kaba" düzeylerdir. Aslen oylama olmayan SAS'ta dahi tartışmayı kapatanlar gerekçesiz görüşleri göz ardı eder. Teknik olarak oylama olan HB ve BB'de de göz ardı edilen oylar sonrasında gerekçelerin masaya yatırılması ve sonrasında topluluğun bu gerekçeler konusunda hangi noktada olduğu değerlendirilir. Sonunda da elbette bir bürokratlık adayından hizmetlilik adayına göre daha yüksek bir güven düzeyi tesis etmiş olması istenir. Gerisi gerekçelerin ne olduğuna bağlıdır.
Eski bürokrat tartışmalarına bakacak olursanız, %78,94 oranlı Reality006 bürokratlık başvurusunu ve %71,42 oranlı Selahattin ilhan hizmetlilik başvurusunu başarılı kapatma değerlendirmesinde bulunduğumu, ancak diğer bürokratlar benimle aynı fikirde olmadığı için iki başvurunun da başarısız olarak kapatıldığını görürsünüz. Görüldüğü üzere, sırasıyla %80 ve %75'ten düşük yüzdeye ulaşabilmiş başvurular söz konusudur, ancak önemli olan gerekçelerdir.
Bu metnin bir anlamda devamı olacak olan Dr. Coal başvurusuna yönelik değerlendirmemde yukarıda çizmeye çalıştığım genel çerçevenin pratikte ne anlama geldiğine dair daha fazla örnek bulacağınıza inanıyorum.